RÅ 2009 not 107
Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde / Assistansersättning (fråga om hur föräldraansvaret ska beaktas vid bedömningen av behovet av personlig assistans för ett barn samt om bristfällig handläggning i länsrätten, prejudikatskäl och synnerliga skäl) / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd när fråga var om hur föräldraansvaret ska beaktas vid bedömningen av behovet av personlig assistans för ett barn samt om bristfällig handläggning i länsrätten (prejudikatskäl och synnerliga skäl)
Sökord Assistansersättning - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd när fråga var om hur föräldraansvaret ska beaktas vid bedömningen av behovet av personlig assistans för ett barn samt om bristfällig handläggning i länsrätten (prejudikatskäl och synnerliga skäl) · Prövningstillstånd - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde - assistansersättning (fråga om hur föräldraansvaret ska beaktas vid bedömningen av behovet av personlig assistans för ett barn samt om bristfällig handläggning i länsrätten, prejudikatskäl och synnerliga skäl)
Länsrätten i Uppsala län
Not 107. Överklagande av C.B. ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om assistansersättning. - C.B. hade ett funktionshinder och var beviljad assistansersättning enligt lagen (1993:389) om assistansersättning med 5,17 timmar per skoldag och 11,34 timmar per lovdag. Med anledning av en fotoperation ansökte han hos Uppsala kommun om tillfälligt utökad assistans under 8 veckor efter operationen. I ett beslut den 16 oktober 2007 avslog kommunens barn- och ungdomsnämnd hans ansökan. Han överklagade beslutet hos Länsrätten i Uppsala län som avslog överklagandet i dom den 1 februari 2008. Länsrätten anförde att utredningen inte visade att C.B:s hjälpbehov ökat i den omfattning som han hade gjort gällande och att det ålåg hans föräldrar att delvis tillgodose det uppkomna hjälpbehovet. Sedan C.B. överklagat länsrättens dom beslutade Kammarrätten i Stockholm den 27 mars 2008 att inte meddela prövningstillstånd. - C.B. överklagade och yrkade att han skulle beviljas prövningstillstånd i kammarrätten. Han anförde bl.a. följande. Länsrätten har inte haft tillgång till samtliga handlingar som är av vikt för prövningen av målet. Kommunen har inte sänt över alla handlingar i ärendet och länsrätten har heller inte begärt in dessa. Målet har därför inte varit så utrett som dess beskaffenhet kräver och domen har därför meddelats på felaktiga grunder. - Nämnden yttrade sig inte. -
Lagrum
- 34 a § andra stycket 1 och 3 förvaltningsprocesslagen (1971:291)
- 3 § och 6 § lagen (1993:389) om assistansersättning