RH 2023:12
Hänvisat till av
Sökord Häktning
Synnerliga skäl har ansetts föreligga för att häkta en 17-åring misstänkt för allmänfarlig ödeläggelse och brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, samt för att överskrida tremånadersfristen för häktning i 23 a § lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare.
Solna tingsrätt
S.M., som var 16 år, häktades som på sannolika skäl misstänkt för allmänfarlig ödeläggelse och brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott. Som särskilda häktningsskäl angav tingsrätten att det fanns risk för att den misstänkte genom att undanröja bevis eller på något annat sätt försvårade sakens utredning. Vidare hänvisade tingsrätten till att det för brotten inte var föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år och att det inte var uppenbart att skäl för häktning saknades. Det upplystes i målet att S.M. i nära tid till de misstänkta gärningarna hade avvikit från ett HVB-hem, att han var omhändertagen enligt lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga och att någon ny placering av honom inte hade ordnats. Tingsrätten konstaterade att det var uppenbart att betryggande övervakning inte kunde ordnas och att det fanns synnerliga skäl för att häkta S.M. Åklagaren fick tillstånd att meddela restriktioner.
Vid senare omhäktningsförhandlingar beslutade tingsrätten att S.M. skulle vara fortsatt häktad.
Vid omhäktningsförhandling den 19 april 2023 begärde åklagaren förlängd tid för att väcka åtal och anförde, utöver tidigare åberopade skäl för häktning, att det fanns synnerliga skäl för att överskrida tremånadersfristen för häktning samt att det alltjämt var uppenbart att betryggande övervakning inte kunde anordnas för S.M. Åklagaren begärde också fortsatt tillstånd att kunna ålägga S.M. restriktioner. S.M. motsatte sig åklagarens yrkande och anförde bl.a. att det inte fanns synnerliga skäl för att överskrida tremånadersfristen. Vidare gjorde S.M. gällande att betryggande övervakning kunde anordnas för honom genom akutplacering på HVB-hem i avvaktan på placering på något av Statens institutionsstyrelses särskilda ungdomshem.
Tingsrätten (rådmannen Elin Tysklind) anförde i beslut den 19 april 2023 att S.M. alltjämt var på sannolika skäl misstänkt för den aktuella brottsligheten och att de särskilda häktningsskälen kvarstod. I frågan om överskridande av tremånadersfristen anförde tingsrätten följande.
SKÄL
Den misstänkte - som är under 18 år - har varit frihetsberövad som häktad under en sammanhängande tid om tre månader. Det finns inte synnerliga skäl för att överskrida den tidsfrist som följer av 23 a § lagen om särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare och 24 kap. 4 a § rättegångsbalken.
Tingsrätten har här gjort en avvägning mellan styrkan i den kollusionsfara som berör främst S.M:s skuld och vad fortsatt häktning skulle innebära för den unge, S.M. Tingsrätten har också beaktat att det finns en plan för fortsatt omhändertagande av S.M. Det förhållandet att det för tillfället, enligt uppgift, inte finns en tillgänglig SIS-plats med inlåsning förändrar inte denna bedömning.
Svea hovrätt
Åklagaren överklagade tingsrättens beslut och yrkade att hovrätten skulle häkta S.M. Åklagaren åberopade samma brottsmisstankar och särskilda häktningsskäl som i tingsrätten. Åklagaren gjorde vidare gällande att det var uppenbart att betryggande övervakning inte kunde ordnas samt att det förelåg synnerliga skäl för att häkta S.M. och att överskrida tremånadersfristen för häktning. Åklagaren begärde också tillstånd att kunna ålägga S.M. restriktioner.
Efter föredragning den 19 april 2023 beslutade hovrätten att S.M. skulle häktas i enlighet med åklagarens begäran. Åklagaren fick även tillstånd att kunna ålägga S.M. restriktioner.
Hovrätten höll häktningsförhandling den 21 april 2023. Åklagaren yrkade vid denna att hovrätten skulle fastställa sitt tidigare beslut och vidhöll att det förelåg synnerliga skäl att överskrida tremånadersfristen. S.M. motsatte sig åklagarens begäran, förnekade gärningarna och anförde att det inte var uppenbart att betryggande övervakning inte kunde anordnas samt att det inte förelåg synnerliga skäl för att överskrida tremånadersfristen.
Hovrätten (hovrättsråden Thomas Kaevergaard, Caroline Hedvall Klostermark, referent, och Carina Sjögren) anförde i beslut den 21 april 2023 följande.
SKÄL
S.M. är på sannolika skäl misstänkt för allmänfarlig ödeläggelse och för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, allt den 18 januari 2023. För dessa brott är det inte föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år. Det är inte uppenbart att skäl för häktning saknas. Tvärtom medför det som framkommit i målet att hovrätten instämmer i de bedömningar som tingsrätten har gjort i det överklagade beslutet och hovrätten i häktningsbeslutet den 19 april 2023 att det, även om utredningen nu har pågått en tid, fortfarande finns risk för att S.M. om han försätts på fri fot kan undanröja bevis eller på annat sätt försvåra utredningen av den brottslighet som han är misstänkt för. Det som har framkommit om S.M:s personliga förhållanden och att han i nära anslutning till det misstänkta brottet har avvikit från ett HVB-hem innebär att det också finns en viss risk för att S.M. undandrar sig lagföring eller straff, även om den risken inte är lika stor (jfr rättsfallet NJA 2015 s. 649).
S.M. har nu fyllt 17 år. Han får därför hållas häktad endast om det föreligger synnerliga skäl. Hovrätten instämmer också här i den bedömning som hovrätten gjort i häktningsbeslutet den 19 april 2023, nämligen att kollusionsfaran även i nuläget är så pass stor att det fortfarande inte finns något alternativ till häktning för att motverka denna fara. Vad som framkommit om överväganden inom socialtjänsten för att bereda S.M. vård enligt lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga medför alltså inte att betryggande övervakning, som samtidigt tillgodoser utredningens bedrivande och integritet, för närvarande kan anordnas. Det föreligger alltså synnerliga skäl för att hålla honom häktad.
Vad gäller frågan om det även föreligger synnerliga skäl att överskrida tremånadersfristen för häktning av en person i S.M:s ålder enligt 23 a § lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare konstaterar hovrätten att bestämmelsen är uttryck för att förundersökningar som avser häktade under 18 år ska bedrivas särskilt skyndsamt, väsentligt skyndsammare än mot häktade som har fyllt 18 år. Vid bedömningen av om det finns tillräckliga skäl för att överskrida tidsgränsen på tre månader ska det göras en helhetsbedömning av omständigheterna i det enskilda fallet (se prop. 2019/20:129 s. 22 och rättsfallet "Efter niomånadersfristen" NJA 2021 s. 704). Som hovrätten har konstaterat i sitt häktningsbeslut den 19 april 2023 är det fråga om mycket allvarlig brottslighet med ett högt straffvärde och det är uppenbart att brottsligheten har begåtts inom ramen för s.k. nätverksbrottslighet. Utredningen om S.M:s medverkan i brottsligheten framstår mot bakgrund av vad som har redovisats i hovrätten och vid tidigare häktningsförhandlingar i tingsrätten som komplicerad. Den drivs dock framåt och utredningsåtgärder, som avser misstankarna mot S.M., vidtas fortlöpande; utredningen avseende honom är alltså inte slutförd (jfr rättsfallet "Häktningstiden" NJA 2020 s. 885). Det ska även i detta sammanhang beaktas att kollusionsfaran framstår som stor.
Till det anförda ska läggas att åklagaren har redovisat en tidsplan för den fortsatta utredningen och för åtals väckande som innefattar godtagbara förklaringar till varför utredningen ännu inte kunnat slutföras. Åklagarens bedömning av när åtal kan väckas framstår som realistisk. Det innebär att den tid med vilken tremånadersfristen skulle överskridas blir förhållandevis begränsad.
Vid en samlad bedömning av dessa omständigheter instämmer hovrätten i den bedömning som har gjorts i häktningsbeslutet den 19 april 2023, nämligen att det föreligger synnerliga skäl även för att överskrida tremånadersfristen.
Skälen för fortsatt häktning är fortfarande så starka att de uppväger det intrång eller men i övrigt som åtgärden innebär för S.M. eller annat motstående intresse. Han ska därför vara häktad till dess att något annat beslutas.
Kollusionsfaran är sådan att det finns skäl att ge åklagaren fortsatt tillstånd att meddelade restriktioner som framgår av hovrättens beslut.
BESLUT
1 Hovrätten fastställer sitt beslut den 19 april 2023. S.M. ska därför vara häktad till dess annat beslutas. Det som hovrätten tidigare har beslutat om restriktioner ska fortsätta att gälla - - -.