RH 2023:18

Sökord Ersättning till offentlig försvarare · Huvudsaklig verksamhet · Lokalkontor

En offentlig försvarare har i sin advokatverksamhet varit knuten till byrå som etablerat sig på flera orter men har för egen del bedrivit sin huvudsakliga verksamhet på långt avstånd från domstolsorten. Det förhållandet att han haft möjlighet att nyttja byråns kontor på domstolsorten har inte medfört att han i ersättningshänseende ska anses bedriva sin verksamhet från båda orterna.

Örebro tingsrätt

Vid tingsrätten yrkade A.Y. i egenskap av offentlig försvarare ersättning av allmänna medel med, såvitt nu är av intresse, 33 956 kr avseende tidsspillan och 4 726 kr avseende utlägg, allt hänförligt till resor mellan Västerås och Örebro med anledning av fyra polisförhör, en häktningsförhandling, ett sammanträffande med huvudmannen på häktet samt tre huvudförhandlingsdagar.

Tingsrätten (ordförande tf. rådmannen Robert Ingemarsson) anförde i dom den 22 december 2022 att A.Y. hade advokatkontor i Örebro samt tillerkände honom ersättning för tidsspillan motsvarande de 30 minuter som det vid varje tillfälle ansågs kunna ta att promenera från advokatkontoret till rättscentrum i Örebro, men avslog yrkandet om ersättning för tidspillan i övrigt liksom yrkandet om ersättning för utlägg.

Göta hovrätt

A.Y. överklagade tingsrättens beslut och yrkade att hovrätten skulle tillerkänna honom begärd ersättning för tidsspillan och utlägg. Till stöd för överklagandet anförde han i huvudsak följande. Advokathuset A. har sedan snart tio år ett fullbemannat kontor i Örebro varifrån flera jurister bedriver sin huvudsakliga verksamhet. Övrig personal, däribland han själv, har möjlighet att nyttja detta kontor men bedriver sin huvudsakliga verksamhet på annat ort. När kontoret i Örebro öppnades tilläts alla jurister på byrån att skriva upp sig på de s.k. listorna med rätt att tilldelas förordnanden av Örebro tingsrätt. Under slutet av år 2021 meddelade emellertid tingsrätten att de jurister som inte hade sin huvudsakliga verksamhet i Örebro skulle bli borttagna från listorna. Detta fick till följd att de jurister vid advokatbyrån som inte hade Örebro som sin huvudsakliga verksamhetsort upphörde att bedriva egen verksamhet i Örebro. I samband med att tingsrätten ändrade sina krav gavs samtidigt beskedet att ersättning för tidsspillan och utlägg (tre timmar samt milersättning) skulle utgå i de fall en jurist som inte har sin huvudsakliga verksamhet i Örebro var begärd. Advokatbyrån har anpassat sin fakturering utifrån detta och i samtliga fall fått precis den ersättningen i ärenden då jurister varit begärda.

Justitiekanslern yttrade sig och överlämnade frågan till hovrätten.

Hovrätten (hovrättslagmannen Linda Hallstedt, hovrättsrådet Ulrik Lönnmyr, referent, och tf. hovrättsassessorn Alexandra Ferm anförde i beslut den 15 mars 2023 följande.

SKÄL

En offentlig försvarare har rätt till skälig ersättning av allmänna medel för arbete, tidspillan och utlägg som uppdraget krävt. Ersättningen får dock endast om det finns särskilda skäl avse de merkostnader för tidsspillan och utlägg som har uppstått grund av att försvararen har sin verksamhet långt ifrån den ort där domstolen är belägen.

Vad som utgör merkostnader ska för varje arbetsuppgift ses i relation till vad en lokalt verksam försvarare hade varit berättigad till. Har uppdraget föranlett merkostnader har distansförsvararen, enligt den schablon som är tillämplig vid tingsrätt, rätt till ersättning för faktisk tidsspillan och faktiska utlägg upp till ett belopp motsvarande vad en försvarare med verksamhet tio mil - eller i glesbygd 20 mil - från domstolen skulle ha tillerkänts.

Högsta domstolen har i avgörandet NJA 2021 s. 520 uttalat att de uppdragslistor för domstolsförordnanden som Advokatsamfundet tillhandahåller syftar till att utgöra underlag för fördelning av uppdrag och att de inte kan ges någon betydelse för uppdragstagarens rätt till ersättning för tidsspillan och resor. Av samma avgörande framgår också att om en offentlig försvarare bedriver verksamhet från flera kontor bör i allmänhet det kontor som ligger närmast domstolsorten utgöra utgångspunkt för ersättningen avseende utlägg och tidsspillan. Detta gäller oavsett om kontoret är försvararens huvudkontor eller lokalkontor där försvararen bedriver verksamhet, och oavsett om försvararen i ett enskilt mål har förordnats på den misstänktes begäran eller har erbjudits förordnandet efter intresseanmälan till en förordnandeslista.

Vad som utgör ett lokalkontor från vilken försvararen bedriver verksamhet framstår inte alltid som givet. Den princip som Högsta domstolen slagit fast får anses främst ta sikte på de situationer där en advokat antingen öppnat lokalkontor inom en domstols domkrets för att kunna åta sig förordnanden vid domstolen utan att begränsningen i rätten till ersättning för tidsspillan och utlägg ska bli tillämplig, eller annars på ett tydligt sätt bedriver verksamhet från den ort där lokalkontoret finns. Det förekommer emellertid att advokatbyråer etablerat sig på flera orter men där advokaterna är knutna till ett visst kontor och har detta som sitt huvudsakliga arbetsställe. Enbart det förhållandet att advokaten har möjlighet att nyttja ett annat kontor bör i en sådan situation inte medföra att denne i ersättningshänseende ska anses bedriva verksamhet från båda kontoren.

A.Y. har med anledning av resorna mellan Västerås och Örebro begärt ersättning enligt den schablon för distansförsvarare som är tillämplig i tingsrätt. Det har framkommit att A.Y. bedriver sin huvudsakliga verksamhet från Västerås och att han sedan år 2021 inte erbjuds s.k. fria förordnanden vid Örebro tingsrätt. Det förhållandet att Advokathuset A. har ett fullbemannat kontor i Örebro som A.Y. har möjlighet att nyttja bör - när ersättningen för tidsspillan och utlägg bestäms - inte medföra att han ska anses bedriva verksamhet från Örebro. A.Y. ska därmed tillerkännas begärd ersättning för tidspillan och utlägg.

BESLUT

Hovrätten tillerkänner A.Y. begärd ersättning för tidspillan och utlägg.