RH 2023:19
Sökord Ersättning till offentlig försvarare · Distansförsvarare · Schablonersättning för tidsspillan och utlägg
En distansförsvarare har för sitt arbete i samband med huvudförhandling som pågick under flera dagar minskat sin tidsspillan genom att bo kvar på domstolsorten med större utlägg som följd. Eftersom den sammanlagda faktiska tidspillan och utlägg understigit vad som skulle ha tillerkänts en lokalt verksam försvarare enligt schablonen, utgör den begärda ersättningen ingen merkostnad.
Örebro tingsrätt
Vid tingsrätten yrkade P.A. i egenskap av offentlig försvarare ersättning av allmänna medel med, såvitt nu är av intresse, 30 565 kr avseende tidsspillan och 11 186 kr avseende utlägg. Utläggen avsåg bland annat bilresor mellan Stockholm och Örebro, tur och retur, samt kostnad för två hotellnätter och traktamente i samband med huvudförhandlingen.
Tingsrätten (ordförande tf. rådmannen Robert Ingemarsson) tillerkände i dom den 22 december 2022 P.A. begärd ersättning för tidspillan samt utlägg med ett belopp om 6 099 kr, vilket inte innefattade någon ersättning för hotellkostnad och traktamente. Tingsrätten anförde som skäl för sin bedömning att P.A:s begäran om utlägg i samband med huvudförhandlingen översteg den ersättning för utlägg som en lokalt verksam försvarare hade haft rätt till och att ersättning därför endast skulle utgå enligt etablerad schablon. Eftersom en lokalt verksam försvarare inte hade erhållit ersättning för traktamente skulle sådan ersättning inte heller utgå.
Göta hovrätt
P.A. överklagade tingsrättens beslut och yrkade att hovrätten skulle tillerkänna honom begärd ersättning för hotellkostnad och traktamente. Till stöd för överklagandet anförde han i huvudsak följande. Begärd ersättning för tidsspillan i samband med huvudförhandlingen överstiger inte sex timmar, eftersom denna även inkluderar spilltill i Örebro med anledning av förseningar vid huvudförhandlingens andra dag. Han har för sitt arbete i samband med huvudförhandlingen begärt åtminstone tre timmars tidsspillan färre, och utlägg motsvarande 20 mil färre, än vad en lokalt verksam försvarare skulle haft rätt till. Kostnaden för hotell understiger detta belopp. Det belopp som skulle ha tillerkänts en lokalt verksam försvarare överstiger vad han har begärt i ersättning för resa och hotell. Han har begärt ersättning för traktamente helt i enlighet med Domstolsverkets föreskrifter av vilka framgår att traktamente utgår vid flerdygnsförrättning minst 50 km från den vanliga verksamhetsorten.
Justitiekanslern motsatte sig att tingsrättens beslut ändrades avseende utlägg för hotellkostnad och överlämnade till hovrätten att pröva P.A:s rätt till ersättning för traktamente. Till stöd för sin inställning anförde Justitiekanslern i huvudsak följande. Mot bakgrund av Högsta domstolens uttalanden i rättsfallet NJA 2022 s. 749 om att jämförelsen med en lokal försvarare ska avse utlägg för varje enskild arbetsuppgift, instämmer Justitiekanslern i tingsrättens bedömning att kostnaden för de aktuella hotellövernattningarna måste anses vara en sådan merkostnad som en lokal försvarare inte hade fått ersättning för. Det föreligger inte några särskilda skäl att tillerkänna P.A. ersättning för sådana merkostnader. Det överlämnas till hovrätten att bedöma om den omständigheten att P.A. är en distansförsvarare medför att han inte ska tillerkännas något traktamente.
Hovrätten (hovrättslagmannen Linda Hallstedt, hovrättsrådet Ulrik Lönnmyr och tf. hovrättsassessorn Alexandra Ferm, referent, anförde i beslut den 20 mars 2023 följande.
SKÄL
Enligt 21 kap. 10 § fjärde stycket rättegångsbalken har en offentlig försvarare inte rätt till ersättning för merkostnader avseende tidsspillan och utlägg som har föranletts av att försvararen har sin verksamhet långt ifrån den ort där domstolen är belägen, om det inte finns särskilda skäl för det. Bestämmelsen infördes år 2010 i samband med att den tidigare inskränkningen i rätten att välja försvarare togs bort och det fria biträdesvalet stärktes. Det bakomliggande syftet med bestämmelsen var att statens kostnadsansvar inte skulle påverkas av att den aktuella inskränkningen togs bort.
När lagtexten talar om "merkostnad" för distansförsvararen ska kostnaden ses i relation till vad en lokalt verksam försvarare skulle vara berättigad till. Ersättningen till distansförsvararen ska då bedömas schabloniserat. Enligt den schablon som är tillämplig vid tingsrätt har distansförsvararen rätt till ersättning för faktisk tidsspillan och faktiska utlägg upp till ett belopp motsvarande vad en försvarare med verksamhet tio mil - eller i glesbygd 20 mil - från domstolen skulle ha tillerkänts. Om den ersättning för tidsspillan och utlägg som en distansförsvarare begär understiger vad som följer av schablonen ska ersättningen inte anses som en merkostnad på grund av avståndet. (Se rättsfallet NJA 2022 s. 749 p. 6 och 7 och bland annat rättsfallet NJA 2012 s. 914 p. 10). Vid utformningen av den aktuella schablonen framhölls att syftet med bestämmelsen i 21 kap. 10 § fjärde stycket rättegångsbalken skulle beaktas och att schablonen bör bidra till att distansförsvarare inte missgynnas i förhållande till lokalt verksamma försvarare (se NJA 2012 s. 914 p. 9).
Högsta domstolen har i rättsfallet NJA 2022 s. 749 förtydligat tillämpningen av den aktuella schablonen. I rättsfallet anges att det ska göras en jämförelse mellan, å ena sidan, distansförsvararens faktiska tidsspillan och utlägg för de arbetsuppgifter som uppdraget har krävt och, å andra sidan, vad en lokal försvarare skulle ha rätt till vid utförande av dessa arbetsuppgifter. Det är därmed inte fråga om att göra en samlad jämförelse av uppdraget som helhet utan jämförelsen ska avse tidsspillan och utlägg för varje arbetsuppgift som distansförsvararen har utfört, exempelvis deltagande i förhandling. I rättsfallet har även gjorts uttalanden som enligt hovrättens mening skulle kunna förstås som att det inte heller är fråga om att göra en samlad jämförelse av de båda ersättningsposterna för en arbetsuppgift utan att faktisk tidspillan ska jämföras med schabloniserad tidspillan och faktiska utlägg ska jämföras med schabloniserade utlägg (jfr p. 12). Det får också antas vara så som både tingsrätten och Justitiekanslern har uppfattat rättsläget efter Högsta domstolens avgörande.
Med hänsyn till ersättningsposternas nära samband framstår en sådan ordning som otillfredsställande i situationer då en distansförsvarare begränsat sin tidsspillan genom större utlägg men då den sammanlagda begärda ersättningen alltjämt understiger vad en lokalt verksam försvarare skulle haft rätt till. En sådan princip skulle minska incitamenten för distansförsvarare att begränsa statens kostnader och den framstår inte heller som förenlig med schablonersättningens syfte; nämligen att undvika att distansförsvarare missgynnas i förhållande till lokalt verksamma försvarare. Den enskilde skulle även på ett omotiverat sätt missgynnas i de fall denne och försvararen sinsemellan avtalat att den enskilde ska ersätta försvararen för de merkostnader som inte utgår av allmänna medel (se 21 kap. 10 § femte stycket rättegångsbalken). Enligt hovrättens uppfattning kan detta inte ha varit Högsta domstolens avsikt med nämnda rättsfall.
Bedömningen i detta fall.
P.A. bedriver sin verksamhet i Stockholm och var därför vid tingsrätten att anse som en s.k. distansförsvarare. Huvudförhandlingen vid tingsrätten pågick under tre sammanhängande dagar. Mot bakgrund av förhandlingsdagarnas starttid skulle en lokalt verksam försvarare inte haft rätt till ersättning för hotellkostnad. En lokalt verksam försvarare skulle inte heller haft rätt till traktamente; detta eftersom sådan ersättning förutsätter att övernattning har skett. I enlighet med tidigare nämnda schablon skulle en lokalt verksam försvarare däremot haft rätt till ersättning för nio timmars tidsspillan, dvs. 11 880 kr, och utlägg motsvarande totalt 60 mils resa med egen bil, dvs. 1 830 kr. Totalt 13 710 kr.
P.A. har, med hänsyn till vad som framgår av hans kostnadsräkning och överklagande, begärt ersättning för fem och en halv timmas tidsspillan för resa i samband med huvudförhandlingen, dvs. 6 805 kr (5 940 kr + 865 kr). Han har vidare begärt ersättning för utlägg motsvarande 40 mils resa med egen bil, dvs. 1 220 kr, hotellkostnad om 3 828 kr och traktamente med 1 656 kr. Begärd ersättning för tidsspillan och utlägg uppgår därmed sammanlagt till 13 509 kr. Detta belopp understiger det belopp som skulle ha tillerkänts en lokalt verksam försvarare enligt schablonen. Vid dessa förhållanden anser hovrätten att den av P.A. begärda ersättningen för tidsspillan och utlägg inte utgör någon merkostnad. Begärd ersättning för hotellkostnad och traktamente ska därför utgå varför tingsrättens beslut ska ändras och P.A. tillerkännas ytterligare ersättning.
BESLUT
Med ändring av tingsrättens beslut bestämmer hovrätten att ytterligare ersättning ska betalas ut till P.A. med 6 093 kr. - - -.