RH 2023:35

Sökord Vite · Vittne · Försutten tid · Underrättelse

Domstol saknar skyldighet att underrätta den som uteblivit från en förhandling om ett utdömt vite. Den tid som försuttits att överklaga beslutet ska därför inte återställas.

Göteborgs tingsrätt

Vittnet O.J. kallades att närvara vid huvudförhandling i tingsrätten. Han delgavs kallelse med erinran om att han kunde bli skyldig att betala 4 000 kr i vite om han uteblev från förhandlingen utan giltigt skäl. O.J. inställde sig inte vid huvudförhandlingen och hans utevaro medförde att förhandlingen ställdes in.

Tingsrätten (ordförande hovrättsassessorn Johan Henningsson) anförde i beslut den 15 februari 2023 följande.

BESLUT

O.J:s utevaro utgör hinder för huvudförhandling. Dagens huvudförhandling ställs därför in. Målet kommer att sättas ut till ny huvudförhandling vid en tidpunkt som meddelas senare. Det är inte sannolikt att O.J. har laga förfall för sin utevaro. Tingsrätten dömer därför O.J. att betala det honom förelagda vitet om 4 000 kr.

Hovrätten för Västra Sverige

O.J. ansökte om återställande av försutten tid och anförde i huvudsak att han fick information om vitet först då han fick brev från Kronofogdemyndigheten och att han inte fått någon information innan dess.

Hovrätten (hovrättsråden Roy Johansson och Mia Schenck Blomqvist samt tf. hovrättsassessorn Johan Gustafson) anförde i beslut den 27 mars 2023 följande.

BESLUT

Tingsrätten har inte haft någon skyldighet att underrätta O.J. om det utdömda vitet. Att O.J. inte fått någon underrättelse innebär därför inte att han haft laga förfall för sin underlåtelse att i rätt tid överklaga tingsrättens beslut. Det saknas därmed skäl för hovrätten att återställa den försuttna tiden. (Se NJA 1988 s. 269.)

Hovrätten avslår O.J:s ansökan om återställande av försutten tid.