RH 2023:47

Sökord Ersättning till rättegångsbiträde · Förvaltarskap

Ett rättegångsbiträde enligt 20 kap. 2 a § föräldrabalken har begärt ersättning för det arbete som utförts i samband med ett överklagande utan uppdrag. Hovrätten har ansett att rättegångsbiträdet haft fog att räkna med att huvudmannen önskade överklaga och därför skulle utfärda en fullmakt till rättegångsbiträdet. Hovrätten har tillerkänt rättegångsbiträdet skälig ersättning för utfört arbete.

Lycksele tingsrätt

Överförmyndarnämnden i Södra Lappland ansökte om att tingsrätten skulle anordna förvaltarskap för B.L. med omfattningen bevaka rätt, förvalta egendom och sörja för person.

Tingsrätten förordnade biträdande juristen H.B. till rättegångsbiträde för B.L. enligt 20 kap. 2 a § föräldrabalken (FB).

B.L. motsatte sig att förvaltarskap skulle anordnas för honom.

Tingsrätten (rådmannen Henrik Aspegren) anordnade i beslut den 1 september 2023 förvaltarskap för B.L. samt tillerkände H.B. ersättning av allmänna medel med 7 934 kr, varav 6 347 kr för arbete och 1 587 kr för mervärdesskatt.

Hovrätten för Övre Norrland

H.B. gav in ett överklagande av tingsrättens beslut men återkallade sedan överklagandet och begärde ersättning av allmänna medel för 1,8 timmars arbete.

Hovrätten (hovrättsråden Jonas Brodin, Ann-Christine Johansson och Linda Ferry, referent) anförde i beslut den 22 november 2023 följande.

SKÄL

Rättsliga utgångspunkter

I ett ärende om anordnande av förvaltarskap ska enligt 20 kap. 2 a § FB domstolen under närmare angivna förutsättningar förordna ett biträde att bevaka den enskildes rätt i ärendet. Ett sådant rättegångsbiträde har rätt till skälig ersättning av allmänna medel för sitt arbete (20 kap. 2 b § FB).

Hovrättens bedömning

Av tingsrättens akt framgår att H.B. inledningsvis inte lyckades få någon kontakt med B.L. När kontakt väl etablerades motsatte sig B.L. att ett förvaltarskap skulle anordnas honom. Tingsrätten avgjorde sedan ärendet på handlingarna och anordnade förvaltarskap för B.L. H.B. lyckades därefter, trots flera försök, inte komma i kontakt med B.L. i syfte att få veta om han önskade överklaga tingsrättens beslut. H.B. valde därför att skicka in ett överklagande som sedan återkallades efter att kontakt med klienten etablerats.

Under rådande förhållanden får H.B. anses ha haft fog att räkna med att B.L. önskade överklaga tingsrättens beslut och att B.L. skulle ge honom uppdrag och fullmakt att föra hans talan. H.B. har därför rätt till skälig ersättning av allmänna medel för arbetet i samband med överklagandet (jfr rättsfallet NJA 2022 s. 757).

BESLUT

Hovrätten avskriver målet. H.B. får ersättning av allmänna medel med skäliga 1 845 kr, varav 1 476 kr avser arbete och 369 kr mervärdesskatt. Denna kostnad ska staten svara för.