RH 2023:7

Sökord Återförvisning · Delgivning · Klander av bodelning · Kompletteringsföreläggande · Avvisning

I ett mål gällande klander av bodelning har det inneburit ett grovt rättegångsfel att avvisa stämningsansökan när kompletteringsföreläggandet inte delgetts käranden.

Örebro tingsrätt

J.N. inkom den 30 december 2022 med ansökan om stämning avseende klander av bodelningsbeslut meddelat den 21 november 2022 mellan honom och T.W.

Tingsrätten förelade J.N. att komplettera sin ansökan med dels ett förtydligande av om klanderfristen hållits, dels ett konkretiserande av det yrkande som framställts mot bodelningsförrättaren och om denne skulle anses vara part i målet.

J.N. avhördes inte inom föreskriven tid eller senare.

Tingsrätten (rådmannen Eva Grandestedt) meddelade den 23 januari 2023 följande.

BESLUT

J.N:s ansökan om stämning är så ofullständig att den inte utan väsentlig olägenhet kan läggas till grund för en rättegång. Ansökan avvisas därför.

Göta hovrätt

J.N. överklagade tingsrättens beslut och yrkade att hovrätten skulle återförvisa målet till tingsrätten. Han anförde att han inte hade fått del av tingsrättens kompletteringsföreläggande och att ansökan om stämning inte heller i övrigt var så ofullständig att den inte utan väsentlig olägenhet kunde läggas till grund för en rättegång.

Hovrätten (hovrättsråden Ulrik Lönnmyr och Maud Olander Blom samt tf. hovrättsassessorn Vidar Bley, referent) anförde i beslut 14 februari 2023 följande.

SKÄL

Av 33 kap. 3 a § rättegångsbalken framgår att om rätten ska underrätta någon om innehållet i en handling eller om något annat, får det göras genom delgivning. Delgivning ska användas om det är särskilt föreskrivet eller om det med hänsyn till syftet med bestämmelsen om underrättelse framgår att delgivning bör ske, men bör i övrigt användas bara om det är påkallat med hänsyn till omständigheterna. Ett föreläggande vid äventyr av avvisning behöver som utgångspunkt inte delges om avvisningsbeslutet inte utgör något hinder för en ny framställning (jfr rättsfallet RH 2004:11).

Enligt 17 kap. 8 § andra stycket äktenskapsbalken får en make som är missnöjd med bodelningen klandra den genom att inom fyra veckor efter delgivningen väcka talan mot den andra maken. Klandras inte bodelningen inom denna tid har maken förlorat sin talan. Med hänsyn till att en make, efter att klanderfristen löpt ut, inte kan väcka talan på nytt måste det ankomma på tingsrätten att delge ett föreläggande som innebär att ansökan kan avvisas om det inte följs.

Av handlingarna framgår att tingsrätten inte har delgett J.N. föreläggandet att komplettera stämningsansökan och att något svar på föreläggandet inte inkommit innan ansökan avvisats. Tingsrättens handläggning är redan i det avseendet ett rättegångsfel som medför att tingsrättens beslut ska undanröjas och målet visas åter till tingsrätten för förnyad handläggning.

BESLUT

Hovrätten undanröjer det överklagande beslutet och återförvisar målet till tingsrätten för förnyad handläggning.