RH 2024:29

Sökord Positivt förhandsbesked · Merkostnader · Tidsspillan

En offentlig försvarare har inte tillerkänts ersättning för merkostnader avseende tidsspillan under tid då positivt förhandsbesked från tingsrätten gällde men inte hade vunnit laga kraft.

Örebro tingsrätt

I ett mål om bl.a. stämpling för mord förordnades advokaten R.A. som offentlig försvarare för en av fem tilltalade. R.A. har sin verksamhet i Stockholm. Han begärde vid tingsrätten förhandsbesked i fråga om merkostnader för tidsspillan och utlägg som uppstått på grund av att han hade sin verksamhet långt från den ort där domstolen är belägen. Tingsrätten biföll begäran i beslut den 9 november 2023. Justitiekanslern överklagade beslutet den 15 november 2023. I beslut den 1 december 2023 ändrade hovrätten beslutet på det sättet att R.A. gavs det förhandsbeskedet att sådana merkostnader för tidsspillan och utlägg som kunde uppkomma på grund av att han hade sin verksamhet på långt avstånd från tingsrätten inte omfattades av rätten till ersättning för uppdraget som offentlig försvarare.

I tingsrätten begärde R.A. ersättning för tidsspillan som bl.a. avsåg två resor Stockholm - Örebro tur och retur den 9 november 2023 respektive den 16 november 2023 för deltagande i polisförhör och besök på häktet. Han begärde också ersättning för resa med egen bil.

Tingsrätten (ordförande rådmannen Robert Ingemarsson) anförde i dom den 8 maj 2024 följande.

DOMSKÄL

Ersättning

R.A. har även begärt ersättning för tidsspillan och utlägg. Antalet begärda timmar för tidsspillan uppgår till 40,4. R.A. beviljades inledningsvis ett positivt förhandsbesked. Efter överklagande från Justitiekanslern ändrade Göta hovrätt beslutet (se Göta hovrätts beslut den 30 november 2023, mål nr Ö 4470-23). Det har inte framkommit skäl att frångå den bedömningen. Tingsrätten anser dock att R.A. ska ha rätt till full ersättning under den tid då han faktiskt hade ett positivt förhandsbesked från tingsrätten. I tiden därefter har R.A. begränsat yrkandet till vad en lokalt verksam försvarare hade varit berättigad till. R.A. ska därmed tillerkännas ersättning för tidspillan och utlägg i enlighet med vad han begärt.

DOMSLUT

R.A. ska få ersättning av staten med 299 243 kr. Beloppet fördelas enligt följande.

- 174 534 kr arbete,

- 56 560 kr tidsspillan,

- 8 300 kr utlägg,

- 59 849 kr mervärdesskatt.

Göta hovrätt

Justitiekanslern överklagade tingsrättens beslut och yrkade att hovrätten skulle sätta ned R.A:s ersättning för tidsspillan och utlägg även för tiden innan tingsrättens positiva förhandsbesked ändrades till ett belopp som motsvarar vad en lokal försvarare med verksamhet tio mil från Örebro skulle ha tillerkänts.

Till stöd för sin talan anförde Justitiekanslern bl.a. följande. Tingsrätten har, trots att det tidigare förhandsbeskedet ändrats, i viss utsträckning tillerkänt R.A. ersättning för merkostnader till följd av att han har sin verksamhet långt ifrån domstolen. Det har inte kommit fram särskilda skäl att bevilja honom ersättning för sådana merkostnader. Han har därmed inte rätt till sådan ersättning för tiden innan hovrätten ändrade tingsrättens positiva förhandsbesked.

R.A. motsatte sig att tingsrättens beslut ändrades.

Hovrätten (hovrättslagmannen Linda Hallstedt, referent, hovrättsrådet Ylva Brämberg och tf. hovrättsassessorn Gustav Carlberg) anförde i beslut den 24 juni 2024 följande.

SKÄL

Enligt huvudregeln i 21 kap. 10 § första stycket rättegångsbalken har en offentlig försvarare rätt till skälig ersättning av allmänna medel för arbete, tidsspillan och utlägg som uppdraget har krävt. Ett undantag från denna huvudregel finns i paragrafens fjärde stycke. Enligt den bestämmelsens första mening får ersättning till en offentlig försvarare som har sin verksamhet långt ifrån den ort där domstolen är belägen endast om det finns särskilda skäl avse de merkostnader för tidsspillan och utlägg som har uppkommit på grund av avståndet. På begäran ska förhandsbesked lämnas i frågan om sådana merkostnader omfattas av rätten till ersättning.

Av förarbetena framgår att "särskilda skäl" tar sikte på situationer där avståndet visserligen föranleder tidsspillan och utlägg i större omfattning men där omständigheterna i övrigt medför att kostnaderna för försvaret inte blir avsevärt högre än för en försvarare på närmare håll. Som exempel anges när det på orten inte finns någon med särskilda kunskaper på området eller när försvararen redan är insatt i målet. Därutöver finns visst utrymme för domstolen att ta hänsyn också till andra omständigheter som har tillräcklig tyngd i det enskilda fallet.

Högsta domstolen har i rättsfallet NJA 2019 s. 271 (se särskilt punkterna 7 och 8 samt 12 och 13), som avsåg ett överklagat positivt förhandsbesked, bl.a. uttalat följande. Syftet med ett förhandsbesked är att den misstänkte och den föreslagne offentlige försvararen ska kunna bedöma de ekonomiska förutsättningarna för uppdraget. Försvararen kan med ledning av beskedet avgöra om han eller hon är villig att ta på sig uppdraget. Ett positivt förhandsbesked är därför bindande vid den efterföljande prövningen av försvararens anspråk på ersättning. Ett förhandsbesked kan dock överklagas på samma sätt som andra ersättningsbeslut, inte bara av den misstänkte och den offentlige försvararen utan också av Justitiekanslern. När en distansförsvarare inte har rätt till ersättning för merkostnader tillämpas en schablon. Förhandsbesked är oavsett utgång möjliga att överklaga på samma sätt som beslut om ersättning i övrigt. Försvararen måste därför ta i beaktande att Justitiekanslern kan överklaga och få till stånd en ändring av ett positivt förhandsbesked.

Bedömningen i detta fall.

Tingsrätten meddelade ett positivt förhandsbesked den 9 november 2023. R.A. företog därefter två resor Stockholm - Örebro tur och retur den 9 och den 16 november 2023. Justitiekanslerns överklagande av tingsrättens beslut kom in till tingsrätten den 15 november 2023. Hovrättens beslut meddelades den 1 december 2023. Målet i hovrätten gäller frågan om R.A. på grund av särskilda skäl är berättigad till full ersättning för dessa två resor eller om han ska tillerkännas ersättning i enlighet med den schablon som Högsta domstolen fastställt i rättsfallet NJA 2012 s. 914.

Även om en försvarare således i princip ska kunna förlita sig på ett positivt förhandsbesked måste denne - som Högsta domstolen uttalat i nämnda rättsfall - ta i beaktande att Justitiekanslern kan överklaga beslutet och få till stånd en ändring av tingsrättens positiva förhandsbesked. En försvarare kan således inte ovillkorligen förlita sig på ett positivt förhandsbesked förrän detta vunnit laga kraft. Enbart den omständigheten att tingsrätten meddelat ett positivt förhandsbesked kan därmed inte per automatik innebära att det föreligger särskilda skäl att tillerkänna en försvarare ersättning för merkostnader för tiden tills beslutet vinner laga kraft eller beslutet ändras efter överklagande. Vid sådan bedömning och då tiden mellan tingsrättens positiva förhandsbesked och hovrättens ändringsbeslut i det här fallet varit förhållandevis kort, ca tre veckor, föreligger inte särskilda skäl att tillerkänna R.A. full ersättning för de två resorna. I stället ska han tillerkännas ersättning för dessa i enlighet med fastställd schablon. Tingsrättens beslut ska ändras i enlighet med detta.

BESLUT

Med ändring av tingsrättens beslut bestämmer hovrätten R.A:s ersättning till 290 392 kr. Av beloppet avser 174 534 kr arbete, 50 960 kr tidsspillan, 6 820 kr utlägg och 58 078 kr mervärdesskatt.