RH 2024:30

Sökord Rättegångskostnad · Rättskraft

Ett bolag förlorade ett tvistemål mot D.B. och förpliktades i domen att ersätta D.B:s rättegångskostnader. Bolaget väckte sedan talan på skadeståndsrättslig grund mot D.B. för att återfå det som bolaget hade förlorat i rättegångskostnader. Hovrätten har ansett att denna senare väckta talan inte omfattas av rättskraften av beslutet i domen om rättegångskostnader i det mål som bolaget tidigare hade förlorat.

Stockholms tingsrätt

Bostadsaktiebolaget Esplanaden (bolaget) väckte talan mot D.B. med yrkande om betalningsförpliktelse. Bolaget påstod att D.B. uppsåtligen eller oaktsamt hade orsakat bolaget skada som bestod i rättegångskostnader i ett tidigare tvistemål mellan parterna. Angivna rättegångskostnader avsåg både bolagets egna och D.B:s, som bolaget hade förpliktats betala i en lagakraftvunnen hovrättsdom.

D.B. bestred käromålet och yrkade att tingsrätten skulle avvisa bolagets talan.

Tingsrätten (rådmannen Céline Holmberg) anförde i beslut den 21 april 2023 följande.

SKÄL

Av 17 kap. 11 § första stycket rättegångsbalken följer att en dom vinner rättskraft efter det att fristen för talan mot domen har löpt ut. En dom som fått laga kraft har rättskraft när det gäller den sak som talan har avsett, vilket innebär att saken inte kan bli föremål för prövning i en ny rättegång. Domen utgör alltså processhinder i en senare rättegång.

Bolaget har i nu aktuellt mål väckt talan om skadestånd. Skadan består enligt stämningsansökan av rättegångskostnader som bolaget genom Svea hovrätts dom - - - ålagts att ersätta D.B. för. Hovrätten har i den domen prövat ersättningsansvaret för parternas rättegångskostnader i tingsrätten och hovrätten. Avgörandet har vunnit laga kraft. Bolagets talan i målet omfattas således av domens rättskraft. Bolagets talan ska därmed avvisas.

BESLUT

Tingsrätten avvisar Bostadsaktiebolaget Esplanadens talan.

Svea hovrätt

Båda parter överklagade tingsrättens beslut.

Bolaget yrkade att hovrätten skulle undanröja tingsrättens beslut och återförvisa målet till tingsrätten för fortsatt behandling.

D.B., vars yrkande om ersättning för rättegångskostnad i tingsrätten inte hade prövats, yrkade att hovrätten i första hand skulle förplikta bolaget att ersätta hans rättegångskostnad i tingsrätten samt i andra hand undanröja det överklagade beslutet och återförvisa målet till tingsrätten för prövning av hans rättegångskostnadsyrkande där.

Bolaget motsatte sig D.B:s yrkande att bolaget skulle förpliktas ersätta hans rättegångskostnad i tingsrätten.

Hovrätten (hovrättsråden Patrik Schöldström, referent, och Anna Tikkanen samt tf. hovrättsassessorn Mathilda Kihlander Letsch) anförde i beslut den 29 februari 2024 följande.

SKÄL

Frågan i målet är om saken i den av bolaget väckta talan är rättskraftigt avgjord genom hovrättens lagakraftvunna dom - - - i mål - - -.

Bolagets nu väckta talan kan beskrivas som att den syftar till att bolaget som skadestånd ska återfå det som bolaget förlorade i rättegångskostnader i nyssnämnda mål. Doktrinen synes enig om att en sådan senare förd talan på civilrättslig grund inte omfattas av rättskraften av en tidigare doms beslut om rättegångskostnader. Sålunda sägs i Ekelöf m.fl., Rättegång, Tredje häftet, Åttonde upplagan (2018) s. 299 följande.

"Kostnadsbeslutets rättskraftsverkan torde dock begränsas av den sakliga behörighet som domstolen tillerkänns i RB 18:14, dvs. begränsas till frågan om sådana rättigheter och skyldigheter som följer av 18 kap. RB. Rättskraften av ett kostnadsbeslut utesluter då inte att ansvar för redan beslutade rättegångskostnader kan bli föremål för prövning i efterföljande mål mellan samma parter, men då inte grundat på 18 kap. RB utan på civilrättsliga grunder."

Se vidare hänvisningar till doktrin på samma sida samt Bellander, Rättegångsbalk (1942:740) 18 kap. 14 § under 2.4, Lexino 2022-08-02.

Hovrättens uppfattning är densamma som doktrinens. Hovrättens slutsats är därför att bolagets nu väckta talan inte är rättskraftigt avgjord genom hovrättens tidigare lagakraftvunna dom.

Rättegångsfel har förekommit i tingsrätten genom att den inte gett D.B. tillfälle att yrka ersättning för rättegångskostnader innan det överklagade beslutet meddelades. Rättegångsfelet medför i sig att målet bör återförvisas till tingsrätten.

Det överklagade beslutet ska därför undanröjas och målet återförvisas till tingsrätten för fortsatt behandling.

BESLUT

Hovrätten undanröjer det överklagade beslutet och återförvisar målet till tingsrätten för fortsatt behandling.