RH 2024:39
Sökord Förverkande · Uppenbart oskäligt
En vapeninnehavare har av oaktsamhet underlåtit att förnya en vapenlicens. Trots att innehavaren dömts för vapenbrott har det ansetts uppenbart oskäligt att förverka vapnet.
J.L. hade vapenlicens för att inneha en pistol som han använde vid sportskytte. När licensen löpte ut underlät han att förnya den. Drygt ett år senare, när J.L. enligt egna uppgifter insåg att giltig licens saknades, lämnade han in pistolen till Polismyndigheten.
J.L. åtalades för vapenbrott bestående i att han mellan den 27 oktober 2022 och den 6 november 2023 innehaft pistolen utan att ha rätt till det. Enligt åtalet begicks gärningen av oaktsamhet. Åklagaren yrkade att pistolen skulle förverkas.
J.L. bestred ansvar och motsatte sig förverkande. Han gjorde bl.a. gällande att Polismyndigheten vid tidigare tillfällen i enlighet med sina rutiner hade skickat ut en påminnelse till honom när det var dags att förnya en licens. Enligt J.L. hade han inte fått någon påminnelse i samband med att den aktuella licensen löpte ut. Eftersom han förlitade sig på att Polismyndigheten följde sin rutin, var han övertygad om att han hade en giltig licens fram till dess att han upptäckte att en sådan saknades. Han lämnade då genast in vapnet till Polismyndigheten.
Tingsrätten (ordförande chefsrådmannen Tord Pettersson) dömde i dom den 23 april 2024 J.L. för vapenbrott till ett bötesstraff och beslutade att pistolen skulle förverkas.
J.L. överklagade tingsrättens dom. Hovrätten gav prövningstillstånd endast i fråga om förverkande.
Hovrätten (hovrättsråden Christer Lundh och Anna Tikkanen samt tf. hovrättsassessorn Sebastian Jungstedt, referent) anförde i dom den 16 september 2024 följande.
Genom tingsrättens dom, som har vunnit laga kraft i den delen, har J.L. dömts för att olovligen ha innehaft den aktuella pistolen. Detta innebär att pistolen ska förverkas, om det inte är uppenbart oskäligt (se 9 kap. 5 § första stycket vapenlagen).
Vid bedömningen av om ett förverkande är uppenbart oskäligt får skälen som talar för ett förverkande vägas mot de skäl som talar emot. Av särskild betydelse är under vilka omständigheter brottet har begåtts, om brottet varit uppsåtligt eller begåtts av oaktsamhet och om vapnet innehafts under former som medför att det kan befaras komma till brottslig användning (se Fredrik Landgren och Kazimir Åberg, kommentaren till 9 kap. 5 § vapenlagen, JUNO Version 2A).
Även hänsyn till proportionaliteten i den samlade straffrättsliga reaktionen på brottet gör sig gällande. Inom ramen för bedömningen kan egendomens värde och den tilltalades ekonomiska situation beaktas. Om det finns ett mindre ingripande alternativ till förverkande ska hänsyn tas även till detta. (Se Gustaf Almkvist, Förverkande av egendom, avsnitt 6.2, 6.3 och 6.5, JUNO Version 1.)
En omständighet som i det här fallet talar starkt för ett förverkande är att J.L. innehaft pistolen olovligt under drygt ett års tid. Samtidigt är det fråga om en oaktsam underlåtelse att förnya en licens avseende ett tidigare tillåtet innehav (jfr SOU 2021:100 s. 542 f.). I förmildrande riktning talar också i någon mån J.L:s förklaring, som inte ifrågasatts av åklagaren, att Polismyndigheten i strid med sina rutiner underlåtit att skicka en påminnelse till honom om att licensen behövde förnyas och att han, med kännedom om rutinerna, förlitat sig på att myndigheten skulle höra av sig.
Såvitt framgår av utredningen lämnade J.L. in pistolen till Polismyndigheten så snart han insåg att licens saknades. Genom tingsrättens dom har det olovliga innehavet mötts av en förhållandevis kännbar straffrättslig reaktion. Därtill kommer att det kan finnas möjlighet till det mindre ingripande alternativet inlösen enligt reglerna i 7 kap. vapenlagen.
Vid en samlad bedömning av de anförda omständigheterna anser hovrätten att det vore uppenbart oskäligt att förverka pistolen (se för motsvarande bedömning Svea hovrätts avgöranden den 28 september 2023 i mål B 6935-23 och den 20 februari 2024 i mål B 15785-23). Förverkandeyrkandet ska därför avslås och beslaget hävas.
Hovrätten ändrar tingsrättens dom på så sätt att förverkandeyrkandet avslås. Beslaget hävs – – –.