RH 2025:11
Sökord Ersättning till målsägandebiträde · Flera målsägandebiträden
Brottmålstaxan har inte ansetts tillämplig i mål med flera målsägandebiträden.
Målet vid tingsrätten gällde åtal för ofredande mot två målsägande som företräddes av varsitt målsägandebiträde. Huvudförhandlingen pågick i 1 timma och 45 minuter.
Advokaten E.G. företrädde en av målsägandena och begärde ersättning för, såvitt här är aktuellt, 5,3 timmars arbete enligt timkostnadsnormen och 2,5 timmars tidsspillan.
Tingsrätten (ordförande tingsfiskalen Felix Franzén Leibnitz) anförde i dom den 29 augusti 2024 följande.
E.G. har anfört att brottmålstaxan inte är tillämplig eftersom det i målet är fråga om två målsägandebiträden som företräder varsin målsägande och han har därför yrkat ersättning enligt timkostnadsnormen.
Brottmålstaxan för målsägandebiträde är vid tingsrätten tillämplig i brottmål med en tilltalad och ett målsägandebiträde, som biträder en målsägande, om den sammanlagda förhandlingstiden som målsägandebiträdet närvarat vid huvudförhandling inte överstiger 3 timmar och 45 minuter (se 1 § DVFS 2023:16). Begränsningen avser att exkludera fall där målsägandebiträdet företräder fler än en målsäganden och därmed naturligt har haft ett mer tidskrävande uppdrag. Det avgörande är alltså hur många målsägande målsägandebiträdet företräder och inte hur många målsägande eller andra målsägandebiträden som totalt finns i målet. I stället får en situation med fler målsägande som inte företräds av målsägandebiträdet behandlas utifrån om det har krävt ett avsevärt merarbete på så sätt att taxan därför ska frångås (se 7 § DVFS 2023:16). Det har inte framkommit skäl för att brottmålstaxan ska frångås och E.G. ska därför tillerkännas ersättning i enlighet med brottmålstaxan.
E.G. ska få ersättning av staten med 9 941 kr. Beloppet fördelas enligt följande: 5 305 kr arbete, 2 100 kr tidsspillan, 548 kr utlägg och 1 988 kr mervärdesskatt.
Staten ska stå för kostnaderna.
E.G. överklagade tingsrättens beslut och yrkade att hovrätten skulle tillerkänna henne begärd ersättning.
Justitiekanslern, som tagit del av det underlag som legat till grund för Domstolsverkets föreskrift DVFS 2001:14, överlät åt hovrätten att pröva överklagandet.
Hovrätten (hovrättslagmannen Linda Hallstedt, hovrättsrådet Ulrik Lönnmyr, referent, och hovrättsassessorn Vidar Bley) anförde i beslut den 20 januari 2025 följande.
Frågan som hovrätten ska pröva är om brottmålstaxan för målsägandebiträde är tillämplig i mål med flera målsägandebiträden.
Brottmålstaxan för målsägandebiträde gäller vid bestämmande av ersättning till målsägandebiträde i brottmål i tingsrätt och hovrätt med en tilltalad och ett målsägandebiträde, som biträder en målsägande, om den sammanlagda förhandlingstiden som målsägandebiträdet närvarat vid huvudförhandling i berörd instans inte överstiger 3 timmar och 45 minuter (1 § Domstolsverkets föreskrifter om brottmålstaxa för målsägandebiträde i tingsrätt och hovrätt). Brottmålstaxan för offentlig försvarare gäller på motsvarande vis i brottmål med en tilltalad och en offentlig försvarare, men är inte beroende av i vilken mån det även förekommit målsägandebiträde i målet.
Av det underlag som år 2001 togs fram i samband med införandet av brottmålstaxan för målsägandebiträde framgår att taxan inte är avsedd att tillämpas i mål med flera målsägandebiträden, låt vara att flera remissinstanser förordade en sådan ordning. Taxans tillämpningsområde har inte förändrats sedan dess. Detta medför visserligen att ersättningen – i mål med en tilltalad och flera målsägandebiträden – på ett ibland omotiverat sätt bestäms olika för den offentliga försvararen och målsägandebiträdena. Som Justitiekanslern har anfört finns det alltså i och för sig goda ändamålsskäl att tillämpa taxan på det sätt som tingsrätten har gjort. Det bör emellertid inte ankomma på domstol att utsträcka tillämpningsområdet för taxan i strid med föreskriftens klara ordalydelse och motiv. Det sagda innebär att brottmålstaxan för målsägandebiträde inte är tillämplig i mål med flera målsägandebiträden.
Eftersom det förekommit mer än ett målsägandebiträde i målet är brottmålstaxan inte tillämplig vid bestämmande av E.G:s ersättning. Den ersättning för arbete och tidspillan hon begärt är dessutom skälig. Tingsrättens beslut ska därför ändras.
Med ändring av tingsrättens beslut tillerkänner hovrätten E.G. ersättning av allmänna medel med ytterligare 5 261 kr. Av beloppet avser 2 809 kr arbete, 1 400 kr tidsspillan och 1 052 kr mervärdesskatt. Denna kostnad ska staten stå för.