RH 2025:18
Sökord Överklagande utan uppdrag · Fullmakt · Ersättning till offentlig försvarare · Utevarohäktning
Tingsrätten har häktat en person i dennes utevaro. Hans offentliga försvarare har överklagat tingsrättens beslut utan fullmakt. Hovrätten har avvisat överklagandet och avslagit försvararens begäran om ersättning av allmänna medel.
Vid sammanträde för huvudförhandling inställde sig inte den tilltalade D.M. Tingsrätten avkunnade beslut att häkta D.M. i hans utevaro på grund av flyktfara.
D.M:s offentliga försvarare i tingsrätten, advokaten J.S., överklagade tingsrättens beslut och yrkade att hovrätten skulle upphäva beslutet att häkta D.M. Hon begärde även ersättning från staten med 2 470 kr inklusive mervärdesskatt för arbetet med att upprätta överklagandet. På fråga från hovrätten upplyste J.S. att hon saknade fullmakt att agera som ombud i hovrätten. Hovrätten förelade J.S. att inom 14 dagar från delgivning av föreläggandet komplettera med en fullmakt i original från D.M. Efter kompletteringsfristens utgång informerade J.S. hovrätten om att hon inte hade fått kontakt med sin klient och att hon ännu inte hade någon fullmakt från honom.
Hovrätten (hovrättslagmannen Niklas Rundberg, hovrättsrådet Karl Fredriksson och tf. hovrättsassessorn Olof Karlén, referent) anförde i beslut den 7 oktober 2025 följande.
J.S. har överklagat beslutet för D.M:s räkning. På fråga av hovrätten har hon förklarat att hon inte har någon fullmakt från D.M. att vara hans ombud. Därefter har hon delgivits ett föreläggande att inom fjorton dagar komplettera överklagandet med en fullmakt som visar att hon har rätt att företräda honom. Hon har inte kommit in med någon fullmakt inom föreskriven tid och har förklarat att hon fortfarande inte har någon fullmakt. Det överklagade beslutet kan överklagas utan inskränkning i tid. Det finns nu hinder mot att ta upp det av J.S. gjorda överklagandet till prövning, jfr rättsfallen NJA 2017 s. 683 I-III. Överklagandet ska därför avvisas.
I fråga om J.S:s rätt till ersättning gör hovrätten följande bedömning.
En offentlig försvarare får som regel inte överklaga ett avgörande utan uppdrag från sin klient. Om försvararen haft fog att räkna med att klienten ville överklaga avgörandet kan försvararen ha rätt till skälig ersättning även om överklagandet gjorts utan uppdrag. Det motiveras av att ett överklagande utan uppdrag kan vara nödvändigt för att skydda mot den rättsförlust som inträffar om rätten att överklaga förfaller. (Se rättsfallet NJA 2025 s. 314.)
I det här fallet hade försvararen inte någon fullmakt och rätten att överklaga häktningsbeslutet var inte inskränkt i tiden. D.M. riskerade därmed inte att gå miste om en prövning i hovrätten för det fall försvararen hade avvaktat med att överklaga avgörandet till dess hon fått en fullmakt. J.S. har inte rätt till den ersättning som hon har begärt.
Hovrätten avvisar överklagandet. Hovrätten avslår J.S:s begäran om ersättning.