RH 2025:25

Sökord Vapenbrott · Kortvarigt innehav · Posering med vapen

Mycket kortvariga vapeninnehav (endast ett fåtal sekunder långa) som skett i syfte att bli filmade med vapnet och ägt rum på förhållandevis undanskymda platser har inte bedömts utgöra grova vapenbrott.

M.J. åtalades för försök till mord. Enligt åtalet hade han den 17 juni 2024 försökt döda X och Y och/eller annan/andra genom att avlossa och försöka avlossa flera skott mot dem. Vidare åtalades han för grovt vapenbrott enligt följande gärningsbeskrivning.

M.J. har tillsammans och i samförstånd med F.A., W.A, O.A. och/eller annan/andra innehaft ett modifierat tårgasvapen utan att ha rätt till det. Det hände mellan den 14 april 2024 och den 17 juni 2024 – – –.

Brottet bör bedömas som grovt eftersom vapnet har innehafts på allmän plats, varit av särskilt farlig beskaffenhet, innehafts i en sådan miljö att det typiskt sett kan befaras komma till brottslig användning och då gärningen varit av särskilt farlig art.

M.J. begick gärningen med uppsåt.

F.A. och W.A. åtalades för medhjälp till försök till mord under påstående att de främjat M.J. i hans försök att döda X och Y genom att de med råd och dåd stärkt M.J. i hans uppsåt att döda.

Vidare åtalades F.A., W.A. och O.A. för grovt vapenbrott enligt följande gärningsbeskrivningar.

F.A. har tillsammans och i samförstånd med M.J. och/eller annan/ andra innehaft ett modifierat tårgasvapen utan att ha rätt till det. Det hände mellan den 16 juni 2024 och den 17 juni 2024 – – –.

W.A. har tillsammans och i samförstånd med M.J. och/eller annan/ andra innehaft ett modifierat tårgasvapen utan att ha rätt till det. Det hände mellan den 28 april 2024 och den 17 juni 2024 – – –.

O.A. har tillsammans och i samförstånd med M.J. och/eller annan/ andra innehaft ett modifierat tårgasvapen utan att ha rätt till det. Det hände mellan den 28 april 2024 och den 17 juni 2024 – – –.

Enligt åklagaren hade F.A., W.A. och O.A. handlat uppsåtligen och deras vapenbrott skulle enligt åklagaren bedömas som grova eftersom ”– – – vapnet har innehafts på allmän plats, varit av särskilt farlig beskaffenhet, innehafts i en sådan miljö att det typiskt sett kan befaras komma till brottslig användning och då gärningen varit av särskilt farlig art.”

Tingsrätten (ordförande rådmannen Sofia Tauson) anförde i dom den 10 mars 2025 följande.

M.J. har erkänt grovt vapenbrott genom att han för egen del, mellan den 14 april 2024 och den 17 juni 2024, har innehaft ett modifierat tårgasvapen utan att ha rätt till detta, men har förnekat försök till mord. – – –

F.A. har förnekat såväl medhjälp till försök till mord som grovt vapenbrott. Han har inte på något sätt främjat M.J:s gärning den 17 juni 2024 då skott avlossats med råd eller dåd och har inte heller stärkt M.J. i dennes uppsåt. – – –. Han har aldrig haft det aktuella vapnet i sin hand, men har den 16 juni 2024 varit tillsammans med M.J. när denne hanterat vapnet. Han har därigenom dock inte haft vapnet i sin besittning eller haft rådighet över det, utan M.J. har hela tiden haft vapnet i sin besittning. Han har dessutom inte känt till att det varit frågan om ett tillståndspliktigt vapen som M.J. hanterade den 16 juni 2024, utan trott att det varit en replika eller en startpistol. Han kände inte heller till att vapnet var modifierat till ett skarpt vapen.

W.A. har förnekat såväl medhjälp till försök till mord som grovt vapenbrott. Han har inte på något sätt främjat M.J:s gärning den 17 juni 2024 då skott avlossats genom råd eller dåd och har inte heller stärkt M.J. i dennes uppsåt. – – –. Han har vid två tillfällen – dels den 16 maj 2024, dels den 16 juni 2024 – haft det aktuella vapnet i sin hand i syfte att göra musikfilmer. Han har emellertid inte haft vapnet i sin besittning eller haft rådighet över det, utan endast hållit i det flyktigt en kort stund. Han har inte förstått att det varit frågan om ett tillståndspliktigt vapen, utan trott att det varit en replika eller en startpistol. Han kände inte till att vapnet var modifierat till ett skarpt vapen.

O.A. har förnekat grovt vapenbrott. Han har vid ett tillfälle den 7 maj 2024 hanterat det aktuella vapnet kortvarigt i syfte att göra en musikfilm. Han har inte känt till att det varit frågan om ett tillståndspliktigt vapen utan har trott att det varit en replika eller en startpistol. Han kände inte till att vapnet var modifierat till ett skarpt vapen. Han har inte haft vare sig tillgång eller rådighet över vapnet.

Utöver förhör med M.J., F.A., W.A. och O.A. har på åklagarens begäran målsägandeförhör hållits med X och Y samt vittnesförhör hållits med polismannen K.H. samt de kring S-gatan boende A.Ö., E.K. och J.D.

Åklagaren har åberopat omfattande skriftlig bevisning – – – beslagsprotokoll och fotografier av anträffat vapen, sakkunnigutlåtande gällande anträffat vapen och vapenspårjämförelse jämte fotografier från vapenundersökningen, – – – PM angående anträffandet av M.J:s mobiltelefon, beslagsprotokoll av de tilltalades mobiltelefoner jämte granskning av dessa telefoner, – – – sakkunnigutlåtande NFC avseende vapnet och jämförelse av vapnet mot filmer där vapnet hanteras jämte förtydligande av analyserat material och NFC:s bedömning av vapen på digital media jämte fotografier.

De hördas uppgifter (Anm. Redovisas endast till den del de har relevans såvitt avser åtalen för grovt vapenbrott)

M.J. har närmare hörd över åtalet uppgett bl.a. följande. Mitt på dagen den 16 juni 2024 bad han W.A. att ”hämta falsken” ”också”, dvs. att hämta ett falskt vapen för att skrämma dem som misshandlat honom. Han hade inte det äkta vapnet just då. På den film som filmades en stund senare har W.A. både en pistolreplika och det äkta vapnet på sig. Han ville ha det äkta vapnet med sig för att skrämmas men hade inte bokat träff med några andra. Senare på eftermiddagen var han tillsammans med F.A. och – efter att de rökt på – spelade de in filmer där de lekte gangsters i en tvättstuga – – –. Han vet inget om det svarta vapnet som F.A. använde, mer än att det var F.A:s och att det var ett fejkvapen. De använde handskar för att de skulle se farliga ut. Han använde även handskar för att han visste att hans vapen var äkta. Han minns inte hur länge de befann sig på platsen. Därefter filmades han på innergården när han mantlade ur pistolen och patroner föll ur pistolen. Han var vid tillfället med bl.a. F.A. Han tror inte att F.A. hade sett ett äkta vapen tidigare. Han var senare på kvällen på ett bröllop, men hade inte vapnet med sig dit utan ”stashade” det i närheten, genom att gräva ner det vid en skola. Han åkte sen till sin tjej – – – och bad en vän att hämta vapnet. Den 17 juni 2024 åkte han ifrån sin tjej – – –. Han fick vapnet av sin vän, som inte är någon av de medtilltalade. Han träffade bl.a. F.A. och hade sedan möte med sin handläggare på frivården. Han uppgav vid mötet att han ville flytta från – – –, även om han inte hade någon hotbild mot sig eftersom ”de” inte ville skada honom igen. Han behövde dock ändå vapnet ifall han behövde skydda sig. Efter mötet åkte han hem för att byta kläder, eftersom han och hans vänner skulle till – – – för att äta. Han tog med sig sitt vapen, i syfte att kunna skrämmas om personerna ville göra honom illa igen och som säkerhet. Vapnet låg alltid i hissen – under hisstaket – i huset han bor i. Ingen av hans vänner visste att han hade vapnet med sig – – –. Han äger inte vapnet som han använde den 17 juni 2024, utan hade lånat det av en vän. Han minns inte hur det gick till när vapnet överlämnades till honom. Vännen är inte någon av de medtilltalade. Han fick vapnet någon gång i mitten av april 2024, för att ha det då han spelade in videos samt för att leka tuff och gangster. Det är ytterligare tre, fyra personer som har haft tillgång till vapnet, men han kommer inte att säga vilka dessa är. Efter att han utsatts för misshandeln den 13 juni 2024 hade han vapnet också i syfte att skrämma dem som misshandlat honom. Han ville kunna försvara sig efter misshandeln. Innan dess fanns ingen hotbild mot honom. När han innehade vapnet förvarade han det ovanpå taket inne i hissen i den fastighet han bor i. Han tog bara fram vapnet för att spela in videos. När han tog fram vapnet förvarade han det alltid i den Burberry-väska som han också använde den 17 juni 2024. Han har även förvarat narkotika i den väskan och har därför ibland haft handskar i den. Vapnet som han hanterar i en film den 14 april 2024 är samma vapen som han använde vid skjutningen den 17 juni 2024. Det är samma vapen som syns på alla de förevisade filmerna. Hans vänner – däribland F.A., W.A. och O.A. – visste inte om att det var ett äkta vapen. När han har tagit med sig vapnet har han sagt att det varit ett ljudvapen, trots att han själv visste att det var ett äkta vapen. Hans vänner hade inte filmat med vapnet om han inte hade sagt att det var ett oäkta vapen. Han har inte diskuterat vare sig magasinet eller hur man mantlar vapnet såsom det görs på filmerna med sina vänner och hans vänner har inte heller ställt frågor om detta.

F.A. har närmare hörd över åtalet uppgett bl.a. följande.

Den 16 juni 2024 skulle han möta en vän när M.J. kom till platsen och hade en pistol med sig i sin väska. Han trodde först att pistolen var äkta med kulor, men M.J. uppgav att det var en ljudpistol. M.J.sa bl.a. ”tror du jag är dum och har med mig en äkta pistol mitt på dagen och håller i den utan handskar”. Detta gjorde att han inte trodde att det var en olaglig pistol. De gjorde därefter några videos för sociala medier tillsammans i en tvättstuga, i samma port som de mötts. Den svarta vapenreplika som han höll i var en väns replika. Han vet inte varför vännen hade replikan med sig dit. Vännen kom till platsen och filmade dem. De hade handskar på sig för att luras att det var frågan om riktiga pistoler. Han minns inte om M.J. hade några handskar med sig. Han fick nog de handskar som han använde från vännen. De filmade även när M.J. mantlade ur sitt vapen utomhus och patronerna flög ut. Han har sett vapenreplikor och hanterat softairguns tidigare, men aldrig hanterat en startpistol. M.J. och han skiljdes åt efter max fem minuter, men M.J. kom tillbaka en till två timmar senare. ”De softade”. M.J. hade sin väska med sig, men M.J. sa inget om att denne skulle ha haft vapnet med sig då. Om M.J. hade haft vapnet med sig hade de filmat igen. – – –

W.A. har närmare hörd över åtalet uppgett bl.a. följande.

– – –. Han har aldrig hållit i en riktig pistol. När han i sitt första polisförhör fick se filmen från den 16 juni 2024, då han poserar med två pistoler i byxlinningen, ljög han när han sa att det var första gången han sett ett riktigt vapen. Han hade i stället fått höra att det vapen som M.J. visade honom dels den 16 maj 2024, dels den 16 juni 2024 var en ofarlig vapenreplika. Vid det första tillfället i maj befann de sig i en källare. M.J. tog upp pistolen ur byxorna. Han vill inte säga vem mer som befann sig i källarförrådet. Eftersom vapnet hackade tänkta han att det kanske stämde att vapnet var fejk. Ett äkta borde inte hacka. De patroner som fanns i magasinet skulle enligt uppgift också vara fejk. Han har sett fejkpatroner tidigare, men tittade inte så noga på dessa patroner. – – –. Senare samma dag bad M.J. honom att hämta ”falsken”, dvs. den softairgun som tillhör honom. Han trodde att M.J. ville låna den. Han lämnade den till M.J. samma dag som de filmade videos. Han visste att vapnet som han hanterade den 16 juni 2024 – förutom hans egen softairgun – var fejk eftersom det syntes att det var samma vapen som han höll i vid maj-tillfället. Han vill inte kommentera vilka mer som var med vid tillfället den 16 juni 2024. Vid vardera tillfälle har han hanterat vapnet i mellan 30 sekunder och en minut. Han har spelat in filmer med den för att lägga ut på sociala medier. Han bar handskar den 16 juni 2024 för att det skulle se ut som att han hanterade ett riktigt vapen. Det är möjligt att det var M.J. som hade handskarna med sig. M.J. var inte arg när de spelade in filmerna. Han tror inte att han umgicks mer med M.J. den 16 juni 2024 än när de spelade in film. Han vet inte vem vapnet som M.J. hade med sig tillhör. Det är först efter skjutningen den 17 juni 2024 som han känt till att M.J. haft tillgång till ett äkta vapen. Han har därför antagit att det äkta vapnet var det vapen som M.J. uppgett var en ofarlig replika. Han har sett M.J. bära Burberry-väskan, men vet inte om denne haft en pistol i den. – – –

O.A. har närmare hörd över åtalet uppgett bl.a. följande.

Han skulle den 7 maj 2025 vid 22-tiden gå hem när han träffade på två killar – ingen av de medtilltalade – på hemvägen. De tog sällskap och han hängde med dem till en källare – – – där de rökte en joint. Han visste inte att de hade en pistol med sig. En av dem visade en pistol. Den var svart och silverfärgad. Han frågade två gånger om det var en fejkpistol, vilket en av grabbarna intygade. Han vet inget om magasin. Han har hanterat och filmat med pistolen för att göra en musikvideo och leka tuff. Det är enda gången som han rört pistolen. Han har inte sett vapnet efteråt. Han har inte pratat med vare sig M.J. eller någon av de andra medmisstänkta om vapnet och kände inte heller till att de haft tillgång till vapnet. Den mindre bilden på ett vapen som finns inklippt i hans video har han laddat ner från sociala medier. – – –

Av den skriftliga bevisningen och de hördas uppgifter är det klarlagt att M.J. har avlossat i vart fall två skott den 17 juni 2024 – – – med ett vapen som han tagit med sig till platsen. Skjutvapnet är enligt genomförd vapenundersökning tillståndspliktigt och M.J. saknar rätt att inneha sådant vapen.

Av utredningen – bl.a. de filmer som hittats vid tömning av M.J:s mobiltelefon – framgår att M.J. har innehaft vapnet sedan den 14 april 2024. – – –

Av utredningen är det således klarlagt att M.J. – efter att han först siktat med den skarpladdade pistolen mot de personer som befann sig på samma trottoar/sida av vägen som honom och sedan avlossat det första skottet helt okontrollerat upp i luften – har mantlat om sitt skarpladdade vapen och därefter uppsåtligen avlossat minst ett skott i riktning mot bl.a. X och Y, som fått ta skydd. Det kan konstateras att ett skott har träffat motorhuven på den bil som Y hukade bakom och således varit mycket nära att träffa honom. X befann sig i direkt närhet till Y och bilen. Det får anses vara rena tillfälligheter att X och Y lyckades ta skydd från skottet och att vapnet sedan slutade att fungera. – – –

Skjutningen har således föregåtts av viss planering och M.J:s agerande vid skjutningen vittnar om beslutsamhet. Genom de nu angivna omständigheterna är det visat att M.J. med avsiktsuppsåt har försökt att döda i vart fall Y och X genom att avlossa minst ett skott mot dem och att han försökt att avlossa ytterligare skott mot dem, varför fara för brottets fullbordan har förelegat eller endast på grund av tillfälliga omständigheter varit utesluten. M.J. ska därför dömas för försök till mord.

F.A:s och W.A:s uppgifter om att de inte känt till att M.J. medfört ett skarpladdat vapen i syfte att försöka mörda någon samt att de rört sig mot andra sidan av gatan och framåt för att komma ur skottvinkeln och inte själva träffas av något skott har inte motbevisats av åklagarens bevisning och kan inte heller lämnas utan avseende. F.A. hade visserligen tidigare under dagen träffat M.J. och även – cirka fyra timmar innan skottlossningen – fått en film skickad till sig från M.J. som tydde på att M.J. då på allmän plats hade ett vapen med sig i sin väska. F.A. hade även dagen innan filmat tillsammans med M.J. då denne hade vapnet med sig (se mer under åtalen för grovt vapenbrott). Även W.A. poserade tillsammans med M.J. och skjutvapnet dagen innan (se mer under åtalen för grovt vapenbrott). Även om M.J. haft löpande kontakt med såväl F.A. som W.A. i närtid innan skjutningen saknas det konkret bevisning om att de har känt till – även om F.A. med hänsyn till sina kontakter med M.J. samma dag som skjutningen inträffade kanske anade det – att M.J. hade vapen med sig – – – den aktuella kvällen. – – –

Det är sammantaget därför inte visat att vare sig F.A. eller W.A. har varit medvetna om att M.J. varit beväpnad, att de genom att följa med M.J. till brottsplatsen och röra sig tillsammans med målsägandena, avlägsna sig vid skottlossningen eller på annat sätt med råd och dåd har främjat M.J:s gärning försök till mord eller har stärkt honom i hans uppsåt att försöka döda målsägandena. F.A. eller W.A. ska därför frikännas från åtalen gällande medhjälp till försök till mord.

Av vapenundersökningen framgår att vapnet som M.J. använde vid skottlossningen den 17 juni 2024 är ett halvautomatiskt tårgasvapen som modifierats för utskjutande av projektiler från patroner i kaliber 9 mm Parabellum, med en anslagsenergi jämförbar med vissa skarpa vapen. Vapnet är även i sitt ursprungsskick tillståndspliktigt. Det modifierade vapnet saknar legalt användningsområde. Det har varit försett med märkning som har avlägsnats eller gjorts oläslig, vilket indikerar att det kan komma att användas i kriminella sammanhang. Passande magasin med patroner har hanterats tillsammans med vapnet. Vapnet provsköts utan anmärkning vid polisens undersökning och har enligt åklagaren använts vid ett mord år 2019. Det har nu återigen hanterats i en kriminell miljö. Sammantaget utgör innehav av pistolen ett grovt vapenbrott.

I de tilltalades mobiltelefoner har påträffats filmer och bilder av hantering av i vart fall två vapen, varav åklagaren har påstått att det ”silvriga” vapnet är detsamma som M.J. använt vid skjutning den 17 juni 2024 och att detta utgör ett skarpt vapen. M.J. har vidgått att det vapen som hanterats på de filmer och bilder som återfunnits i hans mobiltelefon är samma vapen som han använde vid skjutningen den 17 juni 2024. Detta framgår även av den bedömning som NFC gjort av vapen på digitala media innan det aktuella vapnet anträffades den 2 augusti 2024 och av det sakkunnigutlåtande som NFC utfärdat efter att vapnet anträffats.

M.J. har vidgått att han har innehaft det aktuella vapnet sedan mitten av april 2024 till den 17 juni 2024, när han slängde ifrån sig det under sin flyktväg efter skjutningen. Hans erkännande härav stöds av utredningen i övrigt, bl.a. av den omfattande film- och bilddokumentation som återfunnits i hans mobiltelefon och även i F.A:s och – vid den aktuella tidsperioden – O.A:s mobiltelefoner. Av utredningen framgår att M.J. har haft besittning och rådighet över vapnet under stora delar av den aktuella tidsperioden, även om det inte går att utesluta att även andra personer kan ha haft viss tillgång till vapnet. Det framgår vidare att M.J. har förvarat vapnet bl.a. i en hiss i ett flerfamiljshus samt att han vid ett flertal tillfällen har hanterat vapnet på platser som andra personer har tillgång till – t.ex. i trapphus, tvättstuga och källarförråd – och att han haft det med sig på allmänna platser. M.J. ska således dömas för grovt vapenbrott i enlighet med gärningsbeskrivningen.

När det gäller åtalen för grovt vapenbrott mot F.A., W.A. och O.A. så framgår av bild- och filmmaterial som återfunnits i deras och M.J:s mobiltelefoner att W.A. och O.A. har hanterat det aktuella skjutvapnet, medan F.A. syns tillsammans med M.J. på två filmer där M.J. håller i vapnet. Samtliga har gjort gällande att de inte har förstått att det varit frågan om ett skarpt skjutvapen, utan att de trott att det varit frågan om en replika eller ljudpistol. De har uppgett att de filmat med vapnet för att lägga ut musikvideos på sociala medier och för att spela tuffa. Deras uppgifter härom och även i övrigt gällande hanteringen av vapnet är emellertid i flera delar sådana att dessa kan lämnas utan avseende.

Inledningsvis kan konstateras att det av utredningen framgår att i vart fall F.A. och W.A. har hanterat en annan vapenreplika. I såväl F.A:s som O.A:s båda mobiltelefoner har bilder på olika vapen eller vapenreplikor återfunnits. Ingen av de tilltalade synes således vara obekant med vapen. Deras uppgift om att de trott att det skarpa vapnet var en replika framstår därför som mindre sannolik. Än mindre sannolik framstår de tilltalades uppgifter om att M.J. till dem skulle ha uppgett att vapnet var en replika, med den risk som hanteringen av ett skarpt vapen – som vid flera tillfällen har innehållit magasin med skarpa patroner – innebär. På flera av filmerna syns också när vapnet mantlas ur och patronerna åker ur pistolen. Även detta talar för att F.A., W.A. och O.A. måste ha förstått att det varit frågan om ett skarpt skjutvapen. Härtill har samtliga som hanterat vapnet haft handskar på sig när de – eller i F.A:s fall när M.J. – hanterat vapnet. Utöver detta framgår att vapnets märkning tagits bort eller gjorts oläsligt på båda sidorna av pistolen. På filmmaterial från den 7 maj 2024 då bl.a. O.A. hanterar pistolen talar de närvarande om vilken sorts pistol det är frågan om. M.J. har i meddelande till W.A. den 16 juni 2024 skrivit ”hämta falsken” ”också”. Detta visar att man har gjort åtskillnad på det falska vapnet i förhållande till det skarpa vapnet. På filmmaterial som är filmat endast några minuter efter att M.J. skickat nyssnämnda meddelanden till W.A. poserar W.A. tillsammans med M.J. W.A. har då både den svarta vapenreplikan och det skarpa vapnet i byxlinningen. Kort därpå har W.A. och M.J. filmats i hissen i det flerfamiljshus som W.A. bor i med var sitt vapen i byxlinningen. M.J. har i ytterligare film från den 16 juni 2024, då W.A. var närvarande, angett att han hade ett äkta vapen. W.A. har i ett tidigt polisförhör dessutom erkänt att han kände till att vapnet som M.J. hade var ett skarpt vapen. Knappt tre timmar efter att W.A. och M.J. hade poserat med det skarpa vapnet och den svarta vapenreplikan har F.A. och M.J. poserat tillsammans med det skarpa vapnet och en svart vapenreplika i en tvättstuga i närheten av W.A:s bostad. På filmmaterialet syns M.J. mantla ur den skarpa pistolen. F.A. och M.J. har drygt en timme senare återigen filmats tillsammans, nu utomhus på innergården – – –, där M.J. än en gång har mantlat ur vapnet i F.A:s omedelbara närhet. Det finns vidare film- och bildmaterial från tidig natt den 17 juni 2024 då W.A. har hanterat vapnet i en källare, liknande den källare som M.J. tillsammans med andra har hanterat vapnet i den 28 april 2024. Under dagen den 17 juni 2024 har F.A. – såsom angetts vid bedömningen av åtalet för medhjälp till försök till mord – mottagit ett meddelande från M.J. med tydlig anspelning på att denne hade sitt vapen med sig i sin väska när denne mötte någon av dem som M.J. var eller ansåg sig vara i konflikt med. Av det anförda är det uppenbart att F.A., W.A. och O.A. har känt till att det aktuella vapnet var ett skarpt skjutvapen.

Av filmmaterial från mobiltömningarna framgår att W.A. har hanterat det skarpa vapnet tillsammans och i samförstånd med M.J. och/eller annan dels den 16 – 17 maj 2024, dels den 16 juni 2024 – – –. W.A. har också vidgått att han haft vapnet i sin hand vid två tillfällen. Det är dock inte visat att han har hanterat vapnet vare sig före den 16 – 17 maj 2024 eller efter det 16 juni 2024 eller vid ytterligare tillfällen däremellan. Det är uppenbart att W.A. haft sådan kontroll och rådighet över vapnet vid de angivna tillfällena att han ska anses ha innehaft vapnet utan att ha rätt till det. W.A. ska därför dömas för grovt vapenbrott den 16–17 maj 2024 och den 16 juni 2024.

Av filmmaterial från mobiltömningarna framgår att O.A. har hanterat vapnet den 7 maj 2024, vilket han också har vidgått. På filmmaterial från den 28 april 2024 har minst en person utöver M.J. hanterar vapnet i ett källarförråd. Filmen har återfunnits i både O.A:s tidigare mobiltelefon och M.J:s mobiltelefon. En av personerna på filmen synes ha liknande skor som O.A. Härutöver framgår att O.A. har använt en stillbild av vapnet från den 28 april 2024 i den musikvideo som hittats i hans tidigare mobiltelefon. Dessa omständigheter talar för att O.A. har hanterat vapnet även den 28 april 2024. Det kan dock inte helt uteslutas att någon annan haft liknande skor som O.A. och att annan har sänt filmen från den 28 april 2024 till honom samt att han även fått ta del av stillbilden genom annan alternativt laddat ner stillbilden. Det är därför inte ställt utom rimligt tvivel att O.A. har hanterat vapnet redan den 28 april 2024. Det framgår inte heller av bevisningen att han vid annat tillfälle hanterat vapnet före eller efter den 7 maj 2024. Vid tillfället den 7 maj 2024 hade han emellertid haft sådan kontroll och rådighet över vapnet att han ska dömas för att han tillsammans och i samförstånd med M.J. och/eller annan har innehaft vapnet, utan att ha rätt till det. O.A. ska således dömas för grovt vapenbrott.

F.A. har – såvitt framkommit – inte hållit i det aktuella vapnet. Av filmmaterial från tömningarna av M.J:s och F.A:s mobiltelefoner framgår emellertid att han och M.J. den 16 juni 2024 kring kl. 16.45 har poserat tillsammans med var sin pistol i en tvättstuga i närheten av W.A:s bostad; F.A. med en svart vapenreplika och M.J. med det skarpa vapnet, varvid M.J. bl.a. har gjort mantelrörelser så att patroner lämnade pistolen. Båda hade vid tillfället handskar på sig. Med hänsyn till att F.A. synts på andra filmer med en svart vapenreplika kan hans uppgift om att den svarta replikan som syns på filmen från tvättstugan tillhör en vän, som också hade med sig handskarna till honom vid tillfället, lämnas utan avseende. Härutöver har M.J. uppgett att den svarta vapenreplikan tillhörde F.A. Av filmmaterial och telefonuppkopplingar framgår vidare att F.A. och M.J. – tillsammans med ytterligare en person – efter besöket i tvättstugan har förflyttat sig till en innergård – – –. På innergården har ytterligare en film laddats upp i F.A:s mobiltelefon och skickats till M.J. kring kl. 18.00, i vilken M.J. hanterar det skarpa vapnet – bl.a. genom att mantla ur det så att patroner lämnade pistolen – med F.A. sittandes direkt intill sig på en bänk. Av utredningen framgår således att F.A. – även om han inte själv har hållit i vapnet – under en viss tidsrymd den 16 juni 2024 har innehaft vapnet tillsammans och i samförstånd med M.J. och/eller annan utan att ha rätt till det. Det framgår dock inte av bevisningen att F.A. skulle ha innehaft vapnet den 17 juni 2024. F.A. ska därför dömas för grovt vapenbrott den 16 juni 2024.

Straffvärdet för de brott som M.J. nu ska dömas för är mycket högt och någon annan påföljd än fängelse är därför utesluten. Om M.J. hade lyckats i sitt uppsåt att döda hade straffvärdet för ett fullbordat brott inte understigit fängelse i 18 år. – – –. Straffvärdet för mordförsöket bedöms – – – uppgå till fängelse i drygt 12 år. Härtill har M.J. innehaft och haft rådighet över det skarpladdade vapnet under en avsevärd tid innan mordförsöket. – – –. Straffvärdet för det grova vapenbrottet bedöms uppgå till fängelse i fem år. Vid aspiration av straffvärdena för mordförsöket och det grova vapenbrottet samt med beaktande av dels M.J:s återfall i allvarlig brottslighet under prövotid, dels att han varit frihetsberövad med restriktioner i närmare åtta månader bedömer tingsrätten att det sammanlagda straffmätningsvärdet uppgår till fängelse 14 år. Det saknas ytterligare omständigheter att beakta vid bedömningen av straffmätningsvärdet. M.J. ska därför dömas till fängelse i 14 år.

Straffvärdet för det grova vapenbrott som F.A. har gjort sig skyldig till motsvarar fängelse i fyra år. Någon annan påföljd än fängelse är därför utesluten. Med hänsyn till att F.A. har begått brottet under prövotid för den skyddstillsynsdom gällande misshandel som han ådömts cirka två månader innan det nu aktuella brottet bör den tidigare skyddstillsynsdomen undanröjas och det nu utdömda fängelsestraffet omfatta även det tidigare brottet. Vid straffmätningen bör i någon mån beaktas att F.A. varit frihetsberövad med restriktioner i cirka sex månader. Vid en sammantagen bedömning bestäms straffet till fängelse i fyra år.

Straffvärdet för det grova vapenbrott som W.A. har gjort sig skyldig till när han vid angivna tillfällen har hanterat det skarpa vapnet motsvarar fängelse i drygt fyra år. Någon annan påföljd än fängelse är därför utesluten. Vid straffmätningen bör i någon mån beaktas att W.A. varit frihetsberövad med restriktioner sedan den 30 oktober 2024. Vid en sammantagen bedömning bestäms straffet till fängelse i fyra år.

Straffvärdet för det grova vapenbrott som O.A. har gjort sig skyldig till, då han vid ett tillfälle har hanterat det skarpa vapnet, motsvarar fängelse i fyra år. Någon annan påföljd än fängelse är därför utesluten. Det saknas omständigheter som särskilt bör beaktas vid straffmätningen. O.A. döms därför till fängelse i fyra år.

Tingsrätten dömde

Åklagaren överklagade tingsrättens dom och yrkade att hovrätten skulle döma W.A. och F.A. även för medhjälp till försök till mord samt under alla förhållanden skärpa påföljden för samtliga tilltalade.

W.A. yrkade att hovrätten skulle frikänna honom från ansvar för grovt vapenbrott vid två tillfällen och i andra hand rubricera gärningarna som vapenbrott av normalgraden samt under alla förhållanden lindra påföljden.

O.A. yrkade att hovrätten skulle frikänna honom och i andra hand rubricera gärningen som vapenbrott av normalgraden samt till följd av det lindra påföljden.

F.A. yrkade att hovrätten skulle frikänna honom från ansvar för grovt vapenbrott och i andra hand rubricera gärningen som vapenbrott av normalgraden.

M.J. yrkade att hovrätten skulle frikänna honom från ansvar för försök till mord och åtminstone lindra påföljden.

Parterna motsatte sig varandras ändringsyrkanden.

Åklagaren godtog tingsrättens bedömning att M.J. har avlossat minst ett skott mot målsägandena och att han försökt att avlossa ytterligare skott mot dem. Vidare godtog åklagaren i huvudsak tingsrättens bedömningar av vid vilka tidpunkter som O.A., W.A. och F.A innehaft det aktuella vapnet, men vidhöll att O.A. skulle dömas för att ha innehaft vapnet även den 28 april 2024 samt att W.A och F.A. skulle dömas för att ha innehaft vapnet även den 17 juni 2024.

Hovrätten tog del av väsentligen samma utredning som tingsrätten.

Hovrätten (hovrättsrådet Joakim Westerlund, lagmannen Lars Bjurstam, referent och tf. hovrättsassessorn Rasmus Kjulin samt två nämndemän) anförde i dom den 11 juni 2025 följande.

I enlighet med tingsrättens i dessa delar inte överklagade dom ska M.J. dömas för grovt vapenbrott, och W.A. dömas för ringa narkotikabrott.

Den prövning som hovrätten har gjort av bevisningen och av de rättsliga frågorna har lett till att hovrätten ansluter sig till tingsrättens bedömningar. Detta innebär att också hovrätten kommer till slutsatserna att M.J. ska dömas för försök till mord samt att W.A. och F.A. ska frikännas från medhjälp till försök till mord. Tingsrättens domslut ska därmed stå fast i dessa delar.

Som hovrätten angett ovan ska M.J. i enlighet med tingsrättens i denna del inte överklagade dom dömas för grovt vapenbrott avseende den i målet aktuella pistolen. Frågan i hovrätten är om även W.A., O.A. och F.A. ska dömas för vapenbrott för att ha innehaft pistolen och, i sådant fall, hur brottet ska rubriceras.

Den utredning som åklagaren har presenterat visar att det är M.J. som har haft den huvudsakliga kontrollen och rådigheten över det aktuella vapnet från den 14 april 2024 till den 17 juni 2024. Någon närmare utredning om i vilken utsträckning som andra personer eventuellt kan ha hanterat vapnet under den aktuella tidsperioden utöver bild- och filmmaterialet i de tilltalades mobiltelefoner har inte lagts fram.

Som tingsrätten har angett visar bild- och filmmaterialet från mobiltömningarna att O.A. har hanterat vapnet den 7 maj 2024 tillsammans och i samförstånd med M.J. och/eller annan. Hovrätten instämmer i tingsrättens bedömning att det inte är ställt utom rimligt tvivel att O.A. hanterat vapnet också den 28 april 2024. På filmklippet från den 7 maj 2024, som är knappt 10 sekunder långt, syns O.A. posera med det skarpa vapnet och göra mantelrörelse.

Bild- och filmmaterialet visar vidare att W.A. har hanterat det skarpa vapnet tillsammans och i samförstånd med M.J. och/eller annan dels den 16–17 maj 2024, dels den 16 juni 2024. Den 16–17 maj 2024 rör det sig om ett filmklipp på cirka 10 sekunder, där W.A. syns posera med vapnet och göra mantelrörelse. Från den 16 juni 2024 finns två filmklipp på vardera 5 sekunder, som av allt att döma är filmade kort efter varandra, där W.A. syns posera med vapnet.

Hovrätten instämmer i tingsrättens bedömningar att W.A. och O.A. har haft sådan kontroll och rådighet över vapnet vid ovan angivna tillfällen att de, tillsammans och i samförstånd med M.J. och/eller annan, ska anses ha innehaft vapnet utan att ha rätt till det.

Eftersom W.A. även i hovrätten frikänns från medhjälp till försök till mord kan han inte anses ha innehaft vapnet den 17 juni 2024.

Vad gäller frågan om W.A. och O.A. har haft uppsåt till att det rörde sig om ett skarpt skjutvapen konstaterar hovrätten följande. M.J:s meddelanden till W.A. om att ”hämta falsken” ”oxå” talar för att W.A. var införstådd med att M.J:s vapen var skarpt. Meddelandet, som skickades mellan M.J. och W.A., kan emellertid inte läggas till grund för uppsåtsbedömningen beträffande O.A. Vidare är det, beträffande W.A., inte bevisat att han i filmen den 16 juni 2024 uppfattade M.J:s uttalande om att denne hade ett äkta vapen. Med dessa tillägg ansluter sig hovrätten i övrigt till tingsrättens bedömning att W.A. och O.A. har insett att det rörde sig om ett skarpt skjutvapen. De har därför gjort sig skyldiga till vapenbrott.

Beträffande åtalet mot F.A. gör hovrätten följande bedömning. Det finns ingen utredning i målet som visar att F.A. vid något tillfälle fysiskt har hanterat vapnet. Det förhållandet att han vid flera tillfällen den 16 juni 2024 befunnit sig i M.J:s närhet när denne hanterat vapnet är inte tillräckligt för att han ska anses ha haft sådan kontroll och rådighet över vapnet som krävs för att dömas för innehav av vapnet. Den bedömningen förändras inte av att han på ett filmklipp syns hantera en replika samtidigt som M.J. hanterar det skarpa vapnet. Det anförda leder till att F.A. ska frikännas från åtalet för grovt vapenbrott den 16 juni 2024. Tingsrättens dom ska ändras i enlighet med detta.

Eftersom F.A. även i hovrätten frikänns från medhjälp till försök till mord kan han inte heller anses ha innehaft vapnet den 17 juni 2024.

När det gäller rubriceringen av de vapenbrott som W.A. och O.A. har gjort sig skyldiga till framgår av utredningen att det rör sig om hantering av ett skarpladdat vapen av särskilt farlig beskaffenhet, vilket svarar mot en av de omständigheter som särskilt talar för att ett vapenbrott ska bedömas som grovt enligt 9 kap. 1 a § första stycket brottsbalken (punkten 2). Frågan hur ett vapenbrott ska rubriceras ska emellertid alltid avgöras efter en helhetsbedömning, där hänsyn ska tas till samtliga omständigheter i det enskilda fallet. Ett brott måste inte kvalificeras som grovt när någon av de i bestämmelsen angivna omständigheterna föreligger och det är inte heller uteslutet att bedöma brottet som grovt även om ingen av dessa omständigheter är för handen. Vid avgörandet om ett vapenbrott är grovt är gärningens farlighet central för bedömningen. (Se ”Vapnet och kokainpartiet” NJA 2020 s. 615 och ”Ett eller två vapenbrott” NJA 2021 s. 341.)

I nu aktuellt fall måste beaktas att W.A:s och O.A:s respektive vapeninnehav pågått en mycket kort tid, i samtliga fall endast ett fåtal sekunder. Av utredningen framgår dessutom att det var M.J:s vapen och att han av allt att döma lånade ut det till W.A. och O.A. endast i syfte att låta dem bli filmade med vapnet, vilket har skett på förhållandevis undanskymda platser. En samlad bedömning av dessa omständigheter leder till slutsatsen att gärningarna visserligen är allvarliga, men att omständigheterna inte är så försvårande att gärningarna ska rubriceras som grova brott. W.A. och O.A. ska därför båda dömas för vapenbrott, som inte är grova. Tingsrättens domslut ska ändras i enlighet med detta.

Eftersom F.A. frikänns från åtalen upphävs också tingsrättens påföljdsbestämning beträffande F.A. Det innebär att den skyddstillsyn som han ådömdes den 24 maj 2024 inte är undanröjd utan alltjämt gäller.

Hovrätten, som anmärker att båda gärningarna har begåtts under prövotid, ansluter sig till tingsrättens bedömningar av gärningarnas straffvärde och att det sammanlagda straffmätningsvärdet uppgår till fängelse i 14 år samt att återstående villkorligt medgiven frihet ska förverkas. Tingsrättens domslut i dessa delar ska därför stå fast.

Det vapenbrott som O.A. döms för är, trots det tidsmässigt korta innehavet, av allvarligt slag och har ett straffvärde motsvarande fängelse i två år och sex månader. Det saknas skäl att vid straffmätningen frångå straffvärdet. Det höga straffmätningsvärdet medför att påföljden ska bestämmas till fängelse. Tingsrättens domslut ska ändras i enlighet med detta.

W.A. döms – förutom för ringa narkotikabrott – för att ha innehaft samma vapen som O.A. under kort tid vid två tillfällen. Det sammanlagda straffvärdet för hans brottslighet uppgår till fängelse i tre år. W.A. frihetsberövades den 30 oktober 2024 och har haft restriktioner fram till den 25 februari 2025. Han har således varit underkastad restriktioner under kortare tid än sex månader. Det saknas skäl att beakta denna tid vid straffmätningen (jfr NJA 2018 s. 150). Inte heller i övrigt finns skäl att vid straffmätningen frångå straffvärdet. Någon annan påföljd än fängelse är utesluten. W.A. ska därför dömas till fängelse i tre år och tingsrättens domslut ska ändras i enlighet med detta.

Hovrätten ändrar tingsrättens domslut beträffande W.A. på så sätt att hovrätten

Hovrätten ändrar tingsrättens domslut beträffande O.A på så sätt att hovrätten

Hovrätten ändrar tingsrättens domslut på så sätt att hovrätten frikänner F.A. även från åtalet för grovt vapenbrott.

Hovrätten fastställer tingsrättens domslut beträffande M.J. utan några ändringar.