RH 2025:29
Sökord Vittne · Vite · Delgivning av vitesföreläggande · Ändrad kallelse
Fråga om vite för utevaro kan dömas ut, när ett vittne som delgetts ett föreläggande att inställa sig personligen på egen begäran tillställts en ändrad kallelse att närvara via videolänk men inte delgetts den nya kallelsen.
Tingsrätten dömde i dom den 10 oktober 2024 F.N. för misshandel till fängelse 1 år.
Både F.N. och åklagaren överklagade tingsrättens dom.
I hovrätten åberopade F.N. vittnesförhör med K.K.A. Hovrätten kallade K.K.A. att vid vite om 4 000 kr inställa sig i hovrättens lokaler den 18 augusti 2025 för att höras vid sammanträde för bevisupptagning. I samband med att K.K.A delgavs föreläggandet bad han hovrätten om att få inställa sig via video från annan plats. Han informerades om att hovrätten skulle undersöka möjligheten men att kallelsen gällde tills vidare. Därefter ändrade hovrätten kallelsen enligt hans önskemål på så vis att han i stället skulle inställa sig via video från annan plats. I övrigt gällde vad som stod i den tidigare kallelsen. Den ändrade kallelsen delgavs inte K.K.A.
K.K.A. kom inte till sammanträdet.
Hovrätten (hovrättslagmannen Niklas Rundberg, hovrättsrådet Lisa Ragnesten, referent, och tf. hovrättsassessorn Hedvig Tööj) anförde i beslut den 10 september 2025 följande.
K.K.A. har vid vite delgetts kallelse att inställa sig i hovrättens lokaler vid viss tid för att vittna. Hovrätten har därefter ändrat kallelsen enligt hans önskemål på så vis att han skulle inställa sig på annan plats för att närvara via video, dvs. ändrat platsen och sättet för fullgörelse av föreläggandet. Frågan är om vite kan dömas ut när en person som delgetts kallelse att vittna inte inställt sig, när platsen och sättet för fullgörelse av vittnesplikten på vittnets begäran har ändrats efter delgivning och ändringen inte har delgetts denne (2 § sista stycket lagen, 1985:206, om viten, viteslagen).
Ett föreläggande att inställa sig för att vittna är ett s.k. positivt vitesföreläggande (2 § första stycket, andra meningen viteslagen och Lavin, Viteslagstiftningen, kommentaren till den bestämmelsen, 8 januari 2025, Juno). Om vittnesplikten uppfylls fysiskt eller med ljud och bild har i regel ingen betydelse för värderingen av vittnets utsaga (jfr 35 kap. 13 § rättegångsbalken). Mot den bakgrunden anser hovrätten att den huvudsakliga fullgörelsen i vittnesplikten är att inställa sig vid angiven tid för att vittna, antingen fysiskt eller via video.
När en delgiven kallelse ändras på begäran av vittnet genom att platsen för inställelsen ändras från att ske i domstolens lokaler till att ske via video får det anses som en mindre ingripande åtgärd för vittnet (jfr MÖD 2020:13). En fullgörelse att vittna kan därtill ske i den kallande domstolens lokaler även om vittnet senare har kallats att inställa sig via video (jfr 5 kap. 10 § rättegångsbalken). Av dessa anledningar anser hovrätten att en ändring av platsen och sättet för inställelse som sker på begäran av vittnet inte innebär en sådan ändring i vitesföreläggandet att det behöver delges på nytt. Följaktligen gäller det delgivna vitesföreläggandet i den ursprungliga kallelsen även efter en sådan ändring.
Det ovanstående innebär att det enligt hovrätten är möjligt att döma ut vite när en person som delgetts kallelse att vittna inte inställt sig, när platsen och sättet för fullgörelse av vittnesplikten på vittnets begäran har ändrats efter delgivning och ändringen inte har delgetts denne.
K.KA. har inte inställt sig enligt kallelsen fysiskt eller via video och det är inte sannolikt att han hade laga förfall för sin underlåtenhet. Han ska därför betala vitet.
BESLUT
Hovrätten dömer K.K.A. att betala 4 000 kr i vite.
Niklas Rundberg var skiljaktig och anförde följande.
Enligt den nya kallelsen har hovrätten bestämt att K.K.A. ska inställa sig vid annan domstol (via video) i stället för i Göta hovrätts lokaler. Bland annat platsen för fullgörelsen av vittnesplikten har alltså ändrats av hovrätten. I den delen gäller därmed inte den tidigare kallelsen. Eftersom K.K.A. inte har delgetts föreläggandet att inställa sig vid den andra domstolen kan hans underlåtenhet att inställa sig där inte medföra att vitet kan dömas ut. Hans underlåtenhet att inställa sig i Göta hovrätts lokaler kan inte heller leda till att vitet kan dömas ut eftersom hovrätten har bestämt att han inte ska inställa sig i de lokalerna. Förhållandet att K.K.A. fortfarande kan inställa sig i Göta hovrätts lokaler för att vittna innebär inte att han är skyldig att inställa sig på det sättet. Enligt min mening finns det inte förutsättningar att döma ut vitet. – – –