RH 2026:3

Sökord Avvisning · Bindande utfästelse att inte överklaga · Partssuccession

Hovrätten har funnit att en part gjort en bindande utfästelse att inte överklaga tingsrättens dom och att utfästelsen även bundit en senare inträdande part som överklagade domen. På yrkande av motparten har överklagandet därför avvisats.

B.I. förde i tingsrätten talan mot Dynamic Auto Stockholm AB (Dynamic Auto) och begärde bl.a. ersättning för en skadad bilmotor. Den aktuella bilen hade, kort efter det att B.I. köpt den av Dynamic Auto, drabbats av motorhaveri. Bilen var försäkrad hos Länsförsäkringar Kronoberg (Länsförsäkringar) som inte hade ersatt B.I. för skadan.

Tingsrätten (rådmannen Kajsa Hällje) ogillade i dom den 20 maj 2025 B.I:s käromål och ålade honom att ersätta Dynamic Autos rättegångskostnad där.

Länsförsäkringar överklagade tingsrättens dom. Som grund för sin partsbehörighet anförde bolaget att det i tiden efter tingsrättens dom hade ersatt B.I. för motorskadan och därför hade rätt att träda in som ny kärandepart i målet med stöd av 13 kap 7 § rättegångsbalken.

Dynamic Auto yrkade att överklagandet skulle avvisas eftersom B.I., efter domen men innan Länsförsäkringars överklagande, utfäst sig att inte överklaga den och att utfästelsen även hindrade Länsförsäkringar från att överklaga domen.

Länsförsäkringar motsatte sig avvisningsyrkandet och anförde att det inte var fråga om en bindande utfästelse.

Hovrätten (hovrättsråden Christian von Szalay, referent, och Ralf Järtelius samt tf. hovrättsassessorn Alicia Svensson) anförde i beslut den 4 februari 2026 följande.

Av 49 kap. 2 § andra stycket rättegångsbalken följer att en part, i ett mål där förlikning om saken är tillåten, har möjlighet att med bindande verkan avstå från att överklaga en meddelad dom. En sådan utfästelse kräver ingen särskild form. Ett överklagande i strid mot utfästelsen ska avvisas efter invändning från motparten. Det är den som påstår att en utfästelse gjorts som har bevisbördan för påståendet. (Jfr rättsfallet NJA 2010 s. 448.)

Om en kärande under rättegången överlåter tvisteföremålet, övertar förvärvaren enligt 13 kap. 7 § första stycket rättegångsbalken kärandens talan som den var vid tidpunkten för processinträdet. Bindande processhandlingar som käranden vidtagit blir följaktligen bindande även för förvärvaren (se NJA 1972 s. 439). Det saknas enligt hovrätten skäl för annat ställningstagande än att en utfästelse om att inte överklaga en dom utgör en bindande processhandling. Om en kärande således utfäst sig att inte överklaga en dom och därefter överlåter tvisteföremålet blir alltså förvärvaren bunden av utfästelsen.

Av handlingarna i målet framgår att B.I., genom sitt ombud, kort efter domens meddelande och som svar till motpartsombudet på ämnet ”Rättegångskostnader” skrev: ”Domen kommer inte att överklagas. Försäkringsbolaget kontaktas nu, sedan utförs utbetalning av min huvudman.”

Annat har inte framkommit än att Länsförsäkringar i tiden efter redovisad mejlväxling övertagit B.I:s nu aktuella krav mot Dynamic Auto och först genom överklagandet inträtt i rättegången. Länsförsäkringar har emellertid invänt att kärandeombudets meddelande inte utgör en bindande utfästelse och pekat på dels att det endast var ett svar på ett tidigare meddelande från motpartsombudet, dels att det endast återger den inställning B.I. hade vid den aktuella tidpunkten och att det inte fanns någon avsikt att avsäga sig rätten att överklaga. Något underlag till stöd för det senare påståendet har inte presenterats.

Redan ordalydelsen i kärandeombudets meddelande talar enligt hovrätten för att B.I. bestämt sig slutligt för att inte överklaga domen. De omständigheterna att meddelandet skickats kort efter att domen meddelats, att det var ett svar på motpartsombudets meddelande på ämnet ”Rättegångskostnader” och att B.I. i domen ålagts att betala Dynamic Autos rättegångskostnader talar därtill med styrka för att meddelandet skickats inom ramen för en slutlig reglering av tvisten mellan parterna. Detta talar i sin tur för att avsikten i meddelandet också var att med bindande verkan avstå från att överklaga. Inget har framkommit som kan motivera slutsatsen att Dynamic Auto uppfattat eller haft anledning att uppfatta meddelandets innebörd på något annat sätt. I sammanhanget beaktar hovrätten även att det är kärandeombudet och inte käranden själv som skrivit meddelandet. Ett rättsbildat ombud kan förväntas känna till möjligheten att avsäga sig rätten att överklaga och att försiktighet är påkallad i sammanhang där den frågan berörs. Av samma skäl måste, som i detta fall, en mottagare av ett reservationslöst uttalande från ett motpartsombud om att inte överklaga, normalt kunna förlita sig på att uttalandet är bindande.

Vad Dynamic Auto anfört och det underlag bolaget gett in ger enligt hovrätten tillräckligt stöd för att B.I. avsett att avstå från sin rätt att överklaga tingsrättens dom. Som redovisats ovan är Länsförsäkringar bunden av hennes utfästelse. Länsförsäkringars överklagande ska därför avvisas.

1 Hovrätten avvisar överklagandet. Tingsrättens dom stod därför fast.

2 – – –