arendetyp: 3.0.1 Bedriva tillsyn enligt LOH

title: Utreda otillbörliga handelsmetoder - betaltider

text: Sanktionsavgift enligt lagen om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter – betaltider längre än 30 dagar Konkurrensverkets beslut

text: Everfresh Aktiebolag, 556247-1572, har överträtt förbudet mot sena betalningar i

text: 5 § första stycket 1 lagen (2021:579)

text: om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter (LOH), genom att från och med den 1 november 2021 till den 17 januari 2022 ha tillämpat avtalsvillkor vilka föreskriver längre betalningsfrister än vad LOH tillåter. Detta har medfört att leverantörer fram till och med åtminstone den 24 februari 2022 har erhållit betalning senare än vad som följer av nämnda förbud.

text: Everfresh Aktiebolag ska betala sanktionsavgift enligt 20 § första stycket LOH för överträdelsen i stycket ovan med fem miljoner (5 000 0000) kronor.

text: Konkurrensverkets utredning i ärendet

text: Inledning och disposition

text: 1. Ärendet inleddes efter att Konkurrensverket i december 2021 fick information som indikerade att Everfresh Aktiebolag (”Everfresh”) använde sig av betaltider som inte var förenliga med LOH.

text: 2. Konkurrensverkets beslut avser perioden 1 november 2021–24 februari 2022. Inom ramen för utredningen har emellertid uppgifter kring transaktioner och händelser även för tiden därefter inhämtats.

text: 3. Konkurrensverkets beslut är disponerat enligt följande. Inledningsvis ges en kortare beskrivning av Everfresh och Konkurrensverkets handläggning. Därefter redogörs för vad som framkommit i Konkurrensverkets utredning om Everfreshs betaltider. I de efterföljande avsnitten beskrivs Konkurrensverkets skäl för bedömningen i fråga om en överträdelse av LOH

text: har skett. I det avslutande avsnittet behandlas frågan om sanktionsavgift.

text: Köparen

text: 4. Everfresh bildades 1987. Företagets verksamhet består huvudsakligen av handel med frukt och grönt. Everfresh ingår i koncernen Dole Nordic AB (tidigare Total Produce Nordic AB), som i sin tur är en del av den globala koncernen Dole plc med hemvist i Irland. Koncernen odlar, köper, förädlar, förpackar, marknadsför, säljer, fraktar och sköter logistiken kring frukt, grönsaker och bär från hela världen.

text: 5. Everfresh beskriver sig som ett av Sveriges ledande grossistföretag inom frukt och grönt och har sin huvudsakliga verksamhet i Långeberga utanför 3 4 Helsingborg. Everfreshs omsättning 2022 uppgick till 4 767 502 000 kronor. Dole plc hade under samma period en omsättning om 9 228 853 000 dollar, det vill säga cirka 93 miljarder kronor.

text: 6. De transaktioner som har varit föremål för utredning har alla skett inom ramen för avtal slutna mellan dåvarande Total Produce Nordic AB och dess danska systerbolag med respektive leverantör. Avtalen föreskriver dock att respektive avtalsparts koncernbolag, vilket inbegriper Everfresh, har rätt att införskaffa varor i enlighet med villkoren däri.

text: Konkurrensverkets handläggning

text: 7. Under utredningen har Konkurrensverket förelagt Everfresh att ge in handlingar och uppgifter. Kommunikation har även skett via telefon och epost. Everfresh har under utredningen bland annat gett in skriftliga uppgifter i form av avtal, konto- och betalningsutdrag, sammanställningar av fakturor och e-postkorrespondens samt skriftliga yttranden.

text: 8. Everfresh fick den 12 juni 2023 del av en sammanfattande skrivelse med Konkurrensverkets preliminära bedömning i ärendet, och gavs i samband med det tillfälle att yttra sig över denna. I skrivelsen framgick att Konkurrensverket bedömde att utredningen preliminärt kunde resultera i en sanktionsavgift om 5 000 000 kronor. Everfresh inkom med yttrande över den preliminära bedömningen den 31 augusti 2023.

text: Förfarandet

text: 9. Av utredningen framgår att Everfresh efter att LOH trädde i kraft den 1 november 2021 har haft avtal med leverantörer som föreskriver betaltider om mer än 30 dagar. Av mejlkorrespondens mellan Everfresh och ett antal av dess leverantörer i samband med lagens ikraftträdande framgår att Everfresh inte justerat betaltiderna, trots att leverantörerna påtalat att betaltiderna är längre än vad LOH tillåter. Everfresh motiverade detta för sina leverantörer med att befintliga avtalsvillkor gäller till dess de omförhandlats. Everfresh har till Konkurrensverket även uppgett att Everfresh inte hade hunnit ändra alla avtal i tid och att det därför förekommit att Everfresh betalat senare än 30 dagar.

text: 10. I de avtal som Konkurrensverket har granskat står Total Produce Nordic A/S och Total Produce Nordic AB (nuvarande Dole Nordic AB) som köpare. Avtalen föreskriver att deras dotterbolag (Everfresh m.fl.) kan använda avtalen för att genomföra köp med de respektive leverantörerna.

text: 11. Av uppgifter från Everfresh framgår att det är leverantörerna som fastställer det belopp som ska betalas genom faktura efter varje genomförd leverans. Vidare framgår att Everfresh inte använder sig av leveransperioder, utan betaltiderna bestäms utifrån fakturadatum för varje enskild leverans.

text: 12. Konkurrensverket har närmare utrett Everfreshs betaltider genom att begära in uppgifter och handlingar avseende åtta leverantörer. Dessa leverantörer är

text: de som enligt vad som framkommit i utredningen kontaktat Everfresh med anledning av lagens införande (jämför punkt 9 ovan). Utredningen har avgränsats till betalningskrav framställda från och med den 1 november 2021.

text: 13. Av de exempel på ingångna avtal med leverantörer som Konkurrensverket tagit del av enligt föregående punkt framgår att Everfresh i sju av åtta avtal använt sig av betaltider om 40 dagar efter den 1 november 2021. Av epostkonversationerna framgår dock att Everfresh uppger att betaltiden beträffande den leverantör vars avtal föreskriver betalning inom 30 dagar från faktura i själva verket är 40 dagar. Det är således oklart om avtalet, som ingicks 2011, har justerats efter ingåendet. Enligt alla ingivna avtal får faktura inte utställas av leverantör innan det att leverans har skett. Av konto- och betalningsutdrag avseende samma grupp av leverantörer framgår att Everfresh genomgående betalat sex av de åtta leverantörerna sent vid åtminstone 612 tillfällen från och med lagens ikraftträdande den 1 november 2021 till och med åtminstone den 24 februari 2022. Även efter denna tidpunkt förekommer sena betalningar, om än inte med samma frekvens eller försening.

text: 14. Av granskningen framgår vidare att de sex leverantörer som nämns i föregående punkt har fått betalt av Everfresh mellan 4–23 dagar senare än 30 dagar efter fakturadatum under perioden den 1 november 2021 till och med den 24 februari 2022. De sena betalningarna under perioden uppgår till ett sammanlagt värde om cirka 2 837 000 kr. Två av leverantörerna har inte fakturerat Everfresh under den aktuella perioden enligt vad som framgår av betalningsutdragen, varför de avtalade betaltiderna om 40 dagar inte har föranlett någon faktisk försening.

text: 15. Everfresh har under januari 2022 justerat betalningsvillkoren i sitt affärssystem för 290 av 420 leverantörer för att anpassa villkoren till LOH:s 30-dagarsfrist. Justeringen gjordes manuellt för var och en av leverantörerna. Enligt Everfresh var ändringen i systemet inte tekniskt svår att genomföra men tidskrävande med anledning av antalet leverantörer det rört sig om.

text: 16. Everfresh har uppgett att korrigeringen i affärssystemet skedde under första veckan i januari 2022 för alla de 290 leverantörerna. Till följd av att systemet inte ändrar betalningsvillkor för redan inkomna fakturor så uppstod det en viss försening i systemet vilket innebar att ändringen fick genomslag först senare. Av Konkurrensverkets granskning framgår att för fakturor inkomna 22 23 24 från och med den 12 , 17 och 18 januari har förfallodatum över lag korrigerats till 30 dagar från fakturadatum i bolagets affärssystem. Korrigeringarna har därmed skett under vecka två och tre januari 2022 för de leverantörer för vilka Konkurrensverket har begärt in betalningsutdrag. Dock framgår av betalningsutdragen att sena betalningar har skett åtminstone fram till och med den 24 februari 2022 med anledning av att de fakturor som inkommit före ändringen i affärssystemet inte retroaktivt har justerats till den kortare betaltiden.

text: 17. Everfreshs arbete med att träffa justerade avtal anpassade till LOH är fortfarande inte helt avslutat. Enligt uppgift från Everfresh har avtal skickats ut till samtliga leverantörer, men per den 10 oktober 2023 har vissa leverantörer ännu inte undertecknat de nya justerade avtalen.

text: 18. Under Konkurrensverkets utredning har Everfresh motiverat det faktum att avtalsjusteringarna skett efter att LOH trätt i kraft med hänvisning till koncernens namnbyte samt att Everfresh uppfattat att bolaget enligt LOH hade ett år på sig från lagens införande att ändra villkoren i avtalen. Enligt Everfresh har bolaget inhämtat denna information från Konkurrensverket.

text: Everfreshs inställning

text: 19. Konkurrensverket har gett Everfresh möjlighet att yttra sig över Konkurrensverkets preliminära bedömning i ärendet. Everfresh har sammanfattningsvis anfört följande.

text: 20. Everfresh motsätter sig såväl påförandet av en sanktionsavgift som den aviserade storleken på denna som stridande mot gällande rätt och god förvaltningssed.

text: 21. Everfresh har valt att inte närmare behandla de sakomständigheter Konkurrensverket gör gällande i ärendet, med undantag för att Everfresh anför att bolaget ägt kvitta fordringar i förhållande till en av leverantörerna

text: som förekommer i utredningen vilken enligt Everfresh även är kund till bolaget. Detta innebär dock inte att Everfresh vitsordar de av Konkurrensverket angivna sakomständigheterna.

text: 22. För det första menar Everfresh att principiella skäl medför att det inte är lämpligt att påföra en sanktionsavgift i det aktuella ärendet, och att ärendet därför bör avslutas. För det andra anser Everfresh att de försenade betalningarna måste anses som ringa, och det därför inte är möjligt att påföra någon sanktionsavgift. I tredje hand argumenterar Everfresh för att Konkurrensverket bör välja en annan åtgärd än en sanktionsavgift, bland annat eftersom det inte vore förenligt med objektivitets- och proportionalitetsprinciperna att påföra en sanktionsavgift. Slutligen och i fjärde hand anser Everfresh att om Konkurrensverket skulle påföra en sanktionsavgift ska beloppet på en sådan sanktionsavgift sättas ned betydligt i förhållande till det belopp Konkurrensverket avser påföra Everfresh enligt sin preliminära bedömning.

text: 23. Everfreshs invändningar redovisas mer ingående nedan under relevant avsnitt inom ramen för Konkurrensverkets bedömning i ärendet.

text: Skälen för Konkurrensverkets bedömning

text: Rättsliga utgångspunkter beträffande 5 § första stycket 1 LOH

text: 24. LOH trädde i kraft den 1 november 2021 och genomför det så kallade UTPdirektivet. Lagen gäller alla köpare av sådana produkter som faller inom lagens tillämpningsområde, om köparens årsomsättning överstiger två miljoner euro och köparen eller leverantören är etablerad i Sverige. Frukt och grönt är sådana jordbruksprodukter som faller inom LOH:s tillämpningsområde, jfr 3 § 1 LOH och bilaga 1 till fördraget om Europeiska unionens funktionssätt med dess hänvisning till Brysselnomenklaturens sjunde och åttonde kapitel.

text: 25. Av 5 § första stycket 1 LOH följer att det är förbjudet för en köpare av jordbruks- och livsmedelsprodukter att betala sin leverantör senare än 30 dagar efter den tidpunkt som följer av 6 eller 7 § LOH.

text: 26. Tidsfristen löper från olika tidpunkter beroende på om det är fråga om avtal som föreskriver regelbundna eller enstaka leveranser. I det förstnämnda fallet löper fristen från leveransperiodens utgång eller från det senare datum då leverantören fastställer det belopp som ska betalas för periodens leveranser.

text: Möjligheten att använda sig av leveransperioder vid regelbundna leveranser syftar till att minimera administration för både köpare och leverantör genom att möjliggöra bruket av periodiserade samlingsfakturor. Om köparen är den som fastställer det belopp som ska betalas löper betalningsperioden alltid från dagen för leveransperiodens utgång. En leveransperiod får inte överskrida 30 dagar enligt 6 § LOH.

text: 27. Vid enstaka leveranser löper betalningsperioden enligt 7 § LOH från leveransdagen eller den senare dag då leverantören fastställer det belopp som ska betalas. Om köparen fastställer priset löper betalningsperioden från leveransdagen.

text: 28. Av UTP-direktivets skäl framgår att vissa handelsmetoder till sin art är otillbörliga och att handelspartners därför inte ska ha möjlighet att avtala om dessa. Direktivet innehåller också en möjlighet för parter att under en övergångsperiod anpassa villkoren i sina avtal så att de ska överensstämma med direktivets regelverk. Den svenska lagstiftaren har emellertid valt att inte föreskriva någon övergångsreglering.

text: Everfresh har använt sig av en otillbörlig handelsmetod

text: Everfreshs köp omfattas av LOH

text: 29. De granskade avtalen har som beskrivits i punkterna 6, 9 och 10 ovan ingåtts av Dole Nordic AB samt Dole Nordic A/S (tidigare Total Produce Nordic) i egenskap av köpare med respektive leverantör. Avtalsvillkoren gäller även till förmån för Dole Nordic AB:s samt Dole Nordic A/S koncernbolag i förhållande till leverantören och i förekommande fall leverantörens koncernbolag. Everfresh har därmed rätt att köpa varor utifrån villkoren i respektive avtal. Everfresh har genomfört köpen på basis av dessa avtal och av konto- och betalningsutdragen framgår att Everfresh även har betalat de aktuella leverantörerna. Inköpen har alltså inte skett gemensamt med Dole Nordic på ett sådant sätt att det i LOH:s mening rör sig om inköp gjorda av en grupp av köpare.

text: 30. Som ovan framgått omfattas frukt och grönt av LOH. Det granskade förfarandet rör köp och betalningar som Everfresh genomfört under perioden 1 november 2021 till februari 2022. Everfresh är ett företag etablerat i Sverige och har under både 2021 och 2022 haft en omsättning som överstiger två miljoner euro.

text: Leveransförfarandet utgör inte regelbundna leveranser

text: 31. Den tidpunkt då betalfristen enligt LOH börjar löpa är, såsom beskrivits i punkt 25–27 ovan, beroende av om leveranser sker regelbundet eller inte.

text: 32. Everfreshs förfarande vid inköp kan beskrivas enligt följande. Leverantörerna fastställer det belopp som ska betalas för en leverans genom utfärdande av faktura. Betalningar sker separat för varje fakturerad beställning. Betaltiderna baseras på fakturadatum för varje enskild leverans.

text: 33. Konkurrensverket bedömer att det aktuella leveransförfarandet inte utgör regelbundna leveranser, vilket medför att tidpunkten för när betalningsperioden ska börja löpa regleras i 7 § LOH.

text: Leverantörerna fastställer betalningen

text: 34. Som anges ovan har det framkommit att det är Everfreshs leverantörer som fastställer det belopp som ska betalas genom utfärdande av faktura. Konkurrensverket bedömer därför att 7 § första stycket 2 LOH ska tillämpas vid bestämmandet av tidpunkten enligt 5 § första stycket 1, vilket innebär att Everfresh är skyldigt att betala sina leverantörer senast 30 dagar från att leverantören fastställt det belopp som ska betalas genom att tillställa Everfresh faktura.

text: Avtalsvillkor och sena betalningar i praktiken

text: 35. Utredningen har visat att Everfresh vid hundratals tillfällen har betalat åtminstone sex av sina leverantörer 4–23 dagar senare än 30 dagar efter fakturadatum, dvs. den tidpunkt som framgår i 7 § första stycket 2 LOH. Vidare har utredningen visat att Everfresh haft avtalsvillkor med sammanlagt 290 leverantörer som föreskrivit betaltider på mer än 30 dagar. Konkurrensverket har inte funnit det nödvändigt att därutöver fastställa hur många ytterligare sena betalningar som har skett för sent till följd av avtalsvillkoren.

text: 36. Utredningen visar att Everfresh gjort ändringar i affärssystemet för att komma tillrätta med de sena betalningarna. Everfreshs arbete med att ändra avtalsvillkoren rörande betaltiderna är, som angetts ovan, ännu inte helt avslutat.

text: 37. Konkurrensverket kan – i fråga om de betalningsutdrag vilka har inhämtats som stickprov – konstatera att felaktiga betalningsvillkor gällde och tillämpades i fråga om inkommande fakturor fram till dess att ändringen i affärssystemet successivt genomfördes avseende nyinkomna fakturor med

text: början den 12 januari 2022. Av betalningsutdragen framgår att korrekta förfallodatum har börjat tillämpas från och med den 18 januari 2022 för alla leverantörer för vilka Konkurrensverket har inhämtat betalningsutdrag. I anledning av att förfallodatum beträffande fakturor inkomna före justeringarna inte har ändrats har Everfresh genomgående betalat för sent under perioden den 1 november 2021 till och med åtminstone den 24 februari 2022. För tiden därefter har de felaktiga avtalsvillkoren inte tillämpats i affärssystemet. Sena betalningar har dock fortsatt förekommit, om än inte med samma frekvens eller grad av försening.

text: LOH innehåller inte någon övergångsreglering

text: 38. Everfresh synes ha uppfattat det som att det finns en övergångsperiod på ett år från ikraftträdandet av LOH för ändring av avtalsvillkor, eller i vart fall att en sådan övergångsperiod i praktiken har gällt. I sitt yttrande över Konkurrensverkets preliminära bedömning har Everfresh förklarat att deras uppfattning om en övergångsperiod delvis kan förklaras av att olika regleringar har gällt på de marknader där Everfresh är verksamt. Flera EUländer har valt att införa övergångsbestämmelser, medan Sverige utgör ett undantag i sammanhanget. Everfresh har även hänvisat till att Konkurrensverket uttalat att tillsynen i ett inledande skede kommer att bestå av vägledning.

text: 39. Som framgått ovan saknas övergångsbestämmelser till LOH och lagstiftaren har uttryckligen avfärdat en övergångsreglering. Det framgår direkt av lagtexten att lagen är tillämplig i sin helhet från och med den 1 november 2021 och att det inte finns några övergångsbestämmelser. UTP-direktivet möjliggör visserligen en övergångsperiod på ett år från offentliggörandet av genomförandet av direktivet, men det kan konstateras att den svenska lagstiftaren inte har använt sig av denna möjlighet.

text: 40. Konkurrensverket har inte heller till Everfresh eller någon annan kommunicerat att LOH skulle ge utrymme för någon form av övergångsperiod. Konkurrensverket konstaterar att det redan av utredarens förslag till lagstiftning, som offentliggjordes 2019, framgick att någon övergångsreglering inte förespråkades. Att någon övergångsreglering inte var aktuell framgår även av propositionen som ligger till grund för LOH, vilken publicerades i mars 2021. Vad Everfresh har uppgett i denna del

text: påverkar således inte Konkurrensverkets bedömning av det utredda förfarandet.

text: Slutsats

text: 41. Konkurrensverket bedömer att Everfresh har brutit mot LOH genom att ha tillämpat villkor i avtal med leverantörer som föreskrivit längre betaltider än 30 dagar från fakturadatum, vilket har resulterat i att leverantörer som omfattats av dessa villkor har erhållit betalning senare än 30 dagar från fakturadatum.

text: 42. Everfresh har således använt sig av en sådan otillbörlig handelsmetod som enligt 5 § första stycket 1 LOH är förbjuden.

text: Sanktionsavgift

text: Rättsliga utgångspunkter

text: 43. Enligt 20 § första stycket första meningen LOH får Konkurrensverket besluta att en köpare ska betala sanktionsavgift om köparen har överträtt förbuden i 5 § första stycket eller 12 § LOH. Sanktionsavgift får enligt 20 § andra stycket LOH inte påföras i ringa fall. Sanktionsavgift får enligt 21 § LOH inte heller påföras för en överträdelse som omfattas av ett föreläggande vid vite enligt LOH om överträdelsen ligger till grund för en ansökan om utdömande av vitet.

text: 44. För att sanktionsavgift ska få påföras måste Konkurrensverket enligt 23 § LOH ha meddelat beslut om sådan avgift inom fem år från det att överträdelsen upphörde.

text: Det finns förutsättningar för att påföra sanktionsavgift

text: Överträdelsen är inte ringa

text: 45. Som angetts ovan får en sanktionsavgift inte påföras i ringa fall. Med ringa fall avses enligt förarbetena en överträdelse som är bagatellartad, försumbar eller annars ursäktlig. Som exempel på när det kan vara fråga om en ursäktlig situation anges att en sen betalning beror på att köparen är på obestånd.

text: 46. Everfresh har i sitt yttrande över Konkurrensverkets preliminära bedömning anfört att bolaget anser att den aktuella överträdelsen måste betraktas som ringa, och att någon sanktionsavgift därmed inte kan påföras. Everfresh har i huvudsak fört fram följande omständigheter i denna del.

text: 47. Everfresh har bland annat gjort gällande att det faktum att de sena betalningarna var begränsade till en kort tid efter LOH:s ikraftträdande och

text: att bolaget omgående vidtog rättelse talar för att överträdelsen ska anses vara ringa. Det är vidare fråga om många avtal som behöver justeras, vilket tar tid. Everfresh har i detta sammanhang även hänvisat till deras uppfattning att det fanns en övergångsperiod i likhet med vad som gällde i andra EU-länder där Everfresh är verksamt och att Konkurrensverket indikerat att myndigheten inte avser sanktionera överträdelser som skett under en inledande period (jämför ovan punkt 38).

text: 48. Everfresh har även gjort gällande att överträdelsen är ringa med anledning av att skadan av förseningarna hos leverantörerna är närmast obefintlig och att förseningar om 4–23 dagar i sammanhanget är ringa. Den eventuella skadan består enligt Everfresh endast av utebliven ränta för betalningsmottagaren. Som jämförelse när det gäller förseningarnas längd menar Everfresh att det bör beaktas att UTP-direktivet tillåter betalningsperioder upp till 60 dagar för icke-färskvaror och att direktivet om bekämpande av sena betalningar vid handelstransaktioner tillåter en betalningsfrist om 60 dagar mellan näringsidkare. Everfresh har även, som ett skäl till varför överträdelsen skulle vara ringa, åberopat en kvittningsrätt i förhållande till en av sina leverantörer, som även köper varor från Everfresh.

text: 49. Konkurrensverket gör följande bedömning av om det är fråga om en ringa överträdelse.

text: 50. Konkurrensverket konstaterar att Everfresh har använt sig av betaltider som inte är förenliga med LOH i förhållande till ett flertal av dess leverantörer. Överträdelsen består i hundratals fall av sena betalningar till ett antal olika leverantörer och vid upprepade tillfällen under mer än tre månader. De försenade betalningarna uppgår sammanlagt till miljonbelopp. Förseningarna har i ett stort antal fall varit betydande. Det är således inte fråga om en situation där de sena betalningarna framstår som bagatellartade, försumbara eller ursäktliga.

text: 51. Det förhållandet att överträdelsen har ägt rum i samband med lagens ikraftträdande och vad Everfresh har anfört om att bolaget har förstått det som att det skulle finnas en övergångsperiod för att kunna anpassa avtalsvillkor, vilket var en tidskrävande uppgift då det rörde många avtal, medför inte att överträdelsen är ursäktlig. Som tidigare har beskrivits framgick det redan i förarbetena att någon övergångsreglering inte förespråkades. I förarbetena anges även som exempel på situationer när en överträdelse framstår som ursäktligt, då en sen betalning beror på köparens

text: insolvens. Detta är något helt annat än situationen i förevarande ärende, där köparen inte har rättat sig efter lagstiftningen.

text: 52. Som framgår ovan i punkt 17 har Everfreshs arbete med att ändra avtalsvillkoren beträffande betaltid fortfarande inte helt avslutats. Däremot vidtog Everfresh rättelse genom att ändra inställningarna i affärssystemet efter att Konkurrensverket påtalat agerandet. Detta påverkar inte Konkurrensverkets bedömning att det i det här fallet inte är fråga om en ringa överträdelse. Däremot har Konkurrensverket beaktat detta och att det är fråga om en överträdelse om har skett i närtid efter lagens ikraftträdande vid fastställandet av avgiftens storlek (se nedan punkt 86). I sammanhanget noteras även att Everfresh inte rättade sig när företaget kontaktades av sina leverantörer (se punkt 9).

text: 53. Syftet med förbudet mot sena betalningar och den generella 30-dagarsregeln är att skydda leverantörerna mot en försämrad likviditet. Den skada som leverantören kan drabbas av är inte begränsad till eventuell utebliven ränta, som Everfresh verkar mena. För att förbudet ska vara tillämpligt krävs emellertid inte att Konkurrensverket kan konstatera en konkret likviditetsbrist i förhållande till enskilda leverantör. Beslut om sanktionsavgift ska enligt förarbetena inte kräva några ingående bedömningar och konsekvenserna av sena betalningar har av lagstiftaren redan bedömts vara så skadliga att de alltid är otillbörliga.

text: 54. Vad gäller hänvisningarna till att UTP-direktivet tillåter betalningsfrister om 60 dagar för vissa varor kan det konstateras att den svenska lagstiftaren har valt att i stället införa en generell betalningsperiod om 30 dagar. Om alla förseningar upp till en gräns om 60 dagar ansågs som ringa skulle 5 § första stycket 1 LOH tappa sin funktion.

text: 55. I fråga om Everfreshs påstådda kvittningsrätt i förhållande till en av sina leverantörer konstaterar Konkurrensverket att LOH förutsätter att köpare anpassar sitt civilrättsliga agerande så att otillbörliga handelsmetoder inte används. Förbudet mot sena betalningar innehåller inte något undantag för betalningar som är föremål för kvittning. I den mån den leverantör Everfresh säger sig ha en kvittningsrätt gentemot har en sådan omsättning att leverantören, när denne agerar som köpare, har att förhålla sig till LOH har Everfresh i egenskap av leverantör samma skydd enligt LOH.

text: 56. Mot ovanstående bakgrund bedömer Konkurrensverket att står det klart att överträdelsen inte är ringa.

text: Överträdelsen omfattas inte av ett föreläggande vid vite

text: 57. Överträdelsen är inte föremål för ett föreläggande vid vite enligt LOH.

text: Beslutet meddelas inom rätt tid

text: 58. Överträdelsen upphörde den 24 februari 2022. Det har inte gått fem år från det att överträdelsen upphörde. Konkurrensverkets beslut meddelas därför köparen inom rätt tid för att kunna påföra sanktionsavgift enligt 23 § LOH.

text: Det saknas andra skäl för att avstå sanktionsavgift i aktuellt ärende

text: 59. Everfresh har för det fall Konkurrensverket skulle bedöma att de försenade betalningarna inte är ringa anfört att någon sanktionsavgift ändå inte bör påföras Everfresh i det aktuella ärendet. Everfresh menar att det inte är lämpligt att påföra en sanktionsavgift av principiella skäl, och att Konkurrensverket bör välja en annan åtgärd än en sanktionsavgift, bland annat eftersom det inte vore förenligt med objektivitets- och proportionalitetsprincipen att påföra en sanktionsavgift.

text: 60. De principiella skäl som Everfresh fört fram som skulle medföra att Konkurrensverket inte bör påföra någon sanktionsavgift i ärendet är delvis desamma som Everfresh anser gör att den aktuella överträdelsen måste bedömas som ringa.

text: 61. Everfresh har hänvisat till att bolaget har vidtagit åtgärder i regelefterlevnadssyfte men pekar på att situationen har varit komplicerad. Detta då Everfresh är del av en global koncern och EU-ländernas genomförande av UTP-direktivet inte är enhetliga. Vidare menare bolaget att företrädare för Konkurrensverket gjort uttalanden vilka bolaget tolkat som att några sanktioner inte var räkna med under det första året efter LOH:s ikraftträdande. Vidare pekar Everfresh på att Konkurrensverket har skrivit av andra utredningar av misstänkta överträdelser av LOH och menar att det inte finns skäl att agera annorlunda i detta ärende.

text: 62. Everfresh har även betonat att Konkurrensverket inte är skyldigt att ingripa mot varje tillämpning av en otillbörlig handelsmetod. Detta mot bakgrund av att bestämmelserna om åtgärder mot otillbörliga handelsmetoder är fakultativa; ändamål och effektivitet i tillsynen bör vara styrande för myndighetens val att vidta åtgärder vid en konstaterad överträdelse. Mot bakgrund av att Everfresh har ändrat sina betalningsrutiner saknas anledning för Konkurrensverket att ingripa. Everfresh har även med hänvisning till

text: 5 § förvaltningslagen (2017:900)

text: invänt att det skulle strida mot objektivitets- och proportionalitetsprinciperna att påföra bolaget sanktionsavgift.

text: 63. Konkurrensverket konstaterar att ingripanden mot otillbörliga handelsmetoder genom sanktionsavgift eller föreläggande om att upphöra med en otillbörlig handelsmetod är fakultativa, det vill säga att verket inte i varje enskilt fall är skyldigt att besluta om ingripande. Denna reglering får dock i viss mån anses syfta till att inte överbelasta verkets resurser och tillsynsverksamhet samt att tillförsäkra myndigheten handlingsutrymme. Emellertid har Konkurrensverket en direktivsgrundad skyldighet att, när ett ingripande väl sker, besluta om effektiva, avskräckande och proportionerliga sanktioner.

text: 64. I fråga om de uttalanden från Konkurrensverket som Everfresh hänvisar till kan det konstateras att inget av dessa kan tolkas på så sätt Konkurrensverket inte skulle utreda inkomna anmälningar utifrån omständigheterna i det enskilda fallet. Uttalandena är av allmän karaktär och redogör på ett generellt plan för hur Konkurrensverket inledningsvis valde att lägga upp arbetet med tillsyn av otillbörliga handelsmetoder och kan inte läggas till grund för bedömningen i detta fall.

text: 65. Inte heller kan den omständigheten att Konkurrensverket – efter en bedömning av samtliga omständigheter i de aktuella fallen – valt att avsluta andra utredningar om förekomsten av otillbörliga handelsmetoder utgöra ett skäl att avstå från att ingripa i det aktuella ärendet. Sådana bedömningar måste göras från fall till fall.

text: 66. Konkurrensverket konstaterar avslutningsvis att det inte – särskilt i fråga om tillämpning av ny lagstiftning – kan strida mot objektivitets- eller proportionalitetsprincipen att ingripa mot en överträdelse endast på den grunden att något beslut om sanktionsavgift tidigare inte har fattats eller annars att myndigheten har beslutat att avsluta andra ärenden utan åtgärd.

text: Slutsats

text: 67. Det finns således förutsättningar att besluta om en sanktionsavgift.

text: Allmänt om bestämmande av sanktionsavgiftens storlek

text: Överträdelsens allvar

text: 68. När sanktionsavgiftens storlek fastställs ska enligt 22 § andra stycket LOH särskild hänsyn tas till överträdelsens art, varaktighet och omfattning. Hänsyn ska också tas till om köparen överträtt förbudet tidigare och vilka förutsättningar som finns för att betala avgiften.

text: 69. I förarbetena till LOH konstateras att de överträdelser som förbjuds i lagen är av olika karaktär och art. Allvaret i en överträdelse kan därmed komma att variera i hög grad. I förarbetena anges också att de omständigheter som anges i 22 § LOH inte är uttömmande. Vidare konstateras det att en sanktionsavgift alltid ska fastställas så att den är effektiv, proportionerlig och avskräckande. Det anges också att ett beslut om sanktionsavgift inte ska kräva några ingående bedömningar.

text: 70. Med överträdelsens art avses enligt förarbetena den typiska risk som handelsmetoden kan medföra med hänsyn till lagens syften. Särskild hänsyn ska också tas till hur handelsmetoden har tillämpats i den enskilda situationen med avseende på varaktighet, upprepning och omfattning. Vidare ska hänsyn tas till den ekonomiska situationen för den som beslutet riktas mot. Här kan vara fråga om att höja avgiften för ett ekonomiskt starkt företag i syfte att avgiften ska få en avhållande och avskräckande effekt. Det bör också vara möjligt att sänka avgiften för ett företag som befinner sig i en svår ekonomisk situation. I mildrande riktning kan det exempelvis vara aktuellt att beakta om köparen har samarbetat med Konkurrensverket för att komma tillrätta med överträdelsen.

text: Sanktionsavgiftens storlek i förhållande till köparens omsättning

text: 71. Sanktionsavgiften får enligt 22 § första stycket LOH inte överstiga en procent av omsättningen föregående räkenskapsår för den som beslutet riktas mot.

text: 72. I propositionen behandlas inte frågan om vad som avses med föregående räkenskapsår. Enligt den utredning som föregick lagförslaget avses med föregående år det år som föregår beslutet om fastställande av sanktionsavgiften.

text: 73. När det gäller vilken omsättning som ska ligga till grund för beräkningen anges det i förarbetena till LOH att det är köparens totala omsättning som ska ligga till grund för att beräkna taket för sanktionsavgiften.

text: 74. Av förarbetena framgår vidare att det förhållandet att sanktionen är relaterad till årsomsättning har valts för att sanktionen ska framstå som tillräckligt effektiv, proportionerlig och avskräckande och att sanktionsavgifterna ska ha en handlingsdirigerande verkan för såväl små som stora köpare. Bestämmelsen är utformad med bestämmelsen om konkurrensskadeavgift i

text: 3 kap. 6 § första stycket konkurrenslagen (2008:579)

text: som förebild, med den skillnaden att konkurrensskadeavgiftens tak är satt till tio procent av omsättningen.

text: Sammanfattning av faktorer som vägs in vid bedömningen

text: 75. Som anges ovan framgår grunderna för fastställande av sanktionsavgifternas storlek av 22 § LOH. Av särskild betydelse är överträdelsens art, varaktighet och omfattning. De exempel på omständigheter som kan vara av betydelse och som anges i lagtext och förarbeten är inte uttömmande. Avgiften ska relateras till köparens omsättning på så sätt att det finns ett tak för hur stor den maximala avgiften kan vara för köparen i fråga. Förutom ett maximibelopp anges det inte närmare om eller på vilket sätt köparens årsomsättning bör tjäna som utgångspunkt för avgiftens storlek. För att uppnå sin funktion kan avgiftens storlek behöva variera mellan exempelvis köpare med olika hög omsättning vid i övrigt jämförbara överträdelser, vilket takbeloppet återspeglar. Det finns inte heller några överväganden i lagtext eller förarbeten rörande om och i så fall vilken betydelse värdet på de specifika köp som omfattas av överträdelsen kan ha i sanktionsavseende.

text: 76. Av praxis rörande administrativa sanktionsavgifter inom andra rättsområden framgår därtill att det i det enskilda fallet krävs att det görs en sammanvägd bedömning där samtliga relevanta faktorer får genomslag vid fastställandet av en sanktionsavgift. På exempelvis det finansiella området har Högsta förvaltningsdomstolen uttalat att vid fastställande av administrativa sanktionsavgifter kan användande av bestämda schablonbelopp innebära att en sammanvägd bedömning inte görs och leda till att en sanktionsavgift inte framstår som väl avvägd i förhållande till överträdelsens allvar. Även vid bedömningen av överträdelsers allvarlighetsgrad på det upphandlingsrättsliga området har Högsta förvaltningsdomstolen funnit att det vid fastställande av sanktionsavgifter ska göras en helhetsbedömning.

text: 77. Konkurrensverket har inte publicerat något ställningstagande om hur verket avser att bestämma sanktionsavgifter vid överträdelser av LOH. Konkurrensverket ser inte heller att det är ändamålsenligt att använda sig av ett schablonvärde eller procentuell andel av en viss omsättning hos köparen vid fastställande av sanktionsvärdet. Detta betyder inte att köparens omsättning eller värdet på de aktuella varorna som köpen avsett saknar betydelse – dessa omständigheter vägs in i en helhetsbedömning för att uppnå en sanktionsavgift som är tillräckligt effektiv, avskräckande och proportionerlig.

text: Sanktionsavgiftens storlek

text: 78. I fråga om sanktionsavgiftens storlek har Everfresh framfört att samma skäl som talar för en avskrivning av ärendet talar för en avsevärd sänkning av den aviserade sanktionsavgiften om 5 000 000 kronor. Enligt Everfresh framstår det aviserade beloppet som oförsvarbart högt och är inte nödvändigt för att uppnå en avskräckande effekt. Vidare anför Everfresh att det saknas stöd för att överträdelsen är att anses som allvarlig, med hänsyn till förseningarnas längd, beloppens storlek, antalet transaktioner, samt den påstådda överträdelsens längd. Everfresh menar även att det finns förmildrande omständigheter i ärendet som bör leda till en betydande nedsättning.

text: 79. Utifrån en sammanvägd bedömning av omständigheter hänförliga till överträdelsens art, varaktighet och omfattning och andra relevanta omständigheter, däribland köparens omsättning och ekonomiska förutsättningar, bedömer Konkurrensverket sanktionsavgiften enligt följande.

text: Överträdelsens art

text: 80. Everfresh har använt sig av betaltider i förhållande till leverantörer som är längre än den tillåtna perioden på 30 dagar. I avtalsvillkor som Everfresh har tillämpat har det föreskrivits betaltider på 40 dagar. Därtill har förekommit att Everfresh har betalat leverantörer upp till 23 dagar för sent. Varje överträdelse av förbudet mot sena betalningar innebär en mindre likviditet för leverantören vilket får anses medföra potentiella effekter på leverantörers konkurrens- och innovationskraft. Förseningarna har varit relativt betydande i fråga om antalet dagar som betalning uteblivit. Konkurrensverket bedömer att det utifrån överträdelsens art är fråga om en allvarlig överträdelse.

text: Överträdelsens varaktighet och omfattning

text: 81. Everfresh har använt sig av längre betaltider än 30 dagar när LOH trädde i kraft den 1 november 2021 vilket har medfört att betalningar genomgående har skett för sent till och med åtminstone den 24 februari 2022, vilket motsvarar mer än tre månader. Överträdelsen har pågått så länge att Everfresh har kunnat använda sig av den otillbörliga handelsmetoden i en utsträckning som inte är försumbar. Dole Nordic AB, som är part till de leveransavtal från vilka Everfresh har rätt att inköpa varor, har per oktober 2023 träffat avtal med korrekta betalningsvillkor för ett flertal leverantörer och uppger sig vara i färd att slutföra förhandlingarna med de återstående leverantörerna. Konkurrensverket bedömer dock att det genomgående bruket av för sena betalningar i själva verket har upphört i slutet av februari

text: månad 2022. Detta eftersom korrigeringarna av förfallodatum skedde under januari 2022 vilket har lett till att felaktiga förfallodatum har tillämpats för delar av de fakturor som inkom under aktuell månad.

text: 82. Vad gäller omfattningen av överträdelsen konstaterar Konkurrensverket att en överträdelse kan vara mer eller mindre allvarlig beroende på om det är fråga om enstaka eller upprepade sena betalningar, antalet leverantörer som drabbats av de sena betalningarna, samt storleken på beloppen som de sena betalningarna rört. Rör det sig om upprepade sena betalningar och i förhållande till flera leverantörer av höga belopp kan det antas att detta har haft en allvarligare inverkan på leverantörernas likviditet än om det är fråga om enstaka fall och av små belopp.

text: 83. Everfresh har uppgett att man har gått igenom betalningsvillkor avseende 420 leverantörer av berörda produkter. I förhållande till 290 av dessa leverantörer har Everfresh tillämpat betaltider om mer än 30 dagar, vars avtalsvillkor och betalningsvillkor i affärssystemet behövts ändras med anledning av förbudet mot sena betalningar i LOH. Av de exempel på sena betalningar till ett urval av leverantörer som Konkurrensverket granskat närmare under den aktuella perioden framgår att dessa uppgår till hundratals transaktioner till belopp som sammantaget får anses uppgå till värden av betydelse. Som angetts ovan i samband med bedömningen av överträdelsens art har förseningarna inte heller varit begränsade till någon enstaka dag utan det har varit fråga om 4–23 dagars förseningar.

text: 84. Sammanfattningsvis innebär även överträdelsens varaktighet och omfattning, under den tid den har pågått, att det är fråga om en allvarlig överträdelse.

text: Köparens ekonomiska situation

text: 85. Företagets ekonomiska situation kan påverka avgiftens storlek. Som angetts ovan uppgick Everfreshs omsättning 2022 till 4 767 502 000 kronor. Everfresh har därmed en betydande omsättning, såväl totalt som av produkter som omfattas av LOH. Everfresh ingår även i en större koncern med cirka 93,4 miljarder kronor i total omsättning. För att avgiften ska ha en avhållande och avskräckande effekt på företaget i fråga behöver sanktionsavgiften som utgångspunkt vara relativt hög. Everfresh har invänt att bedömningen av vilket belopp som kan medföra en avskräckande effekt inte kan göras abstrakt utifrån ett företags storlek. Det framgår emellertid av LOH:s förarbeten att valet att koppla sanktionsavgifter till köparens omsättning är ett sätt att säkerställa att dessa är effektiva, proportionerliga och

text: avskräckande – det vill säga handlingsdirigerande – för såväl stora som små köpare.

text: Övriga omständigheter

text: 86. Konkurrensverket anser att omständigheterna i ärendet innebär att det i mildrande riktning kan beaktas att det är fråga om en överträdelse som har skett i närtid till lagens ikraftträdande. Det har ålegat samtliga företag som omfattas av LOH att säkerställa att deras handelsmetoder varit förenliga med LOH redan från ikraftträdandet. Till LOH finns inga övergångsbestämmelser, vilket framgick av propositionen som offentliggjordes i mars 2021 vilken riksdagen fattade beslut om i juni samma år. Senast då har företag haft den information som krävs för att förbereda sin verksamhet inför lagens ikraftträdande i november 2021. Samtidigt har Everfresh vidtagit åtgärder för att anpassa sina betalningsrutiner till den nya lagen efter det att Konkurrensverket påbörjat sin utredning.

text: 87. Det har inte framkommit några försvårande eller förmildrande omständigheter i övrigt som ska beaktas vid bestämmandet av sanktionsavgiften.

text: Sammanvägd bedömning

text: 88. Vid en sammanvägd bedömning av ovan redovisade omständigheter finner Konkurrensverket att en sanktionsavgift som uppgår till 5 000 000 kronor är effektiv, avskräckande och proportionerlig utifrån avgiftens syfte. En lägre avgift kan med hänsyn till Everfreshs omsättning inte anses ha en avskräckande effekt.

text: 89. Av de uppgifter som framkommit i ärendet finns det inte heller något som tyder på att Everfresh inte skulle ha möjlighet att betala avgiften.

text: Sanktionsavgiften överstiger inte det maximala beloppet

text: 90. Det fastställda beloppet understiger en procent av bolagets omsättning föregående räkenskapsår, jfr punkt 5 ovan och 22 § första stycket LOH. Beloppet behöver således inte justeras nedåt på denna grund.

text: Slutligt belopp

text: 91. Mot bakgrund av det ovan anförda ska sanktionsavgiften fastställas till 5 000 000 kronor.

text: Betalning

text: 92. Sanktionsavgiften tillfaller staten och faktureras av Konkurrensverket när beslutet har vunnit laga kraft.

text: 93. Det saknas skäl att frångå huvudregeln i 24 § LOH enligt vilken sanktionsavgift ska betalas till Konkurrensverket inom trettio dagar från det att beslutet fick laga kraft.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit föredragande juristen Joakim Palm.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Hur man överklagar

text: Detta beslut kan överklagas till Förvaltningsrätten i Stockholm. En överklagan ska göras skriftligen och ges in till Konkurrensverket inom tre veckor från den dag ni fick del av beslutet. I överklagandet ska anges vilket beslut som överklagas och den ändring av beslutet som begärs. Myndighetens kontaktuppgifter framgår av beslutets första sida.


arendetyp: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

motpart: Konkurrensverket

publisher: Konkurrensverket

title: Hässleholm Miljö AB – Förfrågan om förhandsinsyn om installation av fjärrvärmecentraler

org: kkv

type: rubrik

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet och kommer inte att utreda Hässleholm Miljö AB:s avtal för fjärrvärmecentraler inklusive installation ytterligare.

type: stycke

text: Beslutet innebär inte att Konkurrensverket har tagit ställning till om Hässleholm Miljö AB:s agerande har varit tillåtet.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket noterade genom sin omvärldsbevakning att Hässleholm Miljö AB (HMAB) hade publicerat ett meddelande om frivillig förhandsinsyn avseende fjärrvärmecentraler och installation av dessa. I förhandsinsynen angavs att anledningen till direkttilldelningen var att det inte inkom några lämpliga anbud i ett tidigare annonserat förfarande enligt

text: 15 kap.

text: LUF och att det därför fanns möjlighet att genomföra ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering.

text: HMAB har under anfört huvudsakligen följande som svar på Konkurrensverkets frågor.

text: HMAB har ingått avtal beträffande leverans och installation av fjärrvärmecentraler för återförsäljning till sina kunder. Det bedömdes att vissa potentiella kunder såg det som ett problem att själv behöva kontakta nödvändiga aktörer och därmed avstår från att välja fjärrvärme som uppvärmningsform. HMAB genomförde därför ett annonserat förfarande för det aktuella avtalet men fick endast in ett anbud som inte var komplett. Eftersom anbudet som inkommit var olämpligt, bedömde HMAB att det var möjligt att tillämpa undantaget förhandlat förfarande utan föregående annonsering enligt 15 kap. 3 § och 4 kap. 2 § 1 LUF. HMAB hade inför bedömningen varit i kontakt med upphandlingsstödet på Konkurrensverket och fått information som tolkades som att det anbud som inkommit kunde betraktas som olämpligt. HMAB avbröt den

text: pågående upphandlingen och inledde ett nytt förhandlat förfarande där tre leverantörer bjöds in varav en tilldelades kontrakt.

text: HMAB har även anfört att upphandlingen egentligen inte hade behövt annonseras så som ursprungligen skedde eftersom undantaget i

text: 1 kap. 12 §

text: LUF om för återförsäljning till tredje man var tillämpligt. Avtalet avser nämligen endast tjänster som ska återförsäljas till tredje man i form av potentiella kunder.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att effektivt utreda och ingripa mot problemet.

text: Konkurrensverket konstaterar att det inte finns någon rättspraxis eller övrig vägledning att tillgå angående tillämpningen av undantaget om anskaffning för återförsäljning till tredje man i

text: 1 kap. 12 §

text: LUF. Enligt Konkurrensverkets bedömning kommer det sett till denna omständighet att krävas omfattande insatser för att utreda ärendet så att det kan avgöras om en överträdelse har skett. I förhållande till hur allvarlig den eventuella överträdelsen bedöms vara anser Konkurrensverket att det inte finns tillräckliga skäl att närmare granska Hässleholm Miljö AB:s ingående av avtal avseende leverans och installation av fjärrvärmecentraler.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Mattias Berger.

type: avgorande


arendetyp: 10 Konkurrensbegränsande samarbete

motpart: Får inte visas i e-diariet

title: Ifrågasatt konkurrensbegränsning - kommunalt driven golfbana

text: Er skrivelse angående minigolfbanan i Lysekil

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 12 oktober 1998 anfört klagomål över att Lysekils kommun sagt upp arrendeavtalet med Er gällande mark för minigolfbana och därefter, efter ombyggnad, driver golfbanan i egen regi.

text: Konkurrensverket skall enligt sin instruktion (

text: ) verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. Konkurrensverket skall också fullgöra de uppgifter som följer av lagen (

text: ) om ingripande mot otillbörligt beteende avseende offentlig upphandling, LIU.

text: Konkurrensverket anser att vad som anförts i Er skrivelse inte är en konkurrensrättslig fråga. Konkurrensverket har därför inte skäl att med utgångspunkt i den lagstiftning verket har att tillämpa eller eljest närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Göranson. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Lennart Göranson

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket


arendetyp: 11 Missbruk dominerande ställning

motpart: Bo Andrén AB

title: Påstått missbruk av dominerande ställning - byggplywood

text: Bo Andrén AB att. advokaten Patrik Schöldström Hökerberg & Söderqvist Advokatbyrå KB Box 7836 103 98 STOCKHOLM

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att göra något i detta fall.

text: Ärendet

text: Ni uppger att Finnforest Oyj, genom att vägra leverans av byggplywood till Bo Andrén AB, missbrukar en dominerande ställning enligt

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: Skäl för beslutet

text: För att Konkurrensverket ska utreda klagomål krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom är det viktigt att det finns möjligheter att utreda och bevisa en överträdelse av konkurrensreglerna. Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrensreglerna närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket har beslutat att inte göra något i detta fall kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad.

text: Detta beslut har fattats av Anne Vadasz-Nilsson. Föredragande har varit Christian Blume.

text: Anne Vadasz-Nilsson Christian Blume

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


nyckelord: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

title: Luleå Kommun - direktupphandling med Telia angående internetförsörjning

text: Luleå Kommun – förfrågan om avtal med Telia angående internetförsörjning

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet och kommer inte att utreda Luleå kommuns direktupphandling av internetförsörjning ytterligare.

text: Beslutet innebär inte att Konkurrensverket har tagit ställning till om Luleå kommuns agerande har varit tillåtet.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket uppmärksammade att Luleå kommun annonserat ett meddelande om frivillig förhandsinsyn avseende internetförsörjning där tekniska skäl åberopades som grund för direkttilldelning.

text: Konkurrensverket bad Luleå kommun, med anledning av ovanstående, att precisera sina skäl till att genomföra en direktupphandling.

text: Luleå kommun har uppgett huvudsakligen följande. Luleå kommun har skarpa IP-adresser, dvs. adresser som är samma internt som externt och som var för sig riktar sig direkt externt mot Internet. För två år sedan började kommunen arbeta med att strukturera dessa adresser på ett sådant sätt att det skulle vara möjligt att konkurrensutsätta själva internetförsörjningen för dess adresser. Efter ett och ett halvt års arbete med att migrera adresserna i syfte att skapa denna struktur visade det sig enligt kommunen att de IP-adresser man hade var bundna till Telia. Det var därmed inte möjligt att konkurrensutsätta internetförsörjningen eftersom det inte finns någon leverantör som kan gå in och erbjuda leverans av Internet på någon annans IP-adresser. Kommunen är alltså fortfarande bunden till Telia för sin internetförsörjning så länge som de befintliga IP-adresserna behöver nyttjas.

text: Luleå kommun uppger vidare att de nu avser att på nytt börja ett arbete att omstrukturera befintlig adresstruktur och övergå till icke-leverantörsbundna IPadresser under tiden som avtalet med Telia löper för att komma ur den befintliga -09 -01 2015, .8 08-24 55 43 v1 , 5 20 KKV1

text: inlåsningssituationen. Luleå kommun uppger att avsikten är att avtalet som avses i förhandsinsynen inte löper längre än nödvändigt.

text: Avtalet beräknas vara värt ca 600 000 kronor per år.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att effektivt utreda och ingripa mot problemet.

text: Konkurrensverket bedömer, utifrån av Luleås kommuns ingivna svarsskrivelser och övriga handlingar, att det inte torde vara osannolikt att det ingångna avtalet omfattas av ensamrättsundantaget i

text: 4 kap. 5 § första stycket 2

text: LOU sett till att Telia äger de aktuella IP-adresserna. Dessutom avser köpet ett förhållandevis lågt belopp. Kommunen har också enligt egen uppgift påbörjat arbetet med att möjliggöra en konkurrensutsättning av leverantören av internetförsörjning. Enligt Konkurrensverkets bedömning finns det därför inte tillräckliga skäl att närmare granska Luleå kommuns direktupphandling av Telia angående internetförsörjning.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Gustav Knopp.


title: Varberg Energi – Avtal om IoT-plattform

text: Varberg Energi – Avtal om IoT-plattform

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning av ert samarbetsavtal med Kalejdo Bredband AB gällande upprättandet av en plattform för distribution av Internet-of-Things-tjänster. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Björn Karlsson.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


motpart: Sveriges Stärkelseproducenter, förening u.p.a.

title: Tips och klagomål gällande otillbörliga handelsmetoder avseende betaltider i Sveriges Stärkelseproducenter, förening u.p.a.

text: Eventuell överträdelse av lagen om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter – förbudet mot sena betalningar Saken

text: Eventuell överträdelse av

text: 5 § första stycket 1 lagen (2021:579)

text: om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter (LOH).

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare. Ärendet avslutas.

text: Bakgrund till ärendet

text: 1. Ärendet inleddes efter att Konkurrensverket i december 2022 erhöll information om att Sveriges Stärkelseproducenters Förening u.p.a. (736200- 2102), Lyckeby, i avtal med leverantörer av utsädespotatis tillämpar betalningsperioder som inte är förenliga med LOH.

text: 2. Mot bakgrund av uppgifterna inledde Konkurrensverket en utredning i januari 2023. Syftet med utredningen har varit att utreda om Lyckeby överträtt förbudet mot sena betalningar i 5 § första stycket 1 LOH.

text: Konkurrensverkets utredning i ärendet

text: Konkurrensverkets utredning

text: 3. Under utredningen har Konkurrensverket förelagt Lyckeby att ge in handlingar och uppgifter. Kontakter med Lyckeby har även ägt rum via telefon och e-post. Lyckeby har under utredningen bland annat gett in skriftliga handlingar i form av avtal, leverantörslistor, sammanställningar av betalningar och leveranser samt yttranden och redovisningar. Möten har hållits med Lyckeby för att få information om Lyckebys verksamhet samt företagets inställning i olika frågor.

text: 4. Konkurrensverket har också, bland annat genom en enkät, hämtat in uppgifter från Lyckebys kontraktsodlare, tillika leverantörer, av utsädespotatis. Konkurrensverket har även hämtat in uppgifter från Jordbruksverket.

text: Utsädesodlingsvillkoren som varit föremål för Konkurrensverkets utredning

text: 5. Utredningen har avsett den del av Lyckebys verksamhet som består i köp av utsädespotatis. Lyckeby har gett in en leverantörslista med information om bland annat vilka företag som är Lyckebys leverantörer av utsädespotatis.

text: 6. Konkurrensverket erhöll i ett tidigt skede av utredningen ett exempel på Lyckebys då gällande standardavtal med företagets leverantörer. Lyckeby har därefter under senare delen av utredningen inkommit med förslag på justerat standardavtal. Det avtal som gavs in tidigt i utredningen och vars tillämpning varit föremålet för utredningen benämns i det följande för det gamla standardavtalet. Det justerade standardavtalet som är tänkt att tillämpas för avtal som sluts 2024 och framåt benämns hädanefter det nya standardavtalet.

text: 7. Det gamla standardavtalet slöts i regel under våren och i allmänhet per enskild odlare, säsong och areal. I samband med att avtal slöts kom Lyckeby och representanter från odlarna/leverantörerna överens om ett pris i en prislista till odlingsavtalen för det aktuella året. Lyckeby har angett att parterna gemensamt utifrån lönsamhet bestämde pris i kronor per kilogram för olika sorters utsädespotatis. Enligt Lyckeby räknade företaget först fram ett pris, varefter priset diskuterades med två representanter från odlarföreningen. Prislistan fastställdes i februari månad.

text: 8. Av odlingsavtalen, baserade på det gamla standardavtalet, framgick att betalning för varje leverans skedde efter det att leveranserna mottogs från leverantören och baserades på en kontrollprocess som skedde i flera steg. Lyckeby genomförde därefter betalningar till respektive leverantör i två delar: Dels i form av en delbetalning, dels i form av en slutlig betalning.

text: 9. Lyckeby betalade sina leverantörer en delbetalning tre månader efter slutförd leverans. Efter leverans genomförde Lyckeby en kvalitetsbedömning av produkten, en process där en referenslåda togs ut från varje last som anlände till Lyckebys utsädeslager. Jordbruksverket tog även virusprover av varje parti. Utfallet av kontrollerna låg sedan till grund för att fastställa vilken procentsats som skulle betalas ut som delbetalning till respektive leverantör. Delbetalningen motsvarade antingen 30, 50 eller 70 procent av slutpriset. Delbetalningen skedde i regel i december månad.

text: 10. Efterföljande år betalade Lyckeby sina leverantörer en slutlig betalning. Denna betalning skedde sex till åtta månader efter slutleverans. I det gamla standardavtalet för 2023 var sista dag för den slutliga betalningen angiven till den 15 april. Lyckeby inväntade inför denna betalning Jordbruksverkets obligatoriska kontroller av utsädespotatisen. Därefter upprättade och skickade Lyckeby en avräkningsfaktura till leverantörerna.

text: 11. Under våren 2024 kommunicerade Konkurrensverket sin preliminära bedömning till Lyckeby, att villkoren i det gamla standardavtalet stred mot 5 § första stycket 1 LOH. Lyckeby har med anledning av detta valt att justera villkoren i avtalet och gett in det nya, justerade standardavtalet till Konkurrensverket, som är avsett att gälla framöver.

text: Lyckebys justering av utsädesodlingsvillkoren – det nya standardavtalet

text: 12. I huvudsak innebär justeringarna i det nya standardavtalet att ett preliminärt belopp kommer att betalas ut som en första delbetalning inom 30 dagar efter sista leverans, i de fall leveransen av utsädespotatisen behöver ske i flera leveransomgångar. Beloppet beräknas utifrån det avtalade kilopriset och en

text: procentsats av totalvikten för den aktuella utsädessorten. Vilken procentsats som används baseras på snittandelen certifierat utsäde från föregående fem års leveranser. Detta beräkningssätt av delbetalningen ersätter tidigare beräkningar som primärt utgått från en lönsamhetskalkyl i odlingen och Jordbruksverkets virusprover av varje parti. Vidare har en ändring gjorts i utsädesodlingsvillkoren som innebär att i de fall där historiska data saknas för en utsädessort de föregående fem åren ska betalning i stället baseras på genomsnittlig certifieringsgrad för samtliga utsädesorter.

text: 13. Vidare har Lyckeby förtydligat i utsädesodlingsvillkoren att det under nästföljande år sker en slutreglering mellan parterna, beroende på vilken mängd potatis som slutligen certifieras som utsäde av Jordbruksverket i myndighetens beslut. Om den faktiska mängden potatis som slutligen certifieras av Jordbruksverket skulle överstiga procentsatsen för den levererade totalvikten som delbetalningen baserades på, får odlaren en tilläggsbetalning. Om mängden potatis som slutligen certifieras som utsäde däremot skulle understiga procentsatsen för den levererade totalvikten som delbetalningen baserades på sker i stället en återbetalning av mellanskillnaden från leverantören till Lyckeby. Enligt avtalet ska återbetalning respektive slutbetalning ske av respektive part inom 30 dagar från Jordbruksverkets certifieringsbeslut.

text: 14. Lyckeby har bland annat muntligen förtydligat att företaget kommer att använda skördeutfallet från de senaste fem åren för att beräkna ett så korrekt genomsnitt som möjligt som underlag för delbetalningen. Den tidsramen anses enligt företaget ge en balanserad och representativ bild av verkligheten och möjliggöra en grundlig utvärdering av nya sorter och deras skördeprestation, samtidigt som den minimerar effekterna av årliga variationer. Enligt Lyckeby ger detta tillförlitliga och förutsägbara resultat för både leverantörerna och Lyckeby.

text: 15. Det nya standardavtalet är avsett att gälla för skörden 2025, för vilken avtal sluts under 2024.

text: Skälen för Konkurrensverkets beslut

text: Rättsliga utgångspunkter

text: 16. LOH trädde i kraft den 1 november 2021. Lagen gäller vid köp av jordbruksoch livsmedelsprodukter och syftar till att skydda leverantörer av sådana produkter mot vissa otillbörliga handelsmetoder (1 och 2 §§ LOH). LOH är, såvitt är av relevans i förevarande ärende, tillämplig på köp av jordbruksoch livsmedelsprodukter om köparens årsomsättning överstiger två miljoner euro och antingen köparen eller leverantören är etablerad i Sverige.

text: Leverantörer definieras enligt 3 § 3 LOH som en fysisk eller juridisk person som säljer jordbruks- och livsmedelsprodukter. Köpare definieras enligt 3 § 2 LOH bland annat som en fysisk eller juridisk person, eller en grupp av fysiska eller juridiska personer, som köper jordbruks- och livsmedelsprodukter. Vad som är en jordbruks- eller livsmedelsprodukt framgår av 3 § 1 LOH och definieras som produkter som förtecknas i bilaga 1 till fördraget om Europeiska unionens funktionssätt samt produkter som inte förtecknas i den bilagan men som framställs för användning som livsmedel genom användning av produkter som förtecknas i bilagan.

text: 17. Av 5 § första stycket 1 LOH följer att det är förbjudet för en köpare att betala sina leverantörer senare än 30 dagar efter den tidpunkt som anges i

text: eller

text: 7 §§

text: samma lag. Bestämmelsen i 5 § första stycket 1 LOH utgör det så kallade förbudet mot sena betalningar.

text: 18. Betalningsperioden beräknas utifrån olika tidpunkter beroende på om det är fråga om regelbundna (6 § LOH) eller enstaka leveranser (7 § LOH). Bestämmelserna i 6 och 7 §§ LOH reglerar från vilken dag betalningsperioden ska beräknas i det enskilda fallet.

text: 19. Vid regelbundna leveranser från en leverantör ska betalningsperioden om 30 dagar enligt 6 § första stycket 1 LOH beräknas från leveransperiodens utgång. Vid tillämpningen av första stycket ska den avtalade leveransperioden anses omfatta högst 30 dagar (6 § tredje stycket LOH). Det betyder att en leverantör, vid regelbundna leveranser, som längst kan behöva vänta på betalning i 60 dagar från leveransperiodens början. Det sagda gäller dock under förutsättning att det är köparen som fastställer det belopp som ska betalas. Om detta belopp i stället fastställs av någon annan än köparen ska betalningsperioden beräknas från dagen då beloppet fastställs, förutsatt att denna dag infaller senare än den dag då leveransperioden löper ut; se 6 § första stycket 2 och andra stycket LOH.

text: 20. Vid oregelbundna leveranser från en leverantör börjar betalningsperioden om 30 dagar enligt 7 § första stycket 1 LOH att löpa från leveransdagen. Det betyder att en leverantör, vid oregelbundna leveranser, som längst kan behöva vänta på betalning i 30 dagar från leveransdagen. Detta gäller dock, i likhet med vad som är fallet vid regelbundna leveranser, under förutsättning att det är köparen som fastställer det belopp som ska betalas. Om detta belopp i stället fastställs av någon annan än köparen ska betalningsperioden beräknas från dagen då beloppet fastställs, förutsatt att denna dag infaller senare än leveransdagen; 7 § första stycket 1 och andra stycket LOH.

text: 21. Enligt 8 § LOH gäller förbudet i 5 § första stycket 1 LOH inte en köpare som har kommit överens med en leverantör om en värdefördelningsklausul i den

text: mening som avses i artikel 172 a i marknadsordningsförordningen. Enligt nu gällande lydelse av artikel 172 a i marknadsordningsförordningen får jordbrukare, inbegripet sammanslutningar av jordbrukare, utan att det påverkar specifika värdefördelningsklausuler inom sockersektorn, komma överens med aktörer i senare led om värdefördelningsklausuler, inbegripet marknadsbonusar och marknadsförluster, som fastställer hur en förändring av de berörda produkternas relevanta marknadspriser ska fördelas dem emellan.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: Lyckebys köp omfattas av LOH

text: 22. Potatis, liksom utsädespotatis, är en sådan jordbruksprodukt som faller inom LOH:s tillämpningsområde. Lyckeby är ett företag etablerat i Sverige. Företaget har 2023 haft en omsättning som överstiger två miljoner euro. Lyckeby och dess leverantörer av utsädespotatis utgör vidare köpare respektive leverantörer i lagens mening. Lyckebys köp av utsädespotatis omfattas följaktligen av LOH.

text: Leveransförfarandet utgör oregelbundna leveranser i lagens mening

text: 23. Konkurrensverket har i utredningen behövt ta ställning till om de leveranser av utsädespotatis som sker till Lyckeby utgör regelbundna eller oregelbundna leveranser i LOH:s mening. Detta påverkar om betalningsperioden ska beräknas enligt 6 eller 7 § LOH.

text: 24. Hur begreppet regelbundet i 6 respektive 7 §§ LOH ska tolkas framgår inte av lagens bestämmelser, dess förarbeten eller det bakomliggande UTPdirektivet . Ordalydelsen i lagtexten, det vill säga att leveranserna ska vara regelbundna, talar enligt Konkurrensverket för att det ska röra sig om återkommande eller kontinuerliga leveranser enligt exempelvis ett ramavtal, såsom dagliga leveranser av färskvaror till en butik.

text: 25. Konkurrensverket anser mot bakgrund av vad som framkommit under utredningen att de leveranser av utsädespotatis som sker av leverantörer till Lyckeby inte karaktäriseras av den typ av regelbundenhet som krävs för att leveranserna ska anses regelbundna. Konkurrensverket har i sin bedömning lagt särskild vikt vid det faktum att varje skörd som utgångspunkt levereras till Lyckeby under en begränsad tidsperiod under hösten, även om leveranserna av logistikskäl kan ske i flera omgångar under denna period. I den mån skördar delas upp levereras de inte heller på en regelbunden basis exempelvis med ett intervall utan snarare vid enskilda tillfällen. Vid dessa förhållanden bedömer Konkurrensverket att de leveranser av utsädespotatis som sker av leverantörer till Lyckeby under september och oktober varje år inte är regelbundna i LOH:s mening. Detta medför att betalningsperioden ska beräknas med utgångspunkt i 7 § LOH.

text: Betalningsperiodens längd ska beräknas från leveransdagen enligt 7 § första stycket 1 LOH

text: 26. Lyckeby har i utredningen ansett att företaget inte fastställer det belopp som ska betalas och har fört fram i huvudsak följande. Det kilopris som Lyckeby ska betala för utsädespotatis fastställs i avtalsförhandlingar mellan Lyckeby och leverantörerna, och utgör en överenskommelse mellan parterna. Den potatis som levereras till Lyckeby under hösten varje år utgör inte utsädespotatis förrän Jordbruksverket har certifierat potatisen under våren efterföljande år. Det är först då som Lyckeby och dess leverantörer vet vilken mängd av den levererade potatisen som utgör utsädespotatis, och vars pris således ska beräknas utifrån de överenskomna kilopriserna i prislista till odlingsavtalen. Det belopp som ska betalas för levererad utsädespotatis fastställs således inte av Lyckeby, utan av Jordbruksverket, genom myndighetens beslut om certifiering. Det är Jordbruksverket som indirekt fastställer priset genom att parterna har avtalat om att betalning ska ske utifrån Jordbruksverkets certifieringsbeslut.

text: 27. Konkurrensverket gör följande bedömning av det gamla standardavtalet.

text: 28. Av utredningen framgår att det kilopris som Lyckeby ska betala för levererad utsädespotatis fastställs i avtal mellan Lyckeby och dess leverantörer under våren inför årets potatisskörd samma år. Utsädespotatisen levereras till Lyckeby under september och oktober månad varje år. Därefter genomför Lyckeby i december egna kontroller av de levererade partierna, varefter Lyckeby betalar respektive leverantör ett delbelopp motsvarande 30, 50 eller 70 procent av det totala värdet på den godkända mängden utsädespotatis. Resterande belopp för årets leveranser betalar Lyckeby i april nästföljande år, efter att Jordbruksverket certifierat potatisen som utsädespotatis.

text: 29. Lyckeby har uppgett att avtal för odlingsåret ingås när prislistan för odlingsåret är fastställd. Prislistan kommuniceras med leverantörerna och

text: utgör del av odlingsavtalet. Prislistan anger det kilopris som Lyckeby ska betala för potatis som sedermera godkänns som utsäde av Jordbruksverket.

text: 30. Enligt Konkurrensverket talar dessa omständigheter för att Lyckeby i vart fall är delaktigt i bestämmandet av priserna i prislistan, och därmed ska anses fastställa dessa priser i lagens mening, låt vara att det sker i dialog med leverantörerna. Tidpunkten för fastställandet av prislistan med kilopriser är emellertid i vilket fall en tidigare tidpunkt än leveransdagen för den levererade potatisen, vilken infaller under hösten samma år (jfr 6 § första stycket 2 och andra stycket LOH). Frågan är i stället om det, som Lyckeby hävdar, är någon annan än Lyckeby som bestämmer det belopp som utgår som slutbetalning efterföljande år, vilket alltså sker vid en senare tidpunkt än leveransdagen. Det skulle medföra att betalningsperioden inte börjar löpa förrän vid denna senare tidpunkt.

text: 31. Konkurrensverket har ovan funnit att prislistan med kilopriser som kommuniceras till leverantörerna under våren innehåller priser fastställda av Lyckeby i LOH:s mening. Det stämmer förvisso att varken Lyckeby eller dess leverantörer vid denna tidpunkt kan ha någon exakt uppfattning om vilken mängd potatis som slutligt kommer att bli certifierad som utsädespotatis förrän Jordbruksverket har utfört sina kontroller och fattat beslut om certifiering. Konkurrensverket noterar dock att detta inte heller är något som Lyckeby känner till vid tidpunkten för delbetalningen som sker i december. Inför delbetalningen har Lyckeby utfört egna kontroller av potatisen, varefter företaget betalar ut en andel av den godkända potatisens värde, beräknat enligt prislistan. Lyckeby har alltså hållit inne viss del av betalningen till dess att Jordbruksverket har fattat beslut om certifiering.

text: 32. När pris bestäms genom att köparen gör en avräkning vid enstaka leveranser är det som utgångspunkt köparen som ska anses fastställa priset. Konkurrensverket bedömer således att förfarandet för att fastställa det slutliga priset görs av Lyckeby, som genom utfärdande av avräkningsfaktura och genom bedömning av produkternas volym och kvalitet fastställer det slutliga belopp som ska betalas. Om det är köparen och inte leverantören som fastställer det belopp som ska betalas, går det inte, som framgår ovan, att frångå leveransdagen. Betalning ska då enligt 7 § första stycket 1 LOH ske inom 30 dagar efter leveransdagen såvida något undantag från förbudet i 5 § första stycket 1 LOH inte är tillämpligt.

text: 33. Vad gäller Lyckebys invändning att den potatis som levereras under hösten inte kan betecknas som utsädespotatis före Jordbruksverkets certifieringsbeslut gör Konkurrensverket följande överväganden. Även om den slutliga kvaliteten på potatisen inte är fastställd vid leveranstidpunkt är

text: Konkurrensverkets bedömning att potatisen levereras till Lyckeby med avsikten att den ska användas som utsädespotatis. Av det odlingsavtal som Lyckeby ingår med leverantörerna framgår att det rör sig om avtal om odling av utsädespotatis. Av utredningen har även framkommit att den levererade potatisen i stor utsträckning blir utsäde, vilket både Lyckeby och dess leverantörer är medvetna om. En majoritet av leverantörerna har också bekräftat att de betraktar den produkt de säljer till Lyckeby som utsädespotatis. Det stämmer förvisso att Lyckeby enligt lag inte får sälja produkten som utsäde innan den är certifierad. Enligt Jordbruksverket är produkten dock avsedd att bli utsädespotatis när den levereras till Lyckeby, även om den vid den tidpunkten ännu inte kan säljas som utsäde. Enligt myndigheten blir en stor del av potatisen typiskt sett också certifierad som utsäde.

text: 34. Det står enligt Konkurrensverket klart att det är fråga om leveranser av utsädespotatis och att det Lyckeby köper är utsädespotatis. Mot den bakgrunden är det sådan potatis som betalningen avser. Att produkten enligt föreskrifter för utsäde inte får kallas utsäde vid leverans på grund av certifieringskrav, innebär inte i sig att det skulle vara något annat än utsäde som Lyckeby köper i LOH:s mening. Konkurrensverket beaktar vidare, som anförts ovan, att Lyckeby inte har något certifieringsbeslut från Jordbruksverket vid tidpunkten för företagets delbetalning till leverantörerna. Avsaknaden av certifieringsbeslutet påverkar alltså inte Lyckebys möjligheter att göra en sådan första utbetalning enligt överenskommen prislista för utsädespotatis.

text: 35. Sammanfattningsvis bedömer Konkurrensverket att det är Lyckeby som fastställer det pris som ska betalas för levererad utsädespotatis och att detta sker före leveransdagen. Betalningsperiodens längd ska således beräknas från leveransdagen enligt 7 § första stycket 1 LOH.

text: Lyckebys betalningsperioder i det gamla standardavtalet överskrider sannolikt den längsta tillåtna perioden enligt lagen

text: 36. Konkurrensverket har funnit att 7 § första stycket 1 LOH ska tillämpas vid bestämmandet av betalningsperiodens början för beräkningen av den längsta tillåtna betalningsperioden enligt

text: 5 § första stycket 1 samma lag

text: . Det innebär

text: att Lyckebys betalning till leverantörerna ska ske senast 30 dagar från leveransdagen.

text: 37. Enligt Konkurrensverket ska förbudet i 5 § första stycket 1 LOH förstås som att köparen som utgångspunkt ska betala hela priset för leveransen till leverantören inom betalningsperioden, det vill säga inte endast göra en delbetalning.

text: 38. I förevarande ärende överskrider tidpunkten för den delbetalning som Lyckeby enligt det gamla standardavtalet gör i december den längsta tillåtna betalningsperioden enligt LOH. Även tidpunkten för den slutliga betalningen som sker i efterföljande år överskrider den längsta tillåtna betalningsperioden enligt LOH.

text: 39. Mot den här bakgrunden är Lyckebys betalningsperioder i det gamla standardavtalet sannolikt oförenliga med förbudet i 5 § första stycket 1 LOH.

text: Undantaget för värdefördelningsklausuler är inte tillämpligt

text: 40. Lyckeby har anfört att undantaget i 8 § LOH är tillämpligt på de köp av utsädespotatis som är föremål för Konkurrensverkets utredning och att de betalningsperioder Lyckeby tillämpar därför inte träffas av förbudet i 5 § första stycket 1 LOH. Enligt Lyckeby är bestämmelsen i 8 § LOH principiellt tillämplig eftersom företagets betalupplägg är utformat för att uppnå samma syfte som en värdefördelningsklausul, även om upplägget i sig inte är baserat på utvecklingen av ett marknadspris.

text: 41. Konkurrensverket gör följande bedömning.

text: 42. Det kan inledningsvis konstateras att leverantörer av utsädespotatis till Lyckeby är jordbrukare i marknadsordningsförordningens mening samt att dessa genom försäljningen av utsädespotatis kommer överens med en aktör i senare led (Lyckeby). Dessa omständigheter talar i och för sig för att undantaget om värdefördelningsklausuler kan vara tillämpligt i ärendet. Konkurrensverket konstaterar dock att vare sig delbetalningen eller den slutliga betalningen från Lyckeby till leverantörerna enligt det gamla standardavtalet baseras på hur marknadspriserna för utsädespotatis utvecklas. Det är med andra ord inte fråga om att fastställa hur en förändring av de berörda produkternas relevanta marknadspriser ska fördelas mellan parterna och upplägget avser inte en fördelning av förluster eller vinster mellan parterna med hänsyn till utvecklingen av dessa priser. Betalupplägget möjliggör överhuvudtaget inte för leverantörerna att ta del av en eventuell

text: värdeökning som sker i ett senare led. Den kontroll som Jordbruksverket genomför är vidare en kvalitetsanalys och inte en bedömning av produkternas marknadspris.

text: 43. Sammanfattningsvis utgör avtalsvillkoren i det gamla standardavtalet som reglerar Lyckebys betalning till leverantörerna för utsädespotatis inte en sådan värdefördelningsklausul som avses i 8 § LOH och artikel 172 a i marknadsordningsförordningen. Undantaget i 8 § LOH är således inte tillämpligt på betalvillkoren i det gamla standardavtalet.

text: Lyckeby har justerat sitt betalupplägg och det saknas anledning att fortsätta utredningen

text: 44. Lyckeby har efter att Konkurrensverket kommunicerat sin preliminära bedömning i ärendet justerat avräkningsvillkoren i sina avtal med leverantörerna på ett sådant sätt att det nu sker en betalning av ett preliminärt belopp inom 30 dagar efter sista leverans. Beräkningen av pris har för det preliminära beloppet utgått från parternas avtalade kilopris och den genomsnittliga mängd potatis av aktuell sort som certifierats som utsädespotatis under de fem senaste åren.

text: 45. Ändringen innebär att slutjusteringar kan göras om den faktiska mängden potatis som slutligen certifieras som utsäde skulle bli större eller mindre än den mängd som delbetalningen avsåg. En slutjustering sker då i form av antingen en tilläggsbetalning eller en återbetalning inom 30 dagar från Jordbruksverkets beslut om certifiering.

text: 46. Det upplägg Lyckeby kommer att tillämpa enligt det nya standardavtalet får enligt Konkurrensverket anses vara godtagbart enligt LOH. Här beaktar Konkurrensverket att det inte går att få full visshet om potatisens faktiska kvalitet inom 30 dagar från leverans. Enligt det nya upplägget får leverantörerna en första betalning inom 30 dagar från leverans som baseras på hur stor del av leveranserna av aktuell sort som historiskt har kunnat certifieras som utsäde. Den slutreglering som därefter sker, för det fall den mängd potatis av respektive sort som faktiskt blir certifierad skulle avvika från den mängd som delbetalningen baserades på, sker även den inom 30 dagar från tidpunkten från Jordbruksverkets certifieringsbeslut. Upplägget tillförsäkrar, så långt det går, att leverantörerna får betalt för så mycket som möjligt av potatisens värde inom 30 dagar från leverans. Mot den här bakgrunden har Konkurrensverket inte några invändningar mot det nya betalupplägget.

text: 47. Sammanfattningsvis bedömer Konkurrensverket att Lyckeby har ändrat sitt generella upplägg för betalning på ett sådant sätt att handelsmetoden numera är förenlig med förbudet i 5 § första stycket 1 LOH. Mot denna

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören Rikard Jermsten. Föredragande har varit sakkunniga juristen Jahsmine Hamilton. Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift. Rikard Jermsten

text: Beslutet att inte utreda saken ytterligare kan inte överklagas

text: Detta beslut kan inte överklagas, se

text: och

text: 8 §§

text: förordningen (

text: ) om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter. Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


motpart: Sundsvalls Hamn AB

title: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning - hamntjänster

text: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning – hamntjänster

text: Konkurrensverket har uppmärksammats på att Sundsvalls Hamn AB skulle ha vägrat att ta emot Hansell Shipping AB:s fartyg för lossning och lastning om företagets personal själva utför båtsmanstjänster för fartygen i hamnen. Hansell Shipping skulle även ha vägrats etablera båtsmansverksamhet i hamnen. Sundvalls Hamns agerande har ansetts kunna utgöra ett missbruk av dominerande ställning.

text: Konkurrensverket har inhämtat yttrande i ärendet från Sundsvalls Hamn.

text: Verket har parallellt med handläggningen av detta ärende genomfört en helt fristående allmän kartläggning och analys av konkurrensförutsättningarna på hamn- och stuverimarknaden i Sverige. Analysen ger inte något stöd för att iakttagna konkurrens- och strukturproblem på marknaden generellt kan härledas till överträdelser av konkurrenslagens regler. Inte heller kan någon entydig slutsats dras om behov av ändringar i befintliga regelverk i syfte att åstadkomma nödvändigt omvandlingstryck inom hamn- och stuverinäringen. Icke desto mindre utgör en konserverad marknadsstruktur en signal om att åtgärder är påkallade. Detta leder fram till den sammanfattande slutsatsen att hamn- och stuverifrågorna bör sättas in i ett vidare transportpolitiskt sammanhang, dvs. där hänsyn tas bl.a. till växelverkan med andra transportslag, i syfte att erhålla ändamålsenliga logistiklösningar.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalats i skrivelser till verket eller som verket uppmärksammat på annat sätt skall föranleda en vidare granskning. Av betydelse är därvid bl.a. möjligheterna att kunna styrka en överträdelse av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL.

text: Mot bakgrund av vad som framkommit i utredningen i ärendet samt den kunskap om rådande marknadsförhållanden m.m. som erhållits genom ovan nämnda kartläggning av marknaden finner verket för närvarande inte anledning att fortsatt granska Sundsvalls Hamns agerande. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta ärende.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Barbro Forsberg. Föredragande har varit bitr. avdelningschefen Stig-Arne Ankner.

text: Barbro Forsberg

text: Stig-Arne Ankner

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


motpart: Sunnanfors Gård AB

title: Oriktig debitering - lastbilscentral

text: Er skrivelse beträffande lastbilstransporter.

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 26 oktober 1999 anfört klagomål om Bergslagens Lastbilscentral. Ni anhåller om att verket prövar Lastbilscentralens faktureringar av Er avseende förmedlingsprovisioner och fasta avgifter i samband med ett visst transportörsavtal.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser tillverket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: Konkurrensverket anser att det som anförs i de handlingar som Ni skickat in till verket främst är av civilrättslig art. Konkurrensverket har därför inte skäl att med utgångspunkt i den lagstiftning verket har att tillämpa eller eljest närmare granska de förhållanden som redovisas i Er skrivelse.

text: Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Sundbom . Föredragande har varit Rikard Englund.

text: Per-Arne Sundbom

text: Rikard Englund

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket .


motpart: Åbro Bryggeri, AB

title: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning på marknaden för cider

text: M Edströms Advokatbyrå Box 3449 103 69 STOCKHOLM

text: Begäran om utredning av konkurrensbegränsande samarbete mellan företag; missbruk av en dominerande ställning – AB Åbro Bryggeri/Kopparbergs Bryggeri AB

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 13 september 2000 yrkat att verket utreder huruvida Kopparbergs Bryggeri AB kan anses ha överträtt någondera av bestämmelserna i

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL, om konkurrensbegränsande samarbete mellan företag eller missbruk av en dominerande ställning. Det anmälda förfarandet är Kopparbergs agerande för att få till stånd en branschöverenskommelse beträffande en definition av innehållet i och tillverkningen av cider.

text: Konkurrensverket har kontaktat Svenska Juiceföreningen och Livsmedelsverket samt tagit del av protokoll från Stockholms tingsrätt gällande mål T11586-00.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt ärende att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Vad som framkommit i ärendet kan, enligt Konkurrensverkets bedömning, inte anses utgöra tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i

text: konkurrenslagen

text: eller från konkurrenssynpunkt i övrigt närmare granska de förhållanden som påtalas i anmälan. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i ärendet.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande enligt

text: 23 § första stycket

text: KL, får Marknadsdomstolen enligt andra stycket samma paragraf göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av Jan Eliasson. Föredragande har varit Björn Lidén.

text: Jan Eliasson

text: Björn Lidén


title: Oskäliga priser - årskort tåg

text: Konkurrensverket vill inledningsvis tacka för Er skrivelse, som kom in den 8 september 2001. Det är av största intresse för verket att få information om förhållanden som kan påverka konkurrenssituationen på olika marknader. Ni undrar om verket avser att undersöka om prissättningen är korrekt.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. KL innehåller förbud mot konkurrensbegränsande avtal (

text: 6 §

text: ) och mot missbruk av dominerande ställning (

text: 19 §

text: ). Enligt

text: 19 §

text: är missbruk från ett eller flera företags sida av en dominerande ställning på den svenska marknaden förbjudet.

text: När det gäller denna marknad gäller i princip fri prissättning. I Konkurrensverkets uppgifter ingår normalt inte att bedöma om ett pris är skäligt eller ej. Däremot kan verket ingripa mot sådan prissättning som innebär ett missbruk av dominerande ställning. Verket har dock inte några indikationer på att det skulle vara något lagstridigt förfarande som ligger bakom den prishöjning Ni beskrivit.

text: Mot denna bakgrund vidtar Konkurrensverket för närvarande ingen ytterligare åtgärd i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


title: Ifrågasatt konkurrensbegränsande samarbete - prislista för grönsaker och potatis

text: Påstått konkurrensbegränsande samarbete – prislista för grönsaker och potatis

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att göra något i detta fall.

text: Ärendet

text: Ni har klagat på den prislista på grönsaker och potatis som Noteringskommissionen ger ut till grossister i Sverige som ni anser styr prissättningen vid försäljning till kommuner och landsting.

text: Skäl för beslutet

text: För att Konkurrensverket ska utreda klagomål krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom är det viktigt att det finns möjligheter att utreda och bevisa en överträdelse av konkurrensreglerna. Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrensreglerna närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket har beslutat att inte göra något i detta fall kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad.

text: Detta beslut har fattats Anne Vadasz-Nilsson. Föredragande har Carina Feldt

text: Anne Vadasz-Nilsson Carina Feldt

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


title: Stockholms stad - Köp av uppgraderingsutrustning till parkeringsautomater

text: Stockholms stad – Förfrågan avseende köp av uppgraderingsutrustning till parkeringsautomater

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet från vidare handläggning.

text: Beslutet innebär inte att Konkurrensverket har tagit ställning till om Stockholms stads agerande har varit tillåtet.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket fick genom ett meddelande om frivillig förhandsinsyn information om att Stockholms stad skulle ha tilldelat Cale Access AB ett avtal avseende köp av upgrade-kit inklusive montage och uppläggningskostnader avseende parkeringsautomater. Av förhandsinsynen framgick att upphandlingen skulle ske som en direktupphandling, då endast Cale Access AB kan leverera de aktuella programvarorna och integrera hård- och mjukvara i de befintliga parkeringsautomaterna.

text: Stockholms stad har i skrivelser till Konkurrensverket sammanfattningsvis anfört följande:

text: Stockholms stad har sedan tidigare ca 1000 automater av modell Cale 104, från tillverkaren Cale Access AB. På dessa parkeringsautomater sitter en dörr med kortläsare, display, knappsats och myntsil. Dörrarnas elektronik och hårdvara var föråldrade och i behov av byte. Automaterna innehåller även en unik programvara som endast Cale Access AB innehar och äger. Vid montering av dörrarna måste automaten integreras i Backoffice-systemet Cale Web Office AB. Systemet ägs och tillhandahålls av Cale Access AB. Staden uppgav även att uppgraderingen och integrationen mellan hård- och mjukvara endast kunde tillgodoses av Cale Access AB.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att effektivt utreda och ingripa mot problemet.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns det mot bakgrund av vad som hittills framkommit i utredningen, bland annat vad som angivits om det aktuella systemets beskaffenhet, inte tillräckliga skäl att närmare granska Stockholms stads köp av uppgraderingsutrustning till parkeringsautomater.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Selma Becirbegovic.


motpart: Torslanda Cykel

title: Ifrågasatt konkurrensbegränsande förfarande - leveransvägran reservdelar; mopeder

text: Konkurrensavdelning 1 Pål Faxén 08-700 16 18

text: Att: Martin Carlsson

text: Smyckegatan 2

text: 426 50 VÄSTRA FRÖLUNDA

text: Ifrågasatt konkurrensbegränsning - leveransavstängning

text: Ni har i skrivelse som inkom till Konkurrensverket den 13 oktober 1998 framfört klagomål över att Piaggio Sverige AB vägrar Er leveranser av reservdelar.

text: Konkurrensverket anser att de förhållanden som tagits upp i skrivelsen är av den art att de bör föranleda en konkurrensrättslig prövning. Verket har därför beslutat att öppna ett särskilt ärende med diarienummer 341/1999 i syfte att närmare utreda huruvida de i skrivelsen påtalade förhållandena strider mot

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: . Ärendet handläggs av Pål Faxén, tel. 08-700 16 18.

text: Ni kommer att tillsändas kopia av Konkurrensverkets beslut i det av verket initierade ärendet

text: Jan Stockhaus

text: Pål Faxén

text: Kopia: Piaggio Sverige AB


motpart: B-Tränarnas Riksförbund

title: Diskriminerande regler - travsport

text: Policyavdelningen Anders Hansson 08-700 15 12

text: B-Tränarnas Riksförbund

text: C/o Owe Grubjer

text: Lindsäter, Björkhagen

text: 635 02 Eskilstuna

text: Er skrivelse angående ekonomiska orättvisor inom svensk travsport

text: Ni har i skrivelse som inkom till Konkurrensverket den 27 oktober 1999 anfört klagomål över att Svenska Travsportens Centralförbund utdelar olika premier beroende på om en hästtränare definieras som A- eller B-tränare.

text: Konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL, innehåller förbud mot konkurrensbegränsande avtal (

text: 6 §

text: ) och mot missbruk av dominerande ställning (

text: 19 §

text: Det problem Ni beskriver synes dock inte vara av sådan art att det är motiverat att Konkurrensverket med stöd av KL inleder en undersökning. Enligt verkets bedömning finns därför inte tillräckliga skäl för att utifrån KL eller i övrigt granska de förhållanden Ni uppmärksammat verket på. Några ytterligare åtgärder kommer inte att vidtas i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Per-Arne Sundbom. Föredragande har varit Anders Hansson.

text: Per-Arne Sundbom

text: Anders Hansson

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket .


arendetyp: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

motpart: Hässleholms kommun

title: Utredning av Hässleholms kommun avseende upphandling av bemanningstjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utreda om Hässleholms kommuns upphandling av bemanningstjänster i form av sjuksköterskor under 2023 och 2024 har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Ärendet avslutas. ______________________

text: Ärendet

text: 1. Konkurrensverket uppmärksammade i sin omvärldsbevakning uppgifter om att Hässleholms kommun (Kommunen) under 2023 ska ha köpt in bemanningstjänster i form av sjuksköterskor utanför pågående ramavtal.

text: 2. Mot bakgrund av uppgifterna inledde Konkurrensverket ett tillsynsärende mot Kommunen i syfte att närmare granska de aktuella omständigheterna och att utreda huruvida upphandlingen genomförts i enlighet med lagen (

text: ) om offentlig upphandling, LOU.

text: Konkurrensverkets utredning

text: 3. Av utredningen har bland annat följande framkommit. Kommunen köpte under 2023 och 2024 in bemanningstjänster i form av sjuksköterskor. Det skedde dels som avrop från pågående ramavtal, dels som ingående av enskilda kontrakt utanför ramavtalet. Det sammanlagda värdet för

text: inköpen översteg direktupphandlingsgränsen för de aktuella tjänsterna vid en tillämpning av beräkningsregeln i

text: 5 kap. 11 §

text: LOU.

text: 4. Kommunens omsorgsnämnd beslutade den 19 december 2023 om hyrstopp av den aktuella tjänsten. Beslutet skulle träda i kraft i två etapper; att per den 1 februari 2024 påbörja utfasning av hyrpersonal dagtid för att vara hyroberoende dagtid den 1 september 2024, samt att per den 1 mars 2024 påbörja utfasning av hyrpersonal kvällar och helger för att vara hyroberoende kvällar den 1 november 2024.

text: 5. Konkurrensverket har i ett utkast till beslut om upphandlingsavgift preliminärt bedömt att Kommunen har genomfört en otillåten direktupphandling.

text: 6. I sina synpunkter på utkastet har Kommunen anfört att Kommunen, med anledning av det meddelade hyrstoppet i december 2023, har haft anledning att uppskatta värdet för inköpen under nästkommande tolv månader till ett belopp under tillämplig direktupphandlingsgräns. Kommunen har inkommit med en sammanställning som visar att inköpen för denna period understeg direktupphandlingsgränsen.

text: Skälen för beslutet

text: 7. Kommunen har inkommit med nya uppgifter som visar att inköpen minskade i direkt anslutning till det beslutade hyrstoppet i december 2023. Konkurrensverket, som inte finner skäl att ifrågasätta Kommunens uppgifter, kan konstatera att värdet av anskaffningarna under den nästkommande tolvmånadersperioden efter att beslutet fattades understeg tillämplig direktupphandlingsgräns. Under de omständigheter som förelegat i ärendet bedömer Konkurrensverket att det var befogat att Kommunen i sin beräkning av anskaffningarnas sammanlagda värde över en tolvmånadersperiod utgick från det förväntade värdet för kommande tolv månader, i enlighet med beräkningsregeln i

text: 5 kap. 11 § 2

text: LOU.

text: 8. Sammanfattningsvis ger utredningen inte stöd för att Kommunen har agerat i strid med tillämplig lagstiftning. Mot denna bakgrund finner Konkurrensverket inte skäl att fortsätta utreda frågan.