arendetyp: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

motpart: Södersjukhuset AB

publisher: Konkurrensverket

title: Södersjukhuset AB - bemanningstjänster vårdpersonal hälso- och sjukvård

org: kkv

text: Tillsyn enligt lagen (

text: ) om offentlig upphandling; Södersjukhuset AB:s agerande vid ingåendet av Region Stockholms otillåtet direktupphandlade ramavtal avseende bemanningstjänster inom hälso- och sjukvården

type: rubrik

text: Konkurrensverkets beslut

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning har Södersjukhuset AB agerat i strid med lagen (

text: ) om offentlig upphandling (LOU) genom att inte säkerställa att de grundläggande principerna i

text: 4 kap. 1 §

text: LOU och annonseringsskyldigheten i

text: 10 kap. 1 §

text: LOU efterlevdes vid genomförandet av Region Stockholms tillfällig gemensam upphandling avseende bemanningstjänster inom hälso- och sjukvården (SLL1912) som ägde rum i december 2021.

type: stycke

text: Södersjukhuset AB förtjänar kritik för sitt agerande.

text: Ärendet avslutas.

text: Ärendet

text: 1. I februari 2022 fattade Konkurrensverket beslut om att inleda tillsyn mot Södersjukhuset AB (Södersjukhuset) med anledning av myndighetens anslutning till Region Stockholms (Regionen) direktupphandlade ramavtal avseende bemanningstjänster inom hälso- och sjukvården, SLL 1912, som ingicks den 3–7 december 2021 (Ramavtalen).

text: 2. Under utredningen har bland annat följande framkommit. 2016 ingick Regionen ramavtal avseende bemanningstjänster inom hälso- och sjukvården efter en annonserad upphandling (2016 års ramavtal). Avrop från 2016 års ramavtal kunde göras av Regionens förvaltningar, bolag och stiftelser. Avtalen löpte som längst till och med den 30 april 2020.

text: 3. Drygt fyra månader innan 2016 års ramavtal avseende bemanningstjänster skulle löpa ut annonserade Regionen, för bland annat Södersjukhusets räkning, en regiongemensam upphandling av ett nytt ramavtal för bemanningstjänster (2019 års upphandling). Upphandlingen överprövades, men ansökan avslogs den 23 april 2020. I slutet av mars 2020 förlängde Regionen 2016 års ramavtal från den 1 maj 2020 till och med den 31 december 2021. Förlängningen skedde genom en direktupphandling på grund av det extraordinära och akuta pandemiläget vid denna tidpunkt.

text: 4. 2019 års upphandling avbröts av Regionen den 22 oktober 2021. Till undvikande av ett avtalslöst tillstånd beslutades att tjänsterna skulle direktupphandlas, vilket bedömdes vara möjligt mot bakgrund av undantagen för synnerlig brådska enligt

text: 6 kap. 15 §

text: LOU och synnerliga skäl enligt

text: 19 kap. 7 § tredje stycket

text: LOU . För att undvika att samtliga avropande myndigheter genomför egna direktupphandlingar beslutade Regionen att genomföra en tillfällig gemensam direktupphandling med stöd av serviceförvaltningen. I enlighet med detta överlät Södersjukhuset sin beslutanderätt genom fullmakt till Regionen att genomföra den aktuella direktupphandlingen.

text: 5. Fullmakten inkluderar en rätt för Regionen att fatta beslut om att inleda upphandling, fastställa upphandlingsdokument, fatta tilldelningsbeslut och fatta beslut om eventuellt avbrytande av upphandling. Fullmakten inkluderar även undertecknande av avtal som upphandlas, löpande avtalshantering och beslut om eventuella förändringar och förlängningar. Enligt fullmakten ska fullmaktsgivaren fortlöpande informeras skriftligen om alla beslut som fattas inom ramen för fullmakten.

text: 6. Regionen är ensam avtalspart gentemot leverantörerna i Ramavtalen. Södersjukhuset är anslutet till Ramavtalen i egenskap av avropande enhet (enligt Ramavtalens definition). Ramavtalen löpte till och med den 31 december 2022.

text: 7. Det är Södersjukhusets underlåtelse att säkerställa att de grundläggande principerna i

text: 4 kap. 1 §

text: LOU och annonseringsskyldigheten i

text: 10 kap. 1 §

text: LOU efterlevdes vid genomförandet av Region Stockholms tillfällig gemensam upphandling avseende bemanningstjänster inom hälso- och sjukvården som ligger till grund för detta tillsynsbeslut.

text: Skäl för beslutet

text: Ramavtalens karaktär och upphandlingens värde

text: 8. Ramavtalen avser sådana tjänster som omfattas av bilaga 2 a till LOU (välfärdstjänster).

text: 9. Enligt huvudregeln i

text: 10 kap. 1 §

text: LOU ska upphandlingar annonseras och alla leverantörer ska få möjlighet att lämna, respektive ansöka om att få lämna anbud.

text: 10. Av

text: 5 kap. 3 §

text: LOU följer att värdet av en upphandling är det totala belopp som, enligt den upphandlande myndighetens uppskattning, ska betalas enligt de varukontrakt, tjänstekontrakt eller byggentreprenadkontrakt som ingår i upphandlingen. Värdet ska bestämmas exklusive mervärdesskatt. Enligt

text: 5 kap. 14 §

text: LOU ska värdet av ett ramavtal uppskattas till det högsta sammanlagda värdet av samtliga kontrakt som planeras inom ramen för Ramavtalens löptid. Upphandlingens värde, som uppskattats till 800 miljoner kronor, överstiger relevant tröskelvärde och borde ha annonserats under förutsättning att inga undantag från annonseringsplikten har varit tillämpliga.

text: Synnerlig brådska och synnerliga skäl

text: 11. Av

text: 6 kap. 15 §

text: LOU framgår att en upphandlande myndighet får använda ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering om det, på grund av synnerlig brådska som beror på omständigheter som inte kan tillskrivas och inte har kunnat förutses av myndigheten, är omöjligt att hålla de tidsfrister som gäller vid öppet och selektivt förfarande eller vid förhandlat förfarande med föregående annonsering, och anskaffningen är absolut nödvändig.

text: 12. Det krävs att det föreligger ett orsakssamband mellan brådskan att anskaffa en viss tjänst och den omständighet som läggs till grund för tillämpningen av undantaget. Synnerlig brådska föreligger inte om det finns tid för att genomföra ett påskyndat förfarande.

text: 13. Enligt

text: 19 kap. 7 § tredje stycket

text: LOU får direktupphandling av välfärdstjänster enligt bilaga 2 a vidare användas om det finns synnerliga skäl. I förarbetena framhålls att undantaget främst är avsett för oförutsedda händelser som den upphandlande myndigheten inte kunnat råda över. Att den upphandlande myndigheten råkat i brådska beroende på egen bristande planering grundar inte rätt till direktupphandling.

text: 14. Undantagen från annonseringsskyldigheten ska tolkas restriktivt.

text: 15. Regionen anser att samtliga kumulativa villkor i bestämmelsen om synnerlig brådska enligt

text: 6 kap. 15 §

text: LOU är uppfyllda och att synnerliga skäl enligt

text: 19 kap. 7 § tredje stycket

text: LOU föreligger. Regionen har bland annat hänvisat till Europeiska kommissionens meddelande avseende användning av upphandlingsreglerna i nödsituationen i samband med covid 19-krisen (Kommissionens meddelande) om att antalet covid-19-patienter som behövde läkarvård inte kunde förutses och planeras i förväg och att detta således utgör en oförutsedd händelse för de upphandlande myndigheterna.

text: 16. Kommissionens meddelande utfärdades den 1 april 2020. Vid den tidpunkten ansåg således kommissionen att pandemin var oförutsebar och att orsakssambandet mellan covid-19-pandemin och den synnerligen brådskande situationen att tillgodose de omedelbara behoven hos sjukhus och hälso- och sjukvårdsinstitutioner rimligen inte kunde betvivlas.

text: 17. I förevarande fall ingicks Ramavtalen den 3–7 december 2021, dvs. 19 månader efter utfärdandet av Kommissionens meddelande. Vid denna

text: tidpunkt kan pandemin inte längre betraktas som en oförutsebar händelse. Dessutom brister orsakssambandet mellan pandemin och den påstådda brådskan i att direktupphandla Ramavtalen, i synnerhet eftersom Regionen genom förlängningen av 2016 års ramavtal i mars 2020 skapade ett tidsutrymme om ett år och åtta månader för att kunna utvärdera anbuden och tilldela kontrakt i 2019 års upphandling. I stället för att tilldela kontrakt avbröt Regionen 2019 års upphandling i oktober 2021, vilket föranledde beslutet att direktupphandla Ramavtalen. Enligt Konkurrensverkets bedömning fanns dessutom tillräcklig tid att genomföra ett påskyndat förfarande, vilket innebär att förutsättningarna för synnerlig brådska inte kan föreligga.

text: 18. Vad gäller synnerliga skäl är inte heller det undantaget tillämpligt. Upphandlingens värde överskrider tillämpligt tröskelvärde. Det höga värdet gör att upphandlingen, med stöd av

text: 19 kap. 3 § andra stycket

text: LOU, omfattas av krav på annonsering enligt

text: 10 kap. 1 §

text: LOU. Kravet på annonsering genomför artiklarna 74 och 75 i LOU-direktivet. Möjligheten att göra undantag från annonseringsskyldigheten i dessa fall regleras i artikel 75, som hänvisar till artikel 32 i LOU-direktivet. De undantagsmöjligheter som regleras i artikel 32 motsvarar de möjligheter till undantag som anges i

text: 6 kap.

text: LOU. Möjligheten att direktupphandla vid synnerliga skäl är således ett nationellt undantag som saknar motsvarighet i artikel 32.

text: 19. Konkurrensverket har mot bakgrund av ovan bedömt att Ramavtalen borde ha annonserats enligt

text: 10 kap. 1 §

text: LOU och att det därmed utgör en otillåten direktupphandling. Konkurrensverket har med anledning av det ansökt om upphandlingsskadeavgift mot Regionen. Den 31 maj 2023 fastställde Förvaltningsrätten i Stockholm i sitt avgörande att Regionens direktupphandling var otillåten.

text: Avropande myndigheters ansvar vid tillfällig gemensam upphandling 20. Enligt

text: 4 kap. 1 §

text: LOU ska upphandlande myndigheter bland annat behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra

text: upphandlingar på ett öppet sätt. Skyldigheten att lämna insyn genom att annonsera offentliga upphandlingar regleras i

text: 10 kap. 1 §

text: LOU för kontrakt som omfattas av det direktivstyrda området.

text: 21. Det finns inga bestämmelser i LOU vad gäller sådan tillfällig gemensam upphandling som Regionen genomfört. Att upphandlande myndigheter får genomföra tillfälliga gemensamma upphandlingar följer i stället av artikel 38.1 LOU-direktivet. Av artikel 38.2 i direktivet framgår hur ansvaret kan fördelas utifrån vilken form eller variant som den gemensamma upphandlingen genomförs. Principen som uttrycks genom artikel 38 är att de berörda upphandlande myndigheterna i en sådan upphandling gemensamt ansvarar för att fullgöra skyldigheterna i LOU-direktivet. Det ska uppmärksammas att detta skiljer sig från vad som gäller enligt artikel 37 i LOU-direktivet avseende inköp genom centraliserade inköpsverksamheter och inköpscentraler. Upphandlande myndigheter ska i den situationen i princip kunna förlita sig på att anskaffningar som genomförs av exempelvis inköpscentraler sker i enlighet med lagstiftningen.

text: 22. Enligt förarbetena valde man att inte införa innebörden av artikel 38 i LOU av det skälet att upphandlingsbestämmelserna i övrigt inte hindrar tillfällig gemensam upphandling och att det redan tidigare fanns möjlighet att använda sig av sådana tillfälliga samarbeten. Gemensam upphandling kan genomföras i många olika former och varianter med mer eller mindre omfattande inslag av samverkan mellan upphandlande myndigheter. När det gäller formerna för och ansvarsfördelningen inom tillfällig gemensam upphandling får det bedömas i varje enskild upphandling om den i det avseendet är tillåten.

text: Södersjukhusets ansvar

text: 23. Konkurrensverket har bedömt att Ramavtalen utgör en otillåten direktupphandling och förvaltningsrätten har instämt i denna bedömning.

text: 24. I det aktuella fallet har Regionen tagit initiativet till att administrera en tillfällig gemensam upphandling, inklusive tilldelning och tecknande av Ramavtalen, med stöd av fullmakt från bland annat Södersjukhuset. Regionen har genomfört upphandlingen i syfte att tillgodose behovet av

text: bemanning inom Regionens vårdgivande verksamheter. Ramavtalen nyttjas av de avropande myndigheterna genom självständiga avrop. Regionen är ensam avtalspart gentemot leverantör i Ramavtalen, medan Södersjukhuset utgör en avropande enhet.

text: 25. Konkurrensverket bedömer mot bakgrund av detta att det är fråga om en tillfällig gemensam upphandling i enlighet med artikel 38 i LOU-direktivet.

text: 26. Även om Södersjukhuset inte har varit delaktig i det faktiska genomförandet av den gemensamma upphandlingen, har man i egenskap av upphandlande myndighet en skyldighet att iaktta upphandlingslagstiftningen. Till skillnad från när ansvaret för en anskaffning lämnas över till en inköpscentral, fastställer artikel 38.2 i LOU-direktivet om tillfällig gemensam upphandling en princip om att ett gemensamt ansvar föreligger för att säkerställa att upphandlingen sker enligt de skyldigheter som följer av LOU-direktivet. Dessa krav har införlivats i LOU. Med beaktande av vad som följer av 4 kap. 1 och 10 kap. 1 §§ LOU samt artikel 38 i LOU-direktivet bedömer Konkurrensverket att det i praktiken innebär en skyldighet för respektive berörd upphandlande myndighet att kontrollera att varje enskilt förfarande sker i enlighet med upphandlingslagstiftningen. Det legala ansvaret påverkas inte av om en upphandlande myndighet varit delaktig i det faktiska genomförandet av den gemensamma upphandlingen eller inte.

text: 27. Med anledning av att upphandlingen av Ramavtalen har konstaterats utgöra en otillåten direktupphandling bedömer Konkurrensverket att Södersjukhuset, genom att inte säkerställa att den aktuella upphandlingen har genomförts i enlighet med de grundläggande principerna och annonseringsskyldigheten, har agerat i strid med LOU. Detta föranleder Konkurrensverket att rikta kritik mot Södersjukhuset.

text: Allmänt om Konkurrensverkets tillsyn

text: Konkurrensverket har i uppdrag att utöva tillsyn över LOU. I tillsynen ingår att verka för en enhetlig lagtillämpning samt att uppmärksamma och förebygga regelöverträdelser.

text: Konkurrensverkets granskning i ett enskilt ärende kan visa att en upphandlande myndighet har agerat i strid med LOU. Konkurrensverket kan då sammanfatta resultatet av tillsynen i ett beslut. Genom att fatta ett tillsynsbeslut kan Konkurrensverket peka på förfaranden hos myndigheten som är i strid med regelverket eller göra andra påpekanden som är motiverade.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören Rikard Jermsten. Föredragande har varit sakkunniga juristen Josefine Grahn.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift

text: Eventuellt överklagande

text: Om ni vill överklaga beslutet ska detta göras skriftligen. Överklagandet ska ställas till Förvaltningsrätten i Stockholm men ges in till Konkurrensverket, gärna via epost till . I överklagandet ska ni ange vilket beslut som överklagas och den ändring av beslutet som ni begär.

text: Överklagandet ska ha kommit in till Konkurrensverket inom tre veckor från den dag då beslutet meddelades. Konkurrensverket prövar om överklagandet har kommit in i rätt tid och förvaltningsrätten tar ställning till beslutets överklagbarhet.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

type: avgorande


arendetyp: Företagsförvärv

motpart: Swedish Meats ek. förening, SLP Pärsons AB

nyckelord:
Företagsförvärv
Detalj- och dagligvaruhandel

title: Swedish Meats ek. för. och SLP Pärsons AB

sammanfattning: Prövning av förvärv, dnr 123/2006 – Swedish Meats ek. förening och SLP Pärsons AB

text: Konkurrensverkets beslut

text: (Dnr 123/2006)

text: Konkurrensverket lämnar den anmälda koncentrationen utan åtgärd.


arendetyp: 180 Konkurrensbegr. offentlig säljverks.(3 kap. 27,28§)

motpart: Får inte visas i e-diariet

title: Påstått konkurrensproblem - bredband

text: Påstådd konkurrensbegränsning i bredbandsverksamhet

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer att inom ramen för ett initiativärende vidare utreda frågan om drift av nät i annan kommun. Konkurrensverket kommer inte att utreda övriga frågor.

text: Ärendet

text: Den 28 januari 2010 inkom en anmälan per telefon till Konkurrensverket med påstående om att Mälarenergi i sin bredbandsverksamhet (Mälarenergi Stadsnät AB, ”MSAB”) bedriver verksamhet som kommunikationsoperatör i stadsnätet i hemkommunen Västerås och då utestänger andra kommunikationsoperatörer från att bedriva säljverksamhet i stadsnätet, att MSAB underprissätter sin kommunikationsoperatörsverksamhet i Västerås samt att MSAB idkar säljverksamhet som kommunikationsoperatör utanför kommungränserna. Du har hemställt om att verket skall vidta lämpliga åtgärder för att undanröja de påstådda problemen.

text: Under ärendets handläggning har det avtal som MSAB har med Mimer AB, ett kommunalt bostadsbolag i Västerås ifrågasatts.

text: Uppgifter har inhämtats från såväl MSAB som dig.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om den fråga som anmäls ska granskas närmare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande och om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Konkurrensverket finner anledning att i sak ytterligare utreda frågan om MSAB:s drift av nät utanför den egna kommunen.

text: En anledning till att övriga frågor i ärendet inte ytterligare utreds vidare är att Konkurrensverket i det aktuella ärendet prioriterar den ovan nämnda frågan. En annan anledning är att Konkurrensverket bedömer att det i förevarande fall saknas förutsättningar för att utreda och bevisa övriga förhållanden.

text: Konkurrensverkets fortsatta utredning av huruvida

text: konkurrenslagen

text: kan tillämpas på ovan beskrivna säljverksamhet kommer att ske inom ramen för verkets initiativärende med dnr 378/2010. Detta innebär att Konkurrensverkets ärende med dnr 123/2010 kommer att avslutas utan ytterligare utredning.

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda övriga verksamheter eller förfaranden vidare innebär inte ett ställningstagande till om

text: konkurrenslagen

text: är tillämplig på dessa.

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda vissa frågor vidare kan inte överklagas.

text: Hur du kan gå vidare

text: De företag som berörs av detta beslut kan vända sig till domstol för att få saken prövad.

text: En talan rörande konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: eller rörande missbruk av dominerade ställning enligt

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen

text: väcks vid Marknadsdomstolen.

text: En talan om förbud för konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet enligt

text: 3 kap. 27 § konkurrenslagen

text: väcks vid Stockholms tingsrätt. _____________________________

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Gunnel Schön. Föredragande har varit konkurrenssakkunniga Maria Wieslander.


arendetyp: Konkurrensbegränsande samarbeten

bransch:
Industri
Jordbruk, skogsbruk och fiske

motpart: Stora Skog,  Mo och Domsjö, Munksjö

nyckelord:
Konkurrensbegränsande samarbeten
Industri
Jordbruk, skogsbruk och fiske

title: Stora Skog m.fl.

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 1231/1993 – Stora Skog, Mo och Domsjö och Munksjö

text: Konkurrensverkets beslut

text: Avslog ansökan om icke-ingripandebesked och beviljade inte undantag för inköpssamarbete m.m. i ett gemensamt ägt bolag, Sydved AB.

text: Tingsrätten

text: 1997-12-30 (Ä 8-90-96)

text: Godtog KKV:s bedömning i sak men beviljade ett avvecklingsundantag.

text: Marknadsdomstolen

text: 1998-12-18 (

text: MD 1998:21

text: Ändrade STR:s beslut endast på det sättet att tiden för avvecklingsundantaget förlängdes.


arendetyp: Missbruk av dominerande ställning

beslutstyp:
Åläggande
Beslut från domstol

motpart: Svenska Travsportens Centralförbund

nyckelord:
Missbruk av dominerande ställning
Fritid, hälsa och sport

title: Svenska Travsportens Centralförbund

sammanfattning: Utredning om missbruk av dominerande ställning, dnr 1232/1996 – Svenska Travsportens Centralförbund

text: Konkurrensverkets beslut

text: 1997-02-21 (Dnr 1232/1996)

text: Åläggande vid vite att upphäva startförbud för hästar i ett konkursbo.

text: Tingsrätten

text: 1998-05-07 (Ä 8-39-97)

text: Upphävde Konkurrensverkets beslut.

text: Marknadsdomstolen

text: 1999-04-21 (

text: MD 1999:10

text: Fastställde Stockholms tingsrätts beslut.


motpart: Sydsvensk Färskpotatis

nyckelord:
Konkurrensbegränsande samarbeten
Detalj- och dagligvaruhandel

title: Sydsvensk Färskpotatis

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 1238/1994 – Sydsvensk Färskpotatis

text: Konkurrensverkets beslut

text: Åläggande vid vite att upphöra med pris- och informationssamarbete. Beslutet överklagades avseende informationssamarbete.

text: Tingsrätten

text: 1996-03-29 (Ä 8-97-95)

text: Upphävde KKV:s beslut.

text: Marknadsdomstolen

text: 1997-03-05 (

text: MD 1997:5

text: Fastställde STR:s beslut.


motpart: Danderyds sjukhus

nyckelord: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

title: Danderyds sjukhus AB - bemanningstjänster vårdpersonal hälso- och sjukvård

text: Tillsyn enligt lagen (

text: ) om offentlig upphandling; Danderyds Sjukhus AB:s agerande vid ingåendet av Region Stockholms otillåtet direktupphandlade ramavtal avseende bemanningstjänster inom hälso- och sjukvården

text: Konkurrensverkets beslut

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning har Danderyds Sjukhus AB agerat i strid med lagen (

text: ) om offentlig upphandling (LOU) genom att inte säkerställa att de grundläggande principerna i

text: 4 kap. 1 §

text: LOU och annonseringsskyldigheten i

text: 10 kap. 1 §

text: LOU efterlevdes vid genomförandet av Region Stockholms tillfällig gemensam upphandling avseende bemanningstjänster inom hälso- och sjukvården (SLL1912) som ägde rum i december 2021.

text: Danderyds Sjukhus AB förtjänar kritik för sitt agerande.

text: Ärendet avslutas.

text: Ärendet

text: 1. I februari 2022 fattade Konkurrensverket beslut om att inleda tillsyn mot Danderyds Sjukhus AB (Sjukhuset) med anledning av myndighetens anslutning till Region Stockholms (Regionen) direktupphandlade ramavtal avseende bemanningstjänster inom hälso- och sjukvården, SLL 1912, som ingicks den 3–7 december 2021 (Ramavtalen).

text: 2. Under utredningen har bland annat följande framkommit. 2016 ingick Regionen ramavtal avseende bemanningstjänster inom hälso- och sjukvården efter en annonserad upphandling (2016 års ramavtal). Avrop från 2016 års ramavtal kunde göras av Regionens förvaltningar, bolag och stiftelser. Avtalen löpte som längst till och med den 30 april 2020.

text: 3. Drygt fyra månader innan 2016 års ramavtal avseende bemanningstjänster skulle löpa ut annonserade Regionen, för bland annat Sjukhusets räkning, en regiongemensam upphandling av ett nytt ramavtal för bemanningstjänster (2019 års upphandling). Upphandlingen överprövades, men ansökan avslogs den 23 april 2020. I slutet av mars 2020 förlängde Regionen 2016 års ramavtal från den 1 maj 2020 till och med den 31 december 2021. Förlängningen skedde genom en direktupphandling på grund av det extraordinära och akuta pandemiläget vid denna tidpunkt.

text: 4. 2019 års upphandling avbröts av Regionen den 22 oktober 2021. Till undvikande av ett avtalslöst tillstånd beslutades att tjänsterna skulle direktupphandlas, vilket bedömdes vara möjligt mot bakgrund av undantagen för synnerlig brådska enligt 6 kap. 15 § och synnerliga skäl enligt

text: 19 kap. 7 § tredje stycket

text: LOU . För att undvika att samtliga avropande myndigheter genomför egna direktupphandlingar beslutade Regionen att genomföra en tillfällig gemensam direktupphandling med stöd av serviceförvaltningen. I enlighet med detta överlät Sjukhuset sin beslutanderätt genom fullmakt till Regionen att genomföra den aktuella direktupphandlingen.

text: 5. Fullmakten inkluderar en rätt för Regionen att fatta beslut om att inleda upphandling, fastställa upphandlingsdokument, fatta tilldelningsbeslut och fatta beslut om eventuellt avbrytande av upphandling. Fullmakten inkluderar även undertecknande av avtal som upphandlas, löpande avtalshantering och beslut om eventuella förändringar och förlängningar. Enligt fullmakten ska fullmaktsgivaren fortlöpande informeras skriftligen om alla beslut som fattas inom ramen för fullmakten.

text: 6. Regionen är ensam avtalspart gentemot leverantörerna i Ramavtalen. Sjukhuset är anslutet till Ramavtalen i egenskap av avropande enhet (enligt Ramavtalens definition). Ramavtalen löpte till och med den 31 december 2022.

text: 7. Det är Sjukhusets underlåtelse att säkerställa att de grundläggande principerna i

text: 4 kap. 1 §

text: LOU och annonseringsskyldigheten i

text: 10 kap. 1 §

text: LOU efterlevdes vid genomförandet av Region Stockholms tillfällig gemensam upphandling avseende bemanningstjänster inom hälso- och sjukvården som ligger till grund för detta tillsynsbeslut.

text: Skäl för beslutet

text: Ramavtalens karaktär och upphandlingens värde

text: 8. Ramavtalen avser sådana tjänster som omfattas av bilaga 2 a till LOU (välfärdstjänster).

text: 9. Enligt huvudregeln i

text: 10 kap. 1 §

text: LOU ska upphandlingar annonseras och alla leverantörer ska få möjlighet att lämna, respektive ansöka om att få lämna anbud.

text: 10. Av

text: 5 kap. 3 §

text: LOU följer att värdet av en upphandling är det totala belopp som, enligt den upphandlande myndighetens uppskattning, ska betalas enligt de varukontrakt, tjänstekontrakt eller byggentreprenadkontrakt som ingår i upphandlingen. Värdet ska bestämmas exklusive mervärdesskatt. Enligt

text: 5 kap. 14 §

text: LOU ska värdet av ett ramavtal uppskattas till det högsta sammanlagda värdet av samtliga kontrakt som planeras inom ramen för Ramavtalens löptid. Upphandlingens värde, som uppskattats till 800 miljoner kronor, överstiger relevant tröskelvärde och borde ha annonserats under förutsättning att inga undantag från annonseringsplikten har varit tillämpliga.

text: Synnerlig brådska och synnerliga skäl

text: 11. Av

text: 6 kap. 15 §

text: LOU framgår att en upphandlande myndighet får använda ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering om det, på grund av synnerlig brådska som beror på omständigheter som inte kan tillskrivas och inte har kunnat förutses av myndigheten, är omöjligt att hålla de tidsfrister som gäller vid öppet och selektivt förfarande eller vid förhandlat förfarande med föregående annonsering, och anskaffningen är absolut nödvändig.

text: 12. Det krävs att det föreligger ett orsakssamband mellan brådskan att anskaffa en viss tjänst och den omständighet som läggs till grund för tillämpningen av undantaget. Synnerlig brådska föreligger inte om det finns tid för att genomföra ett påskyndat förfarande.

text: 13. Enligt

text: 19 kap. 7 § tredje stycket

text: LOU får direktupphandling av välfärdstjänster enligt bilaga 2 a vidare användas om det finns synnerliga skäl. I förarbetena framhålls att undantaget främst är avsett för oförutsedda händelser som den upphandlande myndigheten inte kunnat råda över. Att den upphandlande myndigheten råkat i brådska beroende på egen bristande planering grundar inte rätt till direktupphandling.

text: 14. Undantagen från annonseringsskyldigheten ska tolkas restriktivt.

text: 15. Regionen anser att samtliga kumulativa villkor i bestämmelsen om synnerlig brådska enligt

text: 6 kap. 15 §

text: LOU är uppfyllda och att synnerliga skäl enligt

text: 19 kap. 7 § tredje stycket

text: LOU föreligger. Regionen har bland annat hänvisat till Europeiska kommissionens meddelande avseende användning av upphandlingsreglerna i nödsituationen i samband med covid 19-krisen (Kommissionens meddelande) om att antalet covid-19-patienter som behövde läkarvård inte kunde förutses och planeras i förväg och att detta således utgör en oförutsedd händelse för de upphandlande myndigheterna.

text: 16. Kommissionens meddelande utfärdades den 1 april 2020. Vid den tidpunkten ansåg således kommissionen att pandemin var oförutsebar och att orsakssambandet mellan covid-19-pandemin och den synnerligen brådskande situationen att tillgodose de omedelbara behoven hos sjukhus och hälso- och sjukvårdsinstitutioner rimligen inte kunde betvivlas.

text: 17. I förevarande fall ingicks Ramavtalen den 3–7 december 2021, dvs. 19 månader efter utfärdandet av Kommissionens meddelande. Vid denna

text: tidpunkt kan pandemin inte längre betraktas som en oförutsebar händelse. Dessutom brister orsakssambandet mellan pandemin och den påstådda brådskan i att direktupphandla Ramavtalen, i synnerhet eftersom Regionen genom förlängningen av 2016 års ramavtal i mars 2020 skapade ett tidsutrymme om ett år och åtta månader för att kunna utvärdera anbuden och tilldela kontrakt i 2019 års upphandling. I stället för att tilldela kontrakt avbröt Regionen 2019 års upphandling i oktober 2021, vilket föranledde beslutet att direktupphandla Ramavtalen. Enligt Konkurrensverkets bedömning fanns dessutom tillräcklig tid att genomföra ett påskyndat förfarande, vilket innebär att förutsättningarna för synnerlig brådska inte kan föreligga.

text: 18. Vad gäller synnerliga skäl är inte heller det undantaget tillämpligt. Upphandlingens värde överskrider tillämpligt tröskelvärde. Det höga värdet gör att upphandlingen, med stöd av

text: 19 kap. 3 § andra stycket

text: LOU, omfattas av krav på annonsering enligt

text: 10 kap. 1 §

text: LOU. Kravet på annonsering genomför artiklarna 74 och 75 i LOU-direktivet. Möjligheten att göra undantag från annonseringsskyldigheten i dessa fall regleras i artikel 75, som hänvisar till artikel 32 i LOU-direktivet. De undantagsmöjligheter som regleras i artikel 32 motsvarar de möjligheter till undantag som anges i

text: 6 kap.

text: LOU. Möjligheten att direktupphandla vid synnerliga skäl är således ett nationellt undantag som saknar motsvarighet i artikel 32.

text: 19. Konkurrensverket har mot bakgrund av ovan bedömt att Ramavtalen borde ha annonserats enligt

text: 10 kap. 1 §

text: LOU och att det därmed utgör en otillåten direktupphandling. Konkurrensverket har med anledning av det ansökt om upphandlingsskadeavgift mot Regionen. Den 31 maj 2023 fastställde Förvaltningsrätten i Stockholm i sitt avgörande att Regionens direktupphandling var otillåten.

text: Avropande myndigheters ansvar vid tillfällig gemensam upphandling 20. Enligt

text: 4 kap. 1 §

text: LOU ska upphandlande myndigheter bland annat behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra

text: upphandlingar på ett öppet sätt. Skyldigheten att lämna insyn genom att annonsera offentliga upphandlingar regleras i

text: 10 kap. 1 §

text: LOU för kontrakt som omfattas av det direktivstyrda området.

text: 21. Det finns inga bestämmelser i LOU vad gäller sådan tillfällig gemensam upphandling som Regionen genomfört. Att upphandlande myndigheter får genomföra tillfälliga gemensamma upphandlingar följer i stället av artikel 38.1 LOU-direktivet. Av artikel 38.2 i direktivet framgår hur ansvaret kan fördelas utifrån vilken form eller variant som den gemensamma upphandlingen genomförs. Principen som uttrycks genom artikel 38 är att de berörda upphandlande myndigheterna i en sådan upphandling gemensamt ansvarar för att fullgöra skyldigheterna i LOU-direktivet. Det ska uppmärksammas att detta skiljer sig från vad som gäller enligt artikel 37 i LOU-direktivet avseende inköp genom centraliserade inköpsverksamheter och inköpscentraler. Upphandlande myndigheter ska i den situationen i princip kunna förlita sig på att anskaffningar som genomförs av exempelvis inköpscentraler sker i enlighet med lagstiftningen.

text: 22. Enligt förarbetena valde man att inte införa innebörden av artikel 38 i LOU av det skälet att upphandlingsbestämmelserna i övrigt inte hindrar tillfällig gemensam upphandling och att det redan tidigare fanns möjlighet att använda sig av sådana tillfälliga samarbeten. Gemensam upphandling kan genomföras i många olika former och varianter med mer eller mindre omfattande inslag av samverkan mellan upphandlande myndigheter. När det gäller formerna för och ansvarsfördelningen inom tillfällig gemensam upphandling får det bedömas i varje enskild upphandling om den i det avseendet är tillåten.

text: Sjukhusets ansvar

text: 23. Konkurrensverket har bedömt att Ramavtalen utgör en otillåten direktupphandling och förvaltningsrätten har instämt i denna bedömning.

text: 24. I det aktuella fallet har Regionen tagit initiativet till att administrera en tillfällig gemensam upphandling, inklusive tilldelning och tecknande av Ramavtalen, med stöd av fullmakt från bland annat Sjukhuset. Regionen har genomfört upphandlingen i syfte att tillgodose behovet av bemanning inom

text: Regionens vårdgivande verksamheter. Ramavtalen nyttjas av de avropande myndigheterna genom självständiga avrop. Regionen är ensam avtalspart gentemot leverantör i Ramavtalen, medan Sjukhuset utgör en avropande enhet.

text: 25. Konkurrensverket bedömer mot bakgrund av detta att det är fråga om en tillfällig gemensam upphandling i enlighet med artikel 38 i LOU-direktivet.

text: 26. Även om Sjukhuset inte har varit delaktig i det faktiska genomförandet av den gemensamma upphandlingen, har man i egenskap av upphandlande myndighet en skyldighet att iaktta upphandlingslagstiftningen. Till skillnad från när ansvaret för en anskaffning lämnas över till en inköpscentral, fastställer artikel 38.2 i LOU-direktivet om tillfällig gemensam upphandling en princip om att ett gemensamt ansvar föreligger för att säkerställa att upphandlingen sker enligt de skyldigheter som följer av LOU-direktivet. Dessa krav har införlivats i LOU. Med beaktande av vad som följer av 4 kap. 1 och 10 kap. 1 §§ LOU samt artikel 38 i LOU-direktivet bedömer Konkurrensverket att det i praktiken innebär en skyldighet för respektive berörd upphandlande myndighet att kontrollera att varje enskilt förfarande sker i enlighet med upphandlingslagstiftningen. Det legala ansvaret påverkas inte av om en upphandlande myndighet varit delaktig i det faktiska genomförandet av den gemensamma upphandlingen eller inte.

text: 27. Med anledning av att upphandlingen av Ramavtalen har konstaterats utgöra en otillåten direktupphandling bedömer Konkurrensverket att Sjukhuset, genom att inte säkerställa att den aktuella upphandlingen har genomförts i enlighet med de grundläggande principerna och annonseringsskyldigheten, har agerat i strid med LOU. Detta föranleder Konkurrensverket att rikta kritik mot Sjukhuset.

text: Allmänt om Konkurrensverkets tillsyn

text: Konkurrensverket har i uppdrag att utöva tillsyn över LOU. I tillsynen ingår att verka för en enhetlig lagtillämpning samt att uppmärksamma och förebygga regelöverträdelser.

text: Konkurrensverkets granskning i ett enskilt ärende kan visa att en upphandlande myndighet har agerat i strid med LOU. Konkurrensverket kan då sammanfatta resultatet av tillsynen i ett beslut. Genom att fatta ett tillsynsbeslut kan Konkurrensverket peka på förfaranden hos myndigheten som är i strid med regelverket eller göra andra påpekanden som är motiverade.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören Rikard Jermsten. Föredragande har varit sakkunniga juristen Josefine Grahn.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Eventuellt överklagande

text: Om ni vill överklaga beslutet ska detta göras skriftligen. Överklagandet ska ställas till Förvaltningsrätten i Stockholm men ges in till Konkurrensverket, gärna via epost till . I överklagandet ska ni ange vilket beslut som överklagas och den ändring av beslutet som ni begär.

text: Överklagandet ska ha kommit in till Konkurrensverket inom tre veckor från den dag då beslutet meddelades. Konkurrensverket prövar om överklagandet har kommit in i rätt tid och förvaltningsrätten tar ställning till beslutets överklagbarhet.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


motpart: Storstockholms Lokaltrafik

nyckelord:
Missbruk av dominerande ställning
Fordon, färdmedel, resande

title: Storstockholms Lokaltrafik

sammanfattning: Utredning om missbruk av dominerande ställning, dnr 1247/1994 – Storstockholms Lokaltrafik

text: Konkurrensverkets beslut

text: 1996-03-13 (Dnr 1247/1994)

text: Meddelade icke-ingripandebesked för ombudsavtal m.m. avseende biljettförsäljning. Stockholms tobakshandlareförening m.fl. överklagade beslutet.

text: Tingsrätten

text: 1998-05-08 (Ä 8-38-96)

text: Fastställde KKV:s beslut.


motpart: Statens Järnvägar

title: Statens Järnvägar

sammanfattning: Utredning om missbruk av dominerande ställning, dnr 125/1996 – Statens Järnvägar

text: Konkurrensverkets beslut

text: 1995-01-30 (Dnr 125/1996)

text: Yrkande om konkurrensskadeavgift på 30 miljoner kronor för missbruk av dominerande ställning i samband med anbudstävling om regional järnvägstrafik.

text: Tingsrätten

text: 1998-12-08 (T 8-103-96)

text: Biföll Konkurrensverkets talan men bestämde avgiften till 8 mkr. SJ överklagade STR:s beslut.

text: Marknadsdomstolen

text: 2000-02-01 (

text: MD 2000:2

text: MD lämnade SJ:s överklagande utan bifall.

text: Ta del av Marknadsdomstolens beslut


arendetyp: 10 Konkurrensbegränsande samarbete

motpart: Corina Industrivågar

title: Påstått konkurrensbegränsande samarbete

text: Ifrågasatt konkurrensbegränsande samarbete - garnbranschen

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket mottog den 31 januari 2011 ett klagomål som gällde ett ifrågasatt konkurrensbegränsande samarbete i garnbranschen i form av vertikal prisstyrning. Enligt klagomålet har ett antal garnleverantörer på olika sätt uppmanat sina återförsäljare att tillämpa ett påslag på 2,3 - 2,5 gånger inköpspriserna vid prissättningen till slutkunderna, och i ett fall vägrat att leverera med hänvisning till att återförsäljarens pris ansågs vara för låg.

text: Av Konkurrensverkets utredning framgår att det i leverantörsledet finns ett flertal aktörer. Några av dessa är svenska företag, men det finns även flera utländska leverantörer som vänder sig till svenska återförsäljare. Av dessa leverantörer har till synes ingen en utmärkande stark ställning, även om några till årsomsättning är större än andra. Produkterna, d.v.s. stickgarner, är relativt sett homogena i jämförelse mellan de olika leverantörerna.

text: I återförsäljarledet finns främst många och små aktörer. En del aktörer har funnits en längre tid medan andra är relativt nyetablerade. Konkurrensverket har i sin utredning samlat in och jämfört priser på samma garner hos ett stort antal nätbutiker samt tagit kontakt med flera av dessa butiker.

text: De återförsäljare som Konkurrensverket har talat med påtalar att man som återförsäljare av stickgarner behöver åtminstone fem till sju olika leverantörer för att kunna bedriva en bärkraftig rörelse. När det gäller priserna i detaljistledet visar utredningen att återförsäljarna generellt frivilligt följer det rekommenderade påslaget. Den prissammanställning som Konkurrensverket har gjort visar dock att priset på garn varierar mellan olika återförsäljare och i flera fall understiger de rekommenderade priserna. Vidare har de återförsäljare med lågprisprofil som har kontaktats av Konkurrensverket inte upplevt påtryckningar från leverantörer till följd av sin prissättning. -05 -050 1 02 , 08-24 55 43 .1 v1 , 4 00 KKV1

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om den fråga som anmäls ska granskas närmare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket bl.a. in hur allvarligt problemet eller företeelsen är och vilka förutsättningar som finns för att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Konkurrensverket har i sin utredning identifierat en rad faktorer som talar mot en fortsatt granskning av den påstådda överträdelsen. Konkurrensverket har bl.a. tagit hänsyn till att det finns ett stort antal leverantörer av garn som konkurrerar på en relativt sett homogen marknaden, samt att flera återförsäljare vars priser understiger de rekommenderade priserna har uppgett att de inte ha upplevt några påtryckningar från respektive leverantör.

text: Mot bakgrund av vad som framförts ovan finner Konkurrensverket inte skäl för att vidare utreda de förhållandena som påtalats i klagomålet. Konkurrensverkets beslut att inte utreda saken vidare innebär däremot inte ett ställningstagande till om förfarandet strider mot konkurrensreglerna.

text: Detta beslut kan inte överklagas.

text: Hur ni kan gå vidare

text: De företag som berörs av detta beslut kan vända sig till domstol för att få saken prövad.

text: En talan rörande konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: eller rörande missbruk av dominerade ställning enligt

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen

text: väcks vid Marknadsdomstolen.

text: Detta beslut har fattats av stf. generaldirektören. Föredragande har varit konkurrenssakkunniga Irina Göransson.


motpart: TioHundra AB

title: TioHundra AB - bemanningstjänster vårdpersonal hälso- och sjukvård

text: Tillsyn enligt lagen (

text: ) om offentlig upphandling; Tiohundra AB:s agerande vid ingåendet av Region Stockholms otillåtet direktupphandlade ramavtal avseende bemanningstjänster inom hälso- och sjukvården

text: Konkurrensverkets beslut

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning har Tiohundra AB agerat i strid med lagen (

text: ) om offentlig upphandling (LOU) genom att inte säkerställa att de grundläggande principerna i

text: 4 kap. 1 §

text: LOU och annonseringsskyldigheten i

text: 10 kap. 1 §

text: LOU efterlevdes vid genomförandet av Region Stockholms tillfällig gemensam upphandling avseende bemanningstjänster inom hälso- och sjukvården (SLL1912) som ägde rum i december 2021.

text: Tiohundra AB förtjänar kritik för sitt agerande.

text: Ärendet avslutas.

text: Ärendet

text: 1. I februari 2022 fattade Konkurrensverket beslut om att inleda tillsyn mot Tiohundra AB (Bolaget) med anledning av Bolagets anslutning till Region Stockholms (Regionen) direktupphandlade ramavtal avseende bemanningstjänster inom hälso- och sjukvården, SLL 1912, som ingicks den 3–7 december 2021 (Ramavtalen).

text: 2. Under utredningen har bland annat följande framkommit. 2016 ingick Regionen ramavtal avseende bemanningstjänster inom hälso- och sjukvården efter en annonserad upphandling (2016 års ramavtal). Avrop från 2016 års ramavtal kunde göras av Regionens förvaltningar, bolag och stiftelser. Avtalen löpte som längst till och med den 30 april 2020.

text: 3. Drygt fyra månader innan 2016 års ramavtal avseende bemanningstjänster skulle löpa ut annonserade Regionen, för bland annat Bolagets räkning, en regiongemensam upphandling av ett nytt ramavtal för bemanningstjänster (2019 års upphandling). Upphandlingen överprövades, men ansökan avslogs den 23 april 2020. I slutet av mars 2020 förlängde Regionen 2016 års ramavtal från den 1 maj 2020 till och med den 31 december 2021. Förlängningen skedde genom en direktupphandling på grund av det extraordinära och akuta pandemiläget vid denna tidpunkt.

text: 4. 2019 års upphandling avbröts av Regionen den 22 oktober 2021. Till undvikande av ett avtalslöst tillstånd beslutades att tjänsterna skulle direktupphandlas, vilket bedömdes vara möjligt mot bakgrund av undantagen för synnerlig brådska enligt

text: 6 kap. 15 §

text: LOU och synnerliga skäl enligt

text: 19 kap. 7 § tredje stycket

text: LOU . För att undvika att samtliga avropande myndigheter genomför egna direktupphandlingar beslutade Regionen att genomföra en tillfällig gemensam direktupphandling med stöd av serviceförvaltningen. I enlighet med detta överlät Bolaget sin beslutanderätt genom fullmakt till Regionen att genomföra den aktuella direktupphandlingen.

text: 5. Fullmakten inkluderar en rätt för Regionen att fatta beslut om att inleda upphandling, fastställa upphandlingsdokument, fatta tilldelningsbeslut och fatta beslut om eventuellt avbrytande av upphandling. Fullmakten inkluderar även undertecknande av avtal som upphandlas, löpande avtalshantering och beslut om eventuella förändringar och förlängningar. Enligt fullmakten ska fullmaktsgivaren fortlöpande informeras skriftligen om alla beslut som fattas inom ramen för fullmakten.

text: 6. Regionen är ensam avtalspart gentemot leverantörerna i Ramavtalen. Bolaget är anslutet till Ramavtalen i egenskap av avropande enhet (enligt Ramavtalens definition). Ramavtalen löpte till och med den 31 december 2022.

text: 7. Det är Bolagets underlåtelse att säkerställa att de grundläggande principerna i

text: 4 kap. 1 §

text: LOU och annonseringsskyldigheten i

text: 10 kap. 1 §

text: LOU efterlevdes vid genomförandet av Region Stockholms tillfällig gemensam upphandling avseende bemanningstjänster inom hälso- och sjukvården som ligger till grund för detta tillsynsbeslut.

text: Skäl för beslutet

text: Ramavtalens karaktär och upphandlingens värde

text: 8. Ramavtalen avser sådana tjänster som omfattas av bilaga 2 a till LOU (välfärdstjänster).

text: 9. Enligt huvudregeln i

text: 10 kap. 1 §

text: LOU ska upphandlingar annonseras och alla leverantörer ska få möjlighet att lämna, respektive ansöka om att få lämna anbud.

text: 10. Av

text: 5 kap. 3 §

text: LOU följer att värdet av en upphandling är det totala belopp som, enligt den upphandlande myndighetens uppskattning, ska betalas enligt de varukontrakt, tjänstekontrakt eller byggentreprenadkontrakt som ingår i upphandlingen. Värdet ska bestämmas exklusive mervärdesskatt. Enligt

text: 5 kap. 14 §

text: LOU ska värdet av ett ramavtal uppskattas till det högsta sammanlagda värdet av samtliga kontrakt som planeras inom ramen för Ramavtalens löptid. Upphandlingens värde, som uppskattats till 800 miljoner kronor, överstiger relevant tröskelvärde och borde ha annonserats under förutsättning att inga undantag från annonseringsplikten har varit tillämpliga.

text: Synnerlig brådska och synnerliga skäl

text: 11. Av

text: 6 kap. 15 §

text: LOU framgår att en upphandlande myndighet får använda ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering om det, på grund av synnerlig brådska som beror på omständigheter som inte kan tillskrivas och inte har kunnat förutses av myndigheten, är omöjligt att hålla de tidsfrister som gäller vid öppet och selektivt förfarande eller vid förhandlat förfarande med föregående annonsering, och anskaffningen är absolut nödvändig.

text: 12. Det krävs att det föreligger ett orsakssamband mellan brådskan att anskaffa en viss tjänst och den omständighet som läggs till grund för tillämpningen av undantaget. Synnerlig brådska föreligger inte om det finns tid för att genomföra ett påskyndat förfarande.

text: 13. Enligt

text: 19 kap. 7 § tredje stycket

text: LOU får direktupphandling av välfärdstjänster enligt bilaga 2 a vidare användas om det finns synnerliga skäl. I förarbetena framhålls att undantaget främst är avsett för oförutsedda händelser som den upphandlande myndigheten inte kunnat råda över. Att den upphandlande myndigheten råkat i brådska beroende på egen bristande planering grundar inte rätt till direktupphandling.

text: 14. Undantagen från annonseringsskyldigheten ska tolkas restriktivt.

text: 15. Regionen anser att samtliga kumulativa villkor i bestämmelsen om synnerlig brådska enligt

text: 6 kap. 15 §

text: LOU är uppfyllda och att synnerliga skäl enligt

text: 19 kap. 7 § tredje stycket

text: LOU föreligger. Regionen har bland annat hänvisat till Europeiska kommissionens meddelande avseende användning av upphandlingsreglerna i nödsituationen i samband med covid 19-krisen (Kommissionens meddelande) om att antalet covid-19-patienter som behövde läkarvård inte kunde förutses och planeras i förväg och att detta således utgör en oförutsedd händelse för de upphandlande myndigheterna.

text: 16. Kommissionens meddelande utfärdades den 1 april 2020. Vid den tidpunkten ansåg således kommissionen att pandemin var oförutsebar och att orsakssambandet mellan covid-19-pandemin och den synnerligen brådskande situationen att tillgodose de omedelbara behoven hos sjukhus och hälso- och sjukvårdsinstitutioner rimligen inte kunde betvivlas.

text: 17. I förevarande fall ingicks Ramavtalen den 3–7 december 2021, dvs. 19 månader efter utfärdandet av Kommissionens meddelande. Vid denna

text: tidpunkt kan pandemin inte längre betraktas som en oförutsebar händelse. Dessutom brister orsakssambandet mellan pandemin och den påstådda brådskan i att direktupphandla Ramavtalen, i synnerhet eftersom Regionen genom förlängningen av 2016 års ramavtal i mars 2020 skapade ett tidsutrymme om ett år och åtta månader för att kunna utvärdera anbuden och tilldela kontrakt i 2019 års upphandling. I stället för att tilldela kontrakt avbröt Regionen 2019 års upphandling i oktober 2021, vilket föranledde beslutet att direktupphandla Ramavtalen. Enligt Konkurrensverkets bedömning fanns dessutom tillräcklig tid att genomföra ett påskyndat förfarande, vilket innebär att förutsättningarna för synnerlig brådska inte kan föreligga.

text: 18. Vad gäller synnerliga skäl är inte heller det undantaget tillämpligt. Upphandlingens värde överskrider tillämpligt tröskelvärde. Det höga värdet gör att upphandlingen, med stöd av

text: 19 kap. 3 § andra stycket

text: LOU, omfattas av krav på annonsering enligt

text: 10 kap. 1 §

text: LOU. Kravet på annonsering genomför artiklarna 74 och 75 i LOU-direktivet. Möjligheten att göra undantag från annonseringsskyldigheten i dessa fall regleras i artikel 75, som hänvisar till artikel 32 i LOU-direktivet. De undantagsmöjligheter som regleras i artikel 32 motsvarar de möjligheter till undantag som anges i

text: 6 kap.

text: LOU. Möjligheten att direktupphandla vid synnerliga skäl är således ett nationellt undantag som saknar motsvarighet i artikel 32.

text: 19. Konkurrensverket har mot bakgrund av ovan bedömt att Ramavtalen borde ha annonserats enligt

text: 10 kap. 1 §

text: LOU och att det därmed utgör en otillåten direktupphandling. Konkurrensverket har med anledning av det ansökt om upphandlingsskadeavgift mot Regionen. Den 31 maj 2023 fastställde Förvaltningsrätten i Stockholm i sitt avgörande att Regionens direktupphandling var otillåten.

text: Avropande myndigheters ansvar vid tillfällig gemensam upphandling 20. Enligt

text: 4 kap. 1 §

text: LOU ska upphandlande myndigheter bland annat behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra

text: upphandlingar på ett öppet sätt. Skyldigheten att lämna insyn genom att annonsera offentliga upphandlingar regleras i

text: 10 kap. 1 §

text: LOU för kontrakt som omfattas av det direktivstyrda området.

text: 21. Det finns inga bestämmelser i LOU vad gäller sådan tillfällig gemensam upphandling som Regionen genomfört. Att upphandlande myndigheter får genomföra tillfälliga gemensamma upphandlingar följer i stället av artikel 38.1 LOU-direktivet. Av artikel 38.2 i direktivet framgår hur ansvaret kan fördelas utifrån vilken form eller variant som den gemensamma upphandlingen genomförs. Principen som uttrycks genom artikel 38 är att de berörda upphandlande myndigheterna i en sådan upphandling gemensamt ansvarar för att fullgöra skyldigheterna i LOU-direktivet. Det ska uppmärksammas att detta skiljer sig från vad som gäller enligt artikel 37 i LOU-direktivet avseende inköp genom centraliserade inköpsverksamheter och inköpscentraler. Upphandlande myndigheter ska i den situationen i princip kunna förlita sig på att anskaffningar som genomförs av exempelvis inköpscentraler sker i enlighet med lagstiftningen.

text: 22. Enligt förarbetena valde man att inte införa innebörden av artikel 38 i LOU av det skälet att upphandlingsbestämmelserna i övrigt inte hindrar tillfällig gemensam upphandling och att det redan tidigare fanns möjlighet att använda sig av sådana tillfälliga samarbeten. Gemensam upphandling kan genomföras i många olika former och varianter med mer eller mindre omfattande inslag av samverkan mellan upphandlande myndigheter. När det gäller formerna för och ansvarsfördelningen inom tillfällig gemensam upphandling får det bedömas i varje enskild upphandling om den i det avseendet är tillåten.

text: Bolagets ansvar

text: 23. Konkurrensverket har bedömt att Ramavtalen utgör en otillåten direktupphandling och förvaltningsrätten har instämt i denna bedömning.

text: 24. I det aktuella fallet har Regionen tagit initiativet till att administrera en tillfällig gemensam upphandling, inklusive tilldelning och tecknande av Ramavtalen, med stöd av fullmakt från bland annat Bolaget. Regionen har genomfört upphandlingen i syfte att tillgodose behovet av bemanning inom

text: Regionens vårdgivande verksamheter. Ramavtalen nyttjas av de avropande myndigheterna genom självständiga avrop. Regionen är ensam avtalspart gentemot leverantör i Ramavtalen, medan Bolaget utgör en avropande enhet.

text: 25. Konkurrensverket bedömer mot bakgrund av detta att det är fråga om en tillfällig gemensam upphandling i enlighet med artikel 38 i LOU-direktivet.

text: 26. Även om Bolaget inte har varit delaktig i det faktiska genomförandet av den gemensamma upphandlingen, har man i egenskap av upphandlande myndighet en skyldighet att iaktta upphandlingslagstiftningen. Till skillnad från när ansvaret för en anskaffning lämnas över till en inköpscentral, fastställer artikel 38.2 i LOU-direktivet om tillfällig gemensam upphandling en princip om att ett gemensamt ansvar föreligger för att säkerställa att upphandlingen sker enligt de skyldigheter som följer av LOU-direktivet. Dessa krav har införlivats i LOU. Med beaktande av vad som följer av 4 kap. 1 och 10 kap. 1 §§ LOU samt artikel 38 i LOU-direktivet bedömer Konkurrensverket att det i praktiken innebär en skyldighet för respektive berörd upphandlande myndighet att kontrollera att varje enskilt förfarande sker i enlighet med upphandlingslagstiftningen. Det legala ansvaret påverkas inte av om en upphandlande myndighet varit delaktig i det faktiska genomförandet av den gemensamma upphandlingen eller inte.

text: 27. Med anledning av att upphandlingen av Ramavtalen har konstaterats utgöra en otillåten direktupphandling bedömer Konkurrensverket att Bolaget, genom att inte säkerställa att den aktuella upphandlingen har genomförts i enlighet med de grundläggande principerna och annonseringsskyldigheten, har agerat i strid med LOU. Detta föranleder Konkurrensverket att rikta kritik mot Bolaget.

text: Allmänt om Konkurrensverkets tillsyn

text: Konkurrensverket har i uppdrag att utöva tillsyn över LOU. I tillsynen ingår att verka för en enhetlig lagtillämpning samt att uppmärksamma och förebygga regelöverträdelser.

text: Konkurrensverkets granskning i ett enskilt ärende kan visa att en upphandlande myndighet har agerat i strid med LOU. Konkurrensverket kan då sammanfatta resultatet av tillsynen i ett beslut. Genom att fatta ett tillsynsbeslut kan Konkurrensverket peka på förfaranden hos myndigheten som är i strid med regelverket eller göra andra påpekanden som är motiverade.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören Rikard Jermsten. Föredragande har varit sakkunniga juristen Josefine Grahn.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Eventuellt överklagande

text: Om ni vill överklaga beslutet ska detta göras skriftligen. Överklagandet ska ställas till Förvaltningsrätten i Stockholm men ges in till Konkurrensverket, gärna via epost till . I överklagandet ska ni ange vilket beslut som överklagas och den ändring av beslutet som ni begär.

text: Överklagandet ska ha kommit in till Konkurrensverket inom tre veckor från den dag då beslutet meddelades. Konkurrensverket prövar om överklagandet har kommit in i rätt tid och förvaltningsrätten tar ställning till beslutets överklagbarhet.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


motpart: Region Skåne

title: Tillsyn gällande Region Skåne avseende upphandling av cochleaimplantat

text: Region Skånes upphandling av cochleaimplantat; beslut om avskrivning

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte fortsätta utredningen avseende Region Skåne i ärende med dnr 125/2024 rörande om anskaffning av cochleaimplantat genomförts i enlighet med lagen (

text: ) om offentlig upphandling. Ärendet avslutas.

text: Bakgrund till ärendet

text: 1. Konkurrensverket mottog genom ett tips uppgifter om att Region Skåne i sin upphandling av cochleaimplantat formulerat en fördelningsnyckel som inte levde upp till upphandlingsrättsliga krav och principer.

text: 2. Mot bakgrund av uppgifterna inledde Konkurrensverket ett tillsynsärende mot Region Skåne i syfte att närmare granska aktuella omständigheter och att utreda huruvida eventuell anskaffning genomförts i enlighet med lagen (

text: ) om offentlig upphandling.

text: 3. Konkurrensverket utreder ett urval av de indikationer på överträdelser som anmäls till Konkurrensverket. Beslut om vilka indikationer som ska prioriteras för fördjupad utredning fattas med stöd i Konkurrensverkets prioriteringspolicy.

text: Skäl för beslutet

text: 4. Grund för prioritering av ärendet har varit allmänprevention.

text: 5. Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om anskaffningen av cochleaimplantat.

text: Detta beslut har fattats av tf enhetschef Natacha Otte Widgren. Föredragande har varit sakkunnig jurist Mylaine Hedreul. Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Kopia till:

text: MED-EL Nordic AB


motpart: Asplunds Bil i Borås AB

title: Ifrågasatt prissamverkan m.m. - bilåterförsäljning

text: Asplunds Bil i Borås AB (Asplunds) har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 4 februari 2003 ifrågasatt BMW Sverige AB :s (BMW) motiv bakom att Asplunds i januari 2001 sades upp som auktoriserad BMW-återförsäljare och därefter heller inte har antagits som auktoriserad BMW-verkstad. I skrivelsen hävdar Asplunds att skälet till uppsägningen är att företaget vägrat att delta i överträdelser av

text: konkurrenslagen

text: i form av marknadsuppdelning och prissamarbete inom BMW :s distributionsnät i Västsverige. Vidare hävdas att enligt det nya gruppundantaget för motorfordon skall en verkstad som uppfyller BMW :s kvalitetskrav ha rätt att bli auktoriserad BMW-verkstad.

text: Konkurrensverket har inhämtat yttrande från BMW som gjort gällande att bl.a. samarbetssvårigheter ligger bakom uppsägningen av återförsäljaravtalet. Som skäl för att inget verkstadsavtal ingåtts med Asplunds hänvisas bl.a. till en pågående skatteprocess mellan Asplunds och Skattemyndigheten i Borås. BMW hävdar därvid att om ett verkstadsavtal hade ingåtts mellan parterna skulle BMW omedelbart kunnat säga upp detta eftersom bl.a. allvarliga brottsliga gärningar som kan skada BMW :s rykte ger BMW rätt till förtida uppsägning av ett verkstadsavtal.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalats i skrivelser till verket eller som verket uppmärksammat på annat sätt bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är därvid bl.a. möjligheterna att kunna styrka en överträdelse av

text: konkurrenslagen ( 1993:20 )

text: , KL.

text: Mot bakgrund av vad som framkommit av utredningen i ärendet finner Konkurrensverket att tillräckliga skäl inte föreligger för att med utgångspunkt i KL fortsatt granska de förhållanden som påtalats i skrivelsen från Asplunds. Några ytterligare åtgärder kommer inte att vidtas i ärendet.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande enligt

text: 23 §

text: KL, får Marknadsdomstolen göra det på talan av ett företag som berörs av överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Gunnel Schön. Föredragande har varit avdelningsrådet Stig-Arne Ankner.

text: Gunnel Schön Stig-Arne Ankner

text: Kopia: BMW Sverige AB, Advokatfirman Delphi & Co, Christer A. Holm, Box 1432, 111 84 STOCKHOLM


motpart: Konkurrensverket

nyckelord: 180 Konkurrensbegr. offentlig säljverks.(3 kap. 27,28§)

title: Begäran om omprövning av beslut i ärende dnr 144/2010 avseende Arkö kursgård

text: Begäran om omprövning av beslut i ärende avseende Sjöfartsverkets verksamhet vid Arkö kursgård

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 1 februari 2011 hemställt att Konkurrensverket ska utreda hur Sjöfartsverkets fortsatta drift av Arkö kursgård förhåller sig till åtagandet myndigheten gjorde i tidigare ärende hos Konkurrensverket (jmf dnr 144/2010).

text: Konkurrensverket beslutade den 26 april 2010 att, mot bakgrund av att en försäljningsprocess av Arkö kursgård föreföll vara påbörjad och att försäljningsprocessen kunde väntas vara avslutad innan ett förbud mot ett eller flera förfaranden skulle hinna meddelas, att det inte förelåg skäl för att vidare pröva de förhållanden som då var aktuella. Konkurrensverket konstaterade samtidigt att det, i den mån försäljningen inte skulle komma att genomföras på det sätt som beskrivits, skulle kunna bli aktuellt för Konkurrensverket att åter ta upp ärendet.

text: Sjöfartsverket meddelar i en skrivelse till Konkurrensverket den 27 januari 2011 att avvecklingen av Arkö kursgård tagit längre tid än beräknat. Samtidigt bedömer Sjöfartsverket att alla hinder för avvecklingen av kursgården nu är undanröjda och att Arkö kommer att annonseras ut till försäljning på den öppna marknaden. Sjöfartsverket uppger att kursgården tills vidare inte tar emot några externa gäster som inte deltar i sjöräddningar.

text: Konkurrensverket har för avsikt att under 2011 genomföra en heltäckande uppföljning av alla de ärenden som utretts som rör offentliga aktörer som bedriver konkurrensutsatt verksamhet och som vidtagit frivilliga åtgärder efter kontakter med Konkurrensverket. Arkö kursgård kommer ingå i en sådan uppföljning. Mot bakgrund av detta finner Konkurrensverket inte skäl att i nuläget genomföra någon särskild utredning av Sjöfartsverkets verksamhet vid Arkö kursgård.

text: Ärendet är härmed avslutat.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Peter Delden. Föredragande har varit Stefan Sagebro.


motpart: Affärsverket svenska kraftnät

title: Tillsyn gällande Affärsverket svenska kraftnät avseende upphandling av nationell beredskap gällande bl.a. felsökning med helikopter

text: Affärsverket svenska kraftnät Per e-post till: registrator@svk.se

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utreda om Affärsverket svenska kraftnäts upphandling av nationell beredskap gällande bl.a. felsökning med helikopter har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Ärendet avslutas.

text: Skälen till beslutet

text: 1. Beslut om vilka upphandlingar som ska utredas närmare inom ramen för Konkurrensverkets upphandlingstillsyn fattas med stöd i Konkurrensverkets prioriteringspolicy. Konkurrensverket bedömer att det inte finns skäl att fortsätta utreda om upphandlingen av nationell beredskap gällande bl.a. felsökning med helikopter har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: 2. Konkurrensverket har genom beslutet inte tagit ställning till om Affärsverket svenska kraftnät har agerat i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschefen Therése Westermark. Föredragande har varit sakkunniga juristen Maria Brodin.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Detta beslut kan inte överklagas.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Konkurrensverkets prioriteringar


arendetyp: 3.3.1.1 Bedriva obligatorisk tillsyn gällande regler för offentlig upphandling

title: Obligatorisk tillsyn av Hälso- och sjukvårdsnämnden vid Region Stockholm avseende upphandling av ambulanshelikoptertjänst

text: Beslut om upphandlingsskadeavgift – upphandling av ambulanshelikoptertjänst

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket konstaterar att Förvaltningsrätten i Stockholm genom dom den 23 juli 2025 i mål nr 23848-24 har fastställt att ett avtal om ambulanshelikoptertjänst som Region Stockholm, genom sin Hälso- och sjukvårdsnämnd, har slutit får bestå av tvingande hänsyn till ett allmänintresse trots att avtalet inte har föregåtts av en annonserad upphandling. Domen fick laga kraft den 15 augusti 2025.

text: Konkurrensverket beslutar att Hälso- och sjukvårdsnämnden i Region Stockholm ska betala en upphandlingsskadeavgift enligt

text: 21 kap. 6 § 2 lagen (2016:1145)

text: om offentlig upphandling på 16 000 000 (sexton miljoner) kronor.

text: Konkurrensverkets utredning

text: Bakgrund och omständigheter

text: 1. Den 13 mars 2017 ingick Region Stockholm genom sin Hälso- och sjukvårdsnämnd (regionen) ett avtal om ambulanshelikoptertjänst med en leverantör. Avtalet kunde som längst löpa till den 30 november 2024.

text: 2. I november 2023 annonserade regionen en upphandling av ett nytt avtal. Enligt förlagan till avtal skulle avtalsperioden inledas med en uppstartsperiod som var beräknad till tolv månader.

text: 3. Den 19 mars 2024 avbröt regionen den annonserade upphandlingen med hänvisning till att de lämnade anbuden översteg regionens budget.

text: 4. Den 18 juni 2024 ingick regionen genom direktupphandling ett avtal om ambulanshelikoptertjänst med sin befintliga leverantör (Avtalet). Avtalet har en löptid på tre år med möjlighet till ett års förlängning.

text: 5. En annan leverantör ansökte om överprövning av Avtalets giltighet.

text: 6. I överprövningsprocessen gjorde regionen gällande att Avtalet fick direktupphandlas med stöd av undantagen för synnerlig brådska och synnerliga skäl. Regionen anförde också att Avtalet har en löptid på upp till fyra år med hänsyn till det omfattande arbete som krävs för att ta fram upphandlingsunderlag och genomföra en ny annonserad upphandling samt eftersom en leverantör skulle behöva minst ett och ett halvt år på sig, efter avslutad upphandling, innan leverans kunde påbörjas.

text: 7. Förvaltningsrätten bedömde att regionen inte hade fått ingå Avtalet med stöd av något av de åberopade undantagen. Enligt förvaltningsrätten berodde regionens brådska på omständigheter som kunde tillskrivas och förutses av regionen. Domstolen ansåg vidare att det inte hade förelegat ett sådant undantagsfall som avses i undantaget för synnerliga skäl.

text: 8. Förvaltningsrätten slog fast att regionen hade gjort en otillåten direktupphandling, men att Avtalet skulle bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse trots att förutsättningarna för att ogiltigförklara Avtalet annars var uppfyllda.

text: 9. Förvaltningsrättens dom fick laga kraft den 15 augusti 2025.

text: 10. I april 2025 annonserade regionen en upphandling av ett nytt avtal om ambulanshelikoptertjänst. Enligt upphandlingsdokumenten ska driftstart för det nya avtalet preliminärt ske i maj 2028.

text: Vad regionen har anfört

text: 11. Om en ny leverantör skulle ta över verksamheten skulle enbart anskaffandet av nya helikoptrar, av den typ som används i dag, ha en uppskattad leveranstid om cirka 36 månader från det att en beställning läggs. Det ska härvid särskilt noteras att en beställning av helikoptrar inte sker innan det finns ett undertecknat avtal på plats eftersom anbudsgivaren annars skulle riskera att förgäves ha anskaffat varor för avsevärda belopp som de inte får avsättning för.

text: 12. Regionen har fullt ut begränsat den skada på marknaden som det tillfälliga avtalet har inneburit genom att begränsa dess omfattning och löptid till det som varit ytterst nödvändigt för att säkerställa möjligheten till verklig konkurrens i efterföljande annonserade upphandling utan att göra avkall på patientsäkerheten. Därtill har regionen aldrig haft för avsikt att tillgodose sitt behov på annat sätt än genom en annonserad upphandling. Något som bekräftas av det faktum att regionen ingått det tillfälliga avtalet till följd av resultatet av en annonserad upphandling samt att regionen återigen genomför en annonserad upphandling för att täcka sitt behov.

text: 13. När avgiften fastställs ska allvarlighetsgraden av överträdelsen beaktas. Enligt regionen har det visats att allvarlighetsgraden är låg sett till kontraktsföremålet. Den faktiska skada på marknaden som direktupphandlingen inneburit är därtill begränsad sett till det få antal leverantörer som var aktiva vid aktuella tidpunkten. Endast två aktörer lämnade anbud i den upphandling som avbröts innan det tillfälliga avtalet. Av dessa var en den befintliga leverantören som också tilldelades det tillfälliga avtalet för att uppnå den kontinuitet som krävs för att säkerställa patientsäkerheten. Att det tillfälliga avtalet har ett högt värde kan inte i sig föranleda att överträdelsen oaktat övriga omständigheter anses allvarlig eller att avgiften ska sättas till ett högre belopp.

text: 14. Sammantaget visar omständigheterna att överträdelsen beror på de allmänna omständigheterna i det enskilda fallet och inte på ett medvetet kringgående av upphandlingslagstiftningen. Den avskräckande effekt som är avsikten med en upphandlingsskadeavgift är därmed inte motiverad i detta fall.

text: Bedömning

text: Upphandlingens värde

text: 15. Värdet av en upphandling är det totala belopp som, enligt den upphandlande myndighetens uppskattning, ska betalas enligt de ramavtal eller kontrakt som ingår i upphandlingen. När värdet bestäms ska options- och förlängningsklausuler som anges i något av upphandlingsdokumenten inbegripas som om de hade nyttjats. Värdet ska bestämmas exklusive mervärdesskatt.

text: 16. Regionen har uppskattat upphandlingens värde till 1 259 000 000 kronor. Konkurrensverket ifrågasätter inte uppskattningen. Den framstår som rimlig med hänsyn till Avtalets ersättningsvillkor och löptid.

text: 17. Upphandlingens värde var därmed 1 259 000 000 kronor.

text: Upphandlingsskadeavgift

text: 18. Konkurrensverket ska besluta att en upphandlande myndighet ska betala en upphandlingsskadeavgift om allmän förvaltningsdomstol vid överprövning av ett avtals giltighet har fastställt att ett avtal får bestå med hänsyn till ett tvingande allmänintresse.

text: 19. Konkurrensverket ska inte ompröva eller överpröva det lagakraftvunna avgörande som ligger till grund för beslutet om upphandlingsskadeavgift. Konkurrensverket kan inte fatta ett beslut med innebörden att någon överträdelse av regelverket inte har skett.

text: 20. Ett beslut om upphandlingsskadeavgift enligt

text: 21 kap. 6 § 2

text: LOU ska meddelas inom sex månader från den tidpunkt då det avgörande som beslutet grundas på fick laga kraft.

text: 21. Konkurrensverkets beslut har fattats inom den lagstadgade tidsfristen.

text: Upphandlingsskadeavgiftens storlek

text: Utgångspunkter för bedömningen

text: 22. En upphandlingsskadeavgift ska uppgå till lägst 10 000 kronor och högst 20 miljoner kronor. Avgiften får inte överstiga tio procent av upphandlingens värde.

text: 23. När avgiftens storlek fastställs inom detta beloppsintervall ska särskild hänsyn tas till hur allvarlig överträdelsen är. I ringa fall ska någon avgift inte påföras och eftergift får beviljas om det finns synnerliga skäl.

text: 24. Av förarbetena framgår att den upphandlande myndigheten inte måste ha agerat uppsåtligt eller oaktsamt för att Konkurrensverket ska besluta om en avgift. Bristande kännedom om rättsläget eller misstag om lagstiftningens innehåll ursäktar inte en överträdelse. Bestämmelserna om upphandlingsskadeavgift bygger alltså på ett strikt ansvar.

text: 25. Upphandlingsskadeavgiften syftar till att säkerställa att upphandlingsreglerna följs och att skattemedlen används på ett korrekt sätt. En upphandlingsskadeavgift ska vara effektiv, proportionerlig och avskräckande.

text: 26. Enligt förarbetena ska upphandlingsskadeavgiftens storlek bestämmas med hänsyn till alla relevanta omständigheter i det enskilda fallet inom ramen för avgiftens syfte. Ju allvarligare överträdelsen är, desto högre belopp bör avgiften fastställas till. Det högsta avgiftsbeloppet bör reserveras för särskilt graverande fall.

text: 27. Med överträdelsens allvarlighet avses överträdelsens sanktionsvärde. För sanktionsvärdet gäller enligt förarbetena följande utgångspunkter. Både försvårande och förmildrande omständigheter ska beaktas. Det bör vägas in hur klar överträdelsen kan anses vara. Ett oklart rättsläge bör till

text: exempel påverka sanktionsvärdet så att överträdelsen anses mindre allvarlig. Sanktionsvärdet kan anses vara högre om ett avtal löper under en förhållandevis lång tid eller avser ett högt värde. Förhållanden hos den upphandlande myndigheten bör också beaktas. Upprepade otillåtna direktupphandlingar bör till exempel ses som försvårande. I vissa fall kan andra olägenheter eller negativa ekonomiska konsekvenser för den upphandlande myndigheten ses som en förmildrande omständighet.

text: 28. Det högsta avgiftsbeloppet höjdes genom en lagändring den 1 januari 2024, från 10 miljoner kronor till 20 miljoner kronor. Syftet med höjningen var att möjliggöra att upphandlingar till högre värden kan beivras på ett mer proportionerligt sätt i förhållande till upphandlingar till lägre värden.

text: 29. Av praxis framgår att överträdelsens sanktionsvärde ska fastställas utifrån en helhetsbedömning där kontraktsvärdet är en av flera avgörande faktorer. Att fastställa sanktionsvärdet till ett bestämt schablonbelopp endast beräknat på en viss procentandel av kontraktsvärdet kan innebära att avgiften inte blir väl avvägd utifrån överträdelsens allvarlighet.

text: Bedömningen i detta fall

text: 30. Konkurrensverket konstaterar att det i detta ärende finns en skyldighet för myndigheten att besluta om upphandlingsskadeavgift. Konkurrensverket har inte publicerat något ställningstagande om hur myndigheten går till väga vid beräkningen av avgiftens storlek i de fall det finns en skyldighet att besluta om en avgift. Regionens överträdelse motsvarar dock i allt väsentligt ett sådant fall som typiskt sett kan bli föremål för Konkurrensverkets frivilliga beslut om upphandlingsskadeavgift vid otillåtna direktupphandlingar.

text: 31. Konkurrensverket gör följande bedömning av allvaret i den överträdelse som konstaterats i den underliggande domen och avgiftens storlek.

text: 32. Upphandlingens värde var 1 259 000 000 kronor. Avgiften kan därmed uppgå till högst 20 miljoner kronor.

text: 33. Förvaltningsrätten har slagit fast att regionen har gjort en otillåten direktupphandling, vilket är en av de allvarligaste överträdelserna av upphandlingsregelverket. Detta talar för ett högt sanktionsvärde.

text: 34. Sanktionsvärdet för regionens överträdelse är inte i sig lägre för att de aktuella tjänsterna har betydelse för människors liv och hälsa och avtalet har fått bestå av tvingande hänsyn till ett allmänintresse. Regionen har redan tillgodoräknats omständigheten att det förelåg tvingande hänsyn genom att avtalet fick bestå. En betydande del av sådant som det allmänna anskaffar inom ramen för offentlig upphandling har allmännyttig och viktig karaktär. Vidare görs anskaffningarna i ett gott syfte för att komma medborgarna till gagn. Avgiften skulle inte vara förenlig med rättsmedelsdirektivets krav på effektivitet, proportionalitet och avskräckande funktion om upphandlingsföremålet och syftet med en anskaffning skulle påverka sanktionsvärdet.

text: 35. Den omständigheten att en upphandlande myndighet först har försökt genomföra en annonserad upphandling kan i vissa fall tala för ett lägre sanktionsvärde. Konkurrensverket konstaterar dock att regionens försök att genomföra en annonserad upphandling klart inte uppfyllde de höga kraven på en upphandlande myndighets planering och organisering. Regionen har inte heller vidtagit någon åtgärd för att säkerställa att överträdelsen ska orsaka så lite skada som möjligt, till exempel genom att villkora Avtalets löptid i förhållande till att ett avtal ingås genom en annonserad upphandling.

text: 36. Utredningen visar att regionen själv försatte sig i en situation där den behövde direktupphandla Avtalet. Regionen hade för kort framförhållning för att säkerställa att avtalet i den annonserade upphandlingen kunde ingås och att leverans skulle kunna ske innan det befintliga avtalet löpte ut. När upphandlingsföremålet är mindre komplext och avtalet kräver en kortare implementeringstid kan det ofta vara tillräckligt att annonsera en upphandling ett år innan ett befintligt avtal löper ut. Regionens upphandling avsåg dock ett komplext och omfattande kontrakt med ett mycket högt värde och behov av en längre implementeringstid. Enligt regionen skulle den uppskattade leveranstiden för nya helikoptrar vara upp till 36 månader från beställning, och beställning skulle inte ske innan avtal har ingåtts. Det är tydligt att regionen varken tog tillräcklig höjd för den tid som det skulle ta för den vinnande anbudsgivaren att starta upp ett nytt avtal eller för en eventuell överprövning av den annonserade upphandlingen. Regionen borde alltså ha annonserat upphandlingen tidigare.

text: 37. Regionen beslutade också att avbryta den annonserade upphandlingen med hänvisning till omständigheter som den huvudsakligen ansvarade för

text: och som den borde ha förutsett och kunnat ta höjd för. Regionen ansvarade för sin kravställning och gjorde inte en tillräcklig marknadsanalys av förväntad prisnivå på anbuden inför den annonserade upphandlingen. Regionen borde ha förutsett och kunde ha tagit höjd för risken att anbuden skulle överstiga regionens budget.

text: 38. Regionen genomför för närvarande en annonserad upphandling av ett nytt avtal om ambulanshelikoptertjänst. Det är positivt att regionen konkurrensutsätter sitt framtida behov av tjänsten. Den nya annonserade upphandlingen minskar dock inte allvaret i den överträdelse som ligger till grund för Konkurrensverkets beslut. Det otillåtet direktupphandlade Avtalets giltighet och omfattning påverkas inte av att regionen genomför en annonserad upphandling avseende ett framtida behov av tjänsten.

text: 39. Avtalet som är föremål för regionens pågående annonserade upphandling är planerat att driftsättas först i maj 2028. Regionen har också angett att helikoptrar har en leveranstid på upp till 36 månader från att avtal ingås. Regionen förefaller alltså ha för avsikt att nyttja Avtalets hela fyraåriga löptid, inklusive förlängningsoptionen.

text: 40. Enligt Konkurrensverket kunde det förväntas att regionen vidtog åtgärder för att minimera skadan av den otillåtna direktupphandlingen genom att inte direktupphandla ett avtal som var längre än nödvändigt. Regionen har dock inte villkorat Avtalets giltighet i förhållande till ett avtal som ingås genom en annonserad upphandling.

text: 41. Regionens otillåtna direktupphandling avsåg ett avtal värt mer än en miljard kronor. Det är ett avsevärt högt värde. Detta är en försvårande omständighet som höjer överträdelsens sanktionsvärde betydligt.

text: 42. Avgiften ska bestämmas så att både den upphandlande myndigheten och andra avhåller sig från överträdelser. Otillåtna direktupphandlingar avseende högre värden ska också sanktioneras proportionerligt i förhållande till otillåtna direktupphandlingar avseende lägre värden. Det högsta avgiftstaket på 20 miljoner kronor får betydelse för otillåtna direktupphandlingar med värden från och med 200 miljoner kronor. Värdet av regionens otillåtna direktupphandling överstiger detta med råge. Domstolarna har dömt ut det tidigare högsta avgiftsbeloppet på 10 miljoner kronor för otillåtna direktupphandlingar med värden mellan 147–313 miljoner kronor. Upphandlingens värde och omständigheterna

text: i det här fallet motiverar att besluta om en högre avgift än tidigare utdömda belopp när avgiftstaket var 10 miljoner kronor.

text: 43. I det här fallet ska avgiften alltså sättas tillräckligt högt för att avskräcka regionen och andra från att underlåta att följa LOU i liknande och andra fall. Avgiften ska också vara proportionerlig i förhållande till andra överträdelser som avser lägre värden.

text: 44. Utredningen ger inte stöd för att det finns några förmildrande omständigheter. Det skulle inte vara förmildrande även om det fanns ett begränsat antal leverantörer på marknaden. Utredningen visar dessutom att det fanns konkurrens om de aktuella tjänsterna.

text: 45. Det är inte fråga om ett ringa fall och det finns inte synnerliga skäl att bevilja eftergift.

text: 46. Mot denna bakgrund bedömer Konkurrensverket att upphandlingsskadeavgiften ska fastställas till 16 miljoner kronor. En lägre avgift skulle varken vara proportionerlig i förhållande till överträdelsens allvar eller i förhållande till andra överträdelser av lägre värden. En lägre avgift skulle inte vara tillräckligt avskräckande mot överträdelser som avser så avsevärt höga värden som det nu är fråga om.

text: Sammanfattande bedömning

text: 47. Med beaktande av samtliga relevanta omständigheter bedömer Konkurrensverket att 16 miljoner kronor utgör en effektiv, proportionerlig och avskräckande sanktion för regionens överträdelse inom de ramar som följer av lagstiftningen. En lägre avgift kan inte anses ha den avskräckande effekt som avgiften syftar till.

text: Betalning av avgift

text: 48. Sanktionsavgiften tillfaller staten och ska betalas till Konkurrensverket efter det att beslutet får laga kraft. Konkurrensverket har inte funnit skäl att besluta om en längre frist för betalning än vad som följer av huvudregeln i

text: 21 kap. 13 §

text: LOU. Avgiften ska därför betalas inom 30 dagar från det att beslutet får laga kraft.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit enhetschefen Therése Westermark.

text: Hur man överklagar

text: Om ni anser att beslutet är felaktigt kan ni överklaga det genom att skicka ett skriftligt överklagande till Konkurrensverket. Ange i överklagandet vilket beslut ni överklagar och vilken ändring ni begär.

text: Eftersom ni är en part som företräder det allmänna ska överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag då beslutet meddelades. Om överklagandet har kommit in i tid skickar Konkurrensverket det vidare till Förvaltningsrätten i Stockholm.

text: Konkurrensverkets kontaktuppgifter framgår av beslutets första sida.


motpart: Vivo Stockholm ek. för. u.ä.t. Vi-butikerna ek. för.

title: Påstått missbruk och konkurrensbegränsande samarbete - dagligvaror

text: Vivo Stockholm ek. för. c/o Advokatfirman Boman & Hessle HB Att. Anders Hessle Box 24224 104 51 Stockholm

text: Ifrågasatt konkurrensbegränsande samarbete och missbruk av dominerande ställning.

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket avskriver ärendet från vidare handläggning.

text: Ärendet

text: Vivo Stockholm ekonomisk förening, org. nr 716401-4230, nedan Vi Handlarna, besökte Konkurrensverket den 1 februari 2005. Vid besöket överlämnade Vi Handlarna en anmälan samt visst ytterligare material till Konkurrensverket. I anmälan gjorde Vi Handlarna gällande dels att Axfood Sverige AB, org. nr 556004-7903, missbrukat sin dominerande ställning enligt

text: 19 § konkurrenslagen (1993:20)

text: , dels att vissa villkor i Axfood Sverige AB:s avtal med enskilda butiksinnehavare inom Vi Handlarna är konkurrensbegränsande enligt

text: 6 § konkurrenslagen

text: . Under utredningen har Konkurrensverket deltagit i ytterligare möte med Vi Handlarna samt också deltagit i möte med Axfood Sverige AB. Med utgångspunkt från de uppgifter som Vi Handlarna lämnat har avtal och annan information om marknaden för dagligvaror inhämtats och gåtts igenom.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket gör, efter utredning och analys av inhämtade uppgifter, bedömningen att det saknas skäl att med stöd av konkurrensreglerna vidta några ytterligare åtgärder i ärendet.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket har beslutat att avskriva ärendet kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschef Peter Delden. Föredragande har varit Hanna-Lotta Nielsen.

text: Peter Delden Hanna-Lotta Nielsen

text: Kopia till: Axfood Sverige AB

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats .