motpart: Västergötlands Idrottsförbund

title: Avgiftshöjning - postboxar

text: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning — avgiftshöjning för hyra av postboxar

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 8 mars 2001 anfört klagomål över Postens kraftiga avgiftshöjningar från den 1 mars i år beträffande hyra av postboxar. Ni ifrågasätter om Postens höjning är skälig med hänsyn till den allmänna kostnadsutvecklingen i landet.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. KL innehåller två förbud. Enligt

text: 6 §

text: är avtal mellan företag förbjudna om de har till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på den svenska marknaden på ett märkbart sätt eller om de ger ett sådant resultat. I

text: 19 §

text: föreskrivs förbud mot missbruk från ett eller flera företags sida av en dominerande ställning på den svenska marknaden.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av KL. För att verket skall utreda ett klagomål och pröva det aktuella agerandet med stöd av KL förutsätts normalt att agerandet påtagligt hindrar en effektiv konkurrens på den berörda varu- eller tjänstemarknaden.

text: Enligt

text: 19 §

text: KL finns ett flertal förfaranden som kan vara missbruk av en dominerande ställning och som är förbjudna enligt lagen. Ett sådant missbruk kan vara att ett dominerande företag påtvingar en kund oskäliga inköps- eller försäljningspriser, s.k. överprissättning. En prövning enligt KL i sådant fall får bl.a. anses omfatta en analys som visar om priset står i rimlig relation till den berörda tjänstens ekonomiska värde. [1] En annan fråga som aktualiseras är fastställande av relevanta marknader och hur Postens m.fl. aktörers distribution av brev m.m. mot särskild avgift skall beaktas i sammanhanget. [2]

text: I detta fall kan noteras att Posten enligt

text: postlagen (1993:1684)

text: inte har skyldighet att tillhandahålla postboxar. Uthyrning av postboxar omfattas inte heller av någon prisreglering från det allmännas sida. Här gäller således fri prissättning, dvs. företagen själva bestämmer vilka priser som skall gälla på området. I Konkurrensverkets rapport Avreglerade marknader i Sverige - en uppföljning (

text: ), som gjorts på uppdrag av regeringen, redovisas närmare vad som gäller enligt

text: postlagen

text: och

text: postförordningen (1993:1709)

text: . Vidare analyseras i rapporten villkoren för tillträde till den postala infrastrukturen och bl.a. systemet med postboxar.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Konkurrensverket vill påminna om att när verket i ett visst fall beslutar att inte meddela något åläggande enligt

text: 23 §

text: KL uppkommer en subsidiär talerätt. Den innebär att de berörda företagen får väcka talan vid Marknadsdomstolen och begära att domstolen meddelar ett åläggande.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Sundbom. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Per-Arne Sundbom

text: Bertel Kinch

text: Kopia till:

text: Posten

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.

text: [1] Frågor som rör oskäliga affärsvillkor, konkurrensreglerna och beslut av EG-domstolen utvecklas i

text: Konkurrenslagen

text: - en kommentar (Carlsson m.fl.; s. 246 f.).

text: [2] Konkurrensverket har i beslut med dnr 683/94, 1136/94, 389/96 och 928/97 behandlat konkurrensfrågor med koppling till postboxsystemet.


arendetyp: 11 Missbruk dominerande ställning

motpart: Telenordia AB

publisher: Konkurrensverket

title: Oskälig prishöjning - accesskostnad inom kopparnätet

org: kkv

text: Er skrivelse om missbruk av dominerande ställning - Skanova Backbone 2.0

type: stycke

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 1 mars 2002 anfört klagomål över att Telia missbrukar sin dominerande ställning. Missbruket består i att Telia tillämpar en prissättning med låga priser på marknaden för långdistansnät och samtidigt höjer priset på accesser inom kopparnät.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av KL.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande får Marknadsdomstolen enligt

text: 23 § 2 stycket

text: KL göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

type: avgorande


arendetyp: 180 Konkurrensbegr. offentlig säljverks.(3 kap. 27,28§)

motpart: Sveriges Hotell- och restaurangföretagare

title: Påstått konkurrensproblem - hotell och restaurangbranschen

text: Påstått konkurrensproblem – konferens- och restaurangverksamhet

type: rubrik

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 16 februari 2010 bland annat anfört att Sala kommun bedriver konkurrenssnedvridande konferens- och restaurangverksamhet vid Sala Silvergruva.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om den fråga som anmäls ska granskas närmare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Konkurrensverket finner inte skäl för att i sak pröva de förhållanden som ni tar upp. Konkurrensverkets beslut att inte utreda saken vidare innebär inte ett ställningstagande till om verksamheten eller förfarandet strider mot konkurrensreglerna.

text: Hur ni kan gå vidare

text: De företag som berörs av detta beslut kan vända sig till domstol för att få saken prövad.

text: En talan rörande konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: eller rörande missbruk av dominerade ställning enligt

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen

text: väcks vid Marknadsdomstolen.

text: Kopia: Sala kommun


arendetyp: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

motpart: Konkurrensverket

title: Region Halland - ledningsstöd

text: Region Halland - ledningsstöd

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Konkurrensverkets påbörjade en utredning av era inköp av konsulttjänster med anledning av vår omvärldsbevakning. Hallands nyheter och Hallandsposten har i artiklar uppmärksammat att ni anlitat hyrchefer som ledningsstöd. Konkurrensverket har därför granskat era avtal gällande konsulter i form av ledningsstöd under 2018.

text: Ni har under 2018 ingått avtal med E. Empowerment och Ledningsbolaget gällande konsulter i form av ledningsstöd under 2018. Direktupphandlingen som ledde till ett avtal med E. Empowerment gällde tjänsten som områdeschef för Folktandvården och direktupphandlingen som ledde till avtalet med Ledningsbolaget gällde ledningsstöd till Medicinkliniken Varbergs sjukhus.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om era inköp. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Vår bedömning grundar sig i att de eventuella bristerna i ert agerande som vi haft som mål att utreda, inte väger upp den utredningsinsats som behöver genomföras för att fastställa om agerandet är en överträdelse av upphandlingslagstiftningen.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av biträdande enhetschef Mattias Berger. Föredragande har varit Anders Larsson.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat. • Om det finns tecken på korruption eller annat förtroendeskadligt agerande. • Om den upphandlande myndigheten eller enheten också uppmärksammats i vår omvärldsanalys för den planerade tillsynen. Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


motpart: Trafikutbildarnas Riksorganisation

title: Vägverkets uthyrning av bilar vid körkortsprov

text: Er skrivelse om Vägverkets uthyrning av uppkörningsbilar

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 6 mars 2000 anfört klagomål över att Vägverket hyr ut bilar till självkostnadspris vid förarprov.

text: Konkurrensverket har i olika sammanhang framhållit den risk för konkurrenssnedvridning som uppkommer när myndigheter som har tillsynsansvar på ett visst område samtidigt säljer varor och tjänster som har anknytning till området. Frågan utvecklades senast i verkets rapport Konkurrensen i Sverige under 90-talet (

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte förutsättningar för att med utgångspunkt i

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL, närmare granska de förhållanden Ni uppmärksammat verket på.

text: För att hantera konkurrensproblem av det slag Ni beskriver har regeringen inrättat Rådet för konkurrens på lika villkor mellan offentlig och privat sektor. Rådet har till uppgift att, med beaktande av de olika grundförutsättningar som gäller för offentlig och privat sektor, söka undanröja konkurrenskonflikter mellan sektorerna.

text: Konkurrensverket kommer att översända kopior av handlingarna i akten till Rådet för dess överväganden och eventuella åtgärder. Konkurrensverket vidtar därefter ingen ytterligare åtgärd i detta fall.

text: Konkurrensverket skickar även kopior till Statskontoret, som har särskilt uppdrag från regeringen att undersöka och kartlägga effekterna av statliga myndigheters verksamhet som bedrivs i konkurrens med företag.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Sundbom. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Per-Arne Sundbom

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket .


arendetyp: Konkurrensbegränsande samarbeten

beslutstyp: Gryningsräd Avskrivning

bransch:
Industri
Jordbruk, skogsbruk och fiske

motpart: Moelven Industrier AB, Setra Group AB

nyckelord:
Konkurrensbegränsande samarbeten
Industri
Jordbruk, skogsbruk och fiske

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 267/2013 – Moelven Industrier AB, Setra Group m.fl.

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2015-02-12 (Dnr 267/2013)

text: Ärendet avskrevs då Konkurrensverket inte fann belägg för att det förekommit ett konkurrensbegränsande informationsutbyte mellan företagen.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut

text: Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete – trävaror

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket fick i maj 2013 information som indikerade att företag verksamma inom svensk skogsindustri överträtt förbuden mot konkurrensbegränsande samarbete i

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL, och

text: artikel 101 i Fördraget om Europeiska Unionens Funktionssätt

text: , FEUF, genom att ha avtalat eller samordnat sig om priser och marknadsuppträdande, bland annat genom utbyte av konfidentiell information om priser och förväntad marknadsutveckling. Efterföljande utredning berörde företagen Moelven Industrier AB, Moelven Component AB, Moelven Wood AB, Setra Group AB, Vida AB, Vida Wood AB samt Martinsons Såg Aktiebolag. Konkurrensverket genomförde under år 2013 ett flertal platsundersökningar jämlikt 5 kap. 3 och 5 §§ KL.

text: Skäl för beslutet

text: Utbyte av information angående priser, kostnader eller annan strategisk information kan vara konkurrensbegränsande och utgöra en överträdelse av

text: 2 kap. 1 §

text: KL respektive

text: artikel 101 i FEUF

text: Utgångspunkten för konkurrensreglerna är att marknadens aktörer i princip ska agera självständigt vilket skapar bästa möjliga förutsättningar för samhällsekonomisk nytta. Informationsutbyte mellan konkurrerande företag kan ge upphov till olika effektivitetsvinster, men det kan också vara av sådan art att utbytet ersätter företagens självständiga agerande. På så vis kan den strategiska osäkerheten på marknaden minska vilket kan medföra negativa effekter för konkurrensen och konsumenterna.

text: Vid bedömningen av om ett informationsutbyte omfattas av förbudet i

text: 2 kap. 1 §

text: KL respektive

text: artikel 101 i FEUF

text: tas hänsyn till vilken typ av information som har utbytts och hur marknaden fungerar. Gällande det förstnämnda tas främst hänsyn till om det är fråga om strategisk information om exempelvis priser och kvantiteter, hur aggregerad informationen är, dess ålder, hur ofta den utbytts och vilken marknadskontext det är fråga om. Generellt kan sägas att ett informationsutbyte som består av individualiserad, för företagen strategiskt viktig, färsk eller framåtblickande information som utbyts ofta, med högre sannolikhet kan komma att bedömas som konkurrensbegränsande och därmed vara förbjuden. Vad gäller marknadsstrukturen ger egenskaper som att marknaden är tillräckligt öppen, koncentrerad, stabil och rör homogena produkter med relativt fasta priser generellt en högre sannolikhet för att företag kan uppnå en konkurrensbegränsning genom sin samverkan.

text: Marknaden i förevarande ärende kan beskrivas som relativt stabil med homogena produkter med icke-transparenta priser som kan variera mellan olika förhandlingar. På marknaden finns ett flertal aktörer och den kan därför inte anses vara starkt koncentrerad.

text: Utredningen har gett belägg för att informationsutbyte skett vid flera tillfällen. Merparten av den utbytta information som Konkurrensverket funnit belägg för är emellertid av historisk och/eller aggregerad karaktär. Även utbyte av sådan information kan i det enskilda fallet medföra risker för minskad konkurrens. Vid en sammantagen bedömning finner dock Konkurrensverket att det för närvarande inte föreligger tillräckliga skäl att utreda ärendet vidare. Ärendet avskrivs därför från vidare handläggning.

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda saken vidare innebär inte ett ställningstagande till om förfarandet strider mot konkurrensreglerna.

text: Särskild talan

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda förfarandet ytterligare kan inte överklagas. Detta följer av

text: 7 kap. 1 §

text: KL.

text: De företag som berörs av beslutet kan däremot på egen hand väcka talan vid domstol för att få saken prövad enligt

text: 3 kap. 2 §

text: KL. Ett berört företag kan t.ex. vara det företag som påtalat ett visst förfarande för Konkurrensverket, om företagets rättsställning påverkas av verkets beslut eller om beslutet får påtaglig verkan för företaget.

text: Särskild talan om förbud mot konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 §

text: KL eller enligt

text: artikel 101 i FEUF

text: väcks genom ansökan om stämning vid Marknadsdomstolen.

text: Detta beslut har fattats av Göran Karreskog. Föredragande har varit sakkunniga Louise Ahlén.


arendetyp: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

motpart: AB Eidar, Trollhättans bostadsbolag

nyckelord: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

title: Tillsyn gällande AB Eidar Trollhättans bostadsbolag avseende upphandling av byggservicetjänster

text: Beslut om upphandlingsskadeavgift – upphandling av byggservicetjänster

text: Konkurrensverket konstaterar att AB Eidar, Trollhättans bostadsbolag har agerat i strid med

text: 19 kap. 6 § lagen (2016:1145)

text: om offentlig upphandling genom att den 4 september 2024 ingå avtal avseende byggservicetjänster utan föregående annonsering, trots att förutsättningarna för detta saknats. AB Eidar, Trollhättans bostadsbolag har därmed genomfört en otillåten direktupphandling.

text: Konkurrensverket beslutar att AB Eidar, Trollhättans bostadsbolag ska betala en upphandlingsskadeavgift enligt 21 kap. 7 § lagen om offentlig upphandling på 900 000 (niohundratusen) kronor.

text: Konkurrensverkets utredning

text: Ärendet inleddes efter att Konkurrensverket mottog ett tips om att AB Eidar, Trollhättans bostadsbolag (Bostadsbolaget) hade låtit en leverantör fortsätta utföra byggservicetjänster, även efter att parternas avtal hade löpt ut. Med anledning av uppgifterna inledde Konkurrensverket ett tillsynsärende mot Bostadsbolaget i syfte att närmare granska aktuella omständigheter och utreda om förfarandet var förenligt med upphandlingslagstiftningen.

text: Konkurrensverket redogör inledningsvis för de omständigheter som har lagts till grund för bedömningen och därefter för frågan om upphandlingsskadeavgift.

text: Bakgrund och omständigheter

text: Av utredningen framgår följande.

text: Ramavtalet

text: Under sommaren 2019 annonserade Bostadsbolaget en ramavtalsupphandling avseende byggservicetjänster. Bostadsbolaget och flertalet leverantörer ingick därefter ett ramavtal avseende byggservicetjänster (Ramavtalet).

text: Ramavtalet hade en avtalstid som löpte 1 juni 2020–31 maj 2022. Förlängning kunde därefter ske två gånger, med maximalt ett år i taget.

text: Ramavtalet avsåg löpande byggservicearbeten i lägenheter, lokaler och allmänna utrymmen i Bostadsbolagets fastighetsbestånd samt utvändiga arbeten såsom tak- och fasadarbeten, murning, puts, fönsterbyten etc. Därutöver omfattades åtgärdande av vattenskador inklusive rivningsarbete. Utöver det kunde snöskottning och nedtagning av istappar på tak förekomma. Omfattningen av arbetet kunde inte bestämmas på förhand och leverantörerna kunde inte tillgodoräkna sig någon mängd.

text: Bostadsbolaget angav följande CPV-koder i annonsen tillhörande upphandlingen av Ramavtalet.

text: • 45262700 Ombyggnadsarbete • 45212500 Ombyggnad av kök eller restaurang • 45310000 Installation av elektriska ledningar och armatur

text: • 45330000 Rörmokeriarbeten • 45400000 Färdigställande byggnadsarbeten • 45421000 Snickeriarbeten • 45430000 Golvbeläggning och väggbeklädnad • 45442100 Målning • 45453100 Renoveringsarbeten • 45454000 Ombyggnadstjänster

text: Bostadsbolaget nyttjade båda förlängningsmöjligheterna i Ramavtalet, varför det löpte t.o.m. den 31 maj 2024.

text: De nya ramavtalsupphandlingarna

text: Bostadsbolaget påbörjade arbetet med att få till stånd ett nytt ramavtal den 6 november 2023. Upphandlingen annonserades den 31 januari 2024 och tilldelningsbeslut fattades den 5 november samma år. En ansökan om överprövning gavs in till Förvaltningsrätten i Göteborg den 13 november 2024, varpå domstolen, i dom den 10 december 2024 i mål nr 12735-24, beslutade att upphandlingen skulle göras om.

text: Under våren 2025 genomförde Bostadsbolaget en annonserad ramavtalsupphandling på nytt. Tilldelningsbeslut fattades den 13 juni 2025, varpå en ansökan om överprövning återigen gavs in till Förvaltningsrätten i Göteborg. Ansökan om överprövning avslogs i dom den 3 oktober 2025 i mål nr 7747-25.

text: Avtalet

text: Parallellt med arbetet med att få till stånd ett nytt ramavtal, förlängde Bostadsbolaget det befintliga Ramavtalet sex gånger genom att, via mail, ingå lika många förlängningsavtal med vissa leverantörer. Detta trots att det, varken enligt villkoren i Ramavtalet eller i respektive förlängningsavtal, fanns möjlighet till ytterligare förlängningar. Det första förlängningsavtalet i

text: ordningen ingicks den 17 januari 2024. Inget av förlängningsavtalen

text: föregicks av annonsering.

text: Det tredje förlängningsavtalet i ordningen ingicks via mail den

text: 4 september 2024 (Avtalet). Det hade en avtalstid som löpte under

text: tidsperioden 2 oktober 2024–31 januari 2025. Det är Avtalet som Konkurrensverket lägger till grund för det här beslutet om

text: upphandlingsskadeavgift.

text: Vad Bostadsbolaget har fört fram

text: Bostadsbolaget har under utredningen fört fram i huvudsak följande.

text: Bostadsbolaget accepterar ansvar för bristerna i upphandlingen. Det har inte funnits någon avsikt att frångå regelverket, men Bostadsbolaget konstaterar att dess rutiner och interna kontroller inte har varit tillräckliga. Vidare ser Bostadsbolaget mycket allvarligt på att upphandlingen inte har genomförts i

text: enlighet med lagen (

text: ) om offentlig upphandling (LOU).

text: Förlängningsavtalen ingicks på grund av att den nya

text: ramavtalsupphandlingen överprövades. Det var nödvändigt att köpa de aktuella byggservicetjänsterna innan det nya ramavtalet var på plats, eftersom fastigheterna annars riskerade att fara illa på grund av t.ex. trasiga

text: tak. Ingen leverantör har ansökt om överprövning av Avtalets giltighet. Bostadsbolaget är ett offentligt styrt organ och förlängningsavtalen

text: (däribland Avtalet) är tjänstekontrakt.

text: Inför att Ramavtalet skulle förlängas, gjordes ingen uppskattning av hur stort belopp som skulle komma att betalas ut genom förlängningsavtalen. Under de fyra månader som föregick Avtalet, köpte Bostadsbolaget byggservicetjänster för mellan 2 672 973–3 454 267 kronor per månad exklusive mervärdesskatt. Under den tidsperiod då Avtalet löpte (dvs. 2 oktober 2024–31 januari 2025) köpte Bostadsbolaget byggservicetjänster för totalt 12 940 871 kronor exklusive mervärdesskatt (avrundat till närmaste krona).

text: Bostadsbolaget har gett in bl.a. dess bolagsordning av vilken det framgår att Trollhättans kommun utser Bostadsbolagets styrelse.

text: Bostadsbolaget har påbörjat ett strukturerat förbättringsarbete. Detta omfattar en översyn över Bostadsbolagets upphandlingsprocesser, tydligare ansvarsfördelning samt riktade kompetensinsatser inom upphandlingsområdet. Även de interna uppföljnings- och kontrollmomenten kommer att stärkas. Bostadsbolagets ambition är att liknande brister inte ska uppstå igen.

text: Bedömning

text: Tillämplig lag och Avtalets karaktär

text: Rättsliga utgångspunkter

text: LOU gäller för upphandling som genomförs av upphandlande myndigheter. Med upphandling avses de åtgärder som vidtas i syfte att anskaffa varor, tjänster eller byggentreprenader genom tilldelning av kontrakt. I förarbetena anges bl.a. att upphandlingar som har ett naturligt samband i tid och beträffande innehåll inte bör upphandlas separat.

text: Med upphandlande myndighet avses en statlig eller kommunal myndighet. Med myndighet jämställs offentligt styrt organ.

text: Med offentligt styrt organ avses en sådan juridisk person som tillgodoser behov i det allmännas intresse, under förutsättning att behovet inte är av industriell eller kommersiell karaktär, och

text: 1. som till största delen är finansierad av staten, en kommun, en region eller en upphandlande myndighet,

text: 2. vars verksamhet står under kontroll av staten, en kommun, en region eller en upphandlande myndighet, eller

text: 3. i vars styrelse eller motsvarande ledningsorgan mer än halva antalet ledamöter är utsedda av staten, en kommun, en region eller en upphandlande myndighet.

text: Med kontrakt avses ett skriftligt avtal med ekonomiska villkor som ingås mellan en eller flera upphandlande myndigheter och en eller flera leverantörer och som avser t.ex. tillhandahållande av tjänster eller utförande av byggentreprenad. Av praxis framgår följande. För att det ska vara fråga om ett avtal med ekonomiska villkor krävs bl.a. att den upphandlande myndigheten erhåller en prestation mot ersättning. En väsentlig del av begreppet kontrakt är att det uppstår rättsligt bindande skyldigheter av ömsesidigt bindande karaktär.

text: Med ramavtal avses ett avtal som ingås mellan en eller flera upphandlande myndigheter och en eller flera leverantörer i syfte att fastställa villkoren i kontrakt som senare ska tilldelas under en given tidsperiod. Av praxis framgår följande. Ramavtal omfattas generellt sett av begreppet kontrakt i LOU. Avtal som till övervägande del inte garanterar någon volym ska anses vara ett ramavtal i den mening som avses i LOU. Om ett ramavtal förlängs och förlängningens avtalstid inte omfattas av det först slutna ramavtalet, utgör förlängningen ett nytt avtal. Detta oaktat att avtalsinnehållet i det ursprungliga ramavtalet och förlängningen, med undantag för avtalstiden, är detsamma.

text: Med byggentreprenadkontrakt avses bl.a. ett kontrakt som avser utförande eller både projektering och utförarande av arbete som är hänförligt till en verksamhet som anges i bilaga 1 till LOU. Med tjänstekontrakt avses ett kontrakt som gäller tillhandahållande av andra tjänster än de som avses i

text: 1 kap. 9 §

text: LOU.

text: Med ett blandat kontrakt avses bl.a. ett kontrakt som avser flera olika slag av upphandling (varor, tjänster eller byggentreprenader eller olika slag av tjänster) som alla regleras i LOU.

text: Om ett blandat kontrakt avser flera olika slag av upphandling som alla regleras i LOU, ska upphandlingen genomföras i enlighet med bestämmelserna för det slag av upphandling som är huvudföremålet för kontraktet. Här ges uttryck för den s.k. huvudsaksprincipen. Av förarbetena framgår följande. Huvudsaksprincipen gäller vid bestämmandet av vad som är kontraktets huvudföremål, och därmed vilka bestämmelser som ska tillämpas, när ett blandat kontrakt avser byggentreprenader och antingen varor eller tjänster. Detta kodifierar EU-domstolens praxis enligt vilken det huvudsakliga syftet med kontraktet är avgörande för vilka bestämmelser som är tillämpliga när ett kontrakt innehåller både inslag av byggentreprenad och av en annan typ av kontrakt.

text: Ett kontrakt bör bedömas vara ett offentligt byggentreprenadkontrakt endast om det specifikt avser utförande av de verksamheter som avses i bilaga II till LOU-direktivet, även om kontraktet också kan omfatta tillhandahållande av andra tjänster som är nödvändiga för utförandet av dessa verksamheter. Offentliga tjänstekontrakt, särskilt på området för fastighetsförvaltningstjänster, kan i vissa fall omfatta byggentreprenad. Om emellertid sådan byggentreprenad är av underordnad betydelse i förhållande till kontraktets huvudinnehåll och är en följd av eller ett komplement till detta, kan det faktum att sådan byggentreprenad ingår i upphandlingen inte anses vara ett tillräckligt skäl för att klassificera det offentliga tjänstekontraktet som ett offentligt byggentreprenadkontrakt.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: LOU är tillämplig

text: Konkurrensverket instämmer i Bostadsbolagets uppfattning om att Bostadsbolaget är ett offentligt styrt organ. Det ska därför jämställas med myndighet vid tillämpningen av LOU. Bedömningen har sin grund i att Bostadsbolaget är en juridisk person som i sin verksamhet tillgodoser behov i det allmännas intresse. Behovet är inte av industriell eller kommersiell karaktär. Vidare utser Trollhättans kommun hela Bostadsbolagets styrelse. Det allmänna har därmed ett sådant inflytande i Bostadsbolaget som krävs för att bolaget ska anses vara ett offentligt styrt organ.

text: Vidare utgör Avtalet ett kontrakt i LOU:s mening. Detta då det är fråga om ett skriftligt avtal med ekonomiska villkor avseende utförande av tjänster och byggentreprenader (se punkt 30–33). De ekonomiska villkoren består av att leverantörerna skulle utföra byggservicetjänster, för vilka Bostadsbolaget var skyldigt att utge ersättning. Därigenom har rättsligt bindande skyldigheter av ömsesidigt bindande karaktär uppstått genom Avtalet.

text: Avtalets huvudföremål är byggentreprenader

text: Konkurrensverket håller inte med Bostadsbolaget om att förlängningsavtalen (däribland Avtalet) är tjänstekontrakt. Utifrån en helhetsbedömning av samtliga omständigheter i utredningen, bedömer Konkurrensverket i stället att Avtalet är ett blandat kontrakt och att bestämmelserna om byggentreprenadkontrakt ska tillämpas på Avtalet. Detta av följande skäl.

text: Avtalet är ett blandat kontrakt, eftersom det innefattar både tjänster (t.ex. snö- och isröjningstjänster) och byggentreprenader (t.ex. golvbeläggning och väggbeklädnad).

text: Vilka bestämmelser som gäller för Avtalet avgörs därmed av vad som är kontraktets huvudföremål, vilket Konkurrensverket bedömer är byggentreprenader. Detta då merparten av de tjänster som har upphandlats genom Avtalet, är sådana tjänster som specifikt anges i bilaga 1 till LOU. Utöver det är byggentreprenaderna av överordnad betydelse i förhållande till kontraktets huvudinnehåll.

text: Avtalsvillkoren i Ramavtalet, som förlängts genom Avtalet, har dessutom utformats som om det är fråga om ett byggentreprenadkontrakt. Som exempel kan följande nämnas. I Ramavtalet anges bl.a. att entreprenadformen är ”Totalentreprenad/ABT 06”. Det är med andra ord en totalentreprenad som har upphandlats genom Ramavtalet (och Avtalet). I förordet till ABT 06 anges bl.a. att entreprenadformen totalentreprenad innebär att entreprenören i förhållande till beställaren svarar för projektering och utförande. I

text: 1 kap. 9 §

text: LOU tas kontrakt som avser både projektering och utförande av s.k. bilaga 1-tjänster upp som exempel på byggentreprenadkontrakt. Det faktum att Avtalet avsåg både projektering och utförande talar därmed för att det är fråga om ett byggentreprenadkontrakt. I Ramavtalet benämns dessutom upphandlingsföremålet genomgående ”entreprenaden”. Avtalsvillkoren innehåller dessutom sådana delar som generellt sett endast regleras i byggentreprenadkontrakt, som t.ex. garantitid för entreprenaden och ersättning för ÄTA-arbeten.

text: Avtalet utgör ett nytt ramavtal och en egen upphandling

text: Avtalet är ett ramavtal. Detta då parterna inte kom överens om avsteg från Ramavtalet, annat än avseende avtalstiden. För Avtalet gällde därmed samma avtalsvillkor som för Ramavtalet (med undantag för avtalstiden). Av Ramavtalet framgår att leverantörerna inte var garanterade någon volym. Både Ramavtalet, och Avtalet, är därmed ramavtal i LOU:s mening.

text: Avtalet utgör dessutom ett nytt ramavtal i förhållande till både Ramavtalet och de andra förlängningsavtalen som Bostadsbolaget har ingått. Detta då Avtalets avtalstid inte omfattas varken av Ramavtalet eller av de föregående förlängningsavtalen. I enlighet med vad som framgår av praxis utgör därmed Avtalet ett nytt ramavtal. Det faktum att Avtalet benämns ”förlängning” ändrar inte den bedömningen.

text: Vidare utgör ingåendet av Avtalet en egen upphandling, dvs. en upphandling som är skild från upphandlingen av Ramavtalet och upphandlingarna av de övriga förlängningsavtalen. Detta då Avtalet, Ramavtalet och övriga förlängningsavtal, mot bakgrund av deras skilda avtalstider, saknar ett sådant samband i tid som krävs för att det ska anses ha varit fråga om en och samma upphandling. Det faktum att Avtalet, liksom övriga förlängningsavtal, benämnts ”förlängning” ändrar inte heller den bedömningen.

text: Sammanfattning

text: Konkurrensverket bedömer sammanfattningsvis att Avtalet omfattas av LOU:s tillämpningsområde och att Avtalet är ett blandat kontrakt vars huvudföremål är byggentreprenader. Utöver det utgör Avtalet ett nytt ramavtal i förhållande till både de andra förlängningsavtalen och Ramavtalet. Upphandlingen av Avtalet är dessutom skild från upphandlingarna av nyss nämnda avtal.

text: Upphandlingens värde

text: Värdet av en upphandling är det totala belopp som, enligt den upphandlande myndighetens uppskattning, ska betalas enligt de varukontrakt, tjänstekontrakt eller byggentreprenadkontrakt som ingår i upphandlingen. När värdet bestäms ska options- och förlängningsklausuler som anges i något av upphandlingsdokumenten inbegripas som om de hade utnyttjats. Vidare ska de premier och ersättningar som den upphandlande myndigheten planerar att betala till anbudssökande eller anbudsgivare räknas in i värdet. Värdet ska bestämmas exklusive mervärdesskatt.

text: Uppskattningen av en upphandlings värde ska avse värdet vid den tidpunkt då anbudsinfordran skickas ut eller, om en sådan inte krävs, vid den tidpunkt då den upphandlande myndigheten påbörjar upphandlingsförfarandet.

text: Värdet av ett ramavtal ska uppskattas till det högsta sammanlagda värdet av samtliga kontrakt som planeras inom ramen för ramavtalet under löptiden.

text: Av utredningen framgår att Bostadsbolaget, vid den relevanta värderingstidpunkten, inte gjorde någon uppskattning av upphandlingens värde. I brist på värdeuppskattning bedömer Konkurrensverket att det faktiska värdet av samtliga avrop inom ramen för Avtalet bör ligga till grund för värdebestämningen. Av Bostadsbolagets uppgifter framgår att det beloppet uppgår till 12 940 871 kronor exklusive mervärdesskatt.

text: Konkurrensverkets bedömning av upphandlingens värde är förenligt med vad Bostadsbolaget borde ha uppskattat upphandlingens värde till, om en sådan uppskattning hade gjorts när upphandlingsförfarandet påbörjades. Detta då det totala värde som Konkurrensverket har bedömt att upphandlingen har, fördelat på de fyra månader som Avtalet löpte, är i linje med vad Bostadsbolaget köpte byggservicetjänster för per månad, under de månader som föregick Avtalet.

text: Konkurrensverket bedömer sammanfattningsvis att upphandlingens värde uppgår till 12 940 871 kronor.

text: Upphandlingen borde ha annonserats

text: Upphandlingens värde överstiger direktupphandlingsgränsen

text: För att kunna bedöma hur upphandlingens värde förhåller sig till direktupphandlingsgränsen behöver först klargöras vilka bestämmelser som gällde för genomförandet av upphandlingen.

text: En upphandling vars värde överstiger tillämpligt tröskelvärde ska i regel genomföras med tillämpning av de s.k. direktivstyrda bestämmelserna i LOU. Om värdet i stället understiger tillämpligt tröskelvärde, ska upphandlingen i regel genomföras med tillämpning av de s.k. ickedirektivstyrda bestämmelserna i LOU (som finns i 19 och

text: 19 a kap.

text: LOU).

text: Tillämpligt tröskelvärde för upphandlingen är tröskelvärdet för byggentreprenadkontrakt, vilket uppgår till 59 880 179 kronor.

text: Konkurrensverket har bedömt att upphandlingens värde uppgår till 12 940 871 kronor. Konkurrensverket konstaterar att upphandlingens värde understiger det tillämpliga tröskelvärdet, varför de icke-direktivstyrda bestämmelserna i 19 och

text: 19 a kap.

text: LOU skulle ha tillämpats vid genomförandet av upphandlingen.

text: En upphandlande myndighet ska genom en anbudsinfordran informera om sin avsikt att tilldela ett kontrakt eller ingå ett ramavtal. En anbudsinfordran ska göras genom en annons om upphandling eller en förhandsannons.

text: Direktupphandling får användas om värdet av upphandlingen beräknas understiga 700 000 kronor (den s.k. direktupphandlingsgränsen).

text: Konkurrensverket konstaterar att upphandlingens värde överstiger direktupphandlingsgränsen. Upphandlingens värde är därmed sådant att annonsering som huvudregel borde ha skett. Det har med andra ord inte funnits möjlighet att avstå från annonsering med hänvisning till upphandlingens värde.

text: Inget undantag från annonseringsskyldigheten var tillämpligt

text: Undantaget om täckningsköp var inte tillämpligt

text: Av utredningen framgår att Bostadsbolaget, vid tidpunkten när Avtalet ingicks, bedömde att undantaget om direktupphandling i samband med överprövning, s.k. täckningsköp, var tillämpligt. Den aktuella undantagsbestämmelsen, som endast är tillämplig på icke-direktivstyrda upphandlingar, regleras i LOU enligt följande.

text: Direktupphandling får användas vid en anskaffning som är nödvändig för att tillgodose ett angeläget behov som har uppstått till följd av att en allmän förvaltningsdomstol

text: 1. handlägger eller har avgjort ett mål om överprövning av en upphandling och avtal inte får ingås,

text: 2. har beslutat att en upphandling ska göras om eller rättas, eller

text: 3. handlägger ett mål om överprövning av ett avtals giltighet och avtalet inte får fullgöras.

text: Konkurrensverket bedömer att det aktuella undantaget inte var tillämpligt när Avtalet ingicks. Detta av följande skäl.

text: Av utredningen framgår att Avtalet ingicks den 4 september 2024 och att den första överprövningsprocessen initierades hos Förvaltningsrätten i Göteborg den 13 november 2024. Den överprövningsprocess som Bostadsbolaget har motiverat ingående av Avtalet med, initierades alltså i förvaltningsrätten först drygt två månader efter att Avtalet hade ingåtts. Det saknades därför förutsättningar att tillämpa undantaget om direktupphandling i samband med överprövning när Avtalet ingicks.

text: Undantaget om synnerlig brådska var inte heller tillämpligt

text: Mot bakgrund av omständigheterna i ärendet har det även funnits skäl att pröva om det har förelegat sådan synnerlig brådska som kan utgöra grund för att göra undantag från annonseringsplikten.

text: Direktupphandling får användas om det på grund av synnerlig brådska, som beror på omständigheter som varken kan tillskrivas eller har kunnat förutses av den upphandlande myndigheten, inte är möjligt att genomföra upphandlingen enligt 19 kap. och anskaffningen är absolut nödvändig.

text: Av praxis framgår att undantaget om synnerlig brådska har kunnat tillämpas vid direktupphandling när en upphandlande myndighet befinner sig i situationen att den står utan ramavtal för vissa tjänster. För det krävs dock bl.a. att den annonserade ramavtalsupphandlingen har påbörjats i tillräckligt god tid. Högsta förvaltningsdomstolen har i ett fall bedömt att så hade skett när upphandlingsförfarandet hade påbörjats ca 15 månader innan det befintliga ramavtalet löpte ut.

text: Av utredningen framgår att Bostadsbolaget påbörjade arbetet med att få till stånd ett nytt ramavtal den 6 november 2023, dvs. ca sju månader innan Ramavtalet löpte ut den 31 maj 2024. Vidare framgår att det första förlängningsavtalet i ordningen ingicks den 17 januari 2024, dvs. ungefär två veckor innan annonsen för den första annonserade ramavtalsupphandlingen ens hade publicerats.

text: Det framstår, mot denna bakgrund, som att ingåendet av bl.a. Avtalet var ett resultat av att Bostadsbolaget var för sent ute med att påbörja den annonserade ramavtalsupphandlingen. Bostadsbolaget hade därmed kunnat

text: undvika genomförandet av den otillåtna upphandlingen genom att ha bättre framförhållning i arbetet med den annonserade ramavtalsupphandlingen.

text: Ingåendet av Avtalet utgör en otillåten direktupphandling

text: Konkurrensverket har bedömt att upphandlingens värde inte rättfärdigar avsaknaden av annonsering. Vidare har Konkurrensverket bedömt att det inte har förelegat skäl att göra undantag från annonseringsplikten med stöd av bestämmelserna om täckningsköp eller synnerlig brådska. Det finns inte heller något i utredningen som talar för att någon annan undantagsbestämmelse i LOU var tillämplig när Avtalet ingicks. Bostadsbolaget har mot den bakgrunden, genom att ingå Avtalet utan föregående annonsering, agerat i strid med annonseringsskyldigheten i

text: 19 kap. 6 §

text: LOU. Ingåendet av Avtalet utgör därmed en otillåten direktupphandling.

text: Upphandlingsskadeavgift

text: Beslut om upphandlingsskadeavgift

text: Konkurrensverket får besluta att en upphandlande myndighet ska betala en upphandlingsskadeavgift om den upphandlande myndigheten har slutit ett avtal med en eller flera leverantörer utan att iaktta annonseringsskyldigheten i bl.a.

text: 19 kap. 6 §

text: LOU.

text: Ett beslut om upphandlingsskadeavgift enligt

text: 21 kap. 7 §

text: LOU ska meddelas inom två år från det att Avtalet slöts. Beslutet får dock inte meddelas innan tiden för att ansöka om överprövning av ett avtals giltighet har löpt ut. Om en eller flera leverantörer har ansökt om överprövning av avtalets giltighet får ett beslut om upphandlingsskadeavgift inte meddelas förrän samtliga beslut med anledning av överprövningen har fått laga kraft. Beslutet ska då meddelas inom sex månader från den tidpunkt då samtliga beslut med anledning av överprövningen fick laga kraft.

text: En ansökan om överprövning av ett avtals giltighet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom sex månader från den dag då avtalet slöts.

text: Konkurrensverket gör i denna del följande bedömning.

text: Konkurrensverket har ovan bedömt att Bostadsbolaget har ingått Avtalet utan att iaktta annonseringsskyldigheten i

text: 19 kap. 6 §

text: LOU. Det föreligger

text: därmed en sådan överträdelse som ger Konkurrensverket rätt att fatta beslut om upphandlingsskadeavgift.

text: Det finns inget i utredningen som talar för att upphandlingen påbörjades innan den 1 januari 2024. Konkurrensverket ska därmed meddela beslut om upphandlingsskadeavgift inom två år från det att Avtalet ingicks den 4 september 2024. Beslutet är därmed meddelat i rätt tid.

text: Konkurrensverket konstaterar att tiden för att ansöka om överprövning av Avtalets giltighet har löpt ut. Bostadsbolaget har uppgett att ingen leverantör har ansökt om överprövning av Avtalets giltighet.

text: Konkurrensverket får, mot denna bakgrund, fatta beslut om upphandlingsskadeavgift. Vidare bedömer Konkurrensverket att omständigheterna är sådana att det finns skäl att besluta att Bostadsbolaget ska betala en upphandlingsskadeavgift med anledning av den otillåtna direktupphandlingen.

text: Upphandlingsskadeavgiftens storlek

text: Rättsliga utgångspunkter

text: Upphandlingsskadeavgiften ska uppgå till lägst 10 000 kronor och högst 20 miljoner kronor. Avgiften får dock inte överstiga tio procent av upphandlingens värde. När avgiftens storlek fastställs ska särskild hänsyn tas till hur allvarlig överträdelsen är. I ringa fall ska någon upphandlingsskadeavgift inte påföras. Vidare får eftergift beviljas om det finns synnerliga skäl.

text: Av förarbetena framgår följande. Avgiften syftar bl.a. till att säkerställa att upphandlingsreglerna följs och att skattemedlen används på ett korrekt sätt. Den ska vara effektiv, proportionerlig och avskräckande. Inom de givna beloppsramarna har beslutande instans ett betydande utrymme att fastställa avgiftens storlek. Det finns stort utrymme att ta hänsyn till alla relevanta omständigheter inom ramen för avgiftens avskräckande syfte. Ju allvarligare överträdelsen är, desto högre belopp bör avgiften fastställas till. Otillåtna direktupphandlingar är exempel på en av de allvarligaste överträdelserna inom upphandlingsområdet, vilket bör leda till att sanktionsvärdet i dessa fall ofta kan anses vara högt. Både försvårande och förmildrande omständigheter ska beaktas. Det bör också vägas in hur klar överträdelsen kan anses vara. Ett oklart rättsläge utgör exempel på vad som kan påverka sanktionsvärdet så att överträdelsen anses mindre allvarlig. Sanktionsvärdet kan anses vara högre om ett avtal löper under en förhållandevis lång tid eller avser ett högt värde. Förhållanden hos den upphandlande myndigheten bör också beaktas. Upprepade otillåtna direktupphandlingar bör t.ex. ses som

text: försvårande. I vissa fall kan andra olägenheter eller negativa ekonomiska konsekvenser för den upphandlande myndigheten ses som en förmildrande omständighet.

text: Av praxis framgår att överträdelsens sanktionsvärde ska fastställas utifrån en helhetsbedömning där kontraktsvärdet är en av flera avgörande faktorer.

text: Konkurrensverkets ställningstagande om fastställandet av avgiftens storlek

text: Konkurrensverket har publicerat ett ställningstagande som beskriver den metod som Konkurrensverket använder vid fastställandet av upphandlingsskadeavgiftens storlek (Ställningstagandet). Den metod som beskrivs i Ställningstagandet används när Konkurrensverket har valt att fatta beslut om upphandlingsskadeavgift utifrån prioriteringar och utredningsresultat (dvs. när beslut fattas med stöd av

text: 21 kap. 7 §

text: LOU).

text: I Ställningstagandet beskrivs metoden i huvudsak enligt följande. Konkurrensverket fastställer upphandlingsskadeavgiftens storlek i fyra steg. I det första steget bedömer Konkurrensverket vilket högsta avgiftsbelopp som gäller för överträdelsen inom lagens ram. I det andra steget identifierar och värderar Konkurrensverket alla relevanta omständigheter med koppling till överträdelsen som påverkar överträdelsens sanktionsvärde, oavsett vem som har begått den. I det tredje steget beaktar Konkurrensverket om överträdelsens allvar även påverkas av omständigheter hos den upphandlande organisationen. I det sista steget bedömer Konkurrensverket om överträdelsens typiska allvar, baserad på bedömningen i de föregående stegen, motsvarar en upphandlingsskadeavgift som i det enskilda fallet är avskräckande, effektiv och proportionerlig.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: Med tillämpning av den ovan redovisade metoden gör Konkurrensverket följande bedömning i detta fall.

text: Konkurrensverket har bedömt att upphandlingens värde uppgår till 12 940 871 kronor, se punkt 43 ovan. Upphandlingsskadeavgiften kan därmed som högst uppgå till 1 294 087 kronor (tio procent av upphandlingens värde, avrundat till närmaste krona).

text: Mot bakgrund av att otillåtna direktupphandlingar tillhör de allvarligaste överträdelserna av upphandlingsregelverket, är sanktionsvärdet som utgångspunkt högt, både i allmänhet och i det enskilda fallet. Upphandlingsskadeavgiften ska dock inte vara större än vad som är motiverat med hänsyn till det enskilda fallets samtliga omständigheter.

text: Konkurrensverket ser positivt på att Bostadsbolaget har vidtagit åtgärder för att säkerställa att liknande brister inte ska uppstå igen. Att Bostadsbolaget nu påbörjat ett förbättringsarbete är dock inget som påverkar bedömningen av upphandlingsskadeavgiftens storlek i det här fallet.

text: Det finns mot denna bakgrund inget i utredningen som talar för att det föreligger några försvårande eller förmildrande omständigheter som påverkar sanktionsvärdet. Det är inte heller fråga om ett ringa fall. Vidare föreligger inga sådana synnerliga skäl som motiverar eftergift.

text: Utifrån Konkurrensverkets metod för fastställande av upphandlingsskadeavgiftens storlek och med beaktande av samtliga relevanta omständigheter i utredningen bedömer Konkurrensverket att en effektiv, proportionerlig och avskräckande upphandlingsskadeavgift för Bostadsbolaget ska fastställas till 900 000 kronor. En lägre avgift bedöms inte ha den avskräckande effekt som avgiften syftar till.

text: Sammanfattande bedömning

text: Bostadsbolaget har, genom att ingå Avtalet utan föregående annonsering, genomfört en otillåten direktupphandling. Bostadsbolaget ska därför betala en upphandlingsskadeavgift vars storlek, med beaktande av samtliga relevanta omständigheter i utredningen, fastställas till 900 000 kronor.

text: Betalning av avgift

text: Upphandlingsskadeavgiften tillfaller staten och ska betalas till Konkurrensverket efter det att beslutet får laga kraft. bedömer att det inte finns skäl att besluta om en längre tid för betalning än de 30 dagar som framgår av

text: 21 kap. 13 § första stycket

text: LOU. Avgiften ska därför betalas inom 30 dagar från det att beslutet får laga kraft.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit sakkunniga juristen Linnea Borggård.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Hur man överklagar

text: Om ni anser att beslutet är felaktigt kan ni överklaga det genom att skicka ett skriftligt överklagande till Konkurrensverket. Ange i överklagandet vilket beslut ni överklagar och vilken ändring ni begär.

text: Eftersom ni är en part som företräder det allmänna ska överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag då beslutet meddelades. Om överklagandet har kommit in i tid skickar Konkurrensverket det vidare till Förvaltningsrätten i Göteborg.

text: Konkurrensverkets kontaktuppgifter framgår av beslutets första sida.


motpart: Wasadata System AB och Calypso Internetservice AB

title: Påstått missbruk - bredband

text: Påstått missbruk av dominerande ställning - bredband

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Ni har i anmälan till Konkurrensverket anfört att VÖKBY Bredband AB missbrukar sin dominerande ställning genom att ta ut höga priser för hyra av svartfiberkabel till kund och genom att vägra att tillhandahålla ett aktivt nät till tjänsteleverantörerna.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om det som tas upp i skrivelser till oss ska granskas närmare. För att Konkurrensverket ska inleda en utredning krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom krävs att det finns tillräckligt underlag för att utreda och bevisa en överträdelse av konkurrensreglerna. Konkurrensverket måste också prioritera inom ramen för tillgängliga resurser.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrensreglerna närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket beslutar att inte göra något i detta fall kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad. Detta beslut kan dock inte överklagas.

text: Detta beslut har fattats av konkurrenssakkunniga Ann-Sofie Eriksson. Föredragande har varit Matilda Gjirja.

text: Ann-Sofie Eriksson Matilda Gjirja

text: BESLUT

text: Wasadata System AB

text: Kent Larsson

text: Box 103

text: 592 22 VADSTENA

text: Konkurrensverkets beslut

text: Ärendet

text: Skäl för beslutet

text: Hur ni kan gå vidare

text: Ann-Sofie Eriksson Matilda Gjirja


nyckelord: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

title: Göteborgs universitet - inköpssystem för e-böcker

text: Göteborgs universitet – inköpssystem för e-böcker

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om ert köp av ett inköpssystem för e-böcker. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Ann Fryksdahl. Föredragande har varit Patrik Määttä.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


motpart: FöretagsHäftet AB

title: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning - prissättning av oadresserad reklam

text: Företagshäftet AB Att: Hans Davidsson Pyramidvägen 2D 169 56 SOLNA

text: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning – prissättning av oadresserad reklam

text: Företagshäftet AB har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 12 mars 1999 framfört klagomål mot de prishöjningar som Posten Sverige AB aviserat för distribution av oadresserad reklam.

text: Enligt verkets bedömning föreligger inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL, eller eljest från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalas i skrivelsen från Företagshäftet. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Om Konkurrensverket i visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande enligt

text: 23 § första stycket

text: KL, får Marknadsdomstolen enligt andra stycket samma paragraf göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Ärendet avskrivs.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Göran Karreskog. Föredragande har varit Björn Falkenhall.

text: Göran Karreskog

text: Björn Falkenhall

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


title: Moelven Industrier AB, Setra Group m.fl.

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2015-02-12 (Dnr 267/2013)

text: Ärendet avskrevs då Konkurrensverket inte fann belägg för att det förekommit ett konkurrensbegränsande informationsutbyte mellan företagen.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut

text: Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete – trävaror

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket fick i maj 2013 information som indikerade att företag verksamma inom svensk skogsindustri överträtt förbuden mot konkurrensbegränsande samarbete i

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL, och

text: artikel 101 i Fördraget om Europeiska Unionens Funktionssätt

text: , FEUF, genom att ha avtalat eller samordnat sig om priser och marknadsuppträdande, bland annat genom utbyte av konfidentiell information om priser och förväntad marknadsutveckling. Efterföljande utredning berörde företagen Moelven Industrier AB, Moelven Component AB, Moelven Wood AB, Setra Group AB, Vida AB, Vida Wood AB samt Martinsons Såg Aktiebolag. Konkurrensverket genomförde under år 2013 ett flertal platsundersökningar jämlikt 5 kap. 3 och 5 §§ KL.

text: Skäl för beslutet

text: Utbyte av information angående priser, kostnader eller annan strategisk information kan vara konkurrensbegränsande och utgöra en överträdelse av

text: 2 kap. 1 §

text: KL respektive

text: artikel 101 i FEUF

text: Utgångspunkten för konkurrensreglerna är att marknadens aktörer i princip ska agera självständigt vilket skapar bästa möjliga förutsättningar för samhällsekonomisk nytta. Informationsutbyte mellan konkurrerande företag kan ge upphov till olika effektivitetsvinster, men det kan också vara av sådan art att utbytet ersätter företagens självständiga agerande. På så vis kan den strategiska osäkerheten på marknaden minska vilket kan medföra negativa effekter för konkurrensen och konsumenterna.

text: Vid bedömningen av om ett informationsutbyte omfattas av förbudet i

text: 2 kap. 1 §

text: KL respektive

text: artikel 101 i FEUF

text: tas hänsyn till vilken typ av information som har utbytts och hur marknaden fungerar. Gällande det förstnämnda tas främst hänsyn till om det är fråga om strategisk information om exempelvis priser och kvantiteter, hur aggregerad informationen är, dess ålder, hur ofta den utbytts och vilken marknadskontext det är fråga om. Generellt kan sägas att ett informationsutbyte som består av individualiserad, för företagen strategiskt viktig, färsk eller framåtblickande information som utbyts ofta, med högre sannolikhet kan komma att bedömas som konkurrensbegränsande och därmed vara förbjuden. Vad gäller marknadsstrukturen ger egenskaper som att marknaden är tillräckligt öppen, koncentrerad, stabil och rör homogena produkter med relativt fasta priser generellt en högre sannolikhet för att företag kan uppnå en konkurrensbegränsning genom sin samverkan.

text: Marknaden i förevarande ärende kan beskrivas som relativt stabil med homogena produkter med icke-transparenta priser som kan variera mellan olika förhandlingar. På marknaden finns ett flertal aktörer och den kan därför inte anses vara starkt koncentrerad.

text: Utredningen har gett belägg för att informationsutbyte skett vid flera tillfällen. Merparten av den utbytta information som Konkurrensverket funnit belägg för är emellertid av historisk och/eller aggregerad karaktär. Även utbyte av sådan information kan i det enskilda fallet medföra risker för minskad konkurrens. Vid en sammantagen bedömning finner dock Konkurrensverket att det för närvarande inte föreligger tillräckliga skäl att utreda ärendet vidare. Ärendet avskrivs därför från vidare handläggning.

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda saken vidare innebär inte ett ställningstagande till om förfarandet strider mot konkurrensreglerna.

text: Särskild talan

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda förfarandet ytterligare kan inte överklagas. Detta följer av

text: 7 kap. 1 §

text: KL.

text: De företag som berörs av beslutet kan däremot på egen hand väcka talan vid domstol för att få saken prövad enligt

text: 3 kap. 2 §

text: KL. Ett berört företag kan t.ex. vara det företag som påtalat ett visst förfarande för Konkurrensverket, om företagets rättsställning påverkas av verkets beslut eller om beslutet får påtaglig verkan för företaget.

text: Särskild talan om förbud mot konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 §

text: KL eller enligt

text: artikel 101 i FEUF

text: väcks genom ansökan om stämning vid Marknadsdomstolen.

text: Detta beslut har fattats av Göran Karreskog. Föredragande har varit sakkunniga Louise Ahlén.


title: Region Uppsala - köp av ambulanshelikoptertjänst

text: Region Uppsala – köp av ambulanshelikoptertjänst

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om ert inköp av ambulanshelikoptertjänst utan föregående annonsering. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Björn Karlsson.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


arendetyp: 10 Konkurrensbegränsande samarbete

motpart: Får inte visas i e-diariet

title: Ifrågasatt samarbete nätbolagen - ersättningsanspråk från konsument

text: Ifrågasatt samarbete på elområdet - Vattenfall Västnät AB m.fl.

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 9 mars 2001 anfört klagomål över att Vattenfall Västnät AB synes ha en överenskommelse med andra nätägare om hur anspråk på skadestånd vid elavbrott skall behandlas.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. Konkurrensverket skall också lämna förslag till regeländringar och andra åtgärder för att undanröja hinder mot en effektiv konkurrens i privat och offentlig sektor.

text: För att Konkurrensverket skall utreda enskilda klagomål krävs normalt att de förhållanden som klagomålet gäller är ägnade att på ett påtagligt sätt hindra effektiv konkurrens i fråga om produktion av och handel med varor, tjänster och andra nyttigheter. Se även bifogade informationsskrift.

text: Konkurrensverket vidtar ingen ytterligare åtgärd med anledning av Er skrivelse utöver att tillställa kopia på handlingarna i ärendet till Svenska Kraftnät, som har det övergripande systemansvaret för landets elförsörjning, och Statens Energimyndighet som är särskild tillsynsmyndighet för elmarknadsområdet.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Sundbom. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Per-Arne Sundbom

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.