motpart: AB Ystads Saltsjöbad

nyckelord: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

title: Tillsyn gällande AB Ystads Saltsjöbad avseende upphandling av byggtjänster m.m.

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utreda om AB Ystads Saltsjöbads upphandling av byggtjänster har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Ärendet avslutas. ______________________

text: Skälen för beslutet

text: Beslut om vilka upphandlingar som ska utredas närmare inom ramen för Konkurrensverkets upphandlingstillsyn fattas med stöd i Konkurrensverkets prioriteringspolicy. Konkurrensverket bedömer att det inte finns skäl att fortsätta utreda om upphandlingen av AB Ystads Saltsjöbad har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Konkurrensverket har genom beslutet inte tagit ställning till om AB Ystads Saltsjöbad har agerat i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av biträdande enhetschefen Natacha Otte Widgren. Föredragande har varit sakkunniga juristen Hanna Silwer.

text: Natacha Otte Widgren

text: Detta beslut kan inte överklagas.

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:  Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och behovet av vägledning.  Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande.  Om det finns tecken på korruption, jäv och annat brottsligt eller förtroendeskadligt agerande.  Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera.  Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till den eventuella överträdelsen eller behovet av vägledning

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats .


arendetyp: 11 Missbruk dominerande ställning

motpart: AGE Kontor & Data

publisher: Konkurrensverket

title: Fast Internetuppkoppling hos Telia - oskäliga avtalsvillkor

org: kkv

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 18 juli 2000 anfört klagomål på Telias villkor i kontrakt om fast Internetuppkoppling.

type: stycke

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. KL innehåller förbud mot konkurrensbegränsande avtal (

text: 6 §

text: ) och mot missbruk av dominerande ställning (

text: 19 §

text: För att Konkurrensverket skall utreda klagomål krävs normalt att de förhållanden som klagomålet gäller är sådana att de har en betydelsefull effekt för t.ex. en större grupp konsumenter eller från samhällsekonomisk synpunkt.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande får Marknadsdomstolen enligt

text: 23 § 2 stycket

text: KL göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta yttrande har beslutats av tf. generaldirektören. Föredragande har varit Eva Nemec.

text: C H Fallenius

text: Eva Nemec

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.

type: avgorande


arendetyp: 10 Konkurrensbegränsande samarbete

motpart: MusikBiten

title: Olika rabattvillkor - musikinstrument

text: Er skrivelse om konkurrensbegränsande rabatter från grossister

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 1 augusti 2001 anfört klagomål över att Ni utsätts för rabattdiskriminering från grossister genom att dessa lämnar bättre rabatter till en kedja som gör stora inköp.

text: Konkurrensverket har till uppgift att verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Detta sker bl.a. genom tillämpning av konkurrenslagen (

text: ), KL.

text: Konkurrenslagen

text: innehåller två generella förbud, ett mot konkurrensbegränsande samarbete mellan företag (

text: 6 §

text: ) och ett mot missbruk av dominerande ställning (

text: 19 §

text: ). Avtal eller avtalsklausuler som omfattas av förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete är ogiltiga.

text: Olika typer av rabatter och rabattsystem kan under vissa förutsättningar utgöra en konkurrensbegränsning i KL:s mening. En överträdelse av

text: 19 §

text: KL kan exempelvis föreligga om en dominerande leverantör tillämpar skilda priser eller rabatter i förhållande till olika köpare eller kategorier av sådana, utan att detta motiveras av skillnader i de kostnader som köparna orsakar leverantören. Från sådan prisdiskriminering skall skiljas prisdifferentiering som utgår från kostnadsskillnader som mera direkt knyter an till skillnader i återförsäljarens prestationer, t.ex. kostnadsanpassade kvantitetsrabatter som varierar med orderstorleken. Sådan rabattgivning är normalt tillåten.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Det har inte framkommit att de förhållanden som Ni uppmärksammat verket på skulle utgöra tillräckliga skäl för att utifrån KL eller i övrigt granska de förhållanden som påtalas i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder därför kommer inte att vidtas i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch


motpart: Får inte visas i e-diariet

title: Begäran om omprövning - ärende med dnr 540/2005

text: Konkurrensverket har i en skrivelse den 14 juni 2005 förklarat att det inte finns tillräckliga skäl att för att med stöd av konkurrensreglerna närmare granska att du inte får köpa hälsokost i samma förpackningar och till samma pris som dina konkurrenter. I ett senare brev till Konkurrensverket har du, som din skrivelse får uppfattas, begärt omprövning av Konkurrensverkets tidigare beslut.

text: Skäl för beslutet

type: rubrik

text: Ett beslut från Konkurrensverket att inte utreda en frågeställning kan inte överklagas. Ett sådant beslut kan däremot omprövas i enlighet med reglerna i

text: 27 § Förvaltningslagen (1986:223)

text: . Denna bestämmelse innebär att ett beslut kan omprövas om beslutet är uppenbart oriktigt och ändringen kan ske snabbt och enkelt. En ändring får inte heller innebära någon nackdel för den som är part.

text: För att Konkurrensverket ska utreda klagomål krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom är det viktigt att det finns möjligheter att utreda och bevisa en överträdelse av konkurrensreglerna.

text: Inga omständigheter tyder på att beslutet att inte närmare granska att du inte får köpa hälsokost i samma förpackningar och till samma pris som dina konkurrenter är uppenbart oriktigt. Konkurrensverket ändrar därför inte det tidigare beslutet.

text: Hur Du kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket har beslutat att inte göra något i detta fall kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad.

text: Detta beslut har fattats av Anne Vadasz-Nilsson. Föredragande har varit Joachim Allard

text: Anne Vadasz-Nilsson Joachim Allard

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


arendetyp: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

motpart: Region Halland

title: Hantera tips och klagomål gällande upphandlingsärenden – Region Halland, diverse inköp

text: Region Halland – Diverse köp

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket påbörjade en granskning inom ramen för vår tillsynsverksamhet efter att ha tagit del av information genom vår omvärldsbevakning om att Region Halland (regionen) köpt tjänster av AV Koncept i Halmstad AB utan föregående annonsering.

text: Konkurrensverket valde att öppna ett tillsynsärende för att närmare utreda omständigheterna kring köpen för att fastställa om dessa genomförts i strid med upphandlingslagstiftningen. Ärendet prioriterades med hänsyn till ett allmänpreventivt syfte eftersom anskaffningen bedömdes kunna vara en otillåten direktupphandling.

text: Skäl för beslutet

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra.

text: Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vår bedömning grundar sig i att eventuell kritik mot regionen inte skulle få den allmänpreventiva effekt som vi inledningsvis bedömde att det skulle kunna få.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.


title: Oskäliga avgifter - postboxar

text: Er skrivelse angående oskäliga avgifter för postboxar

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 18 juli 2000 klagat på postens avgiftshöjning för postboxar.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden.

text: För att Konkurrensverket skall utreda klagomål krävs normalt att de förhållanden som klagomålet gäller är sådana att de har en betydelsefull effekt för t.ex. en större grupp konsumenter eller från samhällsekonomisk synpunkt. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Bergman. Föredragande har varit Eva Nemec.

text: Mats Bergman

text: Eva Nemec


arendetyp: 3.2.1 Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete

motpart: Konkurrensverket

title: Svenska Bankföreningen

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 674/2014 – Svenska Bankföreningen

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2014-11-13 (Dnr 674/2014)

text: Konkurrensverket avslutade utredningen efter att Bankföreningen beslutat att upphäva rekommendationer om amorteringar av bolån.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet och kommer inte att fortsätta utreda Svenska Bankföreningens amorteringsrekommendation (dnr 674/2014).

text: Ärendet

text: Konkurrensverket uppmärksammade att Svenska Bankföreningen enligt information publicerad på föreningens hemsida den 7 oktober hade för avsikt att utfärda en utökad amorteringsrekommendation till sina medlemmar. Konkurrensverket påbörjade en utredning om denna skulle kunna strida mot reglerna om konkurrensbegränsande samarbete i

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen

text: och

text: artikel 101 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Svenska Bankföreningen har den 10 november 2014 meddelat Konkurrensverket att Bankföreningens Arbetsutskott den 10 november 2014 beslutat att dels upphäva rekommendationen ”principer för att uppnå ett gott konsumentskydd för bolån” daterad den 17 mars 2014, dels avbryta arbetet med en utökad amorteringsrekommendation.

text: Mot denna bakgrund finner Konkurrensverket inte längre skäl att i sak pröva ärendet. Konkurrensverkets beslut att inte utreda saken vidare innebär inte ett ställningstagande till om förfarandet strider mot konkurrensreglerna.

text: _____________________________ -20 -08 41 02 , 08-24 55 43 .7 v1 , 5 20 KKV1

text: Detta beslut har fattats av avdelningschef Hanna Witt. Föredragande har varit sakkunnig Anders Gerde.


motpart: Kennedygruppen AB

title: Prissättning braskassetter

text: Er skrivelse angående Nibes kampanjer på braskassetter.

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 13 september 1999 anfört klagomål över Nibes marknadsförings- och försäljningskampanjer. Er bedömning är att Nibe, genom sina kampanjer, under en längre tid har styrt prissättningen i återförsäljarledet på ett sätt som inte är tillåtet enligt

text: 6 § konkurrenslagen

text: . Ni hävdar också att Nibe har gjort sig skyldig till vilseledande marknadsföring.

text: Konkurrensverket tillämpar

text: Konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL. Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av KL. I bifogade folder finns ytterligare information om Konkurrensverkets handläggning av klagomålsärenden.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande får Marknadsdomstolen enligt

text: 23 § 2 stycket

text: KL göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Sundbom . Föredragande har varit Rikard Englund.

text: Per-Arne Sundbom

text: Rikard Englund

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket .


title: Ifrågasatt prissamarbete - elproducenter

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 2 augusti 2001 hemställt att verket utreder de bakomliggande orsakerna till de stigande priserna på elmarknaden.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. Konkurrensverket skall också lämna förslag till regeländringar och andra åtgärder för att undanröja hinder mot en effektiv konkurrens i privat och offentlig sektor.

text: Energiområdet är en prioriterad sektor hos Konkurrensverket och verket följer därför noga utvecklingen på elmarknaden. På denna marknad, liksom på andra nyligen avreglerade marknader, uppstår ofta konkurrensproblem av olika slag. I samband med avregleringen fick verket ett särskilt uppdrag att följa utvecklingen och redovisa denna till regeringen. Verket framförde därvid i rapporten ”Fungerar elmarknaden?” (Konkurrensverkets rapportserie 1996:3) bl.a. följande förslag vad avser Vattenfall.

text: ”Minska Vattenfalls möjlighet att dominera elmarknaden genom att verka för en fungerande elmarknad som omfattar hela Norden och utred möjligheterna att dela upp Vattenfall i flera självständiga företag.”

text: Även i rapporten ”Konkurrensen i Sverige under 90-talet – problem och förslag” (Konkurrensverkets rapportserie 2000:1) pekar verket bl.a. på den höga koncentrationen i producentledet som ett förhållande som motverkar en effektiv konkurrens på elmarknaden.

text: Konkurrensverket har för avsikt att agera ytterligare i denna fråga inom ramen för verkets instruktion och KL.

text: För övrigt kan noteras att Näringsdepartementet i ett pressmeddelande den 15 augusti 2001 förklarat att näringsministern inom kort kommer att tillsätta en snabbutredning för att säkerställa en väl fungerande konkurrens på elmarknaden. Av pressmeddelandet framgår bl.a. följande.

text: ”Översynen bör omfatta en övergripande genomgång av de punkter regelverket kan förändras på för att säkerställa en väl fungerande konkurrens. Dessutom finns ett antal problem som måste belysas när det gäller själva prisbildningen.”

text: Mot denna bakgrund vidtar Konkurrensverket ingen ytterligare åtgärd med anledning av Er skrivelse.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


title: Ifrågasatt konkurrensbegränsande samarbete - akvaristik

text: Påstådd påverkan av återförsäljares prissättning av produkter för akvaristik

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket avskriver ärendet från vidare handläggning.

text: Ärendet

text: Ni har i klagomål till Konkurrensverket uppgivit att Pet-Food Fodertjänst AB (Pet-Food) har utövat påtryckningar mot PWSS om att inte hålla för låga priser på de produkter PWSS köper från Pet-Food. Efter att PWSS inte har anpassat priserna ska Pet-Food ha upphört att leverera produkter till PWSS.

text: Pet-Food har medgett att företaget slutat leverera produkter till PWSS. Skälen för detta är enligt Pet-Food att PWSS inte uppfyller de krav företaget ställer på sina återförsäljare, nämligen att vara en registrerad zoobutik med butikslokal och vedertagna öppettider.

text: Pet-Food har uppgett att det är företagets policy att alla återförsäljare är fria att sätta sina egna priser. Pet-Food har medgett att företaget i samtal med PWSS av misstag hänvisat till prissättning som en anledning till att man har upphört med leveranserna. Pet-Food har för Konkurrensverket framhållit att detta uttalande till PWSS, inte är riktigt och inte överensstämmer med Pet-Foods policy när det gäller återförsäljares prissättning.

text: Vidare har Pet-Food framhållit till Konkurrensverket att även uttalandet till PWSS om att Pet-Foods egna leverantörer har satt vissa krav beträffande prissättningen hos Pet-Foods återförsäljare, var ett misstag. Pet-Food uppger att företaget inte har någon form av skriftlig eller muntlig överenskommelse med företagets egna leverantörer, som styr prissättningen av leverantörernas produkter hos Pet-Foods återförsäljare.

text: Skäl för beslutet

text: För att Konkurrensverket ska utreda klagomål krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom är det viktigt att det finns möjligheter att utreda och bevisa en överträdelse av konkurrensreglerna.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrensreglerna närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket beslutat att inte göra något i detta fall kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Anne Vadasz-Nilsson. Föredragande har varit Thomas Ringbom

text: Anne Vadasz-Nilsson Thomas Ringbom

text: Kopia: Pet-Food Fodertjänst AB

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


motpart: Farsta Strand Business Center AB

title: Påstått missbruk av dominerande ställning - avstängning av fjärrvärme

text: Farsta Strand Business Center HB Att: advokat Jan Lindén Advokatfirman Andermyr Gustafsson Lindén Box 3152 103 63 Stockholm

text: Påstått missbruk av dominerande ställning – avstängning av fjärrvärme; även fråga om interimistiskt beslut

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket avslår yrkandet om interimistiskt åläggande och kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Farsta Strand Business Center AB, 556712-2410, (Farsta Strand) har, jämväl interimistiskt, yrkat att Konkurrensverket skall ålägga AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad (Fortum) att vid vite om tio miljoner inte stänga av fjärrvärmeleveranser till Farsta Strands fastighet Sillö 5 och även upphöra med hot om avstägning av fjärrvärmeleveranserna till samma fastighet.

text: Farsta Strand tillträdde fastigheten Sillö 5 den 21 december 2006, och tecknade den 13 mars 2007 avtal med Fortum om leverans av fjärrvärme för perioden från tillträdet och framåt. Farsta Strand har bestritt Fortums fakturering av fjärrvärme med angivande av att mängden fjärrvärme har varit för stor, att priset per MWh har varit alltför högt, samt att debiteringen har baserats på en felaktig ytangivelse. Farsta Strand har inte erlagt någon betalning för den fjärrvärme Fortum har levererat. Fortum har i november 2008 uppgivit att, mot bakgrund av att Farsta Strand inte har betalat för levererad fjärrvärme, Fortum kräver säkerhet eller förskottsbetalning för att kunna fortsätta leverera fjärrvärme till Farsta Strand. Det belopp Fortum kräver som förskottsbetalning eller säkerhet för framtida leveranser avser de sex kommande månaderna. Beloppet uppgår till motsvarande 50 procent av den genomsnittliga fjärrvärmekostnaden per månad för Farsta Strands lokaler under år 2007 multiplicerat med sex månader.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket får enligt

text: 3 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: ålägga företag att upphöra med överträdelser av förbuden i

text: 2 kap. 1 §

text: eller

text: 2 kap. 7 §

text: samma lag.

text: Om det finns särskilda skäl för det, får enligt

text: 3 kap. 3 § konkurrenslagen

text: ett sådant åläggande meddelas för tiden till dess frågan slutligt avgjorts (interimistiskt beslut).

text: Av vad som framkommit i ärendet föreligger nu inte sådana särskilda skäl som anges i

text: 3 kap. 3 § konkurrenslagen

text: . Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte heller tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrensreglerna närmare granska de påtalade förhållandena. Konkurrensverket avskriver därmed ärendet från vidare handläggning.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket beslutar att inte göra något i detta fall kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad i enlighet med

text: 3 kap. 2 § konkurrenslagen

text: . Detta beslut kan dock inte överklagas.

text: Detta beslut har fattats av tf. Generaldirektör Jan-Erik Ljusberg. Föredragande har varit Sara Falck.

text: Jan-Erik Ljusberg

text: Sara Falck

text: Kopia till AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats


arendetyp: Konkurrensbegränsande samarbeten

beslutstyp: Gryningsräd Avgiftsföreläggande

motpart: Markslöjd AB

nyckelord:
Konkurrensbegränsande samarbeten
Detalj- och dagligvaruhandel

title: Markslöjd AB

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 59/2019 – Markslöjd

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2020-12-16 (Dnr 675/2019)

text: Konkurrensverket förelägger Markslöjd Aktiebolag att till staten betala 1 780 000 kronor i konkurrensskadeavgift. Företaget accepterade avgiftsföreläggandet.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut

text: Företaget

text: Markslöjd Aktiebolag, 556087-6111, Box 253, 511 23 Kinna

text: Saken

text: Föreläggande att betala konkurrensskadeavgift enligt

text: 3 kap. 16 § konkurrenslagen (2008:579)

text: Beslut

text: Konkurrensverket förelägger Markslöjd Aktiebolag att till staten betala 1 780000 (enmiljonsjuhundraåttiotusen) kronor i konkurrensskadeavgift.

text: 7. Markslöjd tog under framförallt år 2017 och 2018 fram en prisstrategi vars syfte var att minska den generella prisspridningen bland sina återförsäljare på internet avseende företagets produkter. Som ett led i prisstrategin bevakade Markslöjd återförsäljarnas annonserade slutkundspriser och vidtog åtgärder mot de återförsäljare som bidrog ti ll att öka prisspridningen.

text: 8. Med början i april 2018 vidtog Markslöjd härvid åtgärder för att förmå Velltra att anpassa sin prissättning och därigenom minska prisspridningen på Markslöjds produkter på internet. Detta skedde dels genom uppmaningar, dels genom repressalier i form av så kallade spärrar som hindrade Velltra från att genomföra beställningar hos Markslöjd samt att motta redan lagda beställningar. Markslöjd lyfte spärrarna först efter att Velltra förklarat sig villig att höja sina priser, samt faktiskt justerat sina priser i enlighet med Markslöjds önskemål.

text: 9. Genom de uppmaningar som riktats till Velltra att anpassa sina slutkundspriser, de åtgärder som företaget vidtagit för att sätta kraft bakom uppmaningarna, och Velltras, åtminstone implicita, samtycke till prisstyrningen, har Markslöjd och Velltra nått en överenskommelse. Genom överenskommelsen har Velltras möjligheter att bestämma försäljningspriset i förhållande till slutkunder begränsats.

text: 10. Enligt

text: 2 kap. 1 §

text: KL och

text: artikel 101 EUF-fördraget

text: är avtal mellan företag som har till syfte eller resu ltat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden på ett märkbart sätt förbjudna.

text: 11. Enligt

text: 3 kap. 5 §

text: KL får Patent- och marknadsdomstolen på talan av Konkurrensverket besluta att ett företag ska betala en särskild avgift, konkurrensskadeavgift, om företaget eller någon som handlar på dess vägnar uppsåtligen eller av oaktsamhet har överträtt förbudet i

text: 2 kap. 1 §

text: KL eller i

text: artikel 101 EUF-fördraget

text: 12. Enligt

text: 3 kap. 16 §

text: KL får Konkurrensverket, istället för att väcka talan om konkurrensskadeavgift, förelägga ett företag att betala en sådan avgift, avgiftsföreläggande. Om ett avg iftsföreläggande godkänns skriftligen av företaget inom den tid som Konkurrensverket anger, får talan om konkurrensskadeavgift inte väckas.

text: 13. Enligt

text: 3 kap. 8 §

text: KL ska konkurrensskadeavgiften bestämmas efter överträdelsens sanktionsvärde. Vid bedömningen av sanktionsvärdet ska beaktas hur allvarlig överträdelsen är och hur länge den har pågått. Vidare ska enligt 3 kap. 9 11 §§ KL eventuella försvårande eller förmildrande omständigheter beaktas.

text: motsvarar 4 procent av värdet av företagets omsättning av belysningsprodukter för hemmet, undantaget julbelysning.

text: 21. Mot bakgrund av det ovan anförda ger detta ett sanktionsvärde som, avrundat, uppgår till 3 572 000 kronor för Markslöjd (89 300 000 x 4 procent).

text: 23. Överträdelsen, som pågick under perioden från och med den 5 april 2018 till och med den 13 augusti 2018, har pågått under en kortare tid än sex månader och sanktionsvärdet ska därför multipliceras med en faktor om 0,5.

text: 24. Detta ger en konkurrensskadeavgift om, avrundat, 1 780 000 kronor för Markslöjd.

text: 27. Konkurrensverket bedömer att sakomständigheterna rörande överträdelsen är klara, varför förutsättningar föreligger att meddela företaget ett avgiftsföreläggande enligt

text: 3 kap. 16 §

text: KL.

text: 28. Markslöjd har möjlighet att senast den 30 december 2020 godkänna detta avgiftsföreläggande. Om föreläggandet inte godkänns inom dem1a tid kan Konkurrensverket väcka talan om konkurrensskadeavgift.

text: 29. Avgiftsföreläggandet är godkänt när det skriftligen har undertecknats av behörig företrädare för företaget7 och kommit in till Konkurrensverket inom den angivna tiden. Ett godkännande som inte skett på detta sätt saknar verkan.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören Rikard Jermsten. Föredragande har varit sakkunniga Emelie Buss Augustsson.

text: Kopia per e-post till Velltra AB Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Underskrift

text: Namn och titel Namn och titel

text: Detta avgiftsföreläggande har upprättats i två exemplar varav Markslöjd Aktiebolag, efter underskrift på båda exemplaren, behållit det ena och skickat tillbaka det andra till Konkurrensverket.


arendetyp: 3.0.1 Bedriva tillsyn enligt LOH

title: Utreda otillbörliga handelsmetoder, annulleringstid, enskilda ändringar, betaltider

text: Eventuell överträdelse av lagen om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter – sen annullering

text: Saken

text: Eventuell överträdelse av

text: 5 § första stycket 2 lagen (2021:579)

text: om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter (LOH).

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare. Ärendet avslutas.

text: Ärendet

text: Bakgrund Konkurrensverket har inom ramen för en granskning av offentliga aktörers efterlevnad av LOH granskat upphandlingsunderlag som Söderköpings kommun (Kommunen) annonserat. I underlaget noterade Konkurrensverket avtalsvillkor i ett avtalsutkast som eventuellt skulle kunna utgöra överträdelser av LOH. Innebörden av dessa avtalsvillkor var i flera fall inte helt klar. I ett avtalsvillkor var det emellertid tydligt att det fanns villkor som skulle kunna strida mot förbudet mot sena avbeställningar i 5 § första stycket 2 LOH. Avtalsutkastet resulterade sedan i efterföljande avtal med motsvarande lydelse .

text: Konkurrensverket inledde mot den bakgrunden en granskning av om Kommunen har överträtt LOH genom ovannämnt avtal. Efter det att Konkurrensverket ställt frågor rörande vissa av avtalsvillkoren har Konkurrensverkets utredning varit fokuserad på förbudet mot sena avbeställningar.

text: Konkurrensverkets utredning Konkurrensverket har under utredningen förelagt Kommunen att ge in avtalet och inkomma med vissa uppgifter rörande den aktuella

text: livsmedelsupphandlingen samt haft telefonkontakt med företrädare för Kommunen.

text: Vad som framkommit i utredningen Av uppgifter Kommunen lämnat framgår att det har funnits villkor angående avbeställningstider i avtalet som har möjliggjort avbeställning med kortare varsel än 30 dagar. Kommunen har i inledningen av utredningen uppgett att en sen avbeställning ska ha skett. Efter att Kommunen genomfört ytterligare kontroller har emellertid Kommunen slutligen uppgett att den inte gjort några sena avbeställningar baserat på det aktuella avtalet för inköp av livsmedel. Kommunen har även ändrat aktuell bestämmelse i Avtalet på så sätt att avbeställning får ske senast 30 dagar innan leverans.

text: Skäl för beslutet

text: Enligt 5 § första stycket 2 LOH är det förbjudet för en köpare att annullera en order med kortare varsel än 30 dagar, om inte något annat följer av föreskrifter som meddelats med stöd av 10 § LOH. Med annullering avses samma sak som avbeställning.

text: LOH trädde i kraft den 1 november 2021 och tillämpas utan övergångsbestämmelser.

text: Konkurrensverkets bedömning Av utredningen framgår att Kommunen justerat villkoren rörande avbeställningar på ett sätt som är förenligt med LOH. Kommunen har också bekräftat att justeringarna trätt ikraft.

text: Med anledning av detta och mot bakgrund av att utredningen inte visat att avtalsvillkoren rörande avbeställningar har tillämpats, finner Konkurrensverket att det inte är nödvändigt att fortsätta utredningen. Ärendet ska därför avslutas.

text: Detta beslut har fattats av enhetschefen Martin Bäckström. Föredragande har varit sakkunniga juristen Estrid Faust.

text: Beslutet att inte utreda saken ytterligare kan inte överklagas

text: Detta beslut kan inte överklagas, se 4 och 8 §§ förordningen om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter. Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


motpart: Viasat AB

title: Påstått missbruk av 6 § KL - exlusivitetsklausul

text: c/o Gernandt & Danielsson Advokatbyrå KB

text: att: Kenny Carlsson och Rolf Larsson

text: Hamngatan 2

text: 114 87 STOCKHOLM

text: Ifrågasatt överträdelse av

text: 6 §

text: KL – exklusivitetsklausul i avtal

text: Viasat AB (Viasat) har den 21 juli 2005 kommit in med en begäran att Konkurrensverket enligt

text: och

text: 57 §§

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL skall ålägga Canal Digital A/S (Canal Digital) att vid vite inte tillämpa eller åberopa en exklusivitetsklausul avseende distribution av tv-kanalen TV4.

text: Viasat har i huvudsak anfört att den aktuella klausulen begränsar TV4:s frihet att ingå kommersiella avtal med andra distributörer än Canal Digital och utestänger andra satellitdistributörer från möjligheten att distribuera TV4.

text: Konkurrensverket har inhämtat yttrande från Canal Digital.

text: Konkurrensverket får enligt

text: 23 §

text: KL ålägga företag att upphöra med överträdelser av förbuden i

text: 6 §

text: eller

text: 19 §

text: samma lag. Om det finns särskilda skäl för det, får enligt

text: 25 §

text: KL ett sådant åläggande meddelas för tiden till dess frågan slutligt avgjorts (interimistiskt beslut).

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Konkurrensverket finner att vad som anförts i ärendet inte kan anses utgöra tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt ytterligare granska de förhållanden som påtalats i skrivelsen från Viasat. Det saknas därmed också skäl att bifalla Viasats begäran om ett interimistisk åläggande. Några ytterligare åtgärder kommer inte att vidtas i ärendet.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande enligt

text: 23 § första stycket

text: KL, får Marknadsdomstolen enligt andra stycket samma paragraf göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av tjf. generaldirektören Monica Widegren. Föredragande har varit Nathalie Waardahl.

text: Monica Widegren Nathalie Waardahl

text: Kopia:

text: Canal Digital A/S

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


motpart: Färgelanda kommun

title: Utreda otillbörliga handelsmetoder, annulleringstid, enskilda ändringar, försämring

text: Eventuell överträdelse av lagen om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter

text: Saken

text: Eventuell överträdelse av

text: 5 § första stycket 2

text: 5 § första stycket 3

text: samt

text: 5 § första stycket 6

text: lagen (

text: ) om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter (LOH).

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare. Ärendet avslutas.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket inledde mot den bakgrunden en granskning av om Kommunen har överträtt de aktuella förbuden genom ovannämnda avtal.

text: Konkurrensverkets utredning Konkurrensverket har under utredningen förelagt Kommunen att ge in avtalen och inkomma med vissa uppgifter rörande den aktuella livsmedelsupphandlingen samt haft telefonkontakt med företrädare för Kommunen.

text: Vad som framkommit i utredningen Av uppgifter Kommunen lämnat framgår att det har funnits villkor angående avbeställningstider i avtalen som har möjliggjort avbeställning med kortare varsel än vad som är tillåtet enligt 5 § första stycket 2 LOH. Av Kommunens svar framgår att Kommunen inte gjort några sena avbeställningar baserat på de aktuella avtalen för inköp av livsmedel.

text: Det har framkommit i utredningen att avtalsvillkoret rörande leveransadresser är tänkt att tillämpas i samförstånd med leverantör och att villkoret inte har tillämpats.

text: Vidare har framkommit att avtalsvillkoret rörande fel eller brist i leverans avser fel eller brist vid kontroll av leverans när chaufför lämnar av varorna. Det avser enligt Kommunen inte hur Kommunen hanterar varorna efter det att Kommunen tagit över varorna och signerat leveransen.

text: Kommunen har varit av uppfattningen att avtalen inte behövde ändras eftersom avtalsvillkor som strider mot LOH inte längre är tillämpbara efter att LOH trädde ikraft. Kommunen har emellertid för avsikt att korrigera de aktuella avtalen så att de senast den 31 december 2022 är utformade i enlighet med 5 § första stycket 2, 5 § första stycket 3 och 5 § första stycket 6 LOH. Kommunen har gett in ett tilläggsavtal som kommer att tecknas i detta syfte.

text: Skäl för beslutet

text: Enligt 5 § första stycket 2 LOH är det förbjudet för en köpare att annullera en order med kortare varsel än 30 dagar, om inte något annat följer av föreskrifter som meddelats med stöd av 10 § LOH. Med annullering avses samma sak som avbeställning.

text: Enligt 5 § första stycket 3 LOH är det förbjudet för en köpare att ensidigt genomdriva ändring av villkoren i ett avtal i fråga om intervall, metod, plats, tid eller volym för en leverans, kvalitetskrav, betalning eller pris.

text: Enligt 5 § första stycket 6 LOH är det förbjudet att begära att leverantören ska betala kostnaderna för försämring som sker eller förlust som uppkommer i köparens lokaler eller efter det att den köprättsliga risken har övergått till köparen, när sådan försämring eller förlust inte beror på leverantörens försumlighet eller fel.

text: LOH trädde i kraft den 1 november 2021 och tillämpas utan övergångsbestämmelser.

text: Med anledning av detta och mot bakgrund av att utredningen inte visat att avtalsvillkoren rörande avbeställningar och leveransadresser har tillämpats och att avtalsvillkoret rörande fel eller brist i leverans inte har tillämpats i strid med LOH, finner Konkurrensverket att det inte är nödvändigt att fortsätta utredningen. Ärendet ska därför avslutas.

text: Konkurrensverkets beslut kan inte överklagas. Detta följer av 4 § jämte

text: 8 § förordningen (2021:583)

text: om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Martin Bäckström. Föredragande har varit sakkunnig jurist Estrid Faust.

text: Beslutet undertecknas inte egenhändigt och saknar därför namnunderskrifter.


motpart: Nils-Olof Persson Partihandel AB

title: Leveransvägran - ost

text: Partihandel AB Låsblecksgatan 3 589 41 LINKÖPING

text: Er skrivelse angående Arlas leveransvägran av s.k. provost

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 19 juli 2000 ifrågasatt om Arlas leveransvägran av s.k. provost innebär en överträdelse av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Enligt Konkurrensverkets bedömning finns det i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse.

text: Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Om Konkurrensverket i visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande får Marknadsdomstolen enligt

text: 23 § andra stycket

text: KL göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Har ni några frågor med anledning av detta beslut går det bra att kontakta Åsa Holmgren på telefon 08-700 16 85

text: Detta beslut har fattats av Gunnel Schön. Föredragande har varit Åsa Holmgren.

text: Gunnel Schön

text: Åsa Holmgren


title: Oskäliga priser - sophantering

text: Er skrivelse om sophanteringskostnader - Gnesta kommun

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 4 augusti 2001 anfört klagomål över de sophämtningssvgifter Gnesta kommun tar ut från ett antal tomtområden inom kommunen.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är därvid bl.a. om det påtalade förhållandet har en betydelsefull effekt för t.ex. en större grupp konsumenter eller från samhällsekonomisk synpunkt.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


motpart: Mora kommun

title: Utredning av Mora kommun avseende upphandling

text: Mora kommuns upphandling av hantverkstjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utreda om Mora kommuns upphandlingar av hantverkstjänster har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Ärendet avslutas. ______________________

text: Ärendet

text: Konkurrensverket uppmärksammade genom sin omvärldsbevakning uppgifter om att Mora kommun hade ingått ett flertal avtal avseende hantverkstjänster utan att genomföra annonserade upphandlingar. Mot bakgrund av uppgifterna inledde Konkurrensverket ett tillsynsärende mot Mora kommun i syfte att närmare granska aktuella omständigheter och att utreda om upphandlingarna genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Mora kommun har uppgett att avtalens ingående föregicks av att den medarbetare som var ansvarig för kommunens upphandlingar inom det aktuella området hade underlåtit att genomföra sina arbetsuppgifter. Medarbetaren hade därtill aktivt dolt den bristfälliga hanteringen av sina arbetsuppgifter för chefer och kollegor. När agerandet uppdagades stängdes medarbetaren av från sin tjänst och avskedades sedermera då det konstaterades att denna grovt åsidosatt sina åligganden inom ramen för sin anställning.

text: Avtalen som ingicks avsåg enligt Mora kommun sådana tjänster som var absolut nödvändiga att anskaffa och avgränsades i tid och omfattning för att kommunen skulle hinna genomföra nya annonserade upphandlingar.

text: Skälen för beslutet

text: Beslut om vilka upphandlingar som ska utredas närmare inom ramen för Konkurrensverkets upphandlingstillsyn fattas med stöd i Konkurrensverkets prioriteringspolicy. Det aktuella ärendet prioriterades för fördjupad utredning med hänsyn till ett allmänpreventivt syfte då det kunde vara fråga om otillåtna direktupphandlingar.

text: Konkurrensverket bedömer löpande i varje enskilt fall om det finns grund för en fortsatt utredning, hur en pågående utredning ska inriktas och vad som ska granskas vidare. Mot bakgrund av vad som framkommit under utredningen bedömer Konkurrensverket att det inte finns tillräckliga skäl att fortsätta utreda om upphandlingarna av hantverkstjänster har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Bedömningen grundar sig i att ett ställningstagande i ärendet inte kommer att ge den allmänpreventiva effekt som Konkurrensverket bedömde att ärendet skulle kunna få när det prioriterades.

text: Konkurrensverket har genom beslutet inte tagit ställning till om Mora kommun har agerat i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschefen Therése Westermark. Föredragande har varit den föredragande juristen Mathias Johansson.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Therése Westermark

text: Detta beslut kan inte överklagas.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


arendetyp: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

title: Tranemo Kommuns överenskommelse om IOP med föreningen Kultur 1740

text: Överenskommelse om IOP mellan föreningen Kultur 1740 och Tranemo kommun

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Genom vår omvärldsbevakning noterade vi att ni ingått ett idéburet offentligt partnerskap (IOP) med föreningen Kultur 1740. Av de handlingar som ni inkommit med framgår att syftet med överenskommelsen är att skapa samarbete inom de kulturverksamheter som föreningen bedriver ideellt, i glasmuseet, glashyttan, verksamheten i utställningshallen samt aktiviteter och evenemang i Glasparken.

text: I svar på frågor från Konkurrensverket har ni bl.a. angett att ni inte anser att överenskommelsen utgör ett kontrakt i upphandlingsrättslig mening, utan snarare ska jämföras med föreningsbidrag.

text: Skälen för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om överenskommelsen om IOP. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Vår bedömning grundar sig i huvudsak på att vi inte anser att det finns tillräckliga skäl att prioritera ärendet utifrån behovet av vägledning och att de utredningsinsatser som är nödvändiga för att kunna ta ställning till om det skett en överträdelse av upphandlingslagstiftningen inte är motiverade sett till våra möjligheter att nå önskat resultat med en fortsatt utredning. -08 -070 20 2, .3 v2 , 4 40 08-7001600 KKV1

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av funktionsansvarig Martin Bäckström. Föredragande har varit Torbjörn Schiebe.

text: Beslutet undertecknas inte egenhändigt och saknar därför namnunderskrifter.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Om det finns tecken på korruption eller annat förtroendeskadligt agerande. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


title: Ifrågasatt konkurrensbegränsande samarbete - upphandling; vinterväghållning

text: Lars O Söderberg Bågevägen 89 B 856 52 SUNDSVALL

text: Ifrågasatt konkurrensbegränsande förfarande - upphandling vinterväghållning

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 21 augusti 1998 ifrågasatt Sundsvalls kommuns, Sundfrakt ekonomisk förenings och Västernorrlands Traktor- och Grävmaskinsförenings förfaringssätt vid kommunens upphandling av vinterväghållning.

text: Lagen (

text: ) om offentlig upphandling (LOU) är det övergripande regelverket vid offentlig upphandling. Härutöver finns ytterligare en lag på upphandlingsområdet nämligen lagen (

text: ) om ingripande mot otillbörligt beteende avseende offentlig upphandling (LIU). I vissa fall är även

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL , tillämplig vid offentlig upphandling. LIU och KL tillämpas av Konkurrensverket. Tillsynsmyndighet för LOU är Nämnden för offentlig upphandling (NOU).

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är därvid bl.a. vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av KL eller LIU. I bifogade folder finns ytterligare information om Konkurrensverkets handläggning av klagomålsärenden.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller LIU närmare granska de förhållanden Ni uppmärksammat verket på. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta ärende.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Barbro Forsberg. Föredragande har varit Anita Kouvatsos.

text: Barbro Forsberg

text: Anita Kouvatsos

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


arendetyp: Företagsförvärv

beslutstyp:
Åtagande
Beslut från domstol

motpart: OneMed AB, Simonsen Material AB

nyckelord:
Företagsförvärv
Vård och omsorg

title: OneMed AB

sammanfattning: Prövning av förvärv, dnr 162/2008 596/2008, 679/2008 – OneMed AB

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2008-07-03 (Dnr 162/2008)

text: Konkurrensverket godtog OneMeds förvärv av Simonsen Material AB efter åtaganden.

text: Ta del av Konkurrensverkets anmälan

text: 2008-10-30 (Dnr 596/2008)

text: Konkurrensverket yrkade att åtagandena skulle förenas med vite på 50 miljoner kronor vardera.

text: 2008-12-19 (Dnr 679/2008)

text: Konkurrensverket godkände köpare av Simonsen Material AB.

text: Ta del av Konkurrensverkets uppföljning av åtagande

text: Stockholms tingsrätt (STR)

text: 2008-12-30 (Ä 14956-08)

text: Stockholms tingsrätt förenade åtagandena med vite på 30 miljoner kronor.

text: Anmälande företag

text: OneMed AB, org.nr 556580-2732, Box 49, 401 20 GÖTEBORG Ombud: Advokat AA , Advokatfirma Lindhs DLA Nordic KB, Box 7315, 103 90 STOCKHOLM

text: Andra parter och medverkande i koncentrationen

text: Simonsen Material AB, org.nr 556668-0277, Dockplatsen 1, 211 19 MALMÖ

text: Saken

text: Anmälan enligt

text: 37 § första stycket konkurrenslagen (1993:20)

text: om företagskoncentration; sjukvårdsmaterial

text: Beslut

text: Konkurrensverket lämnar, med beaktande av OneMed AB:s frivilliga åtagande, företagets förvärv av ensam kontroll över Simonsen Material AB utan åtgärd.

text: Anmälan

text: OneMed AB (OneMed) har enligt

text: , KL, anmält förvärv av ensam kontroll över Simonsen Material AB (Simonsen). Säljare är Simonsen Material Holding AB, org.nr 556668-0269. Anmälan var fullständig den 28 februari 2008. Den 7 april 2008 beslöt Konkurrensverket att genomföra en särskild undersökning enligt

text: 38 §

text: KL av företagskoncentrationen.

text: Företagen

text: OneMed är ett helägt dotterbolag till OneMed Group Oy (OneMed Group). OneMed Group kontrolleras av private equity-fonderna CapMan Buyout VIII Fund A L.P., ett Guernsey limited partnership, och CapMan Buyout VIII Fund B KB, ett svenskt kommanditbolag, samt av Maneq 2006 AB. Dessa fonder och bolag är administrerade och ledda av managementbolagen inom CapMan-koncernen. CapMan-koncernen består av det finska moderbolaget CapMan Plc och dess dotterbolag och närstående bolag. Maneq AB är ett investeringsbolag för CapMankoncernens personal.

text: I maj 2006 förvärvade CapMan samtliga utestående aktier i det finska bolaget Tamro MedLab Oy, numera OneMed Group. I OneMed Group-koncernen ingår i Sverige, förutom OneMed, Tamro MedLab AB (Tamro MedLab), org.nr 556351- 4107, OneMed HomeCare AB (OneMed HomeCare), org.nr 556580-2708, SelefaTrade AB (SelefaTrade), org.nr 556040-7107 och Förbandsmaterial AB (FMAB), org.nr 556121-1425. Företagen benämns i det följande OneMed-bolagen.

text: OneMed är ett holdingbolag med två dotterbolag; FMAB och SelefaTrade. FMAB är en fullsortimentsgrossist inom sjukvården med huvudsaklig inriktning på leveranser till kommuner, läkare och företagshälsovård. SelefaTrade är också en fullsortimentsgrossist inom sjukvården men med huvudsaklig inriktning på leveranser till landsting. OneMed HomeCare distribuerar inkontinens- och annat sjukvårdsmaterial till hälso- och sjukvården. Tamro MedLab marknadsför och säljer förbrukningsmaterial och laboratorieutrustning till laboratorier inom industrin, forskningen och sjukvården.

text: CapMan-koncernens omsättning i hela världen för räkenskapsåret 2006 uppgick till ca 26,8 miljarder kronor varav ca 6,9 miljarder kronor omsattes i Sverige.

text: Simonsen är ett helägt dotterbolag till Simonsen Material Holding AB. Simonsens omsättning i hela världen för räkenskapsåret 2006 uppgick till ca 384 miljoner kronor varav allt omsattes i Sverige. Verksamheten omfattar försäljning av en- och flergångsartiklar såsom sjukvårdsartiklar, kontorsartiklar samt rengöringsartiklar inom hälso- och sjukvårdssektorn.

text: Horisontella överlappningar mellan OneMed-bolagen och Simonsen, dvs. de led i distributionskedjan där båda företagen bedriver verksamhet, uppkommer [1] beträffande sjukvårdsmaterial (FMAB och SelefaTrade), förbrukningsmaterial och utrustning avsedda för laboratorieändamål (Tamro MedLab), [2] förbrukningsmaterial till kontor (SelefaTrade), samt [3] tredjepartslogistiktjänster (OneMed HomeCare).

text: Omsättningen för vart och ett av de berörda företagen uppgår inte till 25 miljoner EUR i tre medlemsstater. Simonsen har endast verksamhet och omsättning i Sverige. Förvärvet har således inte s.k. gemenskapsdimension (jfr artikel 1.3 c i EG:s förordning nr 139/2004 om kontroll av företagskoncentrationer).

text: Bakgrund

text: Konkurrensverket fann efter den inledande undersökningen av den anmälda företagskoncentrationen att det behövdes ytterligare utredning och analys av de effekter som koncentrationen kunde komma att ge upphov till för att verket skulle kunna ta slutlig ställning.

text: Den 7 april 2008 beslutade Konkurrensverket därför att inleda en särskild undersökning enligt

text: 38 §

text: KL av OneMed:s planerade förvärv av Simonsen.

text: Rättslig bedömning

text: Förutsättningar för ett förbud Enligt

text: 34 §

text: KL avses med en företagskoncentration 1. att två eller flera tidigare självständiga företag slås samman, eller 2. att antingen en eller flera personer, som redan kontrollerar minst ett företag, eller också ett eller flera företag genom förvärv av värdepapper eller tillgångar, genom avtal eller på annat sätt direkt eller indirekt får kontroll över ett eller flera företag eller delar därav.

text: Enligt

text: 37 §

text: KL ska en företagskoncentration anmälas till Konkurrensverket om 1. de berörda företagen tillsammans har en omsättning föregående räkenskapsår som överstiger fyra miljarder kronor och 2. minst två av de berörda företagen har en omsättning i Sverige föregående räkenskapsår som överstiger 100 miljoner kronor för vart och ett av företagen.

text: Det förvärvade företaget Simonsen bedriver verksamhet i Sverige. De berörda företagen hade tillsammans en omsättning överstigande fyra miljarder kronor föregående räkenskapsår och envar av dem har en omsättning i Sverige som överstiger 100 miljoner kronor. Koncentrationen är därför anmälningspliktig enligt

text: 37 §

text: KL.

text: Stockholms tingsrätt får enligt 34a § KL på talan av Konkurrensverket förbjuda en företagskoncentration som omfattas av anmälningsskyldighet enligt

text: 37 §

text: KL. Förvärvet skall enligt bestämmelsen förbjudas om 1. den skapar eller förstärker en dominerande ställning som väsentligt hämmar eller är ägnad att väsentligt hämma förekomsten eller utvecklingen av en effektiv konkurrens inom landet i dess helhet eller en avsevärd del av det, och 2. ett förbud kan meddelas utan att väsentliga nationella säkerhets- eller försörjningsintressen åsidosätts.

text: Relevant marknad För att kunna ta ställning till om koncentrationen skapar eller förstärker en dominerande ställning på den svenska marknaden i dess helhet eller på en avsevärd del av den är det nödvändigt att först definiera den för bedömningen relevanta marknaden.

text: Avgränsningen av den relevanta marknaden sker genom en bestämning av dels produktmarknaden, dels den geografiska marknaden. Av stor betydelse vid fastställandet av den relevanta produktmarknaden är olika produkters utbytbarhet för dem som efterfrågar produkterna. En preliminär bedömning av de olika produkternas utbytbarhet kan erhållas genom en uppskattning av hur en liten och varaktig förändring av priset med 5-10 procent skulle påverka kundernas beteende. Den relevanta geografiska marknaden omfattar det område inom vilket

text: de berörda företagen tillhandahåller de relevanta produkterna eller tjänsterna, inom vilket konkurrensvillkoren är tillräckligt likartade och som kan skiljas från angränsande geografiska områden, framför allt på grund av väsentliga skillnader i konkurrensvillkoren. Den relevanta geografiska marknaden, vid en prövning enligt

text: 34 §

text: KL, är landet i dess helhet eller en avsevärd del av det.

text: Relevant produktmarknad Såväl OneMed-bolagen som Simonsen är främst verksamma som grossister med försäljning av bl.a. sjukvårdsmaterial till sjukvården i Sverige. Av OneMedbolagen är det SelefaTrade och FMAB som är verksamma med försäljning av sjukvårdsmaterial. SelefaTrade är verksamt i första hand gentemot landsting, medan FMAB är verksamt som grossist med försäljning främst till kommuner.

text: Huvudmän för den svenska sjukvården är landstingen/regionerna och kommunerna. Landstingen svarar för primärvård, länssjukvård (specialistvård) och regionsjukvård (universitetssjukhus). Kommunerna ansvarar för vården av äldre och funktionshindrade i särskilt boende. Hälften av kommunerna har avtal med landstingen om att ta över ansvaret för vård av äldre och funktionshindrade som bor hemma. Landstingen har alltid ansvaret för vård som ges av läkare.

text: De privata vård- och omsorgsföretagen bedriver främst verksamhet på uppdrag av landsting och kommuner. Andelen av den landstingsfinansierade vården som köps från privata aktörer har ökat, men varierar samtidigt avsevärt mellan landstingen. Privat vård där patienterna själva står för hela vårdkostnaden utgör en mycket liten del av sjukvården.

text: Både landsting och kommuner måste följa reglerna för offentlig upphandling vad gäller deras inköp av sjukvårdsmaterial, medan de privata vårdgivarna fritt kan välja att köpa in sitt behov från en eller flera leverantörer. De privata aktörer som har vårdavtal med ett landsting kan köpa direkt från landstingens depåer eller avropa på landstingens avtal.

text: Det finns ett flertal grossister och leverantörer som agerar mot de privata företagen. De privata företagen har dessutom relativt få leveransadresser jämfört med framförallt kommunerna. De från landstingen och kommunerna fristående privata vårdföretagen är ofta specialiserade mot en viss typ av vårdverksamhet, varför dessa företag vanligen har behov av ett smalare sortiment av sjukvårdsmaterial. En första skiljelinje kan därför dras mellan offentliga beställares upphandling av sjukvårdsmaterial och privata vårdgivares inköp av sjukvårdsmaterial.

text: Det underliggande vårdbehovet skiljer sig åt mellan landsting och kommuner genom att landstingen har en mer omfattande och i vissa fall mer avancerad verksamhet. Detta medför att landstingen har ett bredare behov av sjukvårdsmaterial och därigenom upphandlar ett större antal produkter än kommunerna.

text: Även landstingens och kommunernas sätt och möjligheter att upphandla sjukvårdsmaterial skiljer sig åt. Kommunerna upphandlar, till skillnad från de [4] flesta landstingen, en grossisttjänst för sjukvårdsmaterial som innefattar: (1) en

text: Såväl FMAB som Simonsen är verksamma som sjukvårdsmaterialgrossister gentemot kommuner. I dagsläget har FMAB avtal om leveranser av sjukvårdsmaterial med [SEKRETESS] kommuner och Simonsen med [SEKRETESS] kommuner. Resterande kommuner direktupphandlar från landstingens depåer. De kommuner som köper från landstingens depåer gör detta på s.k. hängavtal.

text: I ett fåtal fall har landstingens depåer utan framgång deltagit i kommunala upphandlingar. Detta agerande kan dock ifrågasättas utifrån den s.k. lokaliseringsprincipen i

text: kommunallagen

text: Ett antal andra företag utöver FMAB och Simonsen har lagt anbud i kommunala upphandlingar av sjukvårdsmaterial. Inget av dessa företag har dock vunnit någon upphandling. Följaktligen är det endast FMAB och Simonsen som har avtal avseende grossisttjänster för sjukvårdsmaterial med kommunerna. Det indikerar att Simonsen och FMAB i nuläget är de enda konkurrenterna vad avser grossisttjänster för sjukvårdsmaterial till kommunerna.

text: Konkurrensverkets utredning visar att endast en mindre andel av kommunerna skulle förändra sitt sätt att upphandla sjukvårdsmaterial vid en prishöjning om 5- 10 procent på en viss produktgrupp. Följaktligen skulle kommunernas efterfrågan på grossisttjänster inte påverkas nämnvärt vid en sådan prishöjning.

text: Därutöver är det förenat med betydande kostnader för kommunerna att förändra sitt upphandlingsbeteende genom att exempelvis upphandla separata produktgrupper. Dessa ökade kostnader består av ökad upphandlingsinsats både vad avser anställda upphandlare och vad avser uppföljning. Dessutom skulle beställning och fakturering ske från fler grossister, vilket leder till ökade transaktionskostnader. Ett ökat antal leveranser medför även högre transportkostnader och ökad miljöbelastning.

text: Simonsen är vidare den främsta utmanaren till den etablerade aktören FMAB. Simonsen har vunnit majoriteten av sina kommunala avtal från FMAB och i de fall Simonsen har förlorat avtal har dessa vunnits av FMAB, vilket tyder på att företagen är nära konkurrenter och att de grossisttjänster företagen erbjuder bör ingå i samma relevanta produktmarknad.

text: Den relevanta produktmarknaden utgörs således av grossisttjänster för sjukvårdsmaterial till kommuner.

text: Relevant geografisk marknad Den relevanta geografiska marknaden vid tillämpning av koncentrationsreglerna är landet i dess helhet eller en avsevärd del av det. Både Simonsen och OneMed har verksamhet i hela landet avseende de relevanta produkterna.

text: Den relevanta geografiska marknaden skall således avgränsas till Sverige.

text: Dominerande ställning Konkurrensverket har att bedöma huruvida företagskoncentrationen skapar eller förstärker en dominerande ställning på den relevanta marknaden och om detta

text: sker på ett sätt som väsentligt hämmar eller är ägnat att väsentligt hämma förekomsten eller utvecklingen av en effektiv konkurrens på marknaden i fråga. En dominerande ställning grundas i regel på ett flertal omständigheter som, tagna var för sig, inte nödvändigtvis behöver vara avgörande. Särskilt viktig är dock företagets marknadsandel. Andra faktorer som har betydelse för bedömningen av om en dominerande ställning föreligger är exempelvis motverkande köparmakt, finansiell styrka, inträdeshinder till marknaden, tillgång till insatsvaror, patent och andra immaterialrättigheter, teknologi och annan kunskapsmässig överlägsenhet.

text: Marknadsandelar och koncentrationsnivåer På marknaden för grossisttjänster för sjukvårdsmaterial till kommuner har Simonsen en marknadsandel om [10-20] procent och FMAB en marknadsandel om [7] [60-70] procent. Efter koncentrationen kommer företagen att tillsammans ha en [8] marknadsandel om [70-80] procent.

text: Följaktligen kan konstateras att parternas sammanlagda marknadsandel innebär en presumtion om att parterna innehar en dominerande ställning på den relevanta marknaden.

text: FMAB:s och Simonsens sammanlagda marknadsandel ger, efter det att [9] företagskoncentrationen har genomförts, ett HHI-värde [över 4 900] på marknaden för grossisttjänster för sjukvårdsmaterial till kommuner i Sverige. Jämfört med situationen före koncentrationen motsvarar detta en ökning i HHI med [mer än 1 000]. Nivån på HHI såväl före som efter koncentrationen indikerar att marknaden är att betrakta som högt koncentrerad, medan ökningen av HHI visar på ett avsevärt minskat konkurrenstryck på marknaden och att [10] koncentrationen kan medföra konkurrensproblem.

text: Marknadsandelar och koncentrationsnivåer anger nyttiga första indikationer på marknadsstrukturen och den betydelse de samgående parterna och deras konkurrenter har i konkurrenshänseende. Vid bedömning av frågan om dominans föreligger måste hänsyn även tas till förekomsten av motverkande köparmakt samt förutsättningarna för marknadsinträde.

text: Det kan hända att till och med företag med mycket stora marknadsandelar inte påtagligt kan hämma den effektiva konkurrensen om kunderna har motverkande köparmakt. Detsamma gäller om det är tillräckligt lätt för potentiella konkurrenter att komma in på marknaden.

text: Motverkande köparmakt Generellt om motverkande köparmakt Med motverkande köparmakt avses i detta sammanhang den förhandlingsstyrka köparen har gentemot säljaren vid affärsförhandlingar i kraft av sin storlek, sin kommersiella betydelse för säljaren och sin förmåga att byta till alternativa leverantörer.

text: En form av motverkande köparmakt är när kunderna på ett trovärdigt sätt kan hota med att inom en rimlig tid tillgripa alternativa leveranskällor om leverantören beslutar att höja priserna eller på något annat sätt försämra kvaliteten eller leveransvillkoren. Detta vore fallet om köparen omedelbart skulle kunna byta till andra leverantörer, på ett trovärdigt sätt hota med att vertikalt integrera sig i tidigare marknadsled eller stå bakom expansion eller marknadsinträde i tidigare marknadsled, exempelvis genom att övertala en potentiell ny aktör att gå in på marknaden genom att lägga stora beställningar hos det företaget. En köpare kan också utöva motverkande köparmakt genom att vägra köpa andra produkter som tillverkas av leverantören eller, särskilt i fråga om kapitalvaror, genom att skjuta upp inköpen.

text: I detta sammanhang måste framhållas att motverkande köparmakt inte kan anses uppväga de eventuella negativa effekterna av en koncentration i tillräckligt hög grad om den bara garanterar att ett visst segment av kunder med särskild förhandlingsstyrka skyddas mot betydligt högre priser eller försämrade villkor efter koncentrationen. Dessutom är det inte tillräckligt att köparmakt föreligger före koncentrationen, utan den måste också föreligga och vara effektiv efter koncentrationen. Orsaken är att en fusion mellan två leverantörer kan försämra köparnas förhandlingsposition om den leder till att ett trovärdigt alternativ försvinner.

text: Köparmakt i förevarande koncentration Konkurrensverket har inom ramen för sin utredning dels genomfört en enkätundersökning omfattande samtliga kommuner i Sverige, dels gett konsultföretaget KPMG Bohlins AB i uppdrag att fördjupa vissa aspekter i kommunernas agerande.

text: Kommunernas behov av sjukvårdsmaterial omfattar ett produktsortiment på upp till 4 000 artiklar. Ur detta sortiment väljs ca 150 – 500 volym- och värdemässigt viktiga produkter ut (varukorg). I upphandlingen begärs prisuppgifter in för produkterna i varukorgen. Totalkostnaden för varukorgen används därefter som [11] huvudsakligt värderingskriterium vid utvärderingen av upphandlingen. Den anbudsgivare som lämnat det lägsta anbudet vinner normalt sett upphandlingen. Till kommunernas upphandling av sjukvårdsmaterial kopplas även kvalificeringskrav (s.k. skallkrav) på att anbudsgivaren ska kunna leverera och [12] sätta pris på minst 70 – 80 procent av produkterna i varukorgen. Övriga artiklar avropas från en bruttoprislista med en rabattsats enligt lämnat anbud. Rabattsatsen värderas inte i utvärderingen av anbuden.

text: Från ett flertal kommuner har det framkommit att den formella köparmakten – dvs. inflytandet över hela inköpsprocessen – upplevs som betydande. Bedömningen grundar sig bland annat på att kommunerna själva bestämmer sina olika krav och att det hittills i regel har kommit in minst två konkurrerande anbud från leverantörer med stora möjligheter att svara mot de ställda kraven.

text: Utredningen visar dock att kommunernas inflytande som inköpare i praktiken är mer begränsat. Flertalet kommuner efterfrågar en begränsad volym av

text: sjukvårdsmaterial. Detta förhållande leder till att de har svårt att påverka leverantörerna. En marknad med få stora grossister leder till att kommunerna i hög grad anpassar sitt beteende efter dessa grossister. Många kommuner köper endast ett mindre antal exemplar av varje enskild artikel och är därför beroende av en grossistfunktion, inte minst för att hålla lager och samordna transporter. Det gäller även i de fall där inköpssamverkan sker mellan ett helt läns kommuner.

text: Vidare gäller att kommunernas inköpsorganisationer har begränsade ekonomiska resurser. En övergång till en ordning med flera upphandlingar och särskilda ramavtal för flera olika produktgrupper samt för transporter och lagerhållning kräver större resurser. Fler fakturor är också kostsamt att hantera, liksom uppföljning av flera avtal.

text: Således är kommunerna beroende av en grossisttjänst vad avser dessa produkter och de har i praktiken små möjligheter att utöva tillräcklig köparmakt för att motverka den marknadsmakt som koncentrationen medför.

text: Inträdeshinder Generellt om marknadsinträde En analys av förutsättningarna för inträde av nya aktörer på marknaden är en viktig faktor i den övergripande bedömningen av koncentrationen från konkurrenssynpunkt. För att ett marknadsinträde skall anses utsätta de samgående parterna för ett tillräckligt konkurrenstryck måste det visas att inträdet är troligt, snabbt och tillräckligt för att hindra eller omintetgöra eventuella konkurrenshämmande verkningar av koncentrationen.

text: Marknadsinträde i förevarande fall Det kan konstateras att antalet anbudsgivande företag vid kommunala upphandlingar av sjukvårdsmaterial har minskat under senare år. I flera fall är det bara FMAB och Simonsen som har lämnat anbud vid dessa upphandlingar.

text: Den relevanta marknaden kännetecknas av ett antal olika förhållanden. Bland annat kräver grossistverksamhet tillgång till en bred produktportfölj. Ett antal företag på närliggande marknader har specifikt framhållit svårigheten i att kunna erbjuda en sådan produktportfölj som kommunerna kräver. Även om företagen har kunnat uppnå skallkraven i upphandlingarna har de vid utvärderingen av anbuden inte lyckats uppnå full poäng avseende produktportföljen. I vissa fall har detta faktum även medfört att företag avstått från att inge anbud.

text: En grossistmarknad kännetecknas normalt av klara skalfördelar. Ju större volymer en grossist kan köpa in från en leverantör, desto förmånligare inköpspriser kan grossisten erhålla. Detta har även framhållits av flera av de företag som är aktiva på närliggande marknader.

text: Eftersom tillträde till marknaden regleras av regelverket för offentliga upphandlingar löper avtalen med kunderna (kommunerna) på ca 3-4 år. Följaktligen kan det ta en lång tid för en helt ny aktör på marknaden att vinna tillräckligt många avtal för att uppnå de skalfördelar och den marknadsstyrka som behövs för att utgöra en konkurrenskraftig konkurrent till parterna.

text: Företagen på närliggande marknader har även pekat på att tidigare erfarenhet från liknande uppdrag för kommuner utgör ett av de utvärderingskriterier som ofta används vid utvärdering av inkomna anbud. Avsaknaden av sådan erfarenhet utgör ytterligare ett hinder för företag utan tidigare erfarenhet att kunna på ett snabbt och effektivt sätt etablera sig på marknaden.

text: Det har även framförts att marknadens struktur, genom anbudsförfaranden där endast en del av produktportföljen utvärderas, i sig innebär en svårighet för nya aktörer att ta sig in på marknaden. Detta eftersom systemet gynnar ”strategisk prissättning” på de produkter som utvärderas. För att kunna ta den ekonomiska risk som en sådan strategisk prissättning medför måste företagen ha kunskap om kundens köpmönster avseende de produkter som inte utvärderats. För företag som inte har haft kommunala kunder är det därför svårt att kalkylera möjligheten att kunna få till en hållbar affär genom sådan strategisk prissättning.

text: Ett annat strukturellt hinder mot inträde som har framförts är att kunderna lägger statistik från tidigare inköp som grund för ny upphandling av sjukvårdsprodukter. På så sätt påverkas kundens köpbeteende av de produkter som den tidigare leverantören har erbjudit. Några företag på närliggande marknader har framfört att detta medfört att kunderna efterfrågar (märkes)specifika produkter som OneMed-bolagen besitter. Eftersom företagen inte kan erhålla dessa produkter till lika fördelaktiga priser som FMAB, har de inte heller kunnat lämna lika konkurrenskraftiga anbud.

text: Genom att det inom vården pågår en process mot privata alternativ kännetecknas marknaden inte av en stark framtida tillväxt.

text: Under senare år har ett antal aktörer slutat att lämna anbud i kommunala sjukvårdsmaterialupphandlingar. Parterna är de enda aktörer som har vunnit upphandlingar. Parterna har därför en väl inarbetad ställning på marknaden.

text: Mot denna bakgrund kan konstateras att det inte är sannolikt att inträde av nya aktörer kommer att ske tillräckligt snabbt och i tillräcklig omfattning för att omintetgöra eventuella konkurrenshämmande verkningar av koncentrationen.

text: Bedömning av dominans Konkurrensverkets bedömning av om en dominerande ställning skapas eller förstärks kullkastas med anledning av ovan anförd argumentation därför inte av förekomsten av motverkande köparmakt och möjligheten till nyinträde på marknaden.

text: Koncentrationen leder således till att en dominerande ställning skapas eller förstärks på marknaden för grossisttjänster för sjukvårdsmaterial till kommuner i Sverige.

text: Åtagande I syfte att undanröja de konkurrenshämmande verkningarna av koncentrationen har OneMed frivilligt gjort vissa åtaganden (bilaga 1).

text: OneMed:s åtaganden innebär i korthet att OneMed förvärvar Simonsen varefter OneMed för över verksamheten i Simonsen till OneMed Group-koncernen. OneMed ser dock till att Simonsens nuvarande ramavtal med kommuner avseende sjukvårdsmaterial kvarblir i Simonsen. Därefter överlåter OneMed aktierna i Simonsen till en från OneMed fristående köpare. Denne köpare får därmed kontroll över Simonsen och tillgång till de aktuella ramavtalen.

text: Åtagandena medför att en lämplig köpare förvärvar Simonsen från OneMed, inrymmande företagets ramavtal med aktuella kommuner. Genom åtagandena säkerställs att köparen har en möjlighet att fullfölja sina affärsmässiga förpliktelser enligt kommunavtalen. Även om ramavtalen har olika löptid, där vissa avtal löper ut inom en nära framtid, får köparen tillgång till en icke oväsentlig del av marknaden på ett sätt som är förenligt med regelverket för offentlig upphandling. Köparen får en försäljningsvolym som kan ligga till grund för de skalfördelar som ett inträde på den relevanta marknaden förutsätter. Köparen får även en inblick i dessa kommuners köpbeteende samt nödvändig erfarenhet av att leverera aktuella produkter till kommuner. Köparen får i och med de frivilliga åtagandena en möjlighet att inträda på den relevanta marknaden.

text: Sammanfattande bedömning De frivilliga åtagandena som OneMed har gjort bedöms säkerställa att en ny aktör träder in på den relevanta marknaden och kan agera som en livskraftig och varaktig konkurrent till OneMed. Genom de frivilliga åtagandena bedöms koncentrationen inte längre skapa eller förstärka en dominerande ställning som väsentligt hämmar eller är ägnad att väsentligt hämma förekomsten eller utvecklingen av en effektiv konkurrens inom landet eller en avsevärd del av det.

text: Slutsats Koncentrationen skall, med beaktande av de frivilliga åtagandena och vad som i övrigt har anförts ovan, lämnas utan åtgärd.

text: Konkurrensverket anser att OneMed:s åtaganden i bilaga 1 enligt

text: 57 § andra stycket

text: KL ska förenas med ett skäligt vite.


motpart: BK-Trading Scandinavia

title: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning - diskriminering vid sortimentslistning av vinprodukter

text: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning – diskriminering vid sortimentslistning av vinprodukter

text: Ni har i skrivelser som inkommit till Konkurrensverket, och registrerats under ärende med dnr 23/1999, beskrivit omständigheter gällande Era leveranser till Systembolaget. Skrivelserna innehåller bl.a. uppgifter om ifrågasatt diskriminering i strid med

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL, från Systembolagets sida till förmån för annan leverantör vad gäller sortimentslistning.

text: Konkurrensverket har inhämtat synpunkter från Systembolaget rörande de av Er framförda klagomålen. Kopior av verkets brev till Systembolaget och företagets svar har tidigare tillställts Er.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda vidtagande av åtgärder. Av betydelse är därvid bl.a. vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av KL.

text: Vid en samlad bedömning finner Konkurrensverket inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL fortsätta granska de förhållanden som påtalats i Era skrivelser. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Om Konkurrensverket i visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande får Marknadsdomstolen enligt

text: 23 § andra stycket

text: KL göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av bitr. avdelningschefen Jan Eliasson. Föredragande har varit Mikael Kleen.

text: Jan Eliasson

text: Mikael Kleen

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


motpart: Fonden för större arbetarbostäder

title: Tillsyn gällande Stiftelsen för större arbetarbostäder avseende upphandling av fastighetsförvaltning

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utreda om Stiftelsen för större arbetarbostäders upphandling av fastighetsförvaltning har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Ärendet avslutas. ______________________

text: Skälen för beslutet

text: 1. Beslut om vilka upphandlingar som ska utredas närmare inom ramen för Konkurrensverkets upphandlingstillsyn fattas med stöd i Konkurrensverkets prioriteringspolicy. Konkurrensverket bedömer att det inte finns skäl att fortsätta utreda om upphandlingen av fastighetsförvaltning har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: 2. Konkurrensverket har genom beslutet inte tagit ställning till om Stiftelsen för större arbetarbostäder har agerat i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: _________________________ Detta beslut har fattats av enhetschefen Therése Westermark. Föredragande har varit sakkunniga juristen Alexander Widén.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Therése Westermark

text: Detta beslut kan inte överklagas.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:  Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och behovet av vägledning.  Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande.  Om det finns tecken på korruption, jäv och annat brottsligt eller förtroendeskadligt agerande.  Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera.  Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till den eventuella överträdelsen eller behovet av vägledning

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats .


title: Göteborgs Stads Parkering AB - inköp av konsulttjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Vi har genom vår omvärldsanalys tagit del av uppgifter i massmedia om att ni i samband med inköp av konsulttjänster kan ha agerat på ett sätt som strider mot upphandlingslagstiftningen. Vi har därefter tagit del av den utredning som KPMG genomfört på uppdrag av Göteborgs stads stadsledningskontors visselblåsarfunktion. I utredningen framkommer uppgifter om inköp av vissa konsulttjänster. Av granskningsrapporten framgår uppgifter som gör gällande att vissa av konsulttjänsterna kan ha köpts in utan att de först annonserats. Mot denna bakgrund prioriterade vi att inleda ett tillsynsärende.

text: Syftet med tillsynsärendet var att närmare utreda omständigheterna för inköpen av konsulttjänsterna som omnämns i utredningen och fastställa om de skett i strid med upphandlingslagstiftningen.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om era inköp av konsulttjänster som omnämns i granskningsrapporten. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Vårt beslut grundar sig i följande bedömning. De utredningsinsatser som är nödvändiga för att kunna konstatera om det skett en överträdelse av upphandlingslagstiftningen är inte motiverade sett till våra möjligheter att nå -08 -049 10 2, .2 v2 , 4 40 08-7001600 KKV1

text: önskat resultat. Dessutom grundar sig vårt beslut även i att fristen för att ansöka om upphandlingsskadeavgift har löpt ut eller kommer att löpa ut inom en snar framtid. Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av biträdande enhetschef Mattias Berger.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat. • Om det finns tecken på korruption eller annat förtroendeskadligt agerande. • Om den upphandlande myndigheten eller enheten också uppmärksammats i vår omvärldsanalys för den planerade tillsynen. Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


title: Hindrande av import - hushållsartiklar

text: Er skrivelse angående hindrande av import

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 20 juli 2000 anfört klagomål över att en utländsk tillverkare som har dominerande ställning på den svenska marknaden hindrar import från Nederländerna.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. KL innehåller förbud mot konkurrensbegränsande avtal (

text: 6 §

text: ) och mot missbruk av dominerande ställning (

text: 19 §

text: ). Enligt

text: 6 §

text: är avtal mellan företag förbjudna om de har till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på den svenska marknaden på ett märkbart sätt eller om de ger ett sådant resultat.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. För att Konkurrensverket skall utreda klagomål krävs normalt att de förhållanden som klagomålet gäller är sådana att de har en betydelsefull effekt för t.ex. en större grupp konsumenter eller från samhällsekonomisk synpunkt. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Sundbom. Föredragande har varit Eva Nemec.

text: Per-Arne Sundbom

text: Eva Nemec

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


title: Påstått missbruk av dominerande ställning

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet från vidare handläggning.

text: Ärendet

text: Ventelo Sverige AB (Ventelo) har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 22 december 2010 gjort gällande att Telia Sonera Network Sales AB (Telia Sonera) missbrukar sin dominerande ställning genom att hota med att upphöra med tillhandahållande av samtrafik och telefoniabonnemang till Ventelo. Ventelo har därför yrkat att Konkurrensverket – även interimistiskt – vid vite ska förbjuda Telia Sonera att upphöra med tillhandahållande av samtrafik och telefoniabonnemang till Ventelo, eller att hota med sådant upphörande.

text: Ventelo har till grund för sitt yrkande anfört i huvudsak följande. Telia Sonera försöker tilltvinga sig betalning som det råder tvist om, vilket utgör missbruk av Telia Soneras dominerande ställning på marknaderna för fast tillträde (telefoniabonnemang), fast samtalsorginering, fast samtalsterminering och samtalstransitering. Ventelo anser sig redan ha betalat de aktuella fakturorna genom kvittningsgilla motfordringar, varför företagets betalningsinvändning inte är ogrundad eller framställd i undandragande syfte. Ventelo utgör inte heller en kreditrisk. Det föreligger därmed inte objektivt godtagbara skäl för Telia Soneras agerande.

text: Telia Sonera har bestritt Ventelos yrkande och anfört i huvudsak följande. För det fall Telia Sonera skulle anses ha en dominerande ställning gör Telia Sonera gällande att det föreligger objektivt godtagbara skäl för att upphöra med leveranser till Ventelo av tjänster för samtrafik och telefoniabonnemang. Det föreligger därmed inte något missbruk i KL:s eller EUF-fördragets mening. De i ärendet aktuella huvudfordringarna är ostridiga. Det förhållandet att Telia Sonera inte har accepterat Ventelos kvittning, medför inte att dessa fordringar kan anses tvistiga i den mening som avses i t.ex. Isover-målet. Ventelos kvittning avser motfordringar

text: som saknar grund och som inte kan användas till kvittning. Betalningsinvändningen från Ventelo är därför ogrundad och det är tydligt att Ventelo har framställt invändningen i syfte att undandra sig eller förhala betalningsansvar för de ostridiga huvudfordringarna. Ventelo utgör även en kreditrisk.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket kan enligt

text: 3 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL, ålägga ett företag som har en dominerande ställning att upphöra med ett förfarande som utgör missbruk enligt

text: 2 kap. 7 §

text: KL eller

text: artikel 102 i EUF-fördraget

text: Av rättspraxis följer att om ett företag som har en dominerande ställning avbryter leveranser av nödvändiga tjänster till en etablerad kund utgör detta i regel ett missbruk, om inte åtgärden kan motiveras av objektivt godtagbara skäl. Av Isovermålet framgår att det kan utgöra missbruk av dominerande ställning om det dominerande företaget som villkor för fortsatt leverans till kunden ställer krav på att förfallna men tvistiga fordringar betalas. Objektivt godtagbara skäl för leveransavstängning kan exempelvis vara att partens ekonomiska förhållanden är sådana att han utgör en kreditrisk eller att en part framställer ogrundade invändningar mot ett betalningskrav eller på annat sätt agerar i syfte att undslippa eller förhala betalningsansvar.

text: Ventelo anser sig redan ha betalat de i ärendet aktuella fakturorna genom kvittning. Till skillnad mot vad som var fallet i Isover-målet råder det i detta ärende inte tvist om huruvida Telia Sonera har rätt till betalning enligt dessa fakturor. Det kan konstateras att den bakomliggande tvisten mellan parterna är komplex och att de invändningar mot betalning som Ventelo har framställt inte har något direkt samband med de aktuella fakturorna utan rör historiska samtrafikrelationer. Konkurrensverket noterar att ett företag som, liksom Ventelo, anser sig ha historiska anspråk mot sin leverantör har möjlighet att få detta civilrättsligt prövat. Under sådana omständigheter är det enligt Konkurrensverkets bedömning objektivt godtagbart för Telia Sonera, även om företaget har en dominerande ställning, att som villkor för fortsatt leverans kräva betalning för de aktuella och i sig otvistiga fakturorna.

text: Med hänsyn härtill finner Konkurrensverket inte skäl att meddela åläggande enligt

text: 3 kap. 1 §

text: KL i enlighet med Ventelos begäran. Det saknas därmed även förutsättningar att bifalla Ventelos begäran om interimistiskt åläggande. Konkurrensverket skriver därför av ärendet från vidare handläggning.

text: Detta beslut kan inte överklagas.

text: Särskild talerätt

text: De företag som berörs av detta beslut kan vända sig till domstol för att få saken prövad. En talan rörande konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: eller

text: artikel 101 i EUF-fördraget

text: eller rörande missbruk av dominerade ställning enligt

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen

text: eller

text: artikel 102 i EUF-fördraget

text: väcks vid Marknadsdomstolen. _____________________________ Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit konkurrenssakkunniga Emma Nörler.


nyckelord: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

title: Region Gotlands avtal om busstrafik

text: Region Gotlands avtal om busstrafik

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket uppmärksammade genom sin omvärldsbevakning att Region Gotlands upphandling av skolskjuts och allmän linjelagd kollektivtrafik på Gotland överprövats och att Region Gotland med anledning av detta ingått ett avtal om skolskjuts och allmän linjelagd kollektivtrafik med Bergkvarabuss AB utan föregående annonsering.

text: Mot bakgrund av dessa uppgifter tillskrev Konkurrensverket Region Gotland och bad regionen att redogöra för upphandlingen av skolskjuts och allmän linjelagd kollektivtrafik respektive avtalet med Bergkvarabuss AB. Av Region Gotlands svar på Konkurrensverkets skrivelse framgår bland annat följande:

text: Upphandlingen av skolskjuts och allmän linjelagd kollektivtrafik på Gotland Den annonserade upphandlingen har genomförts i form av ett förhandlat förfarande med föregående annonsering enligt lag (

text: ) om upphandling inom försörjningssektorerna (LUF). Upphandlingen har föregåtts av en annonsering om avsikt att ingå avtal och ett samråd inför upphandling. Fyra intressenter bjöds in till dialogmöten och tre av dessa ansökte om att få lämna anbud. Intressenterna som ansökte om att få lämna anbud fick ta del av upphandlingsdokumenten 25 januari 2019.

text: Gotlandsbuss AB ansökte den 2 april 2019 om överprövning av upphandlingen. Förvaltningsrätten avslog ansökan den 10 maj 2019. Region Gotland fattade tilldelningsbeslut 22 maj 2019 och Bergkvarabuss AB, den enda anbudsgivaren i upphandlingen, tilldelades kontraktet. Gotlandsbuss AB överklagade förvaltningsrättens beslut till Kammarrätten och Kammarrätten meddelade prövningstillstånd 28 juni 2019. 2 december 2019 meddelade Kammarrätten att överklagandet avslås. 12 december 2019 ansökte Gotlandsbuss AB om prövnings- -08 -04 tillstånd hos Högsta förvaltningsdomstolen. 91 0 2, .2 v2 , 5 05 08-7001600 KKV0

text: Avtalet med Bergkvarabuss AB

text: Region Gotland ingick den 15 oktober 2019 ett avtal med Bergkvarabuss AB genom en direktupphandling utan föregående annonsering enligt LUF i avvaktan på Kammarrättens dom. Avtalet löper till och med juni 2023 eller till och med dess att avtal kan tecknas i den ursprungliga upphandlingen av skolskjuts och allmän linjelagd kollektivtrafik på Gotland. Gotlandsbuss AB har ansökt om överprövning av avtalets giltighet.

text: Konkurrensverkets förstudie

text: Under förstudien i ärendet har Konkurrensverket uppmärksammat att Högsta förvaltningsdomstolen beslutat att inte meddela prövningstillstånd i överprövningen av den ursprungliga upphandlingen av skolskjuts och allmän linjelagd kollektivtrafik på Gotland.

text: Skälen för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om era inköp av skolskjuts och allmän linjelagd kollektivtrafik på Gotland. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av funktionsansvarige Martin Bäckström. Föredragande har varit Klara Thorngren.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat. • Om det finns tecken på korruption eller annat förtroendeskadligt agerande. • Om den upphandlande myndigheten eller enheten också uppmärksammats i vår omvärldsanalys för den planerade tillsynen. Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


arendetyp: Missbruk av dominerande ställning

beslutstyp:
Åläggande
Beslut från domstol

motpart: Posten Sverige

nyckelord:
Missbruk av dominerande ställning
Distribution, logistik och transport

title: Posten Sverige

sammanfattning: Utredning om missbruk av dominerande ställning, dnr 682/1995 – Posten Sverige

text: Konkurrensverkets beslut

text: 1995-12-22 (Dnr 682/1995)

text: Åläggande vid vite att inte erbjuda eller avtala om distribution av B- posttidningar i post- nummerområdena 10, 11, 12 och 16 till de priser som skulle gälla fr.o.m. den 1 januari 1996.

text: Tingsrätten

text: 1997-06-18 (Ä 8-4-96)

text: Upphävde KKV:s beslut.


motpart: Accede AB

title: Begränsning i utbudet av ADSL-teknik

text: Er skrivelse angående Telias missbruk av dominerande ställning

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 21 juli 2000 klagat på att Telia missbrukar sin dominerande ställning genom att de hindrar utvecklingen av ADSL tekniken i Landskrona kommun. Ni uppmärksammar även på att priset för Internetanslutning ligger högre än i bl.a. Danmark

text: Konkurrensverket har till uppgift att verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. KL innehåller två generella förbud, ett mot konkurrensbegränsande avtal (

text: 6 §

text: ) och ett mot missbruk av dominerande ställning (

text: 19 §

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av konkurrenslagen (

text: ), KL. Se även bifogad informationsskrift.

text: Konkurrensverket anser att vad som anförts i Er skrivelse inte kan anses utgöra tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i den lagstiftning verket har att tillämpa eller eljest närmare granska de förhållanden som påtalas i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Vad gäller era iakttagelser beträffande prisskillnader mellan Danmark och Sverige mottar vi dessa med intresse. Detta sägs bl.a. med hänsyn till att verket den 14 januari 2000 överlämnade till regeringen en rapport om konkurrensutvecklingen i Sverige under 1990-talet. Av rapporten framgår bl.a. att prisnivån överstiger genomsnittspriserna i EU. Konkurrensverket lämnar flera förslag på åtgärder för att komma till rätta med konkurrensproblemen. Rapporten finns tillgänglig på vår hemsida www.kkv.se .

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande får Marknadsdomstolen enligt

text: 23 § 2 stycket

text: KL göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Bergman. Föredragande har varit Eva Nemec.

text: Mats Bergman

text: Eva Nemec

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.