motpart: Artilleriet Interiors AB och Royal Design Group AB, Royal Design Group Holding AB

nyckelord:
Konkurrensbegränsande samarbeten
Detalj- och dagligvaruhandel
Bostad, lokal och kontor

title: Artilleriet Interiors och Royal Design Group

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 117/2017 – Artilleriet Interiors AB och Royal Design Group AB.

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2020-07-02 (Dnr 117/2017)

text: Konkurrensverket förelägger Artilleriet Interiors AB och Royal Design Group AB (med särskilt företagsnamn Rum21) att betala sammanlagt över en halv miljon kronor i konkurrensskadeavgift. Företagen accepterade avgiftsföreläggandet.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut, dnr 117/2017, Artilleriet Interiors AB Ta del av Konkurrensverkets beslut, dnr 117/2017, Royal Design Group AB

text: BESLUT KONKURRENSVERKET

text: Swedish Competition Authority 2020-06-16 — Dnr 117/2017 117)

text: Likalydande handling OR0-07 01 |

text: 30 16 2020 Dar IE LIG |

text: NE L2017

text: 2019-06-10 v2.2. 08-7001600 konkurrensverketOkkv.se KVO220. Wwww.konkurronsvorket.se

text: BESLUT KONKURRENSVERKET

text: Swedish Competition Authority 2020-06-16 — Dnr 117/2017 207)

text: Överträdelsen

text: 1. Artilleriet Interiors AB (Artilleriet) och Royal Design Group AB (Royal Design), med särskilt företagsnamn Rum21, har uppsåtligen eller av oaktsamhet överträtt förbuden mot konkurrensbegränsande samarbete i 2 kap. 1 $

text: konkurrenslagen

text: (2008:579, KL) och

text: artikel 101 i EUF-fördraget

text: . Royal Designs nedan beskrivna agerande har skett under det särskilda företagsnamnet Rum21.

text: 2. Överträdelsen består i att Artilleriet och Rum21 (gemensamt benämnda företagen) under perioden den 8 februari 2016 till i vart fall den 17 juni 2016 genom mejlkontakter har avtalat om att fastställa sina ordinarie försäljningspriser, eller genom ett samordnat förfarande koordinerat sina ordinarie försäljningspriser, avseende produkter av varumärket TON (TONprodukter). Företagen har, under samma period, även utbytt information av betydelse för deras ordinarie prissättning av TON-produkter. Detta har undanröjt eller minskat ovissheten om hur företagen avsåg att agera i fråga om sin prissättning.

text: 3. Företagen var konkurrenter under den nämnda tidsperioden. Företagens samarbete har haft till syfte att begränsa konkurrensen på ett märkbart sätt och har påverkat handeln mellan EU:s medlemsstater. Överträdelsen kan inte anses som ringa.

text: 5. Royal Design bedriver verksamhet inom heminredning och designprodukter genom ett flertal fysiska butiker i Sverige och två webbutiker under varumärkena Royal Design respektive Rum21.

text: 7. Artilleriet och Rum21 har båda i kontakter dem emellan via mejl i månadsskiftet januari-februari 2016 gett uttryck för ett intresse av att samarbeta rörande vilka ordinarie utpriser de skulle ta vid sin respektive försäljning (försäljningspriser) av TON-produkter.

text: 8. Därefter har Artilleriet i mejl den 8 februari 2016 lämnat detaljerad information till Rum21 om sitt tillvägagångssätt för att beräkna vilka priser

text: BESLUT KONKURRENSVERKET

text: Artilleriet skulle tillämpa vid sin försäljning av TON-produkter till kunder, och samtidigt efterfrågat Rum21s åsikt om ”detta förslag”.

text: 9. Isvar via mejl senare samma dag har Rum21 uttryckt bifall till Artilleriets förslag. Artilleriet och Rum21 höjde därefter sina försäljningspriser på TONprodukter, utifrån informationen i Artilleriets mejl den 8 februari 2016.

text: 10. Företagen tillämpade försäljningspriser som baserades på den utbytta informationen i vart fall fram till dess att Rum21 den 17 juni 2016 sänkte sitt försäljningspris på en viss TON-produkt.

text: 12. Enligt 3 kap. 5 $KL får Patent- och marknadsdomstolen på talan av Konkurrensverket besluta att ett företag ska betala en särskild avgift, konkurrensskadeavgift, om företaget eller någon som handlar på dess vägnar uppsåtligen eller av oaktsamhet har överträtt förbudet i 2 kap. 1 $ KL eller

text: artikel 101 i EUF-fördraget

text: 13. Enligt 3 kap. 16 $ KL får Konkurrensverket, i stället för att väcka talan om konkurrensskadeavgift, förelägga ett företag att betala en sådan avgift (avgiftsföreläggande). Om ett avgiftsföreläggande godkännsskriftligen av företagetinom den tid som Konkurrensverket anger, får talan om konkurrensskadeavgift inte väckas.

text: 14. Enligt 3 kap. 8 $ KL ska konkurrensskadeavgiften bestämmas efter överträdelsens sanktionsvärde. Vid bedömningen av sanktionsvärdet ska beaktas hur allvarlig överträdelsen är och hur länge den har pågått. Vidare ska enligt 3 kap. 9-11 58 KL eventuella försvårande eller förmildrande omständigheter beaktas.

text: KONKURRENSVERKET BESLUT

text: Allvarlighet

text: 18. Enligt 3 kap. 85 tredje stycket KL ska vid bedömning av överträdelsens allvar särskilt beaktas överträdelsens art, marknadens omfattning och betydelse samt överträdelsens konkreta eller potentiella påverkan på konkurrensen på marknaden. Enligt Konkurrensverkets metod fastställs ett allvarlighetsbelopp som uppgår till högst tio procent av företagets omsättning på den relevanta marknaden.3

text: 20. Överträdelsen är en syftesöverträdelse som avsett hela Sverige och är därmed till sin art allvarlig. Konkurrensverket bedömer, med användande av det intervall som slås fast i Konkurrensverkets metod, att allvarligheten i överträdelsen sammantaget motsvarar 6 procent av värdet av företagets försäljning av TON-produkter.

text: 21. Mot bakgrund av det ovan anförda ger detta ett sanktionsvärde om 52 800 kronor för Artilleriet (880 000 x 6 procent).

text: 23. Överträdelsen har pågått i kortare tid än sex månader och sanktionsvärdet ska därför multipliceras med en faktor om 0,5.

text: dom i mål 2005:7, Konkurrensverket mot Norsk Hydro m.fl, s. 41. Jfr Kommissionens riktlinjer för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 23.2 a i förordning nr 1/2003, EGT 2006 C 210 ("Kommissionens riktlinjer för beräkning av böter”) s. 2, punkt 13. 2 Jfr Kommissionens riktlinjer för beräkning av böter, punkt 13 och 24. 3 Metod för att fastställa konkurrensskadeavgift, dnr 394/2009, p. 12. 4

text: Prop. 2007/08:135 s. 123

text: f. Jfr Kommissionens riktlinjer för beräkning av böter, punkt 23. $

text: Prop. 2007/08:135 s. 124

text: . '€ Metod för att fastställa konkurrensskadeavgift, dnr 394/2009, p. 18 19.

text: [iw kon fverket.) |

text: BESLUT KONKURRENSVERKET

text: 24. Detta ger en konkurrensskadeavgift om 26 400 kronor för Artilleriet.

text: 26. Att företag är finansiellt starka kan motivera en höjning av konkurrensskadeavgiften.7 För att uppnå det grundläggande syftet med konkurrensskadeavgiften, att den ska vara avhållande på företaget i fråga och avskräckande för andra företag, ska konkurrensskadeavgiften höjas i detta fall.

text: 27. Konkurrensverket har inte funnit några andra försvårande eller förmildrande omständigheter som kan påverka sanktionsvärdet vad avser företagets konkurrensskadeavgift.

text: 28. Gränsen för nämnda höjning utgörs i enlighet med 3 kap. 6 5 KL av tio procent av företagets totala omsättning föregående räkenskapsår, dvs. ca 3,4 miljoner kronor för Artilleriet?.

text: 29. Vid en sammantagen bedömning ska konkurrensskadeavgiften därför bestämmas till 75 000 kronor för Artilleriet. Konkurrensskadeavgiften överskrider inte den ovan beskrivna gränsen om tio procent av företagets totala omsättning, samtidigt som det är en proportionerlig och lämplig nivå på konkurrensskadeavgiften i detta fall med hänsyn till konkurrensskadeavgiftens syfte.

text: Slutligt belopp

text: 30. Konkurrensskadeavgiften för Artilleriet ska bestämmas till 75 000 kronor.

text: 32. Artilleriet har möjlighet att senast den 30 juni 2020 godkänna detta avgiftsföreläggande. Om föreläggandet inte godkänns inom denna tid kan Konkurrensverket väcka talan om konkurrensskadeavgift.

text: Prop. 2007/08:135 s. 130

text: . 8 Årsredovisning Artilleriet 2019, s. 2; uppgiften avser omsättningen 2017/2018 som var det senaste kompletta räkenskapsåret.

text: KONKURRENSVERKET BESLUT

text: MS

text: ? Behörigheten ska styrkas genom att fullmakt i original eller motsvarande behörighetshandlingar ges in till Konkurrensverket samtidigt med det undertecknade avgiftsföreläggandet.

text: 10 ]fr3 kap. 22 SKL.

text: BESLUT KONKURRENSVERKET

text: konkurrensskadeavgift baserat på ovan angivna förhållanden.

text: Zbto 0626 a

text: AVARE

text: Detta avgiftsföreläggande har upprättats i två exemplar varav Artilleriet Interiors


arendetyp: Missbruk av dominerande ställning

motpart: Posten Sverige

nyckelord:
Missbruk av dominerande ställning
Distribution, logistik och transport

publisher: Konkurrensverket

title: Posten Sverige

org: kkv

sammanfattning: Utredning om missbruk av dominerande ställning, dnr 152/1994 – Posten Sverige

text: Konkurrensverkets beslut

type: rubrik

text: 1994-11-11 (Dnr 152/1994)

type: stycke

text: Ansökan om stämning (Privpakärendet).

text: Tingsrätten

text: 1997-12-23 (T 8-1264-94)

text: Konkurrensskadeavgift 3,8 mkr.

type: avgorande


arendetyp: 10 Konkurrensbegränsande samarbete

motpart: Stockholm Spine Center AB

title: Ifrågasatt konkurrensbegränsande samarbete - SKL:s rekommendationer om ersättning för utomlänspatienter

text: Stockholm Spine Center AB Anna Eriksson Penrell Löwenströmska Sjukhuset 194 89 Upplands Väsby

text: Ifrågasatt konkurrensbegränsande samarbete – SKL:s rekommendationer om ersättning för utomlänspatienter

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Ni har i första hand anfört att Sveriges Kommuner och Landsting (SKL), genom sin rekommendation till landstingen om hur privata vårdgivare med vårdavtal ska reglera sin utomlänsvård, samt att landstingen/kommunerna genom att följa denna rekommendation, har ingått ett konkurrensbegränsande samarbete. I andra hand har ni anfört att dessa parter på motsvarande sätt har missbrukat sin dominerande ställning.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om det som tas upp i skrivelser till oss ska granskas närmare. För att Konkurrensverket ska inleda en utredning krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom krävs att det finns tillräckligt underlag för att utreda och bevisa en överträdelse av konkurrensreglerna. Konkurrensverket måste också prioritera inom ramen för tillgängliga resurser.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrensreglerna närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket beslutar att inte göra något i detta fall kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad. Detta beslut kan inte överklagas.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschef Göran Karreskog. Föredragande har varit Josefin Nilsson.

text: Göran Karreskog Josefin Nilsson

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats


arendetyp: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

motpart: Konkurrensverket

title: Karlshamns Hamn AB – förfrågan angående påstådd otillåten direktupphandling

text: Karlshamns Hamns Aktiebolags avtal med Sten Nilssons Elektriska AB respektive NetComp System i Blekinge AB

text: Konkurrensverkets beslut

text: Ärendet

text: Konkurrensverket fick i januari 2013 in ett klagomål på att det kommunalägda bolaget Karlhamns Hamn Aktiebolag (KHAB) anskaffade varor och tjänster från Sten Nilssons Elektriska AB utan tillämpning av upphandlingslagstiftningen. Konkurrensverket har med anledning därav tillskrivit KHAB och ombett bolaget att redogöra för de aktuella anskaffningarna samt inkomma med eventuella fakturor och avtal avseende perioden 1 januari 2012 – 19 februari 2013. KHAB har därefter inkommit med efterfrågade handlingar.

text: Konkurrensverket begärde därefter in ytterligare information, bland annat en sammanställning av de 10 leverantörer av varor, tjänster och byggentreprenader som under perioden 1 januari 2013 – 15 april 2013 har fakturerat KHAB största sammanlagda belopp. Konkurrensverket ombad därefter KHAB att redogöra för KHAB:s anskaffningar från NetComp System i Blekinge AB, som var en av leverantörerna i sammanställningen, samt inkomma med kopia på eventuella avtal. KHAB har efter det inkommit med efterfrågade uppgifter.

text: KHAB har även meddelat att bolaget under våren 2013 har upphandlat en ny leverantör av elentreprenader i enlighet med LOU samt att bolaget vidtagit åtgärder för att öka upphandlingskompetensen i bolaget.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet