arendetyp: 11 Missbruk dominerande ställning

motpart: Lidingö Import AB

publisher: Konkurrensverket

title: Konkurrensbegränsande rabattsystem

org: kkv

text: Er skrivelse angående lojalitetskontrakt

type: rubrik

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 21 juni 2001 anfört klagomål över att Duni AB, genom att tillämpa lojalitetsrabatter för ett antal större företag, undantränger Er från marknaden för ljus, servetter och engångsartiklar.

type: stycke

text: Konkurrensverket har inhämtat yttrande från Duni.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av konkurrenslagen (

text: ), KL. I bifogade folder finns ytterligare information om Konkurrensverkets handläggning av klagomålsärenden.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande får Marknadsdomstolen enligt

text: 23 § 2 stycket

text: KL göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch

text: Kopia till : Duni AB

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.

type: avgorande


arendetyp: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

motpart: Region Dalarna

title: Tillsyn gällande Region Dalarna avseende LOU, upphandling av immunologiska analysinstrument

text: Region Dalarnas upphandling av immunologiska analysinstrument

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket noterade i sin omvärldsbevakning att Region Dalarna publicerade ett meddelande om frivillig förhandsinsyn för tilldelning av kontrakt avseende immunologiska analysinstrument. Av meddelandet framgår bland annat att upphandlingsförfarandet förhandlat förfarande utan föregående annonsering tillämpats på grund av tekniska skäl i enlighet med

text: 6 kap. 14 § första stycket 2

text: LOU.

text: Mot bakgrund av uppgifterna i förhandsinsynen inledde Konkurrensverket en utredning mot Region Dalarna i syfte att granska aktuella förhållanden och förutsättningarna att ingå avtal utan föregående annonserad upphandling.

text: Under utredningen har bland annat framkommit att Region Dalarna inte har ingått något avtal gällande immunologiska analysinstrument.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om era inköp av immunologiska analysinstrument. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av biträdande enhetschefen Natacha Otte Widgren. Föredragande har varit sakkunniga juristen Hampus Stefansson.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Konkurrensverkets prioriteringar


motpart: Hörby kommun

nyckelord: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

title: Hörby kommun - Granskning av meddelanden om kontraktstilldelning (efterannonsering)

text: Tillsyn enligt lagen (

text: ) om offentlig upphandling; granskning av efterannonsering

text: Konkurrensverkets beslut

text: Hörby kommun har agerat i strid med

text: 10 kap. 4 § lagen (2016:1145)

text: om offentlig upphandling genom att inte i tid efterannonsera upphandlingen med upphandlings-ID KA5269, Lastväxlare med tank.

text: Hörby kommun förtjänar kritik för sitt agerande.

text: Ärendet avslutas.

text: Redogörelse för tillsynsärendet

text: 1. Konkurrensverket har uppmärksammat i statistik från EU:s standardformulär för upphandling, eForms, att många upphandlingar inte efterannonseras. Detta leder till en bristfällig statistik avseende offentliga inköp i Sverige. Efterannonsering av upphandlingar skapar dessutom insyn och transparens avseende de offentliga inköpen.

text: 2. Vid en genomgång av annonser och efterannonser som publicerades i annonsdatabaser 2021 och 2022 noterade Konkurrensverket flera av Hörby kommuns (Kommunen) upphandlingar inte hade efterannonserats. En av dem var upphandlingen Lastväxlare med tank (Upphandlingen). Den ursprungliga upphandlingsannonsen publicerades den 21 oktober 2021.

text: 3. Under utredningen har Kommunen sammanfattningsvis angett följande. Den aktuella upphandlingen har inte genomförts på korrekt sätt i upphandlingssystemet. Steget för efterannonsering har passerats utan åtgärd. Upphandlingens kontraktsvärde uppgick till 4 237 000 kronor exklusive mervärdesskatt. Upphandlingen avsåg vara och den påbörjades innan den 1 februari 2022.

text: Skälen för beslutet

text: Skyldigheten att efterannonsera

text: 4. Lagen (

text: ) om offentlig upphandling (LOU) gäller för upphandling som genomförs av en upphandlande myndighet. Med upphandling avses de åtgärder som vidtas i syfte att anskaffa varor, tjänster eller byggentreprenader genom tilldelning av kontrakt.

text: 5. När upphandlade kontrakt eller ramavtal har tilldelats ska resultatet av upphandlingen efterannonseras senast 30 dagar efter det att avtalet eller ramavtalet ingicks. För upphandlingar som är påbörjade innan den 1 februari 2022 omfattar skyldigheten att efterannonsera endast upphandlingar över tröskelvärdena. För upphandlingar som är påbörjade efter den 1 februari 2022 omfattar skyldigheten att efterannonsera både upphandlingar över och under tröskelvärdena. Upphandlingar som understiger direktupphandlingsgränsen behöver inte efterannonseras.

text: 6. Bestämmelserna om efterannonsering finns för upphandlingar över tröskelvärdet i

text: 10 kap. 4 §

text: LOU. Vad en efterannons ska innehålla framgår

text: av

text: upphandlingsförordningen (2016:1162)

text: och för upphandlingar över tröskelvärdet även i de standardformulär som regleras i genomförandeförordningen om eForms.

text: 7. För upphandlingar av varor som påbörjades mellan den 1 januari 2020 och den 31 december 2021 var direktupphandlingsgränsen 615 312 kronor och tröskelvärdet 2 197 545 kronor.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: 8. Kommunen är upphandlande myndighet i ärendet. Enligt vad som framkommit av utredningen påbörjades Upphandlingen innan den 1 februari 2022 och uppgick till ett värde om 4 237 000 kronor, vilket översteg såväl tillämplig direktupphandlingsgräns som tillämpligt tröskelvärde.

text: 9. Av utredningen har framkommit att efterannonsering inte har skett i tid. Konkurrensverket har inte funnit skäl att utreda om efterannonsering skett vid en senare tidpunkt.

text: 10. Kommunen har med beaktande av vad som anförts ovan agerat i strid med bestämmelserna om efterannonsering i

text: 10 kap. 4 §

text: LOU.

text: 11. Konkurrensverket har inte funnit skäl att utreda övriga upphandlingar som granskats i ärendet vidare.

text: Detta beslut har fattats av vikarierande generaldirektören. Föredragande har varit enhetschefen Therése Westermark.

text: Allmänt om Konkurrensverkets tillsyn

text: Konkurrensverket har i uppdrag att utöva tillsyn på området för offentlig upphandling i syfte att öka regelefterlevnaden och bidra till en effektiv offentlig upphandling.

text: Konkurrensverkets granskning i ett enskilt ärende kan visa att en upphandlande myndighet har agerat i strid med regelverket för offentlig upphandling. Konkurrensverket kan då ansöka om upphandlingsskadeavgift, om förutsättningarna för det är uppfyllda, eller sammanfatta resultatet av tillsynen i ett beslut. Genom att fatta ett tillsynsbeslut kan Konkurrensverket peka på förfaranden hos myndigheten som är i strid med regelverket eller göra andra påpekanden som är motiverade.

text: Hur man överklagar

text: Detta beslut kan överklagas. Om ni vill överklaga ska detta göras skriftligen. Överklagandet ska ställas till Förvaltningsrätten i Stockholm men ges in till Konkurrensverket, gärna via e-post till . Överklagandet ska ha kommit in till Konkurrensverket inom tre veckor från den dag då beslutet meddelades.

text: I överklagandet ska ni ange vilket beslut som överklagas och den ändring av beslutet som ni begär.


arendetyp: 10 Konkurrensbegränsande samarbete

motpart: Konkurrensverket

title: Ifrågasatt marknadsuppdelning - busslinjetrafik

text: 1. Arriva Sverige AB, org.nr 556351-9437, Florettgatan 4, 254 67 Helsingborg O mbud: Advokat Lennart Arvidson, Setterwalls Advokatbyrå, Stortorget 23, 211 34 MALMÖ

text: 2. Swebus AB, org.nr 556057-0128, Solna Strandväg 78, 171 54 SOLNA O mbud: Advokat Eva-Maj Mühlenbock, Advokatfirman Lindahl, Box 14240, 104 40 STOCKHOLM

text: 3. Connex Sverige AB , org.nr 556042-4391, Box 1820, Englundavägen 9, 171 24 SOLNA

text: 4. Busslink i Sverige AB, org.nr 556473-5057, Box 6482, Norrtullsgatan 6, 113 82 stockholm

text: 5. Orusttrafiken AB, org.nr 556429-0319, Strandvägen 37, 444 31 STENUNGSUND

text: Saken

text: Utredning om misstänkt överträdelse av förbudet i

text: 6 § konkurrenslagen ( 1993:20 )

text: , KL.

text: Beslut

text: Konkurrensverket avskriver ärendet.

text: Bakgrund

text: Den 2 april 2003 mottog Konkurrensverket klagomål från AB Östgötatrafiken beträffande agerandet från de fem busstrafikföretagen Arriva Sverige AB (Arriva), Swebus AB, Connex Sverige AB (Connex), Busslink i Sverige AB (Busslink) och Orusttrafiken AB i samband med pågående trafikupphandlingar avseende regional busslinjetrafik (dnr 402/2003). Östgötatrafiken är huvudman för kollektivtrafiken i Östergötlands län och genomförde under våren trafikupphandlingar för Linköpings tätort respektive övriga Östergötland med undantag av Norrköpings tätort. Under anbudstiden framkom att de fem busstrafikföretagen, som var de enda som hade möjlighet att lämna anbud beträffande Linköpings tätort och vissa större trafikpaket i Östergötland, hade omfattande kontakter med varandra och gemensamt ifrågasatte de krav som Östgötatrafiken ställt upp i anbudsunderlaget.

text: Vid anbudstidens utgång den 7 april 2003 blev utfallet av inlämnade anbud sådant att Östgötatrafiken misstänkte att busstrafikföretagen gjort upp om vilka företag som skulle lämna anbud och på vilka trafikpaket. Arriva, Busslink och Orusttrafiken avstod helt från att lämna anbud och enligt Östgötatrafiken var tendensen bland inlämnade anbud att Connex och Swebus bevakade de områden de redan hade. Vidare uppvisade inlämnade anbud en betydligt högre prisnivå än vad Östgötatrafiken hade förväntat. I början av maj meddelade Östgötatrafiken därför att upphandlingarna avseende Linköpings tätort och övrig trafik i Östergötland avbrutits med motiveringen att det varit brist på konkurrens och att priserna varit för höga.

text: Konkurrensverket beslutade den 21 maj 2003 att göra en ansökan hos Stockholms tingsrätt om att få genomföra undersökning enligt 47 och 49 §§ KL hos de fem företagen i syfte att utreda eventuella överträdelser av förbudet i

text: 6 §

text: KL i form av marknadsuppdelning och prissamverkan. Tingsrätten biföll Konkurrensverket s ansökan den 2 juni och undersökningen genomfördes den 3 juni 2003. Vid undersökningen inhämtades material i form av dokument, e-post och andra handlingar som därefter analyserats av Konkurrensverket .

text: Bedömning

text: Av det inhämtade materialet framgår att Arriva, Busslink, Connex, Swebus och Orusttrafiken haft kontakter med varandra i fråga om kritik mot Östgötatrafikens upphandlingsunderlag. Det har dock inte framkommit något som tyder på att dessa kontakter skulle utgöra en överträdelse av förbudet i

text: 6 §

text: KL eller att företagen i övrigt skulle ha kommit överens om anbud, priser eller andra villkor.

text: Utredningen i ärendet ger därför inte skäl att vidta ytterligare åtgärder med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt ytterligare granska de förhållanden som påtalats. På grund härav avslutar Konkurrensverket utredningen och avskriver ärendet från vidare handläggning.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Gunnel Schön . Föredragande har varit Maria Ulfvensjö .

text: Gunnel Schön Maria Ulfvensjö

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Kopia till: AB Östgötatrafiken


arendetyp: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

motpart: konkurrensverket

title: Region Västernorrland – förlängning av avtal om tvätt- och textilservice

text: Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket skriver av ärendet. Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om er avtalsförlängning med Textilia Tvätt och Textilservice AB, som gjordes i syfte att täcka behovet av tvätt- och textiltjänster i avvaktan på att en ny upphandling ska slutföras. Vi skriver därför av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av biträdande enhetschef Mattias Berger. Föredragande har varit Anna Görgård.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text:  Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning.  Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande.  Hur stort allmänintresset är.  Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera.  Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.  Om det finns tecken på korruption eller annat förtroendeskadligt agerande.  Om den upphandlande myndigheten eller enheten också uppmärksammats i vår omvärldsanalys för den planerade tillsynen.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


motpart: Kemikalieinspektionen

title: Tillsyn gällande Kemikalieinspektionen avseende LOU, upphandling av metodutveckling för produktutvärdering av båtbottenfärger

text: Kemikalieinspektionens upphandling av metodutveckling för produktutvärdering av båtbottensfärger

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om era inköp av metodutveckling för produktutvärdering av båtbottensfärger. Därför skriver vi av ärendet.

text: Detta beslut har fattats av enhetschefen Therése Westermark. Föredragande har varit sakkunniga juristen Hampus Stefansson.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Konkurrensverkets prioriteringar


motpart: Jokkmokks kommun

title: Jokkmokks kommun - Granskning av meddelanden om kontraktstilldelning (efterannonsering)

text: Tillsyn enligt lagen (

text: ) om offentlig upphandling; granskning av efterannonsering

text: Konkurrensverkets beslut

text: Jokkmokks kommun har agerat i strid med

text: 19 kap. 7 § lagen (2016:1145)

text: om offentlig upphandling genom att inte i tid efterannonsera upphandlingen med Upphandlings-ID MT18818, Lastbil till gatukontoret Jokkmokks kommun.

text: Jokkmokks kommun förtjänar kritik för sitt agerande.

text: Ärendet avslutas.

text: Redogörelse för tillsynsärendet

text: 1. Konkurrensverket har uppmärksammat i statistik från EU:s standardformulär för upphandling, eForms, att många upphandlingar inte efterannonseras. Detta leder till en bristfällig statistik avseende offentliga inköp i Sverige. Efterannonsering av upphandlingar skapar dessutom insyn och transparens avseende de offentliga inköpen.

text: 2. Vid en genomgång av annonser och efterannonser som publicerades i annonsdatabaser 2021 och 2022 noterade Konkurrensverket att flera av Jokkmokks kommuns (Kommunen) upphandlingar inte hade efterannonserats. En av dem var upphandlingen Lastbil till gatukontoret Jokkmokks kommun (Upphandlingen). Den ursprungliga upphandlingsannonsen publicerades den 12 april 2022.

text: 3. Under utredningen har Kommunen sammanfattningsvis angett följande. Kommunen har haft en viss personalomsättning som bidragit till att efterannonsering skett för sent. Upphandlingen avsåg vara och påbörjades efter den 1 februari 2022. Det uppskattade värdet uppgick till 2 000 000 kronor exklusive mervärdesskatt.

text: Skälen för beslutet

text: Skyldigheten att efterannonsera

text: 4. Lagen (

text: ) om offentlig upphandling (LOU) gäller för upphandling som genomförs av en upphandlande myndighet. Med upphandling avses de åtgärder som vidtas i syfte att anskaffa varor, tjänster eller byggentreprenader genom tilldelning av kontrakt.

text: 5. När upphandlade kontrakt eller ramavtal har tilldelats ska resultatet av upphandlingen efterannonseras senast 30 dagar efter det att avtalet eller ramavtalet ingicks. För upphandlingar som är påbörjade innan den 1 februari 2022 omfattar skyldigheten att efterannonsera endast upphandlingar över tröskelvärdena. För upphandlingar som är påbörjade efter den 1 februari 2022 omfattar skyldigheten att efterannonsera både upphandlingar över och under tröskelvärdena. Upphandlingar som understiger direktupphandlingsgränsen behöver inte efterannonseras.

text: 6. Bestämmelserna om efterannonsering finns för upphandlingar under tröskelvärdet i

text: 19 kap. 7 §

text: LOU. Vad en efterannons ska innehålla framgår

text: av

text: upphandlingsförordningen (2016:1162)

text: och för upphandlingar över tröskelvärdet även i de standardformulär som regleras i genomförandeförordningen om eForms.

text: 7. För upphandlingar av varor som påbörjades mellan den 1 februari 2022 och den 31 december 2023 var direktupphandlingsgränsen 700 000 kronor och tröskelvärdet 2 236 731 kronor.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: 8. Kommunen är upphandlande myndighet i ärendet. Enligt vad som framkommit av utredningen påbörjades Upphandlingen efter den 1 februari 2022 och uppgick till ett värde om 2 000 000 kronor, vilket översteg tillämplig direktupphandlingsgräns.

text: 9. Av utredningen har framkommit att efterannonsering inte har skett i tid. Konkurrensverket har inte funnit skäl att utreda om efterannonsering skett vid en senare tidpunkt.

text: 10. Kommunen har med beaktande av vad som anförts ovan agerat i strid med bestämmelserna om efterannonsering i

text: 19 kap. 7 §

text: LOU.

text: 11. Konkurrensverket har inte funnit skäl att utreda övriga upphandlingar som granskats i ärendet vidare.

text: Detta beslut har fattats av vikarierande generaldirektören. Föredragande har varit enhetschefen Therése Westermark.

text: Allmänt om Konkurrensverkets tillsyn

text: Konkurrensverket har i uppdrag att utöva tillsyn på området för offentlig upphandling i syfte att öka regelefterlevnaden och bidra till en effektiv offentlig upphandling.

text: Konkurrensverkets granskning i ett enskilt ärende kan visa att en upphandlande myndighet har agerat i strid med regelverket för offentlig upphandling. Konkurrensverket kan då ansöka om upphandlingsskadeavgift, om förutsättningarna för det är uppfyllda, eller sammanfatta resultatet av tillsynen i ett beslut. Genom att fatta ett tillsynsbeslut kan Konkurrensverket peka på förfaranden hos myndigheten som är i strid med regelverket eller göra andra påpekanden som är motiverade.

text: Hur man överklagar

text: Detta beslut kan överklagas. Om ni vill överklaga ska detta göras skriftligen. Överklagandet ska ställas till Förvaltningsrätten i Stockholm men ges in till Konkurrensverket, gärna via e-post till . Överklagandet ska ha kommit in till Konkurrensverket inom tre veckor från den dag då beslutet meddelades.

text: I överklagandet ska ni ange vilket beslut som överklagas och den ändring av beslutet som ni begär.


motpart: Får inte visas i e-diariet

title: Leveransvägran hästsportartiklar

text: Er skrivelse angående försäljning av hästsportartiklar på Internet

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 26 januari 1999 anfört klagomål över att ett antal grossister i branschen inte accepterar Er som återförsäljare av deras produkter.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är därvid bl.a. vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL. I bifogade broschyr finns ytterligare information om Konkurrensverkets handläggning av klagomålsärenden.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall för närvarande inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL närmare granska de förhållanden Ni påtalat. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Även om Konkurrensverket nu inte vidtar någon åtgärd med anledning av Er skrivelse är den information Ni framfört värdefull i verkets fortsatta arbete för en effektiv konkurrens i privat och offentlig sektor.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Göranson. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Lennart Göranson

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket


arendetyp: Företagsförvärv

beslutstyp:
Stämningsansökning
Avskrivning
Beslut från domstol

motpart: SF Bio AB, Sandrew Metronome Sverige AB

nyckelord:
Företagsförvärv
Media, kultur och underhållning

sammanfattning: Prövning av förvärv, dnr 61/2005 – SF Bio AB och Sandrew Metronome Sverige AB

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2005-01-25 (Dnr 61/2005)

text: Konkurrensverket yrkade att tingsrätten skulle förbjuda SF Bios förvärv av Sandrew Metronome.

text: Stockholms tingsrätt (STR)

text: 2005-06-09 (T 6633-05)

text: Målet avskrevs efter att Konkurrensverket återkallat sin talan, då parterna valde att inte fullfölja transaktionen. Tingsrätten gav SF Bio rätt till ersättning för sina rättegångskostnader. Konkurrensverket överklagade beslutet.

text: Marknadsdomstolen (MD)

text: 2005-10-28 (

text: MD 2005:28

text: MD lämnade Konkurrensverkets överklagande utan bifall och gav SF Bio rätt till ersättning för sina rättegångskostnader med 419 000 kronor (varav 400 000 kronor i tingsrätten).


nyckelord: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

title: Region Norrbotten – Programvaruutvecklingstjänster

text: Region Norrbotten - Programvaruutvecklingstjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om programvaruutvecklingstjänster avseende utökning av journalsystemet VAS. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Detta beslut har fattats av biträdande enhetschef Magnus Johansson. Föredragande har varit Johan Johansson.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat. • Om det finns tecken på korruption eller annat förtroendeskadligt agerande. • Om den upphandlande myndigheten eller enheten också uppmärksammats i vår omvärldsanalys för den planerade tillsynen.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


arendetyp: 3.2.1 Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete

title: Jotun Sverige AB m.fl.

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 61/2020 – Jotun Sverige AB m.fl.

text: Konkurrensverket har utrett om företagen har överträtt förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete genom att avtala eller samordna sig om kollektiv bojkott av vissa bedömningssystem eller genom att utbyta strategisk information. Överenskommelser om kollektiv bojkott och informationsutbyte mellan konkurrenter som är ägnat att undanröja osäkerheten om hur företagen har för avsikt att agera, är förfaranden som kan utgöra allvarliga överträdelser av konkurrensreglerna.

text: Konkurrensverket har tagit del av mejlkorrespondens där vissa företag uttalat sig om sina avsikter gällande användandet av olika bedömningssystem. Eftersom informationen som delats i mejlkorrespondensen avsåg företagens framtida agerande på marknaden skulle det kunna vara fråga om strategisk information som inte är tillåten att dela med konkurrenter. Mejlväxlingarna skulle även kunna tolkas som att företagen försökte uppmuntra varandra till bojkott av vissa bedömningssystem.

text: Emellertid tycks agerandet inte ha lett till att någon otillåten samordning har kommit till stånd eftersom ett av företagen snabbt och tydligt tog avstånd från agerandet och tydliggjorde att företaget ansåg att det var i strid med konkurrensreglerna. Avståndstagandet följdes därefter av flera andra företag.

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2021-07-08 (Dnr 61/2020)

text: Konkurrensverkets bedömning är att de tydliga avståndstagandena som gjordes kan antas ha avsevärt minskat risken för att företagen skulle ha samordnat sina beteenden. Konkurrensverket väljer därför att avsluta utredningen utan att vidta åtgärder.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut

text: Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete – färg- och byggprodukter

text: Saken

text: Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete enligt

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: och

text: artikel 101 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt

text: Beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare. Ärendet avslutas.

text: Konkurrensverkets utredning i ärendet

text: Ärendet inleddes efter att Konkurrensverket fått del av korrespondens mellan Jotun Sverige AB (Jotun) och flera andra företag som gav upphov till misstanke om att företagen överträtt förbuden mot konkurrensbegränsande samarbete i

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL, och

text: , FEUF, genom utbyte av information eller försök till samordning i form av bojkott. Dessa andra företag var bland annat Flügger Sweden AB (Flügger), AkzoNobel Decorative Coatings AB, Tikkurila Sverige AB, Teknos AB, DAW Nordic AB, Sigma Färg AB, Knauf Danogips GmbH, Norgips Svenska AB, James Hardie Europé GmbH filial Sweden, Bostik AB, Dana Lim A/S och Saint Gobain Sweden AB (inklusive Gyproc).

text: Konkurrensverket har ålagt samtliga ovannämnda företag att tillhandahålla uppgifter. Konkurrensverket har även skickat ålägganden till följande företag som administrerar bedömningssystem, BASTAonline AB (Basta), Byggvarubedömningen BVB Service AB (Byggvarubedömningen) och SundaHus i Linköping AB (SundaHus), samt till branschorganisationen Sveriges Färg och Lim företagare (SVEFF), i syfte att utreda omständigheterna kring de aktuella mejlkorrespondenserna och få information om bedömningsystemen och företagens roll på marknaden.

text: Företagen som nåddes av korrespondensen bedriver verksamheter som huvudsakligen består av tillverkning och återförsäljning av färg- och byggprodukter. Företagens kunder ställer i regel krav på att produkterna ska uppfylla kraven enligt och vara registrerade i ett specifikt bedömningssystem. Olika kunder tillämpar olika bedömningssystem, varför en leverantör måste registrera sina produkter i olika system för att vara säker på att kunna lämna -06 -02 anbud i de olika upphandlingarna. Det finns tre huvudsakliga bedömningssystem 2020 3, 2. v

text: på marknaden, för att kvalificera och bedöma produkter utifrån ett miljö- och hållbarhetsperspektiv. Dessa är Basta, Byggvarubedömningen och SundaHus.

text: Basta bedömer produkter huvudsakligen utifrån kemiskt innehåll. I Basta registrerar och kvalificerar företagen själva sina produkter utifrån Bastas kriterier. Registreringarna i systemet tredjepartsgranskas regelbundet. Företag betalar en årsavgift för att kunna registrera sina produkter i Basta. Byggvarubedömningen bedömmer produkter huvudsakligen utifrån kemiskt innehåll, livscykelanalys och social hållbarhet. SundaHus bedömer produkter huvudsakligen utifrån kemiskt innehåll och applicerar ett livscykeltänk. Vid registrering i Byggvarubedömningen och SundaHus skickar företagen in ett underlag för respektive produkt. Byggvarubedömningen registrerar och kvalificerar sedan produkten med hjälp av inhyrda konsulter och SundaHus med hjälp av företagets kemister. Företag som registrerar produkter i Byggvarubedömningen och Sundahus betalar en avgift per bedömd produkt. Registrering av produkter i bedömningssystemen sker löpande under året och det är vanligt att företag registrerar sina produkter i flera bedömningssystem.

text: Konkurrensverkets misstanke grundade sig på mejlkorrespondens som ägde rum den 4 december 2019 respektive den 17 januari 2020. Vid båda tillfällena initierades mejlkorrespondansen av Jotun. Jotun och mottagarna av meljen är medlemmar i branschrådet Yrkesmässig Behandling av Gipsskivor (YBG) och det var till den gruppen mejlen skickades. Mejlen från Jotun och korrespondensen som följde på dessa, refererade till att branschorganisationen SVEFF gått ut med en rekommendation till sina medlemmar under hösten 2019 om att de borde ansluta sig till och registrera sina produkter i Basta. Bakgrunden till rekommendationen var att SVEFF ansåg att Basta var det system på den svenska marknaden som bäst uppfyller de kriterier som ett bedömningssystem bör uppfylla. Rekommendationen uppfattades av i vart fall ett av företagen som att medlemmarna i SVEFF hade bestämt att i fortsättningen inte registrera produkter i Byggvarubedömningen och SundaHus.

text: Det har framkommit under utredningen att flera av företagen som mottog mejlen från Jotun har delat Jotuns kritiska syn på registrering i Byggvarubedömningen och SundaHus vid sidan av Basta, och på andra sätt uttryckt sin syn på användningen av olika bedömningssystem. Mejlväxlingen som inleddes av Jotun den 4 december 2019 besvarades av flera företag. I mejlväxlingen delade företagen sina åsikter kring vilka bedömningssystem man bör använda. Det uttalades även att färgbranschen bör enas om att välja Basta och att företagen i kontakt med kunder bör sätta ner foten mot användningen av andra system.

text: I mejlet från Jotun den 17 januari 2020 tog Jotun tydligt ställning för användningen av Basta framför de två andra bedömningsystemen. Jotun bifogade även sin interna policy där det framgick att Jotun beslutat att använda Basta, vilket Jotun i första hand avsåg att hänvisa kunderna till framöver vid

text: förfrågningar om registrering i andra system. Jotuns mejl skulle kunna uppfattas som att Jotun förespråkade att företagen borde enas om ett gemensamt agerande gällande bedömningsystemen och en uppmaning till övriga företag att använda samma system som Jotun valt att använda sig av och motstå kundernas krav på registrering i andra system.

text: Flügger reagerade på Jotuns mejl den 17 januari 2020 med att kort därefter, och efter att ha samrått med externt ombud, tydligt ta avstånd från budskapet i mejlet som de uppfattade som en uppmaning till samordning av företagens agerande och som de menade hade karaktären av kartellbildning i strid med konkurrensreglerna. Ytterligare några större företag meddelade därefter att också de tog avstånd från Jotuns uppmaning och avböjde fortsatta diskussioner i frågan. Utöver dessa avståndstaganden meddelade även ordföranden för YBG att han såg det som sin uppgift i egenskap av ordförande att sätta stopp för ytterligare diskussioner i frågan. Övriga företag som mottagit mejlet valde att inte svara.

text: Av utredningen har inte framkommit att något av företagen skulle ha ändrat sitt agerande vad gäller registrering av produkter i de olika bedömningssystemen med anledning av mejlkorrespondensen.

text: Skäl för beslutet

text: Utgångspunkten i konkurrensreglerna är att företag ska agera självständigt på marknaden. Ett avtal eller samordnat förfarande som har till syfte eller får till resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på ett märkbart sätt är förbjudet enligt

text: 2 kap. 1 §

text: KL och

text: artikel 101 FEUF

text: Konkurrensverket har utrett om företagen har överträtt förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete genom att avtala eller samordna sig om kollektiv bojkott av vissa bedömningssystem eller genom att utbyta strategisk information. Överenskommelser om kollektiv bojkott och och informationsutbyte mellan konkurrenter som är ägnat att undanröja osäkerheten om hur företagen har för avsikt att agera, är förfaranden som kan utgöra allvarliga överträdelser av konkurrensreglerna. Ett företag som har fått sådan strategisk information från en konkurrent antas ha accepterat informationen och anpassat sitt marknadsbeteende i enlighet därmed om det inte klart uttalar att det inte vill ha sådan information.

text: Mejlkorrespondensen om bedömningssystemen inleddes den 4 december 2019. Några av företagen uttalade sig då om sina framtida avsikter gällande användandet av olika bedömningssystem. Andra uttryckte sig positivt till att nå ett samförstånd kring registrering av produkter och bemötande av kunder i frågor om bedömningssystem. Mejlkorrespondensen fortsatte den 17 januari 2020, då Jotun kommunicerade sitt tydliga ställningstagande att inte använda vissa bedömningssystem framöver.

text: Eftersom informationen som delats vid de båda tillfällena avsåg företagens framtida agerande på marknaden skulle det kunna anses vara fråga om strategisk information som inte är tillåten att dela med konkurrenter. Mejlväxlingarna kan även tolkas som att företagen försökte uppmuntra varandra till bojkott av vissa bedömningssystem.

text: Ett agerande som innebär att företag avslöjar för sina konkurrenter hur de ser på omständigheter som utgör konkurrensparametrar och informerar om hur de avser att agera i framtiden, samt uppmanar konkurrenterna att agera på samma sätt, är något som typiskt sett anses mycket allvarligt ur konkurrenshänseende.

text: I det aktuella fallet har Jotun nått ut till konkurrerande företag i vad som verkar vara i avsikt att samordna företagens agerande på marknaden. Vissa företag har också inledningsvis varit positivt inställda till detta och låtit förstå att de delar Jotuns uppfattning. Mejlkorrespondensen den 4 december 2019 och den 17 januari 2020 hade därför kunnat leda till en konkurrensbegränsande samordning mellan företagen avseende hur de skulle registrera sina produkter. Emellertid tycks agerandet i detta fall inte ha lett till att någon otillåten samordning har kommit till stånd på grund av att Flügger snabbt och tydligt tagit avstånd från agerandet och tydliggjort att de ansåg att Jotuns mejl var i strid med konkurrensreglerna, samt att Flüggers avståndstagande därefter följdes av flera andra företag.

text: De företag som underlät att själva ta avstånd kan dock anses ha accepterat informationen. Men även om inte alla företag som fått del av Jotuns mejl och den efterföljande korrespondensen uttryckligen har tagit avstånd finner Konkurrensverket att de tydliga avståndstagandena som faktiskt gjordes måste antas ha avsevärt minskat risken för att företagen skulle ha samordnat sina beteenden. Detta särskilt mot bakgund av att ordföranden i sitt avståndstagande gjorde sig till talesperson för samtliga medlemmar i YBG.

text: Mot denna bakgrund finner Konkurrensverket att det saknas skäl att fortsätta utreda ärendet. Med hänsyn till detta och de omständigheter som redogjorts för ovan saknas anledning att fastställa om det förekommit en otillåten samordning innebärande bojkott eller om informationen som utbytts varit strategisk.

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda ärendet vidare innebär inte ett ställningstagande till om förfarandet strider mot konkurrensreglerna.

text: Beslutet kan inte överklagas/särskild talan

text: Konkurrensverkets beslut kan inte överklagas (

text: 7 kap. 1 §

text: KL).

text: Enligt

text: 3 kap. 2 §

text: KL kan däremot ett företag som berörs av förfarandet på egen hand väcka talan vid domstol för att få saken prövad (särskild talan). Talan väcks genom ansökan om stämning vid Patent- och marknadsdomstolen.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit sakkunniga Ida Sundström Patel.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Kopia

text: Jotun Sverige AB Flügger Sweden AB AkzoNobel Decorative Coatings AB Tikkurila Sverige AB Teknos AB DAW Nordic AB Sigma Färg AB Knauf Danogips GmbH Norgips Svenska AB James Hardie Europé GmbH filial Sweden Bostik AB Dana Lim A/S Saint-Gobain Sweden AB


motpart: CityCab

title: Påstått missbruk av dominerande ställning - parkeringsutrymme för taxi

text: Påstått missbruk av dominerande ställning – Parkeringsutrymme för taxi

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Ni har begärt att Konkurrensverket ska förklara att Jernhusen AB missbrukat sin dominerande ställning genom att ge Karlstad Taxi AB ensamrätt till parkeringsplatser på Karlstad centralstation, vilket har givit andra taxibolag en konkurrensnackdel.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om det som tas upp i skrivelser till oss ska granskas närmare. För att Konkurrensverket ska inleda en utredning krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom krävs att det finns tillräckligt underlag för att utreda och bevisa en överträdelse av konkurrensreglerna. Konkurrensverket måste också prioritera inom ramen för tillgängliga resurser.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrensreglerna närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket beslutar att inte göra något i detta fall kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad. Detta beslut kan inte överklagas.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Peter Delden. Föredragande har varit Jacob Bolin.

text: Peter Delden Jacob Bolin

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats


title: Östhammars kommun - köp av konsulttjänst

text: Förfrågan angående köp av konsulttjänst

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverkets beslut innebär inte något ställningstagande avseende tillåtligheten av Östhammars kommuns agerande.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket fick genom sin omvärldsbevakning information om att Östhammars kommun, nedan kallad Kommunen, köpt konsulttjänster av STQM Management AB, nedan kallad STQM, och att köpen ska ha skett utan tillämpning av lagen (

text: ) om offentlig upphandling (LOU). Konkurrensverket tillskrev med anledning av detta Kommunen den 15 oktober 2013 och ombad Kommunen att redogöra för omständigheter och bestämmelser som åberopas för de fall köpen inte har föregåtts av annonsering.

text: Kommunen inkom med en redogörelse den 6 november 2013. Kommunen angav att avtalet inte hade föregåtts av annonsering enligt LOU och att avtalet avsåg köp av en konsult som skulle arbeta som förvaltningschef för samhällsbyggnadsnämnden. Vidare angavs att tjänsten som förvaltningschef hade tidigare annonserats under tre veckor och sju kandidater sökte den utlysta tjänsten. Enligt uppgift från Kommunen hade samhällsbyggnadsnämnden varit utan förvaltningschef i nästan fyra månader vid denna tidpunkt. Kommunen bedömde att ingen av de sökande hade tillräckliga kvalifikationer och vände sig således till tre olika bemanningsföretag istället, varav STQM var en av dessa.

text: Konkurrensverket ombad Kommunen den 18 november 2013 att inkomma med kopia på aktuellt avtal samt samtliga tillhörande fakturor. Av avtalet, som inkom till Konkurrensverket den 25 november, går att utläsa att avtalet slöts den 13 september 2013 och konsultens uppdragsperiod var mellan 7 september 2013 – 6 mars 2014 med möjlighet till sex månaders förlängning. Avtalets kontraktsvärde inklusive förlängning uppgår till cirka 1 134 000 kronor. -05 -023 1 02 , 08-24 55 43 .4 v1 , 5 20 KKV1

text: Konkurrensverket frågade Kommunen den 19 februari 2014 om Kommunen hade för avsikt att förlänga avtalet enligt möjligheten i avtalet. Kommunen angav att ingen förlängning skulle ske utan konsulten ska istället slutföra de sista sex månaderna genom anställning. Kommunen har inkommit med en kopia på anställningsavtalet mellan förvaltningschefen och Kommunen där det framgår att konsulten numera är anställd i Kommunen fram till den 19 september 2014.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Med hänvisning till prioriteringsskäl finns det enligt Konkurrensverkets bedömning inte tillräckliga skäl att närmare granska Kommunens agerande avseende köp av konsulttjänst till samhällsbyggnadsnämnden.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Emma Göransson.


title: Göteborgs stad – avtal avseende evenemangsverksamhet

text: Göteborgs kommun – avtal om evenemangsverksamhet

text: Konkurrensverkets beslut

text: Göteborgs kommun har brutit mot lagen (

text: ) om offentlig upphandling genom att anslå budgetmedel för åren 2014, 2015 och 2016 åt det delägda bolaget Göteborg & Co Träffpunkt AB för utförande av tjänster åt Göteborgs kommun, ett kommunalförbund och ett antal privata organisationer. Dessa budgetanslag är vart och ett att anse som offentliga upphandlingskontrakt, vilka skulle ha annonserats enligt

text: 7 kap. 1 §

text: Ärendet

text: Vi uppmärksammade under hösten 2014 att ni, Göteborgs kommun, sedan i vart fall 1991 årligen betalat uppdragsersättning till ett av er delägt aktiebolag, Göteborg & Co Träffpunkt AB (Göteborg & Co). Ersättningen fastställs i kommunfullmäktiges budgetbeslut varje år. Den uppgick 2014 till 105,7 miljoner kronor och till 118,9 miljoner kronor 2015. För 2016 har 113,7 miljoner kronor betalats till Göteborg & Co. Syftet med budgetanslaget, som utgör ungefär hälften av bolagets årliga intäkter,2 är att finansiera Göteborg & Co:s verksamhet såsom den definierats i bolagsordningen och i ett aktieägaravtal upprättat mellan bolagets ägare. Göteborg & Co:s verksamhet syftar i sin tur till att uppnå ett antal näringspolitiska mål som Göteborgs kommun och ett antal privata delägare3 har formulerat i bolagsordningen och aktieägaravtalet. Dessa mål, som är till nytta för ägarna, är att utveckla Göteborgsregionen som centrum för besöksnäringen, att

text: skapa attraktionskraft för näringslivet och att medverka till utvecklingen av Göteborgsregionens attraktionskraft på näringslivet.

text: I Göteborg & Co:s affärsplan beskrivs verksamheten enligt följande. Uppdraget från ägarna är att marknadsföra och stärka Göteborg som destination för turism, möten och evenemang. Detta skapar arbetstillfällen och stora ekonomiska värden som är till nytta för ägarna. Ett centralt mål är att genom det övergripande uppdraget skapa affärer för besöksnäringen och bidra till hållbar tillväxt. Därutöver ska lockandet av konferenser och evenemang till Göteborg stärka kommunen och dess företag, vilket framhålls som positivt för utvecklingen i regionen.

text: Vår granskning avser perioden från hösten 2014 till hösten 2016. Under denna period har ni genomfört en översyn av ert bolagsägande. Våren 2016 inledde ni ett förfarande som syftar till att göra er till ensam ägare av Göteborg & Co.

text: Göteborg & Co:s verksamhet Ni har tillsammans med Göteborg & Co:s övriga delägare upprättat ett aktieägaravtal. I aktieägaravtalet anges att Göteborg & Co ska utföra tjänster bestående av utredning, planering, initiering och genomförande av åtgärder som marknadsför Göteborgsregionen som centrum för turism, kongresser, konferenser, mässor och utställningar.4 Dessutom ska bolaget marknadsföra Göteborgsregionen som en attraktiv region för näringslivet och för boende. Enligt er ska bolagets verksamhet och det uppdrag ni gett Göteborg & Co, utföras åt er och för övriga ägares räkning. Aktieägaravtalet upphörde att gälla under våren 2016, när de privata delägarna överlät aktierna i Göteborg & Co till er.

text: Enligt er uppfattning har det aldrig ingåtts något upphandlingspliktigt avtal, då medlen betalas ut som uppdragsersättning genom kommunfullmäktiges beslut om budgetanslag. Budgetanslaget har enligt er karaktären av ett generellt bidrag, som ges för att utveckla besöksnäringen i Göteborgsregionen. Ni anser därför att budgetanslaget är undantaget från upphandlingslagstiftningen. Göteborg & Co har fått ersättning från er genom att månatligen fakturera en tolftedel av det belopp kommunfullmäktige beslutat i sin budget. På beloppet har 25 procent mervärdesskatt påförts. Därutöver har ni också genom kommunfullmäktigebeslut beviljat utökade medel när Göteborg & Co begärt det, exempelvis när ett visst evenemang inte har kunnat finansieras inom ramen för ordinarie budgetanslag.

text: Göteborgs kommuns bolagsöversyn I slutet av september 2011 beslutade kommunfullmäktige att genomföra en bolagsöversyn i syfte att skapa bättre förutsättningar för styrning och uppföljning av kommunens bolag. Skälet för översynen var bland annat att upphandlingslagstiftningens nya bestämmelser om interna kontrakt (de s.k. teckalkriterierna, se

text: nedan) påverkade förutsättningarna för kommunens bolag och skulle få stor inverkan över bolagsstrukturen.

text: I december 2013 beslutade kommunfullmäktige att skapa en ny organisationsstruktur för alla Göteborgs kommuns bolag. Den innefattade förändring av ägarstrukturen hos Göteborg & Co. I kommunfullmäktiges beslut framgick bland annat att bestämmelserna om interna kontrakt i LOU var svåra att hantera inom ramen för den dåvarande bolagsstrukturen. Ert koncernbolag Göteborgs Stadshus AB skulle enligt kommunfullmäktiges beslut initiera och leda en organisationsöversyn av Göteborg & Co i nära samverkan med övriga delägare.

text: I juni 2014 beslutade kommunfullmäktige om ny inriktning för ”klustret Turism, Kultur och Evenemang”, där Göteborg & Co ingår.5 Enligt beslutet skulle en organisationsöversyn av Göteborg & Co genomföras. Ni angav i skälen för beslutet att Göteborg & Co bedriver en omfattande försäljning av tjänster, och genomför projekt som indirekt kan vara gynnande för enskilda näringsidkare. I beslutsunderlaget anges att uppdragsersättningen har en ”karaktär av generellt bidrag”, eftersom kommunen inte får betala uppdragsersättning till ett bolag den bara äger till hälften eftersom det skulle utlösa upphandlingsskyldighet till följd av LOU:s bestämmelser om interna köp.

text: Styrelsen i Göteborgs Stadshus AB (den koncernmoder genom vilken ni kontrollerar alla era bolag) fattade i september 2014 beslut om att föreslå ny inriktning för bolagsstyrning till kommunstyrelsen och kommunfullmäktige. Utgångspunkten i förändringsprocessen var att upphandlings-, konkurrens- och statsstödslagstiftning måste beaktas vid förändringsarbetet. Styrelsen konstaterar att vid behov måste aktieägaravtalet avseende Göteborg & Co förändras. Gällande den framtida inriktningen för Göteborg & Co, konstaterar styrelsen att utgångspunkten för en organisationsförändring måste vara att efterleva upphandlingslagstiftningens bestämmelser om interna köp och

text: konkurrenslagens

text: förbud mot konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet.

text: Kommunintressent AB6 beslutade i april 2015 att förvärva näringslivets aktier i Göteborg & Co. Kommunfullmäktige tillstyrkte aktieförvärvet i december 2015.

text: Vid Göteborg & Co:s årsstämma i mars 2016 upprättades en röstlängd där det framgår att Kommunintressent förfogar över 99,2 procent av aktierna i Göteborg & Co. Beträffande de kvarvarande 0,8 procenten av vissa privata ägares andel har

text: ett dödningsförfarande inletts.7 Först efter att dödningsförfarandet slutförts kan Kommunintressent förfoga över 100 procent av aktierna.

text: Ni har fått tillfälle att yttra er över vårt utkast till beslut. Ni bestrider att det funnits en upphandlingspliktig situation i samband med era budgetanslag till Göteborg & Co.

text: Skäl för beslutet

text: Vi bedriver tillsyn över upphandlingslagstiftningen i syfte att öka regelefterlevnaden och att bidra till en effektiv offentlig upphandling. Tillsynen bedrivs bland annat genom tillsynsbeslut eller ansökan om upphandlingsskadeavgift enligt

text: 21 kap. 1 §

text: LOU.

text: Rättsläget Syftet med upphandlingsreglerna är bland annat att upphandlande myndigheter ska använda offentliga medel för köp av varor, tjänster och byggentreprenader på bästa sätt, genom att uppsöka och dra nytta av konkurrensen på marknaden. Samtidigt syftar regelverket till att ge leverantörer möjlighet att tävla på lika villkor i varje upphandling.

text: I princip gäller att en tjänst ska upphandlas om leverantören får ersättning för ett utfört uppdrag. Om en verksamhet däremot erhåller ekonomiska bidrag från en upphandlande myndighet, utan att denna utfört något som helst uppdrag, föreligger ingen skyldighet att tillämpa upphandlingsreglerna. Gränsdragningen mellan uppdragsersättning och bidrag kan kräva komplicerade överväganden. En central frågeställning är vad som är ett kontrakt som omfattas av upphandlingslagstiftningen.

text: Kontrakt definieras i

text: 2 kap. 10 §

text: LOU. Det är ett skriftligt avtal med ekonomiska villkor som sluts mellan en eller flera upphandlande myndigheter och en eller flera leverantörer. Det ska avse utförande av byggentreprenad, leverans av varor eller tillhandahållande av tjänster. Kontraktet ska undertecknas av parterna eller signeras av dem med en elektronisk signatur. Med ekonomiska villkor avses alla former av ersättningar som en upphandlande myndighet åtar sig att betala till en leverantör. Rekvisiten skriftlighet och undertecknande/signering fyller inte någon väsentlig funktion vid tillämpning av upphandlingslagstiftningen eller i vår tillsyn.8

text: Kontraktsbegreppet ska tolkas på så sätt att upphandlingsdirektivens syfte säkerställs.9 Det vill säga att förmå upphandlande myndigheter att konkurrensutsätta offentliga kontrakt. Det innebär att den rättsliga kvalificering som görs i nationell rätt inte är avgörande. Inte heller spelar det någon roll hur parterna kvalificerar ett visst avtal.10 Definitionen av vad som utgör ett upphandlingspliktigt kontrakt är alltså en fråga för unionsrätten.11

text: För att det ska vara fråga om ett avtal som omfattas av upphandlingslagstiftningen krävs att en upphandlande myndighet som ingått ett kontrakt erhåller en prestation mot betalning. Prestationen ska vara av direkt ekonomiskt intresse för den upphandlande myndigheten, och det ska uppstå rättsligt bindande skyldigheter av ömsesidigt bindande karaktär.12 Bestämmelserna om offentlig upphandling ska tillämpas när det finns en skyldighet att tillhandahålla en tjänst mot ersättning. Kommissionen har närmare utvecklat kontraktsbegreppet.13 I ett tjänstemannadokument anges att upphandlingsdirektivens bestämmelser om upphandling av tjänster av allmänt ekonomiskt intresse är tillämpliga om

text:  syftet med kontraktet är att tillgodose de behov som myndigheten på förhand definierat inom ramen för sina befogenheter,

text:  myndigheten i detalj har fastställt tjänstens särdrag och hur tjänsten ska tillhandahållas,

text:  kontraktet fastställer en ersättning för tjänsten genom att ett visst pris betalas eller att leverantören får rätten att tillhandahålla en tjänst som användarna betalar en avgift för,

text:  myndigheten tar initiativet att söka efter en leverantör som den ska anförtro tjänsten till, eller

text:  kontraktet innehåller bestämmelser om sanktioner (vite, skadestånd etc.), som blir tillämpliga om de kontraktsenliga skyldigheterna inte fullgörs.

text: Kriterierna är enligt kommissionen vägledande för att fastställa om kontraktets syfte verkligen är att en tjänst ska tillhandahållas mot ersättning.14

text: Motsatsvis, för att bedöma om en bidragssituation föreligger, måste det fastställas om den som betalar för en tjänst anses disponera över det som utförs eller inte.15 Exempel på bidragsfinansierad enskild verksamhet är idrottsföreningar som på ideell basis driver sporthallar och fotbollsplaner där de själva utövar sin idrottsliga verksamhet. Föreningen uppbär då ekonomiskt stöd för att ges möjlighet att bland annat hålla anläggningen i användbart skick. Inom den sociala sektorn tar ideella organisationer, religiösa föreningar, stiftelser och liknande emot bidrag till frivilligt socialt arbete. Det offentliga svarar alltså i dessa typer av samarbeten för en relativt begränsad form av stöd, såsom tillhandahållande av lokaler och vissa verksamhetsbidrag, medan de ideella föreningarna/organisationerna ansvarar för driften av själva verksamheten.

text: För att avgöra om en upphandlande myndighet finansierar tjänsten med ett upphandlingspliktigt bidrag eller inte kan ledning tas i följande punkter.16 Bidrag kan vara tillåtet om

text:  verksamheten drivs i enskild regi,

text:  den upphandlande myndigheten inte är juridiskt ansvarig för verksamheten,17

text:  verksamheten inte uteslutande, eller näst intill uteslutande, är beroende av finansiering med offentliga medel,

text:  den upphandlande myndigheten inte är initiativtagare till verksamheten,

text:  verksamheten bedrivs huvudsakligen i syfte att tillgodose anordnarens eget behov,

text:  verksamheten bedrivs utan vinstsyfte,

text:  anordnaren inte primärt är underkastad kommunens styrning och beslutsrätt men kan stå under offentligrättsligt reglerad tillsyn,

text:  anordnaren och den upphandlande myndighetens inbördes relation inte är reglerad genom ett avtal utan styrs i regel av en offentligrättslig reglering, exempelvis riktlinjer för att bidrag ska utgå på ett visst område,

text:  anordnaren inte förutsätts genomföra sitt uppdrag mot ersättning för avtalad prestation utan får istället ett bidrag till egenfinansiering, som kan vara förknippat med vissa villkor.

text: Samtliga krav behöver inte vara uppfyllda, men det ska vid en samlad bedömning framgå att det inte handlar om ersättning för ett specifikt definierat uppdrag för att ersättningen ska betraktas som bidrag.

text: Samtliga kontraktssituationer som är undantagna från upphandlingsdirektivets tillämpningsområde anges i direktivet. Exempel på en situation när upphandlingslagstiftningen inte behöver tillämpas är när en upphandlande myndighet tilldelar kontrakt till en juridisk person som ägs av myndigheten själv, ett så kallat internt köp.

text: För att det ska vara ett internt köp i ert fall måste följande två förutsättningar vara uppfyllda:

text: 1. Ni ska utöva en kontroll över Göteborg & Co som motsvarar den som ni utövar över er egen förvaltning (kontrollkriteriet).

text: 2. Göteborg & Co ska också bedriva huvuddelen av sin verksamhet tillsammans med er (verksamhetskriteriet).

text: Detta framgår av

text: 2 kap. 10 a § första punkten

text: LOU.

text: Kontrollkriteriet kan inte vara uppfyllt om det finns privat ägande i bolaget. Det följer av EU-domstolens avgörande i

text: mål C-26/03

text: Stadt Halle.18 Denna inställning har upprepats i ett flertal efterföljande avgöranden.19

text: Verksamhetskriteriet innebär att den fristående enheten ska utföra huvuddelen av sin verksamhet tillsammans med den eller de upphandlande myndigheter som kontrollerar den. För att kunna tillämpa undantaget för interna köp får alltså inte den fristående enheten vara för aktiv på den öppna marknaden och påverka konkurrensen där. Enheten måste huvudsakligen utföra tjänster åt ägarna. All annan verksamhet får endast vara av marginell karaktär. Detta har EU-domstolen klargjort.20

text: Det fanns under den period vi granskat ingen exakt gräns för hur mycket en fristående enhet som Göteborg & Co kan sälja varor och tjänster utanför ägarkretsen för att verksamhetskriteriet fortfarande ska anses vara uppfyllt.21

text: I den nya lagen (

text: ) om offentlig upphandling stadgas att minst 80 procent av den juridiska personens omsättning måste komma från ägarna.22 Om den fristående enheten i stor utsträckning konkurrerar på en öppen marknad måste alltså även avtal som ingås med ägarna, och som har värden över direktupphandlingsgränsen, tilldelas genom ett offentligt upphandlings-förfarande. De nya reglerna bygger väsentligen på EU-domstolens praxis.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: Frågan i ärendet gäller om ni kan anses ge Göteborg & Co ett bidrag genom budgetanslaget eller om det ska anses vara köp av tjänster från bolaget. Om det är en tjänst som utförs mot betalning uppkommer frågan om det är ett kontrakt i upphandlingsrättslig mening, och om LOU är tillämplig av den anledningen.

text: Är det fråga om bidrag eller ett upphandlingspliktigt avtal? Vid en samlad bedömning anser vi att betalningarna till Göteborg & Co inte uppfyller de kriterier som krävs för att transaktionerna ska anses vara bidrag till en självständig anordnare.

text: Bolagsordningen och aktieägaravtalet fastställer ramen för vilka tjänster ni ger bolaget i uppdrag att utföra. Dokumenten utgör därför ett led i bedömningen om det föreligger ett avtal med ekonomiska villkor.

text: Aktieägaravtalet och bolagsordningen har beslutats av ägarna. Dokumenten anger vilken verksamhet bolaget ska bedriva. Kommunfullmäktige har beslutat att anslå budgetmedel för verksamheten. Det finns därför en presumtion för att bolaget är skyldigt att bedriva verksamheten så länge det uppbär ett ekonomiskt vederlag för detta. Att Göteborg & Co är skyldigt att utföra tjänsterna stöds också av era egna styrdokument, närmare bestämt kommunfullmäktiges budget, era ägar- och ägarstyrningsdirektiv samt riktlinjer.

text: Det är klarlagt att ni har beslutat om årliga budgetanslag till Göteborg & Co och att bolaget faktiskt utför tjänsterna. Ni har själva bekräftat att verksamheten är till nytta för er, och att den är viktig för utvecklingen av näringslivet i regionen. Syftet

text: med verksamheten är alltså att tillgodose era och övriga delägares behov under den period vi granskat.

text: Ni är en av initiativtagarna till bildandet av Göteborg & Co. Göteborg & Co bedriver dessutom verksamhet som huvudsakligen syftar till att tillgodose Göteborg & Co:s ägares behov. Närmare bestämt syftar verksamheten till att uppfylla kommunfullmäktiges näringspolitiska mål, och utveckla Göteborgsregionens attraktionskraft för näringslivet. Göteborg & Co har dessutom varit underkastat er styrning och beslutsrätt. Ni äger aktierna och utser enligt aktieägaravtalet hälften av styrelseledamöterna. Kommunstyrelsens ordförande är också styrelseordförande i Göteborg & Co.23 Er inbördes relation har varit reglerad genom avtal, det vill säga bolagsordningen och aktieägaravtalet. Utöver avtalen finns också beslut som över tid fattats av kommunfullmäktige. Exempelvis att medverka i enskilda evenemang, som sedan finansierats genom ytterligare budgetanslag. Allt detta stödjer vår bedömning att budgetanslaget inte syftat till att finansiera en ideell verksamhet i behov av kommunalt bidrag.24

text: I Göteborg & Co:s affärsplan beskrivs verksamheten såsom planering, marknadsföring, utveckling och anordnande av mässor, tävlingar, festivaler och liknande evenemang, med syfte att skapa attraktionskraft för Göteborgsregionens näringsliv.25 Uppdraget består också i att marknadsföra Göteborgsregionen internationellt för att göra regionen till en globalt ledande destination för möten. Enligt vår bedömning rör det sig om kommersiell verksamhet som, om den skulle annonserats inom ramen för ett offentligt upphandlingsförfarande, potentiellt kunde lockat andra leverantörer att lämna anbud.26

text: Ni har själva konstaterat att ägarförhållandena och den externa försäljningen varit problematisk ur konkurrens- och upphandlingssynpunkt. Särskilt avseende reglerna om interna kontrakt. Som direkt följd av detta inledde ni en förändringsprocess som syftade till att undanröja de upphandlingsrättsliga problem bolagsstrukturen medfört.

text: Ni har ersatt Göteborg & Co för tjänsterna genom att varje månad betala fakturor på en tolftedel av det belopp som ni har beslutat om i den årliga budgeten. Göteborg & Co har påfört mervärdesskatt på de fakturor som bolaget har ställt ut

text: till er. Att ni inte invänt mot att betala mervärdesskatt på fakturorna talar för att ni själv gjort bedömningen att det varit fråga om omsättning av en tjänst.

text: Sammanfattningsvis anser vi att Göteborg & Co utför en prestation åt er mot betalning. Prestationen är av direkt ekonomiskt intresse för er, och det har uppstått rättsligt bindande skyldigheter av ömsesidigt bindande karaktär.

text: Om Göteborg & Co i en hypotetisk situation beslutade att inte utföra tjänsterna, skulle era politiska mål inom besöksnäringen sannolikt inte uppnås, vilket vore till skada för er. Det skulle dessutom strida mot ert eget regelverk för hur era bolags verksamheter ska bedrivas. Enligt regelverket ansvarar kommunens bolag för genomförande av verksamheten med utgångspunkt i bolagsordning, ägardirektiv för bolaget, kommunfullmäktiges budget, samt övriga ägardokument.

text: Vi bedömer att en upphandling avseende Göteborg & Co:s verksamhet påbörjades när det senaste aktieägaravtalet ingicks mellan ägarna år 2009. Vår granskning har dock endast omfattat budgettilldelningarna för åren 2014, 2015 och 2016.

text: Är bestämmelsen om interna köp tillämplig? Kontrollkriteriet var inte uppfyllt före bolagsöversynen, men vi bedömer att det i praktiken blev uppfyllt vid tidpunkten för bolagsstämman i mars 2016. Vad gäller verksamhetskriteriet gör vi bedömningen att Göteborg & Co:s externa verksamhet kan uppgå till en så hög omsättningsnivå att det finns risk för att kriteriet inte är uppfyllt. Vår slutsats grundar sig på följande omständigheter.

text: Det fanns inledningsvis under granskningsperioden ett privat ägande av 35 procent av aktierna i Göteborg & Co. Därmed uteslöt själva ägarstrukturen att ni under den aktuella tiden utövat en kontroll motsvarande den över era egna förvaltningar eller helägda bolag. Ni har därför inte haft möjlighet att undanta utbetalningarna från annonseringsplikten med hänvisning till att det rört sig om ett internt köp eller ett budgetanslag.

text: Beträffande verksamhetskriteriet, gäller att Göteborg & Co måste utföra mer än 80 procent av sin verksamhet för de kontrollerande upphandlande myndigheternas räkning eller för andra juridiska personer som myndigheterna utövar kontroll över. Den nya upphandlingslagstiftning som trätt i kraft vid årsskiftet stadgar att omsättningsandelen som får härröra från extern försäljning måste ligga

text: lägre än 20 procent.27 Enligt lagens övergångsbestämmelser har regeln retroaktiv verkan, vilket innebär att 20-procentsgränsen gäller också i detta fall.

text: Enligt årsredovisningen för 2014 uppgick Göteborg & Co:s externa intäkter för tjänsteförsäljning till 17 procent. För 2015 uppgick andelen till 14 procent, och för 2016 till 20 procent. Här finns bland annat intäkter från resebyråtjänster, vilka kan tillhandahållas på den privata marknaden. Dessutom tillkommer en ersättning från ägare som inte är upphandlande myndigheter eller enheter. Enligt er egen redovisning till oss har denna uppgått till 16,5 procent av de totala intäkterna 2014 och till 23,2 procent för 2015. Sammantaget för år 2014 kommer alltså 33,5 procent av bolagets intäkter från andra än de upphandlande myndigheter eller enheter som kontrollerar Göteborg & Co. För år 2015 är andelen 37,5 procent.

text: Verksamhetskriteriet var följaktligen inte uppfyllt enligt vad som framgår av årsredovisningen för åren 2014 och 2015. Enligt era uppgifter beräknas intäkter från ägare som inte är upphandlande myndigheter eller enheter minska eller försvinna helt. Bland annat kommer delar av de externa intäkterna att upphöra i och med att ni överlåter försäljning av skolresor till en annan aktör. Dessa intäkter utgjorde enligt er 3,1 procent av den totala omsättningen för 2015. När det gäller 2016 års intäkter, finns det en risk att de överstiger 20 procent när man beaktar övriga intäkter från ägare och intressenter i årsredovisningen.28 I vart fall var inte kontrollkriteriet uppfyllt under 2016.

text: Ni har invänt att en andel av bolagets externa intäkter utgör vad ni kallar genomfakturering. Genomfaktureringen går enligt er till så att Göteborg & Co betalar fakturor ställda till de privata delägarna, för att i efterhand få ersättning från de privata delägarna. Vår bedömning är att denna betalningsform, i den utsträckning den påverkar Göteborg & Co:s omsättning, inte kan undantas från Göteborg & Co:s totala omsättning. Varken genomfaktureringens storlek eller förekomst går att utläsa i Göteborg & Co:s årsredovisning. Dock måste genomfaktureringen anses utgöra en del av verksamheten, och anses vara en extern intäkt.

text: Ni har begärt att vi ska yttra oss om konsekvenserna av EU-domstolens dom i

text: mål C-51/15

text: för det kommunala självstyret. Vår bedömning är att avgörandet inte är relevant mot bakgrund av de omständigheter som ligger till grund för beslutet i detta ärende.29

text: Slutsats

text: Vi anser att era fullmäktigebeslut om budgettilldelningar till Göteborg & Co för åren 2014, 2015 och 2016 har utgjort ersättning för utförande av tjänster och inte rört sig om bidrag. Dessa budgetanslag ska därför vart och ett betraktas som ett offentligt upphandlingskontrakt, vilka borde ha annonserats enligt

text: 7 kap. 1 §

text: LOU. Vi ser positivt på att ni avser att se över och anpassa ägarförhållandena och verksamheten i syfte att följa upphandlingslagstiftningen. _____________________________ Detta beslut har fattats av stf. generaldirektören. Föredragande har varit Björn Larsson.

text: Hur man överklagar, bilaga 1


title: Varbergs kommuns avtal med Marknad Varberg AB

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket har genom sin omvärldsbevakning fått information om att Varbergs kommun anskaffar tjänster på områdena marknadsföring och turism från Marknad Varberg AB, ett bolag som kommunen är delägare i.

text: I utredningen har bland annat följande framkommit. Varbergs kommun har tidigare haft avtal med Marknad Varberg AB. Avtalen ingicks under uppfattningen att de var undantagna upphandling med hänsyn till Teckalbestämmelserna i

text: 2 kap. 10 a § lagen (2007:1091)

text: om offentlig upphandling. Bolagets verksamhet är emellertid sedan juni 2015 överförd till kommunal förvaltning och bolagets verksamhet har därmed upphört.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer, med hänsyn till att kommunen inte längre anskaffar tjänster från bolaget och att bolagets verksamhet har avvecklats, att det inte är motiverat att fortsätta utreda ärendet.

text: Att ärendet skrivs av innebär inte att Konkurrensverket har tagit ställning till om kommunens agerande har varit tillåtet.

text: Detta beslut har fattats av biträdande enhetschef Mattias Berger. Föredragande har varit Mathias Lassinantti Jansson.

text: Våra bedömningsgrunder

text: Vi bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i vår prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger vi in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen väger vi även in våra förutsättningar att utreda en överträdelse.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


arendetyp: Konkurrensbegränsande samarbeten

beslutstyp: Gryningsräd Avskrivning

motpart: Lemminkäinen Sverige AB, Sandahls Grus & Asfalt AB

nyckelord:
Konkurrensbegränsande samarbeten
Bygg och anläggning

title: Lemminkäinen Sverige AB m.fl.

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 610/2017 – Lemminkäinen Sverige AB m.fl.

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2018-02-09 (Dnr 610/2017)

text: Misstankarna rörde två företag som skulle ha samordnat sig i privata upphandlingar avseende beläggningsarbeten genom utbyte av strategisk information. Med hänsyn till omständigheter som kommit fram under utredningen som bl.a. rör de inblandade personernas övergång från det ena företaget till det andra skrevs ärendet av.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut

text: Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete – beläggningsarbeten

text: Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket utreder inte saken ytterligare.

text: Ärendet Ärendet inleddes efter att Konkurrensverket fått information som gav upphov till misstanken att Lemminkäinen Sverige AB (”Lemminkäinen”) och Sandahls Grus & Asfalt AB (”Sandahls”) överträtt förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete i

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL. Båda företagen är aktiva bl.a. inom tillverkning av asfaltsmassa och utförande av beläggningsarbeten. Misstanken bestod i att de två företagen skulle ha samordnat sig i privata upphandlingar avseende beläggningsarbeten genom utbyte av strategisk information.

text: Konkurrensverket genomförde i november 2017 en platsundersökning jämlikt

text: 5 kap. 3 §

text: KL med anledning av misstanken. Förhör har även hållits med personer som bedömts kunna lämna upplysningar i saken.

text: Under utredningen har framkommit att information överförts mellan Lemminkäinen och Sandahls i samband med enskilda privata upphandlingar under perioden september 2016 till januari 2017. Informationen har huvudsakligen skickats mellan en tidigare anställd på Lemminkäinen, som i september 2016 hade börjat arbeta på Sandahls, och en anställd på Lemminkäinen som hade sagt upp sig för att i januari/februari 2017 börja arbeta på Sandahls. Under den relevanta perioden arbetade denne fortfarande kvar på Lemminkäinen.

text: Det har framkommit att den anställde på Lemminkäinen har vidarebefordrat ett antal offertförfrågningar från privata kunder till sin tidigare kollega som redan hade börjat arbeta på Sandahls. I vissa fall har den anställde även skickat Lemminkäinens offerter, utkast till offerter eller underliggande beräkningar till sin tidigare kollega. Vid ett tillfälle har den anställde på Lemminkäinen även mottagit en offert från en annan anställd på Sandahls.

text: Skäl för beslutet Utgångspunkten för konkurrensreglerna är att samtliga ekonomiska aktörer ska agera självständigt på marknaden. Ett avtal eller samordnat förfarande som har till syfte eller får till resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på ett märkbart sätt är förbjudet enligt

text: 2 kap. 1 §

text: KL.

text: Utbyte av strategisk information mellan anställda på konkurrerande företag kan utgöra en allvarlig överträdelse av förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete. Strategisk information är sådan information som om den utbyts minskar den strategiska osäkerheten på marknaden. Det kan exempelvis avse information om aktuella priser och kvantiteter.

text: Konkurrensverkets utredning har rört frågan om Lemminkäinen och Sandahls har överträtt förbudet i

text: 2 kap. 1 §

text: KL genom utbyte av strategisk information i samband med privata upphandlingar avseende beläggningsarbeten under perioden september 2016 till januari 2017.

text: Utredningen visar att det har förekommit ett utbyte av information som kan anses vara strategisk. Under utredningen har det dock även framkommit uppgifter om omständigheterna kring utbytet, som bl.a. rör de inblandade personernas övergång från den ena till det andra företaget, som gör att Konkurrensverket vid en sammantagen bedömning finner att det inte föreligger tillräckliga skäl att prioritera vidare utredning.

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om en fråga ska granskas närmare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket bl.a. in förfarandets förmåga att skada konkurrensen och konsumenterna, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om Konkurrensverket är den aktör som är bäst lämpad att agera.

text: Konkurrensverket skriver av ärendet från vidare handläggning.

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda saken vidare innebär inte ett ställningstagande till om förfarandet strider mot konkurrensreglerna.

text: Särskild talan Konkurrensverkets beslut att inte utreda det påtalade konkurrensproblemet ytterligare kan inte överklagas. Detta följer av

text: 7 kap. 1 §

text: KL.

text: De företag som berörs av förfarandet kan däremot på egen hand väcka talan vid domstol för att få saken prövad enligt

text: 3 kap. 2 §

text: KL.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit sakkunniga Helena Höök.


motpart: Jämtlands räddningtjänstsförbund

title: Jämtlands räddningstjänstsförbund - Granskning av meddelanden om kontraktstilldelning (efterannonsering)

text: Tillsyn enligt lagen (

text: ) om offentlig upphandling; granskning av efterannonsering

text: Konkurrensverkets beslut

text: Jämtlands Räddningstjänstförbund har agerat i strid med

text: 10 kap. 4 § lagen (2016:1145)

text: om offentlig upphandling genom att inte i tid efterannonsera upphandlingen med upphandlings-ID MT25656, Larmkläder 2023.

text: Jämtlands Räddningstjänstförbund förtjänar kritik för sitt agerande.

text: Ärendet avslutas.

text: Redogörelse för tillsynsärendet

text: 1. Konkurrensverket har uppmärksammat i statistik från EU:s standardformulär för upphandling, eForms, att många upphandlingar inte efterannonseras. Detta leder till en bristfällig statistik avseende offentliga inköp i Sverige. Efterannonsering av upphandlingar skapar dessutom insyn och transparens avseende de offentliga inköpen.

text: 2. Vid en genomgång av annonser och efterannonser som publicerades i annonsdatabaser 2021 och 2022 noterade Konkurrensverket att flera av Jämtlands Räddningstjänstförbunds (Räddningstjänstförbundet) upphandlingar inte hade efterannonserats. En av dem var upphandlingen Larmkläder 2023 (Upphandlingen). Den ursprungliga upphandlingsannonsen publicerades den 2 november 2022.

text: 3. Under utredningen har Räddningstjänstförbundet sammanfattningsvis angett följande. Anledningen till att Upphandlingen inte annonserats kan antas vara den mänskliga faktorn, interna rutiner och bristen på notiser rörande efterannonsering i upphandlingsverktyget. Den aktuella upphandlingens uppskattade värde uppgick till 2 500 000 kronor exklusive mervärdesskatt. Den avsåg vara och påbörjades efter den 1 februari 2022.

text: Skälen för beslutet

text: Skyldigheten att efterannonsera

text: 4. Lagen (

text: ) om offentlig upphandling (LOU) gäller för upphandling som genomförs av en upphandlande myndighet. Med upphandling avses de åtgärder som vidtas i syfte att anskaffa varor, tjänster eller byggentreprenader genom tilldelning av kontrakt.

text: 5. När upphandlade kontrakt eller ramavtal har tilldelats ska resultatet av upphandlingen efterannonseras senast 30 dagar efter det att avtalet eller ramavtalet ingicks. För upphandlingar som är påbörjade innan den 1 februari 2022 omfattar skyldigheten att efterannonsera endast upphandlingar över tröskelvärdena. För upphandlingar som är påbörjade efter den 1 februari 2022 omfattar skyldigheten att efterannonsera både upphandlingar över och under tröskelvärdena. Upphandlingar som understiger direktupphandlingsgränsen behöver inte efterannonseras.

text: 6. Bestämmelserna om efterannonsering finns för upphandlingar över tröskelvärdet i

text: 10 kap. 4 §

text: LOU. Vad en efterannons ska innehålla framgår av

text: upphandlingsförordningen (2016:1162)

text: och för upphandlingar över tröskelvärdet även i de standardformulär som regleras i genomförandeförordningen om eForms.

text: 7. För upphandlingar av varor som påbörjades mellan den 1 februari 2022 och den 31 december 2023 var direktupphandlingsgränsen 700 000 kronor och tröskelvärdet 2 236 731 kronor.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: 8. Räddningstjänstförbundet är upphandlande myndighet i ärendet. Enligt vad som framkommit av utredningen påbörjades Upphandlingen efter den 1 februari 2022 och uppgick till ett värde om 2 500 000 kronor, vilket översteg såväl tillämplig direktupphandlingsgräns som tillämpligt tröskelvärde.

text: 9. Av utredningen har framkommit att efterannonsering inte har skett i tid. Konkurrensverket har inte funnit skäl att utreda om efterannonsering skett vid en senare tidpunkt.

text: 10. Räddningstjänstförbundet har med beaktande av vad som anförts ovan agerat i strid med bestämmelserna om efterannonsering i

text: 10 kap 4 §

text: LOU.

text: 11. Konkurrensverket har inte funnit skäl att utreda övriga upphandlingar som granskats i ärendet vidare.

text: Detta beslut har fattats av vikarierande generaldirektören. Föredragande har varit enhetschefen Therése Westermark.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Allmänt om Konkurrensverkets tillsyn

text: Konkurrensverket har i uppdrag att utöva tillsyn på området för offentlig upphandling i syfte att öka regelefterlevnaden och bidra till en effektiv offentlig upphandling.

text: Konkurrensverkets granskning i ett enskilt ärende kan visa att en upphandlande myndighet har agerat i strid med regelverket för offentlig upphandling. Konkurrensverket kan då ansöka om upphandlingsskadeavgift, om förutsättningarna för det är uppfyllda, eller sammanfatta resultatet av tillsynen i ett beslut. Genom att fatta ett tillsynsbeslut kan Konkurrensverket peka på förfaranden hos myndigheten som är i strid med regelverket eller göra andra påpekanden som är motiverade.

text: Hur man överklagar

text: Detta beslut kan överklagas. Om ni vill överklaga ska detta göras skriftligen. Överklagandet ska ställas till Förvaltningsrätten i Stockholm men ges in till Konkurrensverket, gärna via e-post till . Överklagandet ska ha kommit in till Konkurrensverket inom tre veckor från den dag då beslutet meddelades.

text: I överklagandet ska ni ange vilket beslut som överklagas och den ändring av beslutet som ni begär.


motpart: CyberPhoto AB

title: Ifrågasatt konkurrensbegränsande avtal - vertikal prissättning inom fotobranschen

text: Konkurrensavdelning 1 Mikael Kleen 08-700 15 34

text: CyberPhoto AB

text: Att: Nils Kohlström

text: Västra Esplanaden 9

text: 903 25 UMEÅ

text: Ifrågasatt konkurrensbegränsning – vertikal prissättning

text: Ni har i skrivelse som inkom till Konkurrensverket den 9 juli 1998 framfört klagomål över att det danska företaget Nordisk Foto Import A/S (NFI), som representerar Leica i Norden, endast levererar Leica produkter till återförsäljare med viss geografisk placering och som följer NFI:s prisrekommendationer.

text: Konkurrensverket anser att de förhållanden som tagits upp i skrivelsen är av den art att de bör föranleda en konkurrensrättslig prövning. Verket har därför beslutat att öppna ett särskilt ärende med diarienummer 854/1998 i syfte att närmare utreda huruvida de i skrivelsen påtalade förhållandena strider mot

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: Ni kommer att tillsändas Konkurrensverkets beslut i det av verket initierade ärendet.

text: Jan Eliasson

text: Mikael Kleen


title: Lysekils Hamn AB - avtal om hamnverksamhet

text: Lysekils Hamn AB:s avtal med SDK Shipping

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om era avtal med SDK Shipping. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Sara Hällströmer.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat. • Om det finns tecken på korruption eller annat förtroendeskadligt agerande. • Om den upphandlande myndigheten eller enheten också uppmärksammats i vår omvärldsanalys för den planerade tillsynen.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


title: Kriminalvården – hyresavtal avseende nya verksamhetslokaler i Kristianstad

text: Kriminalvården – uppförande av nya verksamhetslokaler

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Vi noterade genom vår omvärldsbevakning att Kriminalvården ingått hyresavtal med Intea Fastigheter AB rörande verksamhetslokaler som ännu inte uppförts.

text: Vi valde att öppna upp ett tillsynsärende för att närmare omständigheterna och fastställa om avtal slutits i strid med upphandlingslagstiftningen.

text: Av utredningen i ärendet framgår att Kriminalvården den 19 november 2018 ingått ett projekteringsavtal med Intea Kristianstad AB med ett uppskattat värde om 7 MSEK. Kriminalvården har därefter skriftligen ingått hyresavtal samt genomförandeavtal den 18 september 2020.

text: Utredningen prioriterades med hänsyn till allmänpreventivt syfte eftersom anskaffningen bedömdes kunna vara en otillåten direktupphandling samt att resultatet av utredningen eventuellt kunde bli vägledande såvitt avser upphandlingsskyldigheten kring de anskaffningar som aktualiseras under processen.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om de avtal som ingåtts mellan er och Intea Fastigheter AB. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet. -08 -07 2020 3, 2. v

text: Vår bedömning att utredningen inte längre ska prioriteras grundar sig i att de utredningsinsatser som är nödvändiga för att kunna ta ställning till om det skett en överträdelse av upphandlingslagstiftningen inte är motiverade sett till våra möjligheter att nå önskat resultat med vår utredning.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Ann Fryksdahl. Föredragande har varit upphandlingsrådet Carin Carlsson.

text: Beslutet undertecknas inte egenhändigt och saknar därför namnunderskrifter.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Om det finns tecken på korruption eller annat förtroendeskadligt agerande. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.


motpart: Kumla bostäder Aktiebolag

title: Kumla bostäder Aktiebolag - Granskning av meddelanden om kontraktstilldelning (efterannonsering)

text: Tillsyn enligt lagen (

text: ) om offentlig upphandling; granskning av efterannonsering

text: Konkurrensverkets beslut

text: Kumla Bostäder AB har agerat i strid med

text: 19 kap. 7 § lagen (2016:1145)

text: om offentlig upphandling genom att inte i tid efterannonsera upphandlingen med upphandlings-ID MT27334, Ombyggnad av restaurangskola till bostäder.

text: Kumla Bostäder AB förtjänar kritik för sitt agerande.

text: Ärendet avslutas.

text: Redogörelse för tillsynsärendet

text: 1. Konkurrensverket har uppmärksammat i statistik från EU:s standardformulär för upphandling, eForms, att många upphandlingar inte efterannonseras. Detta leder till en bristfällig statistik avseende offentliga inköp i Sverige. Efterannonsering av upphandlingar skapar dessutom insyn och transparens avseende de offentliga inköpen.

text: 2. Vid en genomgång av annonser och efterannonser som publicerades i annonsdatabaser 2021 och 2022 noterade Konkurrensverket att flera av Kumla Bostäder AB:s (Kumla Bostäder) upphandlingar inte hade efterannonserats. En av dem var upphandlingen Ombyggnad av restaurangskola till bostäder (Upphandlingen). Den ursprungliga upphandlingsannonsen publicerades den 14 december 2022.

text: 3. Under utredningen har Kumla Bostäder sammanfattningsvis angett följande. Det är korrekt att efterannonsering inte har skett i det efterfrågade fallet. Skälet till detta är förbiseende. Upphandlingen avsåg en byggentreprenad och dess uppskattade värde uppgick till 13 000 000 kronor exklusive mervärdesskatt. Den påbörjades efter den 1 februari 2022.

text: Skälen för beslutet

text: Skyldigheten att efterannonsera

text: 4. Lagen (

text: ) om offentlig upphandling (LOU) gäller för upphandling som genomförs av en upphandlande myndighet. Med upphandling avses de åtgärder som vidtas i syfte att anskaffa varor, tjänster eller byggentreprenader genom tilldelning av kontrakt.

text: 5. När upphandlade kontrakt eller ramavtal har tilldelats ska resultatet av upphandlingen efterannonseras senast 30 dagar efter det att avtalet eller ramavtalet ingicks. För upphandlingar som är påbörjade innan den 1 februari 2022 omfattar skyldigheten att efterannonsera endast upphandlingar över tröskelvärdena. För upphandlingar som är påbörjade efter den 1 februari 2022 omfattar skyldigheten att efterannonsera både upphandlingar över och under tröskelvärdena. Upphandlingar som understiger direktupphandlingsgränsen behöver inte efterannonseras.

text: 6. Bestämmelserna om efterannonsering finns för upphandlingar under tröskelvärdet i

text: 19 kap. 7 §

text: LOU. Vad en efterannons ska innehålla framgår av

text: upphandlingsförordningen (2016:1162)

text: och för upphandlingar över tröskelvärdet även i de standardformulär som regleras i genomförandeförordningen om eForms.

text: 7. För upphandlingar av byggentreprenader som påbörjades mellan den 1 februari 2022 och den 31 december 2023 var direktupphandlingsgränsen 700 000 kronor och tröskelvärdet 55 991 099 kronor.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: 8. Kumla Bostäder är upphandlande myndighet i ärendet. Enligt vad som framkommit av utredningen påbörjades Upphandlingen efter den 1 februari 2022 och uppgick till ett värde om 13 000 000 kronor, vilket översteg tillämplig direktupphandlingsgräns.

text: 9. Av utredningen har framkommit att efterannonsering inte har skett i tid. Konkurrensverket har inte funnit skäl att utreda om efterannonsering skett vid en senare tidpunkt.

text: 10. Kumla Bostäder har med beaktande av vad som anförts ovan agerat i strid med bestämmelserna om efterannonsering i

text: 19 kap. 7 §

text: LOU.

text: 11. Konkurrensverket har inte funnit skäl att utreda övriga upphandlingar som granskats i ärendet vidare.

text: Detta beslut har fattats av vikarierande generaldirektören. Föredragande har varit enhetschefen Therése Westermark.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Allmänt om Konkurrensverkets tillsyn

text: Konkurrensverket har i uppdrag att utöva tillsyn på området för offentlig upphandling i syfte att öka regelefterlevnaden och bidra till en effektiv offentlig upphandling.

text: Konkurrensverkets granskning i ett enskilt ärende kan visa att en upphandlande myndighet har agerat i strid med regelverket för offentlig upphandling. Konkurrensverket kan då ansöka om upphandlingsskadeavgift, om förutsättningarna för det är uppfyllda, eller sammanfatta resultatet av tillsynen i ett beslut. Genom att fatta ett tillsynsbeslut kan Konkurrensverket peka på förfaranden hos myndigheten som är i strid med regelverket eller göra andra påpekanden som är motiverade.

text: Hur man överklagar

text: Detta beslut kan överklagas. Om ni vill överklaga ska detta göras skriftligen. Överklagandet ska ställas till Förvaltningsrätten i Stockholm men ges in till Konkurrensverket, gärna via e-post till . Överklagandet ska ha kommit in till Konkurrensverket inom tre veckor från den dag då beslutet meddelades.

text: I överklagandet ska ni ange vilket beslut som överklagas och den ändring av beslutet som ni begär.


motpart: Kungsörs fastighets Aktiebolag

title: Kungsörs Fastighets Aktiebolags upphandling av byggentreprenad; granskning av efterannonsering

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utreda om Kungsörs Fastighets AB:s efterannonsering av upphandlingen med upphandlings-ID MT9406, Kaplanen 7, Kungsör Ombyggnad till bostäder, har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Ärendet avslutas.

text: Bakgrund till ärendet

text: Konkurrensverket har vid en genomgång av annonser och efterannonser som publicerades i annonsdatabaser år 2021 och 2022 noterat att Kungsörs Fastighets Aktiebolag (KFAB) publicerat en annons som inte följts av någon efterannons. Den aktuella upphandlingen avsåg upphandlings-ID MT9406, Kaplanen 7, Kungsör Ombyggnad till bostäder och annonsen publicerades den 2 september 2021.

text: Mot bakgrund av uppgifterna inledde Konkurrensverket ett tillsynsärende mot KFAB i syfte att närmare granska aktuella omständigheter och att utreda huruvida den aktuella annonsen har efterannonserats i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: KFAB har under utredningen framfört att den aktuella upphandlingen påbörjades innan den 1 februari 2022, att dess värde uppgick till 28 000 457 kronor och att upphandlingen avsåg en byggentreprenad.

text: Skälen för beslutet

text: Det har under utredningen framkommit att den aktuella upphandlingen har påbörjats innan den 1 februari 2022 och att dess värde inte överstigit vid tidpunkten tillämpligt tröskelvärde. Skyldighet att efterannonsera har då inte förelegat. Mot bakgrund av detta bedömer Konkurrensverket att det inte finns skäl att fortsätta utredningen.

text: Konkurrensverket har genom beslutet inte tagit ställning till om KFAB i övrigt har agerat i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschefen Therése Westermark. Föredragande har varit sakkunniga juristen Estrid Faust.

text: Detta beslut kan inte överklagas.

text: Beslutet publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


title: SLL – köp av konsulttjänster

text: Stockholms läns landsting – förfrågan avseende köp av konsulter i samband med upphandling av skärgårdstrafik

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Konkurrensverkets beslut innebär inte något ställningstagande avseende tillåtligheten av Stockholms läns landstings (SLL) agerande.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket fick genom omvärldsbevakning information om att SLL, i samband med upphandlingen av skärgårdstrafiken, köpt konsulttjänster för cirka 20 miljoner. Av denna anledning frågade Konkurrensverket SLL hur landstinget har köpt in dessa konsulttjänster och vilka avtal som åberopats vid avrop av konsulttjänsterna. SLL har i sitt svar till Konkurrensverket anfört att de konsulter som främst anlitats av SLL inom ramen för skärgårdsupphandlingen är konsulter från KPMG AB, JKL AB samt Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB. SLL har bifogat en förteckning i sin svarsskrivelse avseende konsultkostnaderna från ovan nämnda leverantörer. Kostnaderna uppgår till cirka 18 miljoner mellan 2011 fram till februari 2013 enligt förteckningen.

text: SLL anger att landstinget anlitade KPMG i syfte att erhålla förslag till utveckling av beställarfunktion och drift av skärgården. KPMG:s uppdrag utvidgades enligt SLL, vilket har dokumenterats i verkställighetsbeslut som landstinget bifogat i sitt svar till Konkurrensverket. SLL anger att KPMG påbörjade sitt uppdrag i början av 2009 och avslutades i november 2012. SLL har inte kunnat lokalisera ett skriftligt avrop men hänvisar till ett, vid tidpunkten för avrop, gällande ramavtal avseende managementkonsulter (dnr LS 0610-1683). Ramavtalet har under uppdragets genomförande löpt ut. SLL hänvisar till att påbörjat uppdrag ska, enligt hänvisning till villkoren i ramavtalet, löpa till att uppdraget avslutas oaktat att ramavtalet löpt ut.

text: SLL anger vidare i sin svarsskrivelse att JKL anlitades i början av november 2011 för att bistå med kommunikationsstöd i samband med förändringar av sjötrafiken. Uppdraget ska enligt SLL ha avslutats i september 2012. Vid tidpunkten för uppdragets start fanns inget ramavtal avseende kommunikationstjänster. SLL anger i sin svarsskrivelse att en upphandling pågick och att ett ramavtal avseende kommunikationstjänster trädde i kraft den 1 januari 2012.

text: SLL anger därutöver att Mannheimer Swartling anlitades genom SLL:s trafiknämnd (Storstockholms Lokaltrafik AB, SL). Landstinget uppdrog SL att återkomma med ett förslag på tidplan och innehåll avseende upphandling av ett helhetsansvar för skärgårdstrafiken (LS1012-1088). SL uppdrog Mannheimer Swartling att bistå SL vid aktuell upphandling. Ett avrop gjordes i februari 2011 från ramavtal avseende juridiska tjänster mellan SL och Mannheimer Swartling (SL 2006-2552). Mannheimer Swartlings uppdrag startade i februari 2011 och pågår fortfarande. Ramavtalet trädde ikraft i juli 2006 och löpte ut i juli 2013. Enligt ramavtalets villkor ska avrop som görs inom avtalsperioden slutföras även om ramavtalet löpt ut.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Konkurrensverkets handläggning av ärenden angående misstänkt otillåten direktupphandling kan beroende på utredningens slutsats resultera i en ansökan till allmän förvaltningsdomstol om att den upphandlande myndigheten ska betala en särkskild avgift (upphandlingsskadeavgift). En sådan ansökan ska enligt

text: 17 kap. 7 § andra stycket

text: LOU ha kommit in till domstol senast inom ett år från det att det aktuella avtalet slöts.

text: Av utredningen framgår att de aktuella avtalen/avropen som utredningen rör ingicks under år 2009 respektive 2011. Av detta följer att tidsfristen för att ansöka om upphandlingsskadeavgift har passerats för det fall att utredningen skulle komma till slutsatsen att SLL genomfört en otillåten direktupphandling.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns det inte tillräckliga skäl att närmare granska SLL:s köp av konsulttjänster i samband med upphandling av skärgårdstrafik.

text: Detta beslut har fattats av biträdande avdelningschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Emma Göransson.


text: Trafikverket – uppföljning av ogiltigförklarat avtal avseende varvsöversyn av vägfärjan Vivi

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket har följt upp ett domstolsavgörande som innebär att avtal mellan Trafikverket och Oresund DryDocks AB, avseende varvsöversyn av vägfärjan Vivi, har förklarats ogiltigt.

text: Trafikverket har i utredningen yttrat att inga prestationer utgått mellan parterna avseende det ogiltigförklarade avtalet. Trafikverket har även uppgett att Trafikverket gått ut med en ny förnyad konkurrensutsättning och ingått nytt avtal med AB Gotenius Varv & Mekaniska Verkstad.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket anser att ytterligare utredning inte är motiverad och att ärendet ska skrivas av. Bedömningen grundar sig på Konkurrensverkets prioriteringspolicy och vad som framkommit i utredningen om att inga prestationer utgått samt att Trafikverket genomfört en ny förnyad konkurrensutsättning.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Selma Becirbegovic.

text: Våra bedömningsgrunder

text: Vi bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i vår prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger vi in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen väger vi även in våra förutsättningar att utreda en överträdelse.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.