arendetyp: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

motpart: Karlskrona kommun

nyckelord: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

title: Karlskrona kommuns upphandling av skadedjursbekämpningstjänster

text: Beslut om upphandlingsskadeavgift m.m. – upphandling av skadedjursbekämpningstjänster

text: Konkurrensverket konstaterar att Drift- och servicenämnden i Karlskrona kommun har agerat i strid med

text: 19 kap. 6 § lagen (2016:1146)

text: om upphandling inom försörjningssektorerna genom att den 22 mars 2024 ingå avtal avseende skadedjursbekämpningstjänster utan föregående annonsering, trots att förutsättningarna för detta saknats. Drift- och servicenämnden i Karlskrona kommun har därmed genomfört en otillåten direktupphandling.

text: Konkurrensverket beslutar att Drift- och servicenämnden i Karlskrona kommun ska betala en upphandlingsskadeavgift enligt 21 kap. 7 § lagen om upphandling inom försörjningssektorerna på 130 000 (etthundratrettio tusen) kronor.

text: Konkurrensverket riktar även kritik mot Drift- och servicenämnden i Karlskrona kommun för att inte ha dokumenterat upphandlingen av skadedjursbekämpningstjänster i enlighet med 19 kap. 22 § lagen om upphandling inom försörjningssektorerna.

text: Konkurrensverkets utredning

text: 1. Ärendet inleddes efter att Konkurrensverket inhämtat bokföringsmaterial från upphandlande myndigheter vars inköp varit föremål för tips, klagomål eller andra indikationer på överträdelser av upphandlingsregelverket. En av dessa upphandlande myndigheter var Karlskrona kommun (Kommunen).

text: 2. I det inkomna underlaget fanns indikationer på att Kommunen hade direktupphandlat skadedjursbekämpningstjänster utan att något undantag från annonseringsskyldigheten förelåg.

text: 3. Mot denna bakgrund inledde Konkurrensverket ett tillsynsärende mot Kommunen i syfte att utreda om anskaffningen genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Bakgrund och omständigheter

text: 4. Den 22 mars 2024 ingick Kommunen och en leverantör av skadedjursbekämpningstjänster (Leverantören) ett avtal om övervakning, inspektion och bekämpning av skadedjur samt tillhörande rådgivning (Avtalet). Tjänsterna omfattar utpekade anläggningar inom Kommunen, såsom vattenverk och avloppsreningsverk. Avtalet ingicks utan föregående annonsering. Utöver Avtalet saknas dokumentation över genomförandet av anskaffningen.

text: 5. Avtalet gäller i tre år och förlängs med ett år i taget om ingen av parterna skriftligen sagt upp det senast tre månader före huvudförfallodagen. Det finns ingen begränsning i hur många gånger Avtalet kan förlängas.

text: 6. Enligt Avtalet ska Kommunen betala en årspremie på 424 366 kronor per år, exklusive mervärdesskatt. Årspremien omfattar alla tjänster och varor som ingår i Avtalet.

text: 7. Av Kommunens riktlinjer för inköp och upphandling framgår att varje nämnd ansvarar för sitt inköpsbehov samt att beslut om att upphandla fattas på behörig nivå enligt gällande delegationsordning. Enligt riktlinjerna är Kommunen upphandlande myndighet, utom i de fall där upphandling genomförs som förvaltningsspecifik upphandling då förvaltningen är upphandlande enhet.

text: 8. Ingen leverantör har begärt överprövning av Avtalets giltighet.

text: Vad Kommunen har anfört

text: 9. Kommunen har under utredningen anfört bland annat följande.

text: 10. Kommunens VA-avdelning var upphandlande enhet avseende Avtalet. Avdelningen ses som en egen upphandlande enhet eftersom den bedriver verksamhet som omfattas av LUF. Ingen annan funktion inom Kommunen har varit involverad i anskaffningen. Enligt Kommunens riktlinjer för inköp och upphandling har avdelningen möjlighet att upphandla för eget bruk. VA-avdelningen är ansvarig för kontering och fakturorna belastar avdelningens budget. VA-avdelningen har haft rätt och behörighet att genomföra aktuell upphandling.

text: 11. Upphandlingen omfattades av LUF eftersom dess huvudföremål var dricksvattenverksamhet.

text: 12. Kommunen uppskattade att upphandlingens värde skulle understiga direktupphandlingsgränsen enligt LUF. Detta baserades på en behovsanalys som sedan inte visade sig vara korrekt. Kommunen har inte dokumenterat den aktuella anskaffningen enligt den lagstadgade dokumentationsplikten.

text: Bedömning

text: Upphandlande enhet

text: Utgångspunkter för bedömningen

text: 13. Med upphandlande myndighet avses en statlig eller kommunal myndighet. En upphandlande myndighet är en upphandlande enhet enligt LUF.

text: 14. En kommunal förvaltning eller förvaltningsavdelning är inte i sig en förvaltningsmyndighet och kan därför inte vara en upphandlande enhet. En kommunal nämnd kan däremot vara en upphandlande enhet förutsatt att den genomför sina upphandlingar självständigt.

text: 15. För att en nämnd ska kunna betraktas som en upphandlande enhet bör det, enligt Konkurrensverket, i regel krävas att kommunen öppet redovisar att den normalt betraktar sina nämnder som egna upphandlande enheter. Detta gäller även om en nämnd har agerat självständigt vid genomförandet av en upphandling i det enskilda fallet.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: 16. Kommunen har angett att dess VA-avdelning genomförde upphandlingen av Avtalet självständigt, att anskaffningen belastar avdelningens egen budget och att VA-avdelningen ansvarar för konteringen. Konkurrensverket ifrågasätter inte detta. Utredningen visar också att avdelningschefen på VA-avdelningen har undertecknat Avtalet och att en enhetschef inom avdelningen står som kontaktperson.

text: 17. Enligt Kommunens riktlinjer för inköp och upphandling ansvarar varje nämnd för sitt inköpsbehov. I riktlinjerna framgår också att Kommunens förvaltningar är upphandlande enheter när upphandling genomförs som förvaltningsspecifik upphandling. Även om riktlinjerna kunde ha formulerats tydligare anser Konkurrensverket att det framgår tillräckligt klart att Kommunen betraktar sina nämnder som egna upphandlande myndigheter vid förvaltningsspecifika upphandlingar.

text: 18. Utredningen ger inte stöd för annat än att upphandlingen av Avtalet var en förvaltningsspecifik upphandling. Kommunens VA-avdelning kan dock inte i

text: sig vara en upphandlande enhet eftersom det inte är en egen förvaltningsmyndighet. VA-avdelningen är däremot en del av drift- och serviceförvaltningen inom Kommunens drift- och servicenämnd (Drift- och servicenämnden).

text: 19. Mot denna bakgrund bedömer Konkurrensverket att Drift- och servicenämnden är att anse som upphandlande enhet vid upphandlingen av Avtalet.

text: Tillämplig lag

text: 20. Av

text: 1 kap. 2 § första stycket

text: LUF framgår följande. Lagen gäller för upphandling som genomförs av en upphandlande enhet för verksamhet inom områdena vatten, energi, transporter eller posttjänster enligt 2 kap. 1–8 §§ (upphandling inom försörjningssektorerna). Med upphandling avses de åtgärder som vidtas i syfte att anskaffa varor, tjänster eller byggentreprenader genom tilldelning av kontrakt. Ett kontrakt är ett skriftligt avtal med ekonomiska villkor som ingås mellan en eller flera upphandlande enheter och en eller flera leverantörer och som avser till exempel tillhandahållande av tjänster.

text: 21. Kommunen och Leverantören har ingått Avtalet för bland annat bekämpning av skadedjur avseende olika anläggningar inom Kommunen, däribland vattenverk och avloppsreningsverk. Leverantören har genom Avtalet åtagit sig att tillhandahålla tjänsterna, inklusive viss utrustning, och Kommunen har åtagit sig att betala för utförandet av tjänsterna. Mot denna bakgrund bedömer Konkurrensverket att Avtalet utgör ett offentligt kontrakt.

text: 22. Av utredningen har det framkommit att uppdraget i huvudsak avser övervakning, inspektion och bekämpning av skadedjur. Mot denna bakgrund bedömer Konkurrensverket att Avtalet utgör ett tjänstekontrakt.

text: 23. Utredningen visar att Kommunen bedriver sådan verksamhet som omfattas av LUF och att det som anskaffats genom Avtalet huvudsakligen är avsett för denna verksamhet. Konkurrensverkets bedömning är därför att LUF är tillämplig avseende anskaffningen som resulterat i Avtalet.

text: 24. Sammanfattningsvis bedömer Konkurrensverket att upphandlingen av Avtalet omfattas av LUF:s tillämpningsområde.

text: Upphandlingens värde

text: 25. Värdet av en upphandling är det totala belopp som, enligt den upphandlande enhetens uppskattning, ska betalas enligt det eller de varukontrakt, tjänstekontrakt eller byggentreprenadkontrakt som ingår i upphandlingen. När värdet bestäms ska options- och förlängningsklausuler som anges i något av upphandlingsdokumenten inbegripas som om de hade utnyttjats. Vidare ska de premier och ersättningar som den upphandlande myndigheten planerar att betala till anbudssökande eller anbudsgivare räknas in i värdet. Värdet ska bestämmas exklusive mervärdesskatt.

text: 26. Uppskattningen av en upphandlings värde ska avse värdet vid den tidpunkt då anbudsinfordran skickas ut eller, om en sådan inte krävs, vid den tidpunkt då den upphandlande enheten påbörjar upphandlingsförfarandet.

text: 27. Konkurrensverket bedömer att upphandlingens värde ska bestämmas utifrån årspremien som stadgas i Avtalet, det vill säga 424 366 kronor exklusive mervärdesskatt.

text: 28. Avtalet innehåller inte någon begränsning i hur många gånger det kan förlängas. Under dessa omständigheter ska Avtalet behandlas som ett avtal med obestämd löptid i enlighet med

text: 5 kap. 12 § andra stycket

text: LUF.

text: 29. Upphandlingens värde uppgår därmed till 1 697 464 kronor.

text: Upphandlingen skulle ha dokumenterats

text: 30. Av

text: 19 kap. 22 §

text: LUF framgår att genomförandet av upphandlingar ska dokumenteras. Dokumentationsplikten innebär att en upphandlande enhet löpande ska dokumentera genomförandet av en upphandling. Dokumentationen ska vara tillräcklig för att motivera enhetens beslut under upphandlingens samtliga skeden.

text: 31. Brister i eller avsaknad av dokumentation om direktupphandlingar medför en ökad risk för oegentligheter och otillbörlig påverkan. En sådan brist försvårar också avsevärt möjligheten för en upphandlande enhet att göra uppföljningar av inköp och att avgöra om inköp överstiger direktupphandlingsgränsen och tillämpliga tröskelvärden eller inte. Bristande dokumentation försvårar även tillsynsmyndigheternas arbete med att genomföra utredningar.

text: 32. Drift- och servicenämnden har inte dokumenterat genomförandet av upphandlingen av Avtalet. Detta har bland annat inneburit att nämnden inte har kunnat redogöra för alla överväganden och omständigheter kring anskaffningen, vilket har försvårat tillsynen.

text: 33. Drift-och servicenämnden förtjänar kritik för sin underlåtenhet att dokumentera upphandlingen.

text: Upphandlingen skulle ha annonserats

text: Tröskelvärdet och direktupphandlingsgränsen

text: 34. Upphandlingar som omfattas av LUF:s tillämpningsområde ska som huvudregel annonseras, så att alla potentiella leverantörer får samma förutsättningar att lämna anbud i upphandlingar.

text: 35. Om värdet av en upphandling överstiger tillämpligt tröskelvärde ska upphandlingen, som huvudregel, annonseras enligt de direktivstyrda bestämmelserna i LUF. Om värdet understiger tillämpligt tröskelvärde men överstiger direktupphandlingsgränsen ska upphandlingen annonseras enligt de icke-direktivstyrda bestämmelserna i LUF.

text: 36. Om upphandlingens värde understiger direktupphandlingsgränsen föreligger förutsättning att genomföra en direktupphandling.

text: 37. Tillämpligt tröskelvärde för upphandlingen är tröskelvärdet för tjänster som tilldelas av upphandlande enheter, vilket 2024 uppgick till 4 789 982 kronor.

text: 38. Direktupphandlingsgränsen uppgick vid genomförandet av upphandlingen till 1 200 000 kronor.

text: 39. Upphandlingens värde uppgår till 1 697 464 kronor. Värdet överstiger direktupphandlingsgränsen. Det har således inte funnits möjlighet att avstå från annonsering med hänsyn till upphandlingens värde.

text: Undantag från annonseringsskyldigheten

text: 40. Värdet av upphandlingen av Avtalet överstiger direktupphandlingsgränsen. Utgångspunkten är därför att upphandlingen skulle ha annonserats enligt

text: 19 kap. 6 §

text: LUF.

text: 41. För att det i denna situation skulle ha varit tillåtet att ingå Avtalet utan att först genomföra en annonserad upphandling krävs att något av undantagen från skyldigheten att annonsera upphandlingar i

text: 19 a kap.

text: LUF har varit tillämpligt.

text: 42. Kommunen har inte gjort gällande att någon undantagsbestämmelse i LUF var tillämplig vid ingåendet av Avtalet. Enligt Konkurrensverket har det inte heller framkommit några omständigheter som skulle föranleda tillämpning av något undantag i LUF.

text: 43. Konkurrensverket bedömer därför att Drift- och servicenämnden har agerat i strid med annonseringsplikten i

text: 19 kap. 6 §

text: LUF genom att ingå Avtalet utan föregående annonsering. Avtalet har därmed tillkommit genom en otillåten direktupphandling.

text: Upphandlingsskadeavgift

text: Det finns grund för att besluta om upphandlingsskadeavgift

text: 44. Konkurrensverket får besluta att en upphandlande enhet ska betala en upphandlingsskadeavgift om den upphandlande enheten har slutit ett avtal med en leverantör i strid med

text: 19 kap. 6 §

text: LUF.

text: 45. Ett beslut om upphandlingsskadeavgift enligt

text: 21 kap. 7 §

text: LUF ska meddelas inom två år från det att Avtalet slöts. Beslutet får dock inte meddelas innan tiden för att ansöka om överprövning av ett avtals giltighet har löpt ut och eventuella beslut med anledning av överprövningen har fått laga kraft.

text: 46. Avtalet ingicks den 22 mars 2024. Tiden för att ansöka om överprövning av Avtalets giltighet har löpt ut, utan att någon ansökan om överprövning har gjorts.

text: 47. Det finns därför grund för att besluta om att Drift- och servicenämnden ska betala en upphandlingsskadeavgift.

text: Upphandlingsskadeavgiftens storlek

text: Utgångspunkter för bedömningen

text: 48. Upphandlingsskadeavgiften ska uppgå till lägst 10 000 kronor och högst 20 miljoner kronor. Avgiften får dock inte överstiga tio procent av upphandlingens värde.

text: 49. När avgiftens storlek fastställs inom angivna beloppsintervall ska särskild hänsyn tas till hur allvarlig överträdelsen är. I ringa fall ska någon avgift inte påföras och eftergift får beviljas om det finns synnerliga skäl.

text: 50. Av förarbetena framgår att den upphandlande enheten inte måste ha agerat uppsåtligt eller oaktsamt för att Konkurrensverket ska besluta om en avgift. Bristande kännedom om rättsläget eller misstag om lagstiftningens innehåll ursäktar inte en överträdelse. Bestämmelserna om upphandlingsskadeavgift bygger alltså på ett strikt ansvar.

text: 51. Upphandlingsskadeavgiften syftar till att säkerställa att upphandlingsreglerna följs och att skattemedlen används på ett korrekt sätt. Förarbetena anger att en avgift ska vara effektiv, proportionerlig och avskräckande.

text: 52. Enligt förarbetena ska upphandlingsskadeavgiftens storlek bestämmas med hänsyn till alla relevanta omständigheter i det enskilda fallet inom ramen för avgiftens syfte. Ju allvarligare överträdelsen är, desto högre belopp bör avgiften fastställas till. Det högsta avgiftsbeloppet bör reserveras för särskilt graverande fall.

text: 53. Med överträdelsens allvarlighet avses överträdelsens sanktionsvärde. För sanktionsvärdet gäller enligt förarbetena följande utgångspunkter. Både försvårande och förmildrande omständigheter ska beaktas. Det bör vägas in hur klar överträdelsen kan anses vara. Ett oklart rättsläge bör till exempel påverka sanktionsvärdet så att överträdelsen anses mindre allvarlig. Sanktionsvärdet kan anses vara högre om ett avtal löper under en förhållandevis lång tid eller avser ett högt värde. Förhållanden hos den upphandlande myndigheten bör också beaktas. Upprepade otillåtna direktupphandlingar bör till exempel ses som försvårande. I vissa fall kan andra olägenheter eller negativa ekonomiska konsekvenser för den upphandlande myndigheten ses som en förmildrande omständighet.

text: 54. Det högsta avgiftsbeloppet höjdes genom en lagändring den 1 januari 2024, från 10 miljoner kronor till 20 miljoner kronor. Syftet med höjningen var att möjliggöra att upphandlingar till högre värden kan beivras på ett mer proportionerligt sätt i förhållande till upphandlingar till lägre värden.

text: 55. Av praxis framgår att överträdelsens sanktionsvärde ska fastställas utifrån en helhetsbedömning där kontraktsvärdet är en av flera avgörande faktorer. Att fastställa sanktionsvärdet till ett bestämt schablonbelopp endast beräknat på en viss procentandel av kontraktsvärdet kan innebära att avgiften inte blir väl avvägd utifrån överträdelsens allvarlighet.

text: 56. Konkurrensverket har publicerat ett ställningstagande som redovisar Konkurrensverkets metod för att fastställa upphandlingsskadeavgiftens storlek när myndigheten väljer att fatta beslut om upphandlingsskadeavgift utifrån prioriteringar och utredningsresultat.

text: 57. Konkurrensverket fastställer upphandlingsskadeavgiftens storlek i fyra steg. I det första steget bedömer Konkurrensverket vilket högsta avgiftsbelopp som gäller för överträdelsen inom lagens ram. I det andra steget identifierar och värderar Konkurrensverket alla relevanta omständigheter med koppling till överträdelsen som påverkar överträdelsens sanktionsvärde, oavsett vem som har begått den. I det tredje steget beaktar Konkurrensverket om överträdelsens allvar även påverkas av omständigheter hos den upphandlande organisationen. I det sista steget bedömer Konkurrensverket om överträdelsens typiska allvar, baserad på bedömningen i de föregående stegen, motsvarar en upphandlingsskadeavgift som i det enskilda fallet är avskräckande, effektiv och proportionerlig.

text: 58. Med tillämpning av den ovan redovisade metoden gör Konkurrensverket följande bedömning i detta fall.

text: 59. Som framgår av punkt 29 ovan bedömer Konkurrensverket att värdet på upphandlingen av Avtalet uppgår till 1 697 464 kronor. Det medför att

text: upphandlingsskadeavgiften kan uppgå till högst 169 746 kronor (1 697 464 x 0,1).

text: 60. Drift- och servicenämnden har ingått Avtalet genom en otillåten direktupphandling. Otillåtna direktupphandlingar tillhör de allvarligaste överträdelserna av upphandlingsregelverket. Sanktionsvärdet är därför som utgångspunkt högt, både i allmänhet och i det enskilda fallet.

text: 61. Sanktionsvärdet för en överträdelse kan påverkas av försvårande och förmildrande omständigheter. Försvårande omständigheter höjer sanktionsvärdet och förmildrande omständigheter sänker sanktionsvärdet. Om det finns omständigheter med koppling till överträdelsen eller hos den upphandlande organisationen som påverkar överträdelsens allvar väger Konkurrensverket in detta i sin bedömning av sanktionsvärdet.

text: 62. I aktuellt ärende gäller Avtalet i tre år och innehåller en förlängningsoption. Utifrån denna option gäller Avtalet tills vidare utan någon begränsning i antalet förlängningar. Enligt Konkurrensverket ska denna omständighet beaktas i försvårande riktning vid bedömningen av upphandlingsskadeavgiftens storlek.

text: 63. Utredningen ger inte stöd för att det finns några förmildrande omständigheter som påverkar sanktionsvärdet.

text: 64. Konkurrensverket konstaterar att det inte är fråga om ett ringa fall och det har inte heller framkommit skäl att bevilja eftergift.

text: 65. Utifrån Konkurrensverkets metod för beräkning av upphandlingsskadeavgiften och med beaktande av samtliga omständigheter anser Konkurrensverket att en effektiv, proportionerlig och avskräckande upphandlingsskadeavgift för Drift- och servicenämnden ska fastställas till 130 000 kronor.

text: Sammanfattande bedömning

text: 66. Med beaktande av samtliga relevanta omständigheter bedömer Konkurrensverket att upphandlingsskadeavgiften ska fastställas till 130 000 kronor. En lägre avgift kan inte anses ha den avskräckande effekt som avgiften syftar till.

text: Betalning av avgift

text: 67. Sanktionsavgiften tillfaller staten och ska betalas till Konkurrensverket efter det att beslutet får laga kraft. Konkurrensverket har inte funnit skäl att besluta om en längre frist för betalning än vad som följer av huvudregeln i

text: 21 kap. 13 §

text: LUF. Avgiften ska därför betalas inom 30 dagar från det att beslutet får laga kraft.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit upphandlingsrådet Pendar Solimani.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Hur man överklagar

text: Om ni anser att beslutet är felaktigt kan ni överklaga det genom att skicka ett skriftligt överklagande till Konkurrensverket. Ange i överklagandet vilket beslut ni överklagar och vilken ändring ni begär.

text: Eftersom ni är en part som företräder det allmänna ska överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag då beslutet meddelades. Om överklagandet har kommit in i tid skickar Konkurrensverket det vidare till Förvaltningsrätten i Växjö.

text: Konkurrensverkets kontaktuppgifter framgår av beslutets första sida.


arendetyp: Konkurrensbegränsande samarbeten

motpart: Svenska Petroleum Institutet

nyckelord:
Konkurrensbegränsande samarbeten
Fordon, färdmedel, resande
Distribution, logistik och transport

publisher: Konkurrensverket

org: kkv

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 1041/1993 – Svenska Petroleum Institutet och dess medlemsföretag

text: Konkurrensverkets beslut

type: rubrik

type: stycke

text: Avslog ansökan om icke-ingripandebesked för företagsspecifik statistik.

text: Tingsrätten

text: 1998-12-08 (Ä 8-38-95)

text: Upphävde KKV:s beslut och meddelade icke-ingripandebesked.

text: Marknadsdomstolen

text: 1999-10-26 (

text: MD 1999:20

text: Fastställde STR:s beslut.

type: avgorande


arendetyp: 10 Konkurrensbegränsande samarbete

motpart: Baltic Touring AB

title: Avstängning Internetabonnemang

text: Tryck F11 för att gå till nästa skrivposition

text: Er skrivelse om avstängning av internetabonnemang

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 21 december 2000 anfört klagomål över Svenska Internetabonemangsleverantörers överenskommelse att inte tillåta reklamutskick via e-mail.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. Konkurrensverket skall också lämna förslag till regeländringar och andra åtgärder för att undanröja hinder mot en effektiv konkurrens i privat och offentlig sektor.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av konkurrenslagen (

text: ), KL.

text: Konkurrensverket anser att vad som anförts i Er skrivelse inte kan anses utgöra tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i den lagstiftning verket har att tillämpa eller eljest närmare granska de förhållanden som påtalas i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Sundbom. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Per-Arne Sundbom

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


arendetyp: 11 Missbruk dominerande ställning

motpart: Får inte visas i e-diariet

title: Vägran att tillhandahålla programpaket

text: Er skrivelse angående missbruk av dominerande ställning på kabel-tv-området

text: Konkurrensverket vill inledningsvis tacka för Er skrivelse som kom in den 23 november 2001. Det är av största intresse för verket att få information om förhållanden som kan påverka konkurrenssituationen på olika marknader. Ni hemställer att verket utreder huruvida UPC:s vägran att tillhandahålla Canal Plus programpaket utgör ett missbruk av en dominerande ställning enligt

text: konkurrenslagen

text: Den fråga Ni tar upp har tidigare prövats av Konkurrensverket. Det gällde då huruvida kabel-TV-bolagen utnyttjar sina monopol genom att tvinga konsumenterna att betala för TV-kanaler som de inte efterfrågar och samtidigt undanhålla dem programkanaler de vill ha tillgång till. Verket fann att kabelbolagens s.k. paketering av TV-kanaler till hushållen inte utgjorde någon överträdelse av förbuden i KL. Verket vidtog därför ingen åtgärd.

text: Kulturdepartementet har tillsatt en snabbutredning för att analysera behovet av lagregler för att stärka abonnenternas inflytande över programutbudet i kabel-tv-nätet. I denna utredning belyses även den problematik Ni tar upp. Utredningen är nu på remiss, bl.a. hos Konkurrensverket. Verket avser att lämna yttrande över utredningen i februari 2002.

text: Mot denna bakgrund vidtar Konkurrensverket ingen ytterligare åtgärd i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch


title: Prisdiskriminering - företagsväxlar

text: Ni har i skrivelse som inkom till Konkurrensverket den 25 januari 2000 anfört klagomål över företaget Doro:s agerande gentemot Er, då Ni anser Ert företag vara utsatt för diskriminering vid köp av telefonväxelssystemet Doro INDeX.

text: Konkurrensverket har till uppgift att verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Detta sker bl.a. genom tillämpning av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL.

text: Konkurrenslagen

text: innehåller två generella förbud, ett mot konkurrensbegränsande samarbete mellan företag (

text: 6 §

text: ) och ett mot missbruk av dominerande ställning (

text: 19 §

text: ). Avtal eller avtalsklausuler som omfattas av förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete är ogiltiga.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden Ni beskrivit. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Om Konkurrensverket i visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande får Marknadsdomstolen enligt

text: 23 § andra stycket

text: KL göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Sundbom. Föredragande har varit Anders Hansson.

text: Per-Arne Sundbom

text: Anders Hansson

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket .


motpart: Kristianstads kommun

title: Tillsyn gällande Kristianstads kommun avseende upphandling av drivmedel

text: Beslut om upphandlingsskadeavgift – upphandling av drivmedel

text: Konkurrensverket konstaterar att Kristianstads kommun har agerat i strid med

text: 10 kap. 1 § lagen (2016:1145)

text: om offentlig upphandling genom att den 2 december 2024 ingå avtal avseende drivmedel utan föregående annonsering, trots att förutsättningarna för detta saknats. Kristianstads kommun har därmed genomfört en otillåten direktupphandling.

text: Konkurrensverket beslutar att Kristianstads kommun ska betala en upphandlingsskadeavgift enligt 21 kap. 7 § lagen om offentlig upphandling på 190 000 (hundranittio tusen) kronor.

text: Konkurrensverkets utredning

text: Ärendet inleddes efter att Konkurrensverket inhämtat bokföringsmaterial från upphandlande myndigheter vars inköp varit föremål för tips, klagomål eller andra indikationer på överträdelser av upphandlingsregelverket. En av dessa upphandlande myndigheter var Kristianstads kommun (Kommunen).

text: I det inkomna underlaget fanns indikationer på att Kommunen hade direktupphandlat drivmedel utan att något undantag från annonseringsskyldigheten förelåg.

text: Mot denna bakgrund inledde Konkurrensverket ett tillsynsärende mot Kommunen i syfte att utreda om upphandlingen genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Konkurrensverket redogör inledningsvis för de omständigheter som har lagts till grund för bedömningen och därefter för frågan om upphandlingsskadeavgift.

text: Bakgrund och omständigheter

text: Under hösten 2019 genomförde Kommunen en annonserad upphandling av ramavtal avseende drivmedel. Av upphandlingsdokumenten framgick bl.a. att Kommunen inte skulle komma att lämna någon garanti avseende inköpsvolym under ramavtalets löptid. Inköpen skulle i stället ske successivt efter behov.

text: Den 22 november 2019 ingick Kommunen ett ramavtal (Ramavtalet) med en leverantör (Leverantören) avseende bl.a. stationstankning av drivmedlen HVO och RME samt AdBlue (Drivmedlen) på Kabelvägen 21 i Kommunen. Ramavtalet löpte 1 december 2019–30 november 2021, med möjlighet till två års förlängning. Kommunen nyttjade förlängningsmöjligheten, varför Ramavtalet löpte t.o.m. den 30 november 2023.

text: Den 24 november 2023 ingick Kommunen och Leverantören ett avtal, genom vilket Ramavtalet förlängdes efter den 30 november 2023 (Förlängningsavtalet). Genom Förlängningsavtalet löpte Ramavtalet även under tidsperioden 1 december 2023–30 november 2024.

text: Den 2 december 2024 förlängde Kommunen Ramavtalet ytterligare genom att ingå ännu ett förlängningsavtal (Avtalet). Genom Avtalet förlängdes Ramavtalet så att det löpte även under tidsperioden 1 december 2024 – 30 november 2025. Varken ingåendet av Avtalet, eller det föregående Förlängningsavtalet, föregicks av annonsering. Det är Avtalet som Konkurrensverket lägger till grund för det här beslutet om upphandlingsskadeavgift.

text: Vad Kommunen har anfört

text: Kommunen anser i första hand att den inte ska förpliktas att betala en upphandlingsskadeavgift och i andra hand att avgiften ska sättas ned. Till stöd för sin inställning har kommunen fört fram i huvudsak följande.

text: Undantaget för tekniska skäl var tillämpligt

text: Det saknas grund för att påföra Kommunen en upphandlingsskadeavgift eftersom undantaget för tekniska skäl var tillämpligt.

text: Tanken som finns på Kabelvägen 21 ligger i ett industriområde och det är inte en station utan en tank som fylls på och ägs av Leverantören. Kommunen äger inte marken där tanken är placerad.

text: På Kabelvägen 21 tankade Kommunen, under Avtalets löptid, sina tyngre fordon, t.ex. lastbilar, skolbussar, traktorer och entreprenadmaskiner. Dessa fordon kunde inte tankas hos annan leverantör eller på annan plats på grund av deras storlek. Vidare fanns det ingen annan leverantör i Kommunen som sålde HVO för tyngre fordon. Vid den annonserade ramavtalsupphandlingen var det endast Leverantören som lämnade anbud på det aktuella anbudsområdet.

text: Kommunen kunde tidigt, med sin lokala kännedom, konstatera att det inte fanns fler aktörer som kunde uppfylla förutsättningarna. En annonserad upphandling skulle i det här fallet bara medföra nackdelar såsom kostnader och administration för Kommunen och Leverantören.

text: Kartbilden nedan visar infrastrukturen i Kommunens centrum. Av kartbilden framgår att vägnätet undergår omfattande ombyggnationer, vilket försvårar flödet av trafik genom staden. Samhällsviktiga funktioner såsom sjukhus och räddningstjänst befinner sig i anslutning till denna del av staden, och behöver kunna beredas framkomlighet på vägsträckan. Förhållandet mellan de olika ställplatserna för skolbussar och tyngre fordon innebär att olika tankställen krävs. Det är inte ekonomiskt eller miljömässigt försvarbart att fordon som befinner sig vid kartbildens punkt 3 respektive 5 transporterar sig till punkt 1 enbart för tankning. Det är inte heller under rådande omständigheter lämpligt att de tankar vid punkt 6, eftersom den tankplatsen inte är anpassad för tyngre fordon och skolbussar. Detta med hänsyn både till tankplatsen i sig och infrastrukturen i området.

text: Vid upphandlingen av Avtalet avgränsades förutsättningarna för upphandlingen på bl.a. följande sätt. Det skulle vara möjligt att tanka respektive fylla på Drivmedlen vid tanken. Utöver det var den geografiska placeringen av tanken viktig. Tanken skulle vara placerad sydväst om Kommunens tätort. Detta för att undvika att tyngre fordon skulle behöva köra genom tätorten för att tanka, för att därefter köra tillbaka till aktuella arbetsplatser i Kommunens sydvästra del. Utöver det skulle det finnas

text: tillräckligt med utrymme för att tyngre fordon skulle kunna komma till och från pumparna. Dessutom krävdes fri takhöjd på ca fyra meter.

text: Inför att Avtalet skulle ingås genomförde Kommunen en marknadsanalys samt en dialog med samtliga av Kommunens berörda verksamheter. Kommunen kom fram till att det inte fanns någon annan lösning för tankning av tyngre fordon i den sydvästra delen av Kommunen. I denna del har Kommunen gett in intern mailkorrespondens i vilken det anges bl.a. att det har tittats på olika alternativ, att Kabelvägen 21 är det enda alternativet, att det är enkelt att ta sig dit och att det vore bra om det fanns möjlighet att fortsätta tanka där.

text: Kommunen har gjort en gedigen marknadsundersökning, men tillstår att undersökningen borde ha dokumenterats mer grundligt. Trots denna brist är har Kommunen visat att av tekniska skäl inte fanns någon konkurrens.

text: Under Avtalets löptid har Kommunen arbetat för att hitta en lösning på situationen. Kommunen har bl.a. köpt in en annan tank som placerats på Industrigatan. Denna tank var på plats i början av 2024 och Kommunen har därefter successivt styrt sin tankning av tyngre fordon och skolbussar dit. All annan tankning sker enligt, i konkurrens upphandlade, avtal.

text: Det har också byggts en ny tankstation i närområdet, på Ubbes väg 3, som ligger ca fem kilometer från Kabelvägen 21. Den nya tankstationen finns med i Addas ramavtal för stationstankning, som Kommunen avropar från. Initialt gjordes bedömningen att den nya tankstationen kunde erbjuda det som efterfrågades. Efter vidare utredning har Kommunen gjort bedömningen att Kommunen inte kan använda stationen, eftersom den t.ex. inte klarar tankning av tyngre fordon.

text: Efter att Avtalet löpte ut den 30 november 2025 har Kommunens verksamheter blivit hänvisade till att tanka på en annan tankstation, på Lägsta punktens väg 22 (punkt 6 i kartbilden ovan), som har begränsad möjlighet för HVO-tankning av tunga fordon och skolbussar. Kommunen

text: kommer att utvärdera denna förändring för att bedöma om fortsatt tankning där fungerar i den dagliga driften.

text: Avgiften bör sättas ned

text: Om Konkurrensverket inte delar Kommunens bedömning vad gäller tekniska skäl, bör avgiften sättas ned. Detta av följande skäl.

text: Kommunen dömdes år 2024 att betala en upphandlingsskadeavgift. Det ärende som nu är i fråga är dock väsensskilt från det tidigare ärendet. Utöver det har Konkurrensverket åberopat endast en tidigare överträdelse. Det kan därför ifrågasättas om detta utgör sådana upprepade förseelser som omnämns i förarbetena.

text: Den nu påstådda överträdelsen är inte klar. Vidare var den tidigare överträdelsen inte flagrant.

text: Bedömning

text: Tillämplig lag

text: LOU gäller för upphandling som genomförs av upphandlande myndigheter. Med upphandling avses de åtgärder som vidtas i syfte att anskaffa varor, tjänster eller byggentreprenader genom tilldelning av kontrakt.

text: Med upphandlande myndighet avses en statlig eller kommunal myndighet.

text: Ett kontrakt är ett skriftligt avtal med ekonomiska villkor som ingås mellan en eller flera upphandlande myndigheter och en eller flera leverantörer och som avser t.ex. leverans av varor. Med varukontrakt avses ett kontrakt som gäller köp, leasing, hyra eller hyrköp av en vara. Ett varukontrakt kan som ett underordnat inslag omfatta kompletterande monterings- och installationsarbeten.

text: Med ramavtal avses ett avtal som ingås mellan en eller flera upphandlande myndigheter och en eller flera leverantörer i syfte att fastställa villkoren i kontrakt som senare ska tilldelas under en given tidsperiod. Avtal som till

text: övervägande del inte garanterar någon volym ska anses vara ett ramavtal i LOU:s mening.

text: I förevarande fall rör det sig om skriftligt kontrakt mellan Kommunen och Leverantören. Kommunen är en upphandlande myndighet. Avtalet avser leverans av varor och innehåller ekonomiska villkor bestående av dels en skyldighet för Leverantören att tillhandahålla Drivmedlen, dels en skyldighet för Kommunen att betala för dem. Avtalet utgör således är ett varukontrakt. Eftersom Leverantören inte garanteras någon volym utgör Avtalet ett ramavtal.

text: Konkurrensverket bedömer sammanfattningsvis att Avtalet omfattas av LOU:s tillämpningsområde.

text: Upphandlingens värde

text: Värdet av en upphandling är det totala belopp som, enligt den upphandlande myndighetens uppskattning, ska betalas enligt de varukontrakt, tjänstekontrakt eller byggentreprenadkontrakt som ingår i upphandlingen. När värdet bestäms ska options- och förlängningsklausuler som anges i något av upphandlingsdokumenten inbegripas som om de hade utnyttjats. Vidare ska de premier och ersättningar som den upphandlande myndigheten planerar att betala till anbudssökande eller anbudsgivare räknas in i värdet. Värdet ska bestämmas exklusive mervärdesskatt.

text: Uppskattningen av en upphandlings värde ska avse värdet vid den tidpunkt då anbudsinfordran skickas ut eller, om en sådan inte krävs, vid den tidpunkt då den upphandlande myndigheten påbörjar upphandlingsförfarandet.

text: Värdet av ett ramavtal ska uppskattas till det högsta sammanlagda värdet av samtliga kontrakt som planeras inom ramen för ramavtalet under löptiden.

text: Kommunen har angett att värdet av Avtalet är 2 500 000 kronor exklusive mervärdesskatt. Konkurrensverket finner inga skäl att ifrågasätta detta.

text: Konkurrensverket bedömer därmed att upphandlingens värde uppgår till 2 500 000 kronor.

text: Upphandlingen skulle ha annonserats

text: Tröskelvärdet och direktupphandlingsgränsen

text: Upphandlingar som omfattas av LOU:s tillämpningsområde ska som huvudregel annonseras, så att alla potentiella leverantörer får samma förutsättningar att lämna anbud i upphandlingar.

text: Om värdet av en upphandling överstiger tillämpligt tröskelvärde ska upphandlingen, som huvudregel, annonseras enligt de direktivstyrda bestämmelserna i LOU. Om värdet understiger tillämpligt tröskelvärde, men överstiger direktupphandlingsgränsen, ska upphandlingen annonseras enligt de icke direktivstyrda bestämmelserna i LOU.

text: Om upphandlingens värde understiger direktupphandlingsgränsen föreligger förutsättning att genomföra en direktupphandling.

text: Tillämpligt tröskelvärde för upphandlingen är tröskelvärdet för varor och tjänster som tilldelas av upphandlande myndigheter som inte är centrala upphandlande myndigheter, vilket 2024 uppgick till 2 389 585 kronor. Direktupphandlingsgränsen uppgick vid genomförandet av upphandlingen till 700 000 kronor.

text: Konkurrensverket har, som framgår av punkt 34 ovan, bedömt att upphandlingens värde uppgår till 2 500 000 kronor. Upphandlingens värde överstiger såväl direktupphandlingsgränsen som tillämpligt tröskelvärde. Det har därmed inte funnits möjlighet att avstå från annonsering med hänsyn till upphandlingens värde.

text: Undantag från annonseringsskyldigheten

text: Konkurrensverket bedömer, som tidigare nämnts, att värdet av den aktuella upphandlingen överstiger såväl direktupphandlingsgränsen som tröskelvärdet. För att det i denna situation skulle ha varit tillåtet att ingå Avtalet utan att först genomföra en annonserad upphandling krävs att något av undantagen från skyldigheten att annonsera enligt

text: 6 kap.

text: LOU har varit tillämpligt.

text: Kommunen har gjort gällande att förutsättningarna för att tillämpa undantaget för tekniska skäl var tillämpligt när Avtalet ingicks.

text: Rättsliga utgångspunkter

text: En upphandlande myndighet får använda ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering om det som ska upphandlas kan tillhandahållas endast av en viss leverantör därför att det av tekniska skäl inte finns någon konkurrens. Nämnt förfarande får användas endast om det inte finns något rimligt alternativ och avsaknaden av konkurrens inte beror på en konstruerad avgränsning av förutsättningarna för upphandlingen.

text: Den upphandlande myndigheten får inte själv ha skapat bristen på konkurrens genom att utforma förutsättningarna för upphandlingen på så sätt att bara en viss leverantör kan komma ifråga.

text: Med hänsyn till de skadliga effekterna på konkurrensen bör förhandlade förfaranden utan föregående offentliggörande av meddelande om upphandling endast användas under mycket exceptionella omständigheter. Undantaget bör begränsas till fall där det redan från början står klart att offentliggörandet inte kommer att leda till ökad konkurrens eller bättre upphandlingsresultat, inte minst därför att det objektivt sett endast finns en ekonomisk aktör som kan fullgöra kontraktet. Upphandlande myndigheter som åberopar detta undantag bör motivera varför det inte finns några rimliga alternativ eller andra möjliga utvägar, såsom att använda alternativa distributionskanaler, inklusive utanför den medlemsstat där den upphandlande myndigheten finns, eller överväga till sin funktion jämförbara byggentreprenader, varor och tjänster. Om den exklusiva situationen har uppstått av tekniska skäl bör de definieras och motiveras ytterst noggrant från fall till fall. Det kan exempelvis röra sig om att det är tekniskt nära nog omöjligt för en annan ekonomisk aktör att uppnå erforderlig fullgörandenivå eller att det är nödvändigt att använda specifik kunskap eller specifika verktyg eller medel som endast en ekonomisk aktör har.

text: För att undantaget för tekniska skäl ska kunna tillämpas krävs att två kumulativa villkor ska vara uppfyllda. Dels ska de arbeten som är föremål för upphandlingen vara av teknisk karaktär, dels ska de arbetenas tekniska karaktär göra att det är absolut nödvändigt att tilldela en viss leverantör kontraktet.

text: Undantaget för tekniska skäl ska tolkas restriktivt. Den upphandlande myndigheten är skyldig att vidta alla rimliga åtgärder för att undvika tillämpning av undantaget. Det är den upphandlande myndigheten som ska

text: visa att alla villkor i undantagsbestämmelsen är uppfyllda. Den upphandlande myndigheten måste alltså kunna presentera bevis för att berättiga tillämpningen av undantaget. Den upphandlande myndigheten måste kunna visa att det har gjorts seriösa efterforskningar för att identifiera andra aktörer som kan tillhandahålla upphandlingsföremålet, utöver den som har tilldelats kontraktet. Generella uttalanden är inte tillräckliga, utan det krävs utförliga förklaringar för att uppfylla bevisbördan.

text: Det bör också beaktas att även om det inte finns en alternativ produkt på marknaden för tillfället, ska det tas hänsyn till om det är möjligt för en konkurrerande leverantör att ta fram en vara eller en tjänst under tiden för ett annonserat förfarande.

text: Något undantag från annonseringsskyldigheten var inte tillämpligt

text: Konkurrensverket bedömer att Kommunen inte har visat att undantaget för tekniska skäl var tillämpligt vid ingåendet av Avtalet. Detta av följande skäl.

text: Av utredningen framgår bl.a. följande. Det som har upphandlats genom Avtalet är stationstankning av Drivmedlen på Kabelvägen 21. Den avtalade tankningen har gjorts från en tank som Leverantören har placerat på en fastighet i ett industriområde på den nämnda adressen, sydväst om Kommunens tätort.

text: Kommunen har inte visat att det av tekniska skäl inte fanns någon konkurrens. Det saknas dokumentation som visar att Kommunen faktiskt har genomfört tillräckliga och seriösa efterforskningar för att identifiera om det fanns andra leverantörer som kunde leverera enligt Avtalet. Enbart påståenden om att en gedigen marknadsundersökning har gjorts, som motiverar tillämpning av undantaget, räcker inte.

text: Inte heller det faktum att det endast var Leverantören som lämnade anbud på det aktuella anbudsområdet vid den annonserade upphandlingen 2019 visar att det inte fanns någon konkurrens. Detta då Kommunen inte har utrett om det tillkommit leverantörer på nu aktuell marknad under de senaste sex åren. Kommunen har heller inte utrett om någon konkurrerande leverantör hade kunnat anpassa sina tjänster för att svara mot Kommunens behov av Drivmedlen under Avtalets giltighetstid.

text: Vidare fanns i vart fall följande två rimliga alternativ till att direktupphandla fortsatt tankning på Kabelvägen 21.

text: Kommunen kunde ha genomfört en annonserad upphandling av Drivmedlen, antingen i form av stationstankning eller drivmedel i bulk.

text: Alternativt kunde Kommunen ha styrt tankningen till andra tankstationer. Av utredningen framgår att Kommunen, när Avtalet ingicks, kunde tanka från den egna tanken på Industrigatan. Kommunen har också under Avtalets löptid successivt styrt tankningen dit. Utöver det, framgår av Kommunens kartbild att tankning av vissa tyngre fordon och skolbussar för närvarande även omdirigeras till tankstationen på Lägsta punktens väg. Även den tankstationen framstår därför som ett rimligt alternativ.

text: Kommunen har invänt att det av olika skäl varken är lämpligt eller ekonomiskt eller miljömässigt försvarbart att Kommunen tillgodoser sitt behov av Drivmedlen på tankstationerna på Industrigatan eller Lägsta punktens väg. Detta som argument för att ingen av de nämnda stationerna utgör ett rimligt alternativ till tankningen på Kabelvägen 21. Det faktum att Kommunen dock, sedan Avtalet avseende Kabelvägen 21 löpte ut och dessförinnan, har styrt sin tankning av tyngre fordon och skolbussar till de båda nämnda stationerna, visar på motsatsen, dvs. att de utgör rimliga alternativ.

text: Dessutom har Kommunen, genom sitt påstående om att det var viktigt att tankstationen var geografiskt belägen i Kommunens sydvästra del, konstruerat en avgränsning av förutsättningarna för upphandlingen. Detta då Kommunen, under avtalets löptid och därefter, uppenbarligen har kunnat styra tankningen både till Industrigatan, som ligger norr om kommunens tätort, och till Lägsta punktens väg, som ligger strax sydost om Kommunens tätort. Mot denna bakgrund framstår den uppställda förutsättningen gällande geografisk placering som en konstruerad avgränsning av förutsättningarna för upphandlingen.

text: Det saknades, av dessa skäl, förutsättningar att tillämpa undantaget för tekniska skäl när Avtalet ingicks. Det finns inte heller något i utredningen som talar för att någon annan undantagsbestämmelse i LOU var tillämplig när Avtalet ingicks.

text: Konkurrensverket bedömer, mot bakgrund av det anförda, att Kommunen inte visat att det inte har funnits möjlighet att avstå från annonsering med hänsyn till upphandlingens värde. Kommunen har således, genom att ingå Avtalet utan föregående annonsering, agerat i strid med

text: annonseringsskyldigheten i

text: 10 kap. 1 §

text: LOU. Avtalet har därmed tillkommit genom en otillåten direktupphandling.

text: Upphandlingsskadeavgift

text: Beslut om upphandlingsskadeavgift

text: Konkurrensverket får besluta att en upphandlande myndighet ska betala en upphandlingsskadeavgift om den upphandlande myndigheten har slutit ett avtal med en leverantör utan att iaktta annonseringsskyldigheten i bl.a.

text: 10 kap. 1 §

text: LOU.

text: Ett beslut om upphandlingsskadeavgift enligt

text: 21 kap. 7 §

text: LOU ska meddelas inom två år från det att avtalet slöts. Beslutet får dock inte meddelas innan tiden för att ansöka om överprövning av ett avtals giltighet har löpt ut. Om en eller flera leverantörer har ansökt om överprövning av avtalets giltighet får ett beslut om upphandlingsskadeavgift inte meddelas förrän samtliga beslut med anledning av överprövningen har fått laga kraft. Beslutet ska då meddelas inom sex månader från den tidpunkt då samtliga beslut med anledning av överprövningen fick laga kraft.

text: Avtalet ingicks den 2 december 2024. Tiden för att ansöka om överprövning av Avtalets giltighet har således löpt ut, utan att någon ansökan om överprövning har gjorts.

text: Det finns därför skäl att besluta om att Kommunen ska betala en upphandlingsskadeavgift med anledning av den otillåtna direktupphandlingen.

text: Upphandlingsskadeavgiftens storlek

text: Rättsliga utgångspunkter

text: Upphandlingsskadeavgiften ska uppgå till lägst 10 000 kronor och högst 20 miljoner kronor. Avgiften får inte överstiga tio procent av upphandlingens värde.

text: När avgiftens storlek fastställs inom angivna beloppsintervall ska särskild hänsyn tas till hur allvarlig överträdelsen är. I ringa fall ska någon avgift inte påföras och eftergift får beviljas om det finns synnerliga skäl.

text: Av förarbetena framgår att den upphandlande myndigheten inte måste ha agerat uppsåtligt eller oaktsamt för att Konkurrensverket ska besluta om en avgift. Bristande kännedom om rättsläget eller misstag om lagstiftningens innehåll ursäktar inte en överträdelse. Bestämmelserna om upphandlingsskadeavgift bygger alltså på ett strikt ansvar.

text: Upphandlingsskadeavgiften syftar till att säkerställa att upphandlingsreglerna följs och att skattemedlen används på ett korrekt sätt. Förarbetena anger att en avgift ska vara effektiv, proportionerlig och avskräckande.

text: Enligt förarbetena ska upphandlingsskadeavgiftens storlek bestämmas med hänsyn till alla relevanta omständigheter i det enskilda fallet inom ramen för avgiftens syfte. Ju allvarligare överträdelsen är, desto högre belopp bör avgiften fastställas till. Det högsta avgiftsbeloppet bör reserveras för särskilt graverande fall.

text: Med överträdelsens allvarlighet avses överträdelsens sanktionsvärde. För sanktionsvärdet gäller enligt förarbetena följande utgångspunkter. Både försvårande och förmildrande omständigheter ska beaktas. Det bör vägas in hur klar överträdelsen kan anses vara. Ett oklart rättsläge bör till exempel påverka sanktionsvärdet så att överträdelsen anses mindre allvarlig. Sanktionsvärdet kan anses vara högre om ett avtal löper under en förhållandevis lång tid eller avser ett högt värde. Förhållanden hos den upphandlande myndigheten bör också beaktas. Upprepade otillåtna direktupphandlingar bör till exempel ses som försvårande. I vissa fall kan andra olägenheter eller negativa ekonomiska konsekvenser för den upphandlande myndigheten ses som en förmildrande omständighet.

text: Av praxis framgår att överträdelsens sanktionsvärde ska fastställas utifrån en helhetsbedömning där kontraktsvärdet är en av flera avgörande faktorer. Att fastställa sanktionsvärdet till ett bestämt schablonbelopp endast beräknat på en viss procentandel av kontraktsvärdet kan innebära att avgiften inte blir väl avvägd utifrån överträdelsens allvarlighet.

text: Konkurrensverkets ställningstagande om fastställandet av avgiftens storlek

text: Konkurrensverket har publicerat ett ställningstagande som redovisar Konkurrensverkets metod för att fastställa upphandlingsskadeavgiftens storlek när myndigheten väljer att fatta beslut om upphandlingsskadeavgift utifrån prioriteringar och utredningsresultat.

text: Konkurrensverket fastställer upphandlingsskadeavgiftens storlek i fyra steg. I det första steget bedömer Konkurrensverket vilket högsta avgiftsbelopp som gäller för överträdelsen inom lagens ram. I det andra steget identifierar och värderar Konkurrensverket alla relevanta omständigheter med koppling till överträdelsen som påverkar överträdelsens sanktionsvärde, oavsett vem som har begått den. I det tredje steget beaktar Konkurrensverket om överträdelsens allvar även påverkas av omständigheter hos den upphandlande organisationen. I det sista steget bedömer Konkurrensverket om överträdelsens typiska allvar, baserad på bedömningen i de föregående stegen, motsvarar en upphandlingsskadeavgift som i det enskilda fallet är avskräckande, effektiv och proportionerlig.

text: Bedömning

text: Med tillämpning av den ovan redovisade metoden gör Konkurrensverket följande bedömning i detta fall.

text: Som framgår av punkt 34 ovan bedömer Konkurrensverket att värdet på upphandlingen av Avtalet uppgår till 2 500 000 kronor. Det medför att upphandlingsskadeavgiften kan uppgå till högst 250 000 kronor i detta fall (2 500 000 x 0,1)

text: Kommunen har ingått Avtalet genom en otillåten direktupphandling. Det är en av de allvarligaste överträdelserna av upphandlingsregelverket.

text: Sanktionsvärdet är därför som utgångspunkt högt, både i allmänhet och i det enskilda fallet.

text: Sanktionsvärdet för en överträdelse kan påverkas av försvårande och förmildrande omständigheter. Försvårande omständigheter höjer sanktionsvärdet och förmildrande omständigheter sänker sanktionsvärdet. Om det finns omständigheter med koppling till överträdelsen eller hos den upphandlande organisationen som påverkar överträdelsens allvar väger Konkurrensverket in detta i sin bedömning av sanktionsvärdet.

text: Av utredningen framgår att Kommunen påfördes en upphandlingsskadeavgift för en annan otillåten direktupphandling så sent som den 4 oktober 2024. Tillsammans med den otillåtna direktupphandling som nu är i fråga har Kommunen genomfört upprepade otillåtna direktupphandlingar. Denna omständighet ska ses som försvårande.

text: Det finns inget stöd för Kommunens invändning om att tidigare överträdelser får beaktas endast om de är fler än en till antalet. Det finns heller inget stöd för att, vid bedömningen av sanktionsvärdet, beakta om de upprepade överträdelserna liknar varandra eller om den tidigare överträdelsen var flagrant eller inte.

text: Till skillnad från Kommunen bedömer Konkurrensverket att överträdelsen är klar och att någon nedsättning av avgiften på den grunden inte kan komma i fråga.

text: Det har i övrigt inte framkommit några andra omständigheter som enligt Konkurrensverket är försvårande eller förmildrande och som kan påverka storleken på upphandlingsskadeavgiften. Det är vidare inte fråga om ett ringa fall och det föreligger inga sådana synnerliga skäl som motiverar eftergift.

text: Upphandlingsskadeavgiften ska inte vara större än vad som är motiverat med hänsyn till det enskilda fallets samtliga omständigheter.

text: Utifrån Konkurrensverkets metod för fastställande av upphandlingsskadeavgiftens storlek och med beaktande av samtliga omständigheter, bedömer Konkurrensverket att en effektiv, proportionerlig och avskräckande upphandlingsskadeavgift för Kommunen ska fastställas till 190 000 kronor.

text: Sammanfattande bedömning

text: Konkurrensverket bedömer att Kommunen, genom att ingå Avtalet utan föregående annonsering, har genomfört en otillåten direktupphandling. Med

text: beaktande av samtliga relevanta omständigheter, ska Kommunen därför betala en upphandlingsskadeavgift på 190 000 kronor.

text: Betalning av avgift

text: Sanktionsavgiften tillfaller staten och ska betalas till Konkurrensverket efter att beslutet får laga kraft. Konkurrensverket har inte funnit skäl att besluta om en längre frist för betalning än vad som följer av huvudregeln i

text: 21 kap. 13 §

text: LOU. Avgiften ska därför betalas inom 30 dagar från att beslutet får laga kraft.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit sakkunniga juristen Linnea Borggård.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Hur man överklagar

text: Om ni anser att beslutet är felaktigt kan ni överklaga det till domstol genom att skicka ett skriftligt överklagande till Konkurrensverket. Ange i överklagandet vilket beslut ni överklagar och vilken ändring ni begär.

text: Eftersom ni är en part som företräder det allmänna ska överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag då beslutet meddelades. Om överklagandet har kommit in i tid skickar Konkurrensverket det vidare till Förvaltningsrätten i Malmö.

text: Konkurrensverkets kontaktuppgifter framgår av beslutets första sida.


motpart: Peab AB (publ)

title: Påstått missbruk av dominerande ställning - upphandling av bitumen

text: Ni föreslår att Konkurrensverket ska utreda om Vägverket genom att vägra att acceptera sidoanbud har missbrukat en dominerande ställning.

text: Ni anför i huvudsak följande. Vägverkets nya modell för upphandling av vägbeläggningar innebär att Vägverket, i sin roll som beställare, själv ska tillhandahålla bitumen. Ni har föreslagit för Vägverket att myndigheten ska ta emot sidoanbud på bitumen. Som svar har Vägverket angett att det inte kommer att beakta sidoanbud. Denna vägran medför att ni inte har möjlighet att konkurrera om leverans av bitumen till de beläggningsentreprenader som omfattas av Vägverkets beslut.

text: Konkurrensverket s beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att göra något i detta fall.

text: Skäl för beslutet

text: För att Konkurrensverket ska utreda klagomål krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom är det viktigt att det finns möjligheter att utreda och styrka en överträdelse av

text: konkurrenslagen

text: . Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrenslagen eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande får Marknadsdomstolen enligt

text: konkurrenslagen

text: göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschef Peter Delden. Föredragande har varit Annika Gullans.

text: Peter Delden Annika Gullans


title: Selektiv biljettförsäljning - flyg

text: Er skrivelse angående SAS prissättning på sträckan Arlanda - Oslo

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 3 december 2001 påtalat att SAS på sträckan Stockholm/Arlanda - Oslo tar ut oskäligt höga priser genom att passagerare endast kan köpa biljetter i affärsklass under merparten av dygnet på sträckan. SAS åstadkommer detta genom att påstå att platserna i ekonomiklass är slutsålda.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden.

text: För att Konkurrensverket skall utreda klagomål krävs normalt att de förhållanden som klagomålet gäller är sådana att de har en betydelsefull effekt för t.ex. en större grupp konsumenter eller från samhällsekonomisk synpunkt. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av KL.

text: Mot denna bakgrund vidtar Konkurrensverket ingen ytterligare åtgärd i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch


motpart: Franke Ramnäs AB

title: Oskälig prishöjning - paketfrakt

text: Er skrivelse angående Postens prishöjning - frakter

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 31 januari 2002 anfört klagomål över att Posten efter övertagandet av Fraktarna höjt priset på frakter avseende mindre paket med 72 procent.

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. KL, innehåller förbud mot konkurrensbegränsande avtal (

text: 6 §

text: ) och mot missbruk av dominerande ställning (

text: 19 §

text: ). I

text: 19 §

text: föreskrivs förbud mot missbruk från ett eller flera företags sida av en dominerande ställning på den svenska marknaden.

text: Enligt

text: 19 §

text: KL finns ett flertal förfaranden som kan vara missbruk av en dominerande ställning och som är förbjudna enligt lagen. Ett sådant missbruk kan vara att ett dominerande företag påtvingar en kund oskäliga inköps- eller försäljningspriser, s.k. överprissättning. En prövning enligt KL i sådant fall måste då bl.a. omfatta en analys som visar om priset står i rimlig relation till den berörda tjänstens ekonomiska värde. En annan fråga som aktualiseras är fastställande av relevanta marknader och hur Postens m.fl. aktörers distribution av paket m.m. skall beaktas i sammanhanget.

text: Vad gäller prissättningen är denna i princip fri, dvs. företagen själva bestämmer vilka priser som skall gälla på området. Någon prisövervakning förekommer inte.

text: 23 § 2 stycket

text: KL göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


arendetyp: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

motpart: Konkurrensverket

title: Trollhättans kommun – förfrågan angående byggnation av gymnastikhall

text: Förfrågan angående byggnation av gymnastikhall

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket har genom sin omvärdsbevakning fått uppgifter om att Trollhättans stad hade för avsikt att ge KB Älvsborgshög i uppdrag att uppföra en ny gymnastikhall.

text: Konkurrensverket har inhämtat handlingar från Bolagsverket. Av dessa handlingar framgår bl.a. KB Älvsborgshög till lika delar ägs av Trollhättans stad och PEAB Projektutveckling Väst AB (PEAB).

text: Konkurrensverket har därefter tillskrivit Trollhättans stad och bl.a. begärt att ta del av ev. upprättade avtal mellan Trollhättans stad och KB Älvsborgshög.

text: Trollhättans stad har i svar till Konkurrensverket bl.a. anfört att det inte tecknats några avtal rörande den planerade byggnationen eftersom något formellt beslut ännu inte fattats. Vidare anförde staden bl.a. följande. ”Om Trollhättans stad fattar beslut om byggnation av gymnastikhall kommer detta genomföras i enlighet med gällande

text: upphandlingslagstiftning.”

text: Skäl för beslutet

text: Mot bakgrund av att Trollhättans stad avser att tillse att uppförandet av en ny gymnastikhall ska genomföras i enlighet med LOU bedömer Konkurrensverket att det inte finns skäl att granska ärendet ytterligare.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Carin Carlsson.


motpart: Skellefteå kommun

title: Tillsyn gällande Skellefteå kommun avseende upphandling av kemikalier m.m. till fordon

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utreda om Skellefteå kommuns upphandling av kemikalier m.m. till fordon har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Ärendet avslutas. ______________________

text: Ärendet

text: 1. Konkurrensverket inhämtade i januari 2025 underlag från flera kommuner, däribland Skellefteå kommun (Kommunen), avseende genomförda upphandlingar mellan åren 2023 och 2024. Mot bakgrund av det underlag som kom in beslutades att ytterligare frågor skulle ställas rörande Kommunens upphandling av kemikalier m.m. till fordon, i syfte att närmare granska de aktuella omständigheterna och utreda om upphandlingen av kemikalier m.m. till fordon genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Skälen för beslutet

text: 2. Ärendet prioriterades för fördjupad utredning i september 2025 med hänsyn till att det kunde vara fråga om en otillåten direktupphandling eftersom det utifrån Kommunens inkomna svar avseende de aktuella anskaffningarna kunde vara fråga om en situation där ett pågående ramavtals takvolym hade överskridits.

text: 3. Kommunen inkom i ett senare skede av utredningen med nya omständigheter. I sitt svar i januari 2026 uppgav Kommunen att

text: anskaffningarna som är föremål för utredning inte enbart är hänförliga till tidigare ingivet ramavtal utan även omfattar avrop av drivmedel från ramavtalsleverantören som har gjorts utanför ramavtalet. Avropen från ramavtalet understiger mot den bakgrunden, med god marginal, ramavtalets takvolym.

text: 4. Konkurrensverket bedömer löpande i varje enskilt fall om det finns grund för en fortsatt utredning och hur en pågående utredning ska inriktas och vad som ska granskas vidare. Mot bakgrund av vad som framkommit under utredningen bedömer Konkurrensverket att det inte finns skäl att fortsätta utreda om upphandlingen av kemikalier m.m. till fordon har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen. Bedömningen grundar sig i att ett ställningstagande i ärendet inte kommer ge den allmänpreventiva effekt som Konkurrensverket bedömde att ärendet skulle kunna få när det prioriterades.

text: 5. Konkurrensverket har genom beslutet inte tagit ställning till om Kommunen har agerat i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschefen Natacha Otte Widgren. Föredragande har varit sakkunniga juristen Maria Brodin.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Natacha Otte Widgren

text: Detta beslut kan inte överklagas.


arendetyp: Missbruk av dominerande ställning

motpart: Scandinavian Airlines System

nyckelord:
Missbruk av dominerande ställning
Fordon, färdmedel, resande

title: Scandinavian Airlines System

sammanfattning: Utredning om missbruk av dominerande ställning, dnr 1095/1996 – Scandinavian Airlines System

text: Konkurrensverkets beslut

text: 1996-10-30 (Dnr 1095/1996)

text: Yrkande om konkurrensskadeavgift på 10 mkr för vägran att teckna interlineavtal.

text: Tingsrätten

text: 1998-06-11 (T 8-1192-96)

text: Biföll KKV:s talan, men bestämde avgiften till 1 mkr. Såväl KKV som SAS överklagade STR:s beslut.

text: Marknadsdomstolen

text: 1999-11-18 (

text: MD 1999:22

text: Fastställde STR:s dom.


motpart: Vinklubben Tre Kronor AB

title: Påstått missbruk av dominerande ställning - villkor för beställning av vin via Systembolagets beställningssystem

text: Påstått missbruk av dominerande ställning – villkor för beställning av vin

text: Ni begär att Konkurrensverket ska pröva om Systembolagets nya villkor för beställning via beställningssortimentet har påverkat konkurrensneutraliteten. Vidare begär ni att Konkurrensverket ska förelägga Systembolaget att inhibera sitt beslut om nya villkor till dess att Konkurrensverket fattar ett slutligt beslut. Det nya villkoret består i att Systembolaget fr.o.m. den 1 oktober 2004 kräver att en kund måste besöka en av Systembolagets butiker för att göra sin beställning och att kunden måste erlägga en depositionsavgift om 10 procent av köpesumman.

text: Konkurrensverket s beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att göra något i detta fall.

text: Skäl för beslutet

text: För att Konkurrensverket ska utreda klagomål krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom är det viktigt att det finns möjligheter att utreda och styrka en överträdelse av

text: konkurrenslagen

text: . Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrenslagen eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande får Marknadsdomstolen enligt

text: konkurrenslagen

text: göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av Anne Vadasz-Nilsson . Föredragande har varit Ann-Sofie Eriksson .

text: Anne Vadasz-Nilsson Ann-Sofie Eriksson

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


motpart: Dalbofrukt Åmål

title: Prisdiskriminering återförsäljare - frukt och grönt

text: Konkurrensekonomiska avdelningen Elin Schedin 08-700 16 33

text: Dalbofrukt Åmål

text: Att: Inger Carlsson-Vesalainen

text: Drottning Kristinas väg 2

text: 662 30 ÅMÅL

text: Er skrivelse angående Vivos beslut att begränsa sina inköpskanaler

text: Ni har i en skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 1 februari 2000 klagat på begränsningar av inköpskanaler som de stora livsmedelskedjorna för närvarande gör. Ni nämner särskilt det avtal som Vivo slutit med SABA om leveranser av frukt och grönt till Vivo-butiker.

text: Konkurrensverket har till uppgift att verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Detta sker bl.a. genom tillämpning av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL. Lagen innehåller två generella förbud, ett mot konkurrensbegränsande samarbete mellan företag (

text: 6 §

text: ) och ett mot missbruk av dominerande ställning (

text: 19 §

text: ). Avtal eller avtalsklausuler som omfattas av förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete är ogiltiga.

text: Förbudet i

text: 6 §

text: KL omfattar endast märkbara konkurrensbegränsningar. Konkurrensverket har tolkat märkbarhetskriteriet som att någon märkbar effekt på konkurrensen generellt inte uppstår om avtalsparterna och till dem anknutna företag tillsammans på någon av de relevanta marknaderna har en marknadsandel som understiger 10 procent för horisontella avtal, dvs. avtal mellan konkurrerande företag. Motsvarande gräns för avtal mellan parter i olika led i distributionskedjan, s.k. vertikala avtal, är 15 procent.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt granska de förhållanden som påtalas i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer inte att vidtas i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Sundbom. Föredragande har varit Elin Schedin.

text: Per-Arne Sundbom

text: Elin Schedin

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket .


nyckelord: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

title: Norrköpings kommun – förfrågan angående konsulter

text: Förfrågan angående konsulttjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Konkurrensverkets beslut innebär inte något ställningstagande avseende tillåtligheten av Norrköpings kommun (Kommunen) agerande.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket har genom sin omvärldsbevakning fått uppgifter om att tekniska kontoret i Kommunen köpt in konsulttjänster utan att dessa inköp föregåtts av ett annonserat förfarande.

text: Konkurrensverket har därefter inhämtat yttrande jämte underliggande handlingar avseende aktuella inköp. Konkurrensverket har även tagit revisionsrapporter rörande internkontroll vid tekniska nämnden samt en bredare granskning avseende förvaltningarnas efterlevnad av Kommunens riktlinjer för upphandling.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Konkurrensverket finner mot bakgrund av ovanstående inte skäl att utreda detta ärende vidare.

text: Detta beslut har fattats av biträdande avdelningschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Carin Carlsson.


title: Oskälig avgiftshöjning - postboxar

text: Er skrivelse om Postens avgiftshöjning - postboxar

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 5 december 2001 anfört klagomål över Postens höjning av avgiften för postboxar.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. KL, innehåller förbud mot konkurrensbegränsande avtal (

text: 6 §

text: ) och mot missbruk av dominerande ställning (

text: 19 §

text: ). I

text: 19 §

text: föreskrivs förbud mot missbruk från ett eller flera företags sida av en dominerande ställning på den svenska marknaden.

text: Enligt

text: 19 §

text: KL finns ett flertal förfaranden som kan vara missbruk av en dominerande ställning och som är förbjudna enligt lagen. Ett sådant missbruk kan vara att ett dominerande företag påtvingar en kund oskäliga inköps- eller försäljningspriser, s.k. överprissättning. En prövning enligt KL i sådant fall får bl.a. anses omfatta en analys som visar om priset står i rimlig relation till den berörda tjänstens ekonomiska värde. En annan fråga som aktualiseras är fastställande av relevanta marknader och hur Postens m.fl. aktörers distribution av brev m.m. mot särskild avgift skall beaktas i sammanhanget.

text: I detta fall kan noteras att Posten enligt

text: postlagen (1993:1684)

text: inte har skyldighet att tillhandahålla postboxar. Uthyrning av postboxar omfattas inte heller av någon prisreglering från det allmännas sida. Här gäller således fri prissättning, dvs. företagen själva bestämmer vilka priser som skall gälla på området.

text: Konkurrensverket har inte funnit tillräckliga skäl att för närvarande med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska Postens avgifter för hyra av postbox.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


title: Påstått missbruk - halvfabrikat av tandkronor

text: Påstått missbruk av dominerande ställning – halvfabrikat av tandkronor

text: Ni begär att Konkurrensverket ska utreda om Nobel Biocare Procera AB genom en annons och en rabattkampanj för beställning av tandkronor har missbrukat en dominerande ställning. Ni begär även att Konkurrensverket ska ålägga Nobel Biocare Procera AB att upphöra med missbruket.

text: Konkurrensverket s beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att göra något i detta fall.

text: Skäl för beslutet

text: För att Konkurrensverket ska utreda klagomål krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom är det viktigt att det finns möjligheter att utreda och styrka en överträdelse av

text: konkurrenslagen

text: . Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrenslagen eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande får Marknadsdomstolen enligt

text: konkurrenslagen

text: göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av Anne Vadasz-Nilsson . Föredragande har varit Ann-Sofie Eriksson .

text: Anne Vadasz-Nilsson Ann-Sofie Eriksson


title: Stockholms läns landstings avtal avseende parkeringsbevakning

text: Förhandsinsyner avseende parkeringsbevakning

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Konkurrensverkets beslut innebär inte något ställningstagande avseende tillåtligheten av Stockholms läns landstings agerande.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket har uppmärksammat att Landstingsfastigheter Stockholm den 26 november och den 17 december 2012 har publicerat två meddelanden om förhandsinsyn avseende två upphandlingar av parkeringsbevakning. Konkurrensverket har med anledning av dessa tillskrivit Stockholms läns landsting och ställt frågorna angående de aktuella avtalen.

text: Stockholms läns landsting har genom Locum AB inkommit med svar och efterfrågade handlingar till Konkurrensverket.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.


title: Tidaholms kommun – Avtal avseende belysning på offentlig plats

text: Tidaholms kommun – Avtal om belysning på offentlig plats

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om ert inköp av belysning på offentlig plats. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av Therése Westermark. Föredragande har varit Föredragande jurist Jeanette Åkerberg.

text: Beslutet undertecknas inte egenhändigt och saknar därför namnunderskrifter.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Om det finns tecken på korruption eller annat förtroendeskadligt agerande. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


motpart: Elsat AB

title: Leveransvägran - Mc-tillbehör

text: Er skrivelse om uppsägning av återförsäljaravtal

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 7 december 2001 anfört klagomål över de förfaranden Grahns AB i Motala tillämpat gentemot Er, bl.a. har återförsäljaravtalet med Er sagts upp per maj 2002.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. KL innehåller två förbud. Enligt

text: 6 §

text: är avtal mellan företag förbjudna om de har till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på den svenska marknaden på ett märkbart sätt eller om de ger ett sådant resultat. I

text: 19 §

text: föreskrivs förbud mot missbruk från ett eller flera företags sida av en dominerande ställning på den svenska marknaden.

text: En grundläggande utgångspunkt i det svenska näringsrättsliga regelverket är avtalsfriheten. En säljare kan i princip fritt välja köpare, t.ex. en återförsäljare, för vidareförsäljning av sina varor eller tjänster. Lagstiftaren har i syfte att skydda konkurrensintresset genom KL givit förutsättningar att under vissa förhållanden göra avsteg från nämnda princip.

text: Allmänt sett kan sägas beträffande leveransvägran att det inte finns någon tydlig gräns mellan vad som omfattas av principen om avtalsfrihet och vad som omfattas av KL:s förbud. Generellt gäller att ett företag som har en objektiv godtagbar grund för att vägra leverans till en etablerad kund (leveransavstängning) inte träffas av KL:s förbud. Rättsläget är mer oklart vad gäller vägran att leverera till en helt ny kund men det får anses vara klart att KL i dessa fall är tillämplig endast under speciella omständigheter.

text: Konkurrensverket har oftast funnit att en leveransvägran inte varit i strid med KL. Ett vanligt skäl är att leverantören enligt verkets uppfattning inte varit dominerande på marknaden i

text: konkurrenslagens

text: mening. Ett annat skäl är att det inte kunnat visas att leveransavstängningen berodde på ett samordnat förfarande i strid med

text: 6 §

text: KL. Vidare har leverantören i vissa fall haft objektivt godtagbara skäl för leveransvägran.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Konkurrensverket vidtar ingen ytterligare åtgärd i detta fall.

text: Konkurrensverket vill påminna om att när verket i ett visst fall beslutar att inte meddela något åläggande enligt

text: 23 §

text: KL uppkommer en subsidiär talerätt. Den innebär att de berörda företagen får väcka talan vid Marknadsdomstolen och begära att domstolen meddelar ett åläggande.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


motpart: Eurostar AB

title: Påstått missbruk - SF Bio AB:s agerande i Vällingby - omprövning dnr 770/2004

text: Påstått missbruk – SF Bio AB:s agerande i Vällingby – omprövning av dnr 770/2004

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket ändrar inte sitt tidigare beslut. Konkurrensverket kommer inte att göra något i detta fall.

text: Ärendet

text: Ni begär att Konkurrensverket ska utreda om det är möjligt att väcka talan mot, eller på annat sätt lösa problemet med, SF Bio AB:s agerande. Ni anför att SF Bio AB agerar för att få bort er från marknaden.

text: Konkurrensverket har i ett beslut den 2 september 2004 i ärende med diarienummer 770/2004 beslutat att inte göra någonting med anledning av er tidigare skrivelse beträffande SF Bio AB:s agerande i Vällingby.

text: Skäl för beslutet

text: För att Konkurrensverket ska utreda klagomål krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom är det viktigt att det finns möjligheter att utreda och bevisa en överträdelse av konkurrensreglerna. Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl att ändra det tidigare ställningstagandet. Konkurrensverket kommer därför inte att närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket har beslutat att inte göra något i detta fall kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Peter Delden. Föredragande har varit Ann-Sofie Eriksson .

text: Peter Delden Ann-Sofie Eriksson


motpart: ICA-Glansen

title: Krav på betalning över autogiro - spelombud

text: Er skrivelse angående Svenska Spels utnyttjande av monopolställning på spelmarknaden.

text: Ni har i skrivelse till Konkurrensverket anfört klagomål över att Svenska Spel under hot om uppsägning tvingar ombud att betala via bank- eller postgiro.

text: Konkurrensverket tillämpar

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL. Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av KL. I bifogade folder finns ytterligare information om Konkurrensverkets handläggning av klagomålsärenden.

text: KL, innehåller förbud mot konkurrensbegränsande avtal (6 §) och mot missbruk av dominerande ställning (19 §). Att ett företag innehar en dominerande ställning på marknaden är inte i sig tillräckligt för att förbudet i bestämmelsen skall vara tillämpligt. Därtill krävs att det dominerande företaget agerar på ett sätt som kan betecknas som ett missbruk. Den situation 19 § i första hand tar sikte på är företag som på ett otillbörligt sätt skadar förutsättningar för konkurrens på marknaden.

text: Distinktionen mellan vad som är tillåtet eller otillåtet för ett dominerande företag är beroende av en rad faktorer. Bland sådana faktorer kan till exempel framhållas vilken effekt agerandet får för konkurrenter eller kunder samt karaktären på företagets agerande. Vid bedömningen bör kunna beaktas huruvida företagets åtgärder skiljer sig från vad kan betecknas som ett normalt affärsmässigt uppträdande vid en normal konkurrenssituation.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande får Marknadsdomstolen enligt

text: 23 § 2 stycket

text: KL göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Sundbom . Föredragande har varit Rikard Englund.

text: Per-Arne Sundbom

text: Rikard Englund

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket .


arendetyp: 180 Konkurrensbegr. offentlig säljverks.(3 kap. 27,28§)

motpart: Återvinningsindustrierna

title: Påstått konkurrensproblem - avfall

text: Påstått konkurrensproblem – avfall (Nordvästra Skånes Renhållningsaktiebolag)

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer att inom ramen för ett initiativärende utreda diskriminerande prissättning i Nordvästra Skånes Renhållningsaktiebolags (NSR) verksamhet mot bakgrund av

text: 3 kap.

text: 27 § första

text: och

text: andra stycket

text: och

text: 3 kap. 28 §

text: konkurrenslagen (2008:579)

text: (KL). Konkurrensverket kommer inte att utreda övriga frågor.

text: Ärendet

text: Ni har den 28 januari 2010 klagat på NSR:s verksamhet inom hämtning och behandling av verksamhetsavfall i nordvästra Skåne. Ni framförde bland annat att NSR underprissätter hämtning och behandling av verksamhetsavfall. Vidare har Ni framfört att NSR:s marknadsavdelning är överdimensionerad i förhållande till omfattningen av NSR:s hämtning av verksamhetsavfall. I anmälan fanns även uppgifter om att NSR hämtar avfall utanför ägarkommunerna. Under utredningen har det framkommit uppgifter om att NSR skulle erbjuda de företag där NSR både hämtar och behandlar avfall ett lägre pris för behandlingen än vad konkurrerande återvinningsföretag erbjuds för samma behandlingstjänst (diskriminering).

text: NSR har uppgett att styrelsen har gett VD i uppdrag att förbereda underlag och ta fram kriterier för en eventuell försäljning av en majoritetsdel av marknadsbolaget, dvs. den del av NSR som hämtar verksamhetsavfall. NSR har vidare uppgett att styrelsen tagit ett inriktningsbeslut att sälja merparten av aktierna i marknadsbolaget. Konkurrensverket noterar att de planerade förändringarna i verksamheten inte behöver innebära ett klart avhändande av verksamheten till en från NSR fristående aktör och att det saknas information om när en försäljning kommer att ske.

text: Skäl för beslutet

text: Enligt 3 kap. 27-28 §§ KL kan Stockholms tingsrätt på talan av Konkurrensverket under vissa förutsättningar förbjuda exempelvis en kommun eller en juridisk person som kommunen direkt eller indirekt har ett dominerande inflytande över att tillämpa ett visst förfarande eller att bedriva en viss verksamhet som snedvrider alternativt riskerar att snedvrida förutsättningarna för en effektiv konkurrens på marknaden, eller hämmar alternativt riskerar att hämma uppkomsten av en sådan konkurrens.

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om den fråga som anmäls ska granskas närmare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Konkurrensverket har mot denna bakgrund beslutat att inom ramen för ett initiativärende vidare utreda om NSR tillämpar diskriminerande prissättning i sin säljverksamhet som kan snedvrida eller hämma konkurrensen enligt

text: 3 kap. 27 §

text: KL första och andra stycket och 3 kap.

text: 28 §

text: KL. Övriga frågor som Ni har tagit upp i er anmälan kommer inte att utredas ytterligare av Konkurrensverket. Konkurrensverkets beslut att inte utreda de frågor som Ni tar upp i Er anmälan innebär inte ett ställningstagande till om verksamheten eller förfarandet strider mot konkurrensreglerna.

text: Konkurrensverkets fortsatta utredning av NSR enligt 3 kap. 27 § första och andra stycket och 3 kap. 28 § KL kommer att ske inom ramen för verkets initiativärende med dnr 76/2011. Det innebär att detta ärende kommer att avslutas.

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda vissa frågor kan inte överklagas.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Företag som berörs av detta beslut kan vända sig till domstol för att få saken prövad. En talan rörande konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: eller rörande missbruk av dominerade ställning enligt

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen

text: väcks vid Marknadsdomstolen. En talan om förbud för konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet enligt

text: 3 kap. 27 § konkurrenslagen

text: väcks vid Stockholms tingsrätt. _____________________________ Detta beslut har fattats av generaldirektören Dan Sjöblom. Föredragande har varit Maria Lilja.


title: Tjörns kommun – avrop från ramavtal

text: Tjörns kommun – avrop från ramavtal

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket avskriver ärendet och kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Konkurrensverkets beslut innebär inte något ställningstagande avseende tillåtligheten av Tjörns kommuns agerande.

text: Ärendet

text: Det har inkommit uppgifter till Konkurrensverkets tipsfunktion att Tjörns kommun kringgår avropsordningen i ett ramavtal angående styr- och reglerinstallationer.

text: Konkurrensverket har efterfrågat uppgifter angående Tjörns kommuns avrop på ramavtal för styr- och reglerinstallationer.

text: Tjörns kommun har svarat att kommunen inte har något sådant ramavtal.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan.

text: I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Mot bakgrund av att Tjörns kommun anfört att kommun inte har ingått något ramavtal för styr- och reglerinstallationer, finns det enligt Konkurrensverkets bedömning inte skäl att fortsätta utreda ärendet.

text: _____________________________ Detta beslut har fattats av enhetschefen Malin de Jounge. Föredragande har varit Mathias Lassinantti Jansson.


motpart: Svenska Kompositörer av Populärmusik (SKAP)

title: Påstått missbruk och konkurrensbegränsande samarbete - inköp av musik

text: Konkurrensbegränsningar – inköp av vinjetter och bakgrundsmusik

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att göra något i detta fall.

text: Ärendet

text: Ni anför att TV 4 överträder de konkurrensrättsliga förbuden vid inköp av vinjett och bakgrundmusik från kompositörer.

text: Skäl för beslutet

text: För att Konkurrensverket ska utreda klagomål krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom är det viktigt att det finns möjligheter att utreda och bevisa en överträdelse av konkurrensreglerna. Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrensreglerna närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket har beslutat att inte göra något i detta fall kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad.

text: Detta beslut har fattats av Anne Vadasz-Nilsson . Föredragande har varit Ann-Sofie Eriksson .

text: Anne Vadasz-Nilsson Ann-Sofie Eriksson

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


title: Oskälig prissättning - teleabonnemang

text: Er skrivelse om förhöjd abonnemangsavgift

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 13 december 2001 anfört klagomål över att Telia aviserat en prishöjning på telefonabonnemang och Ni anser att detta är ett missbruk av en dominerande ställning.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. Konkurrensverket skall också lämna förslag till regeländringar och andra åtgärder för att undanröja hinder mot en effektiv konkurrens i privat och offentlig sektor.

text: Vad gäller abonnemangspriser och samtalstaxor är dessa reglerade i

text: telelagen (1993:597)

text: och förändringar av dessa taxor faller under Post- och Telestyrelsens (PTS) tillsynsområde. Post- och Telestyrelsens adress är Box 5398, 102 49 Stockholm.

text: Konkurrensverket har ett regelbundet samarbete med PTS där olika frågor som gäller konkurrensen på telemarknaden diskuteras. Inom ramen för detta samarbete finns möjligheter att närmare undersöka olika förhållanden.

text: Mot denna bakgrund vidtar Konkurrensverket ingen ytterligare åtgärd med anledning av Er skrivelse.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch