arendetyp: 3.2.2 Misstänkt missbruk av dominerande ställning

motpart: Retriever AB, Infomedia Sweden AB

title: Mediabevakningstjänster

sammanfattning: Här kan du ta del av ärende dnr 669/2024, mediabevakningstjänster.

text: Vad ärendet rör

text: Misstänkt missbruk av dominerande ställning.

text: Varför ärendet prioriterats

text: Fråga om misstänkt överträdelse av förbudet mot missbruk av dominerande ställning i form av att genomföra en företagskoncentration som stärker en dominerande ställning. Risk för skada för konkurrensen och konsumenterna. Behov av vägledning för en större krets aktörer.

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2025-11-21 (Dnr 669/2024)

text: Konkurrensverket har utrett om en transaktion som innebar att företagen Retriever och Infomedia gick samman under ett nybildat holdingbolag skulle kunna vara en överträdelse av förbudet mot missbruk av dominerande ställning. Omständigheterna kring den ifrågasatta transaktionen gör att Konkurrensverket bedömer att det inte finns tillräckliga skäl att fortsätta utreda och avslutar därför ärendet.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut

text: English version

text: English version of the decision

text: Misstänkt missbruk av dominerande ställning – företagskoncentration avseende mediabevakningsföretag

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utredningen avseende TT Nyhetsbyrån AB, 556564-5487, Retriever Aktiebolag, 556638-0738, Infomedia Sweden AB, 556937-0637 och Infomedia Retriever Holding AB, 559486- 8712 i ärende med dnr 669/2024 rörande en misstänkt överträdelse av förbudet i

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL, och

text: artikel 102 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt

text: , EUF-fördraget.

text: Ärendet avslutas.

text: Bakgrund till ärendet

text: 1. Ärendet öppnades den 27 augusti 2024 efter att Konkurrensverket uppmärksammats på en transaktion som innebar att ägarna till Retriever Aktiebolag (”Retriever”) och Infomedia A/S (”Infomedia”) den 28 juni 2024 parallellt överlät samtliga sina aktier i respektive bolag till ett för ändamålet nybildat holdingbolag, Infomedia Retriever Holding AB (”IRH”). Ingen av ägarna utövar ensam eller gemensam kontroll över IRH i den mening som avses i reglerna för koncentrationskontroll.

text: 2. Transaktionen uppnådde inte tröskelvärdena för när en företagskoncentration ska eller kan bli föremål för förhandsprövning enligt 4 kap. 6 § eller 7 § KL. Konkurrensverket har i stället utrett om förfarandet skulle kunna utgöra missbruk av dominerande ställning.

text: 3. Parallellt med Konkurrensverkets utredning prövade det norska Konkurransetilsynet affärens effekter på den norska marknaden enligt sina koncentrationsregler. Affären godkändes den 16 juli 2025, efter att IRH inkommit med åtaganden som framför allt innebar att IRH måste avyttra Infomedia Norge AS.

text: Konkurrensverkets utredning i ärendet

text: Utredningsåtgärder

text: 4. Utredningen har innefattat informationsinhämtning, rättsutredningsarbete och ekonomisk analys. Konkurrensverket har genomfört möten med konkurrenter och kunder till parterna som är aktiva på den aktuella marknaden. Parterna och flera andra marknadsaktörer har inkommit med svar på ålägganden. Konkurrensverket har även genomfört en enkät riktad till parternas kunder.

text: Företagen

text: 5. TT Nyhetsbyrån AB (”TT”) är ett företag inom nyhetsförmedling via bild, text och video med säte i Stockholm. TT ägs gemensamt av de tre mediekoncernerna Schibsted, Bonnier News och NTM Media genom flera dotterbolag.

text: 6. IRH är ett holdingbolag registrerat i Sverige. Det bedrivs ingen affärsverksamhet i IRH, utan dess huvudsakliga syfte är att äga samtliga

text: aktier i de två dotterbolagen Infomedia och Retriever. Bolaget helägdes ursprungligen av TT men i och med att Retriever och Infomedias aktier överläts till IRH fick bolaget ytterligare ägare, nämligen Norsk Telegrambyrå AS (”NTB”), Berlingske Media A/S (”Berlingske”) och JP/Politikens Hus A/S (”JPP”).

text: 7. Infomedia är ett företag verksamt inom mediabevakning, mediaanalys och rådgivning med säte i Köpenhamn. Infomedia Sweden AB är ett helägt dotterbolag till Infomedia. Innan Infomedia överläts till IRH i den nu granskade transaktionen ägdes Infomedia av Berlingske och JPP.

text: 8. Retriever är ett företag verksamt inom mediabevakning, mediaanalys och rådgivning etablerat i Sverige, Norge, Danmark och Finland. Retriever erbjuder mediabevakning av redaktionella och sociala medier inklusive bevakning av sociala medier, tryckt media, nättidningar, podcasts, TV och radio. Innan Retriever överläts till IRH i den nu granskade transaktionen ägdes Retriever av TT och NTB.

text: Marknaden

text: 9. Mediabevakningstjänster ger kunder rapporter om innehåll i media som är relevanta för kunden. Typiskt sett visar dessa rapporter i vilka artiklar kunden, dess produkter eller andra för kunden relevanta ämnen omnämnts. Relevant mediainnehåll utgörs huvudsakligen av redaktionell media som exempelvis tidningar och nyhetstjänster, samt andra källor så som sociala medier, podcasts och pressmeddelanden. En stor andel av relevant mediainnehåll i Sverige tillhandahålls av samma mediakoncerner som direkt äger TT och indirekt har ägarintressen i Retriever samt genom koncentrationen fått ägarintressen även i Infomedia.

text: 10. Många nyhetsartiklar finns bakom en betalvägg, vilket innebär att kunden måste betala för att kunna se innehållet i sin helhet. Mediabevakning med tillgång till material i fulltext bakom betalvägg ger användaren tillgång till sådant material utan ytterligare avgifter än avgiften för tjänsten. Olika aktörer tillhandahåller olika omfattande tillgång till material i fulltext bakom betalvägg, och många tillhandahåller inte sådan tillgång alls.

text: 11. Kunder som efterfrågar mediabevakning utgörs till stor del av olika slags organisationer, inklusive företag och myndigheter, som har behov av att veta hur organisationen omnämns och uppfattas i media. Kunder som köper mediabevakning får i regel ett individuellt framförhandlat pris på sin mediabevakningstjänst, vilket kan påverkas exempelvis av bevakningens omfång, organisationens storlek och vilket tjänsteutbud som efterfrågas. För kunder i offentlig sektor sätts priset vanligen genom offentlig upphandling.

text: 12. Utöver själva bevakningstjänsten tillhandahåller mediabevakningsaktörerna kringtjänster i varierande utsträckning, exempelvis mediaarkiv, mediaanalys, tjänster för utskick av pressmeddelanden, tillhandahållande av företagsinformation och hantering av sociala medier.

text: 13. Utöver Retriever och Infomedia har i huvudsak följande aktörer identifierats som verksamma inom mediabevakningstjänster i Sverige: Meltwater, Cision, Mynewsdesk, Newsmachine, Notified och Nobicon. Bland de aktörer som tillhandahåller mediabevakning i Sverige är Retriever omsättningsmässigt störst.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: Rättslig reglering

text: 14. Förbudet i

text: 2 kap. 7 §

text: KL och

text: artikel 102 EUF-fördraget

text: gäller ett eller flera företags missbruk av en dominerande ställning. För att det ska kunna konstateras att ett agerande omfattas av förbudet krävs dels att det kan fastställas att det företag vars agerande ifrågasätts har en dominerande ställning genom att inneha betydande marknadsmakt, dels att agerandet kan anses utgöra ett missbruk.

text: 15. Av EU-domstolens praxis följer att missbruk är ett objektivt begrepp som särskilt omfattar sådant beteende av ett dominerande företag som kan påverka strukturen på en marknad där konkurrensen redan är försvagad just till följd av det dominerande företagets existens och som, genom att företaget använder andra metoder än sådana som räknas till normal konkurrens om varor och tjänster på grundval av de ekonomiska aktörernas prestationer, hindrar att den konkurrens som föreligger på marknaden upprätthålls eller utvecklas.

text: 16. Av EU-domstolens praxis framgår att artikel 21.1 i EU:s koncentrationsförordning ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att en företagskoncentration, som inte har en gemenskapsdimension i den mening som avses i artikel 1 i samma förordning, som ligger under de tröskelvärden för obligatorisk förhandskontroll som föreskrivs i nationell rätt och som inte har gett upphov till något hänskjutande till kommissionen i enlighet med artikel 22 i koncentrationsförordningen, undersöks av en medlemsstats nationella konkurrensmyndighet såsom ett eventuellt missbruk av dominerande

text: ställning som är förbjudet enligt

text: artikel 102 EUF-fördraget

text: med hänsyn till konkurrensstrukturen på en nationell marknad.

text: 17. I ett sådant fall kan det enligt EU-domstolens praxis vara fråga om missbruk när ett företag i dominerande ställning stärker sin ställning så att graden av dominans väsentligen hämmar konkurrensen, det vill säga så att det på marknaden endast kvarstår företag som i sitt agerande är beroende av det dominerande företaget.

text: Konkurrensverkets överväganden

text: 18. Ägarna till Retriever och Infomedia har den 28 juni 2024 parallellt överlåtit samtliga sina aktier i respektive bolag till ett för ändamålet nybildat holdingbolag, IRH. Samma ägare har samtidigt delat upp aktierna i IRH mellan sig.

text: 19. Transaktionen har inte gett upphov till en företagskoncentration som har en gemenskapsdimension enligt koncentrationsförordningen eller som ligger över de tröskelvärden för obligatorisk förhandskontroll som föreskrivs i nationell rätt (

text: konkurrenslagen

text: ). Den har heller inte gett upphov till något hänskjutande till kommissionen. Vidare har det inte, till skillnad från i Norge, funnits någon möjlighet för Konkurrensverket att begära in en anmälan enligt

text: 4 kap. 7 §

text: KL. Inte heller har parterna kunnat göra en frivillig anmälan enligt samma lagrum. Konkurrensverket har därför prövat om förfarandet utgör ett missbruk av dominerande ställning.

text: 20. Konkurrensverket kan konstatera att transaktionen har lett till att Retriever, vilket är det omsättningsmässigt största företaget som tillhandahåller mediabevakningstjänster i Sverige, och Infomedia inte längre konkurrerar med varandra. Det kan enligt EU-domstolens praxis, som redogjorts för ovan, vara fråga om missbruk när ett företag i dominerande ställning stärker sin ställning så att graden av dominans väsentligen hämmar konkurrensen, det vill säga så att det på marknaden endast kvarstår företag som i sitt agerande är beroende av det dominerande företaget. Denna praxis kan enligt Konkurrensverket tillämpas även vid en prövning enligt den svenska

text: konkurrenslagen

text: 21. Konkurrensverkets utredning i ärendet har dock visat att omständigheterna kring den ifrågasatta transaktionen inte ger tillräckliga skäl att fortsätta utredningen enligt

text: 2 kap. 7 §

text: KL och

text: artikel 102 EUF-fördraget

text: . Konkurrensverkets beslut att avsluta utredningen innebär inte ett ställningstagande till om förfarandet är i överensstämmelse med konkurrensreglerna.

text: Anvisning om annan möjlighet till prövning

text: Detta beslut kan enligt

text: 7 kap. 1 §

text: KL inte överklagas. Enligt

text: 3 kap. 2 §

text: KL kan däremot ett företag som berörs av förfarandet på egen hand väcka talan vid domstol för att få saken prövad (särskild talan). Talan väcks genom ansökan om stämning vid Patent- och marknadsdomstolen.

text: Beslutet publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


arendetyp: 11 Missbruk dominerande ställning

motpart: Får inte visas i e-diariet

publisher: Konkurrensverket

title: Prissättning Internetabonnemang

org: kkv

text: Anmälan om höga priser vid Internet och Kabel-TV

type: rubrik

text: Ni har anmält till Konkurrensverket att Stjärn TV skulle ta ut monopolpriser för sin Internettjänst. Ni vill att verket skall undersöka saken.

type: stycke

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av konkurrenslagen (

text: ), KL. I bifogade folder finns ytterligare information om Konkurrensverkets handläggning av klagomålsärenden.

text: Upplysningsvis vill verket framhålla att med dominerande ställning i konkurrensrättslig mening avses normalt när ett företag har en så stark ställning på en marknad att det i avsevärd utsträckning kan agera oberoende av sina konkurrenter och kunder. På kabel TV-marknaden finns flera var för sig starka aktörer.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Sundbom. Föredragande har varit Rikard Englund.

text: Per-Arne Sundbom

text: Rikard Englund

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket .

type: avgorande


arendetyp: 10 Konkurrensbegränsande samarbete

title: Ifrågasatt konkurrensbegränsande samarbete - brandskyddsutbildningar

text: Påstått konkurrensbegränsande samarbete – marknaden för utbildningen Räddningsinsats

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Under utredningen av ärendet 304/2010 har det kommit till Konkurrensverkets kännedom att ett antal kommunala räddningstjänster i Sverige under år 2010 kan ha överträtt förbudet mot konkurrensbegränsande samarbeten i

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL.

text: Den misstänka överträdelsen har bestått i att räddningstjänsterna Östra Götaland och Jönköping, under Myndigheten för Samhällsskydd och Beredskaps (MSB) upphandlingar av kursen Räddningsinsats samordnat sina anbud, bl.a. avseende pris. Denna samordning har skett i samverkan med Brandskyddsföreningen Sverige (Brandskyddsföreningen).

text: Ärendets handläggning

text: Under ärendets handläggning har Konkurrensverket bl.a. den 7 mars 2011 haft ett möte med företrädare för Brandskyddsföreningen, Räddningstjänsten Östra Götaland och Räddningstjänsten Jönköping. Syftet med mötet var att förklara KL:s tillämplighet på samarbeten mellan företag om priser eller andra villkor och att räddningstjänster, då de bedriver ekonomisk aktivitet, omfattas av förbudet mot konkurrensbegränsande samarbeten i KL.

text: Det beslutades att Brandskyddsföreningen skulle återkomma med förslag på de åtgärder som skulle vidtas för att förhindra att Brandskyddsföreningen och räddningstjänsterna i framtiden överträder KL.

text: I maj 2011 begärde Konkurrensverket ytterligare information från . Brandskyddsföreningen och räddningstjänsterna i fråga.

text: Konkurrensverket har sedan erhållit information som bekräftat att Brandskyddsföreningen och de aktuella räddningstjänsterna vidtagit åtgärder i syfte att förhindra framtida överträdelser av konkurrensreglerna. Bl.a. har man:

text:  genom sin externa juridiska rådgivare informerats om KL och dess tillämpning,

text:  gett vice VD för Brandskyddsföreningen i uppdrag att informera marknaden om att Brandskyddsföreningen har överträtt KL,

text:  genomfört en översyn av arbetssätt för att förhindra att samordnad prissättning och/eller marknadsuppdelning inte kommer att ske i framtiden,

text:  utarbetat interna dokument för medarbetare att följa när det gäller frågor som omfattar eller tangerar konkurrensrättsliga spörsmål med syfte att i framtiden agera på ett sätt som är förenligt med KL,

text:  publicerat ett pressmeddelande från Brandskyddsföreningens VD på sin hemsida och skickat detta till massmedia, vilket bl.a. informerar om att Brandskyddsföreningen ”har gjort en genomlysning av [dess] organisation” och har ”beslutat att genomföra en organisationsöversyn och ett antal interna informationsaktiviteter för att göra det helt tydligt att [Brandskyddsföreningen] inte ägnar [sig] åt prissamverkan eller på annat sätt överträder [KL]”och

text:  distribuerat en promemoria till samtliga räddningschefer i Sverige, som informerar om att Brandskyddsföreningen Sverige kommer att vidta organisationsöversyn samt interna informations- och utbildningsinsatser med möjlighet till stöd för att säkerställa efterlevnaden av KL.

text: För att ytterligare säkerställa att Brandskyddsföreningen och räddningstjänsterna bl.a. i framtida upphandlingar av kursen Räddningsinsats inte överträder KL har Konkurrensverket varit i kontakt med MSB:s upphandlingsfunktion angående aktuellt ärende. MSB har uppmanats att kontakta Konkurrensverket om ytterligare överträdelser av KL misstänks äga rum.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket kan konstatera att räddningstjänster och Brandskyddsföreningen synes ha samordnat sig i samband med vissa av MSB:s upphandlingar. Konkurrensverket gör bedömningen att Brandskyddsföreningen och de aktuella räddningstjänsternas agerande kan stå i strid med

text: 2 kap 1 §

text: KL.

text: Under Konkurrensverkets utredning har det även framgått att den relevanta marknaden (den av MSB upphandlade kursen Räddningsinsats) är en ny marknad under utveckling. Den aktuella utbildningen genomfördes tidigare endast av

text: offentliga aktörer som, i vart fall tidigare, bedrivit ekonomisk verksamhet i begränsad omfattning. Utredningen har också gett vid handen att Brandskyddsföreningen genom ett antal informationsinsatser m.m. rekommenderat räddningstjänster i Sverige att avsluta all samordning som kan stå i strid med KL. Konkurrensverket kommer därför inte att utreda saken ytterligare.

text: Konkurrensverket är dock oförhindrat att återigen granska eventuellt konkurrensbegränsande avtal mellan räddningstjänster avseende exempelvis priser eller marknadsuppdelning i samband med upphandlingar.

text: Detta beslut kan inte överklagas.

text: Särskild talerätt

text: De företag som berörs av detta beslut kan vända sig till domstol för att få saken prövad.

text: En talan rörande konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 §

text: KL eller rörande missbruk av dominerade ställning enligt

text: 2 kap. 7 §

text: KL väcks vid Marknadsdomstolen.

text: Detta beslut har fattats av stf. generaldirektören. Föredragande har varit sakkunnige Robert Eriksson.


arendetyp: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

motpart: Konkurrensverket

title: Nybro kommun – uppförande av trygghetsboende

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket avskriver ärendet och kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Konkurrensverkets beslut innebär inte något ställningstagande avseende tillåtligheten av Nybro kommuns agerande.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket har noterat att Nybro kommun avser överlåta en fastighet (Nybro Trädgårdsmästaren 6) i centrala Nybro till ett privat bolag (Handelsbolaget Venus 15). Konkurrensverket har därför begärt in sådant kontrakt samt efterfrågat besked om kommunen har ingått ytterligara kontrakt med det aktuella bolaget. Nybro kommun har lämnat in kopia av det efterfrågade kontraktet till Konkurrensverket samt därutöver uppgett att några andra avtal mellan kommunen och bolaget inte har ingåtts avseende den aktuella fastigheten.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns det inte tillräckliga skäl att närmare granska Nybro kommuns agerande rörande aktuella förbindelser med bolag.

text: Detta beslut har fattats av biträdande avdelningschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Kristoffer Sällfors.


arendetyp: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

motpart: Stockholms Hamn AB

title: Tillsyn gällande Stockholms hamn AB avseende upphandling av ramning m.m.

text: Tillsyn av Stockholms Hamn AB:s upphandling av ramning, åtgärd efter ramning samt sjömätning

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket konstaterar att Stockholms Hamn AB har agerat i strid med

text: 4 kap. 12 § lagen (2016:1146)

text: om offentlig upphandling inom försörjningssektorerna i sin upphandling av ramning, åtgärd efter ramning samt sjömätning som annonserades den 2 september 2024. Detta genom att inte, på det sätt som den lagstadgade motiveringsskyldigheten kräver, ange skälen för att ramavtalet inte tilldelades i separata delar.

text: Motiveringsskyldigheten syftar till att vara handlingsdirigerande vid överväganden om ett kontrakt kan delas upp i mindre delar. Detta ytterst för att underlätta för små och medelstora företag att delta i offentliga upphandlingar. Mot bakgrund av regleringens syfte förtjänar Stockholms Hamn AB kritik för sitt agerande.

text: Ärendet avslutas.

text: Konkurrensverkets utredning

text: 1. Ärendet inleddes efter att Konkurrensverket tagit emot ett tips av vilket det framgår att Stockholms Hamn AB (Stockholms Hamn), i sin upphandling av ramning, åtgärd efter ramning samt sjömätning (Upphandlingen), ska ha ställt krav på att anbudsgivare ska lämna anbud på Upphandlingens båda anbudsområden. Vid en närmare undersökning av upphandlingsdokumenten kunde Konkurrensverket konstatera att Stockholms Hamn inte hade angett några skäl till varför kontraktet inte hade tilldelats i separata delar.

text: 2. Med anledning av uppgifterna inledde Konkurrensverket en utredning i syfte att närmare granska aktuella omständigheter och utreda om förfarandet var förenligt med upphandlingsreglerna.

text: Bakgrund och omständigheter

text: 3. Upphandlingen genomfördes under hösten 2024 och avsåg ett ramavtal vars möjliga löptid var totalt åtta år. Det fanns två anbudsområden; 1) Ramning och åtgärd, samt 2) Sjömätning med multibeam – ekolod. Upphandlingens beräknade värde uppgick till 500 000 kronor per år för det ena anbudsområdet och 100 000 kronor per år för det andra. Takvärdet uppgick till 5 800 000 kronor. Upphandlingen genomfördes enligt lagen (

text: ) om offentlig upphandling inom försörjningssektorerna (LUF).

text: 4. I upphandlingsdokumenten ställdes krav på att anbud lämnades på båda anbudsområdena. Detta utan att det angavs några skäl för att Upphandlingen inte delades upp på så sätt att anbud kunde lämnas på endast ett av anbudsområdena. Vid det senast föregående upphandlingstillfället upphandlades ramning och sjömätning, enligt uppgift från Stockholms Hamn, separat som två konkurrensutsatta direktupphandlingar.

text: Vad Stockholms Hamn har fört fram

text: 5. Stockholms Hamn har under utredningen fört fram i huvudsak följande. Det stämmer att Stockholms Hamn har underlåtit att ange skälen till att Upphandlingen inte delades upp. Detta i strid med

text: 4 kap. 12 §

text: LUF. Anledningen till att Stockholms Hamn inte fokuserade på att ange de skälen, var det ringa potentiella kontraktsvärdet för anbudsområdet avseende sjömätning med ekolod. Värdet beräknades till max 100 000 kronor per år och

text: ramavtalet innebar, avseende det anbudsområdet, inga åtaganden gällande fast volym.

text: Bedömning

text: Rättslig reglering m.m.

text: 6. Av

text: 1 kap. 2 § första stycket

text: LUF framgår följande. Lagen gäller för upphandling som genomförs av en upphandlande enhet för verksamhet inom områdena vatten, energi, transporter eller posttjänster enligt 2 kap. 1–8 §§ (upphandling inom försörjningssektorerna). Med upphandling avses de åtgärder som vidtas i syfte att anskaffa varor, tjänster eller byggentreprenader genom tilldelning av kontrakt.

text: 7. I

text: 4 kap. 12 §

text: LUF regleras den s.k. motiveringsskyldigheten. Enligt bestämmelsen ska en upphandlande enhet, om den beslutar att inte tilldela ett kontrakt i separata delar, ange skälen för det antingen i något av upphandlingsdokumenten eller genom sådan information som avses i

text: 12 kap. 15 § samma lag

text: 8. Av förarbetena till

text: 4 kap. 12 §

text: LUF framgår följande. Paragrafen innebär att en upphandlande myndighet är skyldig att motivera att ett kontrakt inte ska tilldelas i separata delar. Av detta följer att myndigheten alltid, när det finns förutsättningar att dela upp ett kontrakt, ska överväga om det är lämpligt att göra det. Motiveringsskyldigheten omfattar dock enbart sådana överväganden som leder till att ett kontrakt inte ska tilldelas i separata delar. Bestämmelserna om uppdelning av kontrakt kan beskrivas som ett särskilt system som aktualiseras när det i en upphandling – efter sedvanlig paketering – finns kontrakt som lämpligen skulle kunna delas upp i särskilt syfte att öka små och medelstora företags möjlighet att lämna in anbud i upphandlingen.

text: 9. Möjligheten för upphandlande myndigheter respektive enheter att dela upp kontraktet i delar framgår av artikel 65 i LUF-direktivet. Denna möjlighet regleras på motsvarande sätt i artikel 46 i LOU-direktivet. I artikel 65 i LUFdirektivet framgår dock inte motiveringsskyldigheten uttryckligen, till skillnad från i artikel 46.1 andra stycket i LOU-direktivet. Av förarbetena framgår följande beträffande denna skillnad. I LUF-direktivet saknas en motsvarande bestämmelse som ålägger en upphandlande enhet att förklara

text: varför den har valt att inte dela upp ett kontrakt. Regeringen instämmer i utredningens bedömning att denna skillnad är en följd av att LUF-direktivet i allmänhet medger ett något större handlingsutrymme för upphandlande enheter än LOU-direktivet medger för upphandlande myndigheter. Regeringen anser, i likhet med utredningen, att artikel 46 i LOU-direktivet och artikel 65 i LUF-direktivet ska genomföras med föreskrifter i de nya lagarna om offentlig upphandling och om upphandling inom försörjningssektorerna med samma utformning. Det innebär att även upphandlande enheter i förekommande fall ska vara skyldiga att motivera varför ett kontrakt inte har delats upp.

text: 10. Vidare framgår följande av förarbetena. Direktiven kräver att en upphandlande myndighet eller enhet seriöst överväger konsekvenserna av en uppdelning. Detta får anses gälla för kontrakt enligt båda direktiven. Syftet med regleringen i LOU-direktivet och LUF-direktivet är alltså detsamma. Regeringen instämmer i utredningens uppfattning att det till och med är eftersträvansvärt med en likadan utformning av de båda lagarna, då det torde underlätta tillämpningen. Med denna utgångspunkt för genomförandet får uttalandena i de något fylligare skälen i LOU-direktivet, skälen 78 och 79 i LOU-direktivet även relevans för hur artikel 65 i LUFdirektivet bör tolkas.

text: Närmare om syftet med bestämmelsen

text: 11. Konkurrensverket konstaterade redan 2018 i rapporten Dela upp eller motivera i upphandlingen, rapport 2018:8 (Rapporten) att motiveringsskyldigheten inte alltid iakttas och inte har fått tillräckligt genomslag i det praktiska upphandlingsarbetet. I Rapporten granskades 20 kommuner av varierande storlek spridda över hela landet. Fler än hälften av de granskade kommunerna uppvisade brister vid tillämpningen av motiveringsskyldigheten.

text: 12. Som framgår av Rapporten kan ett ökat deltagande av mindre företag i offentliga upphandlingar leda till fler anbud och därmed bättre möjligheter för upphandlande myndigheter att dra nytta av den befintliga konkurrensen. Fler aktörer i anbudsgivningen innebär också att den upphandlande myndigheten får bättre förutsättningar att göra goda affärer och därigenom ökar möjligheterna att skattemedlen används effektivt. Genom att dela upp kontrakt i mindre delar, och på så sätt anpassa storleken efter små och medelstora företag, underlättas sådana företags tillträde till den offentliga marknaden. Upphandlande myndigheter har därför en skyldighet att ta

text: ställning till om det går att dela upp en upphandling i flera delkontrakt, eller separata delar.

text: 13. Värdet av motiveringsskyldigheten är att den verkar handlingsdirigerande i frågan om att överväga om ett kontrakt kan delas upp i mindre delar. Allt för det övergripande syftet att underlätta för små och medelstora företag att delta i offentliga upphandlingar.

text: Stockholms Hamn har agerat i strid med

text: 4 kap. 12 §

text: LUF genom att inte iaktta motiveringsskyldigheten

text: 14. Huvudföremålet för kontraktet är tjänster och Upphandlingens värde uppgår till i vart fall 4 800 000 kronor. Det är alltså fråga om upphandling på det direktivstyrda området enligt

text: 1 kap. 4 § andra stycket

text: LUF. Därmed gäller motiveringsskyldigheten i

text: 4 kap. 12 §

text: LUF, oaktat storleken på respektive anbudsområde i Upphandlingen.

text: 15. Stockholms Hamn har varit ansvarig för att bestämmelserna i upphandlingslagstiftningen följdes vid Upphandlingen. Detta med anledning av att Stockholms Hamn, enligt Konkurrensverkets bedömning, har agerat i egenskap av inköpscentral och självständig mellanhand i förhållande till sitt dotterbolag, som också angavs som beställare i upphandlingsdokumenten.

text: 16. Konkurrensverket uppfattar det som ostridigt att motiveringsskyldigheten inte har iakttagits varken i upphandlingsdokumenten eller genom sådan information som avses i

text: 12 kap. 15 §

text: LUF.

text: 17. Som framgår ovan har Konkurrensverket även tidigare kunnat konstatera att motiveringsskyldigheten inte har fått tillräckligt genomslag i det praktiska upphandlingsarbetet. Konkurrensverket finner alltjämt anledning att belysa vikten av att upphandlande myndigheter och enheter seriöst överväger att dela upp kontrakt. Detta ytterst för att underlätta för små och medelstora företag att delta i offentliga upphandlingar. Motiveringsskyldigheten fyller följaktligen ett viktigt syfte i att dokumentera myndighetens eller enhetens överväganden i detta avseende. Mot bakgrund av bestämmelsens syfte förtjänar Stockholms Hamn kritik för sin underlåtenhet att iaktta motiveringsskyldigheten.

text: Sammanfattande bedömning

text: 18. Stockholms Hamn har agerat i strid med

text: 4 kap. 12 §

text: LUF i sin upphandling av ramning, åtgärd efter ramning samt sjömätning. Detta genom att inte, i upphandlingsdokumenten eller genom sådan information som avses i

text: Allmänt om Konkurrensverkets tillsyn

text: Konkurrensverket har i uppdrag att utöva tillsyn på området för offentlig upphandling i syfte att öka regelefterlevnaden och bidra till en effektiv offentlig upphandling.

text: Konkurrensverkets granskning i ett enskilt ärende kan visa att en upphandlande myndighet har agerat i strid med regelverket för offentlig upphandling. Konkurrensverket kan då, avseende upphandlingar som har påbörjats före 1 januari 2024, ansöka om upphandlingsskadeavgift, om förutsättningarna för det är uppfyllda, eller sammanfatta resultatet av tillsynen i ett beslut. Genom att fatta ett tillsynsbeslut kan Konkurrensverket peka på förfaranden hos myndigheten som är i strid med regelverket eller göra andra påpekanden som är motiverade.

text: Ett tillsynsbeslut innebär inte ett förbud eller föreläggande. Det är således inte förenat med en sanktion i sig, men kan ändå få rättsliga följder. Om en upphandlande myndighet genomför upprepade otillåtna upphandlingar kan exempelvis tidigare förseelser utgöra en försvårande omständighet som motiverar en högre upphandlingsskadeavgift vid efterföljande otillåtna direktupphandlingar.

text: Hur man överklagar

text: Om ni anser att beslutet är felaktigt kan ni överklaga det genom att skicka ett skriftligt överklagande till Konkurrensverket. Ange i överklagandet vilket beslut ni överklagar och vilken ändring ni begär.

text: Eftersom ni är en part som företräder det allmänna ska överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag då beslutet meddelades. Om överklagandet har kommit in i tid skickar Konkurrensverket det vidare till Förvaltningsrätten i Stockholm.

text: Konkurrensverkets kontaktuppgifter framgår av beslutets första sida.


arendetyp: 180 Konkurrensbegr. offentlig säljverks.(3 kap. 27,28§)

motpart: ASAP Ritkonsult KB

title: Ifrågasatt konkurrensbegränsning - turisttrafik och resturangverksamhet

text: Ifrågasatt konkurrensbegränsning – turisttrafik och restaurangverksamhet m.m.

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket mottog den 14 december 2011 ett klagomål från ASAP Ritkonsult KB (”Ritkonsult”) avseende Uddevalla Turisttrafik AB:s (”Turisttrafik”) restaurangverksamhet. Ritkonsult har i sitt klagomål i huvudsak gjort gällande att Uddevalla kommun genom Turisttrafik bedriver en omfattande och rent kommersiell restaurangverksamhet i form av julbord, bröllop och räkkryssningar m.m., ombord på skärgårdsbåtar som subventioneras av kommunen. Ritkonsult menar att ifrågavarande verksamhet är konkurrenssnedvridande. Under handläggning av ärendet har uppgifter inhämtats från Turisttrafik och Ritkonsult. Bland annat följande har framkommit. Turisttrafik äger tre fartyg och verksamheten avseende dessa består i att erbjuda transport och upplevelser ombord på historiska skärgårdsbåtar genom reguljär trafik under maj-september samt december månad. Båttrafiken sker antingen genom linjelagda turer mellan olika bryggor eller som kryssningar på vattnet. Därtill erbjuder Turisttrafik möjlighet att chartra båtarna när dessa inte går i trafik. Servering av mat m.m. förekommer i huvudsak på en av båtarna, m/s Byfjorden, som är utrustad med ett restaurangkök, men i mindre utsträckning även på m/s Gustafsberg II. Restaurangverksamheten bedrivs inte vid kaj utan säljs endast ihop med de reguljära kryssningarna och vissa av charterturerna i samband med t.ex. bröllop, fest och representation. Med m/s Byfjorden erbjuds reguljära dagsturer med kiosk/servering av dagens rätt. Därtill förekommer bl.a. skaldjurs- julbords- och kulinariska kryssningar.

text: Kryssningarna ifråga omsätter ca 762 720 kronor (d.v.s. exklusive dagsturerna). Omsättningen från charterverksamheten uppgår till ca 1 560 000 kronor totalt. Någon expandering av restaurangverksamheten är inte planerad. Turisttrafiks verksamhet bedrivs med underskott, vilket täckts med koncernbidrag. Det finns ett flertal restauranger i Uddevalla kommun. Däremot synes Turisttrafik vara ensam om att erbjuda kryssningar och charterturer i Uddevallas fjordsystem eller närområde. Turisttrafik ägs till 99,9 procent av Uddevalla Utvecklings AB, som i sin tur är ett helägt dotterbolag till Uddevalla Kommun.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverkets utredning har fokuserat på om den restaurangkryssnings- och charterverksamhet som Turisttrafik bedriver ombord på fartyget m/s Byfjorden och i viss utsträckning även på m/s Gustafsberg II kan anses vara i strid med den kommunala kompetensen samt påverka konkurrensen negativt och därmed vara en sådan verksamhet som kan förbjudas enligt regeln om konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet i

text: konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL.

text: Enligt

text: 3 kap. 27 §

text: KL kan Stockholms tingsrätt på talan av Konkurrensverket förbjuda en kommun att bedriva en viss verksamhet om denna snedvrider, eller är ägnad att snedvrida, förutsättningarna för en effektiv konkurrens på marknaden, eller om den hämmar, eller är ägnad att hämma, förekomsten eller utvecklingen av sådan konkurrens. Förbud får dock inte meddelas verksamhet som är förenlig med lag. Det som sägs i

text: 3 kap. 27 §

text: KL, gäller, enligt,

text: 3 kap. 28 §

text: KL, även en verksamhet i en annan juridisk person om en kommun direkt eller indirekt har ett dominerande inflytande över den juridiska personen exempelvis genom ägarskap. Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om den fråga som anmäls ska granskas närmare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket bl.a. in hur allvarligt problemet eller företeelsen är och vilka förutsättningar som finns för att utreda och bevisa en överträdelse. Enligt Konkurrensverkets bedömning kan det ifrågasättas om den reguljära restaurangkryssningsverksamhet som Turisttrafik bedriver ombord på fartyget m/s Byfjorden är förenlig med den kommunala kompetensen. Detta gäller särskilt när servering av mat framstår som det huvudsakliga syftet med båtresan såsom vid skaldjurs- julbords- och kulinariska kryssningar. Detsamma gäller Turisttrafiks charterverksamhet.

text: Konkurrensverkets utredning ger dock vidare vid handen att restaurangkryssnings- och charterverksamheten är av tämligen ringa omfattning. Konkurrensverket noterar även att Turisttrafik uppgivit att någon expandering av denna verksamhet inte är planerad. Intresset för etablering av privata initiativ vid sidan av Turisttrafiks verksamhet är oklart. Mot bakgrund av vad som framförts ovan finner Konkurrensverket vid en samlad bedömning inte skäl att vidare utreda förhållandena. Konkurrensverkets beslut att inte utreda saken vidare innebär inte ett ställningstagande till huruvida förfarandet strider mot konkurrensreglerna. Detta beslut kan inte överklagas.

text: Hur ni kan gå vidare

text: De företag som berörs av detta beslut kan vända sig till domstol för att få saken prövad. En talan rörande konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: eller rörande missbruk av dominerade ställning enligt

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen

text: väcks vid Marknadsdomstolen. En talan om förbud för konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet enligt

text: 3 kap. 27 § konkurrenslagen

text: väcks vid Stockholms tingsrätt. _____________________________

text: Detta beslut har fattats av stf. generaldirektören. Föredragande har varit konkurrenssakkunniga Cecilia Widhagen.

text: Kopia till: Uddevalla Turisttrafik AB Uddevalla kommun, kommunstyrelsen


nyckelord: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

title: Simrishamns Bostäder - Förfrågan angående Jonebergsprojektet

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Konkurrensverkets ärende inleddes efter att verket uppmärksammat ett antal nyhetsartiklar som gjorde gällande att Simrishamns Bostäder AB inlett ett samarbete med Näckströms Fastigheter AB för bebyggande av Jonebergsområdet i Simrishamn. Genom utredningen framkom att parterna formaliserat sitt samarbete genom en bolagskonstruktion med flera projektbolag och att ett av dessa, Nya Joneberg C AB, ingått ett byggentreprenadkontrakt med entreprenören Knut Edstrands Byggnads AB för uppförande av hyreslägenheter utan föregående annonsering. Av avtalen mellan Simrishamns Bostäder AB och Näckströms Fastigheter AB framgick att byggandet av hyreslägenheterna finansierades av Simrishamns Bostäder AB och att det bolaget även gavs en ensamrätt att köpa aktierna i Nya Joneberg C AB så snart entreprenaden slutförts. Utredningen av tilldelningen av byggentreprenadkontraktet bedrevs mot Simrishamns Bostäder AB eftersom Nya Joneberg C AB inte ansågs utgöra en självständig upphandlande myndighet.

text: Skäl för beslutet

text: Utredningen har visat att Nya Joneberg C AB kan antas vara ett offentligt styrt organ. Rätt subjekt för ett tillsynsärende är därför Nya Joneberg C AB och inte Simrishamns Bostäder AB. Ärendet mot Simrishamns Bostäder AB ska därför skrivas av. Ett nytt tillsynsärende mot Nya Joneberg C AB kommer att öppnas.

text: Detta beslut har fattats av biträdande enhetschef Mattias Berger. Föredragande har varit Joel Lack.


motpart: 11:ans Marknad AB

title: Leveransvägran - presentartiklar

text: Er skrivelse angående leveransvägran - presentartiklar

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 14 juli 2000 anfört klagomål över att en leverantör vägrar att acceptera Er som kund och att leverera varor till Er.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av konkurrenslagen (

text: ), KL.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande får Marknadsdomstolen enligt

text: 23 § andra stycket

text: KL göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av tf. generaldirektören. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: C H Fallenius

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket .


arendetyp: 3.0.1 Bedriva tillsyn enligt LOH

title: Utreda otillbörliga handelsmetoder – betalningstider

text: Eventuell överträdelse av lagen om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter – betaltider

text: Part

text: M. Magnusson Potatis AB, org. nr. 556762-4076

text: Saken

text: Eventuell överträdelse av

text: 5 § första stycket 1 lagen (2021:579)

text: om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter (LOH).

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare. Ärendet skrivs av från fortsatt handläggning.

text: Ärendet

text: Bakgrund Konkurrensverket mottog den 22 september 2021 tips avseende M. Magnusson Potatis AB (M. Magnusson Potatis). I tipset görs sammanfattningsvis gällande att M. Magnusson Potatis använde sig av betaltider som översteg 30 dagar vilket skulle kunna vara i strid med LOH.

text: M. Magnusson Potatis bedriver verksamhet i Halland, dels inom egenodling och försäljning, dels inom inköp och vidareförsäljning av potatis. Den huvudsakliga verksamheten utgörs av egenodling och försäljning av potatis till kunder.

text: Konkurrensverkets utredning Konkurrensverket inledde en utredning den 2 november 2021. Syftet med utredningen var att kontrollera vilka betaltider M. Magnusson Potatis använder sig av och om betaltiderna är förenliga med LOH.

text: Konkurrensverket har under utredningen haft kontakt med och tagit del av information från tipsaren samt genom beslut om föreläggande och uppföljande korrespondens inhämtat uppgifter och handlingar från M. Magnusson Potatis.

text: Skälen för beslutet

text: Av 5 § första stycket 1 LOH följer att det är förbjudet för en köpare av jordbruksoch livsmedelsprodukter att betala sin leverantör senare än 30 dagar efter den tidpunkt som följer av 6 § eller 7 § LOH.

text: Tidsfristen löper från olika tidpunkter i fråga om avtal angående regelbundna respektive enstaka leveranser. I det förstnämnda fallet löper fristen från leveransperiodens utgång eller från det senare datum då leverantören fastställer priset för periodens leveranser. Om köparen är den som fastställer priset löper betalningsperioden alltid från dagen för leveransperiodens utgång. En leveransperiod får inte överskrida 30 dagar enligt 6 § LOH.

text: I fråga om enstaka leveranser löper betalningsperioden från leveransdagen eller den senare dag då leverantören fastställer det belopp som ska betalas. Om köparen fastställer priset löper betalningsperioden från leveransdagen.

text: Av utredningen har det framkommit att M. Magnusson Potatis köper potatis genom återkommande leveranser inom ramen för en leveransperiod och att M. Magnusson Potatis på leveransperiodens sista dag fastställer slutligt pris genom avräkning. I sådana fall ska betalperioden beräknas från leveransperiodens slut.

text: Det framgår även av utredningen att M. Magnusson Potatis betalar leverantörer inom 30 dagar efter leveransperiodens slut. M. Magnusson Potatis har tillämpat denna modell sedan den 1 november 2021, när LOH trädde i kraft. Mot bakgrund av detta finns det inte några indikationer på en överträdelse av LOH. Konkurrensverket anser därför att det inte finns skäl att vidta ytterligare åtgärder med anledning av tipset.

text: Beslutet att inte utreda ärendet vidare kan inte överklagas

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda ärendet vidare kan inte överklagas. Detta följer av

text: 5 § 2 förordningen (2021:583)

text: om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit sakkunnig jurist Estrid Faust.

text: Beslutet undertecknas inte egenhändigt och saknar därför namnunderskrifter.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


title: Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete - Byggbranschen

text: Ifrågasatt konkurrensbegränsande samarbete - rörinfordring

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket har utrett om det licensavtal som ingicks mellan Proline AB och företagen Svensk Rörinfordring AB och WBF Invest AB år 2006 strider mot

text: 2 kap. 1 §

text: KL.

text: Enligt licensavtalet förhindras Svensk Rörinfordring AB och WBF Invest AB att i viss utsträckning bedriva verksamhet som konkurrerar med Proline AB:s verksamhet.

text: Under utredningen har Konkurrensverket hållit förhör med personer som bedömts kunna lämna uppgifter i ärendet. Förhören har hållits för att inhämta information om marknaden och avtalet.

text: Skäl för beslutet

text: Ett avtal mellan två eller flera parter som begränsar en eller flera avtalsparters möjlighet att bedriva verksamhet kan under vissa förutsättningar utgöra en överträdelse av förbudet i

text: 2 kap. 1 §

text: KL. Så kan vara fallet om avtalet riskerar att leda till utestängning av faktiska eller potentiella konkurrenter på en marknad.

text: Vad som framkommit i Konkurrensverkets utredning talar emellertid emot att det aktuella licensavtalet haft någon effekt på avtalsparternas agerande på marknaden. Koncernen WBF Invest AB vari Svensk Rörinfordring AB ingår har inte under avtalstiden hindrats från att bedriva konkurrerande verksamhet.

text: Giltighetstiden för det aktuella licensavalet har också löpt ut.

text: Mot ovanstående bakgrund bedömer Konkurrensverket att det inte finns skäl att fortsätta utreda ärendet. -05 -021 1 02 , 08-24 55 43 .2 v1 , 4 00 KKV1

text: Kopia till:

text: Proline AB Svensk Rörinfordring AB WBF Invest AB


text: Eventuell överträdelse av lagen om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter – betalningstider

text: Part

text: Långås Potatis och Rotfrukter Aktiebolag, org. nr 556496-3147

text: Saken

text: Eventuell överträdelse av

text: 5 § första stycket 1 lagen (2021:579)

text: om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter (LOH).

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare. Ärendet avslutas.

text: Ärendet

text: Bakgrund Konkurrensverket kontaktades under september månad 2021 av en anonym uppgiftslämnare. Uppgiftslämnaren uppgav bland annat att det förekom att Långås Potatis och Rotfrukter Aktiebolag (Långås Potatis) betalade sina leverantörer senare än 30 dagar räknat från leveransdagen.

text: Långås Potatis är ett grossistföretag verksamt inom potatisindustrin. Långås Potatis ägs av potatisodlare. Företaget hade räkenskapsåret 2020 en nettoomsättning på dryga 57 miljoner kr.

text: Lagen om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter trädde i kraft den 1 november 2021. LOH gäller alla köpare av sådana produkter som faller inom lagens tillämpningsområde givet att köparens årsomsättning överstiger 2 miljoner euro samt att endera av köparen eller leverantören är etablerad i Sverige. Om köparen är en inom Europeiska unionen etablerad myndighet – eller ett sådant offentligt organ som jämställs med -08 -070 20 2, .3 v2 , 4 00 KKV1

text: myndighet – gäller LOH utan krav på viss omsättning. Potatis är en sådan jordbruksprodukt som faller inom LOH:s tillämpningsområde, jfr 3 § 1 LOH och bilaga 1 till fördraget om Europeiska unionens funktionssätt med dess hänvisning till Brysselnomenklaturens sjunde kapitel.

text: Av 5 § första stycket 1 LOH följer att en köpare av jordbruks- eller livsmedelsprodukter som betalar sin leverantör senare än 30 dagar från leveransdagen eller leveransperiodens utgång använder sig av en otillbörlig handelsmetod som inte är tillåten enligt nämnda lag. Detta givet att leverantören inte har fastställt vad som ska betalas vid en senare tidpunkt.

text: Konkurrensverkets utredning Mot bakgrund av uppgiftslämnarens information öppnade Konkurrensverket den 2 november 2021 det aktuella ärendet. Syftet med utredningen var att följa upp uppgifterna samt att kontrollera Långås Potatis efterlevnad av 5 § första stycket 1 LOH.

text: Konkurrensverket har under utredningen hämtat in uppgifter och handlingar från Långås Potatis.

text: Skälen för beslutet

text: Av 5 § första stycket 1 LOH följer att det är förbjudet för en köpare av jordbruksoch livsmedelsprodukter att betala sin leverantör senare än 30 dagar efter den tidpunkt som följer av 6 eller 7 § LOH.

text: Tidsfristen löper från olika tidpunkter i fråga om avtal som föreskriver regelbundna respektive enstaka leveranser. I det förstnämnda fallet löper fristen från leveransperiodens utgång eller från det senare datum då leverantören fastställer priset för periodens leveranser. Om köparen är den som fastställer priset löper betalningsperioden alltid från dagen för leveransperiodens utgång. En leveransperiod får inte överskrida 30 dagar enligt 6 § LOH.

text: Vid enstaka leveranser löper betalningsperioden från leveransdagen eller den senare dag då leverantören fastställer det belopp som ska betalas. Om köparen fastställer priset löper betalningsperioden från leveransdagen.

text: Av utredningen i ärendet framgår att Långås Potatis inte använder sig av avtal som innebär regelbundna leveranser på det sätt som avses i 6 § LOH, utan leveranserna sker som enstaka leveranser. Vidare har det framkommit att Långås Potatis fastställer det pris dess leverantörer erhåller genom avräkning. Av kontraktsbestämmelser som getts in i ärendet framgår även att Långås Potatis åtar sig att betala sina leverantörer senast 30 dagar efter det att potatisen har sorterats (harpats). Långås Potatis har uppgett att sortering sker i samband med mottagande av leverans, det vill säga på leveransdagen. Konkurrensverket finner inga skäl att ifrågasätta denna uppgift. Av utredningen framgår således att

text: Långås Potatis betalar senast 30 dagar från leveransdagen, vilket är en förutsättning för att Långås Potatis inte ska bryta mot förbudet mot sena betalningar i 5 § första stycket 1 LOH i och med att det är Långås Potatis som fastställer vad som ska betalas för varorna genom avräkning.

text: Formuleringen av den kontraktsbestämmelse i Långås Potatis avtal som reglerar betalningsperioden överensstämmer visserligen inte till sin ordalydelse med vad som krävs enligt LOH. I avtalet anges dagen för sortering som den tidpunkt från vilken betalningsperioden ska löpa. I LOH anges leveransdagen som den relevanta tidpunkten. I och med att sortering sker vid leverans finns dock inte någon funktionell skillnad begreppen emellan. Betalningsperioden är därför i överensstämmelse med LOH. I anledning av detta saknas det anledning att fortsätta utredningen.

text: Beslutet att inte utreda ärendet vidare kan inte överklagas

text: Konkurrensverkets beslut att avsluta ärendet kan inte överklagas. Detta följer av 4 § jämte

text: 8 § förordningen (2021:583)

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit Joakim Palm.

text: Rikard Jermsten

text: Joakim Palm


motpart: Magnihill Aktiebolag

title: Utreda otillbörliga handelsmetoder, betaltider

text: Sanktionsavgift enligt lagen om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter – betaltider längre än 30 dagar

text: Konkurrensverkets beslut

text: Magnihill Aktiebolag, 556435-4610, har överträtt förbudet mot sena betalningar i

text: 5 § första stycket 1 lagen (2021:579)

text: om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter (LOH) genom att vid flera tillfällen under perioden 2 december 2021 till och med 24 november 2022 betala odlare av jordbruksprodukter senare än 30 dagar från leveransdagen.

text: Magnihill Aktiebolag ska betala sanktionsavgift enligt 20 § första stycket LOH för överträdelsen i stycket ovan med tvåhundrafemtiotusen (250 000) kronor.

text: Konkurrensverkets utredning i ärendet

text: Inledning och disposition

text: 1. Ärendet inleddes efter att Konkurrensverket under september och oktober 2022 fick information som indikerade att det förekom att Magnihill Aktiebolag (”Magnihill”) använder sig av betaltider som inte är förenliga med LOH.

text: 2. Konkurrensverkets beslut är disponerat enligt följande. Inledningsvis ges en kortare beskrivning av Magnihills verksamhet och Konkurrensverkets handläggning. Därefter redogörs för vad som har framkommit i Konkurrensverkets utredning om Magnihills betaltider.

text: 3. I de efterföljande avsnitten beskrivs Konkurrensverkets skäl för bedömningen. I det avslutande avsnittet behandlas frågan om sanktionsavgift.

text: Köparen

text: 4. Magnihill är ett svenskt familjeägt företag som bildades 1957. Företaget har omkring 40 anställda. Magnihill bedriver verksamhet inom produktion av frysta rotfrukter och ärtor samt handel med frysta grönsaker, frukt, bär och kryddor. Verksamheten består av kontraktsodling samt inköp av färska råvaror som bearbetas och fryses in för vidareförsäljning. Verksamheten är förlagd till Mörarp i Skåne.

text: 5. Magnihills omsättning uppgick 2022 till omkring 270 miljoner kronor. Inköpen från de svenska leverantörerna 2022 uppgick till omkring miljoner kronor varav omkring kronor fakturerades genom avräkning.

text: Konkurrensverkets handläggning

text: 6. Under utredningen har Konkurrensverket förelagt Magnihill att ge in handlingar och uppgifter. Magnihill har under utredningen bland annat gett in avtal, leverantörslistor, sammanställningar av betalningar och leveranser samt yttranden. Konkurrensverket har även tagit del av uppgifter från Magnihill via telefon och e-post.

text: 7. Konkurrensverket inledde handläggningen genom att ställa frågor om bland annat Magnihills betalningsrutiner. I samband med det uppgav Magnihill att det identifierat att vissa betalningar till dess leverantörer blivit sena på grund av vissa särskilda omständigheter och inkom bland annat med en lista på tolv sådana betalningar. Konkurrensverket begärde därefter in information vad

text: gäller Magnihills betalningar till sju slumpmässigt utvalda leverantörer. Som redovisas närmare nedan har Konkurrensverket bedömt att flera av betalningarna till dessa slumpmässigt utvalda leverantörer också har skett för sent. Dessa har dock inte varit sena till följd av de särskilda omständigheter som gällt för de betalningar som Magnihill inledningsvis beskrivit som sena utan på grund av Magnihills avräkningsrutin.

text: 8. I avsnitten nedan kommer Konkurrensverket att beskriva detta närmare och gör då en distinktion mellan dessa ”särskilt sena” betalningar som Magnihill identifierat och de betalningar som skett för sent till följd av Magnihills avräkningsrutin.

text: 9. Magnihill fick den 13 juli 2023 del av en sammanfattande skrivelse med Konkurrensverkets preliminära bedömning i ärendet, och gavs i samband med det tillfälle att yttra sig över denna. I skrivelsen framgick att Konkurrensverket bedömde att utredningen preliminärt kunde resultera i en sanktionsavgift. Magnihill inkom med yttrande över den preliminära bedömningen den 14 september 2023. Magnihill har därefter kommit in med ytterligare kompletterande uppgifter.

text: Förfarandet

text: 10. Av utredningen framkommer sammanfattningsvis följande.

text: 11. Den del av Magnihills verksamhet som Konkurrensverket närmare har utrett har avsett betalningar som sker enligt avräkningsfaktura. Vid avräkningsfakturering är det köparen som ställer ut faktura för levererade produkter utifrån produkternas volym och kvalitet. De betalningar som har utretts rör leveranser av morötter, jordärtskockor och potatis.

text: 12. Konkurrensverket har erhållit exempel på Magnihills standardavtal ingånget med svenska leverantörer i vilket anges att betalning ska ske 45 dagar efter produktion och inlämnande av odlingsföreskriften. Avtalen sluts i allmänhet per enskild odlare, säsong och areal.

text: 13. Magnihill har uppgett att företaget har missat att ändra betaltiden från 45 dagar till 30 dagar i sina avtal samt att Magnihill i praktiken har tillämpat en betalfrist om 30 dagar för avtal ingångna våren 2021 och för avtal ingångna våren 2022. Under utredningen har det framkommit att Magnihill, oaktat vad som angetts i avtal med dess leverantörer, har upprättat fakturor för inkomna leveranser i slutet av den månad som en viss leverans har inkommit till

text: Magnihill. Betalfristen om 30 dagar har beräknats från det datum som fakturan upprättats. Magnihill meddelade Konkurrensverket i december 2022 att betalvillkoret i 2023 års avtal, vilka slöts i februari och mars 2023, skulle justeras. Vidare har Magnihill den 21 oktober 2022 uppgett att företaget från och med samma datum har ändrat sina rutiner till att betala 30 dagar efter leveranstidpunkten.

text: 14. Den 17 mars 2023 inkom Magnihill med exempel på ett justerat avtalsutkast för 2023. Det justerade betalvillkoret lyder:

text: Betalt: 30 dagar efter leverans. Med leverans menas sista levererad vara per leveransomgång inklusive certifikat enligt §1.

text: 15. Magnihill har uppgett att begreppet ”leveransomgång” i det justerade avtalet avser en sammanhängande leverans som inkommer till Magnihill inom loppet av några få dagar. Det avser inte leveranser som spänner under flera veckor. Magnihill har även bekräftat att de avtal som signerats under våren 2023 har justerats på det sätt som man tidigare har angett.

text: Avräkningsförfarandet 16. Vad gäller Magnihills rutiner för leverans och betalning har sammanfattningsvis följande framkommit angående den praktiska hanteringen.

text: 17. Magnihill betalar årligen totalt omkring leverantörer vid cirka tillfällen. Utbetalningar enligt avräkningsförfarandet sker vid omkring tillfällen per år.

text: 18. Leverans av en skörd till Magnihill sker ofta i omgångar med flera lastbilar. Vanligtvis levererar odlare en skörd i taget och betalning sker separat efter varje levererad skörd. Det kan dock förekomma att en del av en skörd levereras exempelvis i september och en annan del i november. I så fall avräknas och faktureras varje delleverans separat.

text: 19. Det har även förekommit att en skörd levereras inom loppet av en vecka eller ibland två. Magnihill betraktar dylika uppdelade leveranser av en skörd som sker under en sådan kortare period som en och samma leverans och upprättar en faktura efter att den sista leveransen (även benämnt slutleverans) inkommit.

text: 20. Efter leverans genomför Magnihill så kallad produktion, en process där varorna tvättas, sorteras, skalas och sedan delas i olika snitt efter Magnihills kunders önskemål. Produktionen kan ske direkt i samband med leverans men tar i allmänhet någon vecka. Efter produktion görs kvalitetsbedömning av varan och vid utgången av samma månad upprättas en avräkningsfaktura som skickas ut till odlarna.

text: 21. Anledningen till att Magnihill behöver genomföra produktion innan fakturan upprättas är att det är först vid produktion som Magnihill får information om hur kvaliteten är för den specifika leveransen och att Magnihill först vid denna tidpunkt vet vilken ersättning som ska betalas. Magnihill har uppgett att betalfristen har beräknats från månadsskiftet efter leverans av praktiska skäl.

text: 22. Kilopriset för en leverans bestäms enligt Magnihill i avtalet eller genom den muntliga överenskommelsen som sker före leveransen. Magnihill bedömer sedan leveransens kvalitet och därmed den godkända volymen i samband med produktionen för att kunna utfärda en avräkningsfaktura.

text: 23. I utredningens inledande fas uppgav Magnihill att företaget använder sig av leveransperioder enligt 6 § LOH. I ett senare skede i utredningen har Magnihill i stället uppgett att företaget inte är säkert på om man genom sitt leveransförfarande använder sig av leveransperioder enligt 6 § LOH eller leveranser som inte är regelbundna enligt 7 § LOH och att man lämnar frågan till Konkurrensverket att bedöma. Magnihill har dock uppgett att företaget ändrat beräkningsrutin på så sätt att betalning från och med hösten 2022 sker 30 dagar efter sista ankomna transport från odlaren.

text: Betalningar till leverantörer 24. Magnihill har inledningsvis gett in en leverantörslista med information om bland annat vilka som är deras leverantörer av svenskodlade varor. Av leverantörslistan framgår att Magnihill från och med oktober 2021 till och med oktober 2022 betalade 25 av sina svenska leverantörer genom avräkning. Vidare framgår att Magnihill genomfört betalningar till leverantörer av svenska råvaror under samma period. Av dessa har såvitt Konkurrensverket förstår omkring fakturerats genom avräkningsförfarande. Av den först ingivna leverantörslistan framgår inte när produkterna har levererats, det vill säga produkternas leveransdag.

text: 25. Konkurrensverket har därutöver begärt in mer detaljerad information avseende bland annat leveranser från sju av Konkurrensverket slumpmässigt utvalda leverantörer som har levererat svenskodlade jordbruksprodukter till Magnihill under 2022. Konkurrensverket har alltså begärt in information om 7 av de leverantörer som Magnihill betalat genom avräkning enligt leverantörslistan. Som svar på Konkurrensverkets begäran kompletterade Magnihill den tidigare leverantörslistan med bland annat datum för slutleverans och betaltider för de sju utvalda leverantörerna. Utöver detta har Konkurrensverket senare förelagt Magnihill att komplettera leverantörslistan med viss ytterligare information, bland annat om antalet leveranser och tidpunkt för olika delleveranser samt vilken typ av gröda som har levererats vid respektive leverans. Magnihill har inkommit med en lista som svar på föreläggandet (nedan Lista 1).

text: 26. Av Lista 1 framgår att det har skett 31 slutleveranser från de sju slumpmässigt utvalda leverantörerna mellan den 5 januari 2022 och den 7 december 2022. 13 av dessa slutleveranser avser leverantören med leverantörsnummer 3191 (se mer nedan angående leveranser från denna leverantör). Av Listan framgår även dag för slutleverans, antalet delleveranser, fakturadatum, förfallodag och faktiskt betaldatum för dessa leveranser.

text: 27. Det framgår vidare av Lista 1 att Magnihill för flertalet av leveranserna har betalat mer än 30 dagar efter det datum som angetts som slutleveransdatum. Anledningen till att leveranserna har betalats mer än 30 dagar efter

text: slutleverans är såvitt framkommit Magnihills rutin att beräkna betalfristen från månadsskiftet efter att produktion genomförts i stället för från dagen för slutleverans. Fakturornas belopp är av varierande storlek, från cirka 14 000 kronor till 740 000 kronor.

text: 28. Under utredningen har det framkommit att leveranser från leverantören med leverantörsnummer 3191 sker mer regelbundet jämfört med övriga leverantörer. Magnihill har uppgett att företaget endast har ingått ett avtal med denna leverantör men får leveranser därifrån under en stor del av året och avräknar dessa löpande. Avräkning och produktion sker för varje leverans. Fakturor upprättas sedan i slutet av varje månad. Magnihill uppskattar att leveranser från denna leverantör står för omkring 1,9 miljoner kronor av Magnihills inköp via avräkningsförfarande.

text: 29. Konkurrensverkets utredning har också visat att Magnihill har betalat leverantörer mer än 30 dagar efter fakturadatum för vissa utställda fakturor. Som beskrivits inledningsvis lämnade Magnihill in en lista över tolv särskilt sena betalningar som Magnihill har bedömt kan ha skett för sent enligt LOH (nedan Lista 2). Av Lista 2 framgår att Magnihill har betalat leverantörer mer än 30 dagar från fakturadatum för den avräkningsfaktura som utfärdats för respektive slutleverans. Fakturorna har i sin tur upprättats senare än produkternas leveransdag.

text: 30. Skälen till att betalning har skett mer än 30 dagar från fakturadatum i dessa fall har enligt uppgift från Magnihill varit tekniska fel vid överföring till fakturaskanning (fyra tillfällen), sjukdom på ekonomifunktionen (tre tillfällen), oklarheter i leveranserna (två tillfällen) samt ett ej uppdaterat affärssystem (tre tillfällen). Magnihill menar såvitt får förstås att de tolv förseningarna har varit ursäktliga med anledning av de omständigheter som föranlett dem och att de därmed inte ska ses som överträdelser av LOH.

text: 31. Magnihill har uppgett att två av de tolv leveranser som beskrivs i föregående stycke överhuvudtaget inte ägde rum. För ytterligare en av dessa tolv

text: leveranser är leveransdagen inte klarlagd. Två leveranser ingår också i Lista 1 över de sena leveranserna från de sju slumpmässigt utvalda leverantörerna som redovisas ovan.

text: Magnihills inställning

text: 32. Konkurrensverket har gett Magnihill möjlighet att yttra sig över Konkurrensverkets preliminära bedömning i ärendet. Magnihill har bland annat framfört följande.

text: 33. Det huvudsakliga skälet till att vissa fakturor har betalats för sent avseende avräkningsförfarandet har varit att Magnihill väntat till utgången av månaden med att fakturera för vad som har slutlevererats under samma månad. Magnihill anser att det avräkningsförfarande som företaget tidigare har använt är korrekt beskrivet av Konkurrensverket men menar att det utgör praxis i branschen.

text: 34. Magnihill har vidare betonat att de brister som Konkurrensverket identifierat endast berör ett fåtal av det totala antalet betalningar som Magnihill gör per år. Vissa av de leverantörer som omfattas av avräkningsförfarandet har en omsättning på upp emot 100 miljoner kronor och på grund av leverantörernas storlek kan Magnihill inte påtvinga dessa leverantörer orimliga villkor. Enligt Magnihill måste det krävas någon form av systematiskt utnyttjande för att ett agerande ska kunna vara förbjudet och det är enligt Magnihill inte fallet.

text: 35. Avräkningsrutinen är enligt uppgift från Magnihill vidare utformad utifrån praktisk hänsyn och betalningsrutinen har varit anpassad utifrån Magnihills antal anställda och den relativt begränsade verksamhet som odlingen utgör. Magnihill har vidare uppgett att företaget saknat uppsåt att bryta mot lagen och vidare anser Magnihill att överträdelsen bör kunnabetraktas som ringa.

text: 36. Skadan som Magnihills bristande betalningsrutin kan ha åsamkat odlarna får enligt Magnihill i sammanhanget betraktas som ringa utifrån en beräknad ränta och det genomsnitt dagar som Magnihill varit sen med betalningarna.

text: 37. Magnihill har även framfört att företaget har åtgärdat samtliga sina brister vad gäller betalningsrutinen och samarbetat fullt ut med Konkurrensverket.

text: 38. Vad gäller avgiftens storlek har Magnihill uppgett, som det får förstås, att avräkningsförfarandet vid kontraktsodling utgör en begränsad del av

text: företagets verksamhet och därtill en verksamhetsdel där . Magnihill menar att detta ska beaktas vid bestämmande av sanktionsavgiften. Därtill menar Magnihill att det bör beaktas att Magnihill kommer att lida annan ekonomisk skada av Konkurrensverkets beslut utöver sanktionsavgiften. Eftersom Magnihill har ändrat sina rutiner får de önskade effekterna av en avgift redan genom detta anses ha uppnåtts. Magnihill anser därutöver, som det får förstås, att det bör finnas ett utrymme för företag att anpassa sin verksamhet till ny lagstiftning såsom LOH. Samtliga dessa faktorer menar Magnihill måste tas hänsyn till när en effektiv, proportionell och avskräckande sanktionsavgift beslutas, om en sådan avgift alls ska utgå.

text: Skälen för Konkurrensverkets bedömning

text: Rättsliga utgångspunkter beträffande 5 § första stycket 1 LOH

text: 39. LOH trädde i kraft den 1 november 2021 och genomför det så kallade UTPdirektivet. Lagen gäller alla köpare av sådana produkter som faller inom lagens tillämpningsområde, om köparens årsomsättning överstiger två miljoner euro och köparen eller leverantören är etablerad i Sverige. Rotfrukter och potatis är sådana jordbruksprodukter som faller inom LOH:s tillämpningsområde, jfr 3 § 1 LOH och bilaga 1 till fördraget om Europeiska unionens funktionssätt med dess hänvisning till Brysselnomenklaturens sjunde kapitel.

text: 40. Av UTP-direktivets skäl framgår att vissa handelsmetoder till sin art är otillbörliga och att handelspartners därför inte ska ha möjlighet att avtala om dessa.

text: 41. Av 5 § första stycket 1 LOH följer att det är förbjudet för en köpare av jordbruks- och livsmedelsprodukter att betala sin leverantör senare än 30 dagar efter den tidpunkt som följer av 6 eller 7 § LOH.

text: 42. Tidsfristen för när betalning ska ske löper från olika tidpunkter beroende på om det är fråga om avtal som föreskriver regelbundna respektive ej regelbundna leveranser. Vid regelbundna leveranser löper fristen från leveransperiodens utgång eller från det senare datum då leverantören fastställer det belopp som ska betalas för periodens leveranser. Om köparen är

text: den som fastställer det belopp som ska betalas löper betalningsperioden alltid från dagen för leveransperiodens utgång. En avtalad leveransperiod ska anses omfatta högst 30 dagar enligt 6 § LOH.

text: 43. Regeln om leveransperioder vid regelbundna leveranser har införts i syfte att minska leverantörers administrativa börda på så sätt att de inte ska behöva ställa ut dagliga fakturor. I stället kan en leverantör som regelbundet levererar till samma köpare samla ihop betalningskraven till en samlingsfaktura.

text: 44. Hur begreppen ”regelbundna” eller ”inte regelbundna” ska tolkas framgår inte av LOH, dess förarbeten eller UTP-direktivet. Frågan om innebörden av begreppet regelbunden har dock i viss mån diskuterats inom ramen för det internationella samarbetet avseende UTP-direktivet. Ordalydelsen av lagtexten, det vill säga att leveranserna ska vara regelbundna, talar enligt Konkurrensverket för att det ska röra sig om återkommande eller kontinuerliga leveranser enligt exempelvis ett ramavtal, såsom dagliga leveranser av färskvaror till en butik.

text: 45. Vid leveranser som inte är regelbundna löper betalningsperioden enligt 7 § LOH i stället från leveransdagen eller den senare dag då leverantören fastställer det belopp som ska betalas. Om köparen fastställer beloppet löper betalningsperioden från leveransdagen.

text: Magnihill har använt sig av en otillbörlig handelsmetod

text: Magnihills köp omfattas av LOH

text: 46. Som ovan framgått omfattas rotfrukter och potatis av LOH. Det granskade förfarandet rör betalningar som Magnihill genomfört för leveranser som har skett under perioden november 2021–december 2022. Magnihill är ett företag etablerat i Sverige och har under 2020–2022 haft en omsättning som överstiger två miljoner euro. Magnihills köp av rotfrukter och potatis omfattas följaktligen av LOH.

text: Leveransförfarandet utgör inte regelbundna leveranser

text: 47. Den tidpunkt då betalfristen enligt LOH börjar löpa är beroende av om leveranser sker regelbundet eller inte, såsom beskrivits i p. 41–45 ovan.

text: 48. Som tidigare redovisats sluts Magnihills skriftliga inköpsavtal för varje odlare, säsong och areal. I det ingivna standardavtalet framgår att leverans beräknas ”enligt ök hösten 2022” och av 8 § i standardavtalet framgår att odlaren i samråd med Magnihill bestämmer tidpunkt för skörd och leverans. Rent praktiskt går hanteringen dock till på det sättet att, såsom tidigare redovisats,

text: odlarna levererar en skörd i taget och betalning sker separat efter varje levererad skörd. Som beskrivits tidigare kan en skörd levereras inom loppet av några dagar eller upp till två veckor. Skördar kan även delas upp över en längre tidsperiod men behandlas då av Magnihill som separata leveranser och betalning sker för respektive leverans av skörden.

text: 49. Konkurrensverkets bedömning är att detta förfarande inte karaktäriseras av den typ av regelbundenhet som krävs för att avtalet ska anses innebära att de aktuella produkterna ska levereras regelbundet (se 7 § LOH). Konkurrensverket har vid sin bedömning lagt särskild vikt vid det faktum att varje skörd som utgångspunkt levereras vid ett tillfälle, även om leveransen av logistikskäl kan ske utspritt under en kortare tidsperiod. I den mån skördar delas upp levereras de inte heller på en regelbunden basis exempelvis med ett intervall utan snarare vid enskilda tillfällen.

text: 50. Av detta följer att betalning ska ske inom 30 dagar från leveransdagen, under förutsättning att det är Magnihill som fastställer beloppet som ska betalas för de levererade produkterna, se 7 § första stycket 1 och andra stycket LOH.

text: 51. Som tidigare redovisats sker dock leveranser från leverantören med leverantörsnummer 3191 med större regelbundenhet. Av ingiven leverantörslista framgår exempelvis att denna leverantör under den granskade perioden har fått 13 avräkningsfakturor vad gäller inköp av olika grödor och att leveranser har skett i februari, mars, april, maj, september, oktober och november 2022. Konkurrensverket bedömer utifrån de uppgifter som framkommit i ärendet att det skulle krävas ytterligare utredningsåtgärder för att bedöma om avtalet med denna leverantör innebär att produkterna ska levereras regelbundet enligt 6 § LOH. Konkurrensverket har valt att inte vidta sådana ytterligare utredningsåtgärder och därför har betalningar till den aktuella leverantören inte lagts till grund för detta beslut.

text: Magnihill fastställer beloppet som ska betalas

text: 52. Av utredningen framgår att produktens kilopris fastställs i avtal eller genom överenskommelse före leverans. Magnihill bedömer därefter de levererade produkternas kvalitet, och därmed den godkända volymen, i samband med produktionen. Konkurrensverket anser att det är Magnihill som genom att utfärda avräkningsfaktura och genom bedömningen av produkternas kvalitet och volym fastställer det slutliga belopp som ska betalas. Konkurrensverket gör därför bedömningen att 7 § första stycket 1 LOH ska tillämpas vid

text: bestämmandet av tidpunkten i 5 § första stycket 1, vilket innebär att Magnihill ska betala sina leverantörer senast 30 dagar från leveransdagen.

text: 53. Frågan uppstår därtill om tidsfristen om 30 dagar, i de fall leverans av en skörd sker i flera omgångar under en kort sammanhängande period om en eller två veckor, ska beräknas från dagen för första eller sista leverans (även benämnt slutleverans). Konkurrensverket har i aktuellt ärende utgått från den dag då produkterna är slutligt levererade som leveransdag.

text: Avtalsvillkoret

text: 54. Som beskrivits ovan har Magnihill tillämpat ett standardavtal i vilket det anges att betalning ska ske 45 dagar efter bland annat produktion. Magnihill har uppgett att företaget i praktiken har tillämpat betaltider om 30 dagar men att företaget har missat att ta bort bestämmelsen om betalning efter 45 dagar i avtalen. Konkurrensverket finner inte skäl att ifrågasätta denna uppgift.

text: 55. Som beskrivits ovan sker produktion endast i vissa fall i direkt anslutning till leverans. I allmänhet sker produktion först någon vecka efter leveransen och ibland kan den ske efter två veckor. Som beskrivits ovan har dock Magnihill inte heller utgått från produktionen vid beräkning av betalfristen om 30 dagar utan från datumet för fakturans upprättande, vilket varit i slutet av den månad som en viss leverans har inkommit.

text: 56. Av ovan följer att avtalsbestämmelsens ordalydelse inte föreskriver en betalfrist om 30 dagar från leveransdagen och att avtalsvillkoret därför är formulerat i strid med 5 § första stycket 1 LOH (jfr även 7 § LOH). Eftersom Magnihill dock i praktiken har beräknat betalfristen på ett annat sätt än vad som anges i standardavtalet avser Konkurrensverkets bedömning i detta beslut endast hur Magnihill har betalat sina leverantörer i praktiken.

text: 57. Magnihill har vidare den 17 mars 2023 gett in exempel på ett justerat avtalsutkast för 2023. Enligt betalvillkoret i det ingivna exemplet ska betalning ske ”30 dagar efter leverans. Med leverans menas sista levererad vara per leveransomgång inklusive certifikat enligt §1.” Magnihill har förtydligat att med leveransomgång menas en sammanhängande leverans som inkommer till Magnhill inom loppet av några få dagar och att det inte avser leveranser som spänner under flera veckor. Konkurrensverket ser inga skäl att ifrågasätta det justerade avtalsvillkorets förenlighet med LOH i denna del.

text: Sena betalningar i praktiken

text: 58. Av utredningen framgår att Magnihill under perioden 2 december 2021 till och med 24 november 2022 har betalat tolv leverantörer senare än vad som är tillåtet enligt 7 § första stycket 1 LOH vid sammanlagt 23 tillfällen. Antalet dagar som betalningarna har varit sena har varit varierande, som lägst 3 dagar och som högst 101 dagar. Medianen för de sena betalningarna uppgår till 25 dagar och genomsnittet till knappa 30 dagar.

text: 59. Konkurrensverket har upprättat en sammanställning av samtliga sena betalningar där det framgår vilka betalningar som varit sena, hur många dagar Magnihill varit sent med betalningarna samt fakturornas belopp.

text: 60. Betalningarna har skett för sent av olika skäl. För det första har Magnihill haft som rutin att beräkna betalfristen från utgången av den månad då grödan har levererats. Denna tidpunkt har i allmänhet varit förlagd till ett senare datum än dagen för slutleverans av varan. Rutinen har medfört att Magnihill har betalat 14 leveranser senare än 30 dagar efter slutleverans.

text: 61. Magnihill har bland annat framfört att den rutin som Magnihill har tillämpat i sitt avräkningsförfarande har varit praxis i branschen. Rutinen har också enligt Magnihill kommit till utifrån praktiska hänsyn och har varit anpassad till Magnihills storlek och antal anställda.

text: 62. För det andra har Magnihill dessutom betalat för nio leveranser mer än 30 dagar efter fakturadatum (de särskilt sena betalningarna).

text: 63. Två leveranser har varit försenade både med anledning av Magnihills betalningsrutin och då Magnihill betalat mer än 30 dagar efter fakturadatum. Konkurrensverket har endast tagit med dessa en gång i beräkningen (i de nio leveranserna). Konkurrensverket har även bortsett från de två leveranser som inte ägt rum och den leverans för vilken leveransdag inte klarlagts.

text: 64. De omständigheter som Magnihill har anfört som skäl till att betalning skett för sent kan enligt Konkurrensverket inte innebära att det inte är fråga om en överträdelse av LOH. Vid bedömning av om en överträdelse har skett av LOH

text: tas inte heller hänsyn till leverantörernas relativa storlek till köparen. LOH innehåller heller inte några övergångsbestämmelser, utan lagen är tillämplig i sin helhet från och med den 1 november 2021.

text: Slutsats

text: Konkurrensverket finner att Magnihill har överträtt LOH genom att vid totalt 23 tillfällen ha betalat 12 leverantörer senare än 30 dagar efter leveransdagen.

text: Magnihill har således använt sig av en sådan otillbörlig handelsmetod som enligt 5 § första stycket 1 LOH är förbjuden.

text: Sanktionsavgift

text: Rättsliga utgångspunkter

text: Enligt 20 § första stycket första meningen LOH får Konkurrensverket besluta att en köpare ska betala sanktionsavgift om köparen har överträtt förbuden i 5 § första stycket eller 12 § LOH. Sanktionsavgift får enligt 20 § andra stycket LOH inte påföras i ringa fall.

text: Sanktionsavgift får enligt 21 § LOH inte heller påföras för en överträdelse som omfattas av ett föreläggande vid vite enligt LOH om överträdelsen ligger till grund för en ansökan om utdömande av vitet.

text: För att sanktionsavgift ska få påföras måste Konkurrensverket enligt 23 § LOH ha meddelat beslut om sådan avgift inom fem år från det att överträdelsen upphörde.

text: Det finns förutsättningar för att påföra sanktionsavgift

text: Överträdelsen är inte ringa

text: Som angetts ovan får en sanktionsavgift inte påföras i ringa fall. Med ringa fall avses enligt förarbetena en överträdelse som framstår som bagatellartad, försumbar eller annars ursäktlig. Som exempel på när det kan vara fråga om en ursäktlig situation anges att en sen betalning beror på att köparen är på obestånd.

text: Konkurrensverket konstaterar att Magnihill har använt sig av betaltider som inte är förenliga med LOH i förhållande till flera av dess leverantörer och vid upprepade tillfällen. Överträdelsen har inkluderat flera dagars, ofta flera veckors och i enstaka fall flera månaders sena betalningar till ett antal olika leverantörer. Beloppen som betalats för sent är inte obetydliga. Det är således inte fråga om en situation där de sena betalningarna framstår som bagatellartade, försumbara eller ursäktliga. Magnihills uppgifter om att vissa

text: sena betalningar har varit hänförliga till sjukdom eller problem med itsystem föranleder ingen annan bedömning.

text: Magnihill har i sitt yttrande över Konkurrensverkets preliminära bedömning gjort gällande att antalet sena betalningar är begränsade och att avräkningsrutinen utformats av praktisk hänsyn. Magnihill anser att överträdelsen kan betraktas som ringa. Magnihill har även argumenterat för att den skada som åsamkats av de försenade betalningarna i förevarande ärende är att betrakta som ringa.

text: Bedömningen av om en överträdelse ska betraktas som ringa påverkas, enligt Konkurrensverkets bedömning, inte av storleken på den faktiska skada som de sena betalningarna gett upphov till eftersom sena betalningar enligt LOH typiskt sett ska anses medföra sämre likviditet för de drabbade leverantörerna. För att förbudet ska vara tillämpligt och beslut om sanktionsavgift ska kunna fattas krävs således inte att Konkurrensverket kan konstatera en konkret likviditetsbrist i förhållande till enskilda leverantörer. Beslut om sanktionsavgift ska enligt förarbetena inte kräva några ingående bedömningar och konsekvenserna av sena betalningar har av lagstiftaren redan bedömts vara så skadliga att de alltid är otillbörliga. Det faktum att skälet till att flertalet av de sena betalningarna har skett till följd av Magnihills avräkningsrutin, vilken tagits fram utifrån praktiska hänsyn, föranleder ingen annan bedömning. Det har inte heller framkommit något annat som tyder på att det är fråga om ett ringa fall i den mening som avses i 21 § LOH. Det faktum att de sena betalningarna utgör en mindre del jämfört med de totala betalningar som Magnihill gör årsvis till leverantörer förändrar inte heller bedömningen av om överträdelsen ska anses vara ringa. Konkurrensverket bedömer därför att överträdelsen inte är ringa.

text: Överträdelsen omfattas inte av ett föreläggande vid vite

text: Överträdelsen är inte föremål för ett föreläggande vid vite enligt LOH.

text: Beslutet meddelas inom rätt tid

text: Magnihill har varit sen med betalningar under perioden 2 december 2021 till och med 24 november 2022. Det har inte gått fem år från det att överträdelsen upphörde. Konkurrensverkets beslut meddelas därför köparen inom rätt tid för att kunna påföra sanktionsavgift enligt 23 § LOH.

text: Övrigt

text: Magnihill har även i sitt yttrande över Konkurrensverkets preliminära bedömning framfört att Magnihill saknar uppsåt. Det krävs dock inte uppsåt

text: för att påföra sanktionsavgift enligt LOH då avgiftsskyldigheten bygger på strikt ansvar.

text: Slutsats

text: Det finns således förutsättningar att besluta om en sanktionsavgift.

text: Allmänt om bestämmande av sanktionsavgiftens storlek

text: Överträdelsens allvar

text: När sanktionsavgiftens storlek fastställs ska enligt 22 § andra stycket LOH särskild hänsyn tas till överträdelsens art, varaktighet och omfattning. Hänsyn ska också tas till om köparen överträtt förbudet tidigare och vilka förutsättningar som finns för att betala avgiften.

text: I förarbetena till LOH konstateras att de överträdelser som förbjuds i lagen är av olika karaktär och art. Allvaret i en överträdelse kan därmed komma att variera i hög grad. I förarbetena anges också att de omständigheter som anges i 22 § LOH inte är uttömmande. Vidare konstateras det att en sanktionsavgift alltid ska fastställas så att den är effektiv, proportionerlig och avskräckande. Det anges också att ett beslut om sanktionsavgift inte ska kräva några ingående bedömningar.

text: Med överträdelsens art avses enligt förarbetena den typiska risk som handelsmetoden kan medföra med hänsyn till lagens syften. Särskild hänsyn ska också tas till hur handelsmetoden har tillämpats i den enskilda situationen med avseende på varaktighet, upprepning och omfattning. Vidare ska hänsyn tas till den ekonomiska situationen för den som beslutet riktas mot. Här kan vara fråga om att höja avgiften för ett ekonomiskt starkt företag i syfte att avgiften ska få en avhållande och avskräckande effekt. Det bör också vara möjligt att sänka avgiften för ett företag som befinner sig i en svår ekonomisk situation. I mildrande riktning kan det exempelvis vara aktuellt att beakta om köparen har samarbetat med Konkurrensverket för att komma tillrätta med överträdelsen.

text: Sanktionsavgiftens storlek i förhållande till köparens omsättning

text: Sanktionsavgiften får enligt 22 § första stycket LOH inte överstiga en procent av omsättningen föregående räkenskapsår för den som beslutet riktas mot.

text: I propositionen behandlas inte frågan om vad som avses med föregående räkenskapsår. Enligt den utredning som föregick lagförslaget avses med

text: föregående år det år som föregår beslutet om fastställande av sanktionsavgiften.

text: När det gäller vilken omsättning som ska ligga till grund för beräkningen anges det i förarbetena till LOH att det är köparens totala omsättning som ska ligga till grund för att beräkna taket för sanktionsavgiften.

text: Av förarbetena framgår vidare att det förhållandet att sanktionen är relaterad till årsomsättning har valts för att sanktionen ska framstå som tillräckligt effektiv, proportionerlig och avskräckande och att sanktionsavgifterna ska ha en handlingsdirigerande verkan för såväl små som stora köpare. Bestämmelsen är utformad med bestämmelsen om konkurrensskadeavgift i

text: 3 kap. 6 § första stycket konkurrenslagen (2008:579)

text: som förebild, med den skillnaden att konkurrensskadeavgiftens tak är satt till tio procent av omsättningen.

text: Sammanfattning av faktorer som vägs in vid bedömningen

text: Som anges ovan framgår grunderna för fastställande av sanktionsavgifternas storlek av 22 § LOH. Av särskild betydelse är överträdelsens art, varaktighet och omfattning. De exempel på omständigheter som kan vara av betydelse och som anges i lagtext och förarbeten är inte uttömmande. Avgiften ska relateras till köparens omsättning på så sätt att det finns ett tak för hur stor den maximala avgiften kan vara för köparen i fråga. Förutom ett maximibelopp anges det inte närmare om eller på vilket sätt köparens årsomsättning bör tjäna som utgångspunkt för avgiftens storlek. För att uppnå sin funktion kan avgiftens storlek behöva variera mellan exempelvis köpare med olika hög omsättning vid i övrigt jämförbara överträdelser, vilket takbeloppet återspeglar. Det finns inte heller några överväganden i lagtext eller förarbeten rörande om och i så fall vilken betydelse värdet på de specifika köp som omfattas av överträdelsen kan ha i sanktionsavseende.

text: Av praxis rörande administrativa sanktionsavgifter inom andra rättsområden framgår därtill att det i det enskilda fallet krävs att det görs en sammanvägd bedömning där samtliga relevanta faktorer får genomslag vid fastställandet av en sanktionsavgift. På exempelvis det finansiella området har Högsta förvaltningsdomstolen uttalat att vid fastställande av administrativa sanktionsavgifter kan användande av bestämda schablonbelopp innebära att en sammanvägd bedömning inte görs och leda till att en sanktionsavgift inte framstår som väl avvägd i förhållande till överträdelsens allvar. Även vid bedömningen av överträdelsers allvarlighetsgrad på det

text: upphandlingsrättsliga området har Högsta förvaltningsdomstolen funnit att det vid fastställande av sanktionsavgifter ska göras en helhetsbedömning.

text: Konkurrensverket har inte publicerat något ställningstagande om hur verket avser att bestämma sanktionsavgifter vid överträdelser av LOH. Konkurrensverket ser inte heller att det är ändamålsenligt att använda sig av ett schablonvärde eller procentuell andel av en viss omsättning hos köparen vid fastställande av sanktionsvärdet. Detta betyder inte att köparens omsättning eller värdet på de aktuella varorna som köpen avsett saknar betydelse – dessa omständigheter vägs in i en helhetsbedömning för att uppnå en sanktionsavgift som är tillräckligt effektiv, avskräckande och proportionerlig.

text: Sanktionsavgiftens storlek

text: Som beskrivits ovan har Magnihill framfört att den del av verksamheten som överträdelsen avser utgör en begränsad del av företagets verksamhet och att det bör finnas ett utrymme för företag att anpassa sin verksamhet till ny lagstiftning såsom LOH. Magnihill har även framfört att den skada som de sena betalningarna kan ha åsamkat odlarna ska betraktas som ringa utifrån en beräknad ränta och det genomsnittliga antal dagar som betalningarna varit sena. Därutöver har Magnihill framfört att Konkurrensverket bör beakta att Magnihill har åtgärdat samtliga brister och samarbetat med Konkurrensverket under utredningen, samt att företaget kommer att lida annan ekonomisk skada än den faktiska avgift som Konkurrensverket bestämmer. Magnihill har också framfört att Konkurrensverket bör beakta att de betalningar som ligger till grund för beslutet rör en verksamhetsdel med .

text: 89. Utifrån en sammanvägd bedömning av omständigheter hänförliga till överträdelsens art, varaktighet och omfattning och andra relevanta omständigheter, däribland köparens omsättning och ekonomiska förutsättningar, bedömer Konkurrensverket sanktionsavgiften enligt följande.

text: Överträdelsens art

text: 90. Magnihill har använt sig av betaltider som är längre än den tillåtna perioden på 30 dagar i förhållande till flera leverantörer. Det har förekommit att Magnihill har betalat leverantörer så sent som 101 dagar senare än vad som är tillåtet enligt LOH. Medianen för de sena betalningarna uppgår till 25 dagar och genomsnittet till knappa 30 dagar. 14 försenade betalningar har berott på att Magnihill beräknat betalfristen från månadsskiftet efter leverans och produktion i stället för från leveransdagen. Utöver detta har nio

text: leveranser betalats ännu senare till följd av att Magnihill betalat efter mer än 30 dagar efter fakturadatum. Varje överträdelse av förbudet mot sena betalningar innebär en mindre likviditet för leverantören vilket får anses medföra potentiella effekter på leverantörers konkurrens- och innovationskraft. Konkurrensverket bedömer att den aktuella överträdelsen måste anses som allvarlig till sin art. Att vissa av förseningarna har varit relativt betydande talar också för att överträdelsen är allvarlig.

text: Överträdelsens varaktighet och omfattning

text: 91. När det gäller överträdelsens varaktighet kan konstateras att Magnihill har använt sig av längre betaltider än 30 dagar i förhållande till tolv leverantörer vilket har medfört sena betalningar vid upprepade tillfällen under perioden december 2021–november 2022. Magnihill har angett att det numera har ändrat sina rutiner till att betala 30 dagar efter leveranstidpunkten. Den rutin som framförallt föranlett överträdelsen har alltså numera upphört.

text: 92. Vad gäller omfattningen av överträdelsen konstaterar Konkurrensverket att en överträdelse kan vara mer eller mindre allvarlig beroende på om det är fråga om enstaka eller upprepade sena betalningar, antalet leverantörer som drabbats av de sena betalningarna samt storleken på beloppen som de sena betalningarna rört. Rör det sig om upprepade sena betalningar och i förhållande till flera leverantörer av höga belopp kan det antas att detta har haft en allvarligare inverkan på leverantörernas likviditet än om det är fråga om enstaka fall och av små belopp.

text: 93. Magnihill har vid flera tillfällen betalat tolv olika leverantörer för sent. För vissa leverantörer har samtliga betalningar som Konkurrensverket tagit del av varit sena och sex av de sju slumpmässigt utvalda leverantörerna har fått sena betalningar. Fakturabeloppen har varit av varierande storlek – från omkring 14 000 kronor till som mest omkring 740 000 kronor. Fakturornas medianbelopp uppgår till omkring 55 000 kronor och genomsnittet omkring 91 000 kronor. Också antalet försenade dagar varierar stort, även om många av betalningarna har varit mellan 20 och 40 dagar försenade. Å andra sidan kan också konstateras att det granskade förfarandet är begränsat till de av Magnihills betalningar som skett genom avräkning. Betalningar genom avräkningsförfarande utgör sett till inköpsvärde en inte obetydlig del, men

text: inte heller den huvudsakliga delen, av Magnihills verksamhet. Magnihill har i yttrandet över Konkurrensverkets preliminära bedömning uppgett att de sena betalningarna berört 12 av totalt omkring leverantörer som Magnihill betalar. Magnihill har vidare uppgett att företaget genomför cirka betalningar till sina leverantörer varje år och att det totala antalet sena betalningar som omfattas av detta beslut uppgår till 23 stycken. Dessutom sker utbetalningar enligt avräkningsförfarandet vid omkring tillfällen per år.

text: 94. Sett till det totala antal betalningar som Magnihill genomför årligen utgör de sena betalningarna som ligger till grund för detta beslut således en mindre andel, vilket Konkurrensverket beaktar i bedömningen. Däremot utgör de sena betalningarna en inte oväsentlig del av det verksamhetsområde som har varit föremål för Konkurrensverkets utredning. Det belopp som betalats för sent, omkring 2 miljoner kronor, kan inte anses obetydligt i jämförelse med det sammanlagda belopp, omkring kronor, som fakturerats genom avräkning.

text: 95. Sammanfattningsvis talar även överträdelsens varaktighet och omfattning för att det är fråga om en allvarlig överträdelse. Detsamma gäller det faktum att ett flertal betalningar har skett för sent vilket bland annat skett till följd av Magnihills avräkningsrutin. Allvarligheten av varje enskild försening är dock av varierande karaktär med hänsyn till antalet dagar som respektive betalning varit sen och storleken på de belopp som varit sena. De sena betalningar som identifierats är inte oväsentliga jämfört med de övriga betalningar som skett genom Magnihills avräkningsförfarande. Däremot utgör de sena betalningarna en mindre andel av samtliga betalningar som Magnihill genomför årligen. Även detta är omständigheter som Konkurrensverket har beaktat vid bedömningen av överträdelsens allvarlighet.

text: Köparens ekonomiska situation

text: 96. Företagets ekonomiska situation kan påverka avgiftens storlek. I utredningen har det inte framkommit några uppgifter om Magnihills ekonomiska situation som medför att det finns skäl att sätta ned sanktionsavgiften. Vad Magnihill har framfört angående för den del av verksamheten som omfattas av beslutet är inte en omständighet som enligt Konkurrensverkets bedömning i sig ska påverka avgiftens storlek.

text: Övriga omständigheter

text: 97. Konkurrensverket anser att omständigheterna i ärendet innebär att det i mildrande riktning kan beaktas att det är fråga om en överträdelse som har skett i närtid till lagens ikraffträdande. Det har ålegat samtliga företag som

text: omfattas av LOH att säkerställa att deras handelsmetoder varit förenliga med LOH redan från ikraftträdandet. Till LOH finns inga övergångsbestämmelser, vilket framgick av propositionen som offentliggjordes i mars 2021 vilken riksdagen fattade beslut om i juni samma år. Senast då har företag haft den information som krävs för att förbereda sin verksamhet inför lagens ikraftträdande i november 2021. Samtidigt har Magnihill vidtagit åtgärder för att anpassa sina betalningsrutiner till den nya lagen efter det att Konkurrensverket påbörjat sin utredning.

text: 98. Det har inte framkommit några omständigheter i övrigt som enligt Konkurrensverkets bedömning ska påverka sanktionsavgiftens storlek.

text: Sammanvägd bedömning

text: 99. Vid en sammanvägd bedömning av ovan redovisade omständigheter finner Konkurrensverket att en sanktionsavgift som uppgår till 250 000 kronor är effektiv, avskräckande och proportionerlig utifrån avgiftens syfte. Beloppet får anses vara en rimlig avvägning mellan en sanktionsavgift som är effektiv och avskräckande, men samtidigt proportionerlig även med hänsyn till värdet på de aktuella inköpen och Magnihills omsättning.

text: 100. Av de uppgifter som framkommit i ärendet finns det inte heller något som tyder på att Magnihill inte skulle ha möjlighet att betala avgiften.

text: Sanktionsavgiften överstiger inte det maximala beloppet

text: 101. Det fastställda beloppet understiger en procent av Magnihills omsättning föregående räkenskapsår, jfr punkt 5 ovan och 22 § första stycket LOH. Beloppet behöver således inte justeras nedåt på denna grund.

text: Slutligt belopp

text: 102. Mot bakgrund av det ovan anförda ska sanktionsavgiften fastställas till 250 000 kronor.

text: Betalning

text: 103. Sanktionsavgiften tillfaller staten och faktureras av Konkurrensverket när beslutet har vunnit laga kraft.

text: 104. Det saknas skäl att frångå huvudregeln i 24 § LOH enligt vilken sanktionsavgift ska betalas till Konkurrensverket inom trettio dagar från det att beslutet fick laga kraft.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit sakkunniga juristen Estrid Faust

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Hur man överklagar

text: Detta beslut kan överklagas till Förvaltningsrätten i Stockholm. En överklagan ska göras skriftligen och ges in till Konkurrensverket inom tre veckor från den dag ni fick del av beslutet. I överklagandet ska anges vilket beslut som överklagas och den ändring av beslutet som begärs. Myndighetens kontaktuppgifter framgår av beslutets första sida.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.