title: Timrå kommun – Köp av IT-tjänster och varor

text: Timrå kommun – köp av IT-installationer och –varor

text: Konkurrensverkets beslut

text: Timrå kommun har brutit mot

text: 15 kap. 4 §

text: LOU genom att vid 57 respektive 4 tillfällen under 2014 köpa IT-installationer och begagnade surfplattor utan att annonsera trots att det saknades förutsättningar för detta.

text: Ärendet

text: Vi har systematiskt granskat er inköpsverksamhet (en fördjupad upphandlingsgranskning). Granskningen har i detta fall inneburit att vi har begärt bokföringsinformation elektroniskt från er. Vi har därefter jämfört ett antal av era inköp med vilka upphandlingsförfaranden som ni har genomfört. Vi valde att bl.a. titta närmare på om era köp av begagnade surfplattor och IT-installationer följer LOU.

text: De inköp som vi tar ställning till är:

text: Ert uppgivna Pris/styck (kr) Antal Summa (kronor Leverantör datum för exklusive avtalsingående mervärdesskatt)

text: 13 januari 2014 2 476 40 99 040 Timrå data

text: 16 januari 2014 2 476 300 742 800 Timrå data

text: 28 januari 2014 2 476 300 742 800 Timrå data

text: 31 januari 2014 2 500 26 65 000 Infoteca

text: Det totala värdet av inköpen uppgår till ett värde om 1 649 940 kronor exklusive mervärdesskatt.

text: Ni har genomfört direktupphandlingar där minst tre leverantörer har kontaktats för att lämna offerter. Den som har lämnat det bästa priset har då fått kontraktet. Ni visste då inte att begagnad IT-utrustning behövde upphandlas och det har varit svårt att få till en upphandling av begagnade surfplattor m.m. Förvaltningen har nu fått utbildning av upphandlingsenheten och håller på att sammanställa specifikationer för att kunna genomföra en upphandling av ramavtal för begagnade surfplattor. Ni har särskilt motiverat inköpen i december med att ni gjorde ett misstag och endast vände er till en leverantör men att Infoteca lämnade ett väldigt bra pris när kommunen begärde in en offert. Det var vidare ovanligt att kunna få tag på begagnade iPadar vid denna tidpunkt.

text: Ni har också köpt installationstjänster från Elteknik Svenska AB vid 57 olika tillfällen under 2014. Enligt vår sammanställning uppgår bolagets fakturering till er under 2014 till cirka 674 000 kronor exklusive mervärdesskatt. Enligt fakturorna har bolaget utfört olika former av installationer av accesspunkter och nätverk, fiberdragningar samt flytt av kontakter m.m. Ni anger att det saknas ett skriftligt avtal och att inköpen har skett genom muntliga beställningar på löpande räkning. Ni hänvisar inte till någon särskild omständighet till stöd för att inte annonsera kontrakten. Ni tänker göra en gemensam upphandling av installationer av el-, tele- och datanät för hela kommunen.

text: Ni har fått tillfälle att yttra er över ett utkast till beslut men ni har avstått.

text: Skäl för beslutet

text: Vi bedriver tillsyn över upphandlingslagstiftningen i syfte att öka regelefterlevnaden och att bidra till en effektiv offentlig upphandling. Tillsynen

text: bedrivs bland annat genom tillsynsbeslut eller ansökan om upphandlingsskadeavgift enligt

text: 17 kap. 1 §

text: LOU.

text: Vi anser att det av processekonomiska skäl inte är befogat att ansöka om upphandlingsskadeavgift utifrån vår prioriteringspolicy avseende era inköp av begagnade surfplattor och IT-installationer. Vi har därför valt att istället fatta ett tillsynsbeslut.

text: Rättsläget

text: Syftet med upphandlingsreglerna är bland annat att upphandlande myndigheter ska använda offentliga medel för köp av varor och tjänster på bästa sätt, genom att uppsöka och dra nytta av konkurrensen på aktuell marknad. Samtidigt syftar regelverket till att ge leverantörerna möjlighet att tävla på lika villkor i varje upphandling.

text: Alla offentliga upphandlingar ska genomföras på ett öppet och transparent sätt. Leverantörerna ska behandlas lika och principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet ska följas. Det framgår av

text: 1 kap. 9 §

text: LOU.

text: En upphandlande myndighet som planerar att tilldela ett kontrakt ska som huvudregel annonsera upphandlingen om värdet överstiger en viss procent av det tröskelvärde som är aktuellt (direktupphandlingsgränsen). Denna gräns var från och med juli 2014 505 800 kronor.

text: Enligt

text: 15 kap. 3 a §

text: LOU ska en direktupphandlings värde beräknas till värdet av myndighetens övriga direktupphandlingar av samma slag.

text: De undantag som finns från huvudregeln om annonsering anges i 4 kap. 5-9 §§ och 15 kap 3 § LOU. Bland annat får en upphandlande myndighet enligt

text: 4 kap. 7 §

text: LOU första stycket p. 4 genomföra en direktupphandling om det är möjligt att anskaffa varor på särskilt förmånliga villkor. Det krävs då att leverantören

text:  har upphört med sin verksamhet,

text:  har trätt i likvidation eller konkurs eller

text:  är föremål för ett motsvarande förfarande.

text: Punkt två i samma bestämmelses ger möjlighet till en direktupphandling om det är fråga om kompletterande leveranser om varorna är avsedda som utbyte eller tillägg till tidigare leveranser. För att tillämpa bestämmelsen krävs också att ett byte av leverantör skulle medföra att den upphandlande myndigheten måste

text: skaffa varor som är tekniskt oförenliga med tidigare eller att det skulle bli oproportionerliga tekniska svårigheter avseende drift och underhåll.

text: Enligt

text: 4 kap. 5 §

text: LOU finns det också möjlighet att göra undantag från kravet på annonsering om endast en leverantör kan tillhandahålla den aktuella varan eller tjänsten.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: Surfplattor Era inköp av begagnade surfplattor av modell iPad2 utgör otillåtna direktupphandlingar. De totala inköpen överstiger med marginal gränsen för direktupphandling. Ni har på en direkt fråga angett att det inte har varit möjligt att göra en direktupphandling med stöd av bestämmelsen i

text: 4 kap. 7 §

text: LOU om särskilt förmånliga köp. Vår utredning ger inte heller stöd för att detta undantag skulle ha varit tillämpligt eller att ni har kunnat använda något annat undantag från skyldigheten att annonsera.

text: Ni har själva beskrivit att ni har vänt er till tre olika leverantörer inför att ni gjort inköpen av begagnade surfplattor. Det finns därför inte något stöd för att endast en leverantör har kunnat tillhandahålla dem. Att det vid den aktuella tidpunkten var sällsynt med begagnade surfplattor uppfyller inte heller kravet enligt 4 kap. 5 § första stycket p. 2 LOU på att det som ska upphandlas endast kan fullgöras av en viss leverantör. Det kan inte heller ha funnits synnerlig brådska att köpa de begagnade surfplattorna eftersom ni sannolikt har kunnat förutse detta behov och ett inköp inte heller kan ha varit nödvändigt på det sätt som krävs i bestämmelsen om synnerlig brådska. Att ni har köpt begagnad utrustning påverkar inte er skyldighet att annonsera era köp enligt LOU.

text: Ni har under vår utredning inte kunnat lämna korrekta uppgifter om när ni ingick avtalen avseende köp av surfplattor. Istället har ni hänvisat till det datum när ni har betalat fakturorna från leverantören. Beräkningen av direktupphandlingsgränsen ska utgå från de avtal som sluts under ett kalenderår. Det är därför viktigt med en god dokumentation över de inköp som görs. Ni har inte heller särskilt bevarat de mail som ni skickat till leverantören när ni har beställt varorna.

text: Installationstjänster Vi anser också att era inköp av installationstjänster från Elteknik Svenska AB under 2014 utgör otillåtna direktupphandlingar. Arbetena har varit likartade och utförts av samma leverantör. Vi bedömer därför att det har varit fråga om arbeten av samma slag och att de därför ska räknas samman. Det totala belopp som ni har köpt arbeten från Elteknik Svenska AB för under året överstiger därmed gränsen för direktupphandling. Det finns ingenting som tyder på att arbetena, som har bestått av olika former av installationer, har varit så tekniskt komplicerade att de endast kunnat utföras av en leverantör. Inte heller har det framkommit något stöd

text: för att ni har haft synnerlig brådska att köpa arbetena. Vare sig undantaget avseende tekniska skäl eller undantaget för synnerlig brådska har således varit tillämpligt. Av utredningen framgår inte heller att ni har kunnat tillämpa något annat undantag från huvudregeln om att annonsera dessa avtal. Ni borde därför ha annonserat era inköp enligt

text: 15 kap.

text: LOU.

text: Vi har baserat våra bedömningar på att era inköp av installationstjänster har understigit tröskelvärdet samt att de tjänster som ni har köpt har varit byggentreprenader.

text: Övrigt Ni har ingått muntliga avtal med er leverantör av IT-installationer och har regelbundet gjort muntliga beställningar. Centrala frågor i avtalen har inte dokumenterats. Vi anser att det är lämpligast att en upphandlande myndighet ingår skriftliga avtal med sina leverantörer. Den upphandlande myndigheten har då en bättre möjlighet att ha en god kontroll över sina inköp så att den inte överskrider direktupphandlingsgränsen och att se till att de avtal som myndigheten ingår följs. Ni har för era köp av begagnade surfplattor angett att de har köpts in de dagar som ni har betalat fakturorna trots att leverans har skett vid en tidigare tidpunkt. Ert underlag för att beräkna om ni har överstigit gränsen för direktupphandlingar har således varit felaktigt.

text: Slutsats

text: Era inköp av begagnade surfplattor och IT-installationer utgör otillåtna direktupphandlingar. Vare sig av de uppgifter som ni har lämnat eller av utredningen i övrigt framgår att ni har kunnat avstå från att annonsera kontrakten med stöd av något undantag i LOU, såsom till exempel genom att göra särskilt förmånliga köp. Er dokumentation av inköpen av såväl begagnade surfplattor som ITinstallationer har varit bristfällig.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit Dick Moberg.

text: HUR MAN ÖVERKLAGAR, bilaga 1


arendetyp: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

motpart: Konkurrensverket

publisher: Konkurrensverket

title: Lunds universitet – köp av tvättservice

org: kkv

text: Lunds universitet – köp av tvätteritjänster

type: rubrik

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

type: stycke

text: Ärendet

text: Vi har utrett era köp av tvätteritjänster från Berendsen Textil Service AB i samband med vår fördjupade upphandlingsgranskning av er inköpsverksamhet.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om era köp från Berendsen Textil Service AB. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vår bedömning grundar sig i att de eventuella bristerna i ert agerande som vi haft som mål att utreda, inte väger upp den utredningsinsats som behöver genomföras för att fastställa om agerandet är en överträdelse av upphandlingslagstiftningen.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Ann Fryksdahl. Föredragande har varit Sofia Klingensjö.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.

type: avgorande


arendetyp: Företagsförvärv

motpart: ASSA Sverige AB, Swesafe AB

nyckelord:
Företagsförvärv
Trygghet och säkerhet

title: ASSA Sverige AB och Swesafe AB

sammanfattning: Prövning av förvärv, dnr 588/2010 – ASSA Sverige AB och Swesafe AB

text: Konkurrensverkets beslut

text: (Dnr 588/2010)

text: Konkurrensverket har beslutat att lämna Assa Sverige AB:s förvärv av Swesafe AB utan åtgärd. Det här innebär att Konkurrensverket inte kommer att utreda förvärvet ytterligare.


nyckelord: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

title: Lunds universitet – köp av tjänster inom bygg och fastighet

text: Lunds universitet - köp av konsulttjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Vi har utrett era köp från Byggom AB i samband med vår fördjupade upphandlingsgranskning av er inköpsverksamhet.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om era köp från Byggom AB. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vår bedömning grundar sig i att fristen för att ansöka om upphandlingsskadeavgift har gått ut och att ärendet därför inte kommer ha en sådan allmänpreventiv effekt som vi bedömde att det skulle kunna få.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Ann Fryksdahl. Föredragande har varit Axel Asp.

text: Konkurrensverkets prioriteringar


title: Motala kommun, möjliga brister i upphandling

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket uppmärksammade genom omvärldsbevakning att Motala kommun kan ha genomfört direktupphandlingar till värden som överstiger den direktupphandlingsgräns som följer av lagen (

text: ) om offentlig upphandling, LOU. Konkurrensverket har därefter tillskrivit Motala kommun och ställt frågor om de inköp som uppmärksammats samt begärt in dokumentation från kommunen.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om de misstänkta otillåtna direktupphandlingar som varit föremål för vår granskning. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Vår bedömning grundar sig i att de eventuella brister i kommunens agerande som vi haft som mål att utreda inte väger upp den utredningsinsats som behöver genomföras för att fastställa om agerandet är en överträdelse av upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av funktionsansvarig Martin Bäckström. Föredragande har varit Alexander Albrecht.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat. • Om det finns tecken på korruption eller annat förtroendeskadligt agerande. • Om den upphandlande myndigheten eller enheten också uppmärksammats i vår omvärldsanalys för den planerade tillsynen. Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


motpart: Får inte visas i e-diariet

title: Helsinge Vatten AB - förfrågan angående konsulttjänster

text: Helsinge vatten AB – förfrågan angående köp av konsulttjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Konkurrensverkets beslut innebär inte något ställningstagande avseende tillåtligheten av Helsinge Vatten AB:s agerande.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket fick information om att Helsinge Vatten AB köpt konsulttjänster från Provab AB. Konkurrensverket begärde därefter information från Helsinge Vatten AB om hur dessa konsulttjänster köpts in och om köpen av konsulttjänsterna hade föregåtts av upphandling eller avrop från ett befintligt ramavtal. Konkurrensverket önskade, i förekommande fall, få ta del av kopior på aktuell annons eller avrop.

text: Helsinge Vatten AB anger i sin svarskrivelse att företaget har, sedan det bildades 2009, köpt konsulttjänster av Provab AB vid sju olika tillfällen. Helsinge Vatten AB anger inledningsvis att bolaget köpt konsulttjänster under våren 2010 som avsåg verksamhetsöversyn, februari 2011 – mars 2012 som avsåg konsultuppdrag som VA-chef samt februari 2012 – augusti 2012 som avsåg en förstudie. Dessa har enligt Helsinge Vatten AB:s nuvarande ledning inte föregåtts av korrekta genomförda upphandlingar.

text: Helsinge Vatten AB anger vidare att företaget köpt konsulttjänster i mars 2012 som avslutades i juni 2013. Uppdraget avsåg framtagande av principförslag för Häggesta Avloppsreningsverk. Enligt det avtal som ligger till grund för detta uppdrag skulle uppdraget vara slutfört den 1 juni 2012. Enligt vad som framkommer i Helsinge Vatten AB:s svarsskrivelse framgår att uppdraget pågick längre än vad som avtalats och uppdraget avslutades först juni 2013.

text: Vidare har Helsinge Vatten AB köpt konsulttjänster av Provab AB där samtliga uppdrag är pågående. Dessa konsultköp avser detaljprojektering av -05 -023 1 02 , 08-24 55 43 .4 v1 , 5 20 KKV1

text: principförslaget för Häggesta Avloppsreningsverk vilket avropades i juli 2013, framtagande av principförslaget för Västansjö/Lötens Vattenverk som avropades hösten 2012 samt undersökning av ny plats för borrhål för Glössbo Vattenverk som även detta avropades under hösten 2012. Dessa konsultköp har genomförts genom avrop från ett ramavtal avseende tekniska konsulter som trädde ikraft den 1 november 2012. Upphandlingen genomfördes av Inköp Gävleborg som är den upphandlande myndigheten och Provab AB är ramavtalsleverantör. Helsinge Vatten AB är avropsberättigad på ovanstående ramavtal.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Konkurrensverkets handläggning av ärenden angående misstänkt otillåten direktupphandling kan beroende på utredningens slutsats resultera i en ansökan till allmän förvaltningsdomstol om att den upphandlande myndigheten ska betala en särkskild avgift (upphandlingsskadeavgift). En sådan ansökan ska enligt

text: 17 kap. 7 § andra stycket

text: LOU ha kommit in till domstol senast inom ett år från det att det aktuella avtalet slöts.

text: Av utredningen framgår att vissa av de aktuella avtalen/avropen som avser slutförda konsultköp ingicks under våren 2010, februari 2011, februari 2012 samt mars 2012. Av detta följer att tidsfristen för att ansöka om upphandlingsskadeavgift har passerats för det fall att utredningen skulle komma till slutsatsen att Helsinge Vatten AB genomfört otillåtna direktupphandlingar avseende ovanstående konsultköp. De konsulttjänster som Helsinge Vatten AB köpt av Provab AB, som fortfarande är pågående, har genomförts genom avrop från ett befintligt ramavtal.


title: Lunds universitet – köp av laboratorieutrustning

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om era inköp av laboratorieutrustning från Chemical Instruments C i AB. Därför skriver vi av ärendet.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av biträdande enhetschef Magnus Johansson. Föredragande har varit Mahshid Sepahvand.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


arendetyp: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

motpart: Uddevalla kommun

title: Uddevalla kommun, Skolskjuts

text: Uddevalla kommun Per e-post till: Kommunen@uddevalla.se

text: Uddevalla kommun, skolskjuts

text: Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet Konkurrensverket fick genom omvärldsbevakning del av information rörande Uddevalla kommuns (nedan kommunen) anskaffning av skolskjuts. Av informationen framkom bland annat följande.

text: Kommunen uppgavs ha valt ett visst förfarande för att undvika en offentlig upphandling av skolskjutstrafiken. Detta för att säkerställa att uppdrag rörande skolskjutstrafik tilldelas det egna kommunala bussbolaget. Kommunen uppgavs även ha beslutat att bilda ett nytt helägt kommunalt bolag med syftet att bedriva skolskjutstrafik i kommunen. Uppdrag rörande skolskjutstrafik skulle sedan tilldelas det nya bolaget utan något upphandlingsförfarande. Det nya bolaget skulle i sin tur beställa tjänster från det existerande kommunala bussbolaget genom direktupphandling. Förfarandet vilade på bedömningen att undantaget från upphandlingslagstiftningen vid intern upphandling ansågs tillämpligt.

text: Mot bakgrund av uppgifterna inledde Konkurrensverket en utredning mot kommunen i syfte att granska aktuella förhållanden och, för det fall avtal rörande skolskjutstrafik ingåtts, förutsättningarna för att ingå detta utan att ha föregåtts av en annonserad upphandling.

text: Under utredningen har kommunen inkommit med ett yttrande och där bland annat uppgivit att något avtal rörande skolskjutstrafik inte har ingåtts. Det har inte heller fattats något beslut om att ge ett uppdrag rörande skolskjutstrafik till ett kommunalt bolag. Avsikten är visserligen att ingå ett skriftligt kontrakt, men det är inte klart när så kan komma att ske.

text: Fattade beslut omfattar enligt kommunen enbart uppdrag till kommunledningskontoret att ta fram beslutsunderlag, relaterat till att bilda ett

text: helägt kommunalt bolag i syfte att bedriva skolskjutstrafik i kommunen samt att utarbeta en optimeringsplan innan upphandling genomförs.

text: Skäl för beslutet Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om Uddevalla kommuns skolskjuts. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Therése Westermark. Föredragande har varit råd Carl-Henrik Segenstedt Bergh .

text: Beslutet undertecknas inte egenhändigt och saknar därför namnunderskrifter.

text: Therése Westermark

text: Carl-Henrik Segenstedt Bergh

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Konkurrensverkets prioriteringar I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text:  Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning.  Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande.  Om det finns tecken på korruption eller annat förtroendeskadligt agerande.  Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera.  Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.


arendetyp: 11 Missbruk dominerande ställning

motpart: Göteborgs Båtmän Aktiebolag

title: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning - hamnverksamhet

text: Advokatfirman Grönvall Lundberg Hagard HB

text: Box 10248

text: 434 23 KUNGSBACKA

text: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning – underprissättning på förtöjnings- och losskastningstjänster i Göteborgs Hamn

text: Göteborgs Båtmän AB (Båtmännen) har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 21 januari 1998 bl.a. gjort gällande att AB Klippans Båtmän Båtmansstation (Klippan) erbjuder kraftiga prissänkningar på förtöjnings- och lossgöringstjänster gentemot Båtmännens kunder i syfte att tvinga Båtmännen att lämna marknaden. Båtmännen har vidare hävdat att Klippan samtidigt aviserat sina egna kunder prishöjningar. Enligt Båtmännen utgör Klippans prissättning ett missbruk av dominerande ställning enligt

text: 19 § konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL.

text: Konkurrensverket har inhämtat yttrande från Klippan samt varit i kontakt med några kunder som är köpare av de aktuella tjänsterna. I samarbete med Länsstyrelsen Västra Götaland har verket vid ett möte med Göteborgs Hamn AB inhämtat information beträffande hamnverksamheten i Göteborgs Hamn.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt fortsatt granska de förhållanden som påtalats i Båtmännens skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Om Konkurrensverket i visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande enligt

text: 23 § första stycket

text: KL, får Marknadsdomstolen enligt andra stycket samma paragraf göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Ärendet avskrivs.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Göran Karreskog. Föredragande har varit konkurrenssakkunnige Erik Westerström.

text: Göran Karreskog

text: Erik Westerström

text: Kopia till:


arendetyp: Konkurrensbegränsande samarbeten

beslutstyp: Gryningsräd Avgiftsföreläggande

motpart: Markslöjd AB

nyckelord:
Konkurrensbegränsande samarbeten
Detalj- och dagligvaruhandel

title: Markslöjd AB

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 59/2019 – Markslöjd

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2020-12-16 (Dnr 675/2019)

text: Konkurrensverket förelägger Markslöjd Aktiebolag att till staten betala 1 780 000 kronor i konkurrensskadeavgift. Företaget accepterade avgiftsföreläggandet.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut

text: Företaget

text: Markslöjd Aktiebolag, 556087-6111, Box 253, 511 23 Kinna

text: Saken

text: Föreläggande att betala konkurrensskadeavgift enligt

text: 3 kap. 16 § konkurrenslagen (2008:579)

text: Beslut

text: Konkurrensverket förelägger Markslöjd Aktiebolag att till staten betala 1 780000 (enmiljonsjuhundraåttiotusen) kronor i konkurrensskadeavgift.

text: 7. Markslöjd tog under framförallt år 2017 och 2018 fram en prisstrategi vars syfte var att minska den generella prisspridningen bland sina återförsäljare på internet avseende företagets produkter. Som ett led i prisstrategin bevakade Markslöjd återförsäljarnas annonserade slutkundspriser och vidtog åtgärder mot de återförsäljare som bidrog ti ll att öka prisspridningen.

text: 8. Med början i april 2018 vidtog Markslöjd härvid åtgärder för att förmå Velltra att anpassa sin prissättning och därigenom minska prisspridningen på Markslöjds produkter på internet. Detta skedde dels genom uppmaningar, dels genom repressalier i form av så kallade spärrar som hindrade Velltra från att genomföra beställningar hos Markslöjd samt att motta redan lagda beställningar. Markslöjd lyfte spärrarna först efter att Velltra förklarat sig villig att höja sina priser, samt faktiskt justerat sina priser i enlighet med Markslöjds önskemål.

text: 9. Genom de uppmaningar som riktats till Velltra att anpassa sina slutkundspriser, de åtgärder som företaget vidtagit för att sätta kraft bakom uppmaningarna, och Velltras, åtminstone implicita, samtycke till prisstyrningen, har Markslöjd och Velltra nått en överenskommelse. Genom överenskommelsen har Velltras möjligheter att bestämma försäljningspriset i förhållande till slutkunder begränsats.

text: 10. Enligt

text: 2 kap. 1 §

text: KL och

text: artikel 101 EUF-fördraget

text: är avtal mellan företag som har till syfte eller resu ltat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden på ett märkbart sätt förbjudna.

text: 11. Enligt

text: 3 kap. 5 §

text: KL får Patent- och marknadsdomstolen på talan av Konkurrensverket besluta att ett företag ska betala en särskild avgift, konkurrensskadeavgift, om företaget eller någon som handlar på dess vägnar uppsåtligen eller av oaktsamhet har överträtt förbudet i

text: 2 kap. 1 §

text: KL eller i

text: artikel 101 EUF-fördraget

text: 12. Enligt

text: 3 kap. 16 §

text: KL får Konkurrensverket, istället för att väcka talan om konkurrensskadeavgift, förelägga ett företag att betala en sådan avgift, avgiftsföreläggande. Om ett avg iftsföreläggande godkänns skriftligen av företaget inom den tid som Konkurrensverket anger, får talan om konkurrensskadeavgift inte väckas.

text: 13. Enligt

text: 3 kap. 8 §

text: KL ska konkurrensskadeavgiften bestämmas efter överträdelsens sanktionsvärde. Vid bedömningen av sanktionsvärdet ska beaktas hur allvarlig överträdelsen är och hur länge den har pågått. Vidare ska enligt 3 kap. 9 11 §§ KL eventuella försvårande eller förmildrande omständigheter beaktas.

text: motsvarar 4 procent av värdet av företagets omsättning av belysningsprodukter för hemmet, undantaget julbelysning.

text: 21. Mot bakgrund av det ovan anförda ger detta ett sanktionsvärde som, avrundat, uppgår till 3 572 000 kronor för Markslöjd (89 300 000 x 4 procent).

text: 23. Överträdelsen, som pågick under perioden från och med den 5 april 2018 till och med den 13 augusti 2018, har pågått under en kortare tid än sex månader och sanktionsvärdet ska därför multipliceras med en faktor om 0,5.

text: 24. Detta ger en konkurrensskadeavgift om, avrundat, 1 780 000 kronor för Markslöjd.

text: 27. Konkurrensverket bedömer att sakomständigheterna rörande överträdelsen är klara, varför förutsättningar föreligger att meddela företaget ett avgiftsföreläggande enligt

text: 3 kap. 16 §

text: KL.

text: 28. Markslöjd har möjlighet att senast den 30 december 2020 godkänna detta avgiftsföreläggande. Om föreläggandet inte godkänns inom dem1a tid kan Konkurrensverket väcka talan om konkurrensskadeavgift.

text: 29. Avgiftsföreläggandet är godkänt när det skriftligen har undertecknats av behörig företrädare för företaget7 och kommit in till Konkurrensverket inom den angivna tiden. Ett godkännande som inte skett på detta sätt saknar verkan.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören Rikard Jermsten. Föredragande har varit sakkunniga Emelie Buss Augustsson.

text: Kopia per e-post till Velltra AB Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Underskrift

text: Namn och titel Namn och titel

text: Detta avgiftsföreläggande har upprättats i två exemplar varav Markslöjd Aktiebolag, efter underskrift på båda exemplaren, behållit det ena och skickat tillbaka det andra till Konkurrensverket.


motpart: B2 Bredband AB

title: Påstått missbruk av dominerande ställning - optisk fiber

text: Påstått missbruk av dominerande ställning på marknaden för optisk fiber (s.k. svart fiber)

text: Beslut

text: Konkurrensverket beslutar att inte vidta några ytterligare åtgärder med stöd av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL. Ärendena avskrivs från vidare handläggning.

text: Ärendena

text: B2 Bredband AB (Bredbandsbolaget) respektive Tele2 Sverige AB (Tele2) har i klagomål som kom in till verket den 17 oktober 2006 (dnr 590/2006) respektive den 8 december 2006 (dnr 699/2006) begärt att Konkurrensverket med stöd av

text: 19 §

text: KL eller artikel 82 i EG-fördraget ska ingripa mot att TeliaSonera Network Sales AB (TeliaSonera) missbrukar en dominerande ställning.

text: Enligt Bredbandsbolaget och Tele2 består missbruket i att TeliaSonera har upphört med att tillhandahålla vissa grossistfibertjänster som företagen tidigare i enlighet med ingångna avtal har fått tillträde till. Tillträdet har avsett optisk fiberkabel, s.k. svart fiber [1] , som bl.a. har använts för att ansluta fastigheter så att företagens slutkunder kan nås av bredbandstjänster. Sedan den 19 februari 2007 tillhandahåller TeliaSonera en ny grossisttjänst, Skanova Fiber, som avsetts ersätta tidigare erbjudna grossisttjänster. Enligt Bredbandsbolaget och Tele2 utgör Skanova Fiber inte något alternativ till de tidigare erbjudna grossisttjänsterna.

text: Utredningen

text: Konkurrensverkets utredning har bl.a. innefattat en marknadsundersökning som syftat till att kartlägga vilken fiberinfrastruktur som finns i Sverige och vilka aktörer som förfogar över den. Av undersökningen framgår vidare i vilken mån innehavare av fibernät och kanalisation ger andra tillträde till dessa infra-strukturer. Undersökningen har också utvisat förekomsten av mer förädlade tjänster, s.k. våglängder och kapacitetstjänster, vilka skulle kunna utgöra alter-nativ till svart fiber. Marknadsundersökningen har genomförts i samråd med Post- och telestyrelsen (PTS).

text: Marknadsundersökningen har dessutom utgjort ett underlag för PTS utkast till rapporten ”Svart fiber – marknad och konkurrenssituation”. Konkurrensverket har under rapportens framtagande kontinuerligt samrått med PTS.

text: Verket har under utredningen även haft möten och skriftväxling med klagandena, TeliaSonera och andra berörda organisationer och företag varvid bl.a. förutsätt-ningarna för att få tillträde till befintlig fiberkabel och att nyanlägga fiberkabel har diskuterats.

text: Till grund för verkets analys och ställningstagande i nu aktuellt ärende har verket även beaktat den analys som finns i Konkurrensverkets rapport, Konkurrensen i Sverige 2007. Där konstaterar verket vad gäller marknaden för elektronisk kom-munikation bl.a. att den snabba tekniska utvecklingen och den ökande konkur-rensen har varit gynnsam för företag och konsumenter. Vidare konstateras att utvecklingen har gjort det möjligt för nya aktörer att träda in på marknaden och anlägga egna nät, dvs. duplicera delar av infrastrukturen respektive erbjuda nya slag av tjänster. [2]

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket får enligt

text: 23 § första stycket

text: KL ålägga ett företag att upphöra med överträdelser av förbuden i 6 eller

text: 19 §

text: KL eller artikel 81 eller 82 i EG-fördraget. Konkurrensverket får vidare föra talan vid Stockholms tingsrätt om att ett företag ska betala konkurrensskadeavgift om företaget uppsåtligen eller av oaktsamhet har överträtt något av dessa förbud.

text: Den påstådda överträdelsen som Konkurrensverket har utrett omfattar TeliaSoneras åtgärd att förändra sättet för tillhandahållandet av grossist-fibertjänster. Den nya tjänsten omfattar tillhandahållandet av svart fiber i den mån den är ledig och tillgänglig. Däremot kommer TeliaSonera inte längre på begäran att bygga ut svart fiber till en viss adress för beställarens behov. Förändringen har inte medfört att TeliaSonera sagt upp de hyresavtal avseende förbindelser av svart fiber som Bredbandsbolaget respektive Tele2 redan har ingått med stöd av tidigare avtal om grossistfibertjänster.

text: Klagandena efterfrågar tillträde till svart fiber för att kunna erbjuda bredbands-tjänster till klagandenas slutkunder. Sådana tjänster kan erbjudas via olika infrastrukturer, såväl trådbundna som trådlösa. Marknadsutvecklingen går mot en ökad infrastrukturbaserad konkurrens som skapar förutsättningar för bl.a. en ökad prispress och differentierade produkter i slutkundsledet. En orsak till detta är bl.a. den snabba tekniska utvecklingen. Efterfrågan av optisk fiber bedöms vara större än tillgången varför utbyggnaden av fibernät förväntas fortsätta.

text: Förfarandet ska bedömas bl.a. med hänsyn till dess eventuella negativa påverkan på konkurrensen på slutkundsmarknaden. Bredbandsbolagets och Tele2s efterfrågan av svart fiber kan tillgodoses av innehavare av fiberinfrastruktur som har tillgänglig och ledig kapacitet, t.ex. TeliaSonera. För det fall TeliaSonera inte kan tillgodose efterfrågan uppstår en möjlighet för andra än TeliaSonera att anlägga ny fiber för att tillgodose efterfrågan. Bredbandsbolaget och Tele2 har kunnat och skulle själva kunna anlägga ytterligare fiber eller låta något annat företag göra detta. Härtill kommer den ovan nämnda marknadsutvecklingen mot en ökad infrastrukturbaserad konkurrens som reducerar eventuella negativa effekter av förfarandet.

text: Konkurrensverket har i förevarande fall utrett förutsättningarna för ett ingripande mot TeliaSonera för att eventuellt ha missbrukat en dominerande ställning. Vid en sammantagen bedömning utgör TeliaSoneras förändrade sätt att tillhandahålla grossistfibertjänster enligt Konkurrensverkets analys inte något missbruk. Det saknas därför skäl att med stöd av KL vidta ytterligare åtgärder. Ärendena ska därför skrivas av.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande i ärende med dnr 590/2006 har varit konkurrenssakkunnige Erik Westerström och föredragande i ärende med dnr 699/2006 har varit konkurrenssakkunnige Staffan Martinsson.

text: Claes Norgren Erik Westerström Staffan Martinsson

text: Kopia till: B2 Bredband AB, Kenny Carlsson, Gernandt och Danielsson Advokatbyrå Tele2 Sverige AB, Peter Forsberg, Advokatfirman Vinge KB

text: TeliaSonera AB, Erik Söderlind, Linklaters Advokatbyrå

text: [1] Med svart fiber eller optisk fiber avses här fiberpar mellan en nätägares noder utan någon ansluten utrustning för transmission.

text: [2] Se Konkurrensverkets rapport ”Konkurrensen i Sverige 2007”, kapitel 10, Konkurrensverkets rapportserie 2007:4


arendetyp: 180 Konkurrensbegr. offentlig säljverks.(3 kap. 27,28§)

motpart: Svefa Holding AB

title: Påstådd konkurrensbegränsning Statlig myndighets konsultverksamhet m.m.

text: Anmälan om konkurrensbegränsande säljverksamhet – Skogsstyrelsens och Lantmäteriets konsultverksamhet samt Banverkets, Lantmäteriets och Skogsstyrelsens myndighetssamverkan

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Nai Svefa AB (Svefa) har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 26 oktober 2009 framfört klagomål gällande Skogsstyrelsens och Lantmäteriets konsultverksamheter och Lantmäteriets, Banverkets och Skogsstyrelsens myndighetssamverkan.

text: Lantmäteriets och Metrias uppdragsverksamhet

text: Lantmäteriet har under lång tid bedrivit uppdragsverksamhet. Uppdragsverksamheten bedrivs framförallt inom Metria, men även inom verksamhetsgrenen fastighetsindelning. Lantmäteriet har enligt sin egen marknads- och konkurrenspolicy från 2006 rätt att bedriva viss uppdragsverksamhet i ett antal glesbygdskommuner i norra och västra Sverige. Lantmäteriets uppdragsverksamhet är så omfattande i dessa områden att Svefa inte kan etablera sig där trots aktiv marknadsbearbetning.

text: Skogsstyrelsens, Lantmäteriets och Banverkets myndighetssamverkan Svefa anför vidare att Lantmäteriet, Banverket och Skogsstyrelsen regelmässigt anlitar varandra för uppdrag inom ramen för vad myndigheterna kallar för myndighetssamverkan. Ett exempel på detta är Banverkets projekt ”trädsäkra järnvägar”. I projektet ska Banverket trädsäkra 450 mil järnväg, vilket görs genom lantmäteriförrättning, där värderingen görs av särskilt förordnade sakkunniga. Skogsstyrelsen har fått nästan samtliga sådana uppdrag. Lantmäteriet, Banverket och Skogsstyrelsen har motiverat sitt agerande som myndighetssamverkan.

text: Skogsstyrelsens uppdragsverksamhet

text: Svefa har bland annat framfört följande. Skogsstyrelsens uppdragsverksamhet bidrar inte till att de skogspolitiska målen uppnås i enlighet med kraven i förordning (

text: ) med instruktion för Skogsstyrelsen. Ett exempel är de regionala säljgrupper som Skogsstyrelsen bildat för att marknadsföra sitt produktutbud i syfte att stärka uppdragsverksamheten, öka dess omfattning och förbättra ekonomin. Svefa erfar att detta innebär att Skogsstyrelsen aktivt kommer att rikta sin marknadsföring mot större kunder istället för att som tidigare utföra uppdrag vid förfrågan. Detta sätt att arbeta på innebär att kopplingen mellan de skogspolitiska målen och uppdragsverksamheten försvinner. Ett annat exempel på att Skogsstyrelsen utför uppdragsverksamhet som saknar koppling till de skogspolitiska målen är när Skogsstyrelsen utför värderingstjänster åt exempelvis Lantmäteriet.

text: Svefa framhåller vidare att Skogsstyrelsen sammanblandar sin uppdragsverksamhet och myndighetsutövning. Skogstyrelsen har angett att uppdragsverksamhet i egen regi är en förutsättning för att myndigheten ska kunna upprätthålla sin myndighetsutövande roll i glesbygd vilket Svefa ifrågasätter rimligheten av.

text: Svefa ifrågasätter Skogsstyrelsens prissättning av sin uppdragsverksamhet. Skogsstyrelsen tar ut ett lägre pris än Lantmäteriet trots att myndigheterna erbjuder samma tjänst. Ett exempel är när Älvdalens besparingsskog anlitade konsulthjälp för ett markbytesprogram. Skogsstyrelsen lämnade ett anbud om 660 kr per timme för en tjänst som kräver att den som utför uppdraget är lantmätare med mångårig erfarenhet. Lantmäteriet tar för samma tjänst 1 250 kr per timme. Svefa anför vidare att Skogsstyrelsens uppdragsverksamhet gått med förlust under 2007 och 2008.

text: Skogsstyrelsens uppdragsverksamhet snedvrider och hämmar konkurrensen. De marknader som Skogsstyrelsen agerar på är ofta lokala marknader där framförallt enmansföretag eller småföretag är verksamma. En tydlig indikation på att Skogsstyrelsens uppdragsverksamhet snedvrider eller hämmar konkurrensen är att i de områden där Skogsstyrelsen är starkast finns färre värderare än i övriga områden.

text: Ett exempel på hur Skogsstyrelsen agerar är Lantmäteriets upphandling av värderingstjänster. Lantmäteriet hade delat upp upphandlingen så att anbud kunde lämnas för åtta geografiska områden. Skogsstyrelsen lämnade lägsta pris i samtliga områden och vann upphandlingen i hela landet. Upphandlingen överklagades och förvaltningsrätten fann att Skogsstyrelsen inte uppfyllde skall-kravet om att anbudsgivarna måste ha auktoriserade värderare. Lantmäteriet tog därefter ett nytt tilldelningsbeslut. Skogsstyrelsen har trots detta under hösten 2010 sålt värderingstjänster till Lantmäteriet för ett betydande belopp. Skogsstyrelsen borde under rådande omständigheter ha tackat nej till uppdraget då de inte har auktoriserade värderare och saknar kompetens att utföra uppdraget.

text: Det Konkurrensråd som inrättats i syfte att minska Skogsstyrelsens påverkan på konkurrensen fungerar bristfälligt.

text: Skogsstyrelsen har bland annat anfört följande. Uppdragsverksamheten har under en mycket lång tid varit en del av myndighetens verksamhet och den är ett verktyg för att föra ut de skogspolitiska målen. Skogsstyrelsen har enligt den nu gällande lydelsen i

text: 12 § förordning (2009:1393)

text: med instruktion för Skogsstyrelsen inom sitt verksamhetsområde rätt att bedriva uppdragsverksamhet.

text: Skogsstyrelsens uppdragsverksamhet inom det här aktuella verksamhetsområdet, uppdrag åt andra myndigheter, har inte gått med underskott. Verksamhetsområdet har tvärtom ett positivt ackumulerat resultat som måste balanseras.

text: Skogsstyrelsen har samrått med Ekonomistyrningsverket (ESV) om sina arvodesnivåer. Vid tiden för avtalet med Älvdalens besparingsskog låg normalarvodet på 625 kronor per timme. Mot bakgrund av ett gammalt avtal erbjöds Älvdalens besparingsskog istället ett arvode om 600 kr per timme. En bidragande orsak till att arvodet understeg det då gällande normalarvodet var att Älvdalens besparingsskog stod för vissa kostnader som lokaler och datorer. Skogsstyrelsen har för ett tjugotal uppdrag ingått avtal med ett pris som understiger det pris som Skogsstyrelsen samrått med ESV om. I några av fallen beror skillnaden på att uppräkningsklausul saknas.

text: Att Skogsstyrelsen tar ut ett lägre arvode än den timtaxa som blivit föremål för samråd med ESV är i sig inget konstigt. Samrådet rör inte i första hand nivån på ersättningen utan den kalkylmodell och de rutiner som avses bli använda vid kommande prissättningar. Att Skogsstyrelsen ändå fastställer ett timpris beror på att detta är en rimlig modell för mindre, mer massbetonade uppdrag. Grundprincipen är full kostnadstäckning enligt avgiftsförordningen, vilket innebär full kostnadstäckning sammantaget under en viss tidsperiod, inte för varje enskilt uppdrag.

text: Regelverket

text: Enligt

text: 3 kap. 27 § konkurrenslagen (2008:579)

text: (KL) kan staten, en kommun eller ett landsting förbjudas att tillämpa vissa förfaranden i sin säljverksamhet om detta snedvrider eller hämmar konkurrensen. Kommuner och landsting – men inte staten – kan även förbjudas att bedriva en hel säljverksamhet. Det innebär att frågan om huruvida en statlig myndighet följer sin instruktion eller de anvisningar som den får av regeringen genom myndighetens regleringsbrev avseende vilka uppdragsverksamheter myndigheter ska eller inte ska bedriva normalt inte kan prövas med stöd av

text: 3 kap. 27 §

text: KL.

text: Lagen skiljer således mellan förfaranden och verksamheter. Ett exempel på ett konkurrenssnedvridande förfarande är underprissättning (

text: prop. 2008/09:231

text: sid. 36).

text: Enligt

text: 3 kap. 27 §

text: KL kan ett förfarande inte förbjudas om det är försvarbart från allmän synpunkt. När man ska bedöma huruvida beteendet är försvarbart från allmän synpunkt måste till en början prövas de rättsliga eller andra förutsättningar som gäller för beteendet (a. prop. sid. 37).

text: Skogsstyrelsens avgifter styrs av 13 § förordning om instruktion för Skogsstyrelsen och av

text: avgiftsförordningen (1992:191)

text: och full kostnadstäckning gäller som ekonomiskt mål för uppdragsverksamheten. Huvudprincipen för avgiftssättningen är att ersättningen ska motsvara den långsiktiga självkostnaden. Vid pris- eller avgiftssättningen ska hänsyn tas till tidigare uppkomna över- eller underskott i verksamheten. Kravet på full kostnadstäckning gäller på några års sikt och kan anses vara uppfyllt om verksamheten t.ex. visar överskott ett år och underskott året därpå (a. prop. sid. 20). Enligt

text: 7 § avgiftsförordningen (1992:191)

text: ska myndigheten varje år samråda med ESV om de avgifter myndigheten tar ut.

text: Utredningen

text: Mot bakgrund av att

text: 3 kap. 27 §

text: KL för staten endast gäller förfaranden har Konkurrensverket begränsat utredningen till att avse om de anmälda förfarandena kan strida mot konkurrensreglerna. Med hänsyn till prisnivåerna som tas upp i anmälan har utredningen avgränsats till prissättningen av Skogsstyrelsens uppdragsverksamhet.

text: Konkurrensverket har haft en omfattande korrespondens med anmälaren och med Skogsstyrelsen. Konkurrensverket har träffat företrädare för Svefa och Skogsstyrelsen. Konkurrensverket har även träffat ESV.

text: Statskontoret har genomfört en myndighetsanalys av Skogsstyrelsen som avslutades i maj 2010. Statskontoret fann i sin myndighetsöversyn att ett antal delar av Skogsstyrelsens verksamhet behövde utvecklas för att Skogsstyrelsen ska kunna nå målen om en effektiv och rättsäker verksamhet. Av intresse här är att Statskontoret sett ett behov av att Skogsstyrelsen och regeringen klargör vilken lokal närvaro som Skogsstyrelsens avgiftsfinansierade uppdragsverksamhet tillåter, utan att det samtidigt innebär en risk att myndighetsuppgifter inte kan fullgöras. I detta ligger även att klargöra vilken volym av uppdragsverksamheten som är önskvärd (Statskontorets myndighetsanalys av Skogsstyrelsen 2010:13 sid. 106).

text: Under utredningen har det framkommit att Skogsstyrelsen i 28 avtal avvikit från den avgift som Skogsstyrelsen samrått med ESV om. I ett antal av dessa fall beror avvikelsen på att uppräkningsklausul saknats i Skogsstyrelsens avtal.

text: Den 15 juni 2010 antog Skogsstyrelsen en ny policy för uppdragsverksamheten. Den 12 oktober beslutade Skogsstyrelsen om en ny rutin för prissättning av uppdrag. Rutinen ska börja tillämpas från och med den 1 januari 2011. Av rutinen framgår att i överenskommelser, offerter, avtal etc. ska en text finnas med som beskriver hur en uppräkning av priset (uppräkningsklausul) sker om arbetet löper

text: över längre tid. Texten ska finnas med i tillämpliga fall och följa Skogsstyrelsens aktuella ståndpunkt.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om den fråga som anmäls ska granskas närmare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan.

text: Anmälan gäller i huvudsak omfattningen av Skogsstyrelsens och Lantmäteriets verksamheter. Vidare visar utredningen att de ifrågasatta förfarandena är av mindre betydelse relativt omfattningen av Skogsstyrelsens verksamhet på den här aktuella marknaden. I avsaknad av möjligheter att meddela förbud mot statligt bedrivna säljverksamheter framstår problemet huvudsakligen som en regleringseller styrningsfråga varför en annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. Konkurrensverket finner därmed inte skäl att utreda ärendet vidare.

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda ärendet vidare innebär inte ett ställningstagande till om verksamheten eller förfarandet strider mot konkurrensreglerna eller mot något annat regelverk.

text: Detta beslut kan inte överklagas.

text: Hur ni kan gå vidare

text: De företag som berörs av detta beslut kan vända sig till domstol för att få frågan prövad.

text: En talan rörande konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: eller rörande missbruk av dominerade ställning enligt

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen

text: väcks vid Marknadsdomstolen.

text: En talan om förbud för konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet enligt

text: 3 kap. 27 § konkurrenslagen

text: väcks vid Stockholms tingsrätt.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Johan Hedelin. Föredragande har varit Maria Lilja.


motpart: Svenska Kroppskulturförbundet (SKKF)

nyckelord:
Konkurrensbegränsande samarbeten
Fritid, hälsa och sport

title: Svenska Kroppskulturförbundet

sammanfattning: Konkurrensverket har utrett om en så kallad lojalitetsbestämmelse som tillämpats av Svenska Kroppskulturförbundet (SKKF) skulle kunna vara konkurrensbegränsande gentemot andra arrangörer av bodybuilding- och fitnesstävlingar.

text: Regel som hindrar medlemmar från att tävlinga

text: Svenska Kroppskulturförbundet (SKKF) tillämpade en bestämmelse som hindrade dess medlemmar från att delta i ickesanktionerade tävlingar. Regeln innebar att medlemmar kunde dömas till böter eller avstängning om de tävlade eller på annat sätt deltog i tävlingar som inte var sanktionerade av SKKF eller International Body Building Federation (IFBB). Idrottare som deltog i en ickesanktionerad tävling behövde också testa sig för dopning, på egen bekostnad, innan de tilläts tävla i SKKF-evenemang igen.

text: Marknaden

text: Den klagande, BMR Sports Nutrition AB, hävdade att lojalitetsklausulen begränsar konkurrensen eftersom den förhindrar andra arrangörer att effektivt konkurrera med SKKF och dess medlemsföreningar.

text: Enligt SKKF var regeln nödvändig för att se till att dess medlemmar är fria från dopning.

text: SKKF fungerar i praktiken som det officiella förbundet för bodybuilding och fitnessport i Sverige och är medlem i IFBB. SKKF arrangerar SM i bodybuilding, fitnessport etc. BMR arrangerar bodybuilding- och fitnesstävlingar som inte sanktioneras av SKKF eller IFBB.

text: I samband med utredningen förklarade SKKF att idrottare, tränare, funktionärer och domare inte längre riskerar avstängning eller böter för deltagande i ickesanktionerade tävlingar. Kravet kvarstår dock att de måste göra ett dopingtest, på egen bekostnad, innan de tillåts tävla vidare i SKKF-evenemang igen.

text: Föreningen informerade sina medlemmar och klubbar om dessa förändringar via sitt nyhetsbrev och sin webbplats.

text: Konkurrensverkets beslut

text: Under dessa omständigheter beslutade Konkurrensverket att avskriva ärendet. Konkurrensverkets beslut att inte utreda saken vidare innebär inte ett ställningstagande till om förfarandet – med eller utan SKKF:s förklaring – stred mot konkurrensreglerna.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut

text: Ifrågasatt konkurrensproblem – tävlingsverksamhet inom bodybuilding och fitness

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: BMR Sports Nutrition AB (BMR) har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 8 oktober 2013 anfört att Svenska Kroppskulturförbundet (SKKF) bestraffar atleter som tävlar eller på annat sätt deltar i tävlingar som konkurrerar med SKKF:s och International Body Building Federations (IFBB) tävlingar och därmed omöjliggör för konkurrerande tävlingsarrangörer att effektivt konkurrera med SKKF. BMR har vidare anfört att SKKF dessutom kräver att atleter som deltagit i tävlingar som inte sanktionerats av SKKF uppvisar ett negativt dopningstest som atleten själv bekostat innan atleten på nytt tillåts tävla i SKKF:s tävlingar. Enligt BMR:s mening är även ett krav på dopningstest som atleten själv bekostar att betrakta som konkurrensbegränsande.

text: BMR säljer i huvudsak kosttillskott och gymtillbehör. Företaget anordnar därtill tävlingar inom kroppskulturidrott bland annat genom organisationen Global Physique. BMR anför att SKKF:s regler uppställer hinder för att anordna tävlingar eftersom de atleter som deltar i tävlingen eller på annat sätt engagerar sig genom marknadsföring m.m. riskerar att otillbörligen sanktioneras av SKKF. Enligt BMR strider detta mot förbudet mot konkurrensbegränsande avtal i

text: 2 kap 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: och artikel 101 i fördraget om den Europeiska unionens funktionssätt (FEUF). BMR har därför hemställt att Konkurrensverket vid vite förbjuder SKKF att tillämpa de regler genom vilka atleter som deltar i tävlingar som inte har sanktionerats av SKKF bestraffas.

text: Inom ramen för utredningen av ärendet har Konkurrensverket ställt frågor till och även haft möten med SKKF.

text: BMR har anfört bl.a. följande.

text: SKKF bildades år 1995 och är enligt sina stadgar det officiella och det av IFBB enda godkända förbundet för bodybuilding och fitnessport i Sverige. SKKF består av en sammanslutning av omkring 100 föreningar som utövar bodybuilding eller fitness eller andra idrottsformer som är förenliga med SKKF:s verksamhet. Förbundets ändamål är enligt stadgarna bland annat att främja, stimulera, utveckla och administrera bodybuilding- och fitnessidrotten.

text: Kroppskulturidrott består huvudsakligen av idrotterna bodybuilding och fitnessport. De sporter som administrerats och arrangeras av SKKF är varianter på dessa idrotter, såsom exempelvis Classic bodybuilding, Wheelchair bodybuilding, Fitness, Bodyfitness, Bikini fitness, Women’s physique, Men’s physique och Athletic fitness.

text: En stor del av SKKF:s verksamhet utgörs av anordnande av olika former av tävlingar i Sverige. SKKF arrangerar svenska mästerskap men även andra tävlingar. Dessutom arrangerar SKKF mot betalning workshops, seminarier och liknande.

text: SKKF är inte medlem i Riksidrottsförbundet (RF), men i praktiken är dock SKKF Sveriges enda förbund för de aktuella idrotterna. Av detta skäl är det också viktigt för en klubb, eller för en enskild atlet, att vara medlem i SKKF.

text: SKKF har anfört bl.a. följande.

text: SKKF är anslutet till IFBB som i sin tur är anslutet till General Association of International Sports Federations (GAISF). SKKF ska utöver sina stadgar även följa IFBB:s regler och föreskrifter, vilka i tillämpliga delar är att betrakta som en integrerad del av SKKF:s stadgar.

text: Om det saknas regler för en uppkommen situation tillämpas RF:s regler. Reglernas tillämpning beror på situationen, det finns ingen fast praxis.

text: Enligt SKKF har kroppskulturidrotten vissa särdrag. IFBB, som SKKF lyder under, har 189 medlemsländer och förhandlar om olympisk status för bodybuilding och fitness. Det är därför av stor vikt att deras renommé inte riskerar att skadas. En central del för IFBB och SKKF är IFBB:s Code of Ethics som innehåller regler om atleternas uppträdande. Enligt SKKF innebär dessa regler att bl.a. dopningsöverträdelser måste kunna sanktioneras. IFBB är som enda internationella förbund inom bodybuilding och fitness ackrediterat av Världsantidopningsbyrån (World Anti-Doping Agency, WADA) och har därmed åtagit sig vissa skyldigheter att motverka dopning. SKKF är anslutet till WADA och följer dess regler. Enligt SKKF:s uppfattning ligger det på dess ansvar att följa detta avtal och dopningstesta de atleter som tävlar för organisationer som inte är WADA-ackrediterade. Antidopningsarbetet är även en del i arbetet för att få olympiskt erkännande.

text: SKKF har under ärendets handläggning inkommit med en förklaring angående åtgärder som SKKF kommer att vidta för att tydliggöra vad som gäller när en atlet tävlar för en annan organisation än IFBB/SKKF. Denna förklaring innebär en ändring i tillämpningen av SKKF:s regler i förhållande till vad som gällt tidigare. Till Konkurrensverket har SKKF uppgett att: ”De SKKF atleter som tävlar för en annan organisation än IFBB/SKKF är inte aktuella för avstängning eller böter. Dock kan de inte tillåtas tävla vidare inom SKKF/IFBB förrän de blivit dopingtestade av ett WADA ackrediterat dopinglabb. Dopingtestet betalas av atleten och skall vara negativt naturligtvis. Efter detta är genomfört är atleten fri att tävla vidare inom SKKF/IFBB.” SKKF har även uppgett att ”De som fungerar som coach, funktionär eller domare hos annan organisation än SKKF är inte aktuella för avstängning eller böter”.

text: SKKF har vidare uppgett att man via nyhetsbrev samt sin hemsida har gått ut med informationen till sina medlemmar och föreningar om detta.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om den fråga som anmäls ska granskas närmare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Av uppgifter i ärendet framgår att det rått en osäkerhet om vad som gäller för det fall medlemmar i SKKF, t.ex. atleter och funktionärer, deltar i en icke-sanktionerad tävling. Det finns även uppgifter i ärendet som talar för att det finns atleter som inte vågar delta i icke-sanktionerade tävlingar p.g.a. risken för sanktioner från SKKF:s sida.

text: SKKF har, efter att Konkurrensverket inlett sin granskning, förklarat att de SKKFanslutna atleter som tävlar för en annan organisation än IFBB/SKKF inte längre är aktuella för avstängning eller böter. SKKF har också uppgett att de som fungerar som coach, funktionär eller domare hos annan organisation än SKKF inte heller längre är aktuella för avstängning eller böter. Vidare har SKKF uppgett att man, via nyhetsbrev samt sin hemsida, informerat sina medlemmar och föreningar om detta. Kravet på att medlemmar i SKKF som deltar i icke-sanktionerade tävlingar på egen bekostnad ska dopningstestas av ett WADA-ackrediterat dopningslaboratorium innan de tillåts tävla vidare inom SKKF/IFBB kvarstår dock.

text: Mot bakgrund av de ändringar angående tillämpningen av SKKF:s regelverk som SKKF meddelat under utredningen beslutar Konkurrensverket av prioriteringsskäl att inte vidta ytterligare utredningsinsatser i ärendet.

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda saken vidare innebär inte ett ställningstagande till om förfarandet strider mot konkurrensreglerna.

text: Särskild talan

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda det påtalade konkurrensproblemet ytterligare kan inte överklagas. Detta följer av

text: 7 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: De företag som berörs av beslutet kan däremot på egen hand väcka talan vid domstol för att få saken prövad enligt

text: 3 kap. 2 § konkurrenslagen

text: . Ett berört företag kan t.ex. vara det företag som påtalat ett visst förfarande för Konkurrensverket, om företagets rättsställning påverkas av verkets beslut eller om beslutet får påtaglig verkan för företaget.

text: Särskild talan om förbud mot konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen

text: eller missbruk av dominerande ställning enligt

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen

text: (eller enligt artikel 101 respektive 102 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt) väcks genom ansökan om stämning vid Marknadsdomstolen.

text: Detta beslut har fattats av stf. generaldirektören Kristina Geiger. Föredragande har varit konkurrenssakkunniga Pia Ödqvist.


title: Lunds universitet – köp av konsulttjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om era inköp av konsulttjänster från Croak AB. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Björn Karlsson.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


motpart: Aktiebolaget Enköpings hyresbostäder

nyckelord: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

title: Aktiebolaget Enköpings Hyresbostäder - Granskning av meddelanden om kontraktstilldelning (efterannonsering)

text: Tillsyn enligt lagen (

text: ) om offentlig upphandling; granskning av efterannonsering

text: Konkurrensverkets beslut

text: Aktiebolaget Enköpings Hyresbostäder har agerat i strid med

text: 19 kap. 7 § lagen (2016:1145)

text: om offentlig upphandling genom att inte i tid efterannonsera upphandlingen med upphandlings-ID MT26426, Ramavtal ventilationsarbeten 2022.

text: Aktiebolaget Enköpings Hyresbostäder förtjänar kritik för sitt agerande.

text: Ärendet avslutas.

text: Redogörelse för tillsynsärendet

text: 1. Konkurrensverket har uppmärksammat i statistik från EU:s standardformulär för upphandling, eForms, att många upphandlingar inte efterannonseras. Detta leder till en bristfällig statistik avseende offentliga inköp i Sverige. Efterannonsering av upphandlingar skapar dessutom insyn och transparens avseende de offentliga inköpen.

text: 2. Vid en genomgång av annonser och efterannonser som publicerades i annonsdatabaser 2021 och 2022 noterade Konkurrensverket att flera av Aktiebolaget Enköpings Hyresbostäders (Enköpings Hyresbostäder) upphandlingar inte hade efterannonserats. En av dem var upphandlingen Ramavtal ventilationsarbeten (Upphandlingen). Den ursprungliga upphandlingsannonsen publicerades den 18 november 2022.

text: 3. Under utredningen har Enköpings Hyresbostäder sammanfattningsvis angett följande. Den aktuella upphandlingen har inte efterannonserats och anledningen är den mänskliga faktorn. Detta har nu korrigerats. Upphandlingens uppskattade värde uppgick till 20 000 000 kronor exklusive mervärdesskatt och upphandlingen avsåg en byggentreprenad. Den påbörjades efter den 1 februari 2022.

text: Skälen för beslutet

text: Skyldigheten att efterannonsera

text: 4. Lagen (

text: ) om offentlig upphandling (LOU) gäller för upphandling som genomförs av en upphandlande myndighet. Med upphandling avses de åtgärder som vidtas i syfte att anskaffa varor, tjänster eller byggentreprenader genom tilldelning av kontrakt.

text: 5. När upphandlade kontrakt eller ramavtal har tilldelats ska resultatet av upphandlingen efterannonseras senast 30 dagar efter det att avtalet eller ramavtalet ingicks. För upphandlingar som är påbörjade innan den 1 februari 2022 omfattar skyldigheten att efterannonsera endast upphandlingar över tröskelvärdena. För upphandlingar som är påbörjade efter den 1 februari 2022 omfattar skyldigheten att efterannonsera både upphandlingar över och under tröskelvärdena. Upphandlingar som understiger direktupphandlingsgränsen behöver inte efterannonseras.

text: 6. Bestämmelserna om efterannonsering finns för upphandlingar under tröskelvärdet i

text: 19 kap. 7 §

text: LOU. Vad en efterannons ska innehålla framgår av

text: upphandlingsförordningen (2016:1162)

text: och för upphandlingar över tröskelvärdet även i de standardformulär som regleras i genomförandeförordningen om eForms.

text: 7. För upphandlingar av byggentreprenader som påbörjades mellan den 1 februari 2022 och den 31 december 2023 var direktupphandlingsgränsen 700 000 kronor och tröskelvärdet 55 991 099 kronor.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: 8. Enköpings Hyresbostäder är upphandlande myndighet i ärendet. Enligt vad som framkommit av utredningen påbörjades Upphandlingen efter den 1 februari 2022 och uppgick till ett värde om 20 000 000 kronor, vilket översteg tillämplig direktupphandlingsgräns.

text: 9. Av utredningen har framkommit att efterannonsering inte har skett i tid. Konkurrensverket har inte funnit skäl att utreda om efterannonsering skett vid en senare tidpunkt.

text: 10. Enköpings Hyresbostäder har med beaktande av vad som anförts ovan agerat i strid med bestämmelserna om efterannonsering i

text: 19 kap. 7 §

text: LOU.

text: 11. Konkurrensverket har inte funnit skäl att utreda övriga upphandlingar som granskats i ärendet vidare.

text: Detta beslut har fattats av vikarierande generaldirektören. Föredragande har varit enhetschefen Therése Westermark.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Allmänt om Konkurrensverkets tillsyn

text: Konkurrensverket har i uppdrag att utöva tillsyn på området för offentlig upphandling i syfte att öka regelefterlevnaden och bidra till en effektiv offentlig upphandling.

text: Konkurrensverkets granskning i ett enskilt ärende kan visa att en upphandlande myndighet har agerat i strid med regelverket för offentlig upphandling. Konkurrensverket kan då ansöka om upphandlingsskadeavgift, om förutsättningarna för det är uppfyllda, eller sammanfatta resultatet av tillsynen i ett beslut. Genom att fatta ett tillsynsbeslut kan Konkurrensverket peka på förfaranden hos myndigheten som är i strid med regelverket eller göra andra påpekanden som är motiverade.

text: Hur man överklagar

text: Detta beslut kan överklagas. Om ni vill överklaga ska detta göras skriftligen. Överklagandet ska ställas till Förvaltningsrätten i Stockholm men ges in till Konkurrensverket, gärna via e-post till . Överklagandet ska ha kommit in till Konkurrensverket inom tre veckor från den dag då beslutet meddelades.

text: I överklagandet ska ni ange vilket beslut som överklagas och den ändring av beslutet som ni begär.


motpart: Roger Niemi Bil i Luleå AB

title: Påstått missbruk av dominerande ställning - reservdelar till bilar

text: Roger Niemi Bil i Luleå AB c/o Hewal Företagsrådgivarna AB

text: Fredrica Jonsson

text: Box 123

text: 824 27 HUDIKSVALL

text: Missbruk av dominerande ställning – Reservdelar till bilar

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Ni har begärt att Konkurrensverket ska förklara att Bil & Traktor Luleå AB missbrukar sin dominerande ställning genom att inte låta Roger Niemi Bil i Luleå AB (Roger Niemi Bil) få delta samma rabattsystem som andra verkstäder. Dessutom ges Roger Niemi Bil inte möjlighet att handla på kredit vilket andra verkstäder har möjlighet till.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om det som tas upp i skrivelser till oss ska granskas närmare. För att Konkurrensverket ska inleda en utredning krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom krävs att det finns tillräckligt underlag för att utreda och bevisa en överträdelse av konkurrensreglerna. Konkurrensverket måste också prioritera inom ramen för tillgängliga resurser.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrensreglerna närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket beslutar att inte göra något i detta fall kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad. Detta beslut kan dock inte överklagas.

text: Detta beslut har fattats av Ann-Sofie Eriksson. Föredragande har varit Jacob Bolin.

text: Ann-Sofie Eriksson Jacob Bolin

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats


text: Lunds universitet – köp av konsulttjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Vi har utrett era köp från Eklut AB i samband med vår fördjupade upphandlingsgranskning av er inköpsverksamhet.

text: Skäl

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om era köp från Kvadrat Malmö AB. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vår bedömning grundar sig i att fristen för att ansöka om upphandlingsskadeavgift har gått ut och att ärendet därför inte kommer ha en sådan allmänpreventiv effekt som vi bedömde att det skulle kunna få.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Ann Fryksdahl. Föredragande har varit Björn Larsson.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


motpart: Aktiebolaget Strömstadsbyggen

title: Aktiebolaget Strömstadsbyggen - Granskning av meddelanden om kontraktstilldelning (efterannonsering)

text: Tillsyn enligt lagen (

text: ) om offentlig upphandling; granskning av efterannonsering

text: Konkurrensverkets beslut

text: Aktiebolaget Strömstadsbyggen har agerat i strid med

text: 19 kap. 7 § lagen (2016:1145)

text: om offentlig upphandling genom att inte i tid efterannonsera upphandlingen med upphandlings-ID MT18670, Yttre skötsel för Strömstadsbyggen, Strömstadslokaler och Strömstads kommun.

text: Aktiebolaget Strömstadsbyggen förtjänar kritik för sitt agerande.

text: Ärendet avslutas.

text: Redogörelse för tillsynsärendet

text: 1. Konkurrensverket har uppmärksammat i statistik från EU:s standardformulär för upphandling, eForms, att många upphandlingar inte efterannonseras. Detta leder till en bristfällig statistik avseende offentliga inköp i Sverige. Efterannonsering av upphandlingar skapar dessutom insyn och transparens avseende de offentliga inköpen.

text: 2. Vid en genomgång av annonser och efterannonser som publicerades i annonsdatabaser 2021 och 2022 noterade Konkurrensverket att flera av Aktiebolaget Strömstadsbyggens (Strömstadsbyggen) upphandlingar inte hade efterannonserats. En av dem var upphandlingen Yttre skötsel för Strömstadsbyggen, Strömstadslokaler och Strömstads kommun (Upphandlingen). Den ursprungliga upphandlingsannonsen publicerades den 8 april 2022.

text: 3. Under utredningen har Strömstadsbyggen sammanfattningsvis angett följande. Det är korrekt att den aktuella upphandlingen inte har efterannonserats. Så har blivit fallet med anledning av okunskap om gällande regler och om vikten av samt tillvägagångsätt för efterannonsering. Strömstadsbyggen har numera uppdaterat sina rutiner och slutför upphandlingar med erforderlig efterannonsering. Upphandlingens uppskattade värde uppgick till 36 000 000 kronor exklusive mervärdesskatt. Upphandlingen avsåg en byggentreprenad och påbörjades efter den 1 februari 2022.

text: Skälen för beslutet

text: Skyldigheten att efterannonsera

text: 4. Lagen (

text: ) om offentlig upphandling (LOU) gäller för upphandling som genomförs av en upphandlande myndighet. Med upphandling avses de åtgärder som vidtas i syfte att anskaffa varor, tjänster eller byggentreprenader genom tilldelning av kontrakt.

text: 5. När upphandlade kontrakt eller ramavtal har tilldelats ska resultatet av upphandlingen efterannonseras senast 30 dagar efter det att avtalet eller ramavtalet ingicks. För upphandlingar som är påbörjade innan den 1 februari 2022 omfattar skyldigheten att efterannonsera endast upphandlingar över tröskelvärdena. För upphandlingar som är påbörjade

text: efter den 1 februari 2022 omfattar skyldigheten att efterannonsera både upphandlingar över och under tröskelvärdena. Upphandlingar som understiger direktupphandlingsgränsen behöver inte efterannonseras.

text: 6. Bestämmelserna om efterannonsering finns för upphandlingar under tröskelvärdet i

text: 19 kap. 7 §

text: LOU. Vad en efterannons ska innehålla framgår av

text: upphandlingsförordningen (2016:1162)

text: och för upphandlingar över tröskelvärdet även i de standardformulär som regleras i genomförandeförordningen om eForms.

text: 7. För upphandlingar av byggentreprenader som påbörjades mellan den 1 februari 2022 och den 31 december 2023 var direktupphandlingsgränsen 700 000 kronor och tröskelvärdet 55 991 099 kronor.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: 8. Strömstadsbyggen är upphandlande myndighet i ärendet. Enligt vad som framkommit av utredningen påbörjades Upphandlingen efter den 1 februari 2022 och uppgick till ett värde om 36 000 000 kronor, vilket översteg tillämplig direktupphandlingsgräns.

text: 9. Av utredningen har framkommit att efterannonsering inte har skett i tid. Konkurrensverket har inte funnit skäl att utreda om efterannonsering skett vid en senare tidpunkt.

text: 10. Strömstadsbyggen har med beaktande av vad som anförts ovan agerat i strid med bestämmelserna om efterannonsering i

text: 19 kap. 7 §

text: LOU.

text: 11. Konkurrensverket har inte funnit skäl att utreda övriga upphandlingar som granskats i ärendet vidare.

text: Detta beslut har fattats av vikarierande generaldirektören. Föredragande har varit enhetschefen Therése Westermark.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Allmänt om Konkurrensverkets tillsyn

text: Konkurrensverket har i uppdrag att utöva tillsyn på området för offentlig upphandling i syfte att öka regelefterlevnaden och bidra till en effektiv offentlig upphandling.

text: Konkurrensverkets granskning i ett enskilt ärende kan visa att en upphandlande myndighet har agerat i strid med regelverket för offentlig upphandling. Konkurrensverket kan då ansöka om upphandlingsskadeavgift, om förutsättningarna för det är uppfyllda, eller sammanfatta resultatet av tillsynen i ett beslut. Genom att fatta ett tillsynsbeslut kan Konkurrensverket peka på förfaranden hos myndigheten som är i strid med regelverket eller göra andra påpekanden som är motiverade.

text: Hur man överklagar

text: Detta beslut kan överklagas. Om ni vill överklaga ska detta göras skriftligen. Överklagandet ska ställas till Förvaltningsrätten i Stockholm men ges in till Konkurrensverket, gärna via e-post till . Överklagandet ska ha kommit in till Konkurrensverket inom tre veckor från den dag då beslutet meddelades.

text: I överklagandet ska ni ange vilket beslut som överklagas och den ändring av beslutet som ni begär.


arendetyp: Missbruk av dominerande ställning

motpart: Stenungsunds kommun

nyckelord:
Missbruk av dominerande ställning
Fritid, hälsa och sport

title: Stenungsunds kommun

sammanfattning: Utredning om missbruk av dominerande ställning, dnr 592/1998 – kommun

text: Konkurrensverkets beslut

text: 1998-07-02 (Dnr 592/1998)

text: Yrkande om konkurrensskadeavgift på 5 000 kr för missbruk av dominerande ställning vid försäljning av solarietjänster i kombination med badtjänster.

text: Tingsrätten

text: 1998-09-09 (T 8-723-98)

text: Biföll KKV:s talan.


motpart: Tidningen Tromb

title: Påstått missbruk av dominerande ställning - oskäliga affärsvillkor postdistribution

text: Påstått missbruk av dominerande ställning – oskäliga affärsvillkor postdistribution

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Ni har anfört att Posten AB gör sig skyldig till missbruk av dominerande ställning genom att tillämpa oskäliga affärsvillkor avseende postdistribution utanför storstäderna.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om det som tas upp i skrivelser till oss ska granskas närmare. För att Konkurrensverket ska inleda en utredning krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom krävs att det finns tillräckligt underlag för att utreda och bevisa en överträdelse av konkurrensreglerna. Konkurrensverket måste också prioritera inom ramen för tillgängliga resurser.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrensreglerna närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket beslutar att inte göra något i detta fall kan de företag

text: som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad. Detta beslut kan dock inte överklagas.

text: Detta beslut har fattats av konkurrenssakunniga Ann-Sofie Eriksson. Föredragande har varit Anita Kouvatsos.

text: Ann-Sofie Eriksson Anita Kouvatsos

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats


beslutstyp: Gryningsräd Avskrivning

motpart: Umeå Energi AB, Sundsvall Energi AB

nyckelord:
Konkurrensbegränsande samarbeten
Energi, miljö och avfall

title: Umeå Energi AB m.fl.

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 598/2014 – Umeå Energi AB m.fl.

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2015-11-13 (Dnr 598/2014)

text: Misstanke om samordning av anbudspriser. Konkurrensverket fann inte bevis för att det skulle ha förekommit otillåtna kontakter mellan företagen i samband med upphandlingen.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut

text: Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete i en offentlig upphandling rörande transport och förbränning av hushållsavfall

text: Konkurrensverkets beslut

text: Ärendet

text: Konkurrensverket fick kännedom om ett antal omständigheter som gav upphov till misstanken att Umeå Energi AB (Umeå Energi) och Sundsvall Energi AB (Sundsvall Energi) överträtt förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete i

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL. Misstanken bestod i att företagen hade samordnat sina anbud i en upphandling genomförd av Örnsköldsviks kommun under hösten 2013, avseende transport och förbränning av hushållsavfall. Dessutom misstänkte Konkurrensverket att Umeå Energi och Sundsvall Energi sedermera samordnat sig om att inte ta emot avfallet för förbränning från det företag som vann upphandlingen.

text: Med anledning av dessa misstankar genomförde Konkurrensverket en platsundersökning hos de båda företagen i september 2014. Därefter har Konkurrensverket genomfört ytterligare utredningsåtgärder, bland annat hållit ett flertal förhör med relevanta personer på företagen.

text: Företagen

text: Umeå Energi är ett helägt dotterbolag till Umeå Kommunföretag AB, som i sin tur ägs i sin helhet av Umeå kommun.

text: Sundsvall Energi är ett helägt dotterbolag till Stadsbacken AB, som i sin tur ägs i sin helhet av Sundsvall kommun.

text: Både Umeå Energi och Sundsvall Energi bedriver produktion av fjärrvärme i sina förbränningsanläggningar och använder då bl.a. hushållsavfall som bränsle.

text: Förbud mot konkurrensbegränsande samarbete

text: Konkurrensbegränsande samarbete mellan företag är enligt

text: 2 kap. 1 §

text: KL förbjudna. Förbudet gäller bl.a. avtal eller samordnade beteenden mellan konkurrenter om priser och marknadsdelning.

text: Kommunernas ansvar för hushållsavfall

text: Varje kommun ansvarar för att hushållsavfall inom kommunen transporteras till en behandlingsanläggning och återvinns eller bortskaffas. I Sverige tas hushållsavfall som inte återvinns i regel om hand i avfallsförbränningsanläggningar. Genom förbränning av avfallet produceras fjärrvärme och el.

text: Vissa kommuner, däribland Umeå och Sundsvall, hanterar förbränning i egna anläggningar genom kommunala bolag. Kommuner som inte har någon egen förbränningsanläggning upphandlar istället förbränning av det hushållsavfall som skall tas omhand.

text: Den aktuella upphandlingen

text: Under hösten 2013 genomförde Örnsköldsviks kommun en upphandling avseende såväl transport som förbränning av hushållsavfall. Umeå Energi hade sedan tidigare ett avtal med Örnsköldsviks kommun avseende denna tjänst, men hade valt att inte utnyttja en option att förlänga avtalet då man ansåg att det avtalade priset var för lågt.

text: Upphandlingen genomfördes i form av ett öppet förfarande. Efter utvärdering av anbuden skulle de två anbudsgivare som erbjudit lägst totalpris bjudas in till en avslutande elektronisk auktion.

text: Umeå Energi och Sundsvall Energi gav in identiska totalpriser. Ett annat företag, Sebnor AB (Sebnor), erbjöd emellertid ett lägre totalpris. Eftersom det inte gick att särskilja Umeå Energis och Sundsvall Energis anbud bjöd kommunen in de tre anbudsgivarna med lägst anbud till den elektroniska auktionen, som hölls den 19 november 2013. Det enda företag som lade ett anbud i den elektroniska auktionen var Sebnor, som därmed vann upphandlingen.

text: Eftersom Sebnor inte driver någon egen förbränningsanläggning var man i behov av att transportera avfallet till någon annan anläggning där det kunde förbrännas. Sebnor lyckades emellertid inte träffa avtal med vare sig Sundsvall Energi eller Umeå Energi om att få tillgång till deras förbränningsanläggningar.

text: Konkurrensverkets utredning

text: Umeå Energis och Sundsvall Energis anbudspriser i den aktuella upphandlingen framstod som höga i förhållande dels till Umeå Energis pris i det föregående avtalet med Örnsköldsviks kommun, dels till Sundsvall Energis anbudspriser i andra upphandlingar avseende samma tjänster. Detta förhållande, tillsammans med företagens identiska anbudspriser, gav upphov till en misstanke att företagen samordnat sina anbudspriser i upphandlingen.

text: Vidare framkom uppgifter i utredningen som gav upphov till en initial misstanke om att Sundsvall Energis och Umeå Energis agerande gentemot Sebnor kunde vara resultatet av samordning mellan företagen.

text: Vid platsundersökningen fann Konkurrensverket vissa interna dokument hos respektive företag som gav anledning att utreda ärendet vidare. Med anledning härav har Konkurrensverket hållit ett antal förhör med relevanta personer från båda företagen. Konkurrensverket har även begärt in och analyserat anbudsdata från företagen.

text: Sammantaget har det inte framkommit några bevis i utredningen för att otillåtna kontakter faktiskt tagits mellan de båda företagen i samband med den aktuella upphandlingen.

text: När det gäller företagens prisnivå i den aktuella upphandlingen så har företagen gett trovärdiga förklaringar till varför prisnivån såg ut som den gjorde jämfört med tidigare upphandlingar av samma slag.

text: Det har vidare inte framkommit något som gett stöd för att det skulle skett någon samordning företagen emellan vad gäller att ta emot hushållsavfall från Sebnor för förbränning.

text: Skäl för beslutet

text: De ovan beskrivna utredningsåtgärderna har inte gett bevis för att någon otillåten samordning skulle ha skett mellan företagen vad gäller deras anbudspriser. Vidare har utredningen inte heller visat att Umeå Energis och Sundsvall Energis förhållningssätt gentemot det företag som vann upphandlingen har sin grund i någon samordning mellan företagen.

text: Mot denna bakgrund bedömer Konkurrensverket att det inte finns anledning att ytterligare utreda om företagen har överträtt förbudet i

text: 2 kap. 1 §

text: KL. Konkurrensverkets beslut att inte utreda saken vidare innebär inte ett ställningstagande till om förfarandet strider mot konkurrensreglerna.

text: Ärendet avskrivs från vidare handläggning.

text: Särskild talan

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda det påtalade konkurrensproblemet ytterligare kan inte överklagas. Detta följer av

text: 7 kap. 1 §

text: KL. De företag som berörs av förfarandet kan däremot på egen hand väcka talan vid domstol för att få saken prövad enligt

text: 3 kap. 2 §

text: KL. Särskild talan om förbud mot konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 §

text: KL väcks genom ansökan om stämning vid Marknadsdomstolen. _____________________________ Detta beslut har fattats av biträdande enhetschef Johan Sahl. Föredragande har varit konkurrenssakkunniga Pia Ödqvist.


title: Lunds universitet – köp av medicinteknisk utrustning

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om era inköp av medicinteknisk utrustning. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Tobias Salomonsson.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


motpart: Head Brands AB, Baldacci AB, Lyko Group AB, Lyko Online AB, Lyko Retail AB, Balmid Hair AB, HT Hairextension AB, Session MAP AB, Tendenz AB, Vision Haircare AB

title: Head Brands AB m.fl.

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 232/2019, 592/2019 – Head Brands AB m.fl.

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2020-09-15 (Dnr 232/2019)

text: Konkurrensverket har utrett en misstanke om konkurrensbegränsande samarbete mellan ett antal företag verksamma på marknaden för professionella hårvårdsprodukter. Den inledande misstanken grundade sig huvudsakligen på ett pressmeddelande som sju företag gemensamt låtit publicera på en branschorganisations webbplats. Uppgifter i utredningen gav Konkurrensverket anledning att misstänka att pressmeddelandet gav uttryck för en överenskommelse mellan sju konkurrenter om ett visst framtida agerande gentemot en annan konkurrent. Konkurrensverket har utrett misstanken och anser att det inte är visat att konkurrensbegränsande samordning skett. Ärendet skrevs av.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut

text: Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete – professionella hårvårdsprodukter

text: Saken

text: Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete enligt

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: och

text: artikel 101 fördraget om Europeiska unionens funktionssätt

text: Beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Bakgrund

text: I oktober 2019 genomförde Konkurrensverket undersökningar hos tre företag verksamma på marknaden för professionella hårvårdsprodukter. Undersökningarna utfördes hos företagen Baldacci AB, HeadBrands AB och Lyko. Lyko avskrevs från utredningen den 3 februari 2020.

text: Undersökningarna genomfördes efter en misstanke om att Baldacci AB och HeadBrands AB tillsammans med i vart fall fem andra företag hade samordnat sig i strid med förbuden i

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL, och 101 fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, FEUF, genom att förhindra eller försvåra företagen Geselle Group AB:s och Geselle Sverige AB:s (Geselle) etablering på marknaden för professionella hårvårdsprodukter. Dessa fem andra företag är Balmid Hair AB, HT Hairextension AB, Session MAP AB, Tendenz AB och Vision Haircare AB.

text: Dessa sju företags verksamheter består huvudsakligen av försäljning av produkter till frisörföretag. Produkterna används av frisörerna i deras salongsverksamhet eller säljs vidare till frisörföretagens egna kunder. Geselle, å sin sida, erbjuder ett franchiseliknande koncept till frisörföretag, där frisörerna erbjuds att ta del av ett

text: antal tjänster såsom en e-handelsplattform, bokningsstjänster och GDPR-stöd. Framförallt agerar Geselle som leverantör till de frisörföretag som anslutit sig till dem, genom att Geselle köper och lagerför produkter som sedan säljs vidare till frisörföretagen. Geselle konkurrerar därigenom med de sju företagen om försäljningen av sådana produkter till frisörsalonger.

text: Konkurrensverkets inledande misstanke grundade sig huvudsakligen på ett pressmeddelande som de sju företagen gemensamt låtit publicera den 11 mars 2019 på branschorganisationen Sveriges Frisörföretagares (SFF) hemsida. I pressmeddelandet står bl.a. följande.

text: ”Med anledning av den senaste tidens diskussioner om franschise-liknande lösningar för frisörer vill vi leverantörer ge vår syn på detta koncept. […] Med ovanstående som grund har vi leverantörer beslutat att inte ställa oss bakom denna typ av koncept utan tror på en bransch där valfrihet och öppenhet skapar förutsättningar för framgång.”

text: Uppgifter i utredningen gav Konkurrensverket anledning att misstänka att pressmeddelandet syftade på Geselles koncept, och att det alltså gav uttryck för en överenskommelse mellan sju konkurrenter om ett visst framtida agerande gentemot en annan konkurrent. Konkurrensverket har därför utrett om pressmeddelandet och omständigheterna som omgärdat det har utgjort en otillåten samordning i strid med nämnda konkurrensregler. Vidare har Konkurrensverket utrett om pressmeddelandet utgjort en del av en mer omfattande samordning mellan de berörda företagen.

text: Konkurrensverkets utredning

text: Konkurrensverket säkrade relevant material vid undersökningarna i oktober 2019. Därefter har ytterligare uppgifter insamlats genom bl.a. förhör med anställda hos vissa av företagen och genom ålägganden att inkomma med information.

text: Skäl för beslutet

text: Förbudet i

text: 2 kap. 1 §

text: KL och

text: artikel 101 FEUF

text: gäller avtal och samordnade förfaranden mellan företag som på ett märkbart sätt har till syfte eller resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden.

text: För att det ska föreligga en syftesöverträdelse krävs det enligt praxis en typ av avtal eller samordning mellan företag som är så pass skadlig för konkurrensen att det kan anses att någon bedömning av dess effekter inte behöver göras. Denna rättspraxis beror på att vissa former av avtal och samordningar mellan företag

text: redan till sin art kan anses vara skadliga för den normala konkurrensen.

text: Frågan om huruvida ett avtal eller en samordning mellan företag är tillräckligt skadlig för konkurrensen för att anses utgöra en konkurrensbegränsning genom syfte prövas enligt praxis i förhållande till avtalet eller samordningens innehåll,

text: de mål som eftersträvas med avtalet eller samordningen samt det ekonomiska och juridiska sammanhang i vilket avtalet eller samordningen ingår. Vid bedömningen av detta sammanhang ska hänsyn även tas till de aktuella produkternas eller tjänsternas beskaffenhet samt till strukturen och de faktiska villkoren på den eller de relevanta marknaderna. Huruvida ett avtal eller en samordning har ett konkurrensbegränsande syfte ska tolkas restriktivt.

text: Överenskommelser mellan leverantörer om att inte leverera till en viss distributör eller kund (kollektiv bojkott) och vissa typer av informationsutbyte mellan konkurrenter är förfaranden som kan anses utgöra konkurrensbegränsningar genom syfte.

text: Av utredningen har det framkommit att det förekommit kontakter mellan de sju ovannämnda företagen avseende det aktuella pressmeddelandet, särskilt vad gäller utformingen av detta. Efter genomförda utredningsåtgärder anser Konkurrensverket dock inte att det är visat att pressmeddelandet utgjort en del i en mer omfattande samordning. Utredningen ger heller inte stöd för att pressmeddelandet eller de kontakter som förekommit med anledning av detta, i sig har utgjort en otillåten samordning redan genom sitt syfte.

text: Utan att ta ställning till om förfarandet strider mot nämnda konkurrensregler, finner Konkurrensverket att det saknas skäl för att fortsätta utreda ärendet.

text: Beslutet kan inte överklagas/särskild talan

text: Konkurrensverkets beslut kan inte överklagas (

text: 7 kap. 1 §

text: KL).

text: Enligt

text: 3 kap. 2 §

text: KL kan däremot ett företag som berörs av förfarandet på egen hand väcka talan vid domstol för att få saken prövad (särskild talan). Talan väcks genom ansökan om stämning vid Patent- och marknadsdomstolen.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit sakkunniga Jenny Skaaret.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Kopia