nyckelord: 3.2.1 Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete

title: Wismo Automotive AB

sammanfattning: Här kan du ta del av ärende dnr 180/2024 – service och reparation av motorfordon.

text: Vad ärendet rör

text: Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete – service och reparation av motorfordon

text: Varför ärendet prioriterats

text: Ärendet rör en misstanke om att företaget i fråga kan ha begränsat eftermarknaden för berörda bilmärken genom att tillämpa regler inom ramen för sitt selektiva distributionssystem som kan strida mot förbudet mot konkurrensbegränsande samarbeten eller förbudet mot missbruk av dominerande ställning i

text: konkurrenslagen

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2025-04-02 (Dnr 180/2024)

text: Konkurrensverket har utrett en misstanke om att bilkoncernen Wismo kan ha begränsat konkurrensen på marknaderna för service och reparation av motorfordon genom att ha förmått ett försäkringsbolag att inte styra vagnskadegarantiarbeten till en viss verkstad. Efter att Konkurrensverket inledde utredningen har det misstänkta beteendet upphört. Det finns därför inte skäl att fortsätta utredningen och Konkurrensverket avslutar ärendet.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut

text: Wismo Automotive AB Att: Advokaten AA Advokatfirma DLA Piper Sweden KB

text: Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete och missbruk av dominerande ställning – Service och reparation av motorfordon

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utredningen avseende Wismo Automotive AB, 556556-8515, i ärende med dnr 180/2024 rörande en misstänkt överträdelse av förbuden i

text: 2 kap.

text: och

text: 7 §§

text: konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL, och artiklarna

text: och

text: i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, EUFfördraget.

text: Ärendet avslutas.

text: Bakgrund till ärendet

text: 1. Konkurrensverket tog den 4 mars 2024 emot ett klagomål från Autogruppen i Lund AB (Autogruppen). Autogruppens verksamhet består i försäljningsoch reparationsverksamhet inom bilbranschen. Autogruppen är auktoriserad service- och skadeverkstad för bland annat bilmärkena Peugeot, Citroën, DS Automobiles och Opel. Klagomålet riktades mot K.W. Bruun Autoimport AB, nu Wismo Automotive AB (Wismo). Wismo är en av nordens största bilkoncerner. Wismo importerar bilar och reservdelar i Sverige för bland annat bilmärkena Peugeot, Citroën, DS Automobiles och Opel (som generalagent för Stellantis NV).

text: 2. I klagomålet påstods sammanfattningsvis följande.

text: 3. Det är vanligt förekommande i den svenska bilbranschen att generalagenten (för ett visst bilmärke) ställer ut en så kallad vagnskadegaranti åt sina slutkunder när dessa köper en nyproducerad bil. Vagnskadegarantin kan enkelt beskrivas som en garanti utställd av säljaren som motsvarar skillnaden mellan vad som täcks av en hel- respektive halvförsäkring under bilens tre första år i trafik. Generalagenten försäkrar risken för sina utställda vagnskadegarantier hos ett utvalt försäkringsbolag. Om slutkunden sedan drabbas av en vagnskada kommer slutkundens rätt till en reparation enligt vagnskadegarantin att hanteras av försäkringsbolaget. Försäkringsbolaget hänvisar då slutkunden till en verkstad som reglerar både garantianspråket och generalagentens försäkringsfall.

text: 4. Ett av de affärsmässiga skälen för generalagenten att erbjuda en vagnskadegaranti är att vagnskadorna då kan ”styras” till generalagentens nätverk av auktoriserade märkesverkstäder. Slutkunden får därför normalt bara rätt till reparation vid en auktoriserad märkesverkstad.

text: 5. Wismo instruerade i slutet av november 2023 Trygg-Hansa Försäkring filial, (Trygg-Hansa), det försäkringsbolag som administrerar vagnskadegarantin för Wismo, att exkludera Autogruppen från skadereparationer som omfattas av vagnskadegarantin.

text: 6. Wismo har samtidigt låtit informera Autogruppen om att sådana skadereparationer i stället kommer att hänvisas till en konkurrent till Autogruppen inom det auktoriserade nätverket av märkesverkstäder för flera av de aktuella bilmärkena. Konkurrenten bedrev egen försäljning av motorfordon men hade ingen egen skadeverkstad utan använde sig i stället av en ickeauktoriserad tredjepartsverkstad som sin skadeverkstad.

text: 7. I klagomålet anför Autogruppen att Wismos tillämpning av villkoren för tillträde till det selektiva distributionssystmet och tillämpningen av det selektiva distributionssystemet som sådant strider mot reglerna om konkurrensbegränsande avtal, och att Wismos agerande utgör ett missbruk av dominerande ställning.

text: 8. I klagomålet begärde Autogruppen, sammanfattningsvis, att Konkurrensverket skulle ålägga Wismo att omgående återta sin instruktion till Trygg- Hansa om att exkludera Autogruppen från styrningen av vagnskadegarantiarbeten och att Wismo ska tillämpa samma kvalitativa villkor på ett ickediskriminerande sätt gentemot alla auktoriserade märkesverkstäder.

text: 9. I klagomålet begärde Autogruppen att Konkurrensverket enligt

text: 3 kap. 3 §

text: KL skulle ålägga Wismo att upphöra med de påstådda överträdelserna även för

text: tiden fram till dess att frågan slutligt avgjorts (ett så kallat interimistiskt åläggande).

text: Konkurrensverkets utredning

text: 10. Ärendet har rört en misstanke om att Wismo kan ha begränsat konkurrensen på eftermarknaderna för service och reparation av motorfordon för de berörda bilmärkena Peugeot, Citroën, DS Automobiles och Opel genom att tillämpa krav eller villkor inom ramen för sitt selektiva distributionssystem som kan strida mot förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete i

text: 2 kap. 1 §

text: KL och

text: artikel 101 i EUF-fördraget

text: . Konkurrensverket har inte prioriterat att därtill närmare granska om samma förfarande även kan strida mot förbudet mot missbruk av dominerande ställning i

text: 2 kap. 7 §

text: KL och

text: artikel 102 i EUF-fördraget

text: 11. Under utredningen har Konkurrensverket haft ett antal möten med Autogruppen, Wismo och Trygg-Hansa. Wismo har yttrat sig över klagomålet. Wismo och Trygg-Hansa har ålagts att inkomma med uppgifter och handlingar, huvudsakligen avseende styrningen av vagnskadegarantiarbeten och Wismos påstådda instruktion till Trygg-Hansa att inte styra sådana arbeten till Autogruppen. Autogruppen har yttrat sig över Wismos svarsskrivelser och har på begäran från Konkurrensverket preciserat varför företaget ansett att det förelegat särskilda skäl för ett interimistiskt åläggande enligt

text: 3 kap. 3 §

text: KL.

text: 12. Konkurrensverket beslutade den 17 juni 2024 att avslå Autogruppens begäran om ett interimistiskt åläggande enligt

text: 3 kap. 3 §

text: KL.

text: 13. Konkurrensverket konstaterar att uppgifterna från Wismo har varierat under utredningens gång. Följande omständigheter har dock kunnat klarläggas.

text: 14. Wismo förmedlade under hösten 2023 ett önskemål till Trygg-Hansa om att inte styra vagnskadegarantiarbeten till Autogruppen för de berörda bilmärkena. Wismo har till Konkurrensverket framfört att önskemålet inte utgjorde en tvingande instruktion. Trygg-Hansa har å sin sida uppgett att man tillmötesgått önskemålet. Under utredningens gång har Trygg-Hansa respektive Wismo uppgett att Autogruppen inte längre exkluderas från styrningen. Wismo har gett in handlingar som bekräftar att man meddelat Trygg-Hansa att det står Trygg-Hansa fritt att styra vagnskadearbeten till Autogruppen.

text: 15. Under utredningen har framkommit att Wismo har upprättat en ”prognos” i vilken man internt rekommenderar att Wismo i fortsättningen använder sig av endast en aktör i Lund-området och att Wismo generellt föredrar att så

text: kallade ”fullservicepartners” (samarbetspartners som bedriver både nybilsförsäljning och verkstad) prioriteras för styrning av vagnskadegarantiarbeten.

text: 16. Med anledning av de svar som Wismo har gett in till Konkurrensverket har utredningen även kommit att omfatta frågan om Wismos selektiva distributionssystem, det vill säga dess nätverk av auktoriserade märkesverkstäder, generellt sett tillämpas på ett sätt som är förenligt med förbudet mot konkurrensbegränsande avtal.

text: 17. Konkurrensverket har vid möte med Wismo redogjort för det relevanta regelverket vad gäller utformningen och tillämpningen av ett selektivt distributionssystem med utgångspunkt i Europeiska kommissionens tilläggsriktlinjer för vertikala begränsningar i avtal om försäljning och reparation av motorfordon och om återförsäljning av reservdelar till motorfordon (tilläggsriktlinjerna). Konkurrensverket har även förklarat hur vissa av Wismos interna överväganden, så som de framkommit i utredningen, skulle kunna komma att tolkas i förhållande till konkurrensreglerna om de kom till uttryck i förfaranden på marknaden.

text: 18. Wismo har vid samma möte med Konkurrensverket poängterat följande. Wismo gör inte någon skillnad mellan en aktör som bedriver både nybilsförsäljning och verkstad, och en aktör som enbart bedriver verkstad. Nybilsförsäljningen och verkstadsauktoriseringen regleras i olika avtal. Villkoren för verkstadsauktorisation är desamma oberoende av om aktören bedriver enbart verkstad eller även nybilsförsäljning. Wismo har haft två auktoriserade verkstäder i Lund och har inte begränsat möjligheterna att erhålla auktorisation. Vad gäller ”prognosen” har Wismo uppgett att den inte innebär att Wismo enbart vill ha en aktör i Lund, utan att det är deras långsiktiga ”prognos” att marknaden enbart kan bära en aktör.

text: 19. Under utredningens gång har Autogruppen gett in ett antal kompletterande skrivelser och yttranden till Konkurrensverket rörande dels den ursprungliga misstanken, dels rörande andra förfaranden från Wismo som Autogruppen velat uppmärksamma Konkurrensverket på.

text: 20. Dessa andra förfaranden som Wismo påståtts tillämpa, eller befaras ha för avsikt att tillämpa, har rört olika aspekter av företagens avtalsrelation och ömsesidiga kommersiella förpliktelser, främst en påstådd inkonsekvent och diskriminerande tillämpning av Wismos skyltningsprogram för auktoriserade verkstäder. Det pågår även ett antal tvister mellan Wismo och

text: Autogruppen. Konkurrensverket har inte bedömt det motiverat att utreda dessa förfaranden vidare inom ramen för detta ärende.

text: Rättslig reglering

text: 21. Förbudet i

text: 2 kap. 1 §

text: KL och

text: artikel 101 i EUF-fördraget

text: gäller avtal och samordnade förfaranden mellan företag som har till syfte eller resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden på ett märkbart sätt. Om förfarandet kan påverka handeln mellan Europeiska unionens medlemsstater ska även

text: artikel 101 i EUF-fördraget

text: tillämpas. Förbudet enligt

text: 2 kap. 1 §

text: KL är utformat med

text: artikel 101 i EUF-fördraget

text: som förebild.

text: 22. Enligt

text: 2 kap. 3 §

text: KL gäller undantag från förbudet i

text: 2 kap. 1 §

text: KL för vissa grupper av avtal (gruppundantag). Enligt 2 kap. 3 § första stycket 5 gäller gruppundantag för sådana avtal som avses i lagen (

text: ) om gruppundantag för vertikala konkurrensbegränsande avtal inom motorfordonssektorn. Lagen överensstämmer i allt väsentligt med EU:s gruppundantag för vertikala avtal och samordnade förfaranden inom motorfordonssektorn (motorfordonsgruppundantaget ).

text: 23. Motorfordonsgruppundantaget kompletterar det generella gruppundantaget för vertikala avtal och reglerar eftermarknaden för motorfordon, vilket avser försäljningen av reservdelar och reparations- och underhållstjänster. Försäljning av nya motorfordon omfattas numera inte av motorfordonsgruppundantaget utan av det generella gruppundantaget för vertikala avtal.

text: 24. En av förutsättningarna för att avtal ska omfattas av motorfordonsgruppundantaget är att aktörernas marknadsandelar inte får överstiga 30 procent. Eftermarknaderna för motorfordon anses generellt vara märkesspecifika, eftersom de flesta köpare är privatpersoner eller små- och medelstora företag som köper fordon och eftermarknadstjänster separat och inte har möjlighet att i förväg bedöma de totala ägandekostnaderna. Selektiva distributionssystem på de märkesspecifika eftermarknaderna för personbilar omfattas därför ofta inte av motorfordonsgruppundantaget.

text: 25. Att ett avtal eller ett samordnat förfarande inte omfattas av motorfordonsgruppundantaget innebär inte per automatik att det utgör en förbudsöverträdelse. Det blir i stället fråga om en individuell bedömning.

text: 26. Selektiv distribution som är rent kvalitativ anses i allmänhet falla utanför förbudet mot konkurrensbegränsande avtal, förutsatt att följande tre villkor uppfylls.

text: i. Produktens art måste kräva selektiv distribution, i den meningen att ett sådant system är ett berättigat krav med hänsyn till produktens art samt för att bevara produktens kvalitet och säkerställa att den används på rätt sätt.

text: ii. Återförsäljarna och reparatörerna ska väljas på grundval av objektiva kriterier som är desamma för alla potentiella fristående återförsäljare och som inte får tillämpas på ett diskriminerande sätt.

text: iii. De fastställda kriterierna får inte gå längre än nödvändigt.

text: 27. Kvantitativa kriterier, det vill säga kriterier som begränsar antalet leverantörer eller reparatörer direkt, är i regel mer begränsande än de som bara bygger på ett kvalitativt urval. Sannolikheten för att avtal om selektiv distribution med kvantitativa krav omfattas av förbudet mot konkurrensbegränsande avtal är därför högre.

text: 28. Om sökande till nätverket väljs ut genom en kvantitativ urvalsprocess (det vill säga att antalet leverantörer begränsas) riskerar avtalet/det selektiva distributionssystemet att omfattas av förbudet mot konkurrensbegränsande avtal. Eftersom nätverken av auktoriserade märkesverkstäder generellt har en stark ställning på den märkesspecifika eftermarknaden, med tanke på deras särskilda betydelse för ägare av nya motorfordon och då konsumenterna generellt inte är beredda att resa långa sträckor för exempelvis skadereparationer, är det viktigt att tillgången till det selektiva distributionssystemet förblir öppen för alla företag som uppfyller de fastställda kvalitetskriterierna.

text: 29. Direkta eller indirekta krav som förpliktigar auktoriserade reparatörer att även sälja nya motorfordon strider sannolikt mot förbudet mot konkurrensbegränsande avtal. För ett redan etablerat märke skulle avtal som omfattar en sådan skyldighet normalt inte kunna undantas, eftersom resultatet skulle bli att tillgången till det auktoriserade verkstadsnätverket (och därmed konkurrensen) begränsas utan att ge konsumenterna några motsvarande förmåner.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: 30. Konkurrensverket kan konstatera att det önskemål som Wismo under hösten 2023 framförde till Trygg-Hansa om att inte längre tilldela Autogruppen några vagnskadegarantiarbeten för berörda bilmärken har efterkommits av Trygg-Hansa. Det har emellertid framkommit att Wismo under utredningens gång har meddelat Trygg-Hansa att det står Trygg-Hansa fritt att styra vagnskadearbeten till Autogruppen.

text: 31. Konkurrensverket understryker vikten av att reparatörer inom ett auktoriserat verkstadsnätverk tillåts konkurrera effektivt med varandra. Konkurrensverkets utredning har därför även omfattat aspekter kopplade till huruvida Wismos selektiva distributionssystem generellt sett tillämpas på ett sätt som är förenligt med förbudet mot konkurrensbegränsande avtal.

text: 32. En tillämpning av villkoren för ett selektivt distributionssystem som i praktiken innebär, eller riskerar att innebära, att aktörer som trots att de uppfyller de ställda kvalitativa kraven utestängs riskerar att leda till ett konkurrensbegränsande resultat och överträda förbudet mot konkurrensbegränsande avtal i

text: 2 kap. 1 §

text: KL.

text: 33. Krav på nybilsförsäljning som villkor för deltagande i ett auktoriserat verkstadsnätverk riskerar att direkt begränsa antalet aktörer på marknaden och därmed konkurrensen mellan auktoriserade verkstäder. Detta oavsett hur sådana krav kommer till uttryck i generalagentens agerande på marknaden.

text: 34. Wismo har under ärendets gång uttryckt förståelse för regelverket, för vikten av att inte tillämpa villkor i sitt selektiva distributionssystem på ett utestängande eller diskriminerande sätt och för att löpande arbeta med regelefterlevnad. Enligt vad som framkommit under utredningen avseende en eventuell överenskommelse om att inte styra vagnskadegarantiarbeten finns det enligt Konkurrensverkets bedömning inte längre ett pågående förfarande.

text: 35. Mot denna bakgrund finner Konkurrensverket inte skäl att fortsätta att utreda om förfarandet strider mot

text: 2 kap. 1 §

text: KL eller artikel 101 i EUFfördraget. Som framgår ovan har Konkurrensverket vidare inte prioriterat att närmare granska om samma förfarande även kan strida mot

text: 2 kap. 7 §

text: KL och

text: artikel 102 i EUF-fördraget

text: . Konkurrensverkets beslut att avsluta utredningen innebär dock inte ett ställningstagande till om det utredda förfarandet är i överensstämmelse med konkurrensreglerna.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit konkurrensrådet Karin Wisenius.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Anvisning om annan möjlighet till prövning

text: Detta beslut kan enligt

text: 7 kap. 1 §

text: KL inte överklagas. Enligt

text: 3 kap. 2 §

text: KL kan däremot ett företag som berörs av förfarandet på egen hand väcka talan vid domstol för att få saken prövad (särskild talan). Talan väcks genom ansökan om stämning vid Patent- och marknadsdomstolen.

text: Kopia till:

text: Autogruppen i Lund AB Trygg-Hansa Försäkring filial

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


arendetyp: Konkurrensbegränsande samarbeten

motpart: Apotekstjänster

nyckelord:
Konkurrensbegränsande samarbeten
Vård och omsorg

publisher: Konkurrensverket

title: Apotekstjänster

org: kkv

sammanfattning: Här kan du ta del av ärenden med dnr 177–180/2025 och dnr 372–373/2025, apotekstjänster.

text: Vad ärendena rör

type: rubrik

text: Misstänkta konkurrensbegränsande avtal mellan konkurrenter som erbjuder apotekstjänster.

type: stycke

text: Varför ärendena prioriterats

text: Misstanken rör flera horisontella samarbeten som kan utgöra överträdelser av

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen

text: . De misstänkta överträdelserna rör en viktig marknad och det finns risk för skada för konkurrensen och konsumenterna.

text: Bakgrund

text: Konkurrensverket inledde under 2025 en utredning av flera misstänkta horisontella konkurrensbegränsande avtal mellan apotek. Misstankarna avser bilaterala konkurrensbegränsande samarbeten i syfte att avstå från att buda på sökord som motsvarar varandras varumärkes- och bolagsnamn vid sökordsannonsering.

text: Utredningen omfattade inledningsvis fyra traditionella apotekskedjor med fysiska butiker och välutvecklad e-handel samt tre så kallade nätapotek. Utredningen har efter sin första del begränsats till att omfatta fyra av dessa aktörer: Apotea Sverige AB, Kronans Apotek AB, Apotek Hjärtat AB och Apoteket AB.

text: Konkurrensverkets beslut

text: Beslut om avskrivning, dnr 177–178/2025 – Meds Apotek AB Beslut om avskrivning, dnr 179/2025 – Apohem AB Meds och Apotek AB Beslut om avskrivning, dnr 373/2025 – Admenta Sweden AB

text: Fortsatt utredning

text: Inom ramen för utredningen har Konkurrensverket inhämtat information från såväl de berörda apoteken som andra relevanta marknadsaktörer. Under nu pågående utredningsdel tas ett utkast till beslut fram. Ett utkast till beslut kommer dels genomgå intern kvalitetssäkring, dels efter samråd med generaldirektören skickas till part för synpunkter.

text: Apoteksmarknaden är hårt reglerad vilket begränsar möjligheter till bland annat priskonkurrens och marknadsföring. På en sådan marknad kan andra konkurrensparametrar få relativt större betydelse. Marknadsföring syftar till att öka kännedomen om ett företag och till att öka dess försäljning. Konkurrensverket ser allvarligt på när företag utbyter information om hur de avser att marknadsföra sig.

text: Relaterad information

text: Ett ärendes gång – konkurrens

text: Så prioriterar vi i konkurrenstillsynen

text: Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete – apotekstjänster; beslut om avskrivning

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utreda om Meds Apotek AB, 559093– 4575, har överträtt förbudet i

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL, och

text: artikel 101 fördraget om Europeiska unionens funktionssätt

text: , EUF-fördraget, inom ramen för ärenden med dnr 177/2025 och 178/2025.

text: Bakgrund till ärendena

text: 1. Efter att Konkurrensverket uppmärksammats på att det förekommit kontakter mellan apoteksföretag rörande annonseringsstrategier avseende sökord motsvarande varumärkesnamn, inledde Konkurrensverket en utredning om Meds Apotek AB (Meds), jämte ett antal andra apoteksföretag, överträtt förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete i

text: 2 kap. 1 §

text: KL och

text: artikel 101 EUF-fördraget

text: . Utredning i ärendena med dnr 177/2025 och 178/2025 inleddes i februari 2025.

text: 2. Konkurrensverket har utrett om Meds avtalat eller samordnat sig med andra apoteksföretag verksamma i Sverige i samband med sökordsannonsering på Google Sök, som är en del av företagens marknadsföring, på ett sätt som begränsar konkurrensen.

text: Konkurrensverkets utredning

text: Misstanken

text: 3. Utredningen har avsett en misstanke om att Meds i bilaterala kontakter med andra apoteksföretag avtalat eller samordnat sig om att avstå från att vid annonsering på Google Sök buda på sökord motsvarande det andra företagets varumärkesnamn. Misstanken var att Meds genom avtal eller samordnade förfaranden med andra apoteksföretag kunde begränsa konkurrensen och skada konsumenterna.

text: Utredningsåtgärder

text: 4. Under utredningen har Konkurrensverket ålagt Meds och andra apoteksföretag att inkomma med uppgifter om de potentiella överträdelserna. Vidare har Konkurrensverket inhämtat uppgifter om marknadsstrukturen, företagets marknadsföringsstrategier och hur sökordsannonsering på Google Sök fungerar.

text: Företaget

text: 5. Meds bildades 2016 och laserade sin e-handelssida 2018. Företaget är ett s.k. nätapotek vars verksamhet består i att bedriva import och export samt handel med receptbelagda läkemedel, egenvårdsprodukter och handelsvaror samt därmed förenlig verksamhet. Meds har sitt säte i Stockholm.

text: Skälen för Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverkets bedömning

text: 6. Konkurrensverket har tagit del av korrespondens som visar att Meds har varit i kontakt med fyra andra apoteksföretag och diskuterat sina strategier för sökordsannonsering under 2018–2022.

text: 7. Det konkurrensrättsliga regelverket förutsätter att företag ska agera självständigt på marknaden, oberoende av sina konkurrenter.

text: 8. Enligt förbudet i

text: 2 kap. 1 §

text: KL och

text: artikel 101 EUF-fördraget

text: är avtal och samordnade förfaranden som har till syfte eller resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden på ett märkbart sätt otillåtna. Konkurrensverket ser allvarligt på fall där företag kontaktar varandra och diskuterar sina strategier. Att diskutera sökordsannonsering med konkurrenter kan strida mot förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete.

text: 9. Konkurrensverket bedömer löpande i varje enskilt fall om det finns grund för misstankarna mot de företag som är föremål för en utredning och hur en

text: pågående utredning ska inriktas och vad som ska granskas vidare. Vid denna bedömning beaktar Konkurrensverket särskilt om det finns förutsättningar att effektivt utreda och ingripa mot problemet, då Konkurrensverket har ett ansvar att använda sina resurser effektivt och ändamålsenligt.

text: 10. Vid en sammantagen bedömning finner Konkurrensverket inte skäl att fortsätta att utreda om Meds agerande strider mot

text: 2 kap. 1 §

text: KL och

text: artikel 101 EUF-fördraget

text: 11. Konkurrensverkets beslut att avsluta utredningen av Meds innebär inte ett ställningstagande till om förfarandet är i överensstämmelse med konkurrensreglerna.

text: Detta beslut har fattats av enhetschefen Hanna Lekås. Föredragande har varit sakkunniga Jana Horáková.

text: Konkurrensverkets beslut kan enligt

text: 7 kap. 1 §

text: KL inte överklagas. Enligt

text: 3 kap. 2 §

type: avgorande


arendetyp: 11 Missbruk dominerande ställning

motpart: World Sport & Promotion i Stockholm AB

title: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning; audio-, video- och instrumenteringsband

text: World Sport Promotion AB, Euro Broadcast Hire AB, c/o Advokaten Elisabeth Rull, Advokatfirman Strandberg & Co Box 55604, 102 14 STOCKHOLM

text: Ifrågasatt leveransavstängning – audio-, video- och instrumenteringsband

text: World Sport Promotion AB (WSP) har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 19 februari 1999 anfört klagomål över att Quantegy Europa B.V., Holland, (Quantegy) genom att bl.a. vägra leverera audio-, video- och instrumenteringsband har missbrukat sin dominerande ställning i strid med

text: 19 § konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL. WSP hävdar dessutom att Quantegy tillämpar olika villkor för likvärdiga transaktioner och därigenom ger WSP en konkurrensnackdel i förhållande till andra återförsäljare i Sverige.

text: Euro Broadcast Hire AB (EBH) har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 6 april 1999 anfört klagomål över att Quantegy Europa Ltd, England, genom att bl.a. vägra leverera audio- och videoband på motsvarande sätt som ovan har missbrukat sin dominerande ställning. WSP äger 85 procent av aktierna i EBH.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är därvid bl.a. om det rör förhållanden som är viktiga för en större grupp konsumenter eller från samhällsekonomisk synpunkt. En annan viktig omständighet är om klaganden kan bedömas ha tillräckliga resurser för att själv ta till vara sin rätt i domstol.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl att på grund av klagomålen från WSP och EBH vidta någon åtgärd med stöd av KL.

text: Om Konkurrensverket i visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande enligt

text: 23 § första stycket

text: KL, får Marknadsdomstolen enligt andra stycket samma paragraf göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Ärendena avskrivs.

text: Detta beslut har fattats av biträdande avdelningschefen Gunnel Schön. Föredragande har varit Ingemar Ahlberg.

text: Gunnel Schön

text: Ingemar Ahlberg


arendetyp: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

motpart: Konkurrensverket

title: Stockholms läns landsting genom Karolinska universitetsjukhuset – Köp av flödescytometer till lungforskningslaboratorium

text: Karolinska Universitetssjukhusets köp av flödescytometer till lungforskningslaboratorium

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Konkurrensverket kommer inte att ytterligare utreda Karolinska Universitetssjukhusets köp av flödescytometer till Karolinska Universitetssjukhusets lungforskningslaboratorium.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket initierade ärendet efter att ha uppmärksammat Karolinska Universitetssjukhusets meddelande om frivillig förhandsinsyn avseende köp av en flödescytometer till lungforskningslaboratoriet. I meddelandet angavs undantaget för tekniska skäl som skäl för att tilldela kontrakt utan föregående annonsering.

text: Konkurrensverket bad Karolinska Universitetssjukhuset att bl.a. redogöra för bakgrunden till inköpet av flödescytometern, samt varför endast den valda leverantören kunde tillgodose Karolinska Universitetssjukhusets behov.

text: Karolinska Universitetssjukhuset har i sitt svar redogjort för den flödescytometriteknik som används och hur flödescytometern måste vara utformad för att kunna utföra de för ändamålet avsedda cellanalyserna. Karolinska Universitetssjukhuset redogjorde vidare för den marknadsanalys som vidtogs i samband med inköpet av flödescytometern. Av redogörelsen framgår att Karolinska Universitetssjukhuset i sin marknadsanalys beaktat fem andra instrument men att inget av dessa instrument anses uppfylla behovet av att kunna genomföra en analysering av 16 färger samtidigt. Möjligheten till en sådan analys är ett funktionellt grundkrav för att kunna bedriva och utveckla det aktuella arbetet. Inte heller uppfyllde de fem beaktade instrumenten kravet på möjligheten till utbyggnad med en femte laser, vilket skulle skapa en kapacitetsmässig inlåsningseffekt. Mot bakgrund av denna marknadsanalys samt med hänsyn till -09 -015 1 02 , 08-24 55 43 .8 v1 , 5 20 KKV1

text: risken för att förlora tidigare forskningsdata vid byte till annan apparatur finns det enligt Karolinska Universitetssjukhuset endast en specifik flödescytometer som kunde uppfylla det föreliggande behovet.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att effektivt utreda och ingripa mot problemet.

text: Med hänsyn till de uppgifter som framkommit i utredningen och sett till den omfattande utredning som Konkurrensverket uppskattar att ärendet kommer att kräva för att utreda ärendet till den grad att det kan avgöras om en överträdelse har skett, bedömer Konkurrensverket att det inte finns tillräckliga skäl att närmare granska det aktuella köpet av flödescytometer. Detta innebär emellertid inte att Konkurrensverket har tagit ställning till om Karolinska Universitetssjukhusets köp av en flödescytometer till lungforskningslaboratoriet utan föregående annonsering har varit tillåten.

text: Mot bakgrund av det ovan sagda ska ärendet skrivas av.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Therese Eriksson.


motpart: Boråstapeter AB

nyckelord:
Konkurrensbegränsande samarbeten
Bostad, lokal och kontor
Detalj- och dagligvaruhandel

title: Boråstapeter AB

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 1810/1993 – Boråstapeter AB

text: Konkurrensverkets beslut

text: 1997-06-09 (Dnr 1810/1993)

text: Avslog ansökan om icke-ingripandebesked och beviljade inte undantag för försäljningssystem som begränsade återförsäljarnas handlingsfrihet.

text: Tingsrätten

text: 1998-01-19 (Ä 8-92-97)

text: Ändrade KKV:s beslut och meddelade icke-ingripandebesked sedan företaget ändrat sitt avtal.


beslutstyp: Gryningsräd Avgiftsföreläggande

motpart: Ragn-Sells AB, Bilfrakt Bothnia AB

nyckelord:
Konkurrensbegränsande samarbeten
Energi, miljö och avfall
Distribution, logistik och transport

title: Böter för otillåtet samarbete om avfallsinsamling i Västerbotten

sammanfattning: Konkurrensverket har funnit att företagen Ragn-Sells AB och Bilfrakt Bothnia AB bröt mot konkurrensreglerna när de kom överens om att inte konkurrera vid upphandlingar av avfallsinsamling i Västerbottens län. Företagen har accepterat avgiftsförelägganden och ska nu betala sammanlagt 4,5 miljoner kronor i konkurrensskadeavgift.

text: Överenskommelse om att inte lämna konkurrerande anbud

text: Det var genom en eftergiftsansökan som Konkurrensverket i februari 2014 fick information om den aktuella överträdelsen. Den misstänkta överträdelsen bestod i att Ragn-Sells AB (RagnSells) och Bilfrakt Bothnia AB (Bilfrakt) genom ett samarbetsavtal hade kommit överens om att, under en period om fem år, inte lämna konkurrerande anbud i offentliga upphandlingar avseende fastighetsrenhållningsentreprenader inom ramen för det kommunala renhållningsmonopolet i Västerbottens län.

text: Ragn-Sells är ett rikstäckande företag med bred verksamhet inom miljö- och renhållningssektorerna. Bilfrakt är en sammanslutning av ett stort antal åkerier i Västerbottens län, med verksamhet inom bl.a. transport och renhållning.

text: År 2013 överlät Bilfrakt sin insamlingsverksamhet i dotterbolaget Transbothnia AB (Transbothnia) till Postnord AB (Postnord). I samband med överlåtelsen ersatte Transbothnia Bilfrakt som Ragn-Sells motpart i samarbetsavtalet. När Postnord i februari 2014 uppmärksammade den konkurrensbegränsande bestämmelsen i avtalet kontaktade företaget Konkurrensverket och ansökte om eftergift för Transbothnias räkning. Transbothnia beviljades eftergift och kom därför inte att påföras någon konkurrensskadeavgift för överträdelsen.

text: Ett företag som anmäler sitt deltagande i en kartell eller annat konkurrensbegränsande samarbete kan enligt eftergiftsprogrammet slippa konkurrensskadeavgift. I det här fallet innebar det att Postnord och Transbothnia helt slapp att betala böter.

text: Upplysningarna ledde till att Konkurrensverket kunde genomföra en platsundersökning (gryningsräd) hos Ragn-Sells och Bilfrakt i mars 2014. Därefter genomförde Konkurrensverket ytterligare utredningsåtgärder, bland annat i form av förhör med relevanta personer på företagen.

text: Samarbete mellan företagen

text: Enligt

text: konkurrenslagen

text: är avtal mellan företag förbjudna om syftet är att begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden eller om det ger ett sådant resultat. I samarbetsavtalet mellan Ragn-Sells och Bilfrakt har företagen förbundit sig att dels samråda med varandra innan de lämnar anbud i alla offentliga upphandlingar på det berörda tjänsteområdet, dels sträva efter att samarbeta om lämnande av anbud och genomförande av uppdrag.

text: Om Ragn-Sells och Bilfrakt inte kom överens om att samarbeta avseende en viss upphandling hade Ragn-Sells enligt avtalet ensam rätt att lämna eget anbud i den aktuella upphandlingen. Om Ragn-Sells valde att ensamt lämna anbud i en viss upphandling var Bilfrakt förhindrat att lämna konkurrerande anbud avseende samma upphandling.

text: Klausulen ifråga begränsade uttryckligen företagens möjligheter att konkurrera med varandra som oberoende ekonomiska aktörer. Konkurrensverket bedömer att avtalet redan genom sin ordalydelse innebar att företagen aldrig samtidigt kunde lägga egna anbud i samma upphandling. Enligt Konkurrensverkets bedömning hade avtalet således ett konkurrensbegränsande syfte i den mening som avses i

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen

text: Konkurrenter på marknaden

text: Konkurrensverket bedömde att Ragn-Sells och Bilfrakt och sedermera Transbothnia var faktiska, eller i vart fall potentiella, konkurrenter på den relevanta marknaden under den relevanta perioden.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning var det inte nödvändigt för Ragn-Sells och Bilfrakt att ingå samarbetsavtalet för att få kapacitet att delta i upphandlingar på den relevanta marknaden. Företagen hade tillräcklig kapacitet för att själva delta i berörda upphandlingar och för att sedermera kunna utföra tilldelade uppdrag. Det var således inte nödvändigt för företagen att samverka på det sätt som reglerades i den omstridda klausulen i samarbetsavtalet.

text: Avgiftsföreläggande

text: Konkurrensverket kan i stället för att väcka talan om konkurrensskadeavgift förelägga ett företag att betala ett avgiftsföreläggande. Ett sådant föreläggande får endast meddelas om Konkurrensverket bedömer att sakomständigheterna rörande överträdelsen är klara, och om företagen godtar föreläggandet.

text: Både Ragn-Sells och Bilfrakt har, i november 2016, godtagit ett avgiftsföreläggande. Ragn-Sells och Bilfrakt har accepterat att betala 2 450 000 kronor respektive 2 060 000 kronor i böter.

text: Konkurrensverkets beslut

text: 20 16-11-09 (Dnr 184/2014)

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut, Ragn-Sells AB

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut, Bilfrakt Bothnia AB

text: Överträdelsen

text: 1. har funnit att företagen Ragn‐Sells AB (Ragn‐Sells) och Bilfrakt Bothnia AB (Bilfrakt), uppsåtligen eller av oaktsamhet, har överträtt förbudet i

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: (KL) genom att ha ingått avtal som har haft till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden för insamling av fast, icke‐farligt hushållsavfall i Västerbottens län på ett märkbart sätt.

text: 2. Överträdelsen består i att Ragn‐Sells och Bilfrakt genom avtal den 3 mars 2010 (2010 års samarbetsavtal) har kommit överens om att, under perioden från och med den 1 maj 2010 fram till och med den 30 april 2015, samarbeta och inte lämna konkurrerande anbud i offentliga upphandlingar avseende utförande av fastighetsrenhållningsentreprenader inom ramen för det kommunala renhållningsmonopolet i Västerbottens län.

text: 3. I klausul 3.1(a) i 2010 års samarbetsavtal har Ragn‐Sells och Bilfrakt förbundit sig att dels samråda med varandra innan de lämnar anbud i alla offentliga upphandlingar på det berörda tjänsteområdet, dels sträva efter att samarbeta om lämnande av anbud och genomförande av uppdrag. Om Ragn‐Sells och Bilfrakt inte kom överens om att samarbeta avseende en viss upphandling hade Ragn‐Sells enligt avtalet ensam rätt att lämna eget anbud i den aktuella upphandlingen. Om Ragn‐Sells valde att ensamt lämna anbud i en viss upphandling var Bilfrakt förhindrat att lämna konkurrerande anbud avseende samma upphandling.

text: 4. Konkurrensverkets utredning har visat att 2010 års samarbetsavtal begränsade respektive företags möjligheter att självständigt bestämma sitt agerande i berörda upphandlingar på den relevanta marknaden. Avtalet innebar också att Bilfrakt, och sedermera dess efterträdare i avtalet, Transbothnia AB (Transbothnia), var förhindrade att lämna anbud i konkurrens med Ragn‐Sells i upphandlingar de annars hade haft möjlighet att delta i.

text: 5. Klausul 3.1(a) i avtalet begränsade uttryckligen företagens möjligheter att konkurrera med varandra som oberoende ekonomiska aktörer. bedömer att avtalet redan genom sin ordalydelse innebar att företagen aldrig samtidigt kunde lägga egna anbud i samma upphandling. Avtalet hade således ett konkurrensbegränsande syfte i den mening som avses i

text: 2 kap. 1 §

text: KL.

text: 6. Överträdelsen är inte att anses som ringa och det föreligger förutsättningar att påföra Ragn‐Sells och Bilfrakt konkurrensskadeavgift.

text: Relevanta omständigheter

text: Företagen

text: 7. Ragn‐Sells är ett rikstäckande företag med bred verksamhet inom miljö‐ och renhållningssektorerna.

text: 8. Bilfrakt är en sammanslutning av ett stort antal åkerier i Västerbottens län, med verksamhet inom bl.a. transport och renhållning.

text: Relevant marknad

text: 9. Den relevanta marknaden utgörs av marknaden för insamling av fast, icke‐ farligt hushållsavfall i Västerbottens län.

text: Företagens samarbete på den relevanta marknaden

text: 10. Ragn‐Sells och Bilfrakts samarbete i Västerbottens län sträcker sig tillbaka till år 2001, när föregångare till Bilfrakt sålde sin insamlingsverksamhet till Ragn‐ Sells. Samarbetet har reglerats genom successiva samarbetsavtal år 2001, 2006 och 2010.

text: 11. Den nu aktuella överträdelsen rör 2010 års samarbetsavtal, vari parterna införde de ovan beskrivna bestämmelserna i klausul 3.1(a).

text: 12. Ragn‐Sells och Bilfrakt var parter till, och tillämpade 2010 års samarbetsavtal från och med den 1 maj 2010 fram till och med den 30 maj 2013.

text: 13. Den 31 maj 2013 överförde Bilfrakt den relevanta verksamheten till det helägda dotterbolaget Transbothnia. Verksamhetsöverlåtelsen innebar att Transbothnia från och med den 31 maj 2013 ersatte Bilfrakt som Ragn‐Sells motpart i 2010 års samarbetsavtal, varvid Transbothnia övertog samtliga av Bilfrakts skyldigheter och rättigheter enligt avtalet. Den 12 juni 2013 överlät Bilfrakt Transbothnia till Postnord AB (Postnord) genom en aktieöverlåtelse.

text: 14. Den 28 februari 2014 underrättade Postnord och Transbothnia om innehållet i 2010 års samarbetsavtal och ansökte om eftergift enligt

text: 3 kap. 12 §

text: KL.

text: 15. Den 18 mars 2014 inledde en oanmäld platsundersökning hos Ragn‐Sells och Bilfrakt, varefter överträdelsen upphörde.

text: 16. Under perioden från och med den 31 maj 2013, då Transbothnia trädde in som part i 2010 års samarbetsavtal, fram till och med den 18 mars 2014 är det Ragn‐Sells och Transbothnia som har varit parter till och tillämpat 2010 års samarbetsavtal.

text: 17. bedömer att Ragn‐Sells och Bilfrakt var faktiska, eller i vart fall potentiella, konkurrenter på den relevanta marknaden under perioden från och med den 1 maj 2010 fram till och med den 30 maj 2013. Ragn‐Sells och Transbothnia var faktiska, eller i vart fall potentiella, konkurrenter på den relevanta marknaden under perioden från och med den 31 maj 2013 fram till och med den 18 mars 2014.

text: 18. Konkurrensverkets utredning har visat att det inte var nödvändigt för Ragn‐ Sells och Bilfrakt att ingå 2010 års samarbetsavtal för att få kapacitet att delta i upphandlingar på den relevanta marknaden. Företagen hade tillräcklig kapacitet för att själva delta i berörda upphandlingar och för att sedermera kunna utföra tilldelade uppdrag. Det var således inte nödvändigt för företagen att samverka på det sätt som reglerades i klausul 3.1(a) i 2010 års samarbetsavtal.

text: 19. Transbothnia har ansökt om och beviljats eftergift för den överträdelse som företagets fortsatta tillämpning av 2010 års samarbetsavtal har inneburit under perioden från och med 31 maj 2013 fram till och med den 18 mars 2014. Transbothnia kommer därför inte att påföras konkurrensskadeavgift för denna överträdelse.

text: 20. För Ragn‐Sells del pågick den överträdelse som omfattas av detta avgiftsföreläggande under perioden från och med den 1 maj 2010 fram till och med den 18 mars 2014.

text: Tillämpliga bestämmelser

text: 21. Enligt

text: 2 kap. 1 §

text: KL är avtal mellan företag som har till syfte eller resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden på ett märkbart sätt förbjudna.

text: 22. Enligt

text: 3 kap. 5 §

text: KL får Patent‐ och marknadsdomstolen på talan av besluta att ett företag ska betala en särskild avgift, konkurrensskadeavgift, om företaget eller någon som handlar på dess vägnar uppsåtligen eller av oaktsamhet har överträtt förbudet i

text: 2 kap. 1 §

text: KL.

text: 23. Enligt

text: 3 kap. 16 §

text: KL får Konkurrensverket, istället för att väcka talan om konkurrensskadeavgift, förelägga ett företag att betala en sådan avgift (avgiftsföreläggande). Om ett avgiftsföreläggande godkänns skriftligen av företaget inom den tid som anger, får talan om konkurrensskadeavgift inte väckas.

text: 24. Enligt

text: 3 kap. 8 §

text: KL ska konkurrensskadeavgiften bestämmas efter överträdelsens sanktionsvärde. Vid bedömningen av sanktionsvärdet ska beaktas hur allvarlig överträdelsen är och hur länge den har pågått. Vidare ska enligt 3 kap. 9‐11 §§ KL eventuella försvårande eller förmildrande omständigheter beaktas.

text: Beräkning av konkurrensskadeavgift

text: Relevant omsättning

text: 25. Utgångspunkten vid fastställandet av konkurrensskadeavgiften är respektive företags omsättning på den relevanta marknaden under det sista kompletta räkenskapsår som respektive företag deltog i överträdelsen.

text: 26. Ragn‐Sells och den dåvarande avtalsparten Transbothnia tillämpade 2010 års samarbetsavtal fram till och med den 18 mars 2014, varefter överträdelsen upphörde. Det sista kompletta räkenskapsår som Ragn‐Sells deltog i överträdelsen var således år 2013.

text: 27. Ragn‐Sells omsättning på den relevanta marknaden år 2013 uppgick till 5 570 000 kronor.

text: Allvarlighet

text: 28. Enligt

text: 3 kap. 8 § tredje stycket

text: KL ska vid bedömning av överträdelsens allvar särskilt beaktas överträdelsens art, marknadens omfattning och betydelse samt överträdelsens konkreta eller potentiella påverkan på konkurrensen på marknaden. Allvarligheten fastställs till ett sanktionsvärde om högst tio procent av företagets omsättning på den relevanta marknaden.

text: 29. Vad gäller överträdelsens art kan konstateras att förfarandet innebar att Ragn‐Sells och Bilfrakt genom 2010 års samarbetsavtal undanröjde konkurrensen dem emellan på den relevanta marknaden. Förfarandet har haft ett konkurrensbegränsande syfte i den mening som avses i

text: 2 kap. 1 §

text: KL och utgör därmed en allvarlig överträdelse av förbudet i detta lagrum.

text: 30. Eftersom avtalet har haft ett konkurrensbegränsande syfte, får det mindre betydelse för allvarlighetsbedömningen huruvida en särskild påverkan på marknaden kan visas. När det gäller överträdelsens konkreta eller potentiella påverkan på konkurrensen kan ändå konstateras att en överenskommelse mellan konkurrenter där en parts rätt att konkurrera begränsas, typiskt sett kan orsaka särskilt svåra skador på konkurrensen. Å andra sidan bedöms en överträdelse som exempelvis omfattar hela Sverige som allvarligare än en överträdelse som begränsar sig till ett mindre geografiskt område.

text: 31. Mot bakgrund av det anförda bör sanktionsvärdet för allvarligheten fastställas till följande grundbelopp:

text: Fem (5) procent av företagets omsättning på den relevanta marknaden räkenskapsåret 2013, dvs. 278 500 kronor.

text: Varaktighet

text: 32. Varaktigheten ska beaktas genom att allvarlighetsbeloppet multipliceras med det antal år som respektive företag deltagit i överträdelsen. Vid fastställande av varaktigheten räknas perioder under sex månader som ett halvår, och perioder längre än sex månader, men kortare än ett år, som ett helt år.

text: 33. 2010 års samarbetsavtal tillämpades mellan Ragn‐Sells och Bilfrakt under perioden från och med den 1 maj 2010 fram till och med den 30 maj 2013, och mellan Ragn‐Sells och Transbothnia under perioden från och med den 31 maj 2013 fram till och med den 18 mars 2014. Ragn‐Sells medverkade således i överträdelsen under perioden från och med den 1 maj 2010 fram till och med den 18 mars 2014.

text: 34. Överträdelsens varaktighet ska således fastställas till fyra (4) år för Ragn‐ Sells.

text: Justering av sanktionsvärdet

text: 35. Konkurrensklausulen har inneburit en begränsning i Bilfrakts möjligheter att konkurrera med Ragn‐Sells, utan att medföra motsvarande begränsning för Ragn‐Sells. Det har också klarlagts i utredningen att det var Ragn‐Sells som tog initiativet till, och formulerade, den ändring som infördes i den aktuella klausulen i 2010 års samarbetsavtal. Detta motiverar att sanktionsvärdet för Ragn‐Sells bör höjas med tio (10) procent.

text: 36. Vidare kan det under vissa omständigheter vara befogat att beakta om ett företag har en sådan ekonomisk situation att en justering är nödvändig, exempelvis genom att höja avgiften för ett ekonomiskt starkt företag i syfte att avgiften ska få en avhållande och avskräckande effekt.

text: 37. Ragn‐Sells är en rikstäckande aktör på avfalls‐ och miljöområdet, och hade år 2014 en omsättning på ca 2,76 miljarder kronor. Ragn‐Sellskoncernen bedriver verksamhet i Sverige, Norge, Danmark, Estland, Lettland och Polen. År 2014 var koncernens omsättning ca 4,7 miljarder kronor. Mot denna bakgrund är det påkallat att justera Ragn‐Sells avgift uppåt med 100 procent, för att avgiften ska få en avhållande och avskräckande effekt.

text: Slutligt belopp

text: 38. Konkurrensskadeavgiften för Ragn‐Sells ska bestämmas (avrundat nedåt) till 2 450 000 kronor.

text: Godkännande av avgiftsföreläggande

text: 39. bedömer att sakomständigheterna rörande överträdelsen är klara, varför förutsättningar föreligger att meddela företaget ett avgiftsföreläggande enligt

text: 3 kap. 16 §

text: KL.

text: 40. Ragn‐Sells har möjlighet att senast den 24 november 2016 godkänna detta avgiftsföreläggande. Om föreläggandet inte godkänns inom denna tid kan väcka talan om konkurrensskadeavgift.

text: 41. Avgiftsföreläggandet är godkänt när det skriftligen har undertecknats av behörig företrädare för företaget och kommit in till inom den angivna tiden. Ett godkännande som inte skett på detta sätt saknar verkan.

text: Ragn‐Sells AB vitsordar ovan angivna sakomständigheter och godtar den konkurrensskadeavgift som har förelagts av i detta avgiftsföreläggande. Datum: ____________________ Underskrift:

text: Namn och titel:

text: Detta avgiftsföreläggande har upprättats i två exemplar varav Ragn‐Sells, efter underskrift på båda exemplaren, behållit det ena och skickat tillbaka det andra till Konkurrensverket.


nyckelord: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

text: Region Kronobergs inköp av annonseringstjänster Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Vi fick genom vår omvärldsbevakning information om att Region Kronoberg skulle ha direktupphandlat annonseringstjänster för belopp som överstiger direktupphandlingsgränsen. Vi påbörjade därför en utredning i syfte att undersöka möjligheterna för att driva ett ärende om så kallad upphandlingsskadeavgift. Centralt i dessa ärenden är att det finns en preskriptionsfrist att ta hänsyn till. Preskriptionsfristen inträder 12 månader efter att avtal tecknats och medför att Konkurrensverkets möjlighet att ansöka om upphandlingsskadeavgift utsläcks.

text: Som ett led i utredningen hämtades information in från Region Kronoberg.

text: Av Region Kronobergs svar framgår bl.a. följande. Regionen har inte genomfört någon annonserad upphandling för denna upphandlingstjänst utan tecknade 2017 ett avtal direkt med en leverantör. Upphandlingen för annonseringstjänster bedömdes understiga direktupphandlingsgränsen. Regionen har beslutat att göra en annonserad upphandling avseende aktuell tjänst.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om Region Kronobergs inköp av annonseringstjänster. Detta beror på att vi ser små möjligheter att driva ett ärende om upphandlingsskadeavgift. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det

text: som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av funktionsansvarige Martin Bäckström.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat. • Om det finns tecken på korruption eller annat förtroendeskadligt agerande. • Om den upphandlande myndigheten eller enheten också uppmärksammats i vår omvärldsanalys för den planerade tillsynen.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


motpart: SBL Vaccin AB

title: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning - leveransvägran; läkemedel

sammanfattning: SBL Vaccin AB (SBL) anförde klagomål över Pasteur Mérieux MSD (PM) vägran att leverera vissa vacciner direkt till SBL. SBL anförde även klagomål över Kronans Droghandel AB:s (KD) leveransförseningar avseende vissa vacciner. SBL vägrades under hänvisning till PM:s exklusivavtal med KD leveranser från PM. SBL erhöll istället efter vissa besvär leveranser från KD vilket innebar att SBL fick köpa på detaljhandelsvillkor. SBL ansåg att förfarandet stred mot förbudet i konkurrenslagen mot missbruk av dominerande ställning. Avtalet som PM och KD tecknat hade varit föremål för Konkurrensverkets prövning i ärende med dnr 329/1998 (beslut 1999-04-09). Avtalet var även föremål för prövning i ärende med dnr 185/1998 i vilket KD ansökt om förnyelse av undantag för standardavtal avseende exklusiv distribution av vacciner, serum och medicintekniska produkter. Konkurrensverket förnyade beslutet om undantag (beslut 1999-04-09). Det hade under handläggningen även framkommit att ersättningsprodukter inträtt på marknaden och att SBL därför fann det möjligt att återkalla sitt klagomål. Konkurrensverket fann därför inte skäl att fortsatt granska de förhållanden som SBL uppmärksammat verket på.

text: Ifrågasatt konkurrensbegränsande beteende – leveransvägran, vacciner

text: SBL Vaccin AB (SBL) har i skrivelse som inkom till Konkurrensverket den 16 februari 1998 anfört klagomål över Pasteur Mérieux MSD A/S (PM) vägran att leverera vissa vacciner direkt till SBL. SBL har även anfört klagomål över KD:s leveransförseningar avseende vissa vacciner. SBL är av den uppfattningen att fråga är om ett medvetet obstruerande från KD.

text: SBL har anfört bl.a. följande.

text: Företaget har under hänvisning till PM:s exklusivavtal med KD, förvägrats leveranser från PM. SBL har emellertid istället – efter vissa besvär – kunnat erhålla leveranser från KD. Leveranserna sker dock på detaljhandelsvillkor, vilket innebär att SBL – om hänsyn tas till lager-, hanterings- och fraktkostnader – för att kunna konkurrera med KD i princip måste sälja vaccinerna med förlust. PM:s leveransvägran till SBL, i kombination med att SBL tvingats köpa produkterna från KD på sådana villkor att köpen sedda för sig är förlustbringande för SBL, innebär att PM indirekt påtvingar SBL oskäliga inköpsvillkor i strid med

text: 19 § 2 stycket 1 punkten konkurrenslagen

text: , KL. SBL menar emellertid också att PM:s säljvägran skall betraktas för vad den rent faktiskt är, nämligen en leveransvägran, närmast att bedöma enligt 19 § 2 stycket 2 punkten.

text: SBL har i skrivelse som inkom till Konkurrensverket den 15 februari 1999 anfört följande.

text: Det finns nu ersättningsprodukter för PM:s Hib- och MMR-vacciner att tillgå i Sverige. Vidare kommer Läkemedelsverket att i en nära framtid godkänna försäljning av en ersättningsprodukt för PM:s kombinerade Hib, Polio och DTP-vaccin (Pentavac). Det inträffade medför inte, såvitt SBL kan bedöma, att PM:s marknadsdominans såvitt avser de ovan nämnda vaccinprodukterna kommer att upphöra. Tillgången på alternativ minskar emellertid SBL:s risk, varför SBL finner det möjligt att återkalla sitt klagomål.

text: SBL godtar PM:s och KD:s uppfattning att KD endast är att betrakta som PM:s distributör i Sverige, med effekt att de leveranser som SBL mottar i egentlig mening är leveranser från PM. Detta innebär å andra sidan att SBL odiskutabelt är att betrakta som en väletablerad kund till PM/KD. SBL har före den lagändring som föregick PM:s uppsägning av distributionsavtalen med SBL ostridigt erhållit stora leveranser direkt från PM och efter lagändringen ostridigt erhållit i princip lika stora leveranser från PM via KD.

text: SBL förutsätter att PM/KD i linje med sina generella uttalanden till Konkurrensverket fortsättningsvis kommer att erbjuda SBL leveranser till priser i nivå med vad slutkunderna erbjuds. Skulle så inte ske är SBL:s uppfattning att SBL diskrimineras. Det finns inte några objektivt godtagbara skäl till varför SBL – som förvärvar huvuddelen av de vaccin PM distribuerar via KD – erbjuds väsentligt sämre prisvillkor än slutförbrukarna. Skulle det visa sig erforderligt avser SBL att återkomma till Konkurrensverket i denna fråga.

text: Konkurrensverket har inhämtat yttranden från PM och KD.

text: Konkurrensverket beviljade den 29 juni 1994 undantag för KD:s standardavtal för exklusiv distribution av farmaceutiska specialiteter och medicintekniska artiklar. Undantaget gällde t.o.m. den 30 juni 1998. Konkurrensverket har den 9 april 1999 förnyat beslutet om undantag för KD:s standardavtal såvitt gäller exklusiv distribution av vacciner, serum och medicintekniska produkter. Undantaget gäller fr.o.m. den 1 juli 1998 t.o.m. den 31 december 2000 (dnr 185/1998).

text: KD och PM har på grundval av standardavtalet tecknat ett exklusivt distributionsavtal avseende vaccinerna Act-HIB, Act-HIB Polio, MMR II, Rabies Imovax och Meningovax A+C. Avtalet har varit föremål för Konkurrensverkets prövning (dnr 329/1998, beslut 1999-04-09.

text: Mot bakgrund av dessa förhållanden och med beaktande jämväl av vad som framkommit om ersättningsprodukter till PM:s vacciner liksom vad SBL anfört om möjligheterna för företaget att återkalla sitt klagomål, finner Konkurrensverket inte skäl att fortsatt granska de förhållanden som SBL uppmärksammat verket på.

text: Om Konkurrensverket i visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande enligt

text: 23 § första stycket

text: KL, får Marknadsdomstolen enligt andra stycket samma paragraf göra det på talan av ett företag som berörs av överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit Pål Faxén. I den slutliga handläggningen har också deltagit konkurrensrådet Anita Sundberg.

text: Jörgen Holgersson

text: Pål Faxén

text: Kopia till:

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


motpart: Får inte visas i e-diariet

title: Höga nätavgifter - el

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 15 februari 2000 ifrågasatt om Sala-Heby Energi följer gällande konkurrenslagstiftning vid sin prissättning.

text: I bifogade skrift finns allmänna upplysningar om Konkurrensverkets handläggning av klagomålsärenden.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Härutöver önskar Konkurrensverket tillägga följande. Den omreglering av elmarknaden som trädde i kraft den 1 januari 1996 innebär att handel med el skall ske i konkurrens. Överföring av el via nät betraktas dock som ett s.k. naturligt monopol och är heller inte konkurrensutsatt. Statens energimyndighet utövar med stöd av

text: ellagen (1997:857)

text: tillsyn över nätföretagen och deras prissättning.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Sundbom. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Per-Arne Sundbom

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket .


bransch:
Energi, miljö och avfall
Distribution, logistik och transport

text: Överenskommelse om att inte lämna konkurrerande anbud

text: Det var genom en eftergiftsansökan som Konkurrensverket i februari 2014 fick information om den aktuella överträdelsen. Den misstänkta överträdelsen bestod i att Ragn-Sells AB (RagnSells) och Bilfrakt Bothnia AB (Bilfrakt) genom ett samarbetsavtal hade kommit överens om att, under en period om fem år, inte lämna konkurrerande anbud i offentliga upphandlingar avseende fastighetsrenhållningsentreprenader inom ramen för det kommunala renhållningsmonopolet i Västerbottens län.

text: Ragn-Sells är ett rikstäckande företag med bred verksamhet inom miljö- och renhållningssektorerna. Bilfrakt är en sammanslutning av ett stort antal åkerier i Västerbottens län, med verksamhet inom bl.a. transport och renhållning.

text: År 2013 överlät Bilfrakt sin insamlingsverksamhet i dotterbolaget Transbothnia AB (Transbothnia) till Postnord AB (Postnord). I samband med överlåtelsen ersatte Transbothnia Bilfrakt som Ragn-Sells motpart i samarbetsavtalet. När Postnord i februari 2014 uppmärksammade den konkurrensbegränsande bestämmelsen i avtalet kontaktade företaget Konkurrensverket och ansökte om eftergift för Transbothnias räkning. Transbothnia beviljades eftergift och kom därför inte att påföras någon konkurrensskadeavgift för överträdelsen.

text: Ett företag som anmäler sitt deltagande i en kartell eller annat konkurrensbegränsande samarbete kan enligt eftergiftsprogrammet slippa konkurrensskadeavgift. I det här fallet innebar det att Postnord och Transbothnia helt slapp att betala böter.

text: Upplysningarna ledde till att Konkurrensverket kunde genomföra en platsundersökning (gryningsräd) hos Ragn-Sells och Bilfrakt i mars 2014. Därefter genomförde Konkurrensverket ytterligare utredningsåtgärder, bland annat i form av förhör med relevanta personer på företagen.

text: Samarbete mellan företagen

text: Enligt

text: konkurrenslagen

text: är avtal mellan företag förbjudna om syftet är att begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden eller om det ger ett sådant resultat. I samarbetsavtalet mellan Ragn-Sells och Bilfrakt har företagen förbundit sig att dels samråda med varandra innan de lämnar anbud i alla offentliga upphandlingar på det berörda tjänsteområdet, dels sträva efter att samarbeta om lämnande av anbud och genomförande av uppdrag.

text: Om Ragn-Sells och Bilfrakt inte kom överens om att samarbeta avseende en viss upphandling hade Ragn-Sells enligt avtalet ensam rätt att lämna eget anbud i den aktuella upphandlingen. Om Ragn-Sells valde att ensamt lämna anbud i en viss upphandling var Bilfrakt förhindrat att lämna konkurrerande anbud avseende samma upphandling.

text: Klausulen ifråga begränsade uttryckligen företagens möjligheter att konkurrera med varandra som oberoende ekonomiska aktörer. Konkurrensverket bedömer att avtalet redan genom sin ordalydelse innebar att företagen aldrig samtidigt kunde lägga egna anbud i samma upphandling. Enligt Konkurrensverkets bedömning hade avtalet således ett konkurrensbegränsande syfte i den mening som avses i

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen

text: Konkurrenter på marknaden

text: Konkurrensverket bedömde att Ragn-Sells och Bilfrakt och sedermera Transbothnia var faktiska, eller i vart fall potentiella, konkurrenter på den relevanta marknaden under den relevanta perioden.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning var det inte nödvändigt för Ragn-Sells och Bilfrakt att ingå samarbetsavtalet för att få kapacitet att delta i upphandlingar på den relevanta marknaden. Företagen hade tillräcklig kapacitet för att själva delta i berörda upphandlingar och för att sedermera kunna utföra tilldelade uppdrag. Det var således inte nödvändigt för företagen att samverka på det sätt som reglerades i den omstridda klausulen i samarbetsavtalet.

text: Avgiftsföreläggande

text: Konkurrensverket kan i stället för att väcka talan om konkurrensskadeavgift förelägga ett företag att betala ett avgiftsföreläggande. Ett sådant föreläggande får endast meddelas om Konkurrensverket bedömer att sakomständigheterna rörande överträdelsen är klara, och om företagen godtar föreläggandet.

text: Både Ragn-Sells och Bilfrakt har, i november 2016, godtagit ett avgiftsföreläggande. Ragn-Sells och Bilfrakt har accepterat att betala 2 450 000 kronor respektive 2 060 000 kronor i böter.

text: Konkurrensverkets beslut

text: 20 16-11-09 (Dnr 184/2014)

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut, Ragn-Sells AB

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut, Bilfrakt Bothnia AB

text: Överträdelsen

text: 1. har funnit att företagen Ragn‐Sells AB (Ragn‐Sells) och Bilfrakt Bothnia AB (Bilfrakt), uppsåtligen eller av oaktsamhet, har överträtt förbudet i

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: (KL) genom att ha ingått avtal som har haft till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden för insamling av fast, icke‐farligt hushållsavfall i Västerbottens län på ett märkbart sätt.

text: 2. Överträdelsen består i att Ragn‐Sells och Bilfrakt genom avtal den 3 mars 2010 (2010 års samarbetsavtal) har kommit överens om att, under perioden från och med den 1 maj 2010 fram till och med den 30 april 2015, samarbeta och inte lämna konkurrerande anbud i offentliga upphandlingar avseende utförande av fastighetsrenhållningsentreprenader inom ramen för det kommunala renhållningsmonopolet i Västerbottens län.

text: 3. I klausul 3.1(a) i 2010 års samarbetsavtal har Ragn‐Sells och Bilfrakt förbundit sig att dels samråda med varandra innan de lämnar anbud i alla offentliga upphandlingar på det berörda tjänsteområdet, dels sträva efter att samarbeta om lämnande av anbud och genomförande av uppdrag. Om Ragn‐Sells och Bilfrakt inte kom överens om att samarbeta avseende en viss upphandling hade Ragn‐Sells enligt avtalet ensam rätt att lämna eget anbud i den aktuella upphandlingen. Om Ragn‐Sells valde att ensamt lämna anbud i en viss upphandling var Bilfrakt förhindrat att lämna konkurrerande anbud avseende samma upphandling.

text: 4. Konkurrensverkets utredning har visat att 2010 års samarbetsavtal begränsade respektive företags möjligheter att självständigt bestämma sitt agerande i berörda upphandlingar på den relevanta marknaden. Avtalet innebar också att Bilfrakt, och sedermera dess efterträdare i avtalet, Transbothnia AB (Transbothnia), var förhindrade att lämna anbud i konkurrens med Ragn‐Sells i upphandlingar de annars hade haft möjlighet att delta i.

text: 5. Klausul 3.1(a) i avtalet begränsade uttryckligen företagens möjligheter att konkurrera med varandra som oberoende ekonomiska aktörer. bedömer att avtalet redan genom sin ordalydelse innebar att företagen aldrig samtidigt kunde lägga egna anbud i samma upphandling. Avtalet hade således ett konkurrensbegränsande syfte i den mening som avses i

text: 2 kap. 1 §

text: KL.

text: 6. Överträdelsen är inte att anses som ringa och det föreligger förutsättningar att påföra Ragn‐Sells och Bilfrakt konkurrensskadeavgift.

text: Relevanta omständigheter

text: Företagen

text: 7. Ragn‐Sells är ett rikstäckande företag med bred verksamhet inom miljö‐ och renhållningssektorerna.

text: 8. Bilfrakt är en sammanslutning av ett stort antal åkerier i Västerbottens län, med verksamhet inom bl.a. transport och renhållning.

text: Relevant marknad

text: 9. Den relevanta marknaden utgörs av marknaden för insamling av fast, icke‐ farligt hushållsavfall i Västerbottens län.

text: Företagens samarbete på den relevanta marknaden

text: 10. Ragn‐Sells och Bilfrakts samarbete i Västerbottens län sträcker sig tillbaka till år 2001, när föregångare till Bilfrakt sålde sin insamlingsverksamhet till Ragn‐ Sells. Samarbetet har reglerats genom successiva samarbetsavtal år 2001, 2006 och 2010.

text: 11. Den nu aktuella överträdelsen rör 2010 års samarbetsavtal, vari parterna införde de ovan beskrivna bestämmelserna i klausul 3.1(a).

text: 12. Ragn‐Sells och Bilfrakt var parter till, och tillämpade 2010 års samarbetsavtal från och med den 1 maj 2010 fram till och med den 30 maj 2013.

text: 13. Den 31 maj 2013 överförde Bilfrakt den relevanta verksamheten till det helägda dotterbolaget Transbothnia. Verksamhetsöverlåtelsen innebar att Transbothnia från och med den 31 maj 2013 ersatte Bilfrakt som Ragn‐Sells motpart i 2010 års samarbetsavtal, varvid Transbothnia övertog samtliga av Bilfrakts skyldigheter och rättigheter enligt avtalet. Den 12 juni 2013 överlät Bilfrakt Transbothnia till Postnord AB (Postnord) genom en aktieöverlåtelse.

text: 14. Den 28 februari 2014 underrättade Postnord och Transbothnia om innehållet i 2010 års samarbetsavtal och ansökte om eftergift enligt

text: 3 kap. 12 §

text: KL.

text: 15. Den 18 mars 2014 inledde en oanmäld platsundersökning hos Ragn‐Sells och Bilfrakt, varefter överträdelsen upphörde.

text: 16. Under perioden från och med den 31 maj 2013, då Transbothnia trädde in som part i 2010 års samarbetsavtal, fram till och med den 18 mars 2014 är det Ragn‐Sells och Transbothnia som har varit parter till och tillämpat 2010 års samarbetsavtal.

text: 17. bedömer att Ragn‐Sells och Bilfrakt var faktiska, eller i vart fall potentiella, konkurrenter på den relevanta marknaden under perioden från och med den 1 maj 2010 fram till och med den 30 maj 2013. Ragn‐Sells och Transbothnia var faktiska, eller i vart fall potentiella, konkurrenter på den relevanta marknaden under perioden från och med den 31 maj 2013 fram till och med den 18 mars 2014.

text: 18. Konkurrensverkets utredning har visat att det inte var nödvändigt för Ragn‐ Sells och Bilfrakt att ingå 2010 års samarbetsavtal för att få kapacitet att delta i upphandlingar på den relevanta marknaden. Företagen hade tillräcklig kapacitet för att själva delta i berörda upphandlingar och för att sedermera kunna utföra tilldelade uppdrag. Det var således inte nödvändigt för företagen att samverka på det sätt som reglerades i klausul 3.1(a) i 2010 års samarbetsavtal.

text: 19. Transbothnia har ansökt om och beviljats eftergift för den överträdelse som företagets fortsatta tillämpning av 2010 års samarbetsavtal har inneburit under perioden från och med 31 maj 2013 fram till och med den 18 mars 2014. Transbothnia kommer därför inte att påföras konkurrensskadeavgift för denna överträdelse.

text: 20. För Ragn‐Sells del pågick den överträdelse som omfattas av detta avgiftsföreläggande under perioden från och med den 1 maj 2010 fram till och med den 18 mars 2014.

text: Tillämpliga bestämmelser

text: 21. Enligt

text: 2 kap. 1 §

text: KL är avtal mellan företag som har till syfte eller resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden på ett märkbart sätt förbjudna.

text: 22. Enligt

text: 3 kap. 5 §

text: KL får Patent‐ och marknadsdomstolen på talan av besluta att ett företag ska betala en särskild avgift, konkurrensskadeavgift, om företaget eller någon som handlar på dess vägnar uppsåtligen eller av oaktsamhet har överträtt förbudet i

text: 2 kap. 1 §

text: KL.

text: 23. Enligt

text: 3 kap. 16 §

text: KL får Konkurrensverket, istället för att väcka talan om konkurrensskadeavgift, förelägga ett företag att betala en sådan avgift (avgiftsföreläggande). Om ett avgiftsföreläggande godkänns skriftligen av företaget inom den tid som anger, får talan om konkurrensskadeavgift inte väckas.

text: 24. Enligt

text: 3 kap. 8 §

text: KL ska konkurrensskadeavgiften bestämmas efter överträdelsens sanktionsvärde. Vid bedömningen av sanktionsvärdet ska beaktas hur allvarlig överträdelsen är och hur länge den har pågått. Vidare ska enligt 3 kap. 9‐11 §§ KL eventuella försvårande eller förmildrande omständigheter beaktas.

text: Beräkning av konkurrensskadeavgift

text: Relevant omsättning

text: 25. Utgångspunkten vid fastställandet av konkurrensskadeavgiften är respektive företags omsättning på den relevanta marknaden under det sista kompletta räkenskapsår som respektive företag deltog i överträdelsen.

text: 26. Ragn‐Sells och den dåvarande avtalsparten Transbothnia tillämpade 2010 års samarbetsavtal fram till och med den 18 mars 2014, varefter överträdelsen upphörde. Det sista kompletta räkenskapsår som Ragn‐Sells deltog i överträdelsen var således år 2013.

text: 27. Ragn‐Sells omsättning på den relevanta marknaden år 2013 uppgick till 5 570 000 kronor.

text: Allvarlighet

text: 28. Enligt

text: 3 kap. 8 § tredje stycket

text: KL ska vid bedömning av överträdelsens allvar särskilt beaktas överträdelsens art, marknadens omfattning och betydelse samt överträdelsens konkreta eller potentiella påverkan på konkurrensen på marknaden. Allvarligheten fastställs till ett sanktionsvärde om högst tio procent av företagets omsättning på den relevanta marknaden.

text: 29. Vad gäller överträdelsens art kan konstateras att förfarandet innebar att Ragn‐Sells och Bilfrakt genom 2010 års samarbetsavtal undanröjde konkurrensen dem emellan på den relevanta marknaden. Förfarandet har haft ett konkurrensbegränsande syfte i den mening som avses i

text: 2 kap. 1 §

text: KL och utgör därmed en allvarlig överträdelse av förbudet i detta lagrum.

text: 30. Eftersom avtalet har haft ett konkurrensbegränsande syfte, får det mindre betydelse för allvarlighetsbedömningen huruvida en särskild påverkan på marknaden kan visas. När det gäller överträdelsens konkreta eller potentiella påverkan på konkurrensen kan ändå konstateras att en överenskommelse mellan konkurrenter där en parts rätt att konkurrera begränsas, typiskt sett kan orsaka särskilt svåra skador på konkurrensen. Å andra sidan bedöms en överträdelse som exempelvis omfattar hela Sverige som allvarligare än en överträdelse som begränsar sig till ett mindre geografiskt område.

text: 31. Mot bakgrund av det anförda bör sanktionsvärdet för allvarligheten fastställas till följande grundbelopp:

text: Fem (5) procent av företagets omsättning på den relevanta marknaden räkenskapsåret 2013, dvs. 278 500 kronor.

text: Varaktighet

text: 32. Varaktigheten ska beaktas genom att allvarlighetsbeloppet multipliceras med det antal år som respektive företag deltagit i överträdelsen. Vid fastställande av varaktigheten räknas perioder under sex månader som ett halvår, och perioder längre än sex månader, men kortare än ett år, som ett helt år.

text: 33. 2010 års samarbetsavtal tillämpades mellan Ragn‐Sells och Bilfrakt under perioden från och med den 1 maj 2010 fram till och med den 30 maj 2013, och mellan Ragn‐Sells och Transbothnia under perioden från och med den 31 maj 2013 fram till och med den 18 mars 2014. Ragn‐Sells medverkade således i överträdelsen under perioden från och med den 1 maj 2010 fram till och med den 18 mars 2014.

text: 34. Överträdelsens varaktighet ska således fastställas till fyra (4) år för Ragn‐ Sells.

text: Justering av sanktionsvärdet

text: 35. Konkurrensklausulen har inneburit en begränsning i Bilfrakts möjligheter att konkurrera med Ragn‐Sells, utan att medföra motsvarande begränsning för Ragn‐Sells. Det har också klarlagts i utredningen att det var Ragn‐Sells som tog initiativet till, och formulerade, den ändring som infördes i den aktuella klausulen i 2010 års samarbetsavtal. Detta motiverar att sanktionsvärdet för Ragn‐Sells bör höjas med tio (10) procent.

text: 36. Vidare kan det under vissa omständigheter vara befogat att beakta om ett företag har en sådan ekonomisk situation att en justering är nödvändig, exempelvis genom att höja avgiften för ett ekonomiskt starkt företag i syfte att avgiften ska få en avhållande och avskräckande effekt.

text: 37. Ragn‐Sells är en rikstäckande aktör på avfalls‐ och miljöområdet, och hade år 2014 en omsättning på ca 2,76 miljarder kronor. Ragn‐Sellskoncernen bedriver verksamhet i Sverige, Norge, Danmark, Estland, Lettland och Polen. År 2014 var koncernens omsättning ca 4,7 miljarder kronor. Mot denna bakgrund är det påkallat att justera Ragn‐Sells avgift uppåt med 100 procent, för att avgiften ska få en avhållande och avskräckande effekt.

text: Slutligt belopp

text: 38. Konkurrensskadeavgiften för Ragn‐Sells ska bestämmas (avrundat nedåt) till 2 450 000 kronor.

text: Godkännande av avgiftsföreläggande

text: 39. bedömer att sakomständigheterna rörande överträdelsen är klara, varför förutsättningar föreligger att meddela företaget ett avgiftsföreläggande enligt

text: 3 kap. 16 §

text: KL.

text: 40. Ragn‐Sells har möjlighet att senast den 24 november 2016 godkänna detta avgiftsföreläggande. Om föreläggandet inte godkänns inom denna tid kan väcka talan om konkurrensskadeavgift.

text: 41. Avgiftsföreläggandet är godkänt när det skriftligen har undertecknats av behörig företrädare för företaget och kommit in till inom den angivna tiden. Ett godkännande som inte skett på detta sätt saknar verkan.

text: Ragn‐Sells AB vitsordar ovan angivna sakomständigheter och godtar den konkurrensskadeavgift som har förelagts av i detta avgiftsföreläggande. Datum: ____________________ Underskrift:

text: Namn och titel:

text: Detta avgiftsföreläggande har upprättats i två exemplar varav Ragn‐Sells, efter underskrift på båda exemplaren, behållit det ena och skickat tillbaka det andra till Konkurrensverket.


title: Påstått missbruk av dominerande ställning - bredbandsanslutning

text: Anmälan mot NetAtOnce rörande prishöjningar

text: Du har klagat på att NetAtOnce har höjt avgifterna på b red b and och att detta utgör miss b ruk av en dominerande ställning.

text: Konkurrensverket s b eslut

text: Enligt Konkurrensverket s b edömning finns inte tillräckliga skäl att med stöd av

text: konkurrenslagen

text: eller i övrigt från konkurrenssynpunkt granska de förhållanden du tar upp. Verket kommer därför inte att göra något mer i detta fall.

text: Motiv för b eslutet

text: För att Konkurrensverket ska utreda klagomål krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom är det viktigt att det finns möjligheter att utreda och styrka en överträdelse av

text: konkurrenslagen

text: På marknaden för b red b and gäller i princip fri prissättning. I Konkurrensverket s uppgifter ingår normalt inte att b edöma om ett pris är skäligt. Däremot kan verket ingripa mot sådan prissättning som inne b är ett miss b ruk av dominerande ställning. Konkurrensverket har dock inte några uppgifter som tyder på att så skulle vara fallet.

text: Härutöver vill verket särskilt framhålla följande. När en fastighetsägare väl tecknat kontrakt med en operatör är man princip hänvisad till denne under avtalets löptid. Från samhällsekonomiska utgångspunkter är det angeläget för konsumenterna och lägenhetsinnehavarna att avtalen tecknas på så kort tid som möjligt för att kunna utnyttja den konkurrens som finns.

text: Detta b eslut har fattats av konkurrensrådet Bar b ro Fors b erg . Föredragande har varit Björn Lidén .

text: Bar b ro Fors b erg Björn Lidén

text: Detta b eslut pu b liceras på Konkurrensverket s we b b plats.


title: Installation av elmätare

text: Er skrivelse om Svenska Bostäders installering av el

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 16 februari 2000 anfört klagomål över att Svenska Bostäder vid installation av elmätare endast erbjuder en elleverantör. Vidare ifrågasätter Ni, som det får förstås, ett avtal mellan Hem-El och Glocalnet avseende telefonipriser.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. Konkurrensverket skall också lämna förslag till regeländringar och andra åtgärder för att undanröja hinder mot en effektiv konkurrens i privat och offentlig sektor.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. De handlingar som Ni skickat in till Konkurrensverket ger enligt verkets bedömning inte grund för att initiera en prövning enligt KL. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Sundbom. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Per-Arne Sundbom

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket .


title: Landstinget Blekinges upphandlingar

text: Landstinget Blekinges upphandlingar

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket avskriver ärendet och kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Konkurrensverkets beslut innebär inte något ställningstagande avseende tillåtligheten av Landstinget Blekinges agerande i enskilda upphandlingar.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket har tagit del av en revisionsrapport avseende Landstinget Blekinge (Dnr LS 2012/099). Konkurrensverket har därefter efterfrågat vilka åtgärder landstingen kommer att vidta på kort och på lång sikt för att säkerställa att landstingets upphandlingar sker på ett lagenligt sätt.

text: Landstinget Blekinge har redovisat ett antal åtgärder som kommer att vidtas, bl.a. följande.

text: - Riktade informationsinsatser till landstingets och förvaltningarnas ledningsgrupper

text: - Satsning på e-handel som styrinstrument

text: - Utökad rapportfunktionalitet i e-handels och upphandlingssystem

text: - Inrättande av avtalscontroller

text: - Utökningar avseende upphandlings- och affärsjuridisk kompetens

text: Skäl för beslutet

text: Landstinget Blekinge har ingivit en handlingsplan innehållande relevanta åtgärder. Det finns därför – i dagsläget – inte anledning att vidta ytterligare utredning från Konkurrensverkets sida.


arendetyp: Företagsförvärv

motpart: Lantmännen ekonomisk förening , Lion/Visor Lux 1 Sàrl (Vaasan)

nyckelord:
Företagsförvärv
Detalj- och dagligvaruhandel
Jordbruk, skogsbruk och fiske

sammanfattning: Prövning av förvärv, dnr 186/2015 – Lantmännen ekonomisk förening och Lion/Visor Lux 1 Sàrl (Vaasan)

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2015-04-15 (Dnr 186/2015)

text: Konkurrensverket lämnar Lantmännen ekonomisk förenings förvärv av ensam kontroll över Lion/Visor Lux 1 Sàrl (Vaasan) utan åtgärd.