title: Timrå kommun – Köp av stängsel

text: Timrå kommun – köp av stängsel med montering

text: Konkurrensverkets beslut

text: Timrå kommun har brutit mot

text: 15 kap. 3 §

text: LOU genom att under 2014 köpa stängsel med montering från Selångers lastmaskiner AB utan föregående annonsering trots att det saknades förutsättningar mot detta.

text: Ärendet

text: Vi har systematiskt granskat er inköpsverksamhet (en fördjupad upphandlingsgranskning). Granskningen har i detta fall inneburit att vi har begärt bokföringsinformation elektroniskt från er. Vi har därefter jämfört ett antal av era inköp med vilka upphandlingsförfaranden som ni har genomfört. Vi valde att bl.a. titta närmare på om era köp av stängsel med montering har skett i enlighet med LOU.

text: Ni uppger att ni har ett muntligt avtal med en leverantör avseende montering och reparation av stängsel sedan 2004. Ni har också uppgett att timpriset för arbeten och kostnaden för materiel omförhandlas årligen.

text: Beställning av arbeten går till så att ni under året löpande kontaktar leverantören och begär en offert för det arbete som ska utföras. Offerten gås sedan igenom på den aktuella platsen och om den accepteras läggs en beställning. Ni har inte genomfört något annonserat upphandlingsförfarande.

text: Priset på materiel regleras i en skriftlig prislista vilken omförhandlas årligen. Under 2014 avropades stängsel för sammanlagt 1 147 380 kronor. Motsvarande

text: belopp för 2013 var 498 246 kronor och för 2012 1 068 747 kronor. Ni har inte hänvisat till något undantag från skyldigheten att genomföra något annonserat upphandlingsförfarande. Ni har endast kvar prislistor för 2014 och 2015. Prislistorna för tidigare år har inte sparats.

text: Ni har fått tillfälle att yttra er över ett utkast till beslut men ni har avstått.

text: Skäl för beslutet

text: Vi bedriver tillsyn över upphandlingslagstiftningen i syfte att öka regelefterlevnaden och att bidra till en effektiv offentlig upphandling. Tillsynen bedrivs bland annat genom tillsynsbeslut eller ansökan om upphandlingsskadeavgift enligt

text: 17 kap. 1 §

text: LOU.

text: Vi anser att det med hänsyn till processekonomiska skäl inte är befogat att ansöka om upphandlingsskadeavgift utifrån vår prioriteringspolicy. Vi har istället valt att fatta ett tillsynsbeslut.

text: Rättsläget

text: Syftet med upphandlingsreglerna är bland annat att upphandlande myndigheter ska använda offentliga medel för köp av varor och tjänster på bästa sätt, genom att uppsöka och dra nytta av konkurrensen på aktuell marknad. Samtidigt syftar regelverket till att ge leverantörerna möjlighet att tävla på lika villkor i varje upphandling.

text: Alla offentliga upphandlingar ska genomföras på ett öppet och transparent sätt. Leverantörerna ska behandlas lika och principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet ska följas. Det framgår av

text: 1 kap. 9 §

text: LOU.

text: En upphandlande myndighet som planerar att tilldela ett kontrakt ska som huvudregel annonsera upphandlingen om värdet överstiger en viss procent av det tröskelvärde som är aktuellt (direktupphandlingsgränsen). Denna gräns har varierat under de år som ni har gjort de aktuella inköpen. Under 2012 och 2013 var den cirka 284 000 kronor. År 2014 var gränsen satt till 270 000 kronor. Därefter höjdes genom en lagändring den 1 juli samma år gränsen till ca 505 000 kronor. Vid beräkningen av kontraktsvärdet ska hänsyn även tas till myndighetens övriga direktupphandlingar av samma slag under räkenskapsåret.

text: De undantag från huvudregeln om annonsering som finns anges i 4 kap. 5-9 §§ och 15 kap 3 § LOU. Till exempel får en upphandling genomföras utan föregående annonsering om det finns tekniska skäl eller om det är fråga om kompletterande leveranser. Undantagen ska tolkas restriktivt. För att det ska vara fråga om

text: tekniska skäl krävs att arbetena endast kan utföras av en särskild leverantör. En tillämpning av bestämmelsen om kompletterande leveranser av varor förutsätter bl.a. att det finns ett krav på teknisk förenlighet med tidigare anskaffningar

text: Konkurrensverkets bedömning

text: Ni har gjort otillåtna direktupphandlingar av stängsel.

text: Ni har angett att ni har ett muntligt avtal avseende stängsel sedan 2004. Vi anser dock att det varit fråga om nya avtal när timpriser och prislistor fastställs. Enligt de uppgifter som ni har lämnat sker detta i början av varje år. Villkoren för leverans av stängsel fastställs varje år. Ni vänder er till någon annan om de villkor som leverantören föreslår inte är acceptabla utan några konsekvenser.

text: Era inköp av stängsel har för de tidigare åren, liksom för 2014, med marginal överstigit gränsen för direktupphandling. Ni borde därför ha insett att det avtal som ni ingick i början av året, om det inte fanns något tillämpligt undantag, skulle annonseras.

text: Vår utredning ger inte stöd för att något undantag från skyldigheten att annonsera tilldelningen av kontrakt skulle vara uppfyllt. Enligt vad som framkommit är det inte fråga om komplexa varor som endast kan tillhandahållas av en viss leverantör. Det finns därför inte förutsättningar att tillämpa undantaget för tekniska skäl. Utredningen tyder inte heller på att det skulle finnas frågor om teknisk förenlighet på det sätt som förutsätts för undantaget för kompletterande leveranser av varor.

text: Det finns även andra undantag än tekniska skäl och kompletterande leveranser. Dessa framgår av 15 kap. 3 § och 4 kap. 5-9 §§ LOU. Det finns ingenting i ärendet som tyder på att övriga undantag aktualiseras.

text: Vi har baserat våra bedömningar på att era inköp har understigit tröskelvärdet för varor och tjänster. Ni borde därför ha konkurrensutsatt inköpen enligt

text: 15 kap.

text: LOU.

text: Ni har ingått muntliga avtal med er leverantör och gör regelbundet muntliga beställningar från dessa avtal. Centrala frågor i avtalen har inte dokumenterats. Ni har inte bevarat prislistorna för tidigare år. Vi anser att det är lämpligast att ingå skriftliga avtal för att en upphandlande myndighet ska kunna ha en god kontroll över sina inköp så att direktupphandlingsgränsen inte överskrids och att de avtal som myndigheten ingår följs.

text: Slutsats

text: Ni har ingått avtal om köp av stängsel med montering varje år under åren 2004- 2014. Avtalen har ingåtts utan annonsering enligt LOU. Vår utredning ger inte stöd för att något undantag från huvudregeln om att varuköp som överstiger

text: direktupphandlingsgränsen ska annonseras skulle vara tillämpligt. Era köp av stängsel under 2013 och 2014 är alltså otillåtna direktupphandlingar. Vi har också funnit brister i er dokumentation av inköpen. _____________________________ Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit Dick Moberg.

text: HUR MAN ÖVERKLAGAR, bilaga 1


arendetyp: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

motpart: Stockholms kommun

publisher: Konkurrensverket

title: Tillsyn gällande Stockholms kommun avseende upphandling av publika toaletter

org: kkv

type: rubrik

type: stycke

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utreda Stockholms kommuns upphandling av publika toaletter.

text: Ärendet avslutas. ______________________

text: Ärendet

text: 1. Ärendet inleddes efter att Konkurrensverket uppmärksammat att Stockholms kommun, genom sin Trafiknämnd, (Kommunen) hade genomfört en otillåten direktupphandling avseende publika toaletter, reklambärare och andra nyttigheter genom att tilldela kontrakt utan föregående annonsering. Det aktuella kontraktet har genom dom den 10 september 2025 i mål nr 3307-25 ogiltigförklarats av Förvaltningsrätten i Stockholm. Domstolen ansåg det inte vara motiverat av tvingande hänsyn till ett allmänintresse att låta avtalet bestå enligt

text: 16 kap. 14 § lagen (2016:1147)

text: om upphandling av koncessioner (LUK). Förvaltningsrättens dom har fått laga kraft.

text: 2. Av domen framgår att Kommunen under år 2014 upphandlade ett koncessionsavtal genom vilket leverantören åtog sig att självständigt finansiera, driva och löpande administrera ett system med publika toaletter, reklambärare och andra nyttigheter inom Stockholms kommun.

text: JCDecaux Sverige AB (Leverantören) tilldelades avtal (ursprungsavtalet). Ursprungsavtalet löpte mellan den 1 april 2015 och den 31 mars 2025.

text: 3. Den 13 december 2024 tecknade Kommunen och Leverantören ett avtal avseende förlängning av ursprungsavtalet (förlängningsavtalet). Förlängningsavtalet var avsett att löpa mellan den 1 april 2025 och den 31 augusti 2026.

text: 4. En annan leverantör ansökte om överprövning och yrkade att förvaltningsrätten skulle besluta att förlängningsavtalet var ogiltigt, varvid förvaltningsrätten biföll yrkandet.

text: 5. Mot bakgrund av detta inledde Konkurrensverket ett tillsynsärende mot Kommunen i syfte att närmare granska aktuella omständigheter.

text: 6. Av utredningen framgår att Kommunen vidtagit vissa åtgärder för att efterkomma förvaltningsrättens dom, i form av att toaletter har stängts.

text: Följden av att ett avtal förklaras ogiltigt

text: 7. Ett centralt syfte med ogiltighetsbestämmelserna i upphandlingslagarna är att återställa den situation som förelåg innan den upphandlande myndigheten eller enheten slöt avtalet i strid med tillämplig upphandlingslag. Om den upphandlande myndighetens eller enhetens behov av anskaffningen fortfarande kvarstår, medför ogiltigheten en ny konkurrensutsättning där alla leverantörer har rätt att delta på lika villkor. På detta sätt medför ogiltigheten att konkurrensen återupprättas och nya affärsmöjligheter skapas för förfördelade leverantörer.

text: 8. Ett annat centralt syfte med bestämmelserna om ogiltighet av avtal är den preventiva verkan som följer av risken att genomföra otillåtna direktupphandlingar, nämligen de praktiska och ekonomiska olägenheter för de tidigare avtalsparterna som följer av ogiltigheten. De olägenheter som följer av ogiltigheten kan upphandlande myndigheter och enheter undvika genom att avstå från att genomföra otillåtna direktupphandlingar och i stället iaktta annonseringsreglerna i upphandlingslagarna. Leverantörer kan å sin sida undvika sådana olägenheter genom att tillförsäkra sig att avtal med myndigheter inte sluts i strid med annonseringsbestämmelserna i upphandlingslagarna.

text: 9. När ett avtal förklarats ogiltigt med stöd i upphandlingslagarna innebär det att avtalet blir civilrättsligt ogiltigt och inte kan göras gällande. De

text: tidigare avtalsparternas skyldigheter att fullgöra avtalet bortfaller. Huvudregeln är att prestationer som fullgjorts helt eller delvis ska återgå. Om det inte är möjligt att låta prestationerna återgå är i stället utgångspunkten att det förmögenhetsläge som gällde innan avtalet slöts ska återställas. Varor som redan förbrukats och tjänster som redan utförts ska ersättas till täckande av den nytta som mottagaren haft av dem. En tänkbar situation är enligt förarbetena att en byggnad har uppförts till hälften när avtalet ogiltigförklaras. I en sådan situation får ersättning lämnas för de prestationer som redan har utförts, medan framtida prestationer inte får utföras. I det fall prestationer i stället fortsatt utbyts, trots att avtalet förklarats ogiltigt i en dom som vunnit laga kraft, får det till konsekvens att ett nytt, likalydande avtal anses ha ingåtts.

text: 10. Konkurrensverket kan konstatera att det på upphandlingsområdet precis som inom andra rättsområden är centralt att lagakraftvunna domstolsavgöranden efterföljs. Detta gäller inte minst när det är en offentlig myndighet som har att efterkomma ett avgörande. Trots detta har Konkurrensverket i sin tillsyn uppmärksammat fall där den upphandlande myndigheten inte har följt en domstols dom eller beslut.

text: Upphandlingsskadeavgift vid ogiltighet

text: 11. Konkurrensverket ska besluta att en upphandlande myndighet eller enhet ska betala en upphandlingsskadeavgift om allmän förvaltningsdomstol fastställt att ett avtal får bestå trots att det har slutits i strid med bestämmelserna om avtalsspärr, eller om avtalet får bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse.

text: 12. Konkurrensverket får besluta om upphandlingsskadeavgift när den upphandlande myndigheten eller enheten har genomfört en otillåten direktupphandling. Möjligheten finns oberoende av om det finns en dom som innebär ogiltighet av avtal. Om en eller flera leverantörer har ansökt om överprövning av avtalets giltighet får dock ett beslut om upphandlingsskadeavgift inte meddelas förrän samtliga beslut med anledning av överprövningen har fått laga kraft. Beslutet ska då meddelas

text: inom sex månader från den tidpunkt då samtliga beslut med anledning av överprövningen fick laga kraft.

text: 13. Vid fastställande av upphandlingsskadeavgift kan den omständigheten att ett avtal förklarats ogiltigt påverka upphandlingsskadeavgiftens storlek i sänkande riktning. I vissa fall kan även andra olägenheter eller negativa ekonomiska konsekvenser för den upphandlande myndigheten inverka sänkande på upphandlingsskadeavgiftens storlek.

text: 14. En sänkning av upphandlingsskadeavgiften på grund av att ett avtal har förklarats ogiltigt förutsätter att den upphandlande myndigheten verkligen har drabbats negativt av ogiltigheten. Negativa konsekvenser för den upphandlande myndigheten kan till exempel vara att det uppstår kostnader som en följd av att det pågående avtalsförhållandet måste upplösas och att prestationerna ska återgå.

text: 15. Ett fortsatt utbyte av prestationer trots att ett avtal förklarats ogiltigt i en dom som vunnit laga kraft kan ses som en försvårande omständighet vid bestämmande av upphandlingsskadeavgift.

text: Skälen för beslutet

text: 16. Konkurrensverket har i uppdrag att utöva tillsyn på området för offentlig upphandling. Tillsynen omfattar bland annat LUK och syftar till att öka regelefterlevnaden och bidra till en effektiv offentlig upphandling.

text: 17. Beslut om vilka upphandlingar som ska utredas närmare inom ramen för Konkurrensverkets upphandlingstillsyn fattas med stöd i Konkurrensverkets prioriteringspolicy. Det aktuella ärendet prioriterades för fördjupad utredning med hänsyn till att ärendet bedömdes kunna ge en allmänpreventiv effekt.

text: 18. Konkurrensverket bedömer löpande i varje enskilt fall om det finns grund för en fortsatt utredning och hur en pågående utredning ska inriktas och vad som ska granskas vidare. Under utredningen har det framkommit att de ytterligare utredningsinsatser som är nödvändiga för att kunna meddela beslut om upphandlingsskadeavgift inte är motiverade. Vidare kan Konkurrensverket konstatera att Kommunen vidtagit vissa åtgärder för att efterleva domen om ogiltighet av avtal. Konkurrensverket bedömer därför att det inte finns tillräckliga skäl att fortsätta utreda ärendet.

text: Therése Westermark Detta beslut kan inte överklagas. Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

type: avgorande


arendetyp: 180 Konkurrensbegr. offentlig säljverks.(3 kap. 27,28§)

motpart: Får inte visas i e-diariet

title: Påstått konkurrensproblem - elmarknaden

text: Påstått konkurrensproblem - elmarknaden

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Ni har i anmälan som inkom till Konkurrensverket den 20 april 2010 anfört att Eskilstuna Energi och Miljö Elförsäljning AB (Eskilstuna Elförsäljning) genom två olika kombinationserbjudanden sammanblandar olika tjänster, såväl egna som andra kommunala bolags. Sammanblandningen uppges ske genom att kunderna vid nyteckning, alternativt förlängning, av elavtal erbjuds antingen kostnadsfri trädgårdsavfallshämtning i Eskilstuna Energi och Miljö AB:s (Energi och Miljö) regi eller genom erhållande av ett kostnadsfritt årsentrékort till Parken Zoo i Eskilstuna AB (Parken Zoo).

text: Skrivelsen får förstås som att en sådan sammanblandning av tjänster skulle kunna strida mot förbudet mot konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet i

text: konkurrenslagens (2008:579)

text: 3 kap. 27 §

text: genom uppkomsten av en snedvridning av konkurrensen på elmarknaden.

text: Konkurrensverkets utredning

text: Vid ifrågavarande utredning har Konkurrensverket granskat Eskilstuna Elförsäljnings kombinationserbjudanden gällande dels den avgiftsfria avfallshämtningen, dels erhållandet av ett kostnadsfritt årsentrékort för vuxen på Parken Zoo. Energi och Miljö har uppgett att ca 600 kunder har valt att acceptera erbjudandet om den avgiftsfria avfallshämtningen medan ca 150 istället har valt erbjudandet om ett kostnadsfritt årsentrékort.

text: I detta sammanhang kan det inledningsvis konstateras att kommunala företag som bedriver produktion av och handel med el samt därmed sammanhängande verksamhet enligt

text: ellagens (1997:857)

text: 7 kap. 2 §

text: ska drivas på affärsmässig grund. Eskilstuna Elförsäljning är ett sådant affärsmässigt drivet kommunalt elhandelsfö-

text: retag. Vidare finns ett flertal andra elföretag på marknaden vilka erbjuder försäljning av el till kunderna i Eskilstuna kommun.

text: Eskilstuna Elförsäljning betalar enligt uppgift från Energi och Miljö fullt pris till bolaget såväl för trädgårdsavfallskärlen och för hämtningen av dessa som för de kostnadsfria årsentrékorten. Eskilstuna Elförsäljning erhåller således ingen subvention avseende dessa tjänster.

text: Energi och Miljö har också anfört att det står Eskilstuna Elförsäljnings konkurrenter fritt att själva anlita Energi och Miljö alternativt Parken Zoo för att kunna erbjuda identiska kombinationserbjudanden. Enligt Energi och Miljö skulle Eskilstuna Elförsäljnings konkurrenter få betala samma pris som Eskilstuna Elförsäljning för dessa tjänster.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om den fråga som anmäls ska granskas närmare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen tas även hänsyn till Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Mot bakgrund av det ovanstående, och av vad som ovan anförts om de i ärendet föreliggande omständigheterna, anser Konkurrensverket att det saknas skäl att vidare granska kombinationserbjudandenas inverkan på konkurrensen på elmarknaden.

text: Konkurrensverket utesluter inte att Eskilstuna Elförsäljnings kombinationserbjudanden kan ha konkurrenseffekter på marknaden för hushållsavfall. Denna marknad täcks emellertid av ett lagstadgat kommunalt monopol vars omfattning förefaller vara oklar som en följd av den otydliga definitionen av hushållsavfallsrekvisitet (jfr.

text: 15 kap. 2 § miljöbalken (1998:808)

text: samt

text: prop. 1997/98:45

text: , sid. 821).

text: Eftersom hushållsavfallsrekvisitet är centralt för bestämmandet av hushållsavfallsmonopolets omfattning, anser Konkurrensverket att oklarheten är problematisk. Detta inte minst då privata företag som vill konkurrera med den kommunala aktören på transportmarknaden avseende en viss typ av avfall får mycket svårt att avgöra vilka legala förutsättningar, och därmed också ekonomiska konsekvenser, som monopolet medför.

text: Det faktum att kommunerna, i vissa fall mot extra avgifter, dessutom erbjuder valbara tilläggstjänster inom en sektor som omfattas av ett monopol, skapar också risker för konkurrensproblem. Med hänsyn till den föreliggande monopolregleringen är det emellertid svårt att skilja den eventuella konkurrensskada på

text: Hur ni kan gå vidare

text: De företag som berörs av detta beslut kan vända sig till domstol för att få saken prövad. En talan rörande konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: eller rörande missbruk av dominerade ställning enligt

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen

text: väcks vid Marknadsdomstolen. En talan om förbud för konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet enligt

text: 3 kap. 27 § konkurrenslagen

text: väcks vid Stockholms tingsrätt. _____________________________ Detta beslut har fattats av Johan Hedelin. Föredragande har varit Björn Hellman.


arendetyp: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

motpart: Konkurrensverket

title: Timrå kommun – Skolprojekt

text: Timrå kommun - skolprojekt

text: Konkurrensverkets beslut

text: Timrå kommun har brutit mot

text: 7 kap. 1 §

text: LOU genom att den 4 september 2012 ingå avtal med Tyréns AB om byggkonsulter utan föregående annonsering trots att förutsättningarna för det inte var uppfyllda.

text: Ärendet

text: Vi har systematiskt granskat er inköpsverksamhet (en fördjupad upphandlingsgranskning). Granskningen har i detta fall inneburit att vi har begärt bokföringsinformation elektroniskt från er. Vi har därefter jämfört ett antal av era inköp med vilka upphandlingsförfaranden som ni har genomfört. Vi valde att bl.a. titta närmare på om era köp av byggkonsulter i samband med ert skolprojekt följer LOU.

text: Ni har genomfört ett ”skolprojekt”. Ni gjorde under år 2009 en utredning om att förändra skolorna till mer rationella och effektiva enheter. Ni har köpt konsulttjänster för projektledning av byggentreprenader. Projektet bestod av tre delar och ni hade ramavtal som kunde använda för de första två delarna av projektet. När ni senare skulle beställa samma typ av tjänster för den tredje delen av projektet kunde inte ramavtalen tillämpas. Ni valde då att köpa tjänsterna av samma konsulter som genomfört de första två faserna av projektet eftersom ni bedömde att det var affärsmässigt mest effektivt.

text: Projektet genomfördes i tre etapper från 2009 och framåt. För var och en av dessa etapper har ni anlitat Tyréns AB som konsult. Etapp 1 och 2 som benämns ”Nya skolan Etapp 1, nybyggnad 6-9 skola” samt ”Nya skolan Etapp 2, om- och tillbyggnad av 6-9 skola” (Sörberge skola). Etapp 3 benämns ”om- och tillbyggnad F6 skola Byggledning (Mariedalsskolan). Det är denna etapp som vi har granskat.

text: Avtalen som avsåg Etapp 3 slöts den 4 september 2012. Etapp 3 skulle enligt avtalet vara avslutad den 31 december 2014. I avtalen anges att ersättningsmodellen är rörligt arvode med en budget om 980 000 kronor respektive 3 800 000 kronor. Totalt uppgick budgeten för Etapp 3 till 4 780 000 kronor exklusive mervärdesskatt. En närmare redogörelse för vilka tjänster som ingår i avtalen finns i bilaga 1.

text: Ni anser inte att något av de undantag från kravet på annonsering som anges i LOU är tillämpligt men ni bedömde att det var lämpligt att ha samma konsulter i alla tre delmoment av projektet.

text: Ni har fått tillfälle att yttra er över ett utkast till beslut men ni har avstått.

text: Skäl för beslutet

text: Vi bedriver tillsyn över upphandlingslagstiftningen i syfte att öka regelefterlevnaden och att bidra till en effektiv offentlig upphandling. Tillsynen bedrivs bland annat genom tillsynsbeslut eller ansökan om upphandlingsskadeavgift enligt

text: 17 kap. 1 §

text: LOU.

text: Ni har ingått avtalen den 4 september 2012. En ansökan om upphandlingsskadeavgift ska lämnas in inom ett år från att avtalet slöts (jfr.

text: 17 kap. 7 §

text: LOU). Tiden för en ansökan har således gått ut. Vi har därför valt att istället fatta ett tillsynsbeslut.

text: Rättsläget

text: Syftet med upphandlingsreglerna är bland annat att upphandlande myndigheter ska använda offentliga medel för köp av varor och tjänster på bästa sätt, genom att uppsöka och dra nytta av konkurrensen på aktuell marknad. Samtidigt syftar regelverket till att ge leverantörerna möjlighet att tävla på lika villkor i varje upphandling.

text: Alla offentliga upphandlingar ska genomföras på ett öppet och transparent sätt. Leverantörerna ska behandlas lika och principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet ska följas. Det framgår av

text: 1 kap. 9 §

text: LOU.

text: En upphandlande myndighet som planerar att tilldela ett kontrakt ska som huvudregel annonsera upphandlingen om värdet överstiger en viss procent av det tröskelvärde som är aktuellt (direktupphandlingsgränsen). Denna gräns var från och med 1 juli 2014 505 800 kronor.

text: De undantag som finns från huvudregeln om annonsering anges i 4 kap. 5-9 §§ LOU. Undantagen ska tolkas restriktivt. Till exempel får en upphandling enligt

text: 4 kap. 5 § 2

text: LOU genomföras utan föregående annonsering om arbetena av tekniska skäl endast kan utföras av en enda leverantör. När det gäller undantaget för tekniska skäl är det inte tillräckligt att ett projekt skulle underlättas av att samma leverantör tidigare har varit inblandad.

text: En direktupphandling av kompletterande byggentreprenader och tjänster får med stöd av 4 kap. 8 § första stycket ske om:

text:  Tjänsterna inte ingår i det ursprungliga kontraktet,

text:  kompletteringarna krävs på grund av oförutsedda omständigheter för att kontraket ska kunna fullgöras,

text:  tjänsterna ska utföras av den ursprungliga leverantören,

text:  tjänsterna inte utan stora tekniska eller ekonomiska olägenheter kan skiljas från det ursprungliga kontraktet, eller

text:  även om de kan avskiljas, är absolut nödvändiga för att kontraktet ska kunna fullföljas.

text: Därutöver får enligt 4 kap. 5 § p. 3 LOU en upphandlande myndighet avstå från annonsering bland annat om det finns synnerlig brådska som den upphandlande myndigheten inte har kunnat förutse.

text: Av praxis från EU-domstolen framgår att det inte är förenligt med LOU att tilldela ett kontrakt utifrån utvärderingen och tilldelningen av ett annat kontrakt. Om ett projekt består av flera delar är det inte möjligt att tilldela kontrakten för de senare delarna av projektet till den som vunnit upphandlingen av kontrakten för de tidigare delarna av projektet utan att detta varit del av den ursprungliga annonseringen.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: Ni har gjort en otillåten direktupphandling genom att ingå avtalet med Tyréns AB avseende Etapp 3 trots att den inte omfattades av ert upphandlade ramavtal. Vår utredning visar inte heller att det skulle vara fråga om så speciella tjänster att endast en leverantör kan utföra dem. Det kan därför inte vara fråga om att tillämpa undantaget för tekniska skäl.

text: Slutsats

text: Ni har ingått ett avtal utan någon föregående annonsering enligt LOU. Det saknades lagliga skäl för det. Avtalet med Tyréns AB är därför en otillåten direktupphandling. _____________________________ Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit Mathias Lassinantti Jansson.

text: HUR MAN ÖVERKLAGAR, bilaga 1


nyckelord: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

title: Tierps kommun/Tierps Kommunfastigheter AB/AB Tierpsbyggen - ramavtal avseende byggtjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Inom ramen för ett tidigare ärende (dnr 20/2017) framkom att ni gjort omfattande avrop från ett ramavtal för byggtjänster. Under ramavtalets löptid har ni gjort avrop till ett värde som är betydligt högre än ramavtalets uppskattade värde. Aktuellt ärende inleddes för att utreda bakgrunden till detta.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om era avrop av byggtjänster. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Vår bedömning grundar sig i att de eventuella bristerna i ert agerande som vi haft som mål att utreda, inte väger upp den utredningsinsats som behöver genomföras för att fastställa om agerandet är en överträdelse av upphandlingslagstiftningen.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Anna Hagersten.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


arendetyp: 3.0.1 Bedriva tillsyn enligt LOH

title: Utreda otillbörliga handelsmetoder, annulleringstid

text: Eventuell överträdelse av lagen om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter – kortare annulleringstid av en order än 30 dagar

text: Saken

text: Eventuell överträdelse av

text: 5 § första stycket 2 lagen (2021:579)

text: om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter (LOH).

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare. Ärendet avslutas.

text: Ärendet

text: Bakgrund Konkurrensverket har under våren 2022 genomfört en granskning av offentliga aktörers efterlevnad av LOH. Inom ramen för granskningen tog Konkurrensverket del av upphandlingsunderlag som Huddinge kommun annonserat. I underlagen noterade Konkurrensverket att Huddinge kommun i avtalsutkast i två livsmedelsupphandlingar angett kortare avbeställningstider (annulleringstider) än de 30 dagar som följer av 5 § första stycket 2 LOH. Av upphandlingsunderlaget framgick inte om avtalsutkasten resulterat i efterföljande avtal med samma lydelse och om avtalen ändrats med anledning av att LOH trädde ikraft den 1 november 2021.

text: Konkurrensverkets utredning

text: Med bakgrund av underlagen i livsmedelsupphandlingarna inledde Konkurrensverket en tillsynsutredning i april 2022. Syftet med utredningen har varit att utreda om Huddinge kommun överträtt förbudet i 5 § första stycket 2 LOH. Konkurrensverket har under utredningen förelagt Huddinge kommun att inkomma med nu gällande avtal, uppgifter om de aktuella avtalen har ändrats efter LOH:s ikraftträdande vad gäller avbeställningstiden, samt information om

text: huruvida Huddinge kommun har gjort några avbeställningar enligt avtalen med kortare varsel än 30 dagar efter den 1 november 2021.

text: De avtal som Konkurrensverket granskat inom ramen för denna utredning är benämnda ”AVTAL Livsmedel 2018-007” och ”RAMAVTAL (VAROR) Färsk frukt, grönsaker samt rotfrukter till större kök 2020-020”.

text: Skälen för beslutet

text: Rättslig reglering LOH gäller vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter om köparen eller leverantören är etablerad i Sverige och köparen – såvitt avser offentliga aktörer – är en myndighet som är etablerad i Europeiska unionen.

text: Av 5 § första stycket 2 LOH följer att en avbeställning inte får ske med kortare varsel än 30 dagar. Bestämmelsen ger uttryck för det så kallade förbudet mot sena avbeställningar.

text: Bedömning Av Huddinge kommuns svar med bilagor framgår att kommunen i maj 2022 justerat avbeställningstiden i de aktuella avtalen på ett sätt som är förenligt med LOH. Kommunen har vidare uppgivit att inga sena avbeställningar gjorts efter den 1 november 2021.

text: Med anledning av att Huddinge kommun ändrat avbeställningstiden i gällande avtal så att avbeställningstiden är förenlig med LOH och att det av utredningen inte framkommit att några sena avbeställningar gjorts efter det att lagen trätt i kraft, finner Konkurrensverket att det inte är nödvändigt att fortsätta utredningen. Ärendet ska därför avslutas.

text: Beslutet att inte utreda saken vidare kan inte överklagas

text: Konkurrensverkets beslut kan inte överklagas. Det följer av

text: och

text: 8 §§

text: förordningen (

text: ) om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit Ellen Eriksson.

text: Beslutet undertecknas inte egenhändigt och saknar därför namnunderskrifter.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


arendetyp: Konkurrensbegränsande samarbeten

beslutstyp: Gryningsräd Avskrivning

motpart: Fonus, ekonomisk förening, Gävle Begravningsbyrå AB, Järbo Ockelbo Ovansjö Begravningsbyrå AB, Sveriges Begravningsbyråers Förbund

nyckelord:
Konkurrensbegränsande samarbeten
Administration och organisation
Distribution, logistik och transport

title: Fonus, ekonomisk förening m.fl.

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 221/2008, 276/2008 – Fonus, ekonomisk förening m.fl.

text: Konkurrensverkets beslut

text: Ärendet avskrivet.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut

text: Avskrivning av ärende 221/2008

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket avskriver ärendet från vidare handläggning.

text: Bakgrund

text: Den 1 april 2008 fick Konkurrensverket ett tips från en upphandlare i Sandvikens kommun. Tipset gällde en upphandling som kommunen hade genomfört i februari 2008 av så kallade socialbegravningar, dvs. begravningstjänster som helt eller delvis bekostas av ekonomiskt bistånd från kommunen. Sandvikens kommun hade mottagit ett brev från Fonus ekonomisk förening (Fonus) där företaget förklarade att de av etiska skäl skulle avstå från att lämna anbud i upphandlingen. Elva dagar senare mottog kommunen ett brev från Sveriges Begravningsbyråers Förbund (SBF), som angav en liknande förklaring till att råda sina medlemsbyråer i Järbo och Sandviken – Gävle Begravningsbyrå och Järbo Ockelbo Ovansjö Begravningsbyrå – att inte lämna anbud. Upphandlaren misstänkte på grund av breven att Fonus och SBF hade samordnat sina kontakter med kommunen och kontaktade Konkurrensverket. Resultatet av upphandlingen blev att varken Fonus eller SBF:s medlemsbyråer inkom med anbud, utan kontraktet tillföll ett annat företag, som också var det enda som deltog i upphandlingen.

text: Ärendet

text: Baserat på upphandlarens tips startade Konkurrensverket en utredning för att ta reda på om  det fanns ett samarbete mellan konkurrerande begravningsbyråer som var medlemmar i SBF, där byråerna på grund av en uppmaning från sin branschorganisation enats om att avstå från att lämna anbud i den aktuella upphandlingen och om

text:  det fanns en överenskommelse mellan Fonus och SBF att avstå från att lämna anbud i den aktuella upphandlingen.

text: Den 7 maj 2008 genomförde Konkurrensverket en platsundersökning. Därefter har Konkurrensverket genomfört ytterligare utredningsåtgärder.

text: Skäl för beslutet

text: Under utredningen har framkommit att företrädare för parterna har varit i kontakt med varandra inför upphandlingen. Konkurrensverket gör bedömningen att de inblandade parternas agerande i det aktuella fallet inte utgör ett sådant avtal som är förbjudet enligt

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen

text: . Konkurrensverket avskriver därför ärendet från vidare handläggning. _____________________________ Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit konkurrenssakkunniga Hanna Witt.


arendetyp: Företagsförvärv

motpart: KPA Pensionsservice AB, KPA Pensionsförsäkring AB, SPP Liv Pensionstjänst AB, SPP Livförsäkring AB

nyckelord:
Företagsförvärv
Finans och försäkring

sammanfattning: Prövning av förvärv, dnr 276/2013 – KPA Pensionsservice AB/KPA Pensionsförsäkring AB och SPP Liv Pensionstjänst AB/SPP Livförsäkring AB

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2014-09-04 (Dnr276/2013)

text: Efter en så kallad fördjupad prövning av KPA:s förvärv av SPP:s verksamhet på marknaden för pensionsadministration inom den kommunala sektorn, har Konkurrensverket beslutat att lämna ärendet utan åtgärd.


arendetyp: 10 Konkurrensbegränsande samarbete

motpart: P.I. Medica Ltd

title: Leveransvägran - läkemedel

text: Ert klagomål betr. Wyeth Lederle Nordiska Ab och Kronans Droghandel AB

text: Ni har, som ombud för P.I. Medica Ltd, i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 5 mars 2002 anfört klagomål över att Wyeth och Kronans Droghandel genom samordnat förfarande vägrat leverera läkemedlet Lanzo till Medica.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av KL.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande får Marknadsdomstolen enligt

text: 23 § 2 stycket

text: KL göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch


motpart: Söderhamns kommun

text: Söderhamns kommun

text: Eventuell överträdelse av lagen om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter – kortare annulleringstid av en order än 30 dagar

text: Saken Eventuell överträdelse av

text: 5 § första stycket 2 lagen (2021:579)

text: om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter (LOH).

text: Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare. Ärendet avslutas.

text: Ärendet

text: Bakgrund Konkurrensverket har våren 2022 genomfört en granskning av offentliga aktörers efterlevnad av LOH. Inom ramen för granskningen inhämtade Konkurrensverket uppgifter från Söderhamns kommun. Av uppgifterna från Söderhamns kommun framgick att kommunen anser sig omfattas av det så kallade restaurangundantaget gällande annulleringstider (avbeställningar) som följer av

text: 3 a § förordningen (2021:583)

text: om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter. Vidare framgick även att Söderhamns kommun i vissa avtal använder sig av termen stopptid i relation till avbeställningar, samt att betalningstiden börjar löpa från dess att en leverans är levererad och godkänd.

text: Konkurrensverkets utredning Mot bakgrund av uppgifterna från Söderhamns kommun inledde Konkurrensverket en tillsynsutredning i april 2022. Syftet med utredningen har varit att utreda om Söderhamns kommun överträtt förbudet mot sena avbeställningar i 5 § första stycket 2 LOH genom att tillämpa restaurangundantaget på ett felaktigt sätt. Vidare har syftet varit att klarlägga

text: vilken innebörd begreppet ”stopptid” får vid tillämpningen av förbudet mot sena avbeställningar i 5 § första stycket 2 LOH. Slutligen har syftet varit att klarlägga vilken innebörd begreppet ”godkänd” får vid tillämpningen av förbudet mot sena betalningar i 5 § första stycket 1 LOH. Mot denna bakgrund förelade Konkurrensverket Söderhamns kommun att inkomma med uppgifter för att förklara detta.

text: De avtal Konkurrensverket granskat inom ramen för denna utredning är benämnda ”Avtal 11874 Livsmedel i Gävleborg - sammanhållna områden”, Avtal 11877 Livsmedel i Gävleborg - sammanhållna områden” och ”Avtal 29183 Grönsaksleverantör Hälsingland, Älvkarleby och Region Gävleborgs folkhögskolor”.

text: Skälen för beslutet

text: Rättslig reglering LOH gäller vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter om köparen eller leverantören är etablerad i Sverige och köparen – såvitt avser offentliga aktörer – är en myndighet som är etablerad i Europeiska unionen.

text: Av 5 § första stycket 1 LOH följer att det är förbjudet för en köpare att betala senare än 30 dagar efter den tidpunkt som anges i 6 eller 7 § LOH. Bestämmelsen ger uttryck för det så kallade förbudet mot sena betalningar.

text: Av 5 § första stycket 2 LOH följer att en avbeställning inte får ske med kortare varsel än 30 dagar innan leverans. Bestämmelsen ger uttryck för det så kallade förbudet mot sena avbeställningar.

text: Bedömning Av Söderhamns kommuns svar med bilagor framgår att kommunen i maj 2022 justerat och förtydligat avbeställningstiden i de aktuella avtalen på ett sätt som är förenligt med LOH. Vidare anger kommunen att inga sena avbeställningar gjorts efter den 1 november 2021.

text: Med anledning av att Söderhamns kommun förtydligat avbeställningstiden i gällande avtal med en avbeställningstid som är förenlig med LOH och att det av utredningen inte framkommit att några sena avbeställningar gjorts efter det att lagen trätt i kraft, finner Konkurrensverket att det inte är nödvändigt att fortsätta utredningen. Ärendet ska därför avslutas.

text: Beslutet att inte utreda saken vidare kan inte överklagas Konkurrensverkets beslut kan inte överklagas. Detta följer av 4 § jämte

text: 8 § förordningen (2021:583)

text: Detta beslut har fattats av enhetschefen Martin Bäckström. Föredragande har varit föredragande jurist Victor Aronsson.

text: Beslutet undertecknas inte egenhändigt och saknar därför namnunderskrifter.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


title: Region Uppsala – Tjänstekoncession avseende restaurangverksamhet

text: Region Uppsala – tjänstekoncession avseende restaurang

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om er tilldelning av tjänstekoncession avseende drift av restaurang- och cateringverksamhet vid Blå korset på Akademiska sjukhuset. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av biträdande enhetschef Magnus Johansson. Föredragande har varit Mathias Lassinantti Jansson.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


arendetyp: 3.2.2 Misstänkt missbruk av dominerande ställning

title: Misstänkt missbruk av dominerande ställning - delleveranser

text: Påstått missbruk av dominerande ställning – delleveranser

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket initierade den 8 april 2019 en utredning om Arla Foods AB eller något annat bolag inom samma koncern (Arla) skulle ha överträtt förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete eller förbudet mot missbruk av dominerande ställning i

text: konkurrenslagen (2008:579)

text: . Detta genom att ha ingått avtal om exklusiva leveransskyldigheter med svenska bönder (dvs. att dessa ska leverera hela eller en stor del av sin mjölkproduktion till Arla som köpare).

text: Bakgrunden till utredningen är indikationer som Konkurrensverket fått om att Arla bl.a. kontrakterat mjölkbönder i området kring Boxholms mejeri i syfte att framöver förhindra delleveranser från dessa mjölkbönder.

text: Konkurrensverket har i utredningen ålagt Arla att inkomma med information.

text: Arlas svar Arla uppgav bl.a. följande i sitt svar. Anklagelserna som framförts saknar all fog. Arla har inte ingått avtal med någon medlem om att medlemmen i strid med Arlas stadgar ska vara skyldig att leverera 100 procent av sin mjölk till Arla. Än mindre har Arla ersatt en medlem extra för att denne ska leverera hela sin mjölkproduktion till Arla. Ett sådant agerande skulle stå i strid med den likabehandlingsskyldighet som Arla har gentemot alla sina medlemmar och är därmed otänkbart.

text: Arla har för avsikt att självmant och utan föregående uppmaning informera Konkurrensverket om eventuella justeringar av delleveransreglerna på samma sätt som Arla gjorde i Konkurrensverkets ärende med diarienummer 630/2015.

text: Arla bifogade bl.a. det avtal som Arla sluter med sina medlemmar (”Globalt mjölkleveransavtal”) till sitt svar samt exempel på ett delleveransavtal med en mjölkbonde.

text: Globalt mjölkleveransavtal Av punkt 8.1 i avtalet framgår det att Arlamedlemmar i Sverige har rätt att leverera delar av sin komjölk till andra köpare/mejerier än Arla (delleverans).

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om den fråga som anmäls ska granskas närmare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in förfarandets förmåga att skada konkurrensen och konsumenterna, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om Konkurrensverket är den aktör som är bäst lämpad att agera. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att effektivt utreda och ingripa mot problemet.

text: Utgångspunkten i Konkurrensverkets utredning var frågan om Arla ingått avtal om exklusiva leveransskyldigheter med svenska bönder, vilket i sådana fall skulle ha hindrat bönderna att dellevera mjölk till andra köpare/mejerier. Av svaret från Arla framgår att några sådana avtal inte ingåtts. Konkurrensverket finner inte skäl att ifrågasätta riktigheten i svaret. Mot denna bakgrund saknas det skäl att prioritera en fortsatt utredning av ärendet. Ärendet ska därför skrivas av.

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda saken vidare innebär inte ett ställningstagande till om förfarandet strider mot konkurrensreglerna.

text: Särskild talan

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda det påtalade konkurrensproblemet ytterligare kan inte överklagas. Detta följer av

text: 7 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: De företag som berörs av förfarandet eller verksamheten kan däremot på egen hand väcka talan vid domstol för att få saken prövad enligt

text: 3 kap. 2 § konkurrenslagen

text: Särskild talan om förbud mot konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen

text: eller missbruk av dominerande ställning enligt

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen

text: (eller enligt artikel 101 respektive 102 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt) väcks genom ansökan om stämning vid Patent- och marknadsdomstolen.

text: Detta beslut har fattats av funktionsansvarige Martin Bäckström. Föredragande har varit Peter Delden.


motpart: Alterno Hockey HB

title: Ifrågasatt konkurrensbegränsande samarbete - övergångssummor vid byte av ishockeyklubb

text: Alterno Hockey HB Engelbrektsgatan 29 114 32 STOCKHOLM

text: Angående ifrågasatt konkurrensbegränsande förfarande

text: Alterno Hockey HB har i skrivelse till Konkurrensverket hemställt att Konkurrensverket utreder om den Svenska Hockeyligans och de svenska elitserieklubbarnas förfarande vid spelarövergångar strider mot

text: konkurrenslagens

text: 6 §

text: och anfört att övergångssummor krävs och betalas mellan svenska elitklubbar när en svensk spelare, vars kontrakt löpt ut, flyttar från en svensk klubb till en annan eller om han återvänder från utlandet till en annan svensk klubb än den han lämnade.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalats i skrivelser till verket bör föranleda en granskning. Av betydelse är därvid bl.a. vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av konkurrenslagen (

text: ), KL.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns för närvarande inte tillräckliga skäl att närmare granska de förhållanden Ni uppmärksammat verket på. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta ärende.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Barbro Forsberg. Föredragande har varit Rolf Larsson.

text: Barbro Forsberg

text: Rolf Larsson

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


motpart: Esswege Fastigheter AB

title: Prissamarbete byggfelsförsäkringar

text: Angående ifrågasatt samarbete - byggfelsförsäkringar

text: Ni har i skrivelse till Konkurrensrådet anfört klagomål över att byggfelsförsäkringar tillhandahålls genom ett konsortium, bildat av ett antal försäkringsbolag. Konkurrensrådet har den 3 mars 2000 översänt kopia av Er skrivelse till Konkurrensverket.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. Konkurrensverket skall också lämna förslag till regeländringar och andra åtgärder för att undanröja hinder mot en effektiv konkurrens i privat och offentlig sektor.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av konkurrenslagen (

text: ), KL.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Sundbom. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Per-Arne Sundbom

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket .


arendetyp: 11 Missbruk dominerande ställning

motpart: Stockholms Ballongföretags Intresseförening (SBI)

text: Påstått missbruk av dominerande ställning - flygtrafik

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Ni har påstått att Luftfartsverket diskriminerar ballongnäringen till förmån för annan flygtrafik och därmed missbrukar sin dominerande ställning.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om det som tas upp i skrivelser till oss ska granskas närmare. För att Konkurrensverket ska inleda en utredning krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom krävs att det finns tillräckligt underlag för att utreda och bevisa en överträdelse av konkurrensreglerna. Konkurrensverket måste också prioritera inom ramen för tillgängliga resurser.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrensreglerna närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket beslutar att inte göra något i detta fall kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad. Detta beslut kan dock inte överklagas.

text: Detta beslut har fattats av Peter Delden. Föredragande har varit Sara Falck.

text: Peter Delden Sara Falck

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats


nyckelord: 180 Konkurrensbegr. offentlig säljverks.(3 kap. 27,28§)

title: Påstått konkurrensproblem - uppdragsundersökning

text: Påstått konkurrensproblem – uppdragsundersökning

text: Konkurrensverkets beslut

text: Ärendet

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 4 april 2010 anfört att Statistiska Centralbyrån (SCB) gör sig skyldigt till otillbörlig konkurrens genom att erbjuda kommuner tilläggstjänster i samband med att SCB utför ett nationellt brukarundersökningsuppdrag inom äldreomsorgen. Ni har anfört att SCB härmed uppträder i två roller, dels som utförare av myndighetsuppdrag och dels som kommersiell aktör.

text: Ni har även ställt frågan om hur SCB:s agerande förhåller sig till direktiv

text: om vidareutnyttjande av information från den offentliga sektorn (PSI-direktivet).

text: Konkurrensverkets utredning

text: SCB:s svar på det anförda är att såväl uppdraget till Socialstyrelsen (det nationella brukarundersökningsuppdraget) som uppdraget till kommunerna (tilläggsbeställningarna) faller inom ramen för SCB:s avgiftsfinansierade verksamhet.

text: Enligt

text: 3 kap. 27 § konkurrenslagen (2008:579)

text: kan en kommun eller ett landsting förbjudas att bedriva en viss verksamhet. Förbud inom en statlig säljverksamhet kan däremot enbart riktas mot ett särskilt utpekat förfarande. Konkurrensverket har mot denna bakgrund översiktligt analyserat SCB:s prissättning av det nationella brukarundersökningsuppdraget till socialstyrelsen i jämförelse med prissättningen av de tilläggstjänster som SCB erbjuder kommunerna för en totalundersökning. Det genomsnittliga priset per enkät i det nationella brukarundersökningsuppdraget skiljer sig inte anmärkningsvärt från det pris som SCB erbjuder kommunerna per extra tillkommen enkät i SCB:s tilläggserbjudande. Av denna anledning har Konkurrensverket valt att inte utreda frågan närmare.

text: Vidare har Konkurrensverket valt att lämna er fråga om PSI-direktivet utan närmare utredning då det i förevarande fall inte är någon specifik aktör som har begärt att få tillgång till någon information eller handling av SCB.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om den fråga som anmäls ska granskas närmare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Konkurrensverket finner inte skäl för att i sak pröva de förhållanden som ni tar upp. Konkurrensverkets beslut att inte utreda saken vidare innebär inte ett ställningstagande till om verksamheten eller förfarandet strider mot konkurrensreglerna.

text: Hur ni kan gå vidare

text: De företag som berörs av detta beslut kan vända sig till domstol för att få saken prövad.

text: En talan rörande konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen

text: eller rörande missbruk av dominerade ställning enligt

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen

text: väcks vid Marknadsdomstolen.

text: En talan om förbud för konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet enligt

text: 3 kap. 27 § konkurrenslagen

text: väcks vid Stockholms tingsrätt.

text: Detta beslut kan inte överklagas.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Johan Hedelin. Föredragande har varit Rinel Patel.


title: Hyresbostäder Falköping – uppförande av hyresbostäder i kvarteret Midgård

text: Falköpings Hyresbostäder – uppförande av hyresbostäder i kvarteret Midgård

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket avskriver ärendet och kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Konkurrensverkets beslut innebär inte något ställningstagande avseende tillåtligheten av Falköpings Hyresbostäders agerande.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket har noterat Falköpings Hyresbostäder har avsett att förvärva en fastighet i Falköping efter det att säljaren låtit uppföra ett bostadshus på fastigheten.

text: I anledning därav har Konkurrensverket inhämtat upplysningar jämte underlag från Falköpings Hyresbostäder rörande sådant förvärv. Av Falköpings Hyresbostäders återkommande har bland annat framkommit att bolaget har ingått avtal avseende köp av fastighet jämte köp av uppförande av bostadshus på fastigheten. Vidare har framgått att tillträde till fastigheten kommer att ske efter färdigställandet av byggnaderna. Avtalet ingicks mellan Falköpings Hyresbostäder och fastighetsägaren/entreprenören den 4 februari 2011.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Tidpunkten för ingåendet av det aktuella avtalet medför att detta inte kan bli föremål för Konkurrensverkets talan om upphandlingsskadeavgift enligt

text: 17 kap. 1 § 3 lagen (2007:1091)

text: om offentlig upphandling (LOU), se

text: 17 kap. 7 §

text: LOU. -05 -023 1 02 , 08-24 55 43 .4 v1 , 5 20 KKV1


motpart: Grön Ungdom Riksorganisationen

title: Oskälig taxehöjning - kollektivtrafik

text: Er skrivelse om SL:s senaste taxehöjning

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 5 mars 2002 anfört klagomål över den taxehöjning Storstockholms Lokaltrafik genomfört. Ni hemställer att verket prövar om höjningen är förenlig med

text: 19 § konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. KL innehåller förbud mot konkurrensbegränsande avtal (

text: 6 §

text: ) och mot missbruk av dominerande ställning (

text: 19 §

text: ). Enligt

text: 19 §

text: är missbruk från ett eller flera företags sida av en dominerande ställning på den svenska marknaden förbjudet.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av KL.

text: Konkurrensverket anser att vad som anförts i Er skrivelse inte kan anses utgöra tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i den lagstiftning verket har att tillämpa eller eljest närmare granska de förhållanden som påtalas i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Härutöver vill verket informera om följande. Kommuner och landsting fastställer själva priserna på sina verksamheter. SL:s pendeltrafik är upphandlad och priserna på resor fastställs av politiska instanser. Härvid görs en bedömning hur mycket av kostnaden som skall finansieras av resenärerna respektive med skattemedel. Drygt hälften av verksamheten finansieras för närvande med skattemedel.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


title: Mönsterås kommun - avtal om parkskötsel mm

text: Mönsterås kommuns köp av olika tjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Mönsterås kommun har brutit mot lagen (

text: ) om offentlig upphandling (LOU) genom att köpa gräsklippning, spol- och slamsugsarbeten och gatusopning utan att ha annonserat först.

text: Ärendet

text: Vår utredning av era köp av olika tjänster startades genom en inkommen anmälan där det påstås att ni har begått överträdelser av LOU. Enligt anmälan har ni köpt olika tjänster av leverantör Alvinssons AB (Alvinssons) utan att någon annonserad upphandling har ägt rum. Detta ska ha skett under lång tid.

text: År 1999 genomförde ni en upphandling avseende VA-anläggningsarbeten, skötsel och renhållning av gator samt skötsel av grönytor. Alvinssons fick teckna kontrakt inom samtliga delområden. Kontraktet avseende nämnda tjänster löpte ut den 19 april 2002. Därefter har ingen ny upphandling ägt rum.

text: Ni medger att ni har köpt olika tjänster av Alvinssons utan att ha annonserat först. Samtliga tjänster har direktupphandlats med motiveringen att köpen har understigit gränsen för direktupphandling.

text: Vi har granskat samtliga fakturor från Alvinssons, inkl. kör- och tjänstgöringsrapporter, för åren 2012 – 2013.

text: Ni har även tagit del av vårt utkast till beslut och fått tillfälle att yttra er. Ni medger att ni har genomfört otillåtna direktupphandlingar av nämnda tjänster, men berättar också att ni har sett över era upphandlingsrutiner samt att ni numera ingår i Västerviks inköpscentral.

text: Skäl för beslutet

text: Vi bedriver tillsyn över upphandlingslagstiftningen i syfte att öka regelefterlevnaden och att bidra till en effektiv offentlig upphandling. Tillsynen bedrivs bland annat genom tillsynsbeslut och ansökan om upphandlingsskadeavgift enligt

text: 17 kap. 1 §

text: LOU.

text: I detta fall är en ansökan om upphandlingsskadeavgift inte ett alternativ då preskriptionsfristen för en sådan ansökan har löpt ut.

text: Rättsläget

text: Syftet med upphandlingsreglerna är bland annat att upphandlande myndigheter ska använda offentliga medel för köp av varor/tjänster på bästa sätt, genom att uppsöka och dra nytta av konkurrensen på aktuell marknad. Samtidigt syftar regelverket till att ge leverantörerna möjlighet att tävla på lika villkor i varje upphandling.

text: LOU bygger på Europaparlamentets och Rådets direktiv

text: av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster (direktiv

text: ). EU:s direktiv för offentlig upphandling utgör en viktig del i arbetet med att förverkliga den inre marknaden genom att främja den fria rörligheten för varor och tjänster inom EU och att få marknaden att fungera effektivt. Varor och tjänster som lämpar sig för gränsöverskridande handel ska exempelvis kunna erbjudas av en leverantör i ett EU-land till en upphandlande myndighet i ett annat EU-land.

text: LOU innehåller alltså regler om hur en upphandlande myndighet ska agera innan den tecknar kontrakt med leverantörer. Offentliga upphandlingar ska som huvudregel annonseras och alla leverantörer ska ha rätt att lämna anbud eller att ansöka om att lämna anbud.

text: En upphandlande myndighet måste i första hand konstatera om den aktuella tjänsten som ska köpas in är en A-tjänst eller B-tjänst (se bilaga två och tre till LOU). Därefter kan den upphandlande myndigheten ta reda på vilket förfarande i LOU som ska användas.

text: En så kallad A-tjänst anses mer lämpad för gränsöverskridande handel och omfattas därför av de direktivstyrda bestämmelserna i LOU. Köp av A-tjänster ska därför, under förutsättning att kontraktets uppskattade värde överstiger de tröskelvärden som anges i LOU, föregås av ett förfarande enligt

text: 4 kap.

text: LOU. Bestämmelserna om tröskelvärdenas storlek återfinns i

text: 3 kap.

text: LOU.

text: För köp av A-tjänster vars värde understiger tröskelvärdet kan en upphandlande myndighet fritt välja att använda ett förenklat förfarande eller ett urvalsförfarande enligt

text: 15 kap.

text: LOU. För B-tjänster gäller att upphandling, oavsett kontraktets värde, ska ske enligt

text: 15 kap.

text: LOU.

text: Om det totala, uppskattade, värdet av ett kontrakt uppgår till högst 15 procent av det tröskelvärde som anges i 3 kap. 1 § första stycket 2 och andra stycket LOU, får en upphandlande myndighet använda direktupphandling för sitt köp. Det följer av

text: 15 kap. 3 §

text: LOU. Den upphandlande myndigheten ska vid beräkningen av det totala värdet av ett kontrakt ta hänsyn till inköp av samma slag gjorda av myndigheten under räkenskapsåret. En upphandling får inte delas upp i syfte att kringgå bestämmelserna i LOU. Vid beräkningen ska options- och förlängningsklausuler beaktas som om de utnyttjats. Detta framgår av 15 kap. 3a § LOU.

text: Av

text: 15 kap. 3 §

text: LOU framgår även att direktupphandling får användas i tillämplig omfattning i de fall förutsättningarna för förhandlat förfarande utan föregående annonsering som avses i 4 kap. 5-9 §§ är uppfyllda, exempelvis tekniska skäl eller ensamrätt, eller om det finns synnerliga skäl. Detta följer av

text: 15 kap. 3 § andra stycket

text: LOU.

text: Undantagen från skyldigheten att annonsera upphandlingar ska enligt EUdomstolens och Högsta förvaltningsdomstolens praxis samt svenska förarbetsuttalanden tolkas restriktivt. Den som åberopar en undantagsbestämmelse har bevisbördan för att det verkligen föreligger sådana omständigheter som motiverar att undantagsbestämmelsen får tillämpas.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: Frågan i ärendet är om förutsättningarna för direktupphandling har varit uppfyllda när ni köpt olika tjänster av Alvinssons.

text: Vi kan konstatera att ni är skyldiga att följa LOU vid inköp av varor och tjänster.

text: De tjänster som utreds inom ramen för detta beslut är enligt vår bedömning Atjänster. Gräsklippning, spol- och slamsugsarbeten samt gatusopning är samtliga tjänster som omfattas av kategori 1, underhålls- och reparationstjänster.

text: Köp av A-tjänster ska annonseras enligt LOU om inte någon undantagsgrund är tillämplig i varje enskilt fall. Vilket förfarande som den upphandlande myndigheten ska tillämpa bestäms utifrån kontraktets uppskattade värde.

text: Fakturagranskningen visar att ni har köpt gräsklippning, spol- och slamsugsarbeten samt gatusopning till ett värde som överstiger gränsen för direktupphandling, varpå direktupphandling med stöd av den undantagsgrunden inte är tillämpligt i detta fall.

text: År 2012 År 2013

text: Gräsklippning Ca 300 000 kr Ca 300 000 kr

text: Spol- och slamsugsarbeten Ca 500 000 kr Ca 500 000 kr

text: Gatusopning Ca 500 000 kr Ca 800 000 kr

text: Med gräsklippning avses gräsklippning av grönytor i parker, skolor och övriga grönområden.

text: Med spol- och slamsugsarbeten avses spolning, rotskärningar och slamsugning vid akuta avloppsstopp, samt i förekommande fall filmning.

text: Med gatusopning avses sopning av gator med sopmaskin, sugmaskin osv. Med gatusopning avses inte skrapning och saltning av vägar.

text: Det har inte framkommit några omständigheter som tyder på att ni har hamnat i sådan brådska att direktupphandling på grund av synnerlig brådska skulle kunna bli aktuellt. Av utredningen framgår att ni har haft behov av dessa tjänster som Alvinssons levererar under en längre tid. Det talar för att behovet måste ha varit känt för er och att ni därmed borde kunnat ha planerat en regelrätt upphandling enligt LOU innan behovet av dessa tjänster uppkom.

text: Det har i utredningen inte framkommit några andra omständigheter som skulle göra att någon av de övriga undantagssituationerna i 4:5-9 §§ LOU skulle kunna bli tillämpliga.

text: Fakturagranskningen visar också på en stor bredd av uppdrag som Alvinssons utfört hos er. Utöver ovan nämnda tjänster har Alvinssons anlitats för bland annat hyra av containrar, omfattande grävningsarbeten samt tillhandahållande av sand/grus. Vi ser tydliga indikationer på att Alvinssons anlitas på ett vanemässigt sätt.

text: Vi vill i sammanhanget påtala vikten av att en upphandlande myndighet har god intern styrning och kontroll. De inköp som ni i förevarande fall har genomfört har

text: mycket sällan haft en spårbarhet i en inköpsanmodan, rekvisition eller motsvarande. En upphandlande myndighet ska säkerställa att det upphandlingsrättsliga regelverket iakttas. Vid tveksamheter om lagstiftningens innebörd ska den ta reda på vad som gäller för att tillämpa LOU på ett korrekt sätt. Otillåtna direktupphandlingar anses både av unionslagstiftaren och den svenska lagstiftaren i sig vara en av de allvarligaste överträdelserna inom upphandlingsområdet. Genom att ni har underlåtit att annonsera ert behov av dessa tjänster har konkurrensen snedvridits och andra potentiella leverantörer har inte haft möjlighet att tävla om kontrakten.

text: Slutsats

text: Vi bedömer att det inte finns några omständigheter som medför att någon undantagsgrund i LOU skulle kunna bli tillämplig. Era köp av gräsklippning, spol- och slamsugsarbeten samt gatusopning är samtliga att anse som otillåtna direktupphandlingar.

text: Eftersom preskriptionsfristen för en ansökan om upphandlingsskadeavgift har löpt ut är en sådan ansökan inte ett alternativ.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit Sofia Klingensjö.

text: HUR MAN ÖVERKLAGAR, bilaga 1.


nyckelord: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

title: Västra Götalandsregionen – hyra och tvätt av renrumskläder

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Våren 2022 uppmärksammade vi genom vår omvärldsbevakning ett meddelande om frivillig förhandsinsyn avseende tilldelning av ett kontrakt gällande hyra och tvätt av renrumskläder.

text: Vi önskade granska vad som hänt och undersöka om angivet undantag, synnerlig brådska enligt

text: 6 kap. 15 §

text: LOU, var tillämpligt. Ärendet prioriterades ursprungligen då det sågs finnas ett allmänpreventivt syfte i och med det kunde vara fråga om en otillåten direktupphandling.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om ert kontrakt gällande hyra och tvätt av renrumskläder. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Vi bedömer att ett ställningstagande i detta ärende inte kommer ge den allmänpreventiva verkan som vi förutsåg när vi prioriterade ärendet.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Therése Westermark. Föredragande har varit Föredragande jurist Charlotte Edell.

text: Beslutet undertecknas inte egenhändigt och saknar därför namnunderskrifter.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Om det finns tecken på korruption eller annat förtroendeskadligt agerande. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


motpart: Härnösand Energi & Miljö Aktiebolag

title: Tillsyn gällande Härnösand Energi & Miljö Aktiebolag avseende upphandling av omhändertagande av biogödsel

text: Beslut om avskrivning – Upphandling av omhändertagande av biogödsel

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Konkurrensverket kommer därmed inte att fortsätta utreda om Härnösand Energi & Miljö Aktiebolags upphandling av omhändertagande av biogödsel var förenlig med upphandlingslagstiftningen. ______________________

text: Skälen för beslutet

text: 1. Beslut om vilka upphandlingar som ska utredas närmare inom ramen för Konkurrensverkets upphandlingstillsyn fattas med stöd i Konkurrensverkets prioriteringspolicy. Konkurrensverket bedömer att det inte finns skäl att fortsätta utreda om upphandlingen av omhändertagande av biogödsel har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: 2. Konkurrensverket har genom beslutet inte tagit ställning till om Härnösand Energi & Miljö Aktiebolag har agerat i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschefen Therése Westermark. Föredragande har varit sakkunniga juristen Linnea Borggård.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Therése Westermark

text: Detta beslut kan inte överklagas.

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Om det finns tecken på korruption, jäv och annat brottsligt eller förtroendeskadligt agerande. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till den eventuella överträdelsen eller behovet av vägledning

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats .


motpart: TeliaSonera

title: Tilllträdesproblem till TeliaSoneras metallbaserade accessnät för att tillhandahålla bredbandsanslutningar

text: Initiativärende angående tillträdesproblem till TeliaSoneras metallbaserade accessnät för att tillhandahålla bredbands-anslutningar

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket avskriver ärendet från vidare handläggning.

text: Ärendet

text: Tele2 Sverige AB (Tele2), TDC Song AB (TDC Song) och Telenor Sverige AB (Telenor) har i april 2007 uppvaktat Konkurrensverket och bl.a. gjort gällande att TeliaSonera AB:s agerande på marknaden hindrar företagen från att erbjuda prisvärda bredbandstjänster till en stor del av landets företag och konsumenter.

text: Mot denna bakgrund har verket inlett en undersökning huruvida beteenden vidtagna av TeliaSonera kan anses utgöra ett missbruk av en dominerande ställning i strid med

text: 19 § konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL.

text: Verket har i utredningen inhämtat synpunkter från Tele2, TDC Song och Telenor över tillträdesproblematiken och begärt uppgift om beteenden som enligt bolagens uppfattning skulle kunna indikera förfaranden som utgör missbruk av en dominerande ställning.

text: Utredningen i ärendet har innefattat att systematiskt analysera tidigare ärenden vid verket och PTS angående tillträdesproblem inom den senaste femårsperioden.

text: Skäl för beslutet

text: Mot bakgrund av vad som har framkommit i ärendet bedömer Konkurrensverket att det inte finns anledning att ytterligare utreda om TeliaSonera har överträtt förbudet i

text: 19 §

text: KL. Utredningen avslutas och ärendet avskrivs från vidare handläggning.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit konkurrenssakkunnige Erik Westerström.

text: Claes Norgren Erik Westerström

text: Kopia till: TeliaSonera AB Tele2 Sverige AB TDC Song AB Telenor Sverige AB Post- och telestyrelsen


title: Fråga om marknadsföringsavgifter

text: Eventuell överträdelse av lagen om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter – betalning för marknadsföring

text: Saken

text: Eventuell överträdelse av

text: 12 § första stycket 4 lagen (2021:579)

text: om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter (LOH).

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare. Ärendet avslutas.

text: Ärendet

text: Bakgrund

text: 1. Konkurrensverket mottog i april 2022 ett tips avseende Dagab Inköp & Logistik AB :s (Dagab) modell för leverantörsfinansiering av marknadsföring. Enligt tipset kräver Dagab att leverantörer betalar en viss procentandel av leverantörens försäljning till Dagab för att bekosta Dagabs marknadsföring. Det är enligt tipset bl.a. svårt för leverantören att veta vad de erlagda betalningarna används för.

text: 2. Dagab är ett dotterbolag till Axfood AB. Inom Axfoodkoncernen bedrivs partihandel, grossistförsäljning och detaljistförsäljning av dagligvaror till konsument. Detaljhandeln av livsmedel bedrivs genom av Axfoodkoncernen egenägda samt med koncernen samverkande butikskedjor; däribland butikskedjorna Willys, Hemköp, Tempo och Eurocash.

text: Konkurrensverkets utredning

text: 3. Konkurrensverket inledde mot bakgrund av tipset en utredning av om Dagabs modell för leverantörsfinansiering av marknadsföring kan strida mot förbudet i 12 § första stycket 4 LOH.

text: 4. Inom ramen för utredningen har Dagab inkommit med ett exempel på avtal avseende ersättning för kundkommunikation med tillhörande bilaga som Dagab kan ingå med leverantörer (”Exempelavtalet”). Exempelavtalet är en avtalsmall och saknar därför uppgifter om motpart. Dagab har även gett in avtal avseende kundkommunikation med tillhörande bilagor träffade med två leverantörer. Dessa två avtal överensstämmer i allt väsentligt med innehållet i Exempelavtalet. Dagab har även gett in fakturor utfärdade på grundval av dessa två avtal. Konkurrensverket har utgått från Exempelavtalet vid bedömningen av om Dagab använder sig av en otillbörlig handelsmetod enligt 12 § första stycket 4 LOH.

text: 5. Dagab har uppgett att bolaget och leverantören genom avtalen kommer överens om hur många och under vilken tidsperiod reklam- och marknadsföringsaktiviteter ska genomföras av de butikskedjor som omfattas av avtalet, samt vilken ersättning som ska utgå. Ersättningen förs sedan vidare till respektive butikskedja. Dagab har vidare uppgett att detaljer och villkor kring utformning och genomförande av marknadsföringen gemensamt fastställs av leverantören och butikskedjorna.

text: 6. Av Exempelavtalet framgår bland annat följande. Avtalet ingås direkt mellan Dagab och leverantör och hänvisar till förekomsten av separata leveransavtal mellan Dagab och leverantören. Genom Exempelavtalet kommer

text: leverantören och Dagab överens om leverantörens deltagande i Axfoodkoncernens kundkommunikation. Med kundkommunikation avses i Exempelavtalet all kommunikation som syftar till att skapa merförsäljning av de av leverantörens produkter som ingår i marknadsföringen i en majoritet av butikskedjornas butiker.

text: 7. För deltagande i kundkommunikation som utförs i enlighet med avtalet ska leverantören betala en månadsvis ersättning till Dagab. Ersättningen baseras på butikskedjornas inköp av leverantörens varor via Dagab. Ersättningen utgår i form av en procentsats på vissa inköp och ersättningens beräkningsgrund och storlek regleras i en bilaga till avtalet. Storleken på ersättningen ska enligt Exempelavtalet spegla omfattningen av leverantörens medverkan i marknadsföringen.

text: 8. Av Exempelavtalet följer vidare att leverantören och butikskedjorna separat kommer överens om en tillkommande rörlig ersättning som ska utgå till butikskedjan. Konkurrensverkets prövning inom ramen för aktuellt ärende har inte omfattat dessa överenskommelser.

text: Dagabs inställning

text: 9. Dagabs inställning är att den granskade modellen för finansiering av marknadsföring uppfyller LOH:s krav. Dagab har bland annat pekat på att avtalen, inbegripet tillkommande eller preciserade överenskommelser, ingås skriftligen. Dagab har uppgett att den ersättning som Dagab erhåller enligt avtalet förs vidare till respektive butikskedja för planering och genomförande av marknadsföringen. Vidare har Dagab uppgett att företaget inte kräver betalt av leverantörer för marknadsföring som genomförs utan eller utöver vad som följer av avtal. Utgångspunkten för beräkningsgrunden av ersättningen är den kostnad för marknadsföring som respektive butikskedja har för den period då det avtalade antalet kundkommunikationer ska utföras. Hur mycket leverantören bidrar med och hur många aktiviteter som ska utföras bestäms i det enskilda fallet genom förhandling mellan leverantören och Dagab.

text: Skälen för beslutet

text: Rättslig reglering m.m.

text: 10. LOH gäller vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter om köparen eller leverantören är etablerad i Sverige. För att lagen ska vara tillämplig för köpare som inte är myndigheter eller offentliga aktörer krävs att köparen har en årsomsättning överstigandes två miljoner euro. Med jordbruks- och livsmedelsprodukter avses de produkter som förtecknas i bilaga 1 till fördraget om Europeiska unionens funktionssätt samt produkter som inte förtecknas i den bilagan men som framställs för användning som livsmedel genom någon av de förtecknade produkterna.

text: 11. Enligt 12 § första stycket 4 LOH är det förbjudet för en köpare av jordbruksoch livsmedelsprodukter att kräva att leverantören ska betala för köparens marknadsföring av sådana produkter som faller inom lagens tillämpningsområde. Förbudet gäller dock inte om köparen och leverantören klart och tydligt har avtalat om detta i förväg. Bestämmelsen är alltså utformad på så vis att det under vissa förutsättningar är tillåtet för en köpare att kräva betalning av sina leverantörer för sin marknadsföring av jordbruksoch livsmedelsprodukter.

text: 12. Av LOH:s förarbeten framgår vidare att med ordet ”kräva” avses något mer än ett vanligt önskemål. Ett tydligt exempel på ett krav är att köparen ställer ut en faktura till leverantören där denne begär betalning för marknadsföring. Uttrycket marknadsföring har samma innebörd som i

text: 3 § marknadsföringslagen (2008:486)

text: det vill säga reklam och andra åtgärder i näringsverksamhet som är ägnade att främja avsättningen av och tillgången till produkter inbegripet en näringsidkares handlande, underlåtenhet eller någon annan åtgärd eller beteende i övrigt före, under eller efter försäljning eller leverans av produkter till konsumenter eller näringsidkare .

text: 13. Om en metod som avses i 12 § första stycket 4 LOH är tillåten och tillämpas i ett visst fall har leverantören enligt 13 § LOH rätt att av köparen få en skriftlig beräkning av betalningen per enhet eller av den sammanlagda betalningen. Enligt samma bestämmelse har även leverantören i sådana fall rätt att få en skriftlig kostnadsberäkning från köparen med underlaget för denna beräkning. Konkurrensverket har möjlighet att vid vite förelägga en köpare att lämna sådana beräkningar, se 19 och 26 §§ LOH.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: 14. Dagab är ett företag etablerat i Sverige och har en årsomsättning som kontinuerligt har överstigit två miljoner euro för tiden från LOH:s ikraftträdande. LOH är därför tillämplig i förhållande till Dagab i samband med Dagabs köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter. Den granskade modellen avser bland annat sådana produkter.

text: 15. Fråga är därför om 12 § första stycket punkten 4 LOH är tillämplig på Dagabs modell för leverantörsfinansiering av marknadsföring och, om så är fallet, Dagab och leverantören klart och tydligt avtalat om metoden i förväg.

text: Är det fråga om marknadsföring?

text: 16. Av Exempelavtalet framgår att med kundkommunikation avses all kommunikation som syftar till att skapa merförsäljning av leverantörens produkter i butikskedjornas butiker.

text: 17. Konkurrensverkets bedömning är att vad som i Exempelavtalet benämns som kundkommunikation omfattas av begreppet marknadsföring i 12 § första stycket 4 LOH.

text: Är det fråga om Dagabs marknadsföring?

text: 18. Av 12 § första stycket 4 LOH följer att den marknadsföring som avses är köparens marknadsföring. Av Exempelavtalet samt Dagabs yttranden i ärendet framgår att utformningen av marknadsföringen beslutas mellan den enskilde leverantören och butikskedjorna som sedan genomför de avtalade marknadsföringsaktiviteterna. Avtalet om kundkommunikation ingås dock med Dagab som också har ingått separata leveransavtal med leverantören.

text: 19. Den aktuella marknadsföringen genomförs alltså av butikskedjor inom Axfood-koncernen eller som annars samverkar med koncernen. Konkurrensverket bedömer att sakomständigheterna som aktualiseras i ärendet är sådana att marknadsföringen är hänförlig till Dagab.

text: 20. Nästa fråga är därför om Dagab och leverantörerna klart och tydligt har avtalat om köparens marknadsföring i förväg.

text: Är handelsmetoden klart och tydligt avtalad i förväg?

text: 21. Konkurrensverkets bedömning i denna del utgår från att ett avtal i enlighet med Exempelavtalet finns på plats mellan Dagab och en leverantör innan Dagab kräver ersättning för kundkommunikation.

text: 22. Det följer av Exempelavtalet med tillhörande bilaga att Dagab månadsvis fakturerar leverantören ett belopp baserat på butikskedjornas inköp av leverantörens produkter. De närmare beräkningsgrunderna för ersättningen bestäms mellan Dagab och leverantören och anges i en bilaga till huvudavtalet. I bilagan anges även det antal marknadsföringsinsatser som ska genomföras.

text: 23. Konkurrensverket bedömer att utredningen ger stöd för att villkoren i Exempelavtalet är klart och tydligt formulerade i den mening som avses i 12 § första stycket 4 LOH.

text: Behöver marknadsföringen avse leverantörens produkter?

text: 24. Enligt tipset som ligger till grund för Konkurrensverkets utredning kräver Dagab att leverantörer betalar för Dagabs marknadsföring och det är svårt att veta vad betalningen används till. Ordalydelsen i 12 § första stycket 4 LOH

text: innehåller inte något uttryckligt krav på att köparens marknadsföring måste avse just leverantörens produkter för att vara tillåten. Bestämmelsen tar sikte på leverantörers finansiering av köparens marknadsföring av jordbruks- och livsmedelsprodukter generellt. Konkurrensverket bedömer att frågan om utformningen och föremålet för marknadsföringen är en förhandlingsfråga mellan köparen och leverantören. Såsom tidigare redovisats har leverantörer emellertid enligt 13 § LOH rätt att på begäran erhålla en skriftlig beräkning av betalningen per enhet eller den sammanlagda betalningen samt en kostnadsberäkning med tillhörande underlag under vissa förutsättningar.

text: Slutsats

text: 25. Konkurrensverket finner sammanfattningsvis att det inte finns skäl att fortsätta utredningen varför ärendet ska avslutas.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören Rikard Jermsten. Föredragande har varit föredragande juristen Joakim Palm.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Beslutet att inte utreda saken ytterligare kan inte överklagas

text: Detta beslut kan inte överklagas, se

text: 4 §

text: och

text: 8 §

text: förordningen (

text: ) om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter.


motpart: Profilum The Brandmaker AB

title: Påstått konkurrensbegränsande samarbete - exklusivavtal försäljningen av engångskameror

text: Påstått konkurrensbegränsande samarbete – exklusivavtal avseende inköp av engångskameror

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att göra något i detta fall.

text: Ärendet

text: Ni anger att Fujifilm Sverige AB och Åhléns Sverige AB gjort sig skyldiga till otillåtet konkurrensbegränsande samarbete genom att ingå ett avtal enligt vilket Åhléns Sverige AB förbinder sig att köpa engångskameror endast från Fujifilm Sverige AB.

text: Skäl för beslutet

text: För att Konkurrensverket ska utreda klagomål krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom är det viktigt att det finns möjligheter att utreda och bevisa en överträdelse av konkurrensreglerna. Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrensreglerna närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket har beslutat att inte göra något i detta fall kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad.

text: Detta beslut har fattats av konkurrenssakkunniga Ann-Sofie Eriksson. Föredragande har varit Kristian Pedersen.

text: Ann-Sofie Eriksson Kristian Pedersen


motpart: Torpshammars Buss AB

title: Ifrågasatt konkurrensbegränsande samarbete/Påstått missbruk av dominerande ställning

text: Ifrågasatt konkurrensbegränsning – villkor för försäljning av bussbiljetter på Cityterminalen i Stockholm

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket har uppmärksammats på konkurrensproblem till följd av vissa villkor för försäljning av bussbiljetter via företaget K & L BusConsulting AB (Bus- Consulting) på Cityterminalen i Stockholm. Torpshammars Buss AB uppgav i en skrivelse till Konkurrensverket den 23 april 2009 att bolaget på grund av en kraftigt höjd fast månadsavgift för biljettförsäljningstjänsten inte längre kunde sälja biljetter via BusConsulting på Cityterminalen, vilket försämrar bussbolagets konkurrenssituation. Ansvarig för verksamheten på Cityterminalen är Stockholms Terminal AB (STAB) som ägs av Jernhusen, SL och Stockholms Stad.

text: Biljettförsäljningen för bussbolag i Cityterminalen har utförts av flera olika aktörer. Bland annat har STAB självt skött försäljningen åt vissa bussbolag medan några av de stora bussbolagen har hyrt egna platser för biljettförsäljning. Merparten av biljetterna har dock sålts genom företaget BusConsulting. Främst som en följd av ökad biljettförsäljning via Internet har lönsamheten i biljettförsäljningen på Cityterminalen försämrats. STAB beslutade därför under 2008 att inte längre bedriva egen biljettförsäljning och att BusConsulting skulle ta över STAB:s försäljning. STAB beslutade också att all biljettförsäljning skulle koncentreras till ett nybyggt kundcenter i Cityterminalen.

text: Under våren 2009 har en minsta månadsavgift på 20 000 kronor för biljettförsäljning via BusConsulting införts. Som en följd av denna avgiftshöjning hävdas att flera mindre bussbolag med ett begränsat antal turer från Cityterminalen tvingats upphöra med biljettförsäljning via BusConsulting.

text: I ärendet har det framförts att STAB, eventuellt tillsammans med några av de stora bussbolagen, tvingat BusConsulting att införa nämnd minimiavgift för -05 -049 0 02 , 08-24 55 43 .1 v1 , 0 00 KKV

text: biljettförsäljningstjänsten. Vid ett möte med Konkurrensverket i september 2009 har STAB emellertid klargjort att beslut om en månadsavgift och storleken på denna helt är en fråga mellan BusConsulting och bolagets kunder (dvs. bussbolagen). BusConsulting kan således fritt sätta vilka avgifter bolaget vill utifrån egna affärsmässiga bedömningar. STAB lägger sig inte i BusConsultings prissättning eller relationen mellan BusConsulting och bussbolagen.

text: Skäl för beslutet

text: En överenskommelse mellan STAB och ett eller flera av de stora bussbolagen med syfte att påverka BusConsultings prissättning skulle kunna strida mot förbudet i

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: . Under Konkurrensverkets utredning har STAB uppgett att BusConsulting har full frihet i förhållande till STAB att utifrån egna affärsmässiga bedömningar teckna avtal och bestämma villkoren för att bedriva biljettförsäljning åt bussföretag som trafikerar Cityterminalen. Konkurrensverket finner därmed ingen anledning att för närvarande vidta ytterligare åtgärder i ärendet.

text: Hur kan ni gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket beslutar att inte ingripa med stöd av

text: konkurrenslagen (2008:579)

text: kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad. Detta beslut kan inte överklagas.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Göran Karreskog. Föredragande har varit avdelningsrådet Stig-Arne Ankner.

text: Kopia till:

text: Stockholms Terminal AB, Box 70356, 107 24 Stockholm K & L BusConsulting AB, c/o Multiekonomerna J&M AB, Tulegatan 43, 1tr, 113 53 Stockholm


title: Uppsala kommun - upphandling av varor och tjänster från Vattenfall

text: Ang. Upphandling av varor och tjänster från Vattenfall

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverkets beslut innebär inte något ställningstagande avseende tillåtligheten av Uppsala kommun:s agerande.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket har undersökt Uppsala kommun:s upphandling av både tändmoduler för belysningsanläggningar och driftavtal.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns det inte tillräckliga skäl att närmare granska Uppsala kommun:s upphandling av tändmoduler för belysningsanläggnignar samt driftavtal.

text: Detta beslut har fattats av biträdande avdelningschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Ellen Hausel Heldahl.


title: Västerås Stad, upphandling av tax free-varor

text: Västerås stad, upphandling av tax free-varor

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket har genom en frivillig förhandsinsyn fått information om att Västerås stad avser att teckna avtal med Gebr. Heinemann avseende tax freevaror utan att genomföra ett annonserat förfarande. Förhandsinsynen saknade dock uppgifter om skäl till valet av förfarande och uppskattat värde för kontraktet. Konkurrensverket tillskrev därför Västerås stad och bad om en redogörelse för ärendet.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om upphandlingen av tax free-varor för Västerås flygplats. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av sakkunnig Martin Bäckström. Föredragande har varit Elin Rosén.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


title: Oskälig höjning - TV-kanalutbud

text: Er skrivelse angående Viasats prishöjning

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 5 mars 2002 anfört klagomål över att Viasat höjt den årliga hyran mycket kraftigt. Ni undrar också om Viasat missbrukar sin dominerande ställning på marknaden.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. KL innehåller förbud mot konkurrensbegränsande avtal (

text: 6 §

text: ) och mot missbruk av dominerande ställning (

text: 19 §

text: ). Enligt

text: 19 §

text: är missbruk från ett eller flera företags sida av en dominerande ställning på den svenska marknaden förbjudet.

text: När det gäller denna marknad gäller i princip fri prissättning. I Konkurrensverkets uppgifter ingår normalt inte att bedöma om ett pris är skäligt eller ej. Däremot kan verket ingripa mot sådan prissättning som innebär ett missbruk av dominerande ställning. Verket har dock inte några indikationer på att det skulle vara något lagstridigt förfarande som ligger bakom den prishöjning Ni beskrivit.

text: Mot denna bakgrund vidtar Konkurrensverket för närvarande ingen ytterligare åtgärd i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


title: Värmdö kommun, skolskjuts och persontransporter

text: Värmdö kommun 134 81 Gustavsberg

text: Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Skäl för beslutet Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om inköp av skolskjutsar. Därför skriver vi av ärendet.

text: Detta beslut har fattats av enhetschefen Therése Westermark. Föredragande har varit rådet Carl-Henrik Segenstedt Bergh.

text: Beslutet undertecknas inte egenhändigt och saknar därför namnunderskrifter.

text: Konkurrensverkets prioriteringar I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Om det finns tecken på korruption eller annat förtroendeskadligt agerande. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.