title: Tillsyn gällande otillbörliga handelsmetoder i samband med avlistning

text: Eventuell överträdelse av lagen om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter – förbudet mot kommersiella repressalier Saken

text: Eventuell överträdelse av

text: 5 § första stycket 8 lagen (2021:579)

text: om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter (LOH).

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare. Ärendet avslutas.

text: Bakgrund

text: 1. Våren 2024 uppmärksammade Konkurrensverket uppgifter i media beträffande vad som benämndes som en priskonflikt mellan Coop Sverige AB, 556710-5480, (Coop) och Cloetta Sverige AB (Cloetta). I rapporteringen 1 2 påstods bland annat att Coop ”slänger ut” respektive ”tar bort” delar av Cloettas sortiment. Mot denna bakgrund inledde Konkurrensverket en utredning i april 2024. Syftet med utredningen har varit att klargöra om Coop har tillämpat en otillbörlig handelsmetod gentemot Cloetta i strid med förbudet mot kommersiella repressalier i 5 § första stycket 8 LOH.

text: Konkurrensverkets utredning

text: 2. Konkurrensverket har under utredningen förelagt både Coop och Cloetta att yttra sig och inkomma med handlingar och uppgifter avseende händelseförloppet och vilka produkter som berörts.

text: Vad som framkommit i utredningen

text: 3. Coop har uppgett att bolaget inte tagit initiativ till att sluta köpa eller annars ta bort Cloettas befintliga produkter från sitt sortiment. Cloetta ska i stället ha nylanserat vissa godissorter i nya förpackningsstorlekar med tillhörande nya artikelnummer. Coop har därefter avböjt att saluföra dessa produkter.

text: 4. Konkurrensverket förelade Cloetta att inkomma med yttrande över Coops uppgifter och att ge in vissa handlingar. Cloetta uppgav att bolaget inte ansåg att Coop agerat på något otillbörligt sätt eller annars frångått gängse marknadspraxis. Vad gäller sakomständigheterna bekräftade Cloetta Coops uppgifter om händelseförloppet. Utöver detta framförde Cloetta även att Coop inte vidtagit några åtgärder i fråga om övriga produkter.

text: Skälen för Konkurrensverkets beslut

text: Rättslig reglering

text: 5. LOH gäller vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter om köparen eller leverantören är etablerad i Sverige. För att lagen ska vara tillämplig när en köpare inte är en myndighet eller en offentlig aktör krävs att köparen har en årsomsättning som överstiger två miljoner euro.

text: 6. Med jordbruks- och livsmedelsprodukter avses de produkter som förtecknas i bilaga 1 till fördraget om Europeiska unionens funktionssätt samt produkter som inte räknas upp i bilagan men som framställs för användning som

text: livsmedel genom användning av någon av de förtecknade produkterna. Detta innebär att alla livsmedel som förädlas med hjälp av eller annars innehåller spår av exempelvis animalier, spannmål, grönsaker, socker och fetter omfattas av lagstiftningen även om livsmedlet inte förtecknas i bilagan.

text: 7. Lagen syftar till att skydda leverantörer av jordbruks- och livsmedelsprodukter mot vissa otillbörliga handelsmetoder (1 och 2 §§ LOH). Av 5 § första stycket 8 följer att det utgör en otillbörlig handelsmetod att som köpare vidta eller hota med att vidta kommersiella repressalier mot en leverantör som utövar sina avtalsenliga eller juridiska rättigheter.

text: 8. Kommersiella repressalier kan vara av skiftande karaktär. Som exempel på vad som kan utgöra kommersiella repressalier i LOH:s mening anges i förarbetena till lagen och i UTP-direktivets skäl bland annat köpares avlistning av en leverantörs produkter, minskade inköp och att en köpare ställer in eller annars försämrar villkoren beträffande tidigare överenskomna arrangemang/handelsmetoder.

text: 9. Enligt förarbetena tar förbudet inte sikte på avtal som löper ut och alltså ska förhandlas om.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: Har Coop använt sig av eller hotat att använda sig av en kommersiell repressalie?

text: 10. Av utredningen står det klart att Cloetta på eget initiativ valt att ändra förpackningsstorlek och pris för vissa produkter och samtidigt eller kort därpå nylansera dessa. Coop har under förhandlingar med Cloetta valt att avstå från att köpa in dessa produkter i de nya förpackningsstorlekarna. Anledning till detta är att parterna inte kunnat komma överens om priset. Det har i utredningen inte påståtts eller framkommit något som pekar på att Coop skulle ha haft en skyldighet att köpa in de aktuella produkterna eller något som skulle kunna karaktäriseras som hot eller antydan om repressalier från Coops sida. Det efterkommande beslutet att inte köpa in produkterna har karaktären av ett kommersiellt ställningstagande i en affärsrelation.

text: 11. Konkurrensverket bedömer att omständigheterna som framkommit i utredningen inte är sådana att Coops val att inte köpa in de i ärendet aktuella produkterna kan anses utgöra en kommersiell repressalie. Det saknas därför

text: Detta beslut har fattats av chefsjuristen Marie Östman. Föredragande har varit Joakim Palm. Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Beslutet att inte utreda saken ytterligare kan inte överklagas

text: Detta beslut kan inte överklagas, se

text: och

text: 8 §§

text: förordningen (

text: ) om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter. Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


arendetyp: 10 Konkurrensbegränsande samarbete

motpart: Får inte visas i e-diariet

publisher: Konkurrensverket

title: Kostnadsfri advokatrådgivning

org: kkv

text: Er skrivelse angående gratis advokatrådgivning

type: rubrik

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 1 april 1999 anfört klagomål över att advokater bedriver gratis rådgivning i Huddinge kommuns bibliotek.

type: stycke

text: Konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL, innehåller förbud mot konkurrensbegränsande avtal (

text: 6 §

text: ) och mot missbruk av dominerande ställning (

text: 19 §

text: ). Enligt

text: 6 §

text: är avtal mellan företag förbjudna om de har till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på den svenska marknaden på ett märkbart sätt eller om de ger ett sådant resultat.

text: I bifogad informationsbroschyr finns allmänna upplysningar om Konkurrensverkets handläggning av klagomålsärenden.

text: De omständigheter Ni redogjort för i Er skrivelse är inte sådana att de ger belägg för att en överträdelse av bestämmelserna KL föreligger.

text: Mot denna bakgrund finner Konkurrensverket i detta fall inte skäl att med utgångspunkt i KL eller eljest från konkurrenssynpunkt vidare granska de förhållanden som påtalats av Er. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Göranson. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Lennart Göranson

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket

type: avgorande


arendetyp: 11 Missbruk dominerande ställning

motpart: Konsortiet Scandinavian Airlines System

title: Begäran om omprövning av beslut i ärende dnr 902/1998 - flygmarknaden (EuroBonus)

text: Konsortiet Scandinavian Airlines System c/o Mannheimer Swartling Advokatbyrå Att: Advokaterna Johan Coyet och Tommy Pettersson Box 1711 111 87 STOCKHOLM

text: Begäran om omprövning av beslut i ärende dnr 902/1998 angående SAS tillämpning av EuroBonus

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket avskriver ärendet från vidare handläggning.

text: Bakgrund

text: Konkurrensverket beslutade den 12 november 1999, dnr 902/1998, att enligt

text: och

text: 57 §§

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: ålägga Konsortiet Scandinavian Airlines System (SAS) att från och med den 12 december 1999 inte tillämpa lojalitets-programmet EuroBonus eller medverka i liknande program så att poäng eller motsvarande intjänas på inrikes flygresor i Sverige för uttag av bonuserbjudanden. Efter överklagande ändrade Marknadsdomstolen åläggandet den 27 februari 2001,

text: MD 2001:4

text: , så att SAS vid vite av 50 miljoner kronor ålades att från och med den 27 oktober 2001 inte tillämpa EuroBonusprogrammet på inrikes flygresor mellan orter där SAS eller med SAS samarbetande flygbolag, som är anslutna till programmet, möter konkurrens genom befintlig eller nytillkommen reguljär flygtransport av passagerare.

text: Ärendet

text: Den 29 maj 2008 inkom SAS till Konkurrensverket med en begäran om omprövning av det av Marknadsdomstolen beslutade åläggandet, nedan benämnt ”åläggandet”. I begäran hävdar SAS att marknadsförhållandena har förändrats radikalt sedan Konkurrensverkets beslut år 1999, att tillämpningen av EuroBonus på inrikes flygresor inte utgör ett missbruk av dominerande ställning i strid med

text: 19 § konkurrenslagen (1993:20)

text: samt att den marknadsavgränsning som används av Konkurrensverket och Marknadsdomstolen är felaktig, både när det gäller relevant produktmarknad och relevant geografisk marknad. SAS anser att förutsättningarna för åläggandet inte skulle ha varit uppfyllda om dagens konkurrenssituation och rättsläge hade varit för handen. SAS hemställer därför om att Konkurrensverket upphäver åläggandet med omedelbar verkan.

text: Skäl för beslutet

text: Förvaltningsrättens regler om omprövning

text: Av

text: 27 § första stycket förvaltningslagen (1986:223)

text: följer att om en myndighet finner att ett beslut, som den har meddelat som första instans, är uppenbart oriktigt på grund av nya omständigheter eller av någon annan anledning, ska myndigheten ändra beslutet om det kan ske snabbt och enkelt och utan att det blir till nackdel för någon enskild part. Beslut som har överprövats av en överordnad myndighet faller enligt

text: 27 § andra stycket förvaltningslagen

text: utanför tillämpningsområdet.

text: Förvaltningslagen

text: kompletteras dock av allmänna förvaltningsrättsliga principer beträffande omprövning, enligt vilka beslutsfattande myndighet alltid har möjlighet men ingen formell skyldighet att ompröva betungande förvaltningsbeslut, se bl.a.

text: prop. 1985/86:80 s. 37

text: . Om omprövning sker ska prövningen enligt

text: RÅ 1996 ref. 51

text: inte begränsas till frågan om beslutet är uppenbart oriktigt, utan avse beslutets riktighet överhuvudtaget.

text: Förbud mot missbruk av dominerande ställning

text: Missbruk av dominerande ställning regleras av

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen (2008:579)

text: och artikel 82 EG-fördraget. Om ett missbruk inte är enbart nationellt utan påverkar handeln mellan medlemsstater är Konkurrensverket enligt artikel 3.1 rådets förordning 1/2003 skyldigt att tillämpa det EG-rättsliga förbudet.

text: Konkurrensrättens regler om förhandsbesked

text: Rätten för företag att få förhandsbesked avskaffades genom ikraftträdandet av rådets förordning 1/2003 och efterföljande ändringar i

text: konkurrenslagen

text: . Konkurrensverkets befogenhet att tillämpa artikel 82 är enligt artikel 5 rådets förordning 1/2003 begränsad till ”enskilda ärenden”, dvs. konkreta överträdelser. Konkurrensverket har ingen möjlighet att pröva hypotetiska eller framtida förfaranden eller ge förhandsbesked avseende tillämpningen av artikel 82 EG‑fördraget.

text: Sedan den 1 juli 2004 ger Konkurrensverket inte heller bindande förhandsbesked avseende

text: konkurrenslagens

text: förbud mot missbruk av dominerande ställning,

text: 19 § konkurrenslagen (1993:20)

text: 2 kap 7 § konkurrenslagen (2008:579)

text: . Regeringen anförde i

text: prop. 2003/04:80 s. 78

text: att det finns en risk att varje form av formellt eller informellt besked till företagen från Konkurrensverket – även om de begränsas till undantagsfall - kan komma att ta i anspråk de resurser som är tänkta att frigöras för andra insatser. Konkurrensverket anser att en sådan tillämpning också skulle favorisera vissa företag i förhållande till andra företag som själva måste bedöma lagligheten av sitt agerande.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: SAS har efter Marknadsdomstolens avgörande upphört att tillämpa EuroBonus på de i åläggandet angivna flyglinjerna. Sedan år 2001 finns således inget pågående missbruk. Åläggandet avser den överträdelse som ägde rum vid åläggandets utfärdande och omfattar enligt Konkurrensverkets bedömning inte ett eventuellt återinförande av EuroBonus på linjer där SAS möter konkurrens. Konkurrensverket kan dock vid ett eventuellt återinförande komma att pröva om förfarandet utgör ett missbruk av dominerande ställning.

text: SAS har begärt att Konkurrensverket prövar frågan om verket år 1999 hade haft rättsligt stöd för att besluta om åläggande förutsatt att dagens konkurrenssituation och dagens rättsläge hade varit för handen. Konkurrensverket bedömer att det inte är möjligt att göra en sådan prövning utan att verkets beslut skulle kunna likställas med ett förhandsbesked. Konkurrensverket delar SAS uppfattning att samhandelskriteriet i artikel 82 EG-fördraget är uppfyllt, vilket framförts i företagets begäran om omprövning, och att verket vid en omprövning skulle vara skyldigt att tillämpa artikel 82 EG-fördraget. Konkurrensverkets befogenheter är därmed begränsade till de åtgärder som anges i artikel 5 rådets förordning 1/2003, dvs. konkreta överträdelser i enskilda ärenden.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Detta beslut kan överklagas. Överklagandet ställs till Länsrätten i Stockholms län. Överklagandet ska skickas till Konkurrensverket, 103 85 Stockholm. Överklagandet ska ha inkommit till Konkurrensverket inom tre veckor från den dag ni fick del av beslutet.

text: Detta beslut har fattats av tf. generaldirektören. Föredragande har varit konkurrenssakkunnige Owe Gärdin. I beslutet har också deltagit chefsjuristen Charlotte Zackari.

text: Jan-Erik Ljusberg Owe Gärdin

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats


arendetyp: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

motpart: Konkurrensverket

title: Gnesta kommun – köp av socionomtjänster

text: Gnesta kommun – köp av socionomtjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Vi har systematiskt granskat er inköpsverksamhet (en fördjupad upphandlingsgranskning). Granskningen har i detta fall inneburit att vi har begärt bokföringsinformation elektroniskt från er. Vi har därefter jämfört ett antal av era inköp med vilka upphandlingsförfaranden som ni har genomfört. Vi valde att bland annat titta närmare på om ett antal av era köp av socionomtjänster följer LOU.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om era socionomtjänster. Vi skriver därför av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Vad som hittills har framkommit i utredningen ger inte stöd för att det har funnits ett så bristande agerande från er när ni köpt socionomtjänster att det motiverar en fortsatt utredning.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av biträdande enhetschef Mattias Berger. Föredragande har varit Dick Moberg.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


nyckelord: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

title: Fördjupad upphandlingsgranskning – Malmö högskola

text: Fördjupad upphandlingsgranskning av Malmö universitet

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Vi valde att inleda en fördjupad granskning av er upphandlings- och inköpsverksamhet förra året. Beslutet fattades mot bakgrund av vad som framkommit under den förstudie som hade genomförts av tre universitet (dnr 188/2017).

text: I en fördjupad upphandlingsgranskning tar vi ett större grepp om en enskild myndighet och dess upphandlingsverksamhet. Ofta arbetar vi med matchning av inköpsdata. Metoden innebär att vi begär in bokföringsmaterial och/eller annan relevant dokumentation för en viss tidsperiod för att därefter stämma av om inköpen har gjorts korrekt. Det gör vi genom att bl.a. matcha inköpen mot annonserade upphandlingar, avrop på ramavtal och liknande. De inköp vi inte får träff på kan vi utreda för att ta reda på om inköpen varit otillåtna eller om det funnits undantag enligt upphandlingslagstiftningen. Granskningen kan även omfatta andra frågor, t.ex. om myndigheten följer dokumentationsplikten.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår fördjupade upphandlingsgranskning mot er. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda vårt ärende mot er.

text: Vi väljer av resursskäl att istället fortsätta vår granskning av ett annat universitet.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om inköpen som har varit föremål för granskningen har varit tillåtna eller otillåtna enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Ann Fryksdahl. Föredragande har varit Sofia Klingensjö.

text: Konkurrensverkets prioriteringar


title: Gnesta kommun – avrop från förvaltningsbolagets avtal

text: Konkurrensverkets beslut

text: Gnesta kommun har brutit mot

text: 15 kap. 4 §

text: LOU genom att avropa från Gnestahem AB:s avtal utan att ha rätt till detta och inte heller på någon annan grund kunnat avstå från annonsering.

text: Ärendet

text: Vi har systematiskt granskat er inköpsverksamhet (en fördjupad upphandlingsgranskning). Granskningen har i detta fall inneburit att vi har begärt bokföringsinformation elektroniskt från er. Vi har därefter jämfört ett antal av era inköp med vilka upphandlingsförfaranden som ni har genomfört. Vi valde att bland annat titta närmare på om era inköp från Origo Arkitekter (Origo) och Gnesta Måleri följer LOU. Ni hade inför inköpen avropat från ramavtal upphandlade av det kommunala bolaget Gnesta Förvaltning AB eller Gnestahem AB (fastighetsbolaget). När vi tog del av de administrativa föreskrifterna för upphandlingarna kunde vi inte finna att ni hade rätt att avropa från avtalen. I detta beslut har vi valt att fokusera på inköpen från Origo. Vi tar därför inte ställning till om ni har kunnat köpa från Gnesta Måleri utan annonsering.

text: Era avtal med Origo baserar sig på två offerter om sammanlagt cirka 640 000 kronor samt två ändrings- och tilläggsbeställningar om sammanlagt cirka 335 000 kronor. Offerter och ändrings- och tilläggsbeställningar har bekräftats muntligen och vid gemensamma möten. Bolagets arbete har inneburit framtagande av utvecklingsförslag, upphandling samt genomförande.

text: Utvecklingen av Thuleparken där Origo anlitades är ett gemensamt projekt inom kommunkoncernen och involverar både er och fastighetsbolaget. Såväl ni som fastighetsbolaget är delfinansiärer till projektet och har markinnehav i det aktuella området. Fastighetsbolaget hade ramavtal med Origo och det var därför logiskt att Origo kontaktades. Eftersom Origo inte hade kompetensen inom företaget anlitade bolaget i sin tur Funkia som underleverantör.

text: Ni anser därför att ni var i god tro kring om det har varit möjligt att anlita Origo utan att upphandla tjänsten då den ena parten i projektet redan hade gjort detta genom ramavtal.

text: Ni har fått tillfälle att yttra er över vårt utkast till beslut. I ert svar anger ni att ni noggrant har gått igenom avtalen och att ni instämmer i vår bedömning att ni inte har kunnat avstå från att annonsera kontrakten och inte kunnat använda ramavtalen.

text: Origo har vid sju tillfällen fakturerar er ett totalt belopp om 685 687 kronor exklusive mervärdesskatt (se bilaga).

text: Skäl för beslutet

text: Vi bedriver tillsyn över upphandlingslagstiftningen i syfte att öka regelefterlevnaden och att bidra till en effektiv offentlig upphandling. Tillsynen bedrivs bland annat genom tillsynsbeslut eller ansökan om upphandlingsskadeavgift enligt

text: 17 kap. 1 §

text: LOU.

text: Vi anser att det av processekonomiska skäl inte är befogat att ansöka om upphandlingsskadeavgift utifrån vår prioriteringspolicy.

text: Rättsläget

text: Syftet med upphandlingsreglerna är bland annat att upphandlande myndigheter ska använda offentliga medel för köp av varor och tjänster på bästa sätt, genom att uppsöka och dra nytta av konkurrensen på aktuell marknad. Samtidigt syftar regelverket till att ge leverantörerna möjlighet att tävla på lika villkor i varje upphandling.

text: Alla offentliga upphandlingar ska genomföras på ett öppet och transparent sätt. Leverantörerna ska behandlas lika och principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet ska följas. Det framgår av

text: 1 kap. 9 §

text: LOU.

text: En upphandlande myndighet som planerar att tilldela ett kontrakt ska som huvudregel annonsera upphandlingen om värdet överstiger en viss procent av det tröskelvärde som är aktuellt (direktupphandlingsgränsen).

text: Direktupphandlingsgränsen har varierat under de år som ni har gjort de aktuella inköpen. Under 2013 var den cirka 284 000 kronor. År 2014 var gränsen satt till 270 000 kronor. Därefter höjdes genom en lagändring den 1 juli samma år gränsen till ca 505 000 kronor. Vid beräkningen av kontraktsvärdet ska den upphandlande myndigheten titta på vad som totalt ska betalas enligt avtalet samt ta hänsyn även eventuella övriga inköp av samma slag under räkenskapsåret.

text: De undantag som finns från huvudregeln om annonsering anges i 4 kap. 5-9 §§ och 15 kap. 3 § LOU. En upphandlande myndighet får enligt

text: 4 kap. 5 § första stycket 2

text: LOU till exempel avstå från att annonsera sina kontrakt om det som ska köpas av tekniska skäl endast kan tillhandahållas av en viss leverantör. Därutöver får enligt

text: 4 kap. 5 § första stycket 3

text: LOU en upphandlande myndighet genomföra en direktupphandling om det finns synnerlig brådska som myndigheten inte har kunnat förutse. Det ska då också vara nödvändigt att ingå det aktuella kontraktet.

text: Ett kontrakt som grundar sig på ett ramavtal får endast slutas mellan en upphandlande myndighet och en leverantör som är part i ramavtalet. Det framgår av

text: 5 kap. 2 § första stycket

text: LOU. Det är tillåtet att i en ramavtalsupphandling ange vilka myndigheter och enheter som får avropa från ramavtalet, om dessa i förväg har förpliktat sig till detta, eller, om de på andra förutsebara grunder kommer att använda avtalet.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: Ert avrop från fastighetsbolagets avtal utgör otillåtna direktupphandlingar. Ni har inte omfattats som möjliga avropsberättigade i de avtal som fastighetsbolaget har ingått med leverantörerna. Det har därför inte varit möjligt för er att avstå från annonsering. Vår utredning ger inte stöd för att ni har kunnat använda något av de undantag som finns från huvudregeln om att annonsera kontrakten.

text: De tjänster som ni har köpt verkar inte vara så särpräglade att de endast har kunnat tillhandahållas av de leverantörer som ni har ingått avtal med. Inte heller anser vi att ni har kunnat avstå från annonsering på grund av att det har funnits synnerlig brådska som ni inte har kunnat förutse.

text: Det finns även andra undantagsbestämmelser från kravet på att annonsera än synnerlig brådska och tekniska skäl. Dessa framgår av 15 kap. 3 § och 4 kap. 5-9 §§ LOU. Det finns ingenting i ärendet som tyder på att övriga undantag aktualiseras.

text: Vi har baserat våra bedömningar på att era avtal med Origo har överstigit direktupphandlingsgränsen men understigit tröskelvärdet. Ni borde därför ha annonserat era inköp enligt

text: 15 kap.

text: LOU.

text: Ni har ingått muntliga avtal med era leverantörer och har inte bevarat samtliga handlingar från när ni ingick avtalen. Vi anser att det är lämpligast att en upphandlande myndighet ingår skriftliga avtal med sina leverantörer eftersom den då har en bättre möjlighet att kontrollera sina inköp. Detta minskar risken för att myndigheten överskrider direktupphandlingsgränsen på grund av bristande kontroll och gör att myndigheten kan följa upp de avtal som den har ingått.

text: Slutsats

text: Ni har genomfört otillåtna direktupphandlingar när ni har gjort avrop från ramavtal som ni inte omfattas av. Det har inte funnits någon möjlighet för er att avstå från att annonsera inköpen.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit Dick Moberg.

text: HUR MAN ÖVERKLAGAR, bilaga 1


title: Oskarshamns kommun – avtal om färjelinje

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Vi uppmärksammade genom uppgifter i massmedia att ni ingått avtal för utförandet av färjetrafik mellan Oskarshamn och Byxelkrok. Enligt uppgifterna skulle avtalet innebära att ni i form av ett marknadsstöd betalar ut 315 000 kronor per år i fyra år till utföraren av färjetrafiken. Enligt uppgifterna ska ni ha ingått avtalet utan att det först har annonserats. Mot denna bakgrund påbörjade vi ett tillsynsärende.

text: Syftet med ärendet var att utreda om det skett någon överträdelse av upphandlingslagstiftningen i samband med ert ingående av avtalet. Ärendet prioriterades dels för att vi bedömde att resultatet av tillsynen skulle kunna ha en allmänpreventiv effekt om utredningen kunde visa att det var fråga om en otillåten direktupphandling, dels för att ärendet eventuellt kunde ge vägledning kring upphandling av kollektivtrafik.

text: Under utredningen har vi bland annat tagit del av er redogörelse för omständigheterna vid ingåendet av avtalet samt kopior på avtalet och tidigare avtal avseende utförandet av färjetrafiken.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om ert avtal om färjelinjen. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet. -08 -049 10 2, .2 v2 08-7001600 , 5 05 08-245543 KKV0

text: Vår bedömning grundar sig i att de utredningsinsatser som är nödvändiga för att kunna konstatera om det eventuellt skett en överträdelse av upphandlingslagstiftningen inte är motiverade sett till våra möjligheter att nå önskat resultat. Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Mattias Berger.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat. • Om det finns tecken på korruption eller annat förtroendeskadligt agerande. • Om den upphandlande myndigheten eller enheten också uppmärksammats i vår omvärldsanalys för den planerade tillsynen. Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


arendetyp: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

motpart: Borås Djurpark & Camping AB

title: Tillsyn gällande Borås Djurpark & Camping AB avseende upphandling av åkeritjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utreda om Borås Djurpark & Camping AB:s upphandling av åkeritjänster mellan den 1 april 2025 och den 31 mars 2026 har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Ärendet avslutas. ______________________

text: Skälen för beslutet

text: 1. Beslut om vilka upphandlingar som ska utredas närmare inom ramen för Konkurrensverkets upphandlingstillsyn fattas med stöd i Konkurrensverkets prioriteringspolicy. Konkurrensverket bedömer att det inte finns skäl att fortsätta utreda om upphandlingen av åkeritjänster har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen. Anledningen är att inköpen av de aktuella tjänsterna under perioden mellan den 1 april 2025 och den 31 mars 2026 enligt vad som framkommit av utredningen uppgår till ett relativt lågt värde och att det kan vara fråga om tjänster enligt bilaga 2 till lagen (

text: ) om offentlig upphandling.

text: 2. Konkurrensverket har genom beslutet inte tagit ställning till om Borås Djurpark & Camping AB har agerat i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschefen Natacha Otte Widgren. Föredragande har varit sakkunniga juristen Estrid Faust.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Natacha Otte Widgren

text: Detta beslut kan inte överklagas.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Om det finns tecken på korruption, jäv och annat brottsligt eller förtroendeskadligt agerande. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till den eventuella överträdelsen eller behovet av vägledning

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats .


title: Borgholms kommun – avtal om färjelinje

text: Borgholms kommun – avtal om färjelinje

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Vi uppmärksammade genom uppgifter i massmedia att ni ingått avtal för utförandet av färjetrafik mellan Oskarshamn och Byxelkrok. Enligt uppgifterna skulle avtalet innebära att ni i form av ett marknadsstöd betalar ut 235 000 kronor per år i fyra år till utföraren av färjetrafiken. Enligt uppgifterna ska ni ha ingått avtalet utan att det först har annonserats. Mot denna bakgrund påbörjade vi ett tillsynsärende.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverkets prioriteringar


title: Telias debiteringssystem

text: Er skrivelse angående teleräkningar från Telia

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 19 mars 2000 anfört klagomål över de åtgärder Telia vidtagit vad gäller betalningsrutiner för telefonsamtal.

text: För att Konkurrensverket skall utreda enskilda klagomål krävs normalt att de förhållanden som klagomålet gäller är ägnade att på ett påtagligt sätt hindra effektiv konkurrens i fråga om produktion av och handel med varor, tjänster och andra nyttigheter. Se även bifogade informationsskrift.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: De frågor Ni tar upp i Er skrivelse kan falla under Konsumentverkets tillsynsroll. Adressen är Konsumentverket, 118 87 Stockholm.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Sundbom. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Per-Arne Sundbom

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket .


arendetyp: Konkurrensbegränsande samarbeten

motpart: Björn Hägglunds Maskiner AB, Uppsala Asfaltanläggningar AB

nyckelord:
Konkurrensbegränsande samarbeten
Distribution, logistik och transport
Energi, miljö och avfall

title: Björn Hägglunds Maskiner och Uppsala Asfaltanläggningar

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 327/2010 – Björn Hägglunds Maskiner AB och Uppsala Asfaltanläggningar AB

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2011-12-10 (Dnr 327/2010)

text: Avgiftsföreläggande för två företag som haft ett otillåtet samarbete vid upphandling av transport av förbränningsprodukter. Avgiftsföreläggande på 175 000 kronor resp. 293 000 kronor.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut, Björn Hägglunds Maskiner AB

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut, Uppsala Asfaltanläggningar AB

text: KONKURRENSVERKET

text: Överträdelsen

text: 1 Björn Hägglunds Maskiner AB (Hägglunds) och Uppsala Asfaltsanläggnin gar Aktiebolag (ASFAB) har överträtt förbudet i

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen

text: (KL) mot konkurrensbegränsande samarbete genom att ingå avtal eller tillämpa samordnat förfarande som haft till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden på ett märkbart sätt.

text: 2 Överträdelsen har bestått i att Hägglunds och ASFAB, som är konkurrerande företag, någon gång under perioden den 18 mars 2010 till den 23 april 2010, direkt eller indirekt har fastställt priser i samband med ett anbudsförfarande avseende transporter av förbränningsrestprodukter från Vattenfall AB Heat Nordics (Vattenfall) kraftvärmeanläggningar i Uppsala och Knivsta.

text: 3 Överträdelsen har begåtts uppsåtligen eller i vart fall av oaktsamhet och kan inte anses som ringa.

text: 4 2 kap. 1 § samt 3 kap. 8 och 16 §§ KL.

text: 5 Den relevanta marknaden utgörs av marknaden för bygg- och anläggnings transporter inom en cirkel med ungefär tio mils radie med centrum i Uppsala. Hägglunds har deltagit i upphandlingar på denna marknad.

text: 6 År 2008 genomförde Vattenfall en upphandling av transport av förbrännings restprodukter från företagets kraftvärmeanläggning i Uppsala. Hägglunds och ASF AB samt fyra andra företag lämnade anbud för att utföra kontraktet. Upphandlingen vanns av Hägglunds.

text: 7 I januari 2010 sade Vattenfall upp kontraktet med Hägglunds för att genomföra den upphandling som Konkurrensverket nu har utrett. Upphandlingen annonserades den 23 mars 2010 och sista dag för anbuds inlämning var den 23 april samma år. Fem anbudsgivare deltog, bl.a. Hägglunds och ASFAB. Hägglunds och ASFAB hade i sina anbud angett varandra som tilltänkta underentreprenörer. Hägglunds hade därutöver angett fyra andra underentreprenörer. Upphandlingen vanns av ett annat företag.

text: 8 Enligt förfrågningsunderlaget gällde uppdraget ett ramavtal för perioden 2010-06-01 - 2013-05-30 (med möjlighet till uppsägning efter ett eller två år), avseende transport av sju olika förbränningsrestprodukter (slagg,

text: KONKURRENSVERKET

text: slamtankar, gips, flygaska, bottenaska, grus/sand och blandad aska). Kontraktsvärdet är uppskattningsvis ca 3 000 000 kr per år.

text: 9 Vid 2010 års upphandling var samtliga Hägglunds och ASFAB:s anbudspriser identiska. Mot bakgrund av det mycket stora antalet (flera hundra) detaljerade priser som efterfrågades är det uteslutet att detta skulle ha kunnat inträffa utan något slags informationsutbyte mellan företagen.

text: 10 Konkurrensverkets utredning visar också att Hägglunds och ASFAB, direkt eller indirekt, har fastställt sina anbudspriser. Företagens samarbete har ägt rum någon gång under perioden den 18 mars 2010 till den 23 april 2010 och är ägnat att begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden på ett märkbart sätt.

text: Beräkning av konkurrensskadeavgift

text: 11 Konkurrensverket använder en fastslagen metod för hur KL:s regler om konkurrensskadeavgift ska tillämpas i enskilda ärenden.

text: 12 Utgångspunkten för beräkningen av konkurrensskadeavgiften är företagets omsättning på den marknad som överträdelsen avser, dvs. den i ärendet relevanta marknaden. Med utgångspunkt i detta värde tas sedan överträdelsens allvar och varaktighet i beaktning. Slutligen kan avgiften justeras för eventuella försvårande eller förmildrande omständigheter.

text: 13 Hägglunds omsättning på den relevanta marknaden uppgick för räkenskaps året 2009-05-01 till 2010-04-30 till 8 773 816 kr.

text: 14 Vid fastställandet av överträdelsens allvar ska särskilt beaktas överträdelsens art, marknadens omfattning och betydelse samt överträdelsens konkreta eller potentiella påverkan på konkurrensen på marknaden. Av dessa faktorer ska överträdelsens art tillmätas störst betydelse, särskilt när det gäller att bedöma om en överträdelse är att se som "mycket allvarlig".

text: 15 I fråga om överträdelsens art har de konkurrerande företagen Hägglunds och ASF AB i hemlighet kommit överens om att fastställa priser. Detta talar för att bedöma överträdelsen som mycket allvarlig.

text: 16 Beträffande marknadens omfattning och betydelse är marknaden av relativt begränsad geografisk omfattning. Marknaden för bygg- och anläggnings transporter får dock anses vara av viss samhällsekonomisk betydelse.

text: KONKURRENSVERKET

text: KONKURRENSVERKET

text: 25 Ett godkänt avgiftsföreläggande är en exekutionstitel enligt

text: 3 kap. 1 § utsökningsbalken

text: och får verkställas som en lagakraftvunnen dom.


title: Destination Jönköping angående marknadsföringsavtal

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket avskriver ärendet från fortsatt handläggning och kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Konkurrensverkets beslut innebär inte något ställningstagande angående tillåtligheten av Destination Jönköpings agerande.

text: Bakgrund

text: Konkurrensverket har den 14 maj 2013 fått information om att Destination Jönköping den 19 september 2012 ingått ett avtal med bolaget Airport Marketing Services Limited (AMS) som är en del av Ryanairkoncernen. Avtalet rör marknadsföring av Jönköping som resmål för resenärer med Ryanair och ska enligt uppgift ha ingåtts utan någon föregående annonsering vilket kan innebära att avtalet ingåtts i strid med lagen (

text: ) om offentlig upphandling. Konkurrensverket har därför valt att inleda ett ärende i syfte att utreda om Destination Jönköping agerat i strid med LOU vid ingåendet av avtalet med AMS.

text: Utredningen

text: Konkurrensverket har i skrivelser den 28 maj, 20 juni, 16 juli och 10 september begärt att Destination Jönköping dels redogör för omständigheterna angående det aktuella avtalet, dels lämnar uppgifter för frågan om Destination Jönköping är att anse som en upphandlande myndighet.

text: I Destination Jönköpings svar på Konkurrensverkets skrivelser anges huvudsakligen följande. Avtalet mellan Destination Jönköping och AMS har inte föregåtts av någon offentlig upphandling eftersom situationen har bedömts vara sådan att den marknadsföringsinsats som avtalet reglerar enbart kan tillhandhållas av en leverantör. Ryanair trafikerar under delar av året en flyglinje mellan Jönköping Airport och Barcelona. Biljetter till den flyglinjen kan enbart . köpas på www.ryanair.com . Destination Jönköping har genom avtalet köpt

text: ne marknadsföring på AMS mediesajt där Jönköping lyfts fram som destination för

text: att få framför allt spanska turister till Jönköping med Ryanairs flyglinje. Inget annat flygbolag har idag motsvarande internationella trafik till och från Jönköping Airport.

text: Destination Jönköping har även lämnat uppgifter om sin organisation, verksamhet och ekonomi.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverkets handläggning av ärenden angående misstänkt otillåten direktupphandling kan beroende på utredningens slutsats resultera i en ansökan till allmän förvaltningsdomstol om att den upphandlande myndigheten ska betala en särkskild avgift (upphandlingsskadeavgift). En sådan ansökan ska enligt

text: 17 kap. 7 § andra stycket

text: LOU ha kommit in till domstol senast inom ett år från det att det aktuella avtalet slöts.

text: Av utredningen framgår att avtalet mellan Destination Jönköping och AMS ingicks den 19 september 2012. Av detta följer att tidsfristen för att ansöka om upphandlingsskadeavgift har passerats för det fall att utredningen skulle komma till slutsatsen att Destination Jönköping genomfört en otillåten direktupphandling.

text: Ärendet ska därför skrivas av från fortsatt handläggning. _____________________________

text: Detta beslut har fattats av biträdande avdelningschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Mattias Berger.


motpart: Göteborgs stads parkering AB

title: Göteborgs stads parkering AB

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet, Missbruk av dominerande ställning, dnr 304/2018, 327/2018 – Göteborgs stads parkering AB

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2020-03-06 (Dnr 304/2018 och 327/2018)

text: 2019-09-26 (Dnr 304/2018 och 327/2018)

text: Konkurrensverket utredde om Göteborgs Stads och det kommunala bolaget Göteborgs Stads Parkerings AB:s val att inte teckna avtal med privata leverantörer av mobila betallösningar för parkering om inhämtande av parkeringsavgifter på kommunala parkeringsplatser i Göteborg kunde utgöra missbruk av dominerande ställning eller konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet.

text: Konkurrensverket konstaterade att kommuner och kommunala bolag i stor utsträckning har möjlighet att välja om de vill tillhandahålla tjänster i egen regi eller om de vill ingå avtal med och köpa tjänster från privata aktörer. Under de omständigheter som var aktuella i ärendena fann Konkurrensverket inte anledning att fortsätta utredningen.

text: Konkurrensverket utredde även om Göteborgs Stads Parkerings AB:s tillhandahållande av en egenutvecklad mobil betallösning inom Mölndals kommun kunde snedvrida eller hämma konkurrensen. Konkurrensverket fann inte att verksamheten inom Mölndals kommun hade sådana negativa effekter på konkurrensen att en fortsatt utredning var motiverad. Konkurrensverket fattade två separata beslut i utredningen, ett beslut om att skriva av ärendena i de delar som avsåg förutsättningarna för privata aktörer att erbjuda mobila betallösningar för parkering på kommunala parkeringsplatser inom Göteborgs kommun och ett beslut om att skriva av ärendena i de delar som avsåg verksamheten inom Mölndals kommun.


arendetyp: Företagsförvärv

beslutstyp: Åtagande Avskrivning

motpart: Ardagh Glass Limmared AB, Svensk Glasåtervinning Aktiebolag

nyckelord:
Företagsförvärv
Energi, miljö och avfall

title: Ardagh Glass Limmared AB och Svensk Glasåtervinning Aktiebolag

sammanfattning: Prövning av förvärv, dnr 327/2024 – Ardagh Glass Limmared och Svensk Glasåtervinning.

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2024-06-26 (Dnr 327/2024)

text: Den 29 april 2024 anmälde Ardagh Glass Limmared AB förvärv av ensam kontroll över Svensk Glasåtervinning Aktiebolag till Konkurrensverket för prövning enligt

text: konkurrenslagen

text: Ardagh Glass Limmared är en del av en företagsgrupp som är en global leverantör av metall- och glasförpackningar och driver Sveriges enda förpackningsglasbruk. Glasbruket producerar förpackningsglas i olika former och storlekar, till exempel glasflaskor till drycker och glasburkar till mat, för flera varumärken. Svensk Glasåtervinning är verksamt inom förädling av glasförpackningsavfall i Sverige inom ramen för den så kallade producentansvarslagstiftningen samt försäljning av återvunnet glas, så kallat krossglas. Svensk Glasåtervinnings återvinningsanläggning är den enda återvinningsanläggningen för förpackningsglas i Sverige. Svensk Glasåtervinning ägs av Ardagh Glass Limmared gemensamt med branschorganisationerna Sveriges Bryggerier, Sprit & Vinleverantörsföreningen, Svensk Dagligvaruhandel och Dagligvaruleverantörernas förbund.

text: Konkurrensverket har under utredningen inhämtat synpunkter på den planerade företagskoncentrationen från Ardagh Glass Limmareds respektive Svensk Glasåtervinnings kunder och konkurrenter. Under utredningen har det framkommit dels att krossglas är en begränsad och eftertraktad resurs, dels farhågor om att den planerade koncentrationen skulle möjliggöra för Ardagh Glass Limmared att allokera tillgängligt krossglas till sig självt eller till andra företag inom samma företagsgrupp på bekostnad av andra kunder som i dagsläget köper krossglas av Svensk Glasåtervinning. Efter att Konkurrensverket informerat Ardagh Glass Limmared om dessa farhågor inkom företaget med ett förslag till åtagande i syfte att undanröja farhågorna.

text: Konkurrensverkets beslut är förenat med ett vite på 50 miljoner kronor som kan dömas ut om Ardagh Glass Limmared inte efterlever åtagandet.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut

text: Anmälande företag

text: Ardagh Glass Limmared AB, 556049-8833, 514 83 Limmared

text: Ombud: advokaten AA och biträdande juristen BB

text: Förvärvsobjekt

text: Svensk Glasåtervinning Aktiebolag, 556049-1481, Strandvägen 2, 696 74 Hammar

text: Ombud: advokaterna CC och DD

text: Saken

text: Anmälan enligt

text: 4 kap. 7 § 2 konkurrenslagen (2008:579)

text: om företagskoncentration; glasförpacknings- och krossglasverksamhet

text: Beslut

text: Konkurrensverket lämnar, med beaktande av Ardagh Glass Limmared AB:s åtagande, se bilagan, Ardagh Glass Limmared AB:s förvärv av ensam kontroll över Svensk Glasåtervinning Aktiebolag utan åtgärd. Detta beslut att godta Ardagh Glass Limmared AB:s åtagande förenas med vite om 50 (femtio) miljoner kronor.

text: Företagskoncentrationen och berörda företag

text: 1. Ardagh Glass Limmared AB (Ardagh Glass Limmared) har den 29 april 2024 anmält förvärv av ensam kontroll över Svensk Glasåtervinning Aktiebolag (SGÅ) till Konkurrensverket enligt

text: 4 kap. 7 § 2 konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL. Ardagh Glass Limmared och SGÅ benämns gemensamt i det följande Parterna.

text: 2. Ardagh Glass Limmared är en del av en företagsgrupp som är en global leverantör av metall- och glasförpackningar. Ardagh Glass Limmared driver Sveriges enda förpackningsglasbruk beläget i Limmared i Tranemo kommun. Glasbruket producerar förpackningsglas i olika former och storlekar, till exempel glasflaskor till drycker och glasburkar till mat, för flera varumärken. Glasbruket producerar både ofärgade, bruna och gröna glasförpackningar. Ardagh Glass Limmared kontrolleras av Ardagh Group S.A. (Ardagh Group).

text: 3. SGÅ är verksamt inom förädling av glasförpackningsavfall i Sverige inom ramen för den så kallade producentansvarslagstiftningen samt försäljning av återvunnet glas, så kallat krossglas. SGÅ:s återvinningsanläggning ligger i Hammar i Askersunds kommun och är den enda återvinningsanläggningen för förpackningsglas i Sverige. SGÅ ägs av Ardagh Glass Limmared och av branschorganisationerna Sveriges Bryggerier, Sprit & Vinleverantörsföreningen, Svensk Dagligvaruhandel och Dagligvaruleverantörernas förbund.

text: Konkurrensverkets behörighet

text: 4. Den anmälda transaktionen innebär en varaktig förändring av kontroll över SGÅ. Den anmälda transaktionen utgör en företagskoncentration enligt

text: 1 kap. 9 §

text: KL.

text: 5. Ardagh Glass Limmared har gjort en frivillig anmälan av företagskoncentrationen enligt

text: 4 kap. 7 § 2

text: KL. SGÅ:s omsättning i Sverige föregående räkenskapsår understeg 200 miljoner kronor men Parternas sammanlagda omsättning i Sverige översteg en miljard kronor. Konkurrensverket har därmed behörighet att pröva koncentrationen.

text: Förutsättningar för ingripande

text: 6. En företagskoncentration som prövas enligt

text: 4 kap. 1 §

text: KL ska förbjudas om den är ägnad att påtagligt hämma förekomsten eller utvecklingen av en effektiv konkurrens inom landet i dess helhet eller en avsevärd del av det. Vid prövningen av om en koncentration ska förbjudas ska det särskilt beaktas om den medför att en dominerande ställning skapas eller förstärks. Ett

text: förbud får meddelas endast om inga väsentliga nationella säkerhets- eller försörjningsintressen därigenom åsidosätts.

text: 7. Om det är tillräckligt för att undanröja de skadliga effekterna av en företagskoncentration, får en part i koncentrationen enligt

text: 4 kap. 2 §

text: KL i stället för förbud åläggas att avyttra ett företag eller en del av ett företag, eller genomföra någon annan konkurrensfrämjande åtgärd. Ett åläggande får inte vara mer långtgående än vad som krävs för att de skadliga effekterna av konkurrensbegränsningen ska undanröjas.

text: 8. Har fråga uppkommit om förbud mot en företagskoncentration enligt

text: 4 kap. 1 §

text: KL eller åläggande enligt

text: 4 kap. 2 §

text: KL kan, enligt

text: 4 kap. 4 §

text: KL, ett åtagande från en part i koncentrationen medföra att Konkurrensverket lämnar koncentrationen utan åtgärd.

text: Konkurrensverkets utredning

text: 9. Konkurrensverket har under utredningen inhämtat synpunkter på den planerade företagskoncentrationen från Parternas kunder och konkurrenter. Synpunkter har inhämtats genom skriftliga frågor som vid behov följts upp med kompletterande intervjuer. Konkurrensverket har också ålagt Ardagh Glass Limmared att inkomma med ytterligare information inbegripet affärsplaner, avtal och försäljnings- och kostnadsdata. Under utredningen har Konkurrensverket även haft ett möte med befattningshavare inom Ardagh Glass Limmared, andra företag inom Ardagh Group respektive SGÅ samt en representant för SGÅ:s övriga ägare.

text: 10. Konkurrensverket upplyste Ardagh Glass Limmared den 28 maj 2024 om att det framkommit vissa farhågor under den inledande utredningen beträffande den planerade företagskoncentrationens effekter på konkurrensen. Den 4 juni 2024 inkom Ardagh Glass Limmared med en begäran till Konkurrensverket om att tillfälligt stoppa löptiden som anges i

text: 4 kap. 11 §

text: KL. Konkurrensverket fattade samma dag beslut om att tillfälligt stoppa löptiden under tre arbetsdagar innebärande att det datum som verket senast skulle meddela beslut enligt

text: 4 kap. 11 §

text: KL flyttades fram till den 11 juni 2024.

text: 11. Ardagh Glass Limmared inkom den 5 juni 2024 med ett förslag till åtagande där Ardagh Glass Limmared avsåg att adressera de farhågor som uppkommit under utredningen. Det inkomna åtagandet innebar att det datum då Konkurrensverket senast skulle meddela beslut flyttades fram till den 26 juni 2024. Åtagandet har Konkurrensverket marknadstestat och ett slutligt, justerat åtagande, inkom den 19 juni 2024, se bilagan.

text: Marknadsförhållanden

text: Krossglasverksamhet

text: 12. Fram till den 1 januari 2024 tillhandahöll SGÅ så kallade producentansvarstjänster avseende glasförpackningar. Systemet med producentansvarstjänster innebar att de glasförpackningar som lämnats för återvinning i Sverige, samlades upp av Förpacknings- och Tidningsinsamlingen (FTI) och lämnades till SGÅ för behandling.

text: 13. Den 1 januari 2024 trädde nya regler avseende producentansvaret för förpackningar i kraft genom förordning (

text: ) om producentansvar för förpackningar. Enligt det nya regelverket ansvarar inte längre producenterna för den fysiska insamlingen av återvunna förpackningar genom FTI eller återvinningen av glasförpackningar genom SGÅ. Detta ansvar ligger nu i stället på kommunerna. Till följd av denna omreglering har SGÅ:s kostnader för hantering av insamlat glas samt efterföljande krossglas ökat eftersom SGÅ nu köper in glasavfall från existerande producentansvarsorganisationer.

text: 14. SGÅ är i dag det enda svenska bolag som processar återvunnet glasförpackningsavfall på den svenska marknaden. Det inkommer i dagsläget tiotals lastbilar med sammanlagt hundratals ton insamlat glasförpackningsavfall dagligen till SGÅ:s glasåtervinningsanläggning i Hammar. Vid anläggningen sorteras först avfallet från övrigt avfall, såsom keramik, sten, porslin och metall, och sorteras därefter enligt färg. Vanligen görs vid sorteringen en skillnad på ofärgat glas, grönt glas respektive brunt glas. Glaset krossas sedan till olika storlekar beroende på vad det ska användas till och lastas därefter för vidare transport till kunderna. Processen resulterar i olika typer av krossglas som kan användas till att tillverka glasförpackningar, glasull eller skumglas. Av det glas som i dagsläget lämnas till SGÅ:s anläggning går cirka 60 procent till Ardagh Glass Limmared och övriga företag inom Ardagh Group för tillverkning av flaskor och burkar och cirka 30 procent till Saint-Gobain Isover AB och andra företag inom samma företagsgrupp (gemensamt Saint-Gobain Isover) för tillverkning av glasull. I återvinningsprocessen uppkommer också glaspulver, motsvarande cirka tio procent av det återvunna glaset, som en form av restprodukt, vilket kan användas för tillverkningen av skumglas. Varken Ardagh Glass Limmared, Ardagh Group i övrigt eller Saint-Gobain Isover köper glaspulver.

text: 15. Återvunnet glas har flera fördelar. När återvunnet glas smälts till nytt glas används 20 procent mindre energi än om tillverkaren i stället skulle använt nya råvaror vid framställning av glas. Därutöver ger glastillverkning med återvunnet glas ifrån sig mindre mängder koldioxid. Glasåtervinning minskar också mängden avfall som deponeras.

text: 16. SGÅ importerar inget krossglas för vidareförsäljning i Sverige. SGÅ säljer däremot krossglas som krossats i Sverige till aktörer utanför Sverige. Till exempel används inte grönt krossglas i lika stor omfattning i den svenska glasförpackningsindustrin som brunt och ofärgat krossglas, då det historiskt har funnits en lägre efterfrågan på gröna glasförpackningar på den svenska marknaden. Grönt krossglas har således i högre grad exporterats eller sålts till producenter av glasull såsom Saint-Gobain Isover. Det finns även ett fåtal aktörer i övriga Norden som exporterar krossglas till Sverige.

text: 17. Utöver SGÅ, vars anläggning endast kan processa krossglas av förpackningsavfall, finns ett antal företag som är verksamma inom försäljning av krossglas av så kallat planglas (till exempel fönster och bilrutor). Krossglas av planglas kan i viss utsträckning användas för produktion av nya glasförpackningar eller glasull.

text: Samband mellan Parternas verksamheter

text: 18. SGÅ bearbetar och säljer krossglas åt glasbruk och tillverkare av glasull. Ardagh Glass Limmared tillverkar och säljer glasförpackningar. Det finns således inget horisontellt samband mellan Parternas verksamheter.

text: 19. SGÅ driver den enda anläggningen för återvinning och försäljning av krossade glasförpackningar i Sverige. Ardagh Glass Limmared och andra företag inom Ardagh Group köper krossglas av SGÅ för sin tillverkning av glasförpackningar i eller utanför Sverige. Det finns således ett vertikalt samband mellan Parternas verksamheter då SGÅ är verksamt uppströms inom försäljning av insatsvaran krossglas till Ardagh Glass Limmared och Ardagh Group som använder krossglas för sin tillverkning av glasförpackningar nedströms.

text: Bedömning

text: Relevant marknad

text: Inledning

text: 20. Avgränsning av relevanta marknader görs för att fastställa gränserna för konkurrensen mellan företag. En relevant marknad består dels av en relevant produktmarknad, dels av en relevant geografisk marknad. Syftet med att avgränsa dessa marknader är att identifiera de faktiska konkurrenterna till de berörda företagen som är i stånd att begränsa deras beteende och hindra dem från att agera oberoende av ett effektivt konkurrenstryck.

text: 21. Den relevanta produktmarknaden utgörs av alla varor eller tjänster som av köparna betraktas som utbytbara med varandra, det vill säga sådana

text: produkter eller tjänster som på grund av pris, funktion och egenskaper i övrigt kan tillfredsställa samma behov hos köparna.

text: 22. Den relevanta geografiska marknaden omfattar det område inom vilket de berörda företagen tillhandahåller eller efterfrågar de relevanta produkterna eller tjänsterna, inom vilket konkurrensvillkoren är tillräckligt likartade och som kan skiljas från andra geografiska områden framför allt på grund av väsentliga skillnader i konkurrensvillkoren.

text: Anmälande företags inställning

text: 23. Ardagh Glass Limmared anför sammanfattningsvis följande vad gäller de relevanta produktmarknader och geografiska marknader som bör vara tillämpliga för Konkurrensverkets prövning av den planerade företagskoncentrationen.

text: 24. Ardagh Glass Limmared har framhållit att eftersom det finns ett vertikalt förhållande mellan Parterna är det relevant att beakta såväl uppströms- som nedströmsmarknader.

text: Relevant produktmarknad

text: 25. Försäljning av krossglas – uppströms. Europeiska kommissionen (kommissionen) har i tidigare beslut ansett att marknaden för hantering av icke-farligt avfall kan delas upp i ytterligare segment. Kommissionen har också avgränsat separata produktmarknader för insamling, sortering och behandling, kommersialisering och bortskaffande av icke-farligt avfall. Kommissionen har även angett att återvunnet glas som säljs till glastillverkare skulle kunna betraktas som en separat relevant marknad men lämnat den exakta avgränsningen öppen.

text: 26. Oavsett huruvida SGÅ:s verksamhetsdelar kan anses utgöra en eller flera separata produktmarknader finns endast ett vertikalt samband mellan SGÅ:s försäljning av krossglas och Ardagh Glass Limmareds tillverkning av glasförpackningar. Vad gäller uppströms produktmarknader är det därför endast marknaden för försäljning av krossglas som är relevant att bedöma.

text: 27. Det finns viss utbytbarhet mellan krossglas av planglas och krossglas av glasförpackningar. SGÅ:s anläggning kan dock enbart processa krossglas av glasförpackningar. För att processa planglas krävs en annan typ av sorteringsprocess. På inköpsmarknaden konkurrerar därmed inte SGÅ med återvinningsanläggningar som återvinner krossglas från planglas. Avseende efterfrågan på de olika typerna av krossglas råder för glasullsindustrin full

text: utbytbarhet mellan de olika typerna av krossglas, eftersom glasullsindustrin använder både planglas och förpackningsglas i sin produktion av glasull. Många glasbruk i Europa använder både planglas och glasförpackningsavfall i olika utsträckning i sina tillverkningsprocesser eftersom deras processystem möjliggör användning av båda typerna av glas som insatsvara. Däremot begränsas utbytbarheten mellan de olika typerna av krossglas av tekniska specifikationer kring den kemiska sammansättningen av glaset. Det finns sammanfattningsvis viss utbytbarhet mellan krossglas från planglas och krossglas från glasförpackningar. I vilken mån planglas kan användas av tillverkare av förpackningsglas beror på förpackningstillverkarens kunders tekniska specifikation och tillgången på krossglas.

text: 28. Försäljning av glasförpackningar – nedströms. Kommissionen har i tidigare beslut indikerat att förpackningsindustrin är uppdelad i flera marknader baserat på en kombination av förpackningsmaterial och tilltänkt användning. Kommissionen har också konstaterat att glasförpackningar utgör en separat produktmarknad. Kommissionen har vidare även övervägt en segmentering mellan olika kunder men den exakta avgränsningen har lämnats öppen.

text: Relevant geografisk marknad

text: 29. Försäljning av krossglas – uppströms. Kommissionen har i tidigare beslut indikerat att upptagningsområdet för glasbehållare och försäljning av krossglas är mindre än 400–450 km från återvinningsanläggningen. Det finns även vissa indikationer på mindre upptagningsområde, till exempel 150 km från anläggningen. Samtidigt finns också tecken på att dessa marknader blir alltmer internationella i omfattning men att priser och handelsmönster samtidigt förblir övervägande nationella.

text: 30. Av Ardagh Glass Limmareds totala inköp av krossglas till sitt glasbruk i Sverige under 2023 stod importerat krossglas för en jämförelsevis liten del.

text: 31. Försäljning av glasförpackningar – nedströms. Kommissionen har i tidigare beslut uppskattat det maximala ekonomiska leveransavståndet för glasförpackningar till 400–500 km alternativt 300–400 km runt en produktionsanläggning. Avstånden bör ses i kontexten av de geografiska förhållanden som råder på kontinenten. Trots att Sverige är ett avlångt land har Ardagh Glass Limmared kunder i hela Sverige och i de andra nordiska länderna. Ardagh Glass Limmared menar därför att den geografiska marknaden bör omfatta samtliga nordiska länder och att den oavsett osannolikt skulle vara mindre än nationell (Sverige).

text: Sammanfattning

text: 32. Ardagh Glass Limmared anser att det, för att konstatera att den planerade företagskoncentrationen inte är ägnad att påtagligt hämma förekomsten eller utvecklingen av en effektiv konkurrens inom landet i dess helhet eller en avsevärd del av det, inte är nödvändigt att slutligt avgränsa de relevanta marknaderna. För att redogöra för den planerade koncentrationens effekter har Ardagh Glass Limmared lämnat information om marknadsförhållanden på marknaden för försäljning av krossglas (inklusive såväl förpacknings- som planglasavfall) i Sverige (uppströms) respektive marknaden för försäljning av glasförpackningar i Sverige (nedströms).

text: Konkurrensverkets bedömning

text: 33. För bedömningen av företagskoncentrationens effekter har det inte varit nödvändigt att slutligt fastställa någon relevant produktmarknad eller någon relevant geografisk marknad. Marknadsavgränsningarna kan därför lämnas öppna.

text: Påtagligt hämmande av effektiv konkurrens

text: Inledning

text: 34. Konkurrensverket har att bedöma huruvida den planerade företagskoncentrationen påtagligt skulle hämma förekomsten eller utvecklingen av en effektiv konkurrens inom landet i dess helhet eller en avsevärd del av det. Faktorer som har betydelse för denna bedömning är de samgående företagens marknadsandelar och andra faktorer som kan hämma eller främja konkurrensen, såsom förekomsten av faktisk eller potentiell konkurrens samt köparmakt.

text: Bedömning av effekter

text: 35. Även om SGÅ möter konkurrens från såväl återvinningsanläggningar för planglas som importörer av krossglas visar Konkurrensverkets inledande utredning att SGÅ innehar en nästintill monopolliknande ställning på marknaden för försäljning av krossglas i Sverige. Utredningen visar därtill att marknaden för försäljning av krossglas kännetecknas av höga inträdeshinder i form av stora investeringar, skalfördelar och begränsad tillgång på insatsvaran glasförpackningsavfall. Genom den planerade företagskoncentrationen skulle Ardagh Glass Limmared förvärva ensam kontroll över denna ställning.

text: 36. Under utredningen har det framkommit farhågor om att den planerade företagskoncentrationen skulle möjliggöra för Ardagh Glass Limmared att allokera tillgängligt krossglas till sig självt eller till andra företag inom Ardagh Group på bekostnad av andra kunder som köper krossglas av SGÅ.

text: 37. Från Ardagh Glass Limmareds perspektiv är krossglas en viktig insatsvara vars tillgång är begränsad och där ett bortfall av tillgången på krossglas kan få konsekvenser för företagets produktion av glasförpackningar. Detsamma gäller Ardagh Group som bedriver glasbruk i bland annat andra delar av Europa. Försäljning av krossglas till aktörer som inte bidrar till en fortsatt kontinuerlig tillgång av glasförpackningsavfall innebär dessutom en reducering av tillgången på krossglas för Ardagh Glass Limmared och Ardagh Group. Vad gäller grönt krossglas från glasförpackningar har det historiskt funnits ett överskott i Sverige på grund av en större konsumtion än produktion av gröna glasförpackningar. Detta har resulterat i försäljning av grönt krossglas till glasullsproducenter såsom Saint-Gobain Isover. Även om Ardagh Glass Limmareds produktion av gröna glasförpackningar kan anses som förhållandevis begränsad tillverkar Ardagh Group sådana förpackningar i glasbruk utanför Sverige. Konkurrensverkets preliminära bedömning är att företagskoncentrationen skulle innebära en möjlighet för Ardagh Glass Limmared att avskärma andra köpare från insatsvaran krossglas från SGÅ. I och med att krossglas är en begränsad resurs och en viktig insatsvara i Ardagh Glass Limmareds och Ardagh Groups verksamhet bedömer Konkurrensverket likaså preliminärt att Ardagh Glass Limmared efter den planerade koncentrationen skulle ha incitament att premiera den egna produktionens behov av insatsvaran krossglas på bekostnad av andra externa köpare.

text: 38. Vad gäller glasullsindustrin med Saint-Gobain Isover, som vid sidan av Ardagh Glass Limmared och Ardagh Group i övrigt är den enda köparen av krossglas från SGÅ, saknas adekvata kortsiktiga motåtgärder för att säkra ett bortfall av krossglas från SGÅ. Glas är en nödvändig insatsvara även vid tillverkning av glasull och utgör en stor del av det recept som används vid sådan tillverkning. Med tanke på de ekonomiska fördelar som finns med att använda krossat glas kombinerat med SGÅ:s nästintill monopolliknande ställning på marknaden för försäljning av krossglas i Sverige är Saint-Gobain Isover i princip beroende av SGÅ. Konkurrensverket kan därför inte utesluta att hinder för Saint-Gobain Isover att få tillgång till krossglas från SGÅ skulle påverka Saint-Gobain Isovers förmåga att effektivt konkurrera på de marknader företaget är verksamt på. Vad gäller tillgång till möjliga substitut är mängden tillgängligt krossglas av planglas i dagsläget för låg för att kunna ersätta SGÅ som källa av krossglas. Utredningen har också visat att utbytbarheten mellan krossglas av glasförpackningar respektive planglas kan vara begränsad även när det kommer till tillverkning av glasull.

text: Sammanfattade bedömning

text: 39. Mot bakgrund av de farhågor som framkommit i utredningen ansåg Konkurrensverket att det inte kunde uteslutas att företagskoncentrationen påtagligt skulle hämma konkurrensen. Konkurrensverket informerade därför

text: Ardagh Glass Limmared om att verket övervägde att fatta beslut om att inleda en särskild undersökning enligt

text: 4 kap. 13 §

text: KL.

text: Åtaganden

text: 40. Om part lämnar ett åtagande under handläggningen av en företagskoncentration som avhjälper de konkurrensproblem som identifierats kan Konkurrensverket lämna koncentrationen utan åtgärd. Åtagandet kan förenas med vite. Åtaganden under den inledande undersökningsfasen kan komma i fråga endast om konkurrensproblemen är tydliga och enkla att åtgärda.

text: 41. Ardagh Glass Limmared har inkommit med ett åtagande i syfte att adressera de farhågor som framkommit under utredningen. Konkurrensverket har inhämtat synpunkter på åtagandet från Saint-Gobain Isover. De synpunkter som därvid framfördes gällde pris, volym och avtalstid. Konkurrensverket förde fram de synpunkter som framkom vid marknadstestet till Ardagh Glass Limmared och ett slutligt, justerat, åtagande inkom den 19 juni 2024. Sammanfattningsvis innebär åtagandet att SGÅ inom tre månader från att den planerade företagskoncentrationen har genomförts ska erbjuda Saint- Gobain Isover ett avtal rörande leverans av grönt krossglas på vissa förutbestämda villkor vad gäller till exempel volym, pris och giltighetstid.

text: Sammanfattande bedömning

text: 42. Enligt Konkurrensverkets uppfattning kommer åtagandet att göra det möjligt för Saint-Gobain Isover att ställa om produktionsprocessen för att kunna nyttja andra insatsvaror eller att ersätta SGÅ som leverantör och således förbli en konkurrenskraftig aktör.

text: 43. Sammantaget finner Konkurrensverket att den planerade företagskoncentrationen, med hänsyn till Ardagh Glass Limmareds åtagande, inte är ägnad att påtagligt hämma förekomsten eller utvecklingen av en effektiv konkurrens inom Sverige i dess helhet eller en avsevärd del av landet.

text: 44. Företagskoncentrationen ska, med beaktande av Ardagh Glass Limmareds åtagande och vad som i övrigt anförts ovan, lämnas utan åtgärd. Åtagandet utgör en bilaga till och del av detta beslut.

text: Vite

text: 45. Konkurrensverket får förena ett beslut att godta ett åtagande som har lämnats enligt

text: 4 kap. 4 §

text: KL med vite, enligt

text: 6 kap. 1 § tredje stycket

text: KL.

text: 46. Enligt

text: 3 § lagen (1985:206)

text: om viten (viteslagen) ska vitet fastställas till ett belopp som med hänsyn till vad som är känt om adressatens ekonomiska förhållanden och till omständigheterna i övrigt kan antas förmå denne att följa det beslut som är förenat med vitet.

text: 47. Av förarbetena till viteslagen framgår att vitet bör bestämmas så högt att det inte blir ekonomiskt fördelaktigt för adressaten att underlåta att iaktta det. Vad beträffar omständigheter i övrigt som ska beaktas nämns i förarbetena värdet av det föremål som föreläggandet avser och angelägenhetsgraden av att förläggandets föreskrifter efterlevs. Ett högre belopp kan vara motiverat om föreläggandet avser att tillgodose ett betydande samhällsintresse.

text: 48. Ett genomförande av företagskoncentrationen i strid med villkoren i åtagandet skulle vara allvarligt ur konkurrenssynpunkt. Det är därför angeläget att vitesbeloppet är tillräckligt högt för att säkerställa att åtagandet efterlevs.

text: 49. Konkurrensverket har, vid fastställande av vitesbeloppet, beaktat ett antal faktorer såsom Ardagh Groups totala omsättning, den aktuella köpeskillingen och den tidsperiod som åtagandet avser.

text: 50. Mot bakgrund av ovanstående bedömer Konkurrensverket att detta beslut om att godta Ardagh Glass Limmareds åtagande ska förenas med ett vite om 50 (femtio) miljoner kronor.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit konkurrensrådet Johan Wahlbom.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Bilaga

text: Åtagande av den 19 juni 2024

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


motpart: Malte Månson AB

title: Påstått missbruk av dominerande ställning - garanti för konstgräs kopplad till underhållsmaskin

text: Malte Månson AB Box 133 596 23 Skänninge

text: Påstått missbruk av dominerande ställning – garanti för konstgräs kopplad till underhållsmaskin

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 30 maj 2008 anfört att Unisport Scandinavia AB (Unisport) missbrukar sin dominerande ställning genom att vid leverans av konstgräs ställa krav på sin kund att underhållsmaskin köps av Unisport för att garantivillkoren ska gälla.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om det som tas upp i skrivelser till oss ska granskas närmare. För att Konkurrensverket ska inleda en utredning krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Konkurrensverket måste också prioritera inom ramen för tillgängliga resurser.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrensreglerna närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket beslutar att inte göra något i detta fall kan de företag

text: som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad. Detta beslut kan inte överklagas.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Peter Delden. Föredragande har varit Anita Kouvatsos.

text: Peter Delden

text: Anita Kouvatsos

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats


motpart: Östersunds kommun

nyckelord: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

title: Hantera tips och klagomål gällande upphandlingsärenden – Östersunds kommun, evenemang

text: Östersunds kommun - evenemang

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Våren 2022 uppmärksammade vi genom vår omvärldsbevakning att ni genomfört inköp kring evenemanget ”Folk & Fest” utan föregående upphandling.

text: Vi önskade granska vad som hänt. Ärendet prioriterades ursprungligen då det sågs finnas ett allmänpreventivt syfte i och med det kunde vara fråga om en otillåten direktupphandling samt att det kunde vara vägledande kring upphandlingspliktiga tjänster.

text: Under utredningen har det framkommit uppgifter om att ni vid flera tillfällen genomfört inköp av liknande evenemang av leverantören.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om era inköp av evenemang. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Vår bedömning för att skriva av ärendet grundar sig i att ett ställningstagande i detta ärende inte kommer att ge den allmänpreventiva verkan eller vägledning som vi förutsåg när vi prioriterade ärendet i förhållande till utredningsinsatsen.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Therése Westermark. Föredragande har varit Föredragande jurist Charlotte Edell

text: Beslutet undertecknas inte egenhändigt och saknar därför namnunderskrifter.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:  Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning.  Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande.  Om det finns tecken på korruption eller annat förtroendeskadligt agerande.  Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera.  Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.