nyckelord: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

title: Skinnskattebergs kommun, konsulttjänster

text: Skinnskattebergs kommun – inköp av konsulttjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket fick den 24 november 2020 in ett tips om att ni ska ha genomfört en oannonserad upphandling av konsulttjänster av leverantören Public Source AB. Enligt tipset har tjänsten bestått i en interim ekonomichef inom kommunledningen.

text: Konkurrensverket valde att öppna upp ett ärende för att närmare utreda vad som skett. Syftet med tillsynsärendet var att utreda omständigheterna och fastställa om avtal slutits i strid med upphandlingslagstiftningen.

text: Utredningen prioriterades med hänsyn till allmänpreventivt syfte eftersom anskaffningen bedömdes kunna vara en otillåten direktupphandling.

text: Av utredningen i ärendet framgår följande. Kommunen genomförde i årsskiftet 2019/2020 en direktupphandling avseende leverans av kommunens årsredovisning. Inbjudan att lämna anbud skickades ut till tre leverantörer, PWC, Public Source AB och KPMG. Public Source AB och KPMG inkom med anbud och efter genomförd utvärdering bedömdes Public Source AB ha lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet.

text: Kommunen har uppgett att urvalet av den krets av leverantörer som fick möjlighet att lämna skedde efter en dialog mellan tjänstemän från ekonomiavdelningen och kommunchefen inför den aktuella direktupphandlingen. PWC och KMPG fick frågan eftersom bolagen tidigare hade varit leverantörer till kommunen. Public Source AB kom på tal eftersom en tjänsteman tidigare hade uppmärksammat namnet på en skylt under ett besök i Västerås våren 2019. Av uppgifterna som framgick av Public Source AB:s hemsida gjordes bedömningen att bolagets verksamhet och de på hemsidan angivna -08 -070 20 2, .3 v2 , 4 40 KKV1

text: konsulterna motsvarade kommunens behov. Konkurrensverket noterar att bolaget i december 2019 genomfört en ändringsanmälan hos Bolagsverket varigenom bolaget bl.a. bytte företagsnamn till Public Source AB (tidigare Bonobo Technology AB).

text: Kommunen har efter det att bolaget slutförde sitt arbete med årsredovisningen direkttilldelat ytterligare uppdrag till Public Source AB till ett sammanlagt värde av 1 722 926 kr exklusive mervärdesskatt. Kommunen har i skriftväxlingen med Konkurrensverket uppgett att de olika uppdragen förvisso avser tjänster av samma slag men att det enligt kommunens bedömning förelegat undantag från annonseringsskyldigheten till följd av det mycket ansträngda personalläget på ekonomiavdelningen.

text: Under utredningen mottog Konkurrensverket uppgifter om att det förekom personkopplingar mellan kommunens sakkunniga biträde och Vd:n för Public Source AB. Efter anmälan till Skyrev (Sveriges kommuners yrkesrevisorer) beslutade Certifieringsnämnden den 1 februari 2021 att meddela en erinran till följd av att det sakkunniga biträdet ansågs ha brustit i sitt oberoende.

text: Den sista beställningen till Public Source AB skedde via e-post den 6 oktober 2020 till ett sammanlagt värde av 41 650 kr exklusive mervärdesskatt.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om de avtal som ingåtts mellan er och Public Source AB. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Vår bedömning grundar sig i att fristen för att ansöka om upphandlingsskadeavgift har gått ut och att ärendet därför inte kommer att ha en sådan allmänpreventiv effekt som vi bedömde att det skulle kunna få.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av tf enhetschef Ann Fryksdahl. Föredragande har varit upphandlingsrådet Carin Carlsson.

text: Beslutet undertecknas inte egenhändigt och saknar därför namnunderskrifter.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Om det finns tecken på korruption eller annat förtroendeskadligt agerande. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


arendetyp: 10 Konkurrensbegränsande samarbete

motpart: Färdtjänsten, Stockholms läns landsting

publisher: Konkurrensverket

title: Samverkan mellan taxibolag - Roslagstaxi

org: kkv

text: Er skrivelse angående konkurrensbegränsande samarbete genom Roslags taxi

type: stycke

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 28 juli 2000 anfört klagomål över påstått konkurrensbegränsande samarbete vad gäller samhällsbetalda taxiresor mellan taxibolag i Norrtälje kommun. Den påtalade samverkan sker genom Roslagstaxi och innefattar bl.a. prissamarbete.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av kon

text: kurrenslagen (1993:20)

text: , KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. Konkurrensverket skall också lämna förslag till regeländringar och andra åtgärder för att undanröja hinder mot en effektiv konkurrens i privat och offentlig sektor.

text: I bifogad informationsskrift Vad gäller vid offentlig upphandling och anbudskonkurrens? framgår bl.a. KL:s tillämpning vid offentlig upphandling. För att Konkurrensverket skall utreda klagomål som rör konkurrensfrågor krävs normalt att de förhållanden som klagomålet gäller är sådana att de har en betydelsefull effekt för t.ex. större grupp konsumenter eller från samhällekonomisk synpunkt. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL.

text: Konkurrensverket anser att vad som anförts i Er skrivelse inte kan anses utgöra tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i den lagstiftning verket har att tillämpa eller eljest närmare granska de förhållanden som påtalas i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Sundbom. Föredragande har varit Eva Nemec.

text: Per-Arne Sundbom

text: Eva Nemec

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.

type: avgorande


motpart: Unér Shipping AB

title: Vägran upplåta lokal för införtullning

text: Unér Shipping AB (Unér), Norrköping, inkom den 13 augusti 2002 med en skrivelse till Konkurrensverket i vilken man klagade över att Karlshamns Hamn och Stuveri AB (Karlshamns Hamn) på grund av andra speditörers protester vägrade upplåta lokal för införtullning till Unér. Unér kunde därmed inte bedriva någon verksamhet i hamnen.

text: I anledning av klagomålet har Konkurrensverket den 2 september infordrat yttrande från Karlshamns Hamn. Unér kom den 12 september in med en ny skrivelse till verket i vilken man förklarade att företaget nu skulle få tillträde till lokal och att man var nöjd med detta besked och inte påfordrade ytterligare åtgärder i ärendet. Av yttrandet från Karlshamns Hamn framgår i huvudsak följande. De förutsättningar som vid de inledande kontakterna gavs avseende Unérs etablering i hamnen var felaktiga beträffande etableringens omfattning och avsikt. När de rätta förutsättningarna sedermera uppdagades erbjöds Unér att etablera sig på området på likvärdiga villkor som övriga speditörer.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: eller i övrigt från konkurrenssynpunkt ytterligare granska de förhållanden som påtalats. Konkurrensverket vidtar därför ingen ytterligare åtgärd i saken.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Gunnel Schön. Föredragande har varit avdelningsrådet Maria Ulfvensjö.

text: Gunnel Schön

text: Maria Ulfvensjö

text: Kopia till: Karlshamns Hamn

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


arendetyp: 180 Konkurrensbegr. offentlig säljverks.(3 kap. 27,28§)

motpart: Konkurrensverket

title: Påstått konkurrensproblem - kommunal julshow

text: Påstått konkurrensproblem – kommunal julshow

type: rubrik

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket har den 7 december 2012 mottagit en anmälan avseende Eksjö kommuns arrangemang av julshower. I anmälan framförs att kommunen har nekat en konkurrerande julshow tillträde till kommunens nya evenemangshall med motiveringen att kommunens egen julshow ska arrangeras där. Vidare anges att namnet på kommunens julshow påminner om namnet på en redan etablerad julshow. Kommunen ska på det sättet ha fått bokningar från företag som inte förstått att de har bokat kommunens julshow.

text: Eksjö kommun har getts möjlighet att yttra sig över inkomna synpunkter och har bland annat anfört följande. Kommunen har inte arrangerat någon kommunal julshow utan har endast hyrt ut evenemangshallen till ett företag. Det har inte inkommit någon formell skriftlig anmälan från annan privat verksamhet. När skriftliga anmälningar om uthyrning inkommer sker en prövning enligt en uthyrningspolicy.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om den fråga som anmäls ska granskas närmare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Konkurrensverket finner bland annat mot bakgrund av vad kommunen anfört inte skäl för att ytterligare utreda de förhållanden som har delgivits verket den 7 december 2012.

text: Hur ni kan gå vidare

text: De företag som berörs av detta beslut kan vända sig till domstol för att få saken prövad. En talan rörande konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: eller rörande missbruk av dominerande ställning enligt

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen

text: väcks vid Marknadsdomstolen. En talan om förbud för konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet enligt

text: 3 kap. 27 § konkurrenslagen

text: väcks vid Stockholms tingsrätt. _____________________________ Detta beslut har fattats av avdelningschefen Peter Delden. Föredragande har varit Sara Östman.


arendetyp: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

title: Älmhults kommun – Ramavtal avseende partner för inköp av oberett kött

text: Älmhults kommuns upphandling av leverantör för inköp av oberett kött

text: Utkast till beslut

text: Konkurrensverket bedömer att Älmhults kommun har brutit mot

text: 4 kap. 1 § i lagen (2007:1091)

text: om offentlig upphandling, LOU, genom att vid en upphandling av leverantör för oberett kött använda ett förhandlat förfarande med föregående annonsering trots att det inte funnits förutsättningar att tillämpa förfarandet. Älmhults kommun borde istället ha upphandlat genom ett öppet eller selektivt förfarande.

text: Ärendet

text: Bakgrund

text: Genom vår omvärldsbevakning har vi fått information om att ni har genomfört en upphandling av en leverantör för inköp av oberett kött. Upphandlingen har genomförts i form av ett förhandlat förfarande med föregående annonsering. Förfarandet har resulterat i att ramavtal har tecknats med en leverantör.

text: Älmhults kommuns inställning

text: Ni har berättat att både brukare och politiker var missnöjda med kvalitén på det kött som levererades till er. Direktiven för upphandlingen var därför en ökad kvalité på köttleveranserna, ett närmare samarbete och tydligare kommunikation med leverantören och en ökad flexibilitet vid beställningar. Enligt direktiven skulle leverantören även ha kontroll över hela produktionskedjan vid varje enskild leverans, god djurhållning och ett ekologiskt tänk.

text: Före genomförandet av upphandlingen bjöd ni in bland annat djurproducenter för att skapa er en bild av marknaden för oberett kött. Ni fick information om att producenterna kunde leverera djur till er men endast om ni köpte hela och många djur samtidigt. Ni ville inte hantera hela produktionskedjan eller köpa ett stort antal djur samtidigt. Ni ville inte heller köpa de dyraste köttdetaljerna, såsom oxfilé. Det var även viktigt för er att diskutera och precisera målsättningar tillsammans med leverantören. För att kunna föra en löpande dialog med leverantören om vilka köttdetaljer ni skulle köpa var det nödvändigt att upphandla en leverantör i form av en partner, som kunde hantera både era och marknadens krav.

text: Upphandlingen avser både varor och tjänster. Varorna utgörs av själva djuren. Tjänsterna består av alla de steg som krävs från att djuret köps in till leverans av kött till era kök. Kvalitén på kött påverkas av en mängd olika faktorer såsom vad djuret äter, hur det sköts om, betesmöjligheter, transporter, stressfaktorer, slaktmetoder, mörningsmetoder med mera. Detta kan inte beskrivas i ett förfrågningsunderlag. Direktiven för upphandlingen tillsammans med utbudet på marknaden gjorde upphandlingen komplicerad. Det var inte möjligt att formulera ett förfrågningsunderlag som kunde tillgodose era önskemål. Vad gäller de tjänster som har upphandlats skiljer sig dessa inte från andra komplicerade tjänsteupphandlingar där ett förhandlat förfarande används. Upphandlingen kunde därför inte genomföras som ett selektivt eller öppet förfarande.

text: Vidare var det nödvändigt att förhandla med anbudsgivaren för att kunna hantera de risker som kan uppstå om leverantören inte har möjlighet att sälja de köttdetaljer som ni inte vill köpa. Anbudet har förbättrats och preciserats efter förhandlingarna.

text: Eftersom behovet av olika styckningsdetaljer varierar kraftigt under året var det även viktigt att bestämma hur förändrade volymnivåer, kostnader och tilläggsbeställningar skulle hanteras. Dessa aspekter kunde inte förutses och värderas i anbudet. Sammantaget var det inte möjligt att på förhand ange ett totalpris för era köttleveranser.

text: Upphandlingsunderlagen

text: Inom ramen för upphandlingen bedömde ni att följande anskaffningar skulle bli aktuella. Införskaffning av levande slaktdjur, transport och slakt av djur, hängning/mörning, styckning, förpackning samt transport till enheter i kommunen av köttråvaran samt avyttring av köttdetaljer. Detta anges under rubriken ”Översiktlig information om uppdragen” i ett dokument benämnt ansökningsföreskrifter.

text: Under 2013 köpte ni in oberett kött för 1,4 miljoner kr. Detta framgår under rubriken ”Årsvolym” i ansökningsföreskrifterna.

text: Ni bedömde även att det fanns en besparingspotential för beställaren genom att använda sig av rätt köttdetaljer. Därför föreslog ni att beställaren skulle behålla vissa detaljer på djuret och avyttra resterande delar på marknaden. Leverantören skulle i anbudet ge förslag på vilka köttdetaljer ni borde använda. Detta framgår under rubriken ”Avyttra köttdetaljer” i ett dokument benämnt ”Allmänna föreskrifter”.

text: Ett av de obligatoriska kraven i upphandlingen var att leverantören till anbudet skulle bifoga en kalkyl över ett nötkreatur och en gris. Kalkylen skulle visa vilka kostnader samt förtjänstmöjligheter som fanns. Detta anges under rubriken ”Kalkyl” i de allmänna föreskrifterna.

text: Ni har även tagit del av vårt utkast till beslut i ärendet och har yttrat följande. Era tidigare anförda argument har inte kommit till uttryck i vårt utkast. Ni ställdes inför en situation där såväl politikerna som brukare önskade en förändring. Ni hade att ta hänsyn till både ekologi, djurhållning och flexibilitet. Det skulle inte få förekomma köttskandaler i kommunen. Ni ville åstadkomma ett flexibelt system med korta beslutsvägar. Om det exempelvis var möjligt för leverantören att hitta avsättningar för vissa köttstycken för en annan marknad skulle inte avtalet sätta stopp för en sådan affärsmöjlighet. Avtalet skulle möjliggöra för leverantören att i samråd med kommunen välja köttstycken som av olika skäl från tid till annan är gynnsamma både ekologiskt och ekonomiskt. Ingen av de stora bolagen på livsmedelsmarknaden var intresserade av att arbeta på detta sätt. I en upphandling av aktuellt slag är det omöjligt att fastställa något totalpris på förhand. Detta eftersom det råder stor flexibilitet rörande volymer och kvalité och varierande marknadspriser.

text: Skäl för beslutet

text: Vi bedriver tillsyn över upphandlingslagstiftningen i syfte att öka regelefterlevnaden och att bidra till en effektiv offentlig upphandling. Tillsynen bedrivs bland annat genom tillsynsbeslut eller ansökan om upphandlingsskadeavgift enligt

text: 17 kap. 1 §

text: LOU.

text: Ansökan om upphandlingsskadeavgift kan bland annat göras om en upphandlande myndighet har genomfört en så kallad otillåten direktupphandling. Detta följer av

text: 17 kap. 1 § 3

text: LOU. Avgörande för om ett köp ska ses som en otillåten direktupphandling är om den upphandlande myndigheten har slutit ett avtal med en leverantör utan att annonsera upphandlingen ifråga enligt bestämmelserna om annonsering i LOU. Detta anges i förarbetena till lagen.

text: Ni har i mars 2014 annonserat den i ärendet aktuella upphandlingen av partner för oberett kött. Det innebär att reglerna om upphandlingsskadeavgift inte är tillämpliga i detta ärende.

text: Rättsläget

text: Syftet med upphandlingsreglerna är bland annat att upphandlande myndigheter ska använda offentliga medel för köp av varor och tjänster på bästa sätt, genom att uppsöka och dra nytta av konkurrensen på aktuell marknad. Samtidigt syftar regelverket till att ge leverantörerna möjlighet att tävla på lika villkor i varje upphandling.

text: Som huvudregel ska ett öppet eller ett selektivt förfarande användas vid upphandling. Detta framgår av

text: 4 kap. 1 §

text: LOU.

text: Förhandlat förfarande med föregående annonsering får endast användas i undantagsfall. Ett sådant undantagsfall föreligger bland annat om det som ska upphandlas är av sådant slag eller förenat med sådana risker att det på grund av särskilda omständigheter inte går att ange något totalpris i förväg. Det framgår av

text: 4 kap. 2 § 2

text: LOU.

text: Vad som avses med att det som ska upphandlas är av sådant slag eller förenat med sådana risker att förhandlat förfarande med föregående annonsering får användas framgår varken av LOU eller av förarbetena till lagen. Vid upphandling av särskilt komplicerade projekt kan det vara objektivt sett omöjligt för upphandlande myndigheter att ange vilka medel som kan tillgodose deras behov eller bedöma vilka tekniska och/eller finansiella eller rättsliga lösningar som marknaden kan erbjuda. Detta kan bland annat inträffa vid genomförandet av större integrerade projekt för transportinfrastruktur, stora datanät eller projekt som omfattar komplicerad och strukturerad finansiering vars ekonomiska och rättsliga uppläggning inte kan fastställas i förväg. I dessa fall kan det bli aktuellt för upphandlande myndigheter att använda ett flexibelt förfarande. Detta framgår av beaktandesats 31 till direktivet. Ett exempel på när det kan bli aktuellt att använda ett förhandlat förfarande med föregående annonsering är vid reparationsuppdrag, vars omfattning inte är känd då uppdraget påbörjas. Detta har EU-kommissionen angett i ett tolkningsmeddelande. Samma exempel anges även i förarbetena till LOU.

text: Vad gäller svårigheten att ange totalpris ska den ha samband med det som upphandlas. Förhandlat förfarande med föregående annonsering är till för sådana situationer där leverantören inte kan ange ett totalpris på grund av omständig-

text: heter som inte kan förutses och värderas i anbudet. Detta anges i förarbetena till LOU.

text: Förhandlat förfarande med föregående annonsering får också användas vid upphandling av finansiella och intellektuella tjänster som är av sådan art att det inte går att ta fram ett tillräckligt exakt förfrågningsunderlag för att genomföra upphandlingen som ett öppet eller selektivt förfarande. Detta anges i

text: 4 kap. 2 § 3

text: LOU. Bestämmelsen har sin grund i artikel 30 (1) (c) i direktivet. I artikeln anges att förfarandet bland annat kan vara tillämpligt vid upphandling av finansiella och intellektuella tjänster, till exempel projektering av anläggningar.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: Ni har inte haft rätt att använda ett förhandlat förfarande med föregående annonsering vid er upphandling av leverantör för inköp av oberett kött. Vi kan inte se att ert behov av ett flexibelt avtal möter några hinder med ett annat förfarande än det ni valt så länge villkoren tydligt framgår av förfrågningsunderlaget. Dessutom är ett ramavtal till sin natur flexibelt bland annat vad gäller volymer.

text: Som utgångspunkt ska understrykas att en upphandlande myndighet har en tämligen långtgående möjlighet att själv välja vad som ska upphandlas. Av Högsta förvaltningsdomstolens praxis framgår dock att behovet inte får definieras på ett sätt som är diskriminerande. Friheten för en myndighet att bestämma föremålet för upphandlingen begränsas således av de ramar som ges av de allmänna principerna för offentlig upphandling. Principerna, såsom likabehandlingsprincipen, utgör däremot inte något hinder mot att beakta kriterier som endast ett fåtal företag som kan uppfylla.

text: När behovet definierats ska detta anges och upphandlingen genomföras i ett förfarande i enlighet med LOU. Lagen anger att öppet eller selektivt förfarande som huvudregel ska användas för upphandlingar över tröskelvärdet. I särskilt angivna undantagsfall kan förhandlat förfarande, med eller utan föregående annonsering, dock användas. Med förhandlat förfarande avses ett upphandlingsförfarande där den upphandlande myndigheten publicerar en annons om upphandlingen och där intresserade leverantörer kan lämna in en anbudsansökan. Den upphandlande myndigheten utser sedan de anbudssökande med vilka den förhandlar om villkoren för upphandlingskontraktet. Genom förfarandet minskas kretsen av potentiella leverantörer som kan vara med och tävla om kontraktet. Risken för utebliven eller snedvriden konkurrens vid ett förhandlat förfarande med föregående annonsering är därför större än vid upphandling med ett öppet eller selektivt förfarande. Detta är skälet till att

text: förhandlat förfarande med föregående annonsering endast ska användas i undantagsfall. Av samma skäl ska tolkningen av när bestämmelsen får användas göras restriktivt.

text: Förhandlat förfarande med föregående annonsering får därför endast användas i undantagsfall. Exempel på sådana fall är vid upphandling av större integrerade projekt för transportinfrastruktur, stora datanät samt vid reparationsuppdrag av okänd omfattning. Ni har anfört att direktiven för upphandlingen i kombination med utbudet på marknaden gjorde upphandlingen komplicerad. Er upphandling av leverantör för oberett kött har omfattat bland annat inköp av djur, transport och slakt av djuren samt styckning, förpackning och transport av köttråvara. I leverantörens uppdrag ingick även att sälja köttdetaljer som ni inte vill köpa. Enligt vår mening är varken de varor eller tjänster som ni har upphandlat av ett sådant komplicerat slag att ni av detta skäl har haft rätt att använda ett förhandlat förfarande med föregående annonsering. Det är upphandlingsföremålet som sådant som ska bedömas. De interna direktiv som har getts för upphandlingen saknar därför i det aktuella fallet betydelse för bedömningen av om föremålet för upphandlingen är av komplicerat slag. Frågan är därefter om upphandlingsföremålet har varit förenat med sådana risker att det på grund av särskilda omständigheter inte varit möjligt att ange ett totalpris i förväg.

text: Av ansökningsföreskrifterna framgår både vilka varor och tjänster leverantören ska leverera och till vilket belopp ni har köpt oberett kött under året som föregått upphandlingen. Omfattningen av uppdraget har därmed varit känd för potentiella leverantörer. Ni har anfört att förhandling med anbudsgivaren varit nödvändig för att hantera de risker som kan uppstå om leverantören inte kan sälja de köttdetaljer som ni inte vill köpa. Vi anser att det är en i affärslivet vanligt förekommande risk att en leverantör inte får avsättning för sina produkter. Denna risk är följaktligen inte jämförbar med exempelvis de risker som kan finnas vid reparationsarbeten där omfattningen av det som ska repareras inte framkommer förrän arbetet har påbörjats. Vi anser därför att risken för leverantören att inte få avsättning för sina produkter inte är tillräckligt stor för att motivera användning av ett förhandlat förfarande med föregående annonsering.

text: Avseende totalpris har ni anfört att det i anbudet inte varit möjligt att ange ett totalpris eftersom ert årliga behov av köttdetaljer inte har kunnat förutses. Begreppet totalpris ska tolkas i ljuset av syftet med bestämmelsen i

text: 4 kap 2 § 2

text: LOU. Syftet är att erbjuda upphandlande myndigheter ett flexibelt förfarande vid genomförande av särskilt komplicerade projekt. Begreppet totalpris ska därför tolkas som att förhandlat förfarande med föregående annonsering får användas

text: vid sådana situationer då det inte är möjligt att på förhand ange en enhetlig prisstruktur eller betalningsmekanism för uppdraget. Att det inte varit möjligt att ange ett totalpris för samtliga leveranser av köttråvaror till er under ett år är alltså inte ett skäl att tillämpa förfarandet. Upphandlingen har resulterat i att ni har ingått ett ramavtal. Kännetecknande för ramavtal är att det råder osäkerhet kring den volym som kommer att köpas in med stöd av ramavtalet under avtalsperioden. En följd av detta är att ett totalpris för samtliga leveranser inte kan anges vid ingående av ramavtal. Vidare har ett av de obligatoriska kraven i upphandlingen varit att till anbudet bifoga en kalkyl med kostnader per kilo för olika köttdetaljer för ett nötkreatur och en gris. Detta visar att det på förhand varit möjligt att ange en enhetlig prisstruktur för uppdraget. Därtill har omfattningen av leverantörens uppdrag och det ungefärliga värdet av detsamma angetts i ansökningsföreskrifterna. På grundval av dessa uppgifter har det varit möjligt för leverantörer att på förhand värdera uppdraget. Vår bedömning är därför att upphandlingsföremålet varken varit av sådant slag eller förenat med sådana risker som på grund av särskilda omständigheter gör att det inte varit möjligt att ange något totalpris i förväg.

text: Slutligen har ni anfört att de tjänster som har upphandlats inte skiljer sig från andra komplicerade tjänsteupphandlingar där förhandlat förfarande med föregående annonsering används. Ni menar även att det inte varit möjligt att formulera ett förfrågningsunderlag som kan tillgodose era önskemål. De i ärendet aktuella tjänsterna, såsom förpackning och transport av köttråvara, är inte sådana finansiella eller intellektuella tjänster som uttryckligen omfattas av bestämmelsen i

text: 4 kap. 2 § 3

text: LOU. Tjänsterna är inte heller av sådan art att de i övrigt omfattas av nu nämnda bestämmelse. Ni har därmed inte visat att det funnits förutsättningar för er att använda ett förhandlat förfarande med föregående annonsering i er upphandling av leverantör för oberett kött.

text: Slutsats

text: De varor och tjänster som omfattas av er upphandling av en leverantör för inköp av oberett kött är inte av ett sådant slag eller förenat med sådana risker att det på grund av särskilda omständigheter inte har varit möjligt att på förväg ange ett totalpris. De tjänster ni har upphandlat är inte heller av sådan art att det inte varit möjligt att utarbeta ett tillräckligt exakt förfrågningsunderlag för att genomföra upphandlingen som ett öppet eller ett selektivt förfarande. Genom att använda ett förhandlat förfarande med föregående annonsering har ni därför brutit mot bestämmelsen i

text: 4 kap 1 §

text: LOU om att en upphandling som huvudregel ska genomföras som ett öppet eller selektivt förfarande.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit Suzanne Malmberg

text: HUR MAN ÖVERKLAGAR, bilaga 1


arendetyp: 11 Missbruk dominerande ställning

motpart: Får inte visas i e-diariet

title: SPP - överskottsmedlens fördelning

text: Er skrivelse angående SPP:s fördelning av överskottsmedel

text: Vi har mottagit Er skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 24 juli 2000 om SPP:s fördelning av överskottsmedel. Ni har i kompletterande skrivelse som kom in den 2 augusti 2000 påpekat den konkurrenssituation som uppstår i samband med fördelningen av överskottsmedel.

text: Konkurrensverket har i ärendet Dnr 203/2000 gällande SPP:s utbetalningsplan av överskottsmedlen förklarat enligt

text: 20 § konkurrenslagen (1993:20)

text: att den anmälda konsolideringspolicyn inte omfattas av något av förbuden i 6 eller

text: 19 § samma lag

text: . Det fanns därför inte anledning för verket att ingripa (icke-ingripandebesked).

text: Vid en prövning av omständigheterna i Er skrivelse finner Konkurrensverket att det i detta fall inte finns skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt ändra det beslutet. Mot denna bakgrund vidtar Konkurrensverket ingen ytterligare åtgärd.

text: Har Ni frågor med anledning av detta beslut är Ni välkommen att kontakta Jacob Henriksson, tel 08-700 15 59.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Sundbom. Föredragande har varit Eva Nemec.

text: Per-Arne Sundbom

text: Eva Nemec

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


arendetyp: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

motpart: Karolinska Universitetssjukhuset

title: Hantera tips och klagomål gällande upphandlingsärenden – Karolinska Universitetssjukhuset, diverse inköp

text: Karolinska Universitetssjukhuset – köp av medicinteknisk utrustning

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket påbörjade en granskning inom ramen för vår tillsynsverksamhet efter att en självanmälan från Karolinska Universitetssjukhuset (KU) inkommit avseende köp av medicinteknisk utrustning m.m. utan föregående annonsering.

text: Konkurrensverket valde att öppna ett tillsynsärende för att närmare utreda omständigheterna kring köpen för att fastställa om dessa genomförts i strid med upphandlingslagstiftningen. Ärendet prioriterades med hänsyn till ett allmänpreventivt syfte eftersom anskaffningen bedömdes kunna vara en otillåten direktupphandling.

text: Skäl för beslutet

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra.

text: Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet. Därför skriver vi av ärendet.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Therése Westermark. Föredragande har varit föredragande jurist Sara Ståhl.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


motpart: Aktiespar Fondkommission

title: Påstående om missbruk av dominerande ställning vid avgiftssättning för utnyttjande av kursinformationstjänster ur OM Stockholmsbörsen AB:s SAX system

text: Klagomål avseende aviserad avgiftshöjning för spridning av kursinformation

text: Aktiespar Fondkommission har den 21 september 1999 inkommit till Konkurrens-verket med ett klagomål avseende OM Stockholmsbörsen AB:s aviserade höjning av avgifter för spridning av kursinformation.

text: Aktiespar Fondkommission har gjort gällande att den aviserade avgiftshöjningen strider mot förbudet i

text: 19 §

text: KL och har som grund härför anfört att den aviserade höjningen har till syfte, eller i vart fall till effekt, att Internet-aktiemäklare diskri-mineras i förhållande till traditionella aktiemäklare. Den aviserade höjningen är också oskäligt hög.

text: Konkurrensverket har med anledning av klagomålet tillskrivit OM Stockholmsbörsen AB som därvid givits tillfälle att yttra sig över klagomålet.

text: Under Konkurrensverkets utredning har framkommit att förhandlingar som pågått mellan Om Stockholmsbörsen AB och vissa medlemmar, däribland Aktiespar Fondkommission, har resulterat i att den aviserade avgiftssättningen ändrats.

text: Aktiespar Fondkommission har efter att har tagit del av OM Stockholmsbörsen AB:s revidering av sina aviserade avgifter för kursinformation återkallat sitt klagomål till Konkurrensverket.

text: Mot bakgrund av den förändring som vidtagits i den aviserade prislistan och till att klagomålet återkallats finner inte Konkurrensverket skäl att vidta några ytterligare åtgärder i detta ärende.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande enligt

text: 23 §

text: KL får Marknadsdomstolen enligt andra stycket samma paragraf göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Göran Karreskog

text: Eva Ljungbert

text: Bilaga: Aktiespar Fondkommission OM Stockholmsbörsen AB

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket


motpart: Bredbandsbolaget AB

title: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning - prissättning av ISP-tjänster m m

text: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning – prissättning

text: Bredbandsbolaget AB har i skrivelse, som kom in till Konkurrensverket den 21 september 1999, anfört klagomål mot Telia AB och gjort gällande bl.a. att den prissättning som Telia tillämpat i samband med en anbudsprocess utgör missbruk av dominerande ställning enligt

text: 19 § konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL. Prissättningen innebär enligt Bredbandsbolaget en kraftig prisreduktion samtidigt som Telias motprestation ökat i värde. Bredbandsbolaget har vidare hemställt att Konkurrensverket interimistiskt skall ålägga Telia att upphöra med den ifrågavarande prissättningen och kombinationserbjudandena.

text: Begäran om interimistiska åtgärder återkallades av Bredbandsbolaget den 29 oktober 1999. Företaget har härefter i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 4 januari 2000 återkallat klagomålet i sin helhet mot Telia. Enligt Bredbandsbolaget sker återkallelsen i anledning av att Europeiska Kommissionen för närvarande utreder samma fråga.

text: Konkurrensverket finner inte skäl att nu vidta några åtgärder i ärendet.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutat att inte meddela ett åläggande enligt

text: 23 § första stycket

text: KL, får marknadsdomstolen enligt andra stycket samma paragraf göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Göran Karreskog. Föredragande har varit konkurrenssakkunnige Erik Westerström.

text: Göran Karreskog

text: Erik Westerström


motpart: NEware AB

title: Påstått missbruk av dominerande ställning - e-domäner

text: Påstått missbruk av dominerande ställning – E-domäner

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Ni har begärt att Konkurrensverket ska förklara att webbhotellet Loopia AB missbrukar sin dominerande ställning genom underprissättning vid försäljning av domännamn.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om det som tas upp i skrivelser till oss ska granskas närmare. För att Konkurrensverket ska inleda en utredning krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom krävs att det finns tillräckligt underlag för att utreda och bevisa en överträdelse av konkurrensreglerna. Konkurrensverket måste också prioritera inom ramen för tillgängliga resurser.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrensreglerna närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket beslutar att inte göra något i detta fall kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad. Detta beslut kan inte överklagas.

text: Detta beslut har fattats av Ann-Sofie Eriksson. Föredragande har varit Jacob Bolin.

text: Ann-Sofie Eriksson Jacob Bolin

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats


title: Ifrågasatt prissamarbete - bränslepellets

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 9 augusti 2001 anfört klagomål över att leverantörerna av bränslepellets håller i det närmaste identiska priser och Ni hemställer, som det får förstås, att verket undersöker om en priskartell föreligger.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. Konkurrensverket skall också lämna förslag till regeländringar och andra åtgärder för att undanröja hinder mot en effektiv konkurrens i privat och offentlig sektor.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av KL.

text: Det Ni påtalar, den likartade prissättningen, kan vara en följd av en sådan överenskommelse som enligt

text: 6 §

text: KL inte är tillåten, men det kan också vara en följd av ändrade kostnader i tidigare led. Något konkret stöd för antagandet att leverantörerna samarbetar har inte framkommit.

text: Mot denna bakgrund vidtar Konkurrensverket ingen ytterligare åtgärd i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


title: Aktiebolaget Svensk Exportkredit – avtal om konsulttjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket avskriver ärendet och kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Konkurrensverkets beslut innebär inte något ställningstagande avseende tillåtligheten av Aktiebolaget Svensk Exportkredits (SEK) agerande eller dess upphandlingsrättsliga ställning.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket har genom sin omvärldsbevakning tagit del av information om att SEK ingått avtal med företaget Addpractice AB. Konkurrensverket har tillskrivit SEK med anledning av informationen och det förhållandet att SEK sedan tidigare uppgett till Konkurrensverket att SEK inte är skyldigt att tillämpa upphandlingslagarna.

text: I skrivelsen ombads SEK att inkomma med kopia på avtalet med Addpractice AB samt en redogörelse för bland annat om avtalets ingående har föregåtts av någon annonsering enligt lagen (

text: ) om offentlig upphandling (LOU).

text: SEK har huvudsakligen framfört följande i sitt svar på Konkurrensverkets skrivelse. SEK verkar på kommersiella grunder som en marknadskompletterande aktör och även om SEK skulle anses tillgodose behov i det allmännas intresse är detta av kommersiell karaktär. Såsom angivits i bolagets svar av den 22 augusti 2011 till Konkurrensverket anser SEK inte att SEK är ett offentligt styrt organ eller en upphandlande enhet. Avtalet har av ovannämnda skäl inte föregåtts av en annonsering enligt LOU och eftersom SEK inte heller kan antas vara en upphandlande myndighet i LOU:s mening så behöver avtalet med Addpractice AB inte lämnas ut i enlighet med LOU.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns det inte tillräckliga skäl att närmare granska SEK:s ingående av avtal med Addpractice AB.

text: Detta beslut har fattats av biträdande enhetschef Mattias Berger.


arendetyp: 3.2.1 Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete

title: Svenska Cykelförbundets lojalitetsregler

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket har den 12 november 2019 initierat förevarande ärende efter att ha tagit emot tips och frågor gällande Svenska Cykelförbundets (SCF) regler för sina medlemmar vad gäller tävlande i tävlingar som inte är sanktionerade av förbundet och effekterna för medlemmarna vid sådant tävlande. Den 19 november 2019 har Konkurrensverket riktat ett åläggande till SCF att komma in med information om vilka möjligheter medlemmar i SCF har att delta i tävlingar som inte är sanktionerade av förbundet, antalet disciplinärenden rörande deltagande i icke-sanktionerade arrangemang och hur många medlemmar som sanktionerats. Konkurrensverket har i åläggandet även begärt en redogörelse från SCF angående skälen till en bestämmelse i 2 kap. 3 § av SCF:s tävlingsregler innehållande begränsningar i licensinnehavares möjlighet att delta i vissa tävlingar, möjlighet till undantag från förbjudna tävlingar och påföljder för licensinnehavare som deltar i sådan tävling, samt hur SCF tillsett att bestämmelsen överensstämmer med konkurrensrätten och Marknadsdomstolens dom

text: MD 2012:16

text: SCF har kommit in med svar på Konkurrensverkets åläggande den 9 januari 2020. Efter att Konkurrensverket ställt kompletterande frågor till SCF med anledning av det inkomna svaret har SCF svarat på dessa frågor den 18 februari 2020. I svaret på åläggandet och de kompletterande frågorna har SCF uppgett bl.a. följande. Riksidrottsförbundets (RF) stadgar är bindande för specialidrottsförbunden och vid en regelkonflikt mellan regler utfärdade av RF och ett specialidrottsförbund har de förra företräde. I RF:s stadgar anges att en medlem i förening inom RF med berört specialidrottsförbunds godkännande får delta i tävling eller uppvisning, även om arrangören inte är ansluten till det specialidrottsförbund som administrerar ifrågavarande idrottsgren. Det ligger i sakens natur att deltagande endast får vägras på sakligt motiverad grund. Dessa principer är bindande för alla -08 -07 2020 3, 2. v

text: specialidrottsförbund. RF:s och SCF:s stadgar gäller framför SCF:s tävlingsregler och den relevanta bestämmelsen i RF:s stadgar har även implementerats i 8 kap. 4 § av SCF:s stadgar. Bestämmelsen i 2 kap. 3 § av SCF:s tävlingsregler får inte tillämpas som ett absolut förbud, utan deltagande får vägras endast på sakligt motiverad grund. SCF vill inte hindra licensinnehavare eller andra utövare från att delta i uppvisningar eller tävlingar som arrangeras av någon som inte är medlem i SCF. Däremot måste SCF få möjlighet att pröva i vad mån ett sådant deltagande är förenligt med de krav på, och skydd för, utövare som gäller inom bl.a. antidoping- och säkerhetsområdet. Om det finns en sakligt legitim grund för det ska deltagande vägras.

text: SCF har vidare uppgett att den aktuella bestämmelsen i tävlingsreglerna har fått en olycklig utformning och att SCF har för avsikt att se över den. SCF har även uppgett att de informerat sin kommissariekommitté som säkerställer regelverket att bestämmelsen behöver uppdateras samt att SCF:s disciplinnämnd informerats om att kommissariekommittén fått i uppdrag att se över och uppdatera bestämmelsen. SCF även angett att förbundet inte har någon uppfattning om när tävlingsreglerna kommer att vara uppdaterade men är fullt medvetna om att skrivelsen i nuvarande lydelse inte är aktuell att bedöma efter.

text: I en kompletterande skrivelse den 23 september 2020 har Konkurrensverket ombett SCF att komma in med en gällande version av tävlingsreglerna och att beskriva hur SCF arbetat med att se över och uppdatera bestämmelsen i 2 kap. 3 § SCF:s tävlingsregler. Av SCF:s svar på skrivelsen framgår bl.a. att den aktuella bestämmelsen uppdaterats och att en direkt hänvisning till 8 kap. 4 § SCF:s stadgar har lagts till i samt bestämmelsens uppdaterade lydelse. SCF har också beskrivit hur de arbetat med att se över och uppdatera bestämmelsen.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om den fråga som anmäls ska granskas närmare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in förfarandets förmåga att skada konkurrensen och konsumenterna, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande, om Konkurrensverket är den aktör som är bäst lämpad att agera och om Konkurrensverket har förutsättningar att effektivt utreda och ingripa mot problemet. Skada för konkurrensen och konsumenterna är den prioriteringsfaktor som väger tyngst när Konkurrensverket fattar ett prioriteringsbeslut.

text: Konkurrensverket noterar det tillägg som har gjorts till bestämmelsen i 2 kap. 3 § SCF:s tävlingsregler och den information som finns tillgänglig på SCF:s webbplats avseende hur dispens för deltagande i icke SCF-sanktionerad tävling/arrangemang kan sökas. Konkurrensverket noterar även det som SCF uppgett om att deltagande i sådan tävling endast får vägras på sakligt motiverad grund samt de skäl avseende bl.a. antidopingarbete som kan motivera nekande av sanktion för deltagande.

text: Konkurrensverket anser att det inte finns tillräckliga indikationer på ett allvarligt konkurrensproblem som skadar konkurrensen och konsumenterna för att prioritera en fördjupad utredning på denna grund. Konkurrensverket anser inte heller att det finns skäl att prioritera en fördjupad utredning utifrån någon av de andra grunderna i prioriteringspolicyn. Ärendet ska därför skrivas av.

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda saken vidare innebär inte ett ställningstagande till om förfarandet strider mot konkurrensreglerna.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda det påtalade konkurrensproblemet ytterligare kan inte överklagas. Detta följer av

text: 7 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: De företag som berörs av förfarandet och/eller verksamheten kan däremot på egen hand väcka talan vid domstol för att få saken prövad enligt

text: 3 kap. 2 § konkurrenslagen

text: Särskild talan om förbud mot konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen

text: eller missbruk av dominerande ställning enligt

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen

text: (eller enligt artikel 101 respektive 102 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt) väcks genom ansökan om stämning vid Patent- och marknadsdomstolen.

text: Detta beslut har fattats av funktionsansvarige Martin Bäckström. Föredragande har varit Alexander Albrecht.

text: Beslutet undertecknas inte egenhändigt och saknar därför namnunderskrifter.

text: Martin Bäckström

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


title: SPP - överskottsmedlens fördelning

text: Er skrivelse angående SPP:s vägran att betala ut premieöverskott

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 2 augusti 2000 anfört klagomål över att SPP nekat att utbetala det överskott som uppkommit genom att man debiterat för höga pensionsavgifter.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. Konkurrensverket skall också lämna förslag till regeländringar och andra åtgärder för att undanröja hinder mot en effektiv konkurrens i privat och offentlig sektor.

text: Konkurrensverket genomförde under hösten 1999 en utredning som syftade till att klarlägga effekterna på konkurrenssituationen av den valda utbetalningsmetoden. Utredningen behandlar dock inte fördelningen mellan olika försäkringstagare och försäkrade, d.v.s. mellan olika arbetsgivare och arbetstagare. Fördelningen av överskottet är i första hand en försäkringsrättslig fråga. Det är Finansinspektionen, statlig tillsynsmyndighet på bank- och försäkringsområdet, som prövar om utbetalningsmetoden överensstämmer med

text: försäkringsrörelselagen (1982:713)

text: Mot denna bakgrund finner Konkurrensverket inte skäl att med utgångspunkt i den lagstiftning verket har att tillämpa eller eljest närmare granska de förhållanden som redovisas i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Har Ni några frågor med anledning av detta beslut är Ni välkommen att kontakta Jacob Henriksson, tel. 08-700 15 59.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Sundbom. Föredragande har varit Eva Nemec.

text: Per-Arne Sundbom

text: Eva Nemec

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket