arendetyp: 3.0.1 Bedriva tillsyn enligt LOH

motpart: Dalarnas Stormarknad AB

publisher: Konkurrensverket

title: Tips och klagomål gällande otillbörliga handelsmetoder avseende returer, ICA Maxi Borlänge

org: kkv

text: Eventuell överträdelse av lagen om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter – ta betalt för försämring och förlust Saken

type: rubrik

text: Eventuell överträdelse av

text: 5 § första stycket 6 lagen (2021:579)

text: om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter (LOH).

type: stycke

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare. Ärendet avslutas.

text: Ärendet

text: Bakgrund

text: 1. Konkurrensverket mottog ett tips i maj 2023 om att Dalarnas Stormarknad AB har avtal med leverantörer som innehåller villkor om en så kallad ersättningslista, det vill säga ett underlag som kan användas av en köpare för att rikta ett krav på betalning från en leverantörer. Tipsaren inkom med ett av Dalarnas Stormarknads avtal för att påvisa villkoren. I det inskickade avtalet är bland annat leverantören anonymiserad.

text: 2. Dalarnas Stormarknad har bekräftat att avtalet i fråga tillämpas avseende köp av livsmedelsprodukter från ett antal leverantörer, det vill säga är ett standardavtal. Av avtalet framgår bland annat att Dalarnas Stormarknad ska föra upp samtliga osålda, försämrade och förlorade varor som köpts av leverantören på ersättningslistan. I ersättningslistan ska även de varor som köpts av leverantören och sålts inom ramen för en utförsäljningskampanj redovisas. I ersättningslistan ska anges orsaken till och mängden varor som inte sålts, blivit försämrade, gått förlorade eller sålts ut inom ramen för en utförsäljningskampanj av Dalarnas Stormarknad. Ersättningslistan ligger sedan till grund för ersättning som leverantören ska utge till Dalarnas Stormarknad.

text: 3. Dalarnas Stormarknad driver Ica Maxi i Borlänge och omsättningen uppgick 2022 till cirka 512 miljoner kronor.

text: Konkurrensverkets utredning

text: 4. Mot bakgrund av tipset inledde Konkurrensverket en utredning i juni 2023. Utredningen har syftat till att utreda om Dalarnas Stormarknad har använt en otillbörlig handelsmetod som regleras i LOH. Den bestämmelser som aktualiserats är 5 § första stycket 6 LOH.

text: 5. Konkurrensverket har under utredningen hämtat in uppgifter från Dalarnas Stormarknad genom föreläggande och möte.

text: Vad som framkommit i utredningen

text: 6. Som angetts ovan har Dalarnas Stormarknad bekräftat att standardavtalet i fråga tillämpas avseende köp av livsmedelsprodukter från ett antal leverantörer. Utöver det har Dalarnas Stormarknad framfört i huvudsak följande.

text: 7. Vad gäller den ersättningslista som anges i avtalet är det något som Dalarnas Stormarknad inte använder sig av längre. Anledningen till detta är att Dalarnas Stormarknad anser att det inte längre är tillåtet enligt LOH och de varor som tidigare omfattades räknas numera som Dalarnas Stormarknads eget svinn. Det finns således ingen möjlighet att begära

text: ersättning från leverantören längre. I praktiken följs LOH, men skrivningarna i avtalet har inte uppdaterats.

text: 8. Dalarnas Stormarknad har under utredningen uppgett att villkor rörande ersättningslistan, som inte tillämpas och som kan uppfattas som problematiska, kommer att justeras.

text: Skälen för Konkurrensverkets beslut

text: Rättslig reglering

text: 9. LOH gäller vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter om köparen eller leverantören är etablerad i Sverige. För att lagen ska vara tillämplig för köpare som inte är myndigheter eller offentliga aktörer krävs att köparen har en årsomsättning överstigandes två miljoner euro. Med jordbruks- och livsmedelsprodukter avses de produkter som förtecknas i bilaga 1 till fördraget om Europeiska unionens funktionssätt samt produkter som inte förtecknas i bilagan men som framställs för användning som livsmedel genom användning av någon av de förtecknade produkterna.

text: 10. Enligt 5 § första stycket 6 LOH är det förbjudet för köparen att begära att leverantören ska betala kostnaderna för försämring som sker eller förlust som uppkommer i köparens lokaler eller efter det att den köprättsliga risken har övergått till köparen, när sådan försämring eller förlust inte beror på leverantörens försumlighet eller fel.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: 11. Inledningsvis konstaterar Konkurrensverket att Dalarnas Stormarknad är en aktör som är etablerad i Sverige och har en årsomsättning på över två miljoner euro. De leverantörer som enligt uppgift omfattas av standardavtalet säljer livsmedelsprodukter till Dalarnas Stormarknad. Mot denna bakgrund är LOH tillämplig i ärendet.

text: 12. Enligt Dalarnas Stormarknads avtal ska leverantören under vissa förutsättningar utge ersättning för varor som inte sålts, blivit försämrade och förlorade efter att Dalarnas Stormarknad köpt dem. Som framgått ovan har Dalarnas Stormarknad uppgett att avtalsvillkoren i fråga dock inte tillämpats i praktiken efter att LOH trädde ikraft. Dalarnas Stormarknad har förklarat att deras rutin är att det inte sker returer av inkuranta varor utan att detta räknas som Dalarnas Stormarknads eget svinn. Dalarnas Stormarknad har åtagit sig att justera avtalsvillkoret i enlighet med LOH.

text: 13. Sammanfattningsvis bedömer Konkurrensverket att det av utredningen inte framkommit att Dalarnas Stormarknad har agerat i strid med LOH.

text: Detta beslut har fattats av enhetschefen Martin Bäckström. Föredragande har varit sakkunniga juristen Jahsmine Hamilton. Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift. Martin Bäckström

text: Beslutet att inte utreda saken ytterligare kan inte överklagas

text: Detta beslut kan inte överklagas, se

text: och

text: 8 §§

text: förordningen (

text: ) om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter. Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

type: avgorande


arendetyp: 11 Missbruk dominerande ställning

motpart: Gärdin & Persson, AB

title: Återförsäljaravtal - svetsmaskiner och tillbehör

text: Er skrivelse angående återförsäljaravtal

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 23 mars 2000 ifrågasatt om en klausul i ett återförsäljaravtal är förenlig med gällande lag.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av konkurrenslagen (

text: ), KL. I bifogade folder finns ytterligare information om Konkurrensverkets handläggning av klagomålsärenden.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Konkurrensverket vill härutöver upplysa om följande. Företag som är part i ett avtal kan ansöka hos Konkurrensverket om icke-ingripandebesked eller anmäla samarbetsavtal och dylikt för undantag.

text: Detta beslut har fattats av avdelningsrådet Sundbom. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Per-Arne Sundbom

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket .


motpart: Får inte visas i e-diariet

title: Effektavgift - el

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 31 mars 2001 anfört klagomål över att Sollentuna Energi infört en s.k. effektavgift, vilket bl.a. medför inlåsningseffekter för kommuninvånarna och försvårar byte av leverantör.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. Konkurrensverket skall också lämna förslag till regeländringar och andra åtgärder för att undanröja hinder mot en effektiv konkurrens i privat och offentlig sektor.

text: Den omreglering av elmarknaden som trädde i kraft den 1 januari 1996 innebär att all handel med el ska ske i konkurrens. Distribution av el, dvs. överföring av el via nät, betraktas dock som ett s.k. naturligt monopol och har därför inte konkurrensutsatts. Detta har medfört att handel med el och distribution av el numera alltid måste ske i separata företag. Elleverantör kan väljas fritt, medan nätbolag inte alls kan väljas. Tillsyn av nätavgifterna inkl. prövning av deras skälighet prövas av en statlig myndighet, Energimyndigheten. Denna prövning sker med stöd av

text: ellagen (1997:857)

text: Konkurrensverket vidtar ingen ytterligare åtgärd med anledning av Er skrivelse utöver att tillställa en kopia av handlingarna i ärendet till Energimyndigheten.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


title: Debitering gasleveranser

text: Er skrivelse om fakturering av stadsgas i Stockholm

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 15 mars 2002 anfört klagomål över att Birka Marknad fakturerat Er för gasförbrukning som aldrig ägt rum.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden.

text: För att Konkurrensverket skall utreda enskilda klagomål krävs normalt att de förhållanden som klagomålet gäller är ägnade att på ett påtagligt sätt hindra effektiv konkurrens i fråga om produktion av och handel med varor, tjänster och andra nyttigheter.

text: Det Ni beskriver synes dock inte vara av sådan art att det är motiverat att Konkurrensverket med stöd av KL inleder en undersökning. Den omständigheten att gasförbrukningen i en hyresfastighet fördelas på hyresgästerna efter lägenheternas storlek är inte en fråga som faller under Konkurrensverkets ansvarsområde.

text: Mot denna bakgrund vidtar Konkurrensverket ingen ytterligare åtgärd i detta fall.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


motpart: Birra Mex AB

title: Klagomål rörande Systembolagets prioritering av ekologiska viner

text: Ni har klagat på Systembolagets sätt att prioritera vid urval av ekologiska viner. Systembolaget har yttrat sig i ärendet och därvid genomfört vissa förändringar i de förhållanden som ni har klagat på.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrenslagen eller i övrigt från konkurrenssynpunkt ytterligare granska de förhållanden ni tar upp. Verket kommer därför inte att göra något mer i detta fall.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande får Marknadsdomstolen enligt

text: konkurrenslagen

text: göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Barbro Forsberg. Föredragande har varit Björn Lidén.

text: Barbro Forsberg Björn Lidén


arendetyp: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

motpart: Konkurrensverket

title: Tjörn - slamledningsentreprenad

text: Angående avtal om slamledningsentreprenad

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Konkurrensverkets beslut innebär inte något ställningstagande avseende tillåtligheten av Tjörns kommuns agerande.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket har via sin tipsfunktion erhållit information i form av bland annat tidningsartiklar om att Tjörns kommun har ingått avtal om entreprenad för ny slamledning mellan Skärhamn och Ängsholmen. Enligt tidningsartiklarna ska entreprenaden ha fördyrats väsentligt från vad som ursprungligen var avtalats. Konkurrensverket har i skrivelse från den 30 juli 2013 ombett kommunen att redogöra för omständigheterna kring entreprenadavtalets ingående, bland annat huruvida avtalet har föregåtts av annonsering samt att inkomma med en sammanställning av de fakturor som har erhållits av leverantören. Tjörn har i svar från den 4 juli 2013 inkommit med efterfrågade uppgifter och redogjort för hur upphandlingen har genomförts.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns det inte tillräckliga skäl att närmare granska Tjörns kommuns aggerande avseende den aktuella slamledningsentreprenaden.

text: _____________________________ -05 -023 1 02 , 08-24 55 43 .4 v1 , 5 20 KKV1

text: Detta beslut har fattats av avdelningschef Ellen Hausel Heldahl. Föredragande har varit Malin Cope.


nyckelord: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

title: Inköp Gävleborg - skrivare-kopiatorer

text: Inköp Gävleborg – direkttilldelning av avtal avseende kopiatorer och skrivare

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet och kommer inte att utreda Inköp Gävleborgs direkttilldelning av avtal avseende kopiatorer och skrivare ytterligare.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket initierade ärendet efter att ha uppmärksammat Inköp Gävleborgs meddelande om frivillig förhandsinsyn avseende köp av kopiatorer och skrivare. Direkttilldelningen motiverades med att det inte utan stora ekonomiska och tekniska olägenheter kunde skiljas från kontraktet med nuvarande leverantör.

text: Konkurrensverket ombad Inköp Gävleborg, med anledning av ovanstående, att precisera sina skäl till att genomföra en direkttilldelning och lämna ut kopior på nämnda avtal.

text: Av Inköp Gävleborgs svar framgår huvudsakligen följande. Avsikten med publiceringen av förhandsinsynen var att teckna avtal för köp av kopiatorer och skrivare under perioden 2014-03-30 – 2014-09-30. Denna avsikt verkställdes aldrig och Inköp Gävleborg har inte ingått något avtal för den aktuella perioden.

text: Skäl för beslutet

text: Eftersom Inköp Gävleborg inte har ingått något avtal avseende kopiatorer och skrivare väljer Konkurrensverket att skriva av ärendet.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Gustav Knopp.


arendetyp: 180 Konkurrensbegr. offentlig säljverks.(3 kap. 27,28§)

motpart: Omnitor AB

title: Påstått konkurrensproblem - bild- och texttelefonimarknaden

text: Påstått konkurrensproblem – bild- och texttelefonimarknaden

text: Konkurrensverkets beslut

text: Ärendet

text: Omnitor AB (Omnitor) har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 14 juni 2010 anfört att Örebro läns landsting (Landstinget) bedriver aktiv försäljning av bildtelefoner inom ramen för verksamheten Sprida MMX.

text: Konkurrensverkets utredning

text: Landstinget har för Konkurrensverket uppgett att det genom verksamhetsenheten Sprida Kommunikationscenter bedriver samarbete med nWise AB (nWise) inom ramen för Sprida MMX. Samarbetet omfattar bild- och texttelefoner avsedda att användas som kommunikationshjälpmedel för döva och hörselskadade. Telefonerna är baserade på programvaran MMX vilken ägs av nWise. Landstinget anser att marknaden för Sprida MMX är nationell.

text: Samarbetsavtalet mellan nWise och Landstinget omfattar bl.a. förmedling, administration och viss marknadsföring av MMX. nWise ansvarar bl.a. för upphandling av ramavtal med Hjälpmedelsinstitutet. Samarbetsavtalet förlängs automatiskt med ett år åt gången förutsatt att ingen av parterna senast tre månader före utgången av löpande kalenderår har anmält avtalet till uppsägning. Detta innebär att avtalet saknar en bortre tidsgräns.

text: Av Hjälpmedelsinstitutets upphandlingscirkulär framgår att nWise är leverantör. Av samma cirkulär framgår att Landstinget ansvarar för beställning och service. Enligt Landstinget har emellertid de avtal avseende text- och bildtelefoner samt programvara som tecknades efter genomförda upphandlingar nu löpt ut. Nya upphandlingar är, enligt uppgift från Landstinget, planerade att genomföras i ett stort antal landsting fr.o.m. hösten 2010.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om den fråga som anmäls ska granskas närmare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Enligt vad Landstinget självt har anfört, innebär samarbetet mellan nWise och Landstinget bl.a. förmedling av MMX till kunder med hemvist utom Örebro län. Vidare saknar samarbetsavtalet dem emellan en bortre tidsgräns. Konkurrensverket kan konstatera att det inte torde vara förenligt med de grundläggande EU-rättsliga principerna för offentlig upphandling att underlåta att med jämna mellanrum konkurrensutsätta kontrakt.

text: Som ovan framgått kommer ifrågavarande hjälpmedel inom kort att upphandlas av berörda landsting. Detta innebär att nuvarande system för distribution och förmedling av aktuella hjälpmedel sannolikt kommer att förändras. Mot denna bakgrund finner Konkurrensverket inte skäl att i sak vidare pröva de förhållanden som Omnitor tagit upp. Konkurrensverkets beslut att inte ytterligare utreda saken innebär inte något ställningstagande till om verksamheten eller förfarandet strider mot konkurrens- eller upphandlingsreglerna.

text: Detta beslut kan inte överklagas.

text: Hur ni kan gå vidare

text: De företag som berörs av detta beslut kan vända sig till domstol för att få saken prövad.

text: En talan rörande konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: eller rörande missbruk av dominerade ställning enligt

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen

text: väcks vid Marknadsdomstolen.

text: En talan om förbud för konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet enligt

text: 3 kap. 27 § konkurrenslagen

text: väcks vid Stockholms tingsrätt.

text: Kopia: Örebro läns landsting Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats


arendetyp: Konkurrensbegränsande samarbeten

motpart: Artilleriet Interiors AB och Royal Design Group AB, Royal Design Group Holding AB

nyckelord:
Konkurrensbegränsande samarbeten
Detalj- och dagligvaruhandel
Bostad, lokal och kontor

title: Artilleriet Interiors och Royal Design Group

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 117/2017 – Artilleriet Interiors AB och Royal Design Group AB.

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2020-07-02 (Dnr 117/2017)

text: Konkurrensverket förelägger Artilleriet Interiors AB och Royal Design Group AB (med särskilt företagsnamn Rum21) att betala sammanlagt över en halv miljon kronor i konkurrensskadeavgift. Företagen accepterade avgiftsföreläggandet.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut, dnr 117/2017, Artilleriet Interiors AB Ta del av Konkurrensverkets beslut, dnr 117/2017, Royal Design Group AB

text: BESLUT KONKURRENSVERKET

text: Swedish Competition Authority 2020-06-16 — Dnr 117/2017 117)

text: Likalydande handling OR0-07 01 |

text: 30 16 2020 Dar IE LIG |

text: NE L2017

text: 2019-06-10 v2.2. 08-7001600 konkurrensverketOkkv.se KVO220. Wwww.konkurronsvorket.se

text: BESLUT KONKURRENSVERKET

text: Swedish Competition Authority 2020-06-16 — Dnr 117/2017 207)

text: Överträdelsen

text: 1. Artilleriet Interiors AB (Artilleriet) och Royal Design Group AB (Royal Design), med särskilt företagsnamn Rum21, har uppsåtligen eller av oaktsamhet överträtt förbuden mot konkurrensbegränsande samarbete i 2 kap. 1 $

text: konkurrenslagen

text: (2008:579, KL) och

text: artikel 101 i EUF-fördraget

text: . Royal Designs nedan beskrivna agerande har skett under det särskilda företagsnamnet Rum21.

text: 2. Överträdelsen består i att Artilleriet och Rum21 (gemensamt benämnda företagen) under perioden den 8 februari 2016 till i vart fall den 17 juni 2016 genom mejlkontakter har avtalat om att fastställa sina ordinarie försäljningspriser, eller genom ett samordnat förfarande koordinerat sina ordinarie försäljningspriser, avseende produkter av varumärket TON (TONprodukter). Företagen har, under samma period, även utbytt information av betydelse för deras ordinarie prissättning av TON-produkter. Detta har undanröjt eller minskat ovissheten om hur företagen avsåg att agera i fråga om sin prissättning.

text: 3. Företagen var konkurrenter under den nämnda tidsperioden. Företagens samarbete har haft till syfte att begränsa konkurrensen på ett märkbart sätt och har påverkat handeln mellan EU:s medlemsstater. Överträdelsen kan inte anses som ringa.

text: 5. Royal Design bedriver verksamhet inom heminredning och designprodukter genom ett flertal fysiska butiker i Sverige och två webbutiker under varumärkena Royal Design respektive Rum21.

text: 7. Artilleriet och Rum21 har båda i kontakter dem emellan via mejl i månadsskiftet januari-februari 2016 gett uttryck för ett intresse av att samarbeta rörande vilka ordinarie utpriser de skulle ta vid sin respektive försäljning (försäljningspriser) av TON-produkter.

text: 8. Därefter har Artilleriet i mejl den 8 februari 2016 lämnat detaljerad information till Rum21 om sitt tillvägagångssätt för att beräkna vilka priser

text: BESLUT KONKURRENSVERKET

text: Artilleriet skulle tillämpa vid sin försäljning av TON-produkter till kunder, och samtidigt efterfrågat Rum21s åsikt om ”detta förslag”.

text: 9. Isvar via mejl senare samma dag har Rum21 uttryckt bifall till Artilleriets förslag. Artilleriet och Rum21 höjde därefter sina försäljningspriser på TONprodukter, utifrån informationen i Artilleriets mejl den 8 februari 2016.

text: 10. Företagen tillämpade försäljningspriser som baserades på den utbytta informationen i vart fall fram till dess att Rum21 den 17 juni 2016 sänkte sitt försäljningspris på en viss TON-produkt.

text: 12. Enligt 3 kap. 5 $KL får Patent- och marknadsdomstolen på talan av Konkurrensverket besluta att ett företag ska betala en särskild avgift, konkurrensskadeavgift, om företaget eller någon som handlar på dess vägnar uppsåtligen eller av oaktsamhet har överträtt förbudet i 2 kap. 1 $ KL eller

text: artikel 101 i EUF-fördraget

text: 13. Enligt 3 kap. 16 $ KL får Konkurrensverket, i stället för att väcka talan om konkurrensskadeavgift, förelägga ett företag att betala en sådan avgift (avgiftsföreläggande). Om ett avgiftsföreläggande godkännsskriftligen av företagetinom den tid som Konkurrensverket anger, får talan om konkurrensskadeavgift inte väckas.

text: 14. Enligt 3 kap. 8 $ KL ska konkurrensskadeavgiften bestämmas efter överträdelsens sanktionsvärde. Vid bedömningen av sanktionsvärdet ska beaktas hur allvarlig överträdelsen är och hur länge den har pågått. Vidare ska enligt 3 kap. 9-11 58 KL eventuella försvårande eller förmildrande omständigheter beaktas.

text: KONKURRENSVERKET BESLUT

text: Allvarlighet

text: 18. Enligt 3 kap. 85 tredje stycket KL ska vid bedömning av överträdelsens allvar särskilt beaktas överträdelsens art, marknadens omfattning och betydelse samt överträdelsens konkreta eller potentiella påverkan på konkurrensen på marknaden. Enligt Konkurrensverkets metod fastställs ett allvarlighetsbelopp som uppgår till högst tio procent av företagets omsättning på den relevanta marknaden.3

text: 20. Överträdelsen är en syftesöverträdelse som avsett hela Sverige och är därmed till sin art allvarlig. Konkurrensverket bedömer, med användande av det intervall som slås fast i Konkurrensverkets metod, att allvarligheten i överträdelsen sammantaget motsvarar 6 procent av värdet av företagets försäljning av TON-produkter.

text: 21. Mot bakgrund av det ovan anförda ger detta ett sanktionsvärde om 52 800 kronor för Artilleriet (880 000 x 6 procent).

text: 23. Överträdelsen har pågått i kortare tid än sex månader och sanktionsvärdet ska därför multipliceras med en faktor om 0,5.

text: dom i mål 2005:7, Konkurrensverket mot Norsk Hydro m.fl, s. 41. Jfr Kommissionens riktlinjer för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 23.2 a i förordning nr 1/2003, EGT 2006 C 210 ("Kommissionens riktlinjer för beräkning av böter”) s. 2, punkt 13. 2 Jfr Kommissionens riktlinjer för beräkning av böter, punkt 13 och 24. 3 Metod för att fastställa konkurrensskadeavgift, dnr 394/2009, p. 12. 4

text: Prop. 2007/08:135 s. 123

text: f. Jfr Kommissionens riktlinjer för beräkning av böter, punkt 23. $

text: Prop. 2007/08:135 s. 124

text: . '€ Metod för att fastställa konkurrensskadeavgift, dnr 394/2009, p. 18 19.

text: [iw kon fverket.) |

text: BESLUT KONKURRENSVERKET

text: 24. Detta ger en konkurrensskadeavgift om 26 400 kronor för Artilleriet.

text: 26. Att företag är finansiellt starka kan motivera en höjning av konkurrensskadeavgiften.7 För att uppnå det grundläggande syftet med konkurrensskadeavgiften, att den ska vara avhållande på företaget i fråga och avskräckande för andra företag, ska konkurrensskadeavgiften höjas i detta fall.

text: 27. Konkurrensverket har inte funnit några andra försvårande eller förmildrande omständigheter som kan påverka sanktionsvärdet vad avser företagets konkurrensskadeavgift.

text: 28. Gränsen för nämnda höjning utgörs i enlighet med 3 kap. 6 5 KL av tio procent av företagets totala omsättning föregående räkenskapsår, dvs. ca 3,4 miljoner kronor för Artilleriet?.

text: 29. Vid en sammantagen bedömning ska konkurrensskadeavgiften därför bestämmas till 75 000 kronor för Artilleriet. Konkurrensskadeavgiften överskrider inte den ovan beskrivna gränsen om tio procent av företagets totala omsättning, samtidigt som det är en proportionerlig och lämplig nivå på konkurrensskadeavgiften i detta fall med hänsyn till konkurrensskadeavgiftens syfte.

text: Slutligt belopp

text: 30. Konkurrensskadeavgiften för Artilleriet ska bestämmas till 75 000 kronor.

text: 32. Artilleriet har möjlighet att senast den 30 juni 2020 godkänna detta avgiftsföreläggande. Om föreläggandet inte godkänns inom denna tid kan Konkurrensverket väcka talan om konkurrensskadeavgift.

text: Prop. 2007/08:135 s. 130

text: . 8 Årsredovisning Artilleriet 2019, s. 2; uppgiften avser omsättningen 2017/2018 som var det senaste kompletta räkenskapsåret.

text: KONKURRENSVERKET BESLUT

text: MS

text: ? Behörigheten ska styrkas genom att fullmakt i original eller motsvarande behörighetshandlingar ges in till Konkurrensverket samtidigt med det undertecknade avgiftsföreläggandet.

text: 10 ]fr3 kap. 22 SKL.

text: BESLUT KONKURRENSVERKET

text: konkurrensskadeavgift baserat på ovan angivna förhållanden.

text: Zbto 0626 a

text: AVARE

text: Detta avgiftsföreläggande har upprättats i två exemplar varav Artilleriet Interiors


motpart: Solna Stormarknad AB

title: Tips och klagomål gällande otillbörliga handelsmetoder avseende returer, ICA Maxi Solna

text: Eventuell överträdelse av lagen om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter – ta betalt för försämring och förlust Saken

text: Eventuell överträdelse av

text: 5 § första stycket 6

text: eller

text: 12 § första stycket 1

text: lagen (

text: ) om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter (LOH).

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare. Ärendet avslutas.

text: Ärendet

text: Bakgrund

text: 1. Konkurrensverket mottog ett anonymt tips i maj 2023 i form av ett avtal mellan Solna Stormarknad AB (556665-1252) och en till synes anonymiserad leverantör. Avtalet innehöll villkor om vem som ska betala kostnaden för returer av osålda varor samt varor som försämrats eller förlorats, vilka som tipsaren får förstås kunde utgöra en överträdelse av LOH. Solna Stormarknad har bekräftat att avtalet i fråga tillämpas avseende köp av livsmedelsprodukter från ett antal leverantörer, det vill säga är ett standardavtal som Solna Stormarknad använder sig av mot leverantörer som sluter avtal direkt med butiken. Mot bakgrund av tipset inledde Konkurrensverket en utredning i juni 2023. Utredningen har syftat till att utreda om Solna Stormarknad kan ha använt en handelsmetod i strid med förbudet mot 5 § första stycket 6 LOH och 12 § första stycket 1 LOH.

text: 2. Solna Stormarknad driver Ica Maxi i Solna och omsättningen uppgick 2023 till cirka 468,6 miljoner kronor.

text: Konkurrensverkets utredning

text: 3. Konkurrensverket har under utredningen hämtat in uppgifter från Solna Stormarknad genom förelägganden och möten. Konkurrensverket har också hämtat in uppgifter från leverantörer till Solna Stormarknad genom en enkätundersökning och genom möten.

text: Vad som framkommit i utredningen

text: 4. Som angetts ovan har Solna Stormarknad bekräftat att standardavtalet i fråga tillämpas avseende köp av livsmedelsprodukter från ett antal leverantörer. Utöver det har Solna Stormarknad framfört i huvudsak följande.

text: 5. Solna Stormarknad tillämpar den så kallade brödmodellen som innebär att leverantören själv ansvarar för och hanterar ytan i den tilldelade hyllan. Leverantören bär själv ansvaret för exponering och placering av varor, även om det oftast görs i samråd med butiken. De varor som returneras på leverantörens bekostnad är avgränsat till varor som under tiden de legat på hyllan försämrats på grund av leverantörens överintag. Returer som är hänförliga till annat än att leverantören gjort ett överintag förekommer inte. Solna Stormarknad har därutöver uppgett att de inte begär ersättning för sådant som inte berott på att leverantören lagt in för mycket i butiken. Andra anledningar till att en vara inte kunnat sälja såsom att den blivit förstörd eller skadad på grund av fel hantering i butik definieras inte som överintag och butiken bär kostnaden för sådant.

text: 6. Konkurrensverket har inhämtat uppgifter från leverantörer till Solna Stormarknad. Av leverantörernas utsagor har det inte framkommit några andra uppgifter än vad Solna Stormarknad uppgett.

text: Skälen för Konkurrensverkets beslut

text: Rättslig reglering

text: 7. LOH gäller vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter om köparen eller leverantören är etablerad i Sverige. För att lagen ska vara tillämplig för köpare som inte är myndigheter eller offentliga aktörer krävs att köparen har en årsomsättning överstigandes två miljoner euro. Med jordbruks- och livsmedelsprodukter avses de produkter som förtecknas i bilaga 1 till fördraget om Europeiska unionens funktionssätt samt produkter som inte förtecknas i bilagan men som framställs för användning som livsmedel genom användning av någon av de förtecknade produkterna.

text: 8. Enligt 5 § första stycket 6 LOH är det förbjudet för köparen att begära att leverantören ska betala kostnaderna för försämring som sker eller förlust som uppkommer i köparens lokaler eller efter det att den köprättsliga risken har övergått till köparen, när sådan försämring eller förlust inte beror på leverantörens försumlighet eller fel.

text: 9. Enligt 12 § första stycket 1 LOH är det, om köparen och leverantören inte klart och tydligt avtalat om det i förväg, förbjudet för en köpare att returnera osålda jordbruks- och livsmedelsprodukter till leverantören utan att betala för dem.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: 10. Inledningsvis konstaterar Konkurrensverket att Solna Stormarknad är en aktör som är etablerad i Sverige och har en årsomsättning på över två miljoner euro. De leverantörer som enligt uppgift omfattas av standardavtalet säljer livsmedelsprodukter till Solna Stormarknad. Mot denna bakgrund är LOH tillämplig i ärendet.

text: 11. Konkurrensverket har inom ramen för utredningen inhämtat uppgifter från flera leverantörer till Solna Stormarknad. Av dessa uppgifter och utredningen i övrigt har det inte framkommit att Solna Stormarknad, i strid med LOH, begärt att någon leverantör ska betala kostnaderna för försämring som sker eller förlust som uppkommer i köparens lokaler efter att den köprättsliga risken övergått till Solna Stormarknad. Det har inte heller framkommit att Solna Stormarknad, i strid med vad som följer av samma lag, returnerat osålda jordbruks- och livsmedelsprodukter till en leverantör utan att betala för dem.

text: Detta beslut har fattats av enhetschefen Martin Bäckström. Föredragande har varit sakkunniga juristen Jahsmine Hamilton. Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift. Martin Bäckström

text: Beslutet att inte utreda saken ytterligare kan inte överklagas

text: Detta beslut kan inte överklagas, se

text: och

text: 8 §§

text: förordningen (

text: ) om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter. Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


motpart: Oriola Oy

title: Enkanaldistributionssystemet på läkemedelsmarknaden

text: Er skrivelse angående enkanalsdistributionssystemet på den svenska läkemedelsmarknaden

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 12 april 1999 hemställt att Konkurrensverket utreder om enkanaldistributionssystemet i Sverige är i överensstämmelse med

text: konkurrenslagen

text: och EG-lagstiftningen.

text: Konkurrensverket genomför för närvarande ett regeringsuppdrag avseende distributionen av och parallellhandeln med läkemedel. Inom ramen för denna utredning kommer de frågeställningar Ni påtalat att behandlas. Närmare information har Ni erhållit vid möte med representanter för Konkurrensverket den 20 maj 1999.

text: Mot denna bakgrund vidtar Konkurrensverket därför nu ingen ytterligare åtgärd med anledning av Er skrivelse.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Göranson. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Lennart Göranson

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket


motpart: HI3G Access AB

title: Påstått missbruk av dominerande ställning - TeliaSoneras marknadsföring av 3G-tjänster

text: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning – TeliaSonera:s 3G-erbjudande

text: Ni har i skrivelse till Konkurrensverket klagat på att TeliaSonera Sverige AB (TeliaSonera) missbrukar sin dominerande ställning i samband med marknadsföring av mobila telefonitjänster med 3G-teknik och att detta förfarande strider mot

text: 19 § konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL. Ni har också fått tillfälle att utveckla Ert klagomål muntligen.

text: Ni har yrkat att Konkurrensverket ålägger TeliaSonera att tillhandahålla 3G-baserad mobiltelefoni som en separat tjänst som skall vara skild från GSM-baserad mobiltelefoni. Ni har även yrkat att ett nytt abonnemang skall tecknas och att ett nytt SIM-kort skall tillhandahållas, någon uppgradering av GSM- SIM-kortet skall inte få förekomma. För det fall verket inte meddelar ett sådant åläggande yrkar Ni att TeliaSonera åläggs, vid vite, att inte dela ut SIM-kort kostnadsfritt till vare sig befintliga eller nya abonnenter. TeliaSonera skall därtill åläggas att tillhandahålla nummerportabilitet till andra operatörers nät kostnadsfritt. Slutligen yrkar Ni att TeliaSonera inte skall få tillämpa en bind-ningstid vid försäljning av 3G-telefoner och att TeliaSonera skall tillhandahålla konkurrenter en kopia av registret över sina GSM-abonnenter.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör leda till en närmare granskning. Av betydelse är vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av KL. Enligt verkets bedömning finns det inte tillräckliga skäl för att, med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt, närmare granska de förhållanden som Ni har klagat på.

text: Om Konkurrensverket i visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande enligt

text: 23 § första stycket

text: KL, får Marknadsdomstolen enligt andra stycket samma paragraf göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Gunnel Schön . Föredragande har varit Nathalie Waardahl.

text: Gunnel Schön Nathalie Waardahl

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


motpart: SpecialSirap AB

nyckelord:
11 Missbruk dominerande ställning
Detalj- och dagligvaruhandel

title: Danisco AB

sammanfattning: Utredning om missbruk av dominerande ställning, dnr 348/2008 – Danisco AB

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2009-05-12 (Dnr 348/2008)

text: En konkurrent till sockertillverkaren Danisco gjorde gällande att Danisco missbrukade sin dominerande ställning genom att vägra leverera råsocker till företaget. Konkurrensverkets utredning gav inte tillräckligt stöd för att råsocker från Danisco var en nödvändig insatsvara såsom krävs för att det ska vara fråga om otillåten leveransvägran. Vidare visade utredningen inte heller att konkurrenten skulle kunna erbjuda en ny, väsentligt bättre eller billigare produkt på nedströmsmarknaden. Konkurrensverket noterade också att ingripande med stöd av konkurrensreglerna inte skulle kunna lösa konkurrensproblemen på marknaden, eftersom dessa framför allt berodde på den gällande regleringen av sockermarknaden. Konkurrensverket beslutade därför att avsluta ärendet mot Danisco.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut

text: Tryck F11 för att gå till nästa skrivposition.

text: SpecialSirap i Malmö AB c/o Lars Henriksson Box 6501 113 83 STOCKHOLM

text: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning - leveransvägran

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket avskriver ärendet från vidare handläggning.

text: Bakgrund

text: Den 11 juni 2008 inkom SpecialSirap i Malmö AB (SpecialSirap) med ett klagomål och begäran om interimistiskt beslut mot Danisco A/S (Danisco). Klagomålet avsåg missbruk av dominerande ställning genom vägran att leverera råsocker till SpecialSirap. Den 16 juni 2008 tog SpecialSirap tillbaka sitt interimistiska yrkande men inkom sedan den 4 augusti 2008 med en ny begäran om interimistiskt beslut. Den 13 augusti 2008 fattade Konkurrensverket beslut om att avskriva ärendet från vidare handläggning i den del det avsåg interimistiska åtgärder.

text: Ärendet

text: Konkurrensverkets utredning har avsett frågan om Daniscos vägran att leverera råsocker till SpecialSirap utgör ett missbruk av dominerande ställning enligt

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen (2008:579)

text: respektive artikel 82 i EG-fördraget.

text: Parterna

text: Danisco tillverkar och säljer ett antal sockerprodukter för livsmedelsindustrin, bl.a. strösocker, socker i flytande form, invertsocker, sirap och olika specialprodukter. Danisco producerar råsocker av betor som ett intermediärt steg i framställningen av socker och förädlade sockerprodukter. Medan Danisco är ensam tillverkare i Sverige av socker, tillverkas sirap i konkurrens med SpecialSirap. Danisco Sugar A/S förvärvades sommaren 2008 av den tyska sockertillverkaren Nordzucker AG. Efter åtaganden lämnades förvärvet utan åtgärd av behöriga konkurrensmyndigheter.

text: SpecialSirap etablerades år 2000 av Finn Påhlsson, Pågengruppens dåvarande VD, som en reaktion på alltför höga sirapspriser från Danisco. SpecialSirap tillverkar och säljer sirap till livsmedelsindustrin, s.k. industrisirap, och har sedan etableringen varit den ende leverantören av industrisirap i Sverige utöver Danisco. SpecialSirap är i dag ett helägt dotterbolag till Special Partner i Malmö AB, som i sin tur ägs till 100 procent av det brittiska företaget Cando UK Ltd.

text: Olika insatsvaror för sirapsproduktion

text: Sirap kan tillverkas med olika metoder och med olika råvaror. Medan sirapstillverkning genom invertering av sackaros baseras på råsocker eller vitt socker, kan sirapstillverkning genom blandning baseras på glukos-/fruktossirap i kombination med sackaros.

text: Danisco tillverkar sirap genom invertering av råsocker. SpecialSirap har sedan 2007 tillverkat sirap genom invertering av råsocker men företaget har tidigare även tillverkat sirap genom invertering av andra insatsvaror och genom blandning. SpecialSirap har således mellan åren 2000 och 2002 använt vitsocker och industrilösning och därefter mellan åren 2003-2008 blandning med glukos/fruktos. Blandning ger en sirap med nästan samma egenskaper som råsockerbaserad sirap. Utredningen visar att skillnaden vid blandning med glukos/fruktos är tillräckligt liten för att accepteras av flertalet kunder.

text: Sockermarknaden och dess olika led påverkas av EU:s gemensamma marknadsordning för socker (sockerregleringen). Syftet med sockerregleringen är att garantera sockerbetsodlarna och sockerproducenterna en viss prisnivå samt att skydda den gemensamma marknaden genom åtgärder som skapar marknadsbalans.

text: Sockerregleringen består av produktionskvoter och produktionsavgifter, administrativt fastställda priser, tullar vid import, exportbidrag, intervention och privat lagring. Genom sockerregleringen fastställs ett referenspris för råsocker och vitsocker som kan beskrivas som lägsta marknadspris inom EU. Utifrån detta pris fastställs också ett minimipris för sockerbetor.

text: Varje land i EU tilldelas genom sockerregleringen en produktionskvot. Danisco är ensam innehavare av Sveriges hela sockerkvot.

text: I november 2005 fattade EU:s ministerråd ett beslut om en reformering av sockerregleringen [1] . Reformeringen, som trädde i kraft den första juli 2006, syftar bl.a. till att anpassa gällande sockerreglering till den modell som redan införts inom andra jordbrukssektorer, minska produktionen av socker inom EU för att nå balans på marknaden, minska exporten av socker samt att öka de minst utvecklade ländernas sockerexport till EU. Reformeringen, som omfattar perioden 2006/07 – 2014/15, kommer att innebära en sänkning av referenspriset på vitsocker respektive råsocker med 36 procent under två år. Ett s.k. omstruktureringsprogram har dessutom rationaliserat sockerproduktionen och ökat koncentrationen till de mest effektiva producenterna.

text: Regleringen hindrar inte sockerbolagen från att kräva ett pris för vit- eller råsocker som överstiger referenspriset. Daniscos listpris för vitsocker ligger t.ex. 10-15 procent över referenspriset. Eftersom det inte sker någon kommersiell handel i råsocker från betor i Europa finns inget marknadspris på betråsocker.

text: SpecialSiraps förfrågan om att köpa råsocker från Danisco

text: Den pågående reformeringen av sockerregleringen, vilken innebär en gradvis sänkning av referenspriset på vitsocker och råsocker, påverkar möjligheten att driva lönsam sirapsproduktion med andra insatsvaror. SpecialSirap anser att den enda möjligheten att överleva på marknaden i framtiden är att använda samma råvara som Danisco. Enligt SpecialSirap är kostnaderna för produktion med alternativa insatsvaror så pass mycket högre att det inte går att driva lönsam produktion med andra insatsvaror än råsocker. Eftersom det år 2006 fanns ca 70 000 ton råsocker i Jordbruksverkets interventionslager, investerade SpecialSirap i en ny tillverkningsprocess och började år 2007 producera sirap med råsocker köpt från interventionslagret. SpecialSirap har sedan dess köpt råsocker från Jordbruksverket till ett pris som ligger strax över referenspris. I samband med reformeringen av sockerregleringen inleddes dock en avveckling av interventionslagret. Möjligheten för SpecialSirap att i framtiden köpa råsocker från Jordbruksverket försvann därmed.

text: SpecialSirap har vid flera tillfällen vänt sig till Danisco med en förfrågan om att få köpa råsocker. Danisco har vägrat att efterkomma SpecialSiraps förfrågan. Danisco hänvisar till att råsocker enbart är en mellanprodukt i företagets produktion som inte saluförs separat. Danisco anser att en optimal förädling av råvaran genom produktdifferentiering, utnyttjande av skalfördelar och en kontinuerlig produktionsprocess utgör själva kärnan i Daniscos verksamhet och att detta är grunden för bolagets lönsamhet. Ett ingrepp i förädlingskedjan påstås minska de värden som skapas i Daniscos produktion och innebära betydande nackdelar i form av direkta merkostnader, omställningskostnader och betydande alternativkostnader.

text: Skäl för beslutet

text: 2 kap. 7 §

text: KL respektive artikel 82 i EG fördraget förbjuder missbruk av dominerande ställning. Sådant missbruk kan särskilt bestå i att dominanten begränsar produktion, marknader eller teknisk utvecklig till skada för konsumenterna.

text: Dominans

text: En dominerande ställning har av EG-domstolen definierats som en stark ekonomisk ställning hos ett företag som gör det möjligt för företaget att i betydande omfattning agera oberoende av kunder och konkurrenter och i sista hand konsumenterna.

text: Utredningen visar att det med lönsamhet skulle gå att höja ett konkurrensutsatt pris på råsocker för sirapsproduktion för industriellt bruk (industrisirap) i Sverige med 5 – 10 procent. Konkurrensverket bedömer därför att den relevanta marknaden skulle kunna utgöras av marknaden för råsocker till produktion av industrisirap i Sverige. Eftersom Danisco är ensam innehavare av hela Sveriges liksom närliggande länders produktionskvoter för socker har Danisco monopol på att producera råsocker i Sverige och i dessa länder. Om Jordbruksverket skulle tilldela ett nytt företag en del av den nationella kvoten kan Danisco enligt sockerregleringen förlora högst 10 procent av sin kvot från en regleringsperiod till en annan. Sockerregleringens begränsningar fungerar därför som ett effektivt inträdeshinder.

text: Missbruk

text: En utgångspunkt vid frågan om en leveransvägran utgör ett missbruk är att även dominerande företag har rätt att välja vem de ska ingå avtal med. För att en vägran att leverera en insatsvara ska utgöra ett missbruk krävs enligt rättspraxis att den efterfrågade insatsvaran är objektivt nödvändig för konkurrensen på nedströmsmarknaden. Vägran måste vidare vara ägnad att eliminera konkurrensen på nedströmsmarknaden. Slutligen får det inte finnas några objektivt godtagbara skäl för vägran.

text: För att bedöma hållbarheten i SpecialSiraps påstående att råsocker är en nödvändig insatsvara har Konkurrensverket granskat av parterna tillhandahållna kostnadskalkyler. Eftersom råsocker enbart utgör en mellanprodukt i Daniscos produktion och det inte heller finns något marknadspris på betråsocker saknas tydliga hållpunkter för vilket pris Danisco skulle kräva vid en eventuell försäljning till SpecialSirap. Eftersom prisskillnaderna är så pass små att det på inget sätt är uppenbart att råsocker är det enda råvarualternativet som är ekonomiskt försvarbart bedömer Konkurrensverket att det, för att göra en relevant jämförelse mellan råsocker och alternativa insatsvaror, är nödvändigt att beräkna ett högsta tillåtna pris på råsocker och i jämförelsen utgå från detta. Det saknas dock allmänt accepterade principer för att göra en sådan beräkning. Beräkningen är också i sig komplex och lämnar stort utrymme för diskussion.

text: Utredningen visar på prisskillnader som är så pass små att det på inget sätt är uppenbart att råsocker är det enda råvarualternativet som är ekonomiskt försvarbart. Det är således osäkert om råsocker kan betraktas som en nödvändig nyttighet.

text: SpecialSirap har inte redovisat några planer på att erbjuda en ny eller väsentligt bättre produkt än den produkt som redan erbjuds av Danisco. Även om SpecialSirap kan erbjuda kundanpassade blandningar och möjligen även bättre service/tillgänglighet visar utredningen att utrymmet för produktdifferentiering är begränsat.

text: Utredningen har inte heller visat att SpecialSirap vid en eventuell möjlighet att köpa råsocker från Danisco kommer att kunna erbjuda sirap till ett lägre pris än det pris Danisco erbjuder eller att företaget genom sin närvaro på marknaden kommer att kunna utöva prispress på Danisco. Inom de gränser som följer av

text: 2 kap. 7 §

text: KL respektive artikel 82 i EG-fördraget kan Danisco bestämma vilket pris som ska gälla vid en eventuell försäljning av råsocker till SpecialSirap. Danisco kan genom sin prissättning av råsockret begränsa utrymmet för prispress på nedströmsmarknaden. Utrymmet för priskonkurrens kommer att vara mindre vid sirapsproduktion baserat på råsocker från Danisco än det har varit under den tid som SpecialSirap har baserat sin tillverkning på råsocker från Jordbruksverkets interventionslager. SpecialSirap har sedan år 2007 köpt råsocker från Jordbruksverket till ett pris som ligger strax över referenspris. Vid en eventuell kommersiell försäljning av råsocker från Danisco till SpecialSirap kan det förväntas att Daniscos försäljningspris kommer att ligga högre än det pris SpecialSirap har betalat till Jordbruksverket.

text: Om SpecialSirap vore betydligt effektivare än Danisco skulle SpecialSirap trots detta kunna utöva viss prispress på Danisco. Utredningen har dock inte gett stöd för att SpecialSirap är betydligt effektivare än Danisco.

text: Sammantaget anser Konkurrensverket att det största problemet på marknaden är sockerregleringen i sig, vilken alltjämt skyddar de europeiska tillverkarnas marknadsställning gentemot producenter i övriga världen och till och med förhindrar eller försvårar varuflöden inom Europa. Så länge denna reglering består framstår det, även om det vore möjligt att med stöd av konkurrensreglerna ålägga leveransskyldighet, osannolikt att detta skulle förbättra konkurrensen på sirapsmarknaden avsevärt.

text: Det saknas således tillräckliga skäl att utreda och driva ärendet vidare.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket beslutar att inte ingripa med stöd av

text: konkurrenslagen (2008:579)

text: kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad. Detta beslut kan inte överklagas.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit Maria Bernhardsson.

text: Dan Sjöblom

text: Maria Bernhardsson

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats

text: Kopia: Danisco A/S

text: [1] Rådets förordning

text: (EG) nr 320/2006