arendetyp: Företagsförvärv

beslutstyp: Stämningsansökning Åläggande Dom

motpart: Orkla ASA, Cederroth Intressenter AB

nyckelord:
Företagsförvärv
Fritid, hälsa och sport

title: Orkla åläggs avyttra varumärke i samband med förvärv

sammanfattning: Konkurrensverket gick den 8 juli 2015 till Stockholms tingsrätt för att ålägga företaget Orkla att sälja varumärket Allévo innan Orklas förvärv av Cederroth kunde genomföras. Konkurrensverket ansåg att förvärvet skulle innebära försämrad konkurrens på marknaden för viktkontrollsprodukter. Detta skulle innebära högre priser eller försämrat konsumenterbjudande på annat sätt. Efter att stämningsansökan lämnats in, inkom parterna med ett åtagande till Konkurrensverket som avhjälpte de konkurrensproblem som identifierats.

text: Ta del av ärendets beslut och domar

text: Anmälan om förvärv

text: Den 2 mars 2015 tog Konkurrensverket emot en anmälan gällande Orkla ASA:s (Orkla) förvärv av Cederroth Intressenter AB (Cederroth). Båda företagen var verksamma inom diverse affärsområden, bland annat som leverantörer av kost- och måltidsersättningsprodukter (härefter viktkontrollsprodukter).

text: Efter en inledande utredning bedömde Konkurrensverket att förvärvet riskerade att påtagligt hämma konkurrensen och beslutade därför att genomföra en särskild undersökning av koncentrationen.

text: Marknaden

text: Orkla var vid tidpunkten för Konkurrensverkets utredning den största leverantören av viktkontrollsprodukter till den svenska dagligvaruhandeln med varumärket Nutrilett. Cederroth var den tredje största leverantören på marknaden med varumärket Allévo. Utöver dessa leverantörer fanns det i princip endast en ytterligare leverantör av viktkontrollsprodukter till dagligvaruhandeln, nämligen Midsona Sverige AB (Midsona). Midsona var inom kategorin den näst största leverantören med varumärket Naturdiet.

text: Koncentrationen skulle således medföra att antalet konkurrenter minskade från tre till två och att det väsentliga konkurrenstryck som Nutrilett och Allèvo utövade på varandra, och på marknaden, skulle försvinna.

text: Efter förvärvet skulle Orkla kunna höja sina priser eller på annat sätt försämra sitt konsumenterbjudande.

text: Konkurrensverket fann att marknaden för viktkontrollsprodukter var präglad av höga inträdeshinder. Förtroendet för ett varumärke var av stor vikt för konsumenterna och det krävdes stora resurser för att etablera ett nytt varumärke. Detta framfördes också av marknadskontakter som ett huvudsakligt skäl till varför det var osannolikt att dagligvaruhandeln skulle införa s.k. egna märkesvaror inom detta produktsegment. Vidare ställde dagligvaruhandeln krav på leverantörerna avseende marknadsföring, kampanjer och säljkår, vilket medförde betydande kostnader för en aktör som ville komma in på marknaden.

text: Marknaden hade också under lång tid präglats av vikande försäljning, vilket minskade incitamenten för en ny aktör att träda in på marknaden. Hindren för inträde och expansion var så pass höga att det inte bedömdes som troligt att det konkurrenstryck som Cederroth utövat på Orkla skulle kunna återställas inom en rimlig tidsram efter förvärvet.

text: Orklas förvärv av Cederroth skulle innebära att dagligvaruhandeln efter förvärvet endast skulle ha ett realistiskt alternativ till Orklas viktkontrollsprodukter, nämligen varumärket Naturdiet. Utredningen visade också att Nutrilett var ett starkt varumärke som många dagligvaruhandlare upplevde att de var tvungna att ha i sina butiker.

text: Konkurrensverkets bedömning var att koncentrationen avsevärt skulle begränsa dagligvaruhandelns valmöjligheter och förhandlingsmakt gentemot de två kvarvarande leverantörerna efter förvärvet. Dagligvaruhandelns förhandlingsstyrka skulle minska så pass mycket i och med förvärvet att den inte kunde anses motverka de skadliga verkningar som Konkurrensverket identifierat att förvärvet skulle medföra.

text: Konkurrensverkets beslut

text: För att avhjälpa de konkurrensproblem som Konkurrensverket identifierat fann Konkurrensverket det lämpligt att Cederroth ålades att avyttra varumärket Allévo innan förvärvet fick genomföras. Det var detta Konkurrensverket i första hand yrkade på hos Stockholms tingsrätt. I andra hand yrkades förbud mot hela affären.

text: Konkurrensverkets beslut

text: Ta del av Konkurrensverkets stämningsansökan

text: Tingsrätten

text: Efter att Konkurrensverket väckt talan hos tingsrätten inkom Orkla med ett förslag på åtaganden. Åtagandet var i linje med Konkurrensverkets förstahandsyrkande och innebar att parterna åtog sig att avyttra varumärket Allévo inom särskilt angivna tidsfrister och till en av Konkurrensverket godkänd köpare. Konkurrensverket bedömde att åtagandet omhändertog de konkurrensproblem som hade identifierats.

text: Konkurrensverket justerade därför sin talan i Stockholms tingsrätt så att tingsrätten, vid vite om 100 miljoner kronor, skulle ålägga Orkla och Cederroth att fullgöra det åtagande som lämnats in till Konkurrensverket. Tingsrätten meddelade den 29 juli 2015 dom i enlighet med det ändrade yrkandet.

text: Orkla avyttrade varumärket Allévo

text: I enlighet med domen utsåg parterna en övervakande förvaltare och, i förekommande fall, avyttringsförvaltare av Allévo. Denna övervakande förvaltare hade i uppdrag att kontrollera att parterna fullföljde sina åtaganden. Inom ramen för uppdraget ingick bland annat regelbundna rapporteringar till Konkurrensverket om vården av varumärket och försäljningsprocessens fortskridande. I det fall parterna inte själva skulle hitta någon köpare inom viss tid skulle förvaltaren hitta en köpare och ingå bindande avtal om avyttringen.

text: Parterna avtalade inom den angivna tidsfristen om att sälja varumärket Allévo till företaget Karo Bio. Konkurrensverket godkände i december 2015 Karo Bio som lämplig köpare. I januari 2016 genomfördes affären och ärendet hos Konkurrensverket avslutades.

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2015-12-29 Ta del av Konkurrensverkets uppföljning av åtagande

text: Beslut och domar

text: Här kan du ta del av ärendets beslut och domar i en samlad lista.

text: Konkurrensverkets stämningsansökan (dnr 514/2015)

text: Beslut från Tingsrätten (T 9162-15)

text: Konkurrensverkets uppföljning av åtagande (dnr 549/2016)

text: AA BB CC DD EE FF


arendetyp: 3.0.1 Bedriva tillsyn enligt LOH

motpart: Martin & Servera AB

publisher: Konkurrensverket

title: Tillsyn gällande otillbörliga handelsmetoder – sena betalningar

org: kkv

text: Eventuell överträdelse av lagen om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter – sena betalningar Saken

type: rubrik

text: Eventuell överträdelse av

text: 5 § första stycket 1 lagen (2021:579)

text: om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter (LOH).

type: stycke

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare. Ärendet avslutas.

text: Ärendet

text: Bakgrund

text: 1. Konkurrensverket har inom ramen för en genomlysning av livsmedelsbranschen hämtat in ett avtal mellan Martin & Servera Aktiebolag (556233-2451) och en av företagets leverantörer av jordbruksoch livsmedelsprodukter. I avtalet anges en betaltid om 35 dagar netto. Mot bakgrund av uppgifterna inledde Konkurrensverket en tillsynsutredning i juni 2024. Syftet med utredningen har varit att utreda om Martin & Servera Aktiebolag överträtt förbudet mot sena betalningar i 5 § första stycket LOH.

text: 2. Under utredningen har framkommit att en del av Martin & Servera Aktiebolags verksamhet, däribland det aktuella avtalet, under 2018 överläts till det helägda dotterbolaget Martin & Servera Restauranghandel AB (559135-5549). Svar på föreläggandet kom in från Martin & Servera Restauranghandel AB (hädanefter ”Martin & Servera”).

text: 3. Martin & Servera är ett grossistföretag för restauranger och storkök som är verksamt i Sverige. Martin & Servera levererar färskvaror, livsmedel, andra varor och olika typer av servicetjänster till sina kunder. Företagets omsättning uppgick under 2023 till 16,4 miljarder kronor.

text: Konkurrensverkets utredning

text: 4. Konkurrensverket har hämtat in uppgifter från Martin & Servera genom föreläggande.

text: Vad som framkommit i utredningen

text: 5. Martin & Servera har framhållit att det avtal som ligger till grund för utredningen tecknades innan LOH trädde i kraft den 1 november 2021. I samband med ikraftträdandet av LOH har Martin & Servera justerat betaltiderna i alla sina avtal till maximalt 30 dagar från leverans. Vid samma tidpunkt justerades även betaltiden för varor från den aktuella leverantören till 30 dagar. Företaget har vidare uppgett att det pågår ett löpande arbete med att se över och skriftligen uppdatera sina leverantörsavtal.

text: 6. Martin & Servera har lämnat in underlag i form av fakturor och betalningsutdrag som visar att 30 dagars betaltid tillämpats mellan Martin & Servera och den aktuella leverantören i enlighet med LOH.

text: Skälen för Konkurrensverkets beslut

text: Rättslig reglering

text: 7. LOH gäller vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter om köparen eller leverantören är etablerad i Sverige. För att lagen ska vara tillämplig när en köpare inte är en myndighet eller en offentlig aktör krävs att köparen har en årsomsättning som överstiger två miljoner euro.

text: 8. Med jordbruks- och livsmedelsprodukter avses de produkter som anges i bilaga 1 till fördraget om Europeiska unionens funktionssätt samt produkter som inte anges i bilagan men som framställs för användning som livsmedel genom användning av någon av de angivna produkterna.

text: 9. Enligt 5 § första stycket LOH är det förbjudet för en köpare att betala senare än 30 dagar efter den tidpunkt som följer av 6 eller

text: 7 § samma lag

text: . När det gäller produkter som inte levereras regelbundet från en leverantör börjar betalningsperioden om 30 dagar enligt 7 § första stycket 1 LOH löpa från leveransdagen.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: 10. Konkurrensverket konstaterar att Martin & Servera är en aktör som är etablerad i Sverige och har en årsomsättning på över två miljoner euro. Den leverantör som är part till det skriftliga avtal som utredningen avser säljer jordbruks- och livsmedelsprodukter till Martin & Servera. Med hänsyn till det sagda är LOH tillämplig i ärendet.

text: 11. Produkterna som säljs till Martin & Servera faktureras av leverantören vid varje enskild leverans. Betaltiden ska därför inte sträcka sig längre än 30 dagar efter leveransdagen enligt 5 § första stycket 1 och 7 § första stycket 1 LOH.

text: 12. Enligt Martin & Serveras skriftliga avtal med leverantören ska fakturor betalas inom 35 dagar. Som angetts ovan har Martin & Servera framfört att betalvillkoret inte tillämpas i praktiken efter LOH:s ikraftträdande och att företaget i samband med att LOH trädde i kraft har justerat sina leverantörsavtal till maximalt 30 dagars betaltid från leverans.

text: 13. Av det underlag som Martin & Servera har lämnat in framgår att fakturorna utställts med 30 dagars betaltid och att fakturorna har betalats i enlighet med respektive förfallodag. Martin & Servera har även uppgett att det skriftliga avtalet med leverantören kommer justeras till 30 dagars betaltid i samband med avtalsförhandlingar under hösten 2024.

text: 14. Sammanfattningsvis bedömer Konkurrensverket att det av utredningen inte framkommit att Martin & Servera har betalat leverantörer senare än

text: Detta beslut har fattats av enhetschefen Martin Bäckström. Föredragande har varit Michaela Binning. Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift. Martin Bäckström

text: Beslutet att inte utreda saken ytterligare kan inte överklagas

text: Detta beslut kan inte överklagas, se

text: och

text: 8 §§

text: förordningen (

text: ) om förbud mot otillbörliga handelsmetoder vid köp av jordbruks- och livsmedelsprodukter. Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

type: avgorande


arendetyp: 11 Missbruk dominerande ställning

motpart: Motala Verkstad, AB

title: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning - underprissättning; renovering och modernisering av tågvagnar

text: AB Motala Verkstad c/o Advokat Louise Widén Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1711 111 87 STOCKHOLM

text: Ert klagomål rörande TGOJ:s agerande vid anbudsgivning avseende renovering av pendeltåg

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 5 juni 1998 anfört klagomål över TGOJ:s prissättning vid AB Storstockholms Lokaltrafiks (SL:s) upphandling av renoveringsarbete avseende pendeltåg av modell X1.

text: Uppgifter har i ärendet inhämtats från SL.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är därvid bl.a. vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns för närvarande inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL närmare granska de förhållanden Ni uppmärksammat verket på. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande enligt

text: 23 § första stycket

text: KL får Marknadsdomstolen enligt andra stycket samma paragraf göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Ärendet avskrivs.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Barbro Forsberg. Föredragande har varit avdelningsrådet Sören Dahlén.

text: Barbro Forsberg

text: Sören Dahlén

text: Kopia till:

text: TGOJ SL


motpart: Får inte visas i e-diariet

title: Oskäliga priser - tågbiljetter

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 28 maj 2001 anfört klagomål över de prishöjningar SJ genomfört i samband med att rabattsystemet ändrades och Helgbiljett infördes i stället för Ekonomiklass.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av KL. För att verket skall utreda ett klagomål och pröva det aktuella agerandet med stöd av KL förutsätts normalt att agerandet påtagligt hindrar en effektiv konkurrens på den berörda varu- eller tjänstemarknaden. I Konkurrensverkets uppgifter ingår normalt inte att bedöma om ett pris är skäligt eller ej och i det aktuella fallet gäller också att företaget självt bestämmer sina priser.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


arendetyp: 10 Konkurrensbegränsande samarbete

title: Påstått samarbete mellan SJ och A-train - marknadsdelning

text: Tågtransport till och från Arlanda flygplats

text: I klagomålet riktades misstanke mot att SJ och A-Train hade ingått ett avtal där de delat upp marknaden för trafikering av Arlanda.

text: Konkurrensverket s beslut

text: Efter att Konkurrensverket varit i kontakt med aktörer som trafikerar, har trafikerat, Arlanda finns inte tillräckliga skäl att med stöd av

text: konkurrenslagen

text: eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden du tar upp. Verket kommer därför inte att göra något mer i detta fall.

text: Motiv för beslutet

text: För att Konkurrensverket ska utreda klagomål krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom är det viktigt att det finns möjligheter att utreda och styrka en överträdelse av

text: konkurrenslagen

text: Detta beslut har fattats av avdelningschef Göran karreskog. Föredragande har varit Jens Lehman.

text: Göran Karreskog Jens Lehman

text: Kopia:

text: A-Train

text: Connex

text: SJ


motpart: Carrus Components AB

title: Påstått missbruk - gasleveranser

text: Påstått missbruk av dominerande ställning – Oskäliga villkor vid uppsägning av gasleveranser

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Carrus Components AB har begärt att Konkurrensverket ska förklara att Air Liquide Gas AB missbrukar sin dominerande ställning genom att tillämpa oskäliga villkor vid uppsägning av leveransavtal rörande gas.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om det som tas upp i skrivelser till oss ska granskas närmare. För att Konkurrensverket ska inleda en utredning krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom krävs att det finns tillräckligt underlag för att utreda och bevisa en överträdelse av konkurrensreglerna. Konkurrensverket måste också prioritera inom ramen för tillgängliga resurser.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrensreglerna närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket beslutar att inte göra något i detta fall kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad. Detta beslut kan inte överklagas.

text: Detta beslut har fattats av konkurrenssakkunniga Ann-Sofie Eriksson. Föredragande har varit Jacob Bolin.

text: Ann-Sofie Eriksson Jacob Bolin

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats


arendetyp: Konkurrensbegränsande samarbeten

beslutstyp: Gryningsräd Avskrivning

motpart: Brunswick Marine in Sweden AB, KGK Motor AB, AB Volvo Penta, Yamaha Motor Scandinavia AB

nyckelord:
Konkurrensbegränsande samarbeten
Fordon, färdmedel, resande

title: Brunswick Marine in Sweden AB m.fl.

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 399/2011, 515/2011 – Brunswick Marine in Sweden AB m.fl.

text: Konkurrensverkets beslut

text: Ärendet avskrivet.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut

text: Avskrivning av ärende med diarienummer 399/2011 om misstänkt konkurrensbegränsande samarbete på marknaden för reservdelar till båtmotorer

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket avskriver ärendet från vidare handläggning.

text: Ärendet

text: Efter ansökan vid Stockholms tingsrätt genomförde Konkurrensverket den 17 augusti 2011 en undersökning enligt

text: 5 kap. 3 § konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL, hos Brunswick Marine in Sweden AB, KGK Motor AB, AB Volvo Penta och Yamaha Motor Scandinavia AB för att utreda om dessa företag hade överträtt förbudet i

text: 2 kap. 1 §

text: KL respektive

text: artikel 101 EUF-fördraget

text: . Konkurrensverket genomförde även en undersökning enligt

text: 5 kap. 4 §

text: KL hos Sweboat, Båtbranschens riksförbund, för att utreda om de aktuella företagen överträtt nämnda förbud.

text: Konkurrensverkets utredning har avsett ett misstänkt konkurrensbegränsande samarbete mellan Brunswick Marine in Sweden AB, KGK Motor AB, AB Volvo Penta och Yamaha Motor Scandinavia AB på marknaden för försäljning av reservdelar till marina motorer. Misstanken bestod i att dessa företag samordnat sig om att sluta leverera reservdelar till Marinshopen R.M. Aktiebolag (Marinshopen) med anledning av att Marinshopen förvärvats av Mekonomen AB. Det som tydde på detta var bland annat att samtliga fyra företag avslutat långvariga affärsrelationer med Marinshopen inom en relativt kort tidsperiod.

text: Vid undersökningen inhämtades dokument från företagen. Konkurrensverket har därefter genomfört ytterligare utredningsåtgärder, däribland hållit förhör med personer som bedömts kunna lämna upplysningar i saken.

text: Skäl för beslutet

text: Ett parallellt marknadsbeteende förutsätter ett samförstånd mellan de misstänkta företagen för att det ska vara fråga om en överträdelse av

text: 2 kap. 1 §

text: KL respektive

text: artikel 101 EUF-fördraget

text: Under utredningen har det framkommit att de aktuella företagens uppsägningar av Marinshopen successivt har blivit kända i branschens olika led. Detta har inneburit att vissa av de aktuella företagen haft information om konkurrenters uppsägning vid tiden för sin egen uppsägning. Det har dock av de olika utredningsåtgärderna som Konkurrensverket vidtagit inte framkommit något som styrker ett samförstånd företagen emellan.

text: Konkurrensverket har under utredningen även funnit att det i vissa fall finns alternativa förklaringar till uppsägningarna. Vissa företag har kunnat hänvisa till omständigheter som inneburit att de varit på väg att omvärdera affärsförhållandet med Marinshopen redan innan det faktum att de förvärvats av Mekonomen blivit känt. Detta har kunnat bekräftas av materialet i utredningen.

text: Mot bakgrund av detta bedömer Konkurrensverket att det inte finns anledning att ytterligare utreda om företagen har överträtt förbudet i

text: 2 kap. 1 §

text: KL respektive

text: artikel 101 EUF-fördraget

text: . Utredningen avslutas och ärendet avskrivs från vidare handläggning.

text: Detta beslut kan inte överklagas.

text: Hur man kan gå vidare

text: De företag som berörs av detta beslut kan vända sig till domstol för att få saken prövad.

text: En talan rörande konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 §

text: KL eller rörande missbruk av dominerade ställning enligt

text: 2 kap. 7 §

text: KL väcks vid Marknadsdomstolen.

text: ____________________________ Detta beslut har fattats av avdelningschefen Göran Karreskog. Föredragande har varit Omar El Khatib.


motpart: Taxi Jönköping AB, Delägarna i Taxi Jönköping AB

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 516/1996 – Taxi Jönköping AB och delägarna i Taxi Jönköping AB

text: Konkurrensverkets beslut

text: Avslog ansökan om förnyelse av beslut om undantag för samordnad taxiverksamhet.

text: Marknadsdomstolen

text: 2000-05-04 (

text: MD 2000:10

text: Godtog KKV:s bedömning i sak, men beviljade ett avvecklingsundantag

text: Ta del av beslut från Marknadsdomstolen


motpart: Tunnelbanan Teknik Stockholm AB , Tågia AB

nyckelord:
Företagsförvärv
Distribution, logistik och transport

sammanfattning: Prövning av förvärv, dnr 516/2009 – Tunnelbanan Teknik Stockholm AB och Tågia AB

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2009-10-09 (Dnr 516/2009)

text: Konkurrensverket tar inte upp transaktionen till prövning.


motpart: Arenakoncernen AB, Alea Kompetenshöjning AB, AU Utbildning AB, Astar AB

title: Arenakoncernen AB m.fl.

sammanfattning: Här kan du ta del av ärende dnr 516/2025, misstänkt konkurrensbegränsande samarbete – arbetsmarknadsutbildningar.

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2025-11-24 (Dnr 516/2025)

text: Konkurrensverket har utrett en misstanke om att Arenakoncernen har samordnat sig med Astar AB, eller med andra aktörer, på ett sätt som begränsar konkurrensen i samband med en upphandling av arbetsmarknadsutbildningar som Arbetsförmedlingen har genomfört. Båda företagen bedriver verksamheter inom bland annat yrkesutbildning.

text: Enligt misstanken skulle företagen ha ingått en överenskommelse om att Astar skulle dra tillbaka sitt vinnande anbud i Arbetsförmedlingens upphandling så att tilldelningen i stället skulle gå till Arenakoncernen. För detta skulle Astar få ekonomisk kompensation av Arenakoncernen, en så kallad kick-back.

text: Konkurrensverket har som led i sin undersökning bland annat genomfört platsundersökning hos Arenakoncernen och även ålagt flera bolag att lämna in korrespondens och dokumentation angående den aktuella upphandlingen.

text: Utredningen har inte gett stöd för att några kontakter har skett mellan företrädare för Arenakoncernen respektive Astar innan anbud lämnades in. Det har inte heller framgått att Astar skulle ha dragit tillbaka sitt anbud som en följd av en överenskommelse med Arenakoncernen.

text: Utredningen har inte heller visat att Arenakoncernen skulle ha ingått några andra sådana överenskommelser i samband med att Arbetsförmedlingen har annonserat upphandlingar av arbetsmarknadsutbildningar.

text: Mot bakgrund av detta finns inte längre stöd för den ursprungliga misstanken om att företagen har gjort sig skyldiga till otillåten samordning i samband med Arbetsförmedlingens upphandlingar av arbetsmarknadsutbildningar. Konkurrensverket avslutar därför utredningen.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut, dnr 516/2025

text: Arenakoncernen AB Alea Kompetenshöjning AB AU Utbildning AB

text: Att: advokaten Norma Advokater (ombud)

text: Edukatus Alliance AB Astar AB HatKat Invest AB

text: Att: advokaten Eversheds Sutherland Advokatbyrå (ombud)

text: Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete – arbetsmarknadsutbildningar Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utredningen avseende Arenakoncernen AB (556764-1393), Alea Kompetenshöjning AB (556978-5842), AU Utbildning AB (556723-3431), Astar AB (556614-8093), HatKat Invest AB (559502-9439) och Edukatus Alliance AB (556613-9290) i ärende med dnr 516/2025 rörande en misstänkt överträdelse av förbudet i

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL.

text: Ärendet avslutas.

text: Bakgrund till ärendet

text: 1. Konkurrensverket har utrett om Arenakoncernen AB, Alea Kompetenshöjning AB och AU Utbildning AB (AU Utbildning) (tillsammans Arenakoncernen) avtalat eller samordnat sig med Astar AB (Astar) eller andra bolag, på ett sätt som begränsat konkurrensen, i samband med Arbetsförmedlingens upphandlingar avseende arbetsmarknadsutbildningar.

text: 2. Ärendet initierades efter att Enrival AB (Enrival) lämnat uppgifter till Konkurrensverket om att representanter för Arenakoncernen, i samband med en av Arbetsförmedlingens upphandlingar av vårdbiträdesutbildningar, erbjudit Enrival att dra tillbaka sitt vinnande anbud i upphandlingen i utbyte mot ekonomisk kompensation (s.k. ”kick back”) från Arenakoncernen. I samband med dessa kontakter har representanter för Arenakoncernen, enligt Enrival, uppgett att Arenakoncernen tidigare ingått den här typen av överenskommelse med Astar i samband med en av Arbetsförmedlingens upphandlingar av serviceutbildningar.

text: Konkurrensverkets utredning i ärendet

text: Misstanken

text: 3. Ärendet har avsett en misstanke om att Arenakoncernen samordnat sig med Astar eller andra bolag som lämnat anbud i upphandlingar avseende arbetsmarknadsutbildningar som genomförts av Arbetsförmedlingen.

text: 4. Överenskommelser mellan faktiska eller potentiella konkurrenter i samband med upphandlingar som innebär att ett av företagen, trots att det har egen kapacitet att lämna anbud, avstår från att göra det utgör normalt en överträdelse av

text: 2 kap. 1 §

text: KL. På motsvarande sätt kan en överenskommelse, som ingås efter att ett upphandlat kontrakt tilldelats, om att ett företag ska dra tillbaka sitt anbud och på så sätt ge ett annat företag möjlighet att tilldelas kontraktet utgöra ett konkurrensbegränsande samarbete i strid med

text: 2 kap. 1 §

text: KL.

text: 5. En överträdelse av

text: 2 kap. 1 §

text: KL sker dock först då ett avtal ingås eller ett samordnat förfarande uppkommer. Enbart ett ensidigt förslag om eller försök till att begränsa konkurrensen faller inte under förbudsbestämmelsens tillämpningsområde. Konkurrensverkets utredning har därför inte avsett Arenakoncernens påstådda försök till överenskommelse med Enrival i Arbetsförmedlingens upphandling av vårdbiträdesutbildningar, utan fokuserat på Arenakoncernens misstänkta överenskommelse med Astar i upphandlingen av serviceutbildningar och eventuella andra otillåtna samarbeten i upphandlingar av arbetsmarknadsutbildningar som genomförts av Arbetsförmedlingen.

text: Utredningsåtgärder

text: 6. Enrival kontaktade Konkurrensverket i början av juni 2025 och gav då in ett tips i form av en skriftlig utsaga till vilken underlag i form av kopior av mejl

text: och upphandlingsdokument bifogats. Tipset kompletterades dels genom att ytterligare underlag gavs in, dels genom att representanter för Enrival lämnade en muntlig utsaga till Konkurrensverket.

text: 7. Eftersom tipset rörde Arbetsförmedlingens upphandlingar avseende arbetsmarknadsutbildningar kontaktade Konkurrensverket myndigheten, varpå Arbetsförmedlingen i slutet på juni 2025 lämnade över kopior av vissa upphandlingsdokument till Konkurrensverket.

text: 8. Konkurrensverket genomförde i slutet av augusti 2025 en platsundersökning hos Arenakoncernen. Parallellt med detta skickade Konkurrensverket ålägganden till Astar, HatKat Invest AB (HatKat Invest), Edukatus Alliance AB (Edukatus Alliance) och ett konsultbolag som anlitats av Arenakoncernen. Genom åläggandena ombads bolagen att ge in korrespondens och dokumentation avseende den av Arbetsförmedlingen genomförda upphandlingen avseende serviceutbildningar som refererats till i Enrivals tips.

text: 9. Konkurrensverket höll i november 2025 ett möte med företrädare för Arenakoncernen. Vid mötet redogjorde Konkurrensverket för det intryck som myndigheten fått av de kontakter som skett mellan representanter för Arenakoncernen och Enrival efter det att kontrakt tilldelats i Arbetsförmedlingens upphandling av vårdbiträdesutbildning. Konkurrensverket förmedlade att, om dessa kontakter hade lett till att en överenskommelse faktiskt hade ingåtts mellan företagen eller påverkat deras marknadsuppträdande, skulle detta kunna utgöra en överträdelse av

text: 2 kap. 1 §

text: KL.

text: Företagen

text: 10. Arenakoncernen bedriver verksamheter bl.a. i form av uthyrning och rekrytering av personal inom olika branscher, omställning, rehabilitering och friskvård, utbildning inom språk- och yrkesutbildning och utbildning inom vård och omsorg. Av de olika koncernbolagen, är det främst AU Utbildning som lämnat anbud i Arbetsförmedlingens olika upphandlingar avseende arbetsmarknadsutbildningar.

text: 11. Astar är ett bolag som bedriver utbildning och arbetsmarknadsinsatser riktade till vuxna. Astar har historiskt lämnat anbud i olika upphandlingar avseende arbetsmarknadsutbildningar som Arbetsförmedlingen annonserat.

text: 12. Edukatus Alliance och dess dotterbolag driver förskolor, grundskolor, gymnasier och vuxenutbildningar. Fram t.o.m. mitten av januari 2025 var

text: Astar ett dotterbolag till Edukatus Alliance. HatKat Invest är ett holdingbolag som, i mitten av januari 2025, förvärvade Astar av Edukatus Alliance. Det var mot bakgrund av den här ägarförändringen som Konkurrensverket riktade ålägganden mot både Edukatus Alliance och HatKat Invest.

text: Marknaden

text: 13. Arbetsförmedlingen annonserar relativt regelbundet olika upphandlingar av arbetsmarknadsutbildningar. Med arbetsmarknadsutbildningar avses typiskt sett yrkesinriktade utbildningar som syftar till att underlätta för enskilda arbetstagare att få eller behålla ett arbete och som motverkar att brist på arbetskraft uppstår på arbetsmarknaden. Olika privata företag kan lämna anbud i dessa upphandlingar.

text: 14. Värdet av Arbetsförmedlingens upphandlingar av arbetsmarknadsutbildningar varierar. För upphandlingen av vårdbiträdesutbildningar angavs i upphandlingsdokumenten ett kontraktsvärde på 675 miljoner kronor och för upphandlingen av serviceutbildningar angavs ett kontraktsvärde på 200 miljoner kronor. Vid en översiktlig genomgång av Arbetsförmedlingens olika upphandlingar avseende arbetsmarknadsutbildningar de senaste åren har Konkurrensverket kunnat konstatera att både AU Utbildning och Astar lämnat anbud relativt ofta. Utöver dessa har en rad andra aktörer också lämnat anbud i vissa av upphandlingarna.

text: Utvecklad bakgrund till utredningen

text: Arbetsförmedlingens upphandling avseende vårdbiträdesutbildningar

text: 15. Arbetsförmedlingen annonserade i november 2024 en upphandling avseende vårdbiträdesutbildningar. Sista anbudsdag var i januari 2025. Efter anbudsutvärdering tilldelades Enrival kontrakt att leverera utbildningar på åtta orter (med option på fyra tillkommande orter). Arenakoncernen (genom AU Utbildning) lämnade anbud i upphandlingen men tilldelades inte något kontrakt.

text: 16. Enligt de utsagor som Enrival lämnade till Konkurrensverket ska representanter för Arenakoncernen vid ett möte med Enrival i slutet av januari dels ha uppgett att de bedömde att Enrival offererat onödigt låga priser i sitt anbud till Arbetsförmedlingen, dels ha föreslagit att Enrival skulle

text: avstå från de tilldelade kontrakten så att tilldelningen i stället skulle gå till AU Utbildning. Som ersättning för detta skulle Enrival kompenseras ekonomiskt av Arenakoncernen.

text: 17. Till stöd för sina påståenden gav Enrival bl.a. in korrespondens med Arenakoncernen efter det att Arbetsförmedlingen meddelat sitt tilldelningsbeslut. Korrespondensen inkluderade en kalkyl som innehöll summor benämnda som ”kick back” som skulle ges till Enrival. Korrespondensen innehöll även ett uttalat förslag om att Arenakoncernen skulle avbryta sin överprövning av Arbetsförmedlingens tilldelningsbeslut, i utbyte mot att Enrival, i enlighet med Arenakoncernens förslag, skulle avstå från de tilldelade kontrakten. Företrädare för Enrival svarade Arenakoncernen att Enrival inte var intresserat av förslaget och bad Arenakoncernen att fortsättningsvis avstå från att komma med liknande erbjudanden.

text: 18. Enligt de utsagor som Enrival lämnade till Konkurrensverket ska representanter för Arenakoncernen, i samband med mötet i slutet av januari 2025, också ha uppgett att Arenakoncernen skulle ha ingått den här typen av överenskommelse med Astar i samband med Arbetsförmedlingens upphandling av serviceutbildningar.

text: Arbetsförmedlingens upphandling avseende serviceutbildningar

text: 19. Arbetsförmedlingen annonserade i oktober 2024 en upphandling avseende serviceutbildningar. Sista anbudsdag var i slutet av november. Efter anbudsutvärdering tilldelades Astar den 5 december kontrakt att leverera utbildningar på åtta orter (med option på två tillkommande orter). Arenakoncernen (genom AU Utbildning) lämnade anbud i upphandlingen och tilldelades kontrakt att leverera utbildningar på en ort.

text: 20. Under perioden 16 december 2024–7 januari 2025 kontaktade både representanter för HatKat Invest, Edukatus Alliance och Astar självt Arbetsförmedlingen och informerade då Arbetsförmedlingen om att Astar inte avsåg att skriva på de kontrakt som bolaget tilldelats. Anledningen som angavs var att den kommande nya ägaren (dvs. HatKat Invest) inte ansåg att de kunde leverera på det anbudspris som Astar lämnat i sitt anbud. Den 7 januari 2025 beslutade Arbetsförmedlingen att återta sitt tilldelningsbeslut avseende de kontrakt som Astar tilldelats, och i ett nytt tilldelningsbeslut den 13 januari 2025 tilldelades dessa kontrakt de anbudsgivare som i den

text: ursprungliga anbudsutvärderingen rankats närmast efter Astar. Sex av dessa åtta kontrakt tilldelades AU Utbildning.

text: Bedömning

text: 21. Konkurrensverkets utredningsåtgärder har inte gett stöd för den ursprungliga misstanken att Arenakoncernen och Astar skulle ha kommit överens om att Astar skulle dra tillbaka sitt anbud i Arbetsförmedlingens upphandling av serviceutbildningar för att möjliggöra att de kontrakt som Astar tilldelats skulle föras vidare till andra anbudsgivare (närmast då AU Utbildning). Konkurrensverket har inte heller funnit stöd för att Arenakoncernen skulle ha samordnat sig med andra bolag som lämnat anbud i upphandlingar avseende arbetsmarknadsutbildningar som genomförts av Arbetsförmedlingen.

text: 22. Det har i utredningen framkommit att kontakter avseende upphandlingen skett mellan representanter för Arenakoncernen respektive Astar under december 2024 och januari 2025. Kontakterna initierades av Arenakoncernen som i mitten av december dels ifrågasatt Astars anbudspriser, dels inlett diskussion kring att ingå underleverantörsavtal relaterade till leveransen av de kontrakt som Arbetsförmedlingen tilldelat. Efter det att Arbetsförmedlingen accepterat Astars vilja att dra tillbaka sitt anbud och fattat ett nytt tilldelningsbeslut, förhandlade Arenakoncernen och Astar också fram ett sådant underleverantörsavtal, men då med Astar som underleverantör till Arenakoncernen för (åtminstone vissa) kontrakt som ursprungligen tilldelats Astar. Följden av att Astar tilläts dra tillbaka sitt anbud blev att Arbetsförmedlingen betalar mer för utbildningarna, som genomförs av Astar i egenskap av underleverantör till Arenakoncernen, än vad som hade varit fallet om Astar hade levererat enligt sitt vinnande anbud.

text: 23. I Konkurrensverkets utredning har inget annat framkommit än att Astars beslut att informera Arbetsförmedlingen om att bolaget inte avsåg att skriva på de kontrakt som bolaget tilldelats (dvs. i praktiken dra tillbaka sitt anbud i upphandlingen) tagits självständigt. Det då HatKat Invest, som vid tidpunkten inför ett planerat förvärv av Astar genomförde en företagsbesiktning av Astar, reagerat på det anbud som Astar lämnat och bl.a. villkorat sitt förvärv av bolaget av att Astar skulle återta anbudet.

text: 24. Det kan konstateras att AU Utbildning och Astar varit konkurrerande anbudsgivare i Arbetsförmedlingens upphandling av serviceutbildningar. Att konkurrerande anbudsgivare agerar underleverantörer till varandra är inte det marknadsutfall som en upphandlingsprocess typiskt sett syftar till.

text: Utifrån ett konkurrensperspektiv är det inte heller önskvärt att upphandlare accepterar att en vinnande anbudsgivare drar tillbaka sitt anbud efter det att upphandlingens resultat offentliggjorts. Det är också viktigt att lämnade anbud inte dras tillbaka då ett sådant agerande riskerar att mjuka upp konkurrensen mellan de anbudsgivare som återkommande möter varandra i upphandlingar.

text: 25. I det här fallet kan dock konstateras att det varken framkommit att några kontakter skett mellan representanter för Arenakoncernen respektive Astar innan anbud gavs in eller att Astar dragit tillbaka sitt anbud som en konsekvens av en överenskommelse med Arenakoncernen.

text: 26. Konkurrensverkets utredning har inte heller visat att Arenakoncernen skulle ha ingått några andra sådana överenskommelser i samband med andra upphandlingar av arbetsmarknadsutbildningar som annonserats av Arbetsförmedlingen.

text: 27. Mot bakgrund av detta finner Konkurrensverket att det inte finns fortsatt stöd för den ursprungliga misstanken om att de företag som omfattats av utredningen ingått ett avtal eller samordnat sig i strid mot

text: 2 kap. 1 §

text: KL i samband med Arbetsförmedlingens upphandlingar av arbetsmarknadsutbildningar. Utredningen ska därför inte fortsätta.

text: 28. Konkurrensverkets beslut att avsluta en utredning utan åtgärd innebär dock inte ett besked i fråga om det granskade förfarandet är i överensstämmelse med konkurrensreglerna.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit konkurrensråd Peter Alstergren.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Anvisning om annan möjlighet till prövning

text: Detta beslut kan enligt

text: 7 kap. 1 §

text: KL inte överklagas. Enligt

text: 3 kap. 2 §

text: KL kan däremot ett företag som berörs av förfarandet på egen hand väcka talan vid domstol för att få saken prövad (särskild talan). Talan väcks genom ansökan om stämning vid Patent- och marknadsdomstolen.

text: Kopia till:

text: Arbetsförmedlingen

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


arendetyp: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

motpart: Konkurrensverket

title: Nya Joneberg C AB – Byggande av hyreslägenheter

text: Nya Joneberg C AB - byggande av hyreslägenheter

text: Nya Joneberg C AB har brutit mot reglerna om annonsering i

text: 15 kap. 4 § lagen (2007:1091)

text: om offentlig upphandling (ÄLOU).

text: Skäl för beslutet

text: Ni har gjort en otillåten direktupphandling genom att ingå ett byggentreprenadkontrakt med Knut Edstrand Byggnads AB (Edstrands) den 4 oktober 2013 utan annonsering trots att detta krävdes. Ni var vid tidpunkten ett offentligt styrt organ enligt ÄLOU och var därmed skyldiga att annonsera era inköp av varor, tjänster och byggentreprenader.

text: Detta säger regelverket Från och med den 1 januari 2017 gäller den nya lagen (

text: ) om offentlig upphandling (LOU). Enligt övergångsbestämmelserna ska lagen (

text: ) om offentlig upphandling (ÄLOU) tillämpas på upphandlingar som påbörjats innan dess. Det granskade avtalet ingicks 2013. Därför gäller ÄLOU. En bedömning enligt de nya reglerna skulle dock leda till samma resultat.

text: Upphandlingsreglerna ska tillämpas av alla upphandlande myndigheter. Upphandlande myndigheter är bland annat statliga och kommunala myndigheter men även offentligt styrda organ likställs med sådana upphandlande myndigheter.

text: Offentligt styrda organ är bolag, föreningar, stiftelser med flera som tillgodoser ett behov i det allmännas intresse som inte är av industriell eller kommersiell karaktär. Organet ska dessutom ha en nära anknytning till en upphandlande myndighet. En sådan nära anknytning finns när något av de tre alternativa kriterierna offentlig kontroll, offentlig representation i styrelsen eller offentlig finansiering är uppfyllda. Detta följer av 2 kap. 12 § ÄLOU.

text: EU-domstolen har uttalat att begreppet offentligt styrt organ ska tolkas funktionellt utifrån syftet med upphandlingsdirektiven och säkerställa att deras ändamål uppfylls. Syftet med direktiven är att ta bort såväl risken för att upphandlande myndigheter låter sig styras av andra överväganden än rent ekonomiska när de tilldelar kontrakt som för att nationella anbudsgivare får företräde till dessa kontrakt. EU-domstolen har även vid upprepade tillfällen uttalat att begreppet offentlig styrt organ ska ges en stor räckvidd. Eftersom begreppet offentligt styrt organ är ett unionsrättsligt begrepp ska vad som kan vara ett behov i det allmännas intresse bedömas på samma sätt inom hela EU. Allmännyttiga behov som inte är av industriell eller kommersiell karaktär utgörs i allmänhet av behov som staten, av skäl som har samband med allmänintresset, väljer att själv tillgodose eller som den avser att fortsätta att ha ett avgörande inflytande på.

text: Bedömningen av om organet tillgodoser ett behov som inte är av industriell eller kommersiell karaktär ska göras med hänsyn till samtliga faktiska och relevanta omständigheter. Detta omfattar omständigheterna som var aktuella vid bildandet av organet och villkoren för organets verksamhet. Detta inkluderar i sin tur indikatorer som om verksamheten är utsatt för konkurrens, om det finns ett huvudsakligt vinstintresse och om organet självt bär de förluster som uppstår i samband med verksamheten och om organet får offentlig finansiering.

text: Utöver kravet på att vara en juridisk person som tillgodoser ett behov i det allmännas intresse som inte är av industriell eller kommersiell karaktär ska ett offentligt styrt organ ha en nära anknytning till offentliga myndigheter för att jämställas med en upphandlande myndighet. En nära anknytning anses finnas när något av de tre alternativa kriterierna offentlig kontroll, offentlig representation i styrelsen eller offentlig finansiering är uppfyllda. Enligt EU-domstolens praxis ska varje enskilt kriterium tolkas funktionellt, det vill säga oberoende av de formella reglerna för dess tillämpning, och varje kriterium ska tolkas så att det skapas en nära anknytning till de offentliga myndigheterna. Begreppet offentligt styrt organ ska vid bedömningen också ges stor räckvidd.

text: Offentlig kontroll finns när en upphandlande myndighet har en sådan tillsyn över organet som gör det möjligt att utöva ett inflytande över organets beslut om offentlig upphandling. En aktiv tillsyn och kontroll över organets löpande

text: förvaltning kan också innebära att det finns en offentlig kontroll. Däremot finns det inte en offentlig kontroll om det bara i efterhand sker en enklare granskning av organets förvaltning.

text: Offentlig representation i styrelsen finns om mer än hälften av ledamöterna i styrelsen utses av en upphandlande myndighet.

text: Offentlig finansiering innebär att organets verksamhet till mer än hälften finansieras direkt eller indirekt av en upphandlande myndighet. Det är bara finansiering som sker utan särskild motprestation som är relevant vid bedömningen. För att ta höjd för att finansieringen av ett organ kan variera från år till år ska bedömningen ske på årsbasis. Underlaget för bedömningen är de siffror som är tillgängliga i början av budgetåret. Det gäller även om siffrorna är provisoriska.

text: I de fall ett organ är offentligt styrt och därmed är att likställa med en upphandlande myndighet är organet skyldigt att annonsera enligt LOU.

text: Under 2013 var tröskelvärdet för byggentreprenader 47 438 500 kronor.

text: Konkurrensverkets utredning Genom vår omvärldsbevakning fick vi information om att det kommunala bostadsbolaget Simrishamns Bostäder AB (SIMBO) under år 2012 hade påbörjat ett projekt tillsammans med Näckström Fastigheter AB (Näckström). Projektet gick under benämningen Jonebergsprojektet. Syftet med projektet var enligt uppgift att uppföra byggnader inom Simrishamns kommun. Vi påbörjade mot bakgrund av dessa uppgifter ett ärende för att närmare utreda om någon del av projektet innebar att det skett en överträdelse av ÄLOU. Inledningsvis bedrevs utredningen mot SIMBO och vi skickade även ett utkast till ansökan om upphandlingsskadeavgift till dem för att ge dem möjlighet att lämna synpunkter. Baserat på det svar som vi fick, och på vad som kom fram i den fortsatta utredningen bedömde vi att utredningen i stället borde rikta sig mot er. Skälet till det var att det var ni som ingått avtalet med Edstrands om byggandet av bostäderna. Det fanns dessutom anledning att anta att ni vid tidpunkten för avtalet var att anse som ett offentligt styrt organ och att ni därmed varit skyldiga att följa ÄLOU. Vi avslutade därför utredningen mot SIMBO och öppnade i stället ett nytt ärende mot er.

text: Under 2009 genomförde Simrishamns kommun en annonserad upphandling om byggandet av hyreslägenheter för trygghetsboende och lokaler för den kommunala hemtjänsten. Byggnaderna skulle uppföras på den kommunala fastigheten Joneberg 1. Eftersom det enda anbud som kom in vid upphandlingen

text: överskred budgeterade medel avbröts emellertid upphandlingen och kommunen inledde i stället en dialog med det kommunala bostadsbolaget, SIMBO.

text: Under 2012 kom SIMBO och kommunen i kontakt med det privata bolaget Näckström och ett projekt inleddes med syftet att utveckla och bebygga Joneberg 1. För genomförandet av projektet kom parterna överens om att de skulle bilda ett gemensamt projektbolag med tre dotterbolag. Genom vald projektorganisation var det möjligt att strukturera samarbetet så att projektmålen kunde uppnås samtidigt som parterna garanterades insyn och kontroll. En sammanhållen projektorganisation innebar också att projektering och gestaltning av byggnaderna kunde genomföras gemensamt samt att kontakterna med kommunen förenklades.

text: I december 2012 ingick SIMBO och Näckström ett exploateringsavtal med kommunen. Enligt exploateringsavtalet skulle kommunen ansöka om avstyckning för nybildning av totalt fyra fastigheter från Joneberg 1. Fastigheterna kallades vid detta tillfälle för Fastighet A-D. Fastighet D skulle enligt avtalet i sin tur avstyckas för bildandet av fem nya tomter. I exploateringsavtalet reglerades att fastigheterna skulle komma att överlåtas till det framtida holdingbolagets dotterbolag som skulle ansvara för exploateringen av respektive fastighet.

text: I januari 2013 ingick SIMBO och Näckström ett aktieägaravtal som reglerade inrättandet av det gemensamma holdingbolaget, Nya Joneberg Holding AB. Genom aktieägaravtalet inrättades även holdingbolagets tre dotterbolag: Nya Joneberg A, Nya Joneberg B och slutligen det dotterbolag som ni utgjorde, Nya Joneberg C. I aktieägaravtalet angavs formerna för dels hur holdingbolaget och ni respektive övriga dotterbolag skulle ägas, styras, finansieras, dels för hur projektet skulle genomföras.

text: För holdingbolagets räkning var ägandet fördelat så att Näckström skulle äga 55 procent av aktierna och SIMBO resterande 45 procent. Styrelsen i holdingbolaget tillsattes av parterna på så sätt att de skulle tillsätta två personer vardera och att Näckström skulle utse ordföranden om inte parterna kom överens om något annat. Motsvarande styrelsesammansättning skulle gälla för er och övriga dotterbolag.

text: Holdingbolagets verksamhet var att äga och förvalta fast egendom, bedriva projektering och exploatering av fast egendom och äga andelar i bolag som bedriver sådan verksamhet, samt därmed förenlig verksamhet. I aktieägaravtalet bestämdes emellertid att exploateringen av de fyra fastigheterna inte skulle genomföras av holdingbolaget, utan i de tre dotterbolagen. Exploateringen skulle

text: delas upp mellan dotterbolagen på så sätt att Nya Joneberg A skulle uppföra punkthus med hyreslägenheter för trygghetsboende, Nya Joneberg B skulle uppföra lägenheter för särskilt boende och ni skulle uppföra allmännyttiga hyreslägenheter. Dotterbolagen skulle också själva ingå entreprenadavtal för genomförande av byggprojektet. Syftet som respektive dotterbolag bildades för framgår även av arbetsordningen för respektive dotterbolags styrelse. I arbetsordningen för er styrelse anges att ni ska förvärva tomtmark och uppföra allmänna hyreslägenheter.

text: Enligt aktieägaravtalet finansierades verksamheten i holdingbolaget genom villkorade aktieägartillskott och kapitaltäckningsgarantier från SIMBO och Näckström. Inklusive aktiekapitalet skulle den totala finansieringen uppgå till 550 000 kronor och fördelas proportionerligt till det procentuella ägandeförhållandet. SIMBO:s andel motsvarade således 247 500 kronor och Näckströms 302 500 kr.

text: Aktieägartillskotten och kapitaltäckningsgarantierna var villkorade på så sätt att SIMBO och Näckström hade rätt att köpa samtliga aktier i dotterbolagen till deras kvotvärde och dessutom hembudsskyldighet och förköpsrätt för aktierna. För Näckströms del gällde rätten bolagen Nya Joneberg A och B medan SIMBO hade rätt att köpa era aktier. Separata optionsavtal med de närmare villkoren för att köpa aktierna i dotterbolagen tecknades mellan Holdingbolaget och SIMBO respektive Näckström samma dag som aktieägaravtalet.

text: Enligt avtalet skulle optionerna om att köpa aktierna utnyttjas efter ett godkännande vid slutbesiktning och slutavräkning av samtliga nya byggnader. I samband med det skulle samarbetet upphöra och holdingbolaget likvideras. SIMBO och Näckström skulle emellertid arbeta för att möjliggöra att optionerna skulle kunna utnyttjas tidigare än så men inte tidigare än att respektive dotterbolag ingått entreprenadavtal och arbeten enligt dessa påbörjats.

text: Finansieringen av dotterbolagen skulle enligt aktieägaravtalet inte ske från holdingbolagets sida utan verksamheten skulle i stället finansieras genom antingen SIMBO eller Näckström beroende på vilken av dem som hade optionsrätten att köpa aktierna i bolaget. Finansieringen av dotterbolagen fick ske genom lån direkt till respektive dotterbolag. Respektive optionshavare var även enligt aktieägaravtalet tvungna att omedelbart avhjälpa eventuell likviditets- eller

text: För er del innebar detta att aktieägaravtalet reglerade att det var SIMBO som skulle finansiera er verksamhet att uppföra byggnationen av bostäder och som även skulle avhjälpa eventuell likviditets- eller kapitalbrist. SIMBO skulle även för er del svara för redovisning, bolagsadministration samt månadsvis rapportering.

text: I mars 2013 skrev SIMBO under ett låneavtal om 35 miljoner kronor från SEB. Till avtalet upprättades en borgensförbindelse som kommunen undertecknade och som innebar att kommunen gick i borgen för SIMBO:s lån. I ett separat avtal med er åtog sig SIMBO att vid behov låna ut pengar till er för att finansiera uppförandet av bostäderna.

text: Med finansieringen säkrad ingick ni därefter byggentreprenadkontraktet med Edstrands den 4 oktober 2013. Avtalet omfattade byggandet av ett flerfamiljshus i tre våningar med 27 lägenheter, benämnt hus C. Kontraktssumman angavs till 26 835 000 kronor exklusive mervärdesskatt samt ändrings- och tilläggsarbeten. Därutöver tillkom 112 000 kronor för anläggande av parkeringsplatser.

text: Därefter sålde kommunen i oktober 2013 tre av de fyra fastigheter som skulle avstyckas enligt exploateringsavtalet till dotterbolagen. Enligt köpeavtal som upprättades överlät kommunen fastigheten Simrishamn Joneberg 10 (Joneberg 10) till er. Köpeskillingen för Joneberg 10 var 998 700 kronor och i köpeavtalet anges att fastigheten såldes för nybyggnation av cirka 26 hyreslägenheter.

text: Drygt ett år efteråt utnyttjade Näckström den 14 november 2014 sin rätt att köpa samtliga aktier i bolagen Joneberg A och B. SIMBO och Nya Joneberg Holding AB undertecknade samma dag ett avtal som innebar att Nya Joneberg Holding AB sålde er till SIMBO för kvotvärdet av era aktier. Eftersom något aktietillskott inte skett sedan ni inrättades uppgick ersättningen till 50 000 kronor. Genom köpet av er tillgodogjorde sig SIMBO, förutom aktierna i bolaget, fastigheten Joneberg 10 och det redan ingångna byggentreprenadkontraktet med Edstrands avseende uppförandet av 27 hyreslägenheter. Slutbesiktning av hyreslägenheterna skedde den 20 juni 2015.

text: Under vår utredning har det kommit fram att ni numer är helägda av SIMBO och att ni följer upphandlingslagstiftningen. Vår utredning gäller emellertid om ni innan dess att ni blev helägda av SIMBO var ett offentligt styrt organ samt om ni genomfört en otillåten direktupphandling av ert avtal med Edstrands.

text: Ni har fått tillfälle att yttra er över vårt utkast till beslut. Ni anser att ni inte brutit mot annonseringsskyldigheten enligt ÄLOU. Ni har bedrivit kommersiell verksamhet syftande till att säkerställa det samlade behovet av vård-, trygghetsboende och hyresbostäder i Simrishamns kommun. Projektet är samhällsnyttigt och hade inte kunnat genomföras utan samarbete med Näckström. Ni var vid upphandlingen av Edstrands inte ett offentligt styrt organ eftersom ni bedrev kommersiell verksamhet och inte stod under SIMBO:s kontroll.

text: Konkurrensverkets bedömning För att kunna bedöma om ni är ett offentligt styrt organ och därmed jämställas med upphandlande myndigheter måste följande kriterier beaktas:

text: Inledningsvis kan det konstateras att ni vid denna tidpunkt var ett aktiebolag och att ni därmed uppfyllde kravet på att ett offentlig styrt organ ska ha viss organisationsform.

text: Vi anser att syftet med er verksamhet var att tillgodose ett behov i det allmännas intresse och att detta behov inte var av industriell eller kommersiell karaktär.

text: Ni registrerades i januari 2013 som ett av tre helägda dotterbolag till Nya Joneberg Holding AB. Bildandet av er var en del i skapandet av den projektorganisation som skulle genomföra det så kallade Jonebergsprojektet. Projektet gick ut på att bilda nya fastigheter genom att stycka av en befintlig fastighet i Simrishamns kommun och på dessa uppföra byggnader för bostäder, trygghetsboende och äldreomsorg.

text: Er del i projektet var att uppföra bostäder i form av hyreslägenheter på fastigheten Joneberg 10. Att syftet med ert tillskapande uteslutande var att tillgodose byggandet av hyreslägenheterna framgår av aktieägaravtalet mellan SIMBO och Näckström om tillskapandet av Nya Joneberg Holding AB, av avtalet mellan er och Simrishamns kommun om köp av fastigheten Joneberg 10 samt av arbetsordningarna för er styrelse och för styrelsen i Nya Joneberg Holding AB.

text: Av dessa handlingar framgår även att avsikten var att SIMBO skulle köpa alla era aktier till deras kvotvärde och på så sätt förvärva inte bara er, utan även fastigheten Joneberg 10 med färdigställd och slutbesiktigad byggnad. SIMBO skulle även arbeta för att denna möjlighet skulle utnyttjas tidigare men inte före

text: det att det fanns ett undertecknat byggentreprenadkontrakt. Den finansiering som var nödvändig för att ni skulle kunna genomföra er del av projektet kom därtill uteslutande från SIMBO som för detta ändamål tagit ett lån om 35 miljoner kronor.

text: Finansieringen var även kopplad till en rätt för SIMBO att vid ett senare tillfälle förvärva er och därigenom även fastigheten Joneberg 10. Därtill hade SIMBO förbundit sig i aktieägaravtalet med Näckström att se till att finansieringen av hyreslägenheterna och er fortsatta existens säkrades. För det fallet att ni skulle gå med förlust hade SIMBO en skyldighet att tillskjuta medel.

text: Det är därmed tydligt att syftet från början har varit att de bostäder som ni ansvarade för att bygga och som ni uteslutande skapats för att uppföra skulle övergå i SIMBO:s ägo. Bostäderna skulle därmed bidra till att trygga bostadsförsörjningen i Simrishamns kommun vilket är det uppdrag som SIMBO har att tillgodose som kommunalt bostadsbolag. Er verksamhet är därmed att likställa med det främjande av bostadsförsörjning som vanligtvis ankommer på ett kommunalt bostadsbolag. Ett sådant främjande av bostadsförsörjningen i en kommun är ett sådant allmännyttigt ändamål utan kommersiell karaktär som avses i 2 kap. 12 § ÄLOU.

text: För att ni ska bedömas ha varit ett offentligt styrt organ vid tidpunkten då ni ingick entreprenadavtalet med Edstrands krävs därtill att minst ett av de tre alternativa anknytningskriterierna i

text: 2 kap. 12 §

text: LOU var uppfyllt.

text: SIMBO är ett offentligt styrt organ som ska jämställas med en upphandlande myndighet. SIMBO ägs fullt ut av Simrishamns kommun och har till syfte att främja bostadsförsörjningen inom kommunen. Detta innebär att ni var ett offentligt styrt organ om ni kontrollerades eller finansierades av SIMBO, alternativt om SIMBO utsåg mer än halva antalet ledamöter i er styrelse.

text: Av utredningen i målet framgår att Näckström vid tidpunkten för entreprenaden ägde 55 procent av aktierna i holdingbolaget, vilket i sin tur helägde er. Vad gäller utseende av styrelse gällde samma ordning för såväl holdingbolaget som er, det vill säga att SIMBO och Näckström skulle utse två ledamöter vardera samt att Näckström skulle utse ordförande. Det alternativa kriteriet att mer än hälften av styrelsens ledamöter ska utses av en upphandlande myndighet var därmed inte uppfyllt.

text: Av aktieägaravtalet framgår att holdingbolaget varken skulle gå i borgen för dotterbolagens förpliktelser eller tillskjuta kapital till dessa. Er verksamheten att uppföra hyreslägenheter finansierades i stället genom att ni vid behov lånade pengar från SIMBO som i sin tur avtalat om kontokredit hos SEB om 35 000 000 kr. SIMBO var dessutom tvungen att omedelbart avhjälpa eventuell likviditetseller kapitalbrist som ledde till att dotterbolag kom på obestånd eller tvingades upprätta kontrollbalansräkning.

text: Hela er verksamhet bestod av att uppföra ett flerfamiljshus på fastigheten Joneberg 10. Denna verksamhet finansierades i helhet av SIMBO. Enligt vår bedömning var den aktuella lånefinansieringen av en sådan karaktär att det förelåg en nära anknytning mellan er och SIMBO. Avtalet om lånevillkor mellan er och SIMBO kan med hänsyn till omständigheterna för dess tillkomst inte likställas med ett normalt kommersiellt avtal med ömsesidiga förpliktelser mellan parterna. Att SIMBO skulle finansiera er verksamhet var överhuvudtaget inte följden av en överenskommelse mellan SIMBO och er, utan detta reglerades i stället genom aktieägaravtalet mellan SIMBO och Näckström. Att ni hade en nära anknytning till SIMBO styrks dessutom av det faktum att SIMBO hade optionsrätt att förvärva samtliga aktier i Nya Joneberg C till det nominella värdet, dvs. 50 000 kr. Avsikten har således hela tiden varit att så snart byggentreprenaden var slutförd skulle SIMBO träda in som ensam ägare av hyresfastigheten. Ytterligare en omständighet som talar för en nära anknytning är att SIMBO:s ägare, Simrishamns kommun, gick i borgen för den kontokredit som ingicks för byggnationen.

text: Eftersom SIMBO är en upphandlande myndighet var det alternativa kriteriet om offentlig finansiering därför uppfyllt när ni ingick kontraktet med Edstrands.

text: SIMBO ägde en minoritetspost om 45 procent av Nya Joneberg Holding AB som ni i er tur var helägt av. Vid tidpunkten för tecknandet av kontraktet med Edstrands kontrollerade således SIMBO mindre än hälften av era aktier. Av aktieägaravtalet framgår dock att SIMBO hade i uppgift att sköta er redovisning och bolagsadministration samt ansvara för er rapportering. SIMBO utsåg också hälften av ledamöterna i er styrelse. Vi anser därför att SIMBO hade ett sådant väsentligt inflytande över er löpande verksamhet att även det alternativa kriteriet om offentlig kontroll var uppfyllt vid tidpunkten för entreprenadavtalets ingående.

text: offentligt styrt organ. Ni var därför då skyldiga att tillämpa bestämmelserna i ÄLOU vid anskaffningar av varor, tjänster och byggentreprenader.

text: När ni ingick byggentreprenadkontraktet med Edstrands uppskattades värdet på avtalet till 26 947 000 kronor. Eftersom detta belopp var lägre än tröskelvärdet för byggentreprenader skulle 15 kap. ÄLOU ha tillämpats. Enligt dessa bestämmelser ska en upphandlande myndighet annonsera sin avsikt att ingå ett byggentreprenadkontrakt i förväg innan det ingås. Möjlighet att bortse från detta krav finns om något av de undantag som anges i lagen skulle vara uppfyllda. Vår bedömning är att ingen av dessa undantagssituationer var uppfyllda för kontraktet med Edstrands. Genom att inte annonsera er avsikt att ingå avtal om byggentreprenad på fastigheten Joneberg 10 har ni genomfört en otillåten direktupphandling när ni ingick avtalet med Edstrands. Därmed har konkurrensen snedvridits och andra potentiella leverantörer har inte haft möjlighet att tävla om kontraktet.

text: Konkurrensverkets tillsyn

text: Vi har i uppdrag att utöva tillsyn över upphandlingslagstiftningen och bidra till en effektiv offentlig upphandling. Tillsynen bedrivs bland annat genom tillsynsbeslut eller ansökan om upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 § ÄLOU.

text: En ansökan om upphandlingsskadeavgift ska göras inom ett år från det att det aktuella avtalet eller avtalen ingicks. Eftersom denna tid har passerat för aktuella avtal har vi i stället valt att fatta detta tillsynsbeslut och därmed rikta kritik mot Nya Joneberg C AB.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit Mattias Berger.

text: HUR MAN ÖVERKLAGAR, bilaga 1


arendetyp: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

motpart: Göteborgs kommun

title: Tillsyn gällande Göteborgs kommun avseende upphandling av tillfälliga lokaler

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utreda om Göteborgs kommuns upphandling av tillfälliga lokaler har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Ärendet avslutas. ______________________

text: Ärendet

text: 1. Konkurrensverket mottog ett tips om att Göteborgs kommun ska ha anskaffat tillfälliga lokaler (mobila byggnader och modulbyggnader) utan föregående annonsering. Mot bakgrund av uppgifterna inledde Konkurrensverket ett tillsynsärende mot Göteborgs kommun i syfte att närmare granska aktuella omständigheter och att utreda huruvida upphandlingen genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Skälen till beslutet

text: 2. Beslut om vilka upphandlingar som ska utredas närmare inom ramen för Konkurrensverkets upphandlingstillsyn fattas med stöd i Konkurrensverkets prioriteringspolicy. Det aktuella ärendet prioriterades för fördjupad utredning med hänsyn till ett allmänpreventivt syfte då det kunde vara fråga om en otillåten direktupphandling.

text: 3. Konkurrensverket bedömer löpande i varje enskilt fall om det finns grund för en fortsatt utredning och hur en pågående utredning ska inriktas och vad som ska granskas vidare. Mot bakgrund av vad som framkommit under utredningen bedömer Konkurrensverket att det inte finns

text: Therése Westermark Detta beslut kan inte överklagas. Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


arendetyp: 3.2.1 Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete

title: Cortexia AB m.fl.

sammanfattning: Här kan du ta del av ärende dnr 518/2021, Cortexia, Mind Clinic och KUMO – covid-19-testning.

text: Vad ärendet rör

text: Misstänkt horisontellt samarbete, dvs. samarbete mellan konkurrenter.

text: Varför ärendet prioriterats

text: Ärendet prioriterades för utredning eftersom det är fråga om ett möjligt konkurrensbegränsande samarbete (misstänkt överträdelse av

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen

text: ) med en potentiellt tydlig konsumentskada.

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2022-03-07 (Dnr 518/2021)

text: Konkurrensverkets utredning visar att företagen har haft kontakter och fört diskussioner om att samarbeta på ett sätt som skulle kunna strida mot

text: konkurrenslagen

text: men att diskussionerna avbröts innan en överenskommelse hade kommit till stånd.

text: Konkurrensverkets utredning har inte gett stöd för att en överträdelse av

text: konkurrenslagen

text: har skett. Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare och avslutar ärendet.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut

text: Relaterad information

text: 15 december 2021: Konkurrensverket utreder misstänkt otillåtet samarbete om PCR-tester

text: 15 december 2021: Viktigt samhällsintresse att företag som erbjuder covid-19-tester är seriösa

text: 7 mars 2022: Konkurrensverket avslutar utredning om misstänkt otillåtet samarbete om PCR-tester

text: Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete – Covid-19 testning

text: Saken

text: Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete enligt

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare. Ärendet avslutas.

text: Ärendet

text: Bakgrund Ärendet inleddes efter att Konkurrensverket fått del av korrespondens samt ett utkast till samarbetsavtal mellan konkurrerande företag verksamma inom tillhandahållande av Covid-19 testning (PCR- och antigentestning) på Stockholm Arlanda Airport, som gav upphov till misstanke om att företagen överträtt förbuden mot konkurrensbegränsande samarbete i

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL.

text: Misstanken bestod i att företagen Cortexia AB (”Cortexia”), Cortexias moderbolag Mind Clinic Medical MCM AB (”Mind Clinic”) och KUMO Care AB (”KUMO”) ingått ett avtal om prissamverkan avseende tillhandahållande av Covid-19 testning med den innebörden att företagen skulle upphöra att konkurrera om priser samt tillämpa försäljningskvoter vid avvikande prissättning. Företagen skulle även ha träffat en överenskommelse om marknadsuppdelning och marknadsbegränsningar genom att dela upp kunder mellan företagen och kanalisera företagens försäljning.

text: Företagen Cortexia, som bildades 2005, bedriver verksamhet inom hälso- och sjukvård och är huvudsakligen verksamt inom psykiatri. Cortexia är ett helägt dotterbolag till Mind Clinic. Mind Clinic bildades 2005 och bedriver verksamhet inom hälso- och sjukvård. Företagen har erbjudit provtagning för Covid-19 (PCR- och antigentestning) under verksamhetsnamnet Covid Lab.

text: KUMO bildades 2020 och bedriver verksamhet inom allmän hälso- och sjukvård. Företagets huvudsakliga tjänster är utfärdande av läkarintyg, hälsokontroller och provtagning för Covid-19 (PCR- och antigentestning). Företaget bedriver verksamhet under verksamhetsnamnet Läkarintyg Direkt.

text: Konkurrensverkets utredning Efter beslut av Patent- och marknadsdomstolen genomförde Konkurrensverket i december 2021 platsundersökningar enligt

text: 5 kap. 3 §

text: KL hos Cortexia, Mind Clinic och KUMO för att utreda om företagen överträtt förbudet i

text: 2 kap. 1 §

text: KL.

text: Skäl för beslutet

text: Utgångspunkten i konkurrensreglerna är att företag ska agera självständigt på marknaden. Ett avtal eller samordnat förfarande som har till syfte eller får till resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på ett märkbart sätt är förbjudet enligt

text: 2 kap. 1 §

text: KL.

text: Det material som inhämtades under platsundersökningen visar att Cortexia och KUMO haft kontakter och fört diskussioner om att inleda ett samarbete mellan företagen. Mind Clinic har inte deltagit i dessa kontakter. Kontakterna mellan Cortexia och KUMO pågick under perioden den 20 augusti 2021 till den 31 augusti 2021. Konkurrensverket har utrett om företagens agerande utgör en överträdelse av förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete.

text: Av utredningen har framkommit att företagen hade diskussioner om hur ett samarbete dem emellan skulle kunna utformas liksom att de upprättade och utbytte ett förslag till skriftligt avtal.

text: Vidare har framkommit att en förutsättning för att ett eventuellt samarbete mellan företagen skulle aktualiseras var att KUMO fick hyra en del av Cortexias lokaler på Stockholm Arlanda Airport. Någon sådan uthyrning kom dock aldrig till stånd. När KUMO:s befintliga hyreskontrakt löpte ut den 31 augusti 2021 och företagen då ännu inte lyckats träffa någon överenskommelse, valde KUMO att tacka ja till en annan hyreslokal. I och med detta avbröt företagen diskussionerna om ett eventuellt samarbete.

text: Kontakterna mellan företagen upphörde efter den 31 augusti 2021. Vid den tidpunkten hade något avtal inte ingåtts mellan Cortexia och KUMO. Av utredningen har inte heller framkommit att något av företagen skulle ha ändrat

text: sina priser eller samverkat vad gäller kunduppdelning till följd av företagens kontakter.

text: Utredningen ger således inte stöd för att Cortexia, Mind Clinic och KUMO har ingått ett konkurrensbegränsande avtal i strid med

text: 2 kap. 1 §

text: KL. Mot denna bakgrund finner Konkurrensverket att det inte finns anledning att fortsätta utreda ärendet.

text: Beslutet kan inte överklagas/särskild talan

text: Konkurrensverkets beslut kan inte överklagas (

text: 7 kap. 1 §

text: KL).

text: Enligt

text: 3 kap. 2 §

text: KL kan däremot ett företag som berörs av förfarandet på egen hand väcka talan vid domstol för att få saken prövad (särskild talan). Talan väcks genom ansökan om stämning vid Patent- och marknadsdomstolen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschefen Hanna Lekås. Föredragande har varit sakkunniga Nathalie Nord Karlsson.

text: Beslutet undertecknas inte egenhändigt och saknar därför namnunderskrifter.

text: Hanna Lekås

text: Nathalie Nord Karlsson

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Kopia till: Cortexia AB Mind Clinic Medical MCM AB KUMO Care AB


motpart: Uddevalla kommun

nyckelord: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

title: Tillsyn gällande Uddevalla kommun avseende upphandling av avfallstjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utreda om Uddevalla kommuns upphandling av avfallstjänster har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Ärendet avslutas. ______________________

text: Ärendet

text: 1. Konkurrensverket mottog uppgifter om att Uddevalla kommun (Kommunen) vid anskaffning av avfallstjänster från dess kommunala bolag Uddevalla Energi AB, tillämpat undantaget för intern upphandling på ett felaktigt sätt. Mot bakgrund av uppgifterna inledde Konkurrensverket ett tillsynsärende i syfte att närmare granska aktuella omständigheter och utreda huruvida Kommunens upphandling av avfallstjänster genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Skälen för beslutet

text: 2. Beslut om vilka upphandlingar som ska utredas närmare inom ramen för Konkurrensverkets upphandlingstillsyn fattas med stöd i Konkurrensverkets prioriteringspolicy. Det aktuella ärendet prioriterades för fördjupad utredning med hänsyn till att det bedömdes kunna få allmänpreventiv verkan.

text: 3. Konkurrensverket bedömer löpande i varje enskilt fall om det finns grund för en fortsatt utredning och hur en pågående utredning ska inriktas och vad som ska granskas vidare. Mot bakgrund av vad som framkommit under utredningen bedömer Konkurrensverket att det inte finns

text: Therése Westermark Detta beslut kan inte överklagas. Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


motpart: Viasat AB

title: Diskriminering - distributionsrätt digitala sändningar

text: Jur.kand. Kenny Carlsson Gernandt & Danielsson Advokatbyrå AB Box 5747 114 87 STOCKHOLM

text: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning – digitala tv-sändningar

text: Viasat AB har i skrivelser som kom in till Konkurrensverket den 23 januari 2001 och 16 februari 2001 anfört klagomål över att Sveriges Television (SVT) begärt betalning av Viasat för rätten att distribuera den digitala sändningen av SVT 1, SVT 2 och SVT 24 (SVT-kanalerna) via parabolmottagning direkt till hushåll i Sverige. Eftersom SVT, enligt Viasat, inte tar betalt av Senda i Sverige AB (Senda) för distributionsrätten till SVT-kanalerna i det svenska digitala marknätet eller av kabel-tv-bolagen för att dessa skall få distribuera de digitala sändningarna av SVT-kanalerna i sina svenska kabelnät gör sig SVT skyldigt till missbruk av dominerande ställning enligt 19 § konkurrenslagen (

text: ), KL.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är därvid bl.a. vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av KL och vilken betydelse påtalade förhållanden har för samhällsekonomin och konsumenterna.

text: Konkurrensverket har dock ingen skyldighet att ta upp varje klagomål till prövning i sak. Med anledning av detta har i KL intagits regler som gör det möjligt för den som anser sig vara utsatt för en överträdelse att få sin sak prövad i domstol.

text: Konkurrensverket finner att vad som anförts i ärendet inte kan anses utgöra tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i skrivelsen från Viasat. Några ytterligare åtgärder kommer inte att vidtas i ärendet.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande enligt

text: 23 § första stycket

text: KL, får Marknadsdomstolen enligt andra stycket samma paragraf göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Göran Karreskog. Föredragande har varit konkurrenssakkunnige Göran Lindeborg.

text: Göran Karreskog

text: Göran Lindeborg

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


motpart: Föreningen Norden i Sverige

title: Oskäligt pris - brevbefordran till övriga Norden

text: Er skrivelse angående oskäliga priser - porto till de nordiska länderna

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 18 januari 2001 anfört klagomål över Postens höjning av porton för försändelser i Norden. Ni hemställer att verket prövar huruvida Posten missbrukat sin dominerande ställning.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. KL, innehåller förbud mot konkurrensbegränsande avtal (

text: 6 §

text: ) och mot missbruk av dominerande ställning (

text: 19 §

text: ). I

text: 19 §

text: föreskrivs förbud mot missbruk från ett eller flera företags sida av en dominerande ställning på den svenska marknaden.

text: Enligt

text: 19 §

text: KL finns ett flertal förfaranden som kan vara missbruk av en dominerande ställning och som är förbjudna enligt lagen. Ett sådant missbruk kan vara att ett dominerande företag påtvingar en kund oskäliga inköps- eller försäljningspriser, s.k. överprissättning. En prövning enligt KL i sådant fall måste då bl.a. omfatta en analys som visar om priset står i rimlig relation till den berörda tjänstens ekonomiska värde. En annan fråga som aktualiseras är fastställande av relevanta marknader och hur Postens m.fl. aktörers distribution av brev m.m. mot särskild avgift skall beaktas i sammanhanget.

text: I detta fall kan noteras att posttjänster till de nordiska länderna inte omfattas av någon prisreglering från det allmännas sida. Här gäller således fri prissättning, dvs. företagen själva bestämmer vilka priser som skall gälla på området.

text: Mot denna bakgrund vidtar Konkurrensverket ingen ytterligare åtgärd i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


arendetyp: 332 Bedriva tillsyn gällande reglerna för valfrihetssystem

title: Växjö kommun – förfrågan avseende valfrihetssystem hemtjänst

text: Valfrihetssystem för hemtjänst och hemsjukvård Växjö kommun

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Beslutet innebär inte att Konkurrensverket har tagit ställning till om Växjö kommuns agerande är tillåtet enligt lagen (

text: ) om valfrihetssystem - LOV.

text: Ärendet

text: Vi har noterat att ni har annonserat valfrihetssystemet Villkor för att få bedriva hemtjänst och hemsjukvård i Växjö kommun på uppdrag av omsorgsnämnden. I förfrågningsunderlaget punkt 7.2 ”Allmänt om leverantörernas åtagande ”på sidan 7 har ni under rubriken ”Underleverantörer” formuleringen ”Underleverantörer kan anlitas för att utföra vissa uppgifter.

text: Eftersom vi ansåg att formuleringen var oklar ställde vi i en skrivelse några frågor till er. I kommunikationen med er har vi förstått att den i förfrågningsunderlaget använda formuleringen avser att säkerställa en möjlighet att ställa krav på underleverantörer och att ni vill veta om underleverantörer används. Ni vill ha en möjlighet att säkerställa att underleverantörer uppfyller de krav som ställs snarare än att begränsa själva användandet av underleverantörer i sig. De förfrågningar om underleverantörer som gjorts hittills har handlat om underleverantörer av måltider för matdistribution. Ni har också angivit att ni avser att revidera förfrågningsunderlaget under våren 2015 och ändra formuleringen.

text: Skäl för beslutet

text: Vi bedömer att det inte är motiverat att fortsätta utreda ärendet. Bedömningen grundar sig på hur allvarligt problemet är och våra förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Vår utredning i ärendet består av ert förfrågningsunderlag för kundval inom hemtjänst och hemsjukvård, en skrivelse från er och ett telefonsamtal med er. Av utredningen framgår att den aktuella formuleringen avser att säkerställa att underleverantörer uppfyller samma villkor som leverantören. Syftet med kravet avser att kontrollera om underleverantörer används. Snarare än att begränsa möjligheten att använda underleverantörer. Ni har också angett att förfrågningsunderlaget ska revideras i det avseendet. Vi anser därför att det inte motiverat att fortsätta att utreda ärendet.

text: Ärendet ska därför skrivas av.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Ewa Wennberg. Föredragande har varit Nina Radojkovic.

text: Våra bedömningsgrunder

text: Vi bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i vår prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger vi in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen väger vi även in våra förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


beslutstyp: Stämningsansökning Avskrivning

motpart: Kronfågel Holding AB, Lagerberg i Norjeby AB

nyckelord:
Företagsförvärv
Detalj- och dagligvaruhandel

title: Kycklingförvärv stoppat

sammanfattning: Konkurrensverket gick den 22 januari 2016 till domstol för att få ett förbud mot Kronfågel Holding AB:s planerade förvärv av Lagerberg i Norjeby AB. Konkurrensverket ansåg att förvärvet skulle innebära försämrad konkurrens på marknaderna för försäljning av grillkyckling och kylda kycklingprodukter till dagligvaruhandeln. Detta skulle innebära högre priser för konsumenterna. Den 16 mars 2016 tog Kronfågel tillbaka sin anmälan som en följd av att affären inte skulle genomföras. Konkurrensverket återkallade då sin talan och domstolen avslutade ärendet.

text: Ta del av ärendets beslut och domar

text: Anmälan om förvärv

text: Den 18 juni 2015 tog Konkurrensverket emot en anmälan gällande Kronfågel Holding AB:s (Kronfågel) förvärv av Lagerberg i Norjeby AB (Lagerberg). Båda företagen var verksamma inom slakt/ produktion och försäljning av kycklingprodukter i Sverige.

text: Efter en inledande utredning bedömde Konkurrensverket att förvärvet riskerade att påtagligt hämma konkurrensen och beslutade därför att inleda en särskild undersökning.

text: Konkurrensverkets beslut

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut (dnr 52/2016)

text: Marknaden

text: Konkurrensverket identifierade två relevanta marknader där förvärvet riskerade att påtagligt hämma konkurrensen, nämligen försäljning av grillkyckling respektive kylda kycklingprodukter till dagligvaruhandeln i Sverige.

text: Konkurrensverket konstaterade att Kronfågel redan före förvärvet var den enskilt största aktören inom grillkyckling och kyld kyckling.

text: I och med koncentrationen skulle Kronfågel komma upp i en marknadsandel som med god marginal översteg den hos den största konkurrenten, Guldfågeln.

text: Konkurrensverket bedömde att Lagerberg, som var den tredje största aktören, hade en betydelsefull roll för konkurrenssituationen. Det konkurrenstryck som Lagerberg utövade skulle försvinna om koncentrationen godkändes, vilket skulle kunna leda till att konsumenterna fick betala högre priser.

text: Vad beträffar möjligheten till expansion och potentiell konkurrens konstaterade Konkurrensverket att expansions och inträdeshindren på marknaden för kycklingprodukter var höga. Framförallt fanns det bland svenska konsumenter en stark preferens för svensk kyckling och importen av kylda kycklingprodukter från utländska leverantörer var mycket liten. Konkurrensverket ansåg att konkurrensen från befintliga och nya aktörer inte skulle kunna motverka att Kronfågel höjde priserna efter förvärvet.

text: Konkurrensverket konstaterade också att dagligvaruhandelns köparmakt för de flesta aktörerna inte var särskilt stark ens före förvärvet, bland annat på grund av den höga koncentrationen i producentledet och det begränsade utbudet.

text: Konkurrensverket konstaterade slutligen att de effektivitetsvinster som förvärvet skulle ge upphov till inte var tillräckliga för att uppväga de konkurrensproblem som koncentrationen förväntades medföra. Slutsatsen var därför att förvärvet var ägnat att påtagligt hämma förekomsten eller utvecklingen av en effektiv konkurrens och att det därför skulle förbjudas.

text: Lösningsförslag

text: I samband med prövningen av en företagskoncentration har parterna möjlighet att lämna in så kallade frivilliga åtaganden, det vill säga förslag på lösningar så att koncentrationen kan lämnas utan åtgärd.

text: I det aktuella fallet lämnade Kronfågel in åtaganden som tog sikte på att underlätta för andra kycklingproducenter att expandera eller träda in på marknaden. Konkurrensverket marknadstestade åtagandena genom att låta ett flertal aktörer, däribland dagligvaruhandeln, kycklingproducenter och uppfödare, svara på vissa frågor.

text: Konkurrensverket ville framförallt få information för att bedöma om åtagandena var tillräckliga för att en ny aktör skulle kunna etablera sig på marknaden och ersätta det konkurrenstryck som Lagerberg utövade.

text: Svaren på marknadstestet gav en entydig bild av att så inte var fallet. Ytterligare ett marknadstest genomfördes efter det att Kronfågel hade lämnat in ett reviderat förslag på åtaganden till Konkurrensverket. Det reviderade åtagandet inkluderade även en avyttring av en slakterianläggning till ett annat företag.

text: Konkurrensverket ansåg dock att inte heller detta förslag kunde återställa konkurrensen och beslutade av denna anledning att väcka talan om förbud mot koncentrationen vid Stockholms tingsrätt.

text: Den 16 mars 2016 tog Kronfågel tillbaka sin anmälan som en följd av att affären inte skulle genomföras. Konkurrensverket återkallade då sin talan och tingsrätten avslutade ärendet.

text: Beslut och domar

text: Här kan du ta del av ärendets beslut och domar i en samlad lista.

text: Konkurrensverkets beslut (dnr 52/2016)

text: Beslut från Tingsrätten (

text: AA BB CC DD EE


text: Region Jämtland Härjedalen – inköp av chefsstöd m.m.

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket fick genom vår omvärldsbevakning in uppgifter om att ni ingått avtal med en konsultfirma om chefsstöd och organisationsutveckling, utan att upphandling annonserats enligt lagen (

text: ) om offentlig upphandling.

text: Syftet med tillsynsärendet var att närmare utreda omständigheterna för inköpen och fastställa om de skett i strid med upphandlingslagstiftningen.

text: Utredningen prioriterades med hänsyn till allmänpreventivt syfte eftersom inköpen bedömdes kunna vara otillåtna direktupphandlingar.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning av era inköp av chefsstöd och organisationsutveckling. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Vår bedömning att utredningen inte längre ska prioriteras grundar sig i att de utredningsinsatser som är nödvändiga för att kunna ta ställning till om det skett en överträdelse av upphandlingslagstiftningen inte är motiverade sett till våra möjligheter att nå önskat resultat med vår utredning.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av biträdande enhetschef Mattias Berger. Föredragande har varit Anton Himmelstrand.

text: Beslutet undertecknas inte egenhändigt och saknar därför namnunderskrifter.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Om det finns tecken på korruption eller annat förtroendeskadligt agerande. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


motpart: Pajala kommun

title: Hantera tips och klagomål gällande upphandlingsärenden – Pajala kommun, ombyggnation flygplats

text: Pajala kommun

text: Pajala kommun – ombyggnation av Pajala Airport

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Ärendet initierades genom ett tips som inkom till Konkurrensverket avseende Pajala kommuns ombyggnation av Pajala Airport. Enligt tipset genomfördes ombyggnationen utan föregående annonsering.

text: Konkurrensverket valde att öppna ett tillsynsärende för att närmare utreda omständigheterna kring ombyggnationen av flygplatsen för att kunna avgöra om den genomförts i strid med upphandlingslagstiftningen. Ärendet prioriterades med hänsyn till ett allmänpreventivt syfte eftersom det bedömdes kunna röra sig om en otillåten direktupphandling.

text: Skäl för beslutet

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vår bedömning grundar sig i att eventuell kritik mot Pajala kommun inte skulle få den allmänpreventiva effekt som vi inledningsvis bedömde att den skulle kunna få.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om Pajala kommuns agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.


motpart: Dagmars Textil

title: Leveransvägran - textilprodukter

text: Er skrivelse angående leveramsvägran - sportmössor

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 4 juni 2002 anfört klagomål över att Mikael Lindberg AB inte vill leverera sportmössor till Er.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. KL innehåller två förbud. Enligt

text: 6 §

text: är avtal mellan företag förbjudna om de har till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på den svenska marknaden på ett märkbart sätt eller om de ger ett sådant resultat. I

text: 19 §

text: föreskrivs förbud mot missbruk från ett eller flera företags sida av en dominerande ställning på den svenska marknaden.

text: En grundläggande utgångspunkt i det svenska näringsrättsliga regelverket är avtalsfriheten. En säljare kan i princip fritt välja köpare, t.ex. en återförsäljare, för vidareförsäljning av sina varor eller tjänster. Lagstiftaren har i syfte att skydda konkurrensintresset genom KL givit förutsättningar att under vissa förhållanden göra avsteg från nämnda princip.

text: Allmänt sett kan sägas beträffande leveransvägran att det inte finns någon tydlig gräns mellan vad som omfattas av principen om avtalsfrihet och vad som omfattas av KL:s förbud. Generellt gäller att ett företag som har en objektiv godtagbar grund för att vägra leverans till en etablerad kund (leveransavstängning) inte träffas av KL:s förbud. Rättsläget är mer oklart vad gäller vägran att leverera till en helt ny kund men det får anses vara klart att KL i dessa fall är tillämplig endast under speciella omständigheter.

text: Konkurrensverket har oftast funnit att en leveransvägran inte varit i strid med KL. Ett vanligt skäl är att leverantören enligt verkets uppfattning inte varit dominerande på marknaden i

text: konkurrenslagens

text: mening. Ett annat skäl är att det inte kunnat visas att leveransavstängningen berodde på ett samordnat förfarande i strid med

text: 6 §

text: KL. Vidare har leverantören i vissa fall haft objektivt godtagbara skäl för leveransvägran.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Konkurrensverket vidtar ingen ytterligare åtgärd i detta fall.

text: Konkurrensverket vill påminna om att när verket i ett visst fall beslutar att inte meddela något åläggande enligt

text: 23 §

text: KL uppkommer en subsidiär talerätt. Den innebär att de berörda företagen får väcka talan vid Marknadsdomstolen och begära att domstolen meddelar ett åläggande.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch


motpart: L-S Transport AB

title: Prissättning - renhållningstjänster

text: Konkurrensjouren Björn Lidén 08-700 15 21 bjorn.liden@kkv.se

text: L-S Transport&Recycling i Stockholm AB

text: Lagervägen 79

text: 142 91 SKOGÅS

text: Det kommunala renhållningsmonopolet

text: Du har klagat på det kommunala renhållningsmonopolet och att det bör tas bort.

text: Sveriges kommuner ska enligt

text: miljöbalken

text: svara för att hushållsavfall i kommunen vid behov transporteras till en behandlingsavdelning och att hushållsavfall från kommunen återvinns eller bortskaffas. En majoritet av kommunerna anlitar privata entreprenörer för att ta hand om hushållsavfallet medan de övriga bedriver verksamheten i egen regi i kommunala förvaltningar eller bolag.

text: Privata entreprenörer väljs ut genom upphandlingsförfarande som styrs av bestämmelser i lagen om offentlig upphandling.

text: En kommun får enligt bestämmelser i

text: kommunallagen

text: endast driva näringsverksamhet under förutsättning att detta görs utan vinstsyfte och avser att tillhandahålla allmännyttiga anläggningar eller tjänster åt medlemmarna i kommunen. Exempel på sådana verksamheter är renhållning, bostads-, el-, gas- och värmeförsörjning. Härtill kommer att kommunal verksamhet skall styras av lokaliserings-, likställighets- och självkostnadsprincipen. Kommunala beslut om avgifter kan överklagas hos länsrätten inom tre veckor från den dag då det tillkännagavs att protokollet över beslutet hade justerats.

text: Konkurrensverket vidtar härutöver ingen åtgärd. Ärendet är avslutat.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Björn Lidén .

text: Barbro Forsberg Björn Lidén