motpart: Dalarnas Resebyrå AB

title: Vägran att teckna återförsäljaravtal - resebyråbranschen

text: Er skrivelse angående konkurrensbegränsning av Nordpol Fritidsresegruppen

text: Ni har i en skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 4 juni 1999 hemställt att Konkurrensverket visar att svensk handel och företagsamhet skall vara till gagn för både stora och små företagare och följaktligen tar krafttag mot konkurrens-begränsningar. Bakgrunden är att Ni nekats erhålla återförsäljningsrättigheter av Fritidsresegruppen.

text: Konkurrensverket har till uppgift att verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Detta sker bl.a. genom tillämpning av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL.

text: Konkurrenslagen

text: innehåller två generella förbud, ett mot konkurrensbegränsande samarbete mellan företag (

text: 6 §

text: ) och ett mot missbruk av dominerande ställning (

text: 19 §

text: ). Avtal eller avtalsklausuler som omfattas av förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete är ogiltiga. Vid överträdelse av något av förbuden kan ett företag åläggas vid vite att upphöra med överträdelsen eller bli skyldigt att betala konkurrensskadeavgift. Ett företag kan också bli skyldigt att betala skadestånd till annat företag.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. En grundläggande utgångspunkt i det svenska näringsrättsliga regelverket är avtalsfriheten. Detta innebär att en säljare i princip har rätt att fritt välja vem han vill göra affärer med. Principen kan inskränkas eller sättas åt sidan om det särskilt uttrycks i lag. Ett sådant exempel är om något av förbuden i KL skulle vara tillämpligt på situationen.

text: En vägran att teckna avtal kan under vissa förutsättningar utgöra en konkurrensbegränsning i KL:s mening. För att denna vägran skall vara förbjuden enligt 6 § måste den vara en följd av ett avtal, beslut eller samordnat förfarande där två eller flera företag är inblandade. Diskriminering från bara ett företags sida kan vara förbjudet enligt 19 § om företaget har en dominerande marknadsställning.

text: Det har inte framkommit att de förhållanden som Ni uppmärksammat verket på skulle utgöra tillräckliga skäl för att utifrån KL eller i övrigt granska de förhållanden Ni uppmärksammat verket på. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Göranson. Föredragande har varit Elin Schedin.

text: Lennart Göranson

text: Elin Schedin

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


arendetyp: 10 Konkurrensbegränsande samarbete

motpart: Ekströms Kött & Trading Svenska AB

publisher: Konkurrensverket

title: Konkurrensbegränsande samarbete - köttbranschen

org: kkv

text: Angående konkurrensbegränsande samverkan

type: rubrik

text: Ekströms Kött & Trading Svenska AB (Ekströms) har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 8 maj 2001 yrkat, som det får förstås, att verket ålägger de sju bolagen Årsta Kött AB, K A Kött AB, Fruängens Kött & Fläsk AB, Bröderna Carlssons Charkuterifabrik AB, AB ER-GE:s Kött, Styckarna AB och T-G:s Kött i Parti AB att upphöra med i skrivelsen angivna konkurrensbegränsande samverkan som syftar till att förmå leverantörer att inte leverera till Ekströms. Företaget har också yrkat att Konkurrensverket för talan om konkurrensskadeavgift mot dels de sju nämnda bolagen, dels AB Dalsjöfors Slakteri och Lennart Wedins Slakteri AB.

type: stycke

text: Konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL, innehåller i

text: 6 §

text: ett förbud mot konkurrensbegränsande samarbete och i

text: 19 §

text: ett förbud mot missbruk av dominerande ställning. Konkurrensverket får enligt

text: 23 §

text: KL ålägga ett företag att upphöra med överträdelser av förbuden i 6 eller

text: 19 §

text: KL. Stockholms tingsrätt får på talan av Konkurrensverket besluta att ett företag skall betala en särskild avgift (konkurrensskadeavgift), om företaget eller någon som handlar på företagets vägnar uppsåtligen eller av oaktsamhet har överträtt förbuden i 6 eller

text: 19 §

text: Ekströms har i tidigare skrivelse till verket (Dnr 997/2000) yrkat att verket skall ingripa mot ovan nämnda företag och agerande. I det ärendet inhämtade verket yttrande från flertalet företag. Konkurrensverket fann då att vad som anförts i ärendet inte kunde anses utgöra tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt fortsätta granska de förhållanden som påtalats i skrivelsen.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas bör föranleda att åtgärder vidtas. Av betydelse är därvid bl.a. vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av KL. Vad som anförts i nu aktuell skrivelse och bifogade handlingar föranleder inte Konkurrensverket att i detta ärende göra annan bedömning än tidigare. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Om konkurrensverket i visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande får Marknadsdomstolen enligt

text: 23 § andra stycket

text: KL göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Peter Delden. Föredragande har varit Jan Eliasson.

text: Peter Delden

text: Jan Eliasson

type: avgorande


arendetyp: 11 Missbruk dominerande ställning

motpart: Eric Wermelin Communication AB

title: Underprissättning - anbudsgivning radiokommunikationssystem

text: Er anmälan om missbruk av dominerande ställning

text: Ni har klagat på att Swedia Networks vid anbudsgivning till Länsstyrelsen i Dalarna påtvingat Er oskäliga priser och affärsvillkor för visst material och därmed tvingat Er att lämna ett högre anbud än Swedia Networks eget.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. Konkurrensverket skall också lämna förslag till regeländringar och andra åtgärder för att undanröja hinder mot en effektiv konkurrens i privat och offentlig sektor.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör leda till en närmare granskning. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av KL.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse.. Konkurrensverket vidtar därför ingen ytterligare åtgärd i detta fall.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande får Marknadsdomstolen enligt

text: 23 § 2 stycket

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Björn Lidén .

text: Barbro Forsberg

text: Björn Lidén


motpart: Får inte visas i e-diariet

title: Underprissättning - bokbinderitjänster

text: Er skrivelse angående Samhalls prissättning

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 10 maj 2002 anfört klagomål över att Samhall vid upphandling av bokbinderitjänster tillämpat underprissättning.

text: Det slag av problem Ni pekar på har tidigare uppmärksammats av Konkurrensverket. Samhall AB har inrättat ett särskilt kontaktråd för att behandla problem som uppkommer när privata företag utsätts för konkurrens från Samhall-företag. Ert klagomål har därför översänts till Samhalls kontaktråd för information och eventuell åtgärd.

text: Mot denna bakgrund vidtar Konkurrensverket ingen ytterligare åtgärd i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


motpart: Fastighetsbolaget Duvkullen

title: Ifrågasatt anbudssamverkan - sprinklers

text: Er anmälan om förmodat producentsamarbete - sprinklers

text: Konkurrensverket vill inledningsvis tacka för Er skrivelse, som kom in den 10 maj 2002. Det är av största intresse för verket att få information om förhållanden som kan påverka konkurrenssituationen på olika marknader. Ni påtalar att tre företag som verkar inom installation av sprinkler synes ha samordnat sina anbud så att ett på förhand bestämt företag skulle få entreprenaden.

text: När det gäller skrivelser till verket i vilka företag och andra påtalar förhållanden som upplevs som konkurrensproblem har verket i varje enskilt fall att ta ställning till om det som verket uppmärksammats på bör prioriteras och därför föranleda en närmare granskning. Vid denna prioritering vägs olika aspekter in, såsom möjligheterna att med en rimlig resursinsats konstatera den ifrågasatta konkurrensbegränsningen eller konkurrenssnedvridningen och vilken betydelse påtalade förhållanden har för samhällsekonomin och konsumenterna.

text: I detta fall vidtar Konkurrensverket för närvarande ingen ytterligare åtgärd. Era uppgifter sparas i verkets ärenderegister och kommer att vara till nytta i framtiden.

text: 23 § 2 stycket

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch


motpart: Swedish Body Armour Group AB

title: Ensamrätt för ASP-batonger m.m.

text: Du har klagat på att den amerikanske tillverkaren ASP tillsammans med Armatech, Kungsbacka, samverkar för att utestänga andra importörer av ASP-produkter från den svenska marknaden.

text: Konkurrensverket s beslut

text: Verket kommer inte att göra något i detta fall.

text: Motiv för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om det som tas upp i skrivelser till verket ska granskas närmare. Normalt krävs att de förhållanden som klagomålet gäller är sådana att de har betydelse för en större grupp konsumenter. Det är också viktigt vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse.

text: Hur du kan gå v i dare

text: konkurrenslagen

text: göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Barbro Forsberg. Föredragande har varit Björn Lidén.

text: Barbro Forsberg Björn Lidén


motpart: Konkurrensverket

nyckelord:
10 Konkurrensbegränsande samarbete
Fordon, färdmedel, resande

title: Stockholm Skavsta Flygplats AB

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 474/2009 – Stockholm Skavsta Flygplats AB

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2012-03-26 (Dnr 474/2009)

text: Ärendet rörde ett exklusivt leverantörsavtal avseende busstrafik till och från Skavsta flygplats. Konkurrensverket utredde om exklusiviteten riskerade att leda till utestängning av faktiska eller potentiella konkurrenter på marknaden. Utredningen visade att det fanns konkurrerande leverantörer som kunde erbjuda likartad trafikeringslösning som den som omfattades av det aktuella avtalet. Vidare gav utredningen inte stöd för att det var nödvändigt för konkurrerande leverantörer att trafikera flygplatsen för att verka på den relevanta marknaden. Mot denna bakgrund, samt med beaktande av möjligheten till förtida uppsägning, beslutade Konkurrensverket att det inte fanns skäl att prioritera en fortsatt utredning i ärendet.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut

text: Ifrågasatt konkurrensbegränsande samarbete - flygbusstrafik

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket avskriver ärendet från vidare handläggning.

text: Bakgrund

text: Konkurrensverket utredde i ärende med dnr 304/2009 frågan om Stockholm Skavsta Flygplats AB (Skavsta) missbrukat en dominerande ställning i strid med förbudet i

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen (2008:579)

text: (KL) genom att vägra bussoperatören Fly by Coach Sweden AB (Fly by Coach) möjlighet att angöra vid Skavsta flygplats. Efter att Konkurrensverkets undersökning inleddes tecknade Skavsta ett trafikeringsavtal med Fly by Coach som möjliggjorde angörning vid flygplatsen. Mot denna bakgrund avskrevs ärendet från vidare handläggning. Fly by Coach försattes våren 2010 i konkurs.

text: Under ärendets utredning fick Konkurrensverket kännedom om ett exklusivitetsavtal mellan Skavsta och FAC Flygbussarna Airport Coaches AB (FAC) som skulle kunna strida mot förbudet i

text: 2 kap. 1 §

text: KL. Exklusivitetsbestämmelsen ingår i ett avtalspaket bestående av ett ramavtal (Ramavtalet) och ett driftsavtal (Driftsavtalet). Driftsavtalet och Ramavtalet benämns nedan gemensamt Avtalspaketet.

text: Avtalspaketet ger FAC exklusiv rätt att utföra marktransporter inom Skavstas upptagningsområde, vilket innefattar en exklusiv rätt att angöra vid Skavsta flygplats. Avtalspaketet kan således ses som ett exklusivt leverantörsavtal.

text: I samband med avskrivning av dnr 304/2009 beslutade Konkurrensverket att utreda frågan om Avtalspaketet strider mot förbudet i

text: 2 kap. 1 §

text: KL.

text: Skäl för beslutet

text: Ett exklusivt leverantörsavtal mellan två parter kan under vissa förutsättningar utgöra en överträdelse av förbudet i

text: 2 kap. 1 §

text: KL. Så kan vara fallet om avtalet riskerar att leda till utestängning av faktiska eller potentiella konkurrenter på en marknad. -05 -021 1 02 , 08-24 55 43 .2 v1 , 4 00 KKV1

text: För att kunna bedöma om ett exklusivt leverantörsavtal leder till konkurrensbegränsande utestängning måste den relevanta marknaden avgränsas. Relevant marknad avgränsas med utgångspunkt i de varor och tjänster som omfattas av avtalet. Marknaden avgränsas både utifrån kundernas efterfrågan (efterfrågesubstitution) samt tillhandahållares möjlighet till omställning och till inträde (utbudssubstitution).

text: Avtalspaketet ger FAC exklusiv rätt att utföra marktransporter inom Skavstas upptagningsområde, vilket innefattar en exklusiv rätt att angöra vid Skavsta flygplats. Uppströms tillhandahåller Skavsta således en angörningstjänst till FAC. Nedströms tillhandahåller FAC bussresor till slutkonsumenter. Nedströms utgör angörning en insatsvara. Parternas tjänster enligt Avtalspaketet har således ett vertikalt samband.

text: Konkurrensverket har under utredningen kontaktat ett flertal marknadsaktörer. Kontakterna har visat att det såväl vid Avtalspaketets tecknande som idag finns flera bussoperatörer i regionen som kan utföra motsvarande trafikeringslösning som tillhandahålls av FAC. För en bussoperatör som tillhandahåller expressbusstrafik i regionen finns inga omställningskostnader av betydelse för att börja med flygbusstrafik. Det finns inte heller några väsentliga omställningskostnader för att börja trafikera Skavsta flygplats. Utredningen har således inte styrkt att flygbusstrafik utgör en egen marknad, skild från annan expressbusstrafik, eller att bussresor till och från Skavsta utgör en egen relevant marknad.

text: Av skäl som framgår nedan är det dock inte nödvändigt att slutligen ta ställning till den exakta marknadsavgränsningen.

text: Ramavtalet kan sägas upp med uppsägningstid. Driftsavtalet kan sägas upp först efter utgången av en . Det förefaller således finnas en motstridighet mellan uppsägningsklausulerna i Ramavtalet och Driftsavtalet. OSL

text: 30 kap. 1 §

text: Även om man skulle låta Driftsavtalets uppsägningsklausul vara avgörande kan Avtalspaketet sägas upp i vart fall till den .

text: Enligt kommissionens riktlinjer om vertikala begränsningar är utestängning av konkurrerande köpare till följd av exklusiva leverantörsavtal inte så sannolik om konkurrenterna har ett motsvarande marknadsinflytande och kan erbjuda motsvarande försäljningsmöjligheter. Som nämnts ovan finns i dag, liksom vid Avtalspaketets tecknande, flera bussoperatörer som kan utföra motsvarande trafikeringslösning som tillhandahålls av FAC. Utredningen har inte styrkt att det är nödvändigt för andra bussoperatörer att kunna trafikera Skavsta för att verka på den relevanta marknaden.

text: Kopia till:

text: FAC Flygbussarna Airport Coaches AB Stockholm Skavsta Flygplats AB


arendetyp: Missbruk av dominerande ställning

motpart: Luftfartsverket

nyckelord:
Missbruk av dominerande ställning
Fordon, färdmedel, resande

title: Luftfartsverket

sammanfattning: Utredning om missbruk av dominerande ställning, dnr 475/2002 – Luftfartsverket

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2003-11-13 (Dnr 475/2002)

text: Avslog Luftfartsverkets ansökan om icke-ingripandebesked för att införa ett bomsystem med angöringsavgifter för busstrafiken på Arlanda flygplats enligt en prislista med differentiering mellan olika bussföretag. Meddelande icke-ingripandebesked för ett bomsystem med en prislista utan pris-differentiering. Luftfartsverket och ett antal företag som berördes av beslutet överklagade.

text: Ta del av Konkurrensverksets beslut

text: Marknadsdomstolen

text: 2005-08-30 (

text: MD 2005:27

text: Upphävde Konkurrensverkets beslut om icke-ingripandebesked.

text: Ta del av beslut från Marknadsdomstolen

text: Sökande Saken _____________________________ Beslut

text: 1. Konkurrensverket avslår ansökan om icke-ingripandebesked vad avser Luftfartsverkets förstahandsyrkande, om att få tillämpa planerat bomsystem med angöringsavgifter, enligt prislista som kom in till Konkurrensverket den 14 mars 2003 med ändring den 1 september 2003, för busstrafiken på Arlanda flygplats, på så sätt att de företag som önskar angöra bussar vid terminal innanför bomsystemet skall betala en avgift per angöring. Dock skall ingen avgift tas ut av lokaltrafikbolagen AB Storstockholms Lokaltrafik och Upplands Lokaltrafik AB för angöring på sådana linjesträckningar där konkurrens från andra kollektiva trafikslag eller andra bussföretag saknas och inte heller från andra företag på sträckningar där Luftfartsverket bedömer att flygplatsen tillförs avsevärd nytta under förutsättning att aktuella sträckningar saknar konkurrerande företag.

text: 2. Konkurrensverket förklarar enligt

text: 20 § konkurrenslagen (1993:20)

text: att Luftfartsverkets andrahandsyrkande, om att få tillämpa det planerade bomsystemet med angöringsavgifter enligt prislista som kom in till Konkurrensverket den 14 mars 2003 med ändring den 1 september 2003 för busstrafiken på Arlanda flygplats utan differentiering mellan olika bussföretag inte omfattas av något av förbuden i 6 eller

text: 19 § samma lag

text: . Det finns därför inte anledning för verket att ingripa (icke-ingripandebesked). Sveavägen 167 08-24 55 43

text: Ansökan

text: 1. Luftfartsverket (LFV) har ansökt om icke-ingripandebesked enligt

text: 20 § konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL, för införandet av ett bomsystem med angöringsavgifter, inklusive mallavtal och prislista, för busstrafiken på Arlanda flygplats.

text: 2. Ansökan var fullständig den 14 maj 2002.

text: 3. Därefter har ansökan ändrats så att LFV i första hand ansöker om ickeingripandebesked för ett förfarande att vid angöring av bussar vid terminal innanför särskilt bomsystem tillämpa de villkor som angivits i mallavtal som kom in till Konkurrensverket den 22 juli 2002 med tillämpning av de avgifter som framgår av prislista som kom in till Konkurrensverket den 14 mars 2003 med ändring den 1 september 2003. Enligt LFV kommer någon avgift inte att tas ut av lokaltrafikbolagen AB Storstockholms Lokaltrafik (SL) och Upplands Lokaltrafik AB (UL) för angöring på sådana linjesträckningar där konkurrens från andra kollektiva trafikslag eller andra bussföretag saknas och inte heller från andra företag på sträckningar där LFV bedömer att flygplatsen tillförs avsevärd nytta under förutsättning att aktuella sträckningar saknar konkurrerande företag.

text: 4. I andra hand ansöker LFV om icke-ingripandebesked för förfarandet att vid angöring av bussar vid terminal innanför särskilt bomsystem tillämpa de villkor som angivits i mallavtal ingivna till Konkurrensverket den 22 juli 2002, med tillämpning av de avgifter som framgår av prislista som kom in Konkurrensverket den 14 mars 2003 med ändring den 1 september 2003, utan differentiering mellan olika bussföretag.

text: 5. FAC Flygbussarna Airport Coaches AB (FAC) och fyra långtidsparkeringsbolag på Arlanda flygplats, Lunda Lindskrog Långtidsparkering AB, Benstockens Parkering Airport Car Service AB, Flygplatsparkering M-A AB och Måby Park AB (gemensamt benämnda parkeringsbolagen) samt Accor Economy Hotels Scandinavia AB (Accor) som driver bl.a. IBIS Hotel Arlanda, har på eget initiativ kommit in med yttranden. I yttrandena anförs i huvudsak att LFV:s planerade angöringsavgifter utgör missbruk av LFV:s dominerande ställning, att missbruket består i dels överprissättning, dels diskriminering och att Konkurrensverket skall avslå ansökan om icke-ingripandebesked.

text: Part

text: 6. LFV är ett affärsdrivande statligt verk med ansvar för flygplatser, flygtrafikledning och flygsäkerhet. LFV äger och driver 15 flygplatser för civil luftfart, bl.a. Arlanda flygplats. Arlanda flygplats är landets huvudflygplats

text: och navet i det svenska flygtransportsystemet. Enligt förordning (

text: ) med instruktion för LFV (instruktionen) får LFV i sin affärsverksamhet ta ut avgifter, besluta om avgifternas storlek och disponera inkomsterna. Av

text: rådets direktiv 96/67/EG av den 15 oktober 1996

text: om tillträde till marknaden för marktjänster på flygplatserna inom gemenskapen (EGT L 272 s. 36) framgår bl.a. att när tillträde till flygplatsernas anläggningar är förenat med att en avgift tas ut, skall avgiften bestämmas på grunder som är relevanta, objektiva, genomblickbara och icke-diskriminerande. LFV:s omsättning år 2002 uppgick till 5 384 miljoner kronor. Arlanda flygplats omsättning samma år var 2 252 miljoner kronor.

text: Omständigheter

text: 7. Enligt LFV föreligger av trafik-, miljö- och säkerhetsmässiga skäl ett behov av att styra trafiken vid Arlanda flygplats till och från terminalerna. Ett sätt att åstadkomma en sådan styrning är, enligt LFV, ett väl avvägt avgiftssystem. LFV anser att ett sådant system är viktigt för finansieringen av de infrastrukturkostnader som busstrafiken medför i form av hållplatser, körvägar och informationsåtgärder. Enligt LFV bekostar övriga trafikslag, såsom tåg, taxi samt privat- och hyrbilar, i dag själva delar av belastningen på flygplatsens infrastruktur.

text: 8. Mot ovanstående bakgrund har LFV beslutat att införa särskilda angöringsavgifter för busstrafiken på Arlanda flygplats. Tillträdet till körslingorna närmast terminalerna kommer att stängas med bommar som öppnas för dem som har rätt till angöring vid terminalerna innanför bomsystemet. Bomsystemet medför också en möjlighet för LFV att få kontroll över den obehöriga trafik som äger rum på körslingorna, trots förbudsskyltar. LFV uppskattar att 10-20 procent av trafiken framför terminalerna utgörs av obehörig trafik.

text: 9. Bussbolag som önskar passera aktuella bommar kommer att erbjudas att teckna ett särskilt avtal om tillträde innanför bommarna och för tillträdet erlägger bussbolagen en s.k. angöringsavgift. I avtalet regleras bl.a. bussbolagets rätt att angöra olika hållplatslägen, frågor om informations- och marknadsföringsåtgärder, verksamhetsavgifter och betalningsvillkor, säkerhetsföreskrifter samt konkurrens- och prisfrågor. I bilaga till avtalet framgår att angö-

text: ringsavgiftens storlek beror på fordonets storlek och miljöklass (euroklass). Avgiften utgår per angöring och priset kan inte förhandlas individuellt utan bygger på en enhetlig taxa för alla som vill ansluta sig. De bussbolag som inte vill teckna avtal om tillträde till terminalerna erbjuds att kostnadsfritt angöra flygplatsen vid Tullgränd, en särskild bussangöringsplats i utkanten av flygplatsen. Vid bussangöringsplatsen vid Tullgränd kommer LFV att kostnadsfritt hämta och lämna resenärer för transport till och från terminalerna.

text: 10. Systemet med angöringsavgifter kommer att beröra bussföretag som bedriver reguljär linjetrafik till och från Arlanda flygplats, bussföretag som bedriver chartertrafik till och från Arlanda flygplats, företag som transporterar personer mellan olika hotell och flygplatsens terminaler, parkeringsföretag i Arlanda flygplats närområde som transporterar personer från långtidsparkeringarna till terminalerna och omvänt samt skyttelbussar i hyrbilsbolagens regi.

text: 11. LFV önskar i första hand att inte ta ut någon angöringsavgift från lokaltrafikbolagen SL och UL och andra trafikföretag på linjesträckningar där konkurrerande kollektiva transportmöjligheter saknas och där LFV bedömer att flygplatsen tillförs avsevärd nytta. LFV motiverar detta med att dessa bolag bedriver lokaltrafik med transporter från olika platser inom respektive län och från dessa platser saknas alternativa kollektiva transportmöjligheter till flygplatsområdet, samt att SL och UL trafikerar flygplatsens totala område, såväl flygplatsens innerområden vid terminaler som yttre driftområden. Vid ytterområdena arbetar, enligt LFV, ett stort antal personer vid olika företag. LFV anser att den nytta som SL och UL tillför genom sin trafikering till flygplatsen, både trafikeringen till ytterområdena och trafikeringen vid udda tider är värdefull för flygplatsen. LFV anför att SL och UL framför allt transporterar personer som har sina anställningar på flygplatsområdet och som saknar alternativa kollektivtransportmöjligheter. Den trafik som SL och UL bedriver till Arlanda flygplats kan enligt LFV inte heller jämställas med annan busstrafik till och från Arlanda flygplats. Den enda gemensamma nämnaren som föreligger mellan SL:s och UL:s trafikering i området och övriga bussföretags verksamheter är enligt LFV själva angöringen vid flygplatsens terminaler. I andra hand önskar LFV ingen differentiering mellan bussföretag.

text: 12. Med hänsyn till att LFV i stor omfattning bedriver egen parkeringsverksamhet på Arlanda flygplats och i syfte att åstadkomma konkurrensneutralitet i förhållande till konkurrerande parkeringsbolag på Arlanda flygplats så kommer även LFV:s egen långtidsparkeringsverksamhet på Arlanda flygplats med busstransporter av personer mellan parkeringsplatserna och terminalerna att få bära sin andel av de kostnader som skall täckas med avgifter från parkeringsföretagen.

text: Rättslig bedömning

text: 13. Av

text: 3 §

text: KL framgår att med företag avses en fysisk eller juridisk person som driver verksamhet av ekonomisk eller kommersiell natur. Med verksamhet av ekonomisk eller kommersiell natur avses sådan verksamhet som omfattas av

text: 1 §

text: KL, dvs. verksamhet som är inriktad på att producera och tillhandahålla varor, tjänster eller andra nyttigheter. Även inköp för sådan verksamhet omfattas. Till den del verksamheten består i myndighetsutövning omfattas den dock inte av begreppet företag. Med myndighetsutövning avses utövning av samhällets maktbefogenheter att bestämma om förpliktelser eller förmåner för enskilda.

text: 14. LFV tillhandahåller infrastruktur för transporter av personer till och från terminalområdet på Arlanda flygplats Av instruktionen för LFV framgår att verket i affärsverksamheten äger rätt att ta ut avgifter, besluta om avgifternas storlek och disponera inkomsterna. Att ta ut avgifter i den kommersiella verksamheten avser inte myndighetsövning mot någon enskild. Vidare bedriver LFV egen långtidsparkeringsverksamhet på Arlanda flygplats. Sammantaget anser Konkurrensverket att LFV i denna del är företag i KL:s mening.

text: Konkurrenslagen

text: innehåller i

text: 6 §

text: ett förbud mot konkurrensbegränsande samarbete mellan företag och i

text: 19 §

text: ett förbud mot missbruk av en dominerande ställning. Konkurrensverket får enligt

text: 20 §

text: KL efter ansökan av ett företag förklara att ett avtal eller förfarande inte omfattas av något av förbuden i 6 eller

text: 19 §

text: KL och att det därför inte finns anledning för verket att ingripa enligt KL, s.k. icke-ingripandebesked. Ett icke-ingripandebesked baseras på de uppgifter som lämnats av företaget eller annars är tillgängliga för verket.

text: 16. För att förbudet i

text: 6 §

text: KL skall vara tillämpligt krävs att det är fråga om ett avtal mellan företag, beslut av en sammanslutning av företag eller ett samordnat förfarande av företag som har till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden på ett märkbart sätt eller ger ett sådant resultat.

text: 17. LFV:s införande av vissa avgifter för företag som önskar angöra sina bussar vid terminalerna på Arlanda flygplats är ett ensidigt förfarande och inget avtal har slutits med något av de aktuella företagen. Ingenting har framkommit i ärendet som tyder på att det anmälda förfarandet omfattas av förbudet i

text: 6 §

text: KL. Fortsättningsvis behandlas därför enbart frågan huruvida LFV:s förfarande skulle kunna omfattas av förbudet i

text: 19 §

text: KL.

text: 18. För att förbudet i

text: 19 §

text: KL skall vara tillämpligt skall två förutsättningar vara uppfyllda. Dels skall det aktuella företaget inneha en dominerande ställning på den relevanta marknaden, dels skall företaget i fråga agera på ett sätt som utgör ett missbruk av den dominerande ställningen.

text: 19. Den relevanta marknaden avgränsas genom en bestämning av dels en produktmarknad, dels en geografisk marknad. Den relevanta produktmarknaden omfattar de produkter som köparna anser vara utbytbara, dvs. sådana produkter som på grund av pris, funktion och egenskaper i övrigt kan tillfredsställa samma behov hos köparen. Den relevanta geografiska marknaden omfattar det område inom vilket företagen tillhandahåller de relevanta produkterna och tjänsterna, inom vilket konkurrensvillkoren är tillräckligt likartade och som kan skiljas från angränsande geografiska områden framför allt på grund av väsentliga skillnader i konkurrensvillkoren.

text: 20. LFV har som flygplatshållare ansvar för driften och skötseln av Arlanda flygplats. I uppdraget ingår bl.a. att tillhandahålla infrastruktur för transporter av personer till och från flygplatsen. För att kunna transportera personer till och från flygplatsen krävs tillgång till terminalområdena. Sådana transporter av personer utförs med tåg, buss, taxi, privat- och hyrbilar. I dagsläget erlägger tåg, taxi, privat- och hyrbilar avgifter till LFV för tillgång till terminalområdena. LFV vill nu införa sådan avgiftsskyldighet även för busstrafiken. Enligt instruktionen för LFV är verket ansvarig för driften av Arlanda flygplats och som sådan ensam aktör att ha behörighet att tillhandahålla infrastruktur för transporter av personer till och från terminalerna på Arlanda flygplats. Någon möjlighet för annan aktör vid flygplatsen att tillhandahålla infrastruktur föreligger inte. LFV har alltså ett faktiskt monopol och därmed en dominerande ställning på en marknad som kan definieras som marknaden för tillhandahållande av infrastruktur för transporter av personer till och från terminalområdena på Arlanda flygplats.

text: 21. Förbudet mot missbruk av dominerande ställning i

text: 19 §

text: KL bygger på EG-rätten (artikel 82 i EG-fördraget) och syftar till att förhindra att marknadsdominerande företag vidtar åtgärder som negativt påverkar konkurrensen. Förekomsten av en dominerande ställning är inte förbjudet i sig utan det som är förbjudet är missbruk från ett eller flera företags sida av en dominerande ställning. I

text: 19 §

text: KL andra stycket ges exempel på ett antal förfaranden som kan utgöra missbruk. För att förbudet skall vara tillämpligt krävs att det ifrågasatta förfarandet har vidtagits av ett eller flera företag, att företaget eller företagen innehar en dominerande ställning på den relevanta marknaden samt att förfarandet utgör ett missbruk.

text: 22. LFV har det övergripande ansvaret för skötseln och driften av statens flygplatser för civil luftfart, däribland Arlanda flygplats. Enligt LFV finns vid Arlanda flygplats ett behov av att reglera trafiken till och från terminalerna av trafik-, miljö- och säkerhetsmässiga skäl. För att åstadkomma detta har LFV beslutat att införa ett bomsystem med angöringsavgifter för de bussföretag som önskar angöra sina bussar vid terminalerna. Enligt LFV är ett sådant system också viktigt för finansieringen av de infrastrukturkostnader som busstrafiken medför i form av hållplatser, körvägar och informationsåtgärder. Andra trafikslag såsom tåg, taxi och privat- och hyrbilar bekostar enligt LFV redan i dag själva delar av den belastning de har på flygplatsens infrastruktur och vidare innehåller det beslutade systemet en möjlighet för bussföretag att kostnadsfritt angöra en särskild angöringsplats vid Tullgränd i utkanten av flygplatsen. Vid denna plats kommer LFV att hämta och lämna resande utan kostnad för transport till och från de olika terminalerna.

text: 23. Enligt instruktionen för LFV äger verket rätt att ta ut avgifter i affärsverksamheten, besluta om avgifternas storlek och disponera inkomsterna. Trafikslag såsom tåg, taxi, privat och hyrbilar bekostar i dag själva delar av belastningen på flygplatsens infrastruktur. Prövningen i ärendet avser frågan om eventuellt missbruk vid tillhandahållandet av infrastruktur för transporter av personer till och från terminalområdena på Arlanda flygplats genom det planerade bomsystemet med angöringsavgifter för busstrafiken på flygplatsen.

text: 24. Enligt LFV:s förstahandsyrkande så kommer samtliga företag som önskar angöra bussar vid terminal innanför särskilt bomsystem att få betala en avgift per angöring med tillämpning av de priser som angivits i prislista som kom in till Konkurrensverket den 14 mars 2003 med ändring den 1 september 2003. Någon avgift kommer emellertid inte att tas ut av lokaltrafikbolagen SL och UL och andra trafikföretag på linjesträckningar där konkurrerande kollektiva transportmöjligheter saknas och där LFV bedömer att flygplatsen tillförs avsevärd nytta. LFV har till stöd för detta anfört följande. SL och UL bedriver lokaltrafik med transporter från olika platser inom respektive län och från dessa platser saknas alternativa kollektiva transportmöjligheter till flygplatsområdet, samt att SL och UL trafikerar flygplatsens totala område, såväl flygplatsens innerområden vid terminaler som yttre driftområden. Vid ytterområdena arbetar enligt LFV ett stort antal personer vid olika företag. LFV anser att den nytta som SL och UL tillför genom sin trafikering till flygplatsen, både trafikeringen till ytterområdena och trafikeringen vid udda tider är värdefull för flygplatsen. SL och UL transporterar framför allt personer som har sina anställningar på flygplatsområdet och som saknar alternativa kollektivtransportmöjligheter. Den trafik som SL och UL bedriver till Arlanda flygplats kan, enligt LFV, inte heller jämställas med annan busstrafik till och från Arlanda flygplats. Den enda gemensamma nämnaren som föreligger mellan SL:s och

text: UL:s trafikering i området och övriga bussföretags verksamheter är själva angöringen vid flygplatsens terminaler.

text: 25. Ett dominerande företag kan tillämpa olika villkor för likvärdiga transaktioner utan att detta behöver utgöra ett missbruk av en dominerande ställning om det finns objektivt godtagbara skäl för förfarandet. Även lokaltrafikbolagens bussars angöring i terminalområdena påverkar miljön och medför kostnader för körvägar, hållplatser och informationsåtgärder m.m. på samma sätt som övriga bussföretags bussar. Transaktionerna måste därför vara att anse som likvärdiga. Att lokaltrafikbolagen tillför Arlanda flygplats en avsevärd nytta genom att trafikera hela flygplatsområdet är en separat fråga och kan inte anses ha något med dessa bussars angöring vid terminalerna att göra. Den eventuella nytta som finns av att lokaltrafikbolagens bussar trafikerar terminalerna kan inte kompenseras genom att avgiften för dessa bolag sätts till noll som LFV gör i sitt förstahandsyrkande. Konkurrensverket finner att en särbehandling av vissa bussföretag sålunda inte kan anses motiverat av objektivt godtagbara skäl. Mot bakgrund av det anförda är förfarandet i denna del att anse som ett missbruk av LFV:s dominerande ställning.

text: 26. Med utgångspunkt från de kostnader, dvs. driftskostnader, indirekta kostnader och kapitalkostnader, som LFV presenterat för angöringsytorna finner Konkurrensverket att priserna på angöringsavgifterna enligt prislista som kom in till Konkurrensverket den 14 mars 2003 med ändring den 1 september 2003 inte kan anses oskäliga. Konkurrensverket finner sammantaget att en tillämpning av bomsystemet med angöringsavgifter utan differentiering synes vara baserad på objektiva och icke-diskriminerande grunder och förfarandet är därför inte att anse som ett missbruk av LFV:s dominerande ställning.

text: 27. Konkurrensverket finner att en tillämpning av bomsystemet med angöringsavgifter enligt LFV:s förstahandsyrkande är att anse som ett missbruk av LFV:s dominerande ställning. LFV:s förstahandsyrkande kan därför inte bifallas.

text: 28. Såvitt avser LFV:s andrahandsyrkande finner Konkurrensverket att en tillämpning av bomsystemet med angöringsavgifter för busstrafiken på Arlanda flygplats utan differentiering mellan olika bussföretag inte är att anse som ett missbruk av LFV:s dominerande ställning. Ansökan om icke-ingripandebesked skall därför bifallas i denna del.


arendetyp: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om Eskilstuna kommuns samverkansavtal om fiberutbyggnad. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Sara Hällströmer.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.