arendetyp: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

motpart: Upphandlingsmyndigheten

publisher: Konkurrensverket

title: Upphandlingsmyndigheten - Granskning av meddelanden om kontraktstilldelning (efterannonsering)

org: kkv

text: Tillsyn enligt lagen (

text: ) om offentlig upphandling; granskning av efterannonsering

type: rubrik

type: stycke

text: Konkurrensverkets beslut

text: Upphandlingsmyndigheten har agerat i strid med

text: 19 kap. 7 § lagen (2016:1145)

text: om offentlig upphandling genom att inte i tid efterannonsera upphandlingen med upphandlings-ID MT26218, Systemstöd frågeservice.

text: Upphandlingsmyndigheten förtjänar kritik för sitt agerande.

text: Ärendet avslutas.

text: Redogörelse för tillsynsärendet

text: 1. Konkurrensverket har uppmärksammat i statistik från EU:s standardformulär för upphandling, eForms, att många upphandlingar inte efterannonseras. Detta leder till en bristfällig statistik avseende offentliga inköp i Sverige. Efterannonsering av upphandlingar skapar dessutom insyn och transparens avseende de offentliga inköpen.

text: 2. Vid en genomgång av annonser och efterannonser som publicerades i annonsdatabaser 2021 och 2022 noterade Konkurrensverket att flera av Upphandlingsmyndighetens upphandlingar inte hade efterannonserats. En av dem var upphandlingen Systemstöd frågeservice (Upphandlingen). Den ursprungliga upphandlingsannonsen publicerades den 14 november 2022.

text: 3. Under utredningen har Upphandlingsmyndigheten sammanfattningsvis angett följande. Upphandlingen har ett värde under tröskelvärdet och har efterannonserats i Mercell TendSign den 24 november 2023. Avtalet ingicks den 28 april 2023. Upphandlingen avsåg tjänst, påbörjades efter den 1 februari 2022 och dess uppskattade värde uppgick till 930 000 kronor exklusive mervärdesskatt.

text: Skälen för beslutet

text: Skyldigheten att efterannonsera

text: 4. Lagen (

text: ) om offentlig upphandling (LOU) gäller för upphandling som genomförs av en upphandlande myndighet. Med upphandling avses de åtgärder som vidtas i syfte att anskaffa varor, tjänster eller byggentreprenader genom tilldelning av kontrakt.

text: 5. När upphandlade kontrakt eller ramavtal har tilldelats ska resultatet av upphandlingen efterannonseras senast 30 dagar efter det att avtalet eller ramavtalet ingicks. För upphandlingar som är påbörjade innan den 1 februari 2022 omfattar skyldigheten att efterannonsera endast upphandlingar över tröskelvärdena. För upphandlingar som är påbörjade efter den 1 februari 2022 omfattar skyldigheten att efterannonsera både

text: upphandlingar över och under tröskelvärdena. Upphandlingar som understiger direktupphandlingsgränsen behöver inte efterannonseras.

text: 6. Bestämmelserna om efterannonsering finns för upphandlingar under tröskelvärdet i

text: 19 kap. 7 §

text: LOU. Vad en efterannons ska innehålla framgår av

text: upphandlingsförordningen (2016:1162)

text: och för upphandlingar över tröskelvärdet även i de standardformulär som regleras i genomförandeförordningen om eForms.

text: 7. För upphandlingar av tjänster som påbörjades mellan den 1 februari 2022 och den 31 december 2023 var direktupphandlingsgränsen 700 000 kronor och tröskelvärdet 2 236 731 kronor.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: 8. Upphandlingsmyndigheten är upphandlande myndighet i ärendet. Enligt vad som framkommit av utredningen påbörjades Upphandlingen efter den 1 februari 2022 och uppgick till ett värde om 930 000 kronor, vilket översteg tillämplig direktupphandlingsgräns.

text: 9. Av utredningen har framkommit att efterannonsering inte har skett i tid. Konkurrensverket har inte funnit skäl att utreda om efterannonsering skett vid en senare tidpunkt.

text: 10. Upphandlingsmyndigheten har med beaktande av vad som anförts ovan agerat i strid med bestämmelserna om efterannonsering i

text: 19 kap. 7 §

text: LOU.

text: 11. Konkurrensverket har inte funnit skäl att utreda övriga upphandlingar som granskats i ärendet vidare.

text: Detta beslut har fattats av vikarierande generaldirektören. Föredragande har varit enhetschefen Therése Westermark.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Allmänt om Konkurrensverkets tillsyn

text: Konkurrensverket har i uppdrag att utöva tillsyn på området för offentlig upphandling i syfte att öka regelefterlevnaden och bidra till en effektiv offentlig upphandling.

text: Konkurrensverkets granskning i ett enskilt ärende kan visa att en upphandlande myndighet har agerat i strid med regelverket för offentlig upphandling. Konkurrensverket kan då ansöka om upphandlingsskadeavgift, om förutsättningarna för det är uppfyllda, eller sammanfatta resultatet av tillsynen i ett beslut. Genom att fatta ett tillsynsbeslut kan Konkurrensverket peka på förfaranden hos myndigheten som är i strid med regelverket eller göra andra påpekanden som är motiverade.

text: Hur man överklagar

text: Detta beslut kan överklagas. Om ni vill överklaga ska detta göras skriftligen. Överklagandet ska ställas till Förvaltningsrätten i Stockholm men ges in till Konkurrensverket, gärna via e-post till . Överklagandet ska ha kommit in till Konkurrensverket inom tre veckor från den dag då beslutet meddelades.

text: I överklagandet ska ni ange vilket beslut som överklagas och den ändring av beslutet som ni begär.

type: avgorande


arendetyp: 11 Missbruk dominerande ställning

motpart: Heros Transport GmbH

title: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning - kontanthantering

text: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning m.m. - kontanthantering

text: Konkurrensverket s beslut

text: Enligt Konkurrensverket s bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL eller artikel 82 i EG-fördraget eller i övrigt från konkurrenssynpunkt granska det ifrågasatta agerandet av Securitas Värde AB (Securitas). Konkurrensverket kommer därför inte att göra något mer i detta fall.

text: Beskrivning av ärendet

text: Heros Transport GmbH (Heros) anser att kundavtal har överlåtits av Pengar i Sverige AB (PSAB) till Securitas i strid mot

text: 38 § 2 stycket

text: KL i samband med den företagskoncentration Securitas anmälde till Konkurrensverket den 22 mars 2004 (koncentrationen). Heros hemställer att Konkurrensverket tillser att samtliga kundavtal som har överlåtits till Securitas i samband med koncentrationen återgår till PSAB.

text: Heros har uppmärksammat Konkurrensverket på att Securitas misstänks för missbruk av dominerande ställning i strid mot förbudet i

text: 19 §

text: KL. Detta har, enligt Heros, skett genom att Securitas tvingat, eller försökt tvinga, tidigare kunder i PSAB att ingå långvariga avtal till väsentligt sämre villkor än tidigare och utan någon uppsägningsmöjlighet för kunderna vilket utgör ett missbruk av Securitas dominerande ställning. Heros hemställer att Konkurrensverket ålägger Securitas att upphöra att tillämpa dessa avtal samt att Konkurrensverket för talan mot Securitas om konkurrensskadeavgift enligt

text: 26 §

text: KL.

text: Motiv för beslutet

text: Påstått för tidigt genomförande av koncentrationen

text: Den av Securitas anmälda koncentrationen omfattade tillgångar i PSAB, dock inte kundavtal. Enligt Konkurrensverkets bedömning saknas därför förutsättningar att med stöd av KL ingripa mot det av Heros påtalade förhållandet att Securitas ingått avtal med tidigare PSAB-kunder under den i

text: 38 § 2 st.

text: KL angivna tidsfristen.

text: Påstått missbruk av dominerande ställning

text: För att Konkurrensverket ska utreda klagomål krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom är det viktigt att det finns möjligheter att utreda och styrka en överträdelse av

text: konkurrenslagen

text: . Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrenslagen eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden Heros tar upp.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande får Marknadsdomstolen enligt

text: konkurrenslagen

text: göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Gunnel Schön. Föredragande har varit Joachim Allard.

text: Gunnel Schön Joachim Allard


arendetyp: 3.2.2 Misstänkt missbruk av dominerande ställning

nyckelord: 3.2.2 Misstänkt missbruk av dominerande ställning

title: Postnord Sverige AB

sammanfattning: Utredning om missbruk av dominerande ställning, dnr 639/2015 – Postnord Sverige AB

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2015-11-06 (Dnr 638-639/2015)

text: Kunder till Postnord, som bedriver verksamhet som s.k. förmedlare, gjorde gällande att Postnords förändringar av företagets årsvolymrabatt skulle utgöra missbruk av dominerande ställning. Förändringarna innebar att förmedlare inte längre får sammanräkna sina bakomliggande kunders volymer för att erhålla volymrabatt. Konkurrensverkets utredning gav inte stöd för att de ändrade villkoren för att få volymrabatt utgjorde missbruk. Det var inte fråga om otillåten diskriminering, eftersom förmedlarna inte kunde anses få en konkurrensnackdel gentemot konkurrenter (förmedlare konkurrerar inte med Postnords slutkunder). Utredningen indikerade inte heller att de förändrade villkoren utgjorde utestängande missbruk genom underprissättning, lojalitetsrabatter eller s.k. marginalklämning. Konkurrensverket beslutade därför att inte prioritera en fortsatt utredning av ärendet.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut, dnr 638-639/2015

text: Påstått missbruk av dominerande ställning – Postnord Sverige AB:s aviserade förändringar av årsvolymrabatt

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendena

text: Mailworld Office AB och 21 Grams AB har, i var sin skrivelse som båda kom in till Konkurrensverket den 5 oktober 2015 (dnr 638/2015 respektive dnr 639/2015), gjort gällande att Postnord Sverige AB missbrukar sin dominerande ställning genom en avisering om förändring av vilka postkunder som får tillgodoräkna sig s.k. årsvolymrabatter.

text: Mailworld Office AB och 21 Grams AB har i nämnda skrivelser hemställt att Konkurrensverket, jämväl interimistiskt, ska ålägga Postnord Sverige AB att inte införa den aviserade villkorsändringen.

text: Enligt Mailworld Office AB och 21 Grams AB består missbruket i att Postnord Sverige AB avser att förändra villkoren för sin årsvolymrabatt på ett sätt där s.k. förmedlare, som t.ex. Mailworld Office AB och 21 Grams AB, inte längre får sammanräkna sina bakomliggande kunders volymer för att erhålla volymrabatten. Istället erbjuder Postnord Sverige AB en möjlighet för förmedlare att beräkna årsvolymrabatten separat utifrån varje bakomliggande kunds respektive volym.

text: Företagen

text: Postnord Group AB svarar för den svenska delen av koncernens ledningsfunktioner och gemensamma enheter. Den operativa verksamheten bedrivs i Postnord Sverige AB (Postnord). Postnord erbjuder en rikstäckande meddelandeförmedling till privatpersoner och företag, vilket bl.a. inkluderar brev-, tidnings-, och direktreklamdistribution. Postnords nettoomsättning för år 2014 uppgick till ca 12,6 miljarder kronor.

text: Mailworld-koncernen består av de två rörelsedrivande företagen Mailworld AB och Mailworld Office AB. Mailworld AB grundades år 2003 med inriktning på internationell post. Mailworld Office AB (Mailworld) inledde sin verksamhet år 2009 och hade en inriktning på osorterad post med undersegmenten kontorspost och osorterade sändningar. Företaget har sorteringsterminaler i Stockholm, Göteborg och Malmö och är en s.k. registrerad postoperatör vid Post- och telestyrelsen (PTS). Mailworlds nettoomsättning för år 2014 uppgick till knappt 80 miljoner kronor.

text: 21 Grams AB (21 Grams) är ett företag som, utan att vara en registrerad postoperatör, tillhandahåller postrelaterade paketerade tjänster såsom sortering, optimering, postadministration, porto, tryck samt elektronisk distribution. Företagets tjänster syftar till att möjliggöra lägre portokostnad, ökad kontroll och mindre administration för företagskunder med medelstora till stora postvolymer. 21 Grams nettoomsättning för år 2014 uppgick till ca 540 miljoner kronor.

text: Postnords inställning

text: Postnord har i huvudsak anfört följande.

text: Postnord erbjuder en årsvolymrabatt. Den innebär att kunder som har volymer som uppgår till minst 600 000 försändelser per år för brevsändningar och 400 000 försändelser per år för ADR (adresserad direktreklam) erhåller en rabatt på maximalt 15 procent. Förmedlarna har hittills, precis som Postnords slutkunder, kunnat lägga ihop alla sina försändelser sorterat och osorterat räknat var för sig för respektive tjänst och kunnat räkna årsvolymrabatten på den sammantagna volymen.

text: Postnord har beslutat att förändra villkoren för årsvolymrabatten. Förändringen innebär att förmedlare inte längre får sammanräkna sina bakomliggande kunders volymer för att erhålla volymrabatten. Istället erbjuder Postnord en möjlighet för förmedlare att beräkna årsvolymrabatten separat utifrån varje bakomliggande kunds respektive volym.

text: Förmedlare är företag som typiskt sett samlar ihop volymer från en eller flera avsändare och tar portot såsom en kund för dessa försändelser. Förmedlares verksamhet består t.ex. i att sortera, trycka, kuvertera, etikettera, adressera, frankera, emballera och att lämna in försändelser till Postnord eller någon annan postdistributör t.ex. Bring City Mail (Bring) eller MorgonTidigDistribution (MTD). En förmedlare är inte den stor- eller företagskund som försändelsen härrör från och utgör således inte samma typ av företag som utformar det meddelande som ska skickas. Därför betraktas en förmedlare inte som en slutkonsument av posttjänster.

text: Motiven för att genomföra förändringen är ekonomiska. Genom att ha erbjudit förmedlarna samma årsvolymrabatt som andra kunder utan att ha den ekonomiska grunden för rabatten har Postnord fått för låga intäkter. Förmedlare har således blivit gynnade framför andra kunder, eftersom de inte själva har genererat årsvolymer i likhet med andra kunder och ändå erhållit samma årsvolymrabatt. Det är för att förhindra detta och de därmed fortsatt låga intäkterna som Postnord genomför förändringen av årsvolymrabatten.

text: Förändringen har stöd i EU-domstolens dom i

text: mål C-340/13

text: (Bpost-domen) där domstolen prövade frågan om beräkning av årsvolymrabatter för förmedlade volymer. EU-domstolen gör sin prövning utifrån principen om likabehandling som gäller inom hela EU-rätten, inklusive konkurrensrätten.

text: Inga andra rabatter kommer att förändras. I likhet med vad som gäller för närvarande kommer Postnord även i fortsättningen att lämna s.k. operationella rabatter. Med operationella rabatter avses rabatter som ges till kunder som vid inlämningen till Postnord har ordnat sina sändningar enligt Postnords anvisningar och som medför kostnadsavlastningar för Postnord. Det rör sig om både prestationer (s.k. prestationsrabatt) och storleken på respektive sändning (rabatt enligt den s.k. sändningstrappan).

text: Förändringen av årsvolymrabatten innebär att Postnord alltjämt erbjuder förmedlare en möjlighet att låta den bakomliggande kunden få del av sin årsvolymrabatt. För att på detta sätt fortsatt ge förmedlarna årsvolymrabatt behöver Postnord ha relevanta uppgifter om förmedlarens bakomliggande kunder. Eftersom uppgifter om andra företags kunder kan vara konkurrensrättsligt känsliga har Postnord tagit fram en modell med avidentifierade kundsändningsprofiler som avser de kunder som förmedlaren begär årsvolymrabatt för.

text: Postnord har under utredningen uppgett att företaget i samtliga avtal med förmedlare avser att införa ett särskilt avtalsvillkor gällande sekretess för ifrågavarande uppgifter. Av villkoret följer bl.a. att uppgifterna kommer att behandlas som företagshemliga och att de av Postnord inte får användas för annat ändamål än produktion och distribution av försändelserna och för att säkra att av förmedlaren uppgiven försändelsevolym härrör från rätt avidentifierad bakomliggande kund.

text: Härutöver kommer Postnord internt att behandla informationen med sekretess varvid det skriftligen har reglerats att vederbörande som får del av informationen har en skyldighet att behandla de aktuella uppgifterna med sekretess och inte föra informationen vidare utanför en särskild krets av personer som har kännedom om uppgifterna.

text: Mailworlds klagomål

text: Mailworld har i huvudsak anfört följande.

text: Mailworld utnyttjar den konkurrens som finns på utdelningsmarknaden mellan huvudsakligen Postnord och Bring. Brings affärsidé bygger på att breven redan är försorterade när de kommer in för utdelning. Mailworlds verksamhet har innefattat att bygga upp en egen sorteringsprocess som gör den osorterade posten sorterad inom ett begränsat tidsintervall för att på så sätt möta Brings krav.

text: Förändringen av årsvolymrabatten innebär i praktiken högre portokostnader för kunderna, sämre möjligheter för konkurrenter till Postnord att kunna erbjuda kompletterande tjänster som sortering och konsolidering av försändelser samt högre produktionskostnader för Postnord.

text: Förändringen är till nackdel för såväl användarna av utdelningstjänster som Postnords konkurrenter, samt innebär ökad ineffektivitet hos Postnord. Anledningen till att Postnord ändå genomför förändringen är att Postnord kan kompensera sin ökade produktionskostnad genom höjda priser mot kunderna, något som Postnords konkurrenter inte kan göra. Därigenom får Postnord genom sitt agerande en relativ konkurrensfördel i förhållande till sina konkurrenter.

text: Årsvolymrabatter är avsedda för kunder som är aktiva på delmarknaderna sändningar och kontorspost. Det är kunder som köper dessa tjänster som kan komma ifråga för årsvolymrabatter. Det är om dessa kunders affärer som Postnord möter konkurrens från bl.a. Mailworld.

text: Alldeles oavsett vilka olika undersegment som anses ingå i den relevanta marknaden innehar Postnord en dominerande ställning i Sverige. Postnord är det överlägset största företaget inom sändningar, kontorspost och övriga enstaka försändelser. Postnord är det enda företaget som har ett rikstäckande distributionsnät för utdelning av post. Genom sin särställning är Postnord en oundviklig handelspartner vad avser samtliga segment inom postmarknaden (såväl kontorspost som sändningar).

text: Missbruket består i att det nya systemet utgör en exkluderande lojalitetsrabatt med trohetsskapande effekter samt en exkluderande selektiv prissättning.

text: Ändringen av årsvolymrabatten innebär att det skapas en starkt trohetsskapande effekt för kunder att lägga all sin postvolym hos Postnord och inte använda sig av postförädlare såsom Mailworld. Detta får en betydande utestängande effekt för Postnords konkurrenter.

text: Postnords agerande innebär en otillåten selektiv prissättning i förhållande till utvalda kunder, vilket i sin tur får utestängande effekter för de aktörer som agerar som konkurrenter till Postnord.

text: Förändringen av årsvolymrabatten påverkar även de operationella rabatterna eftersom Mailworld inte kan erhålla dessa rabatter för den bakomliggande kundens volymer eftersom företaget inte får samsortera eller konsolidera kundens post.

text: Det finns inte några objektivt godtagbara skäl. Det är inte relevant att såsom Postnord gör hänvisa till Bpost-domen.

text: Det föreligger ett s.k. prima facie exkluderande missbruk. De kunder om vilka Mailworld och Postnord konkurrerar, förhandlar nu om sina avtal för år 2016. Om ett intermistiskt åläggande inte meddelas i närtid kommer osäkerheten om vad borttagna volymrabatter innebär för kunderna, att leda till att kunderna inte vågar lägga sina affärer hos konkurrenter till Postnord.

text: 21 Grams klagomål

text: 21 Grams har i huvudsak anfört följande.

text: Förändringen av rabattsatsen grundar sig inte på att förmedlare medför andra kostnader för Postnord än en enskild kund. Det går inte att hitta några signifikanta kostnadsmässiga skillnader mellan en försändelse som härrör från en förmedlare och en som härrör från en enskild kund. Tvärtom har sändningar från 21 Grams i princip en högre förädlingsgrad i fråga om sortering, avisering och rapportering än de som kommer från en enskild kund, vilket torde leda till kostnadsbesparingar för Postnord.

text: Det är uppenbart att avskaffandet av årsvolymrabatterna för förmedlare medför positiva effekter för Postnord, både vad avser ökade intäkter till följd av minskade rabatter men även tillströmning av nya direktkunder inom sortering, printning, kuvertering och viss elektronisk distribution vilket alla är områden där andra aktörer annars tillhandahåller tjänster. Förfarandet leder till att slutkunder får högre portokostnader. Utöver denna självklara effekt får andra aktörer än Postnord som t.ex. 21 Grams mycket svårt att erbjuda förädlingstjänster till kunderna vilket kommer leda till utestängning och försämrad konkurrens, innovation etc.

text: I praxis från Marknadsdomstolen har det tidigare slagits fast att Postnord har en dominerande ställning. Det anges vidare i PTS rapport Svensk Postmarknad 2015 att Postnords marknadsandel överstiger 90 procent vilket utöver nämnd praxis talar för att Postnord har en dominerande ställning.

text: Postnords agerande missgynnar förmedlarna i förhållande till direkta kunder. Detta innebär bl.a. att Postnord stänger sina konkurrenter ute och inför markanta inträdeshinder på marknaden. Detta utgör ett utestängande missbruk av dominerande ställning.

text: Postnord har i diskussionerna om ett system som löser problematiken att bakomliggande kund kan erbjudas årsvolymrabatt krävt att 21 Grams måste uppge de volymer respektive kund uppnår, till skillnad från tidigare när rabatten beräknades på 21 Grams totala volym hos Postnord. Att behöva uppge bakomliggande kunds identitet och volymer leder till att 21 Grams nödgas avge affärshemligheter till Postnord. Kravet från Postnord om att 21 Grams behöver lämna ifrågavarande information som enligt 21 Grams utgör affärshemligheter utgör ett påtvingande av ett oskäligt avtalsvillkor i strid med förbudet mot missbruk av en dominerande ställning.

text: 21 Grams begär att Konkurrensverket genom åläggande interimistiskt ska ingripa fram till dess att frågan slutligt har avgjorts. Om Postnord inte ombedelbart upphör med det aktuella missbruket kommer det att leda till allvarlig och långvarig skada på konkurrensen.

text: Skäl för beslutet

text: Rättslig grund

text: Konkurrensverket kan enligt

text: 3 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL, ålägga ett företag som har en dominerande ställning att upphöra med ett förfarande som utgör missbruk enligt förbudet i

text: 2 kap. 7 §

text: KL eller

text: artikel 102 i EUF-fördraget

text: Om det finns särskilda skäl, får Konkurrensverket enligt

text: 3 kap. 3 §

text: KL meddela åläggande för tiden till dess frågan slutligt har avgjorts.

text: Relevant marknad och dominerande ställning

text: En dominerande ställning har av EU-domstolen definierats som en stark ekonomisk ställning hos ett företag som gör det möjligt för företaget att i betydande omfattning agera oberoende av kunder och konkurrenter och i sista hand konsumenterna. För att kunna göra en bedömning av om ett företag har en dominerande ställning är det nödvändigt att definiera relevant produktmarknad och relevant geografisk marknad.

text: Postnord är den postoperatör som har uppdraget att tillhandahålla den s.k. samhällsomfattande posttjänsten. Vilka tjänster som utgör en posttjänst har reglerats i

text: 1 kap. 2 § postlagen (2010:1045)

text: och inkluderar insamling, sortering, transport och utdelning av post. Förmedlare är i huvudsak verksamma inom de första två nämnda delarna av posttjänsten, dvs. insamling och sortering av post, men kan även erbjuda andra typer av kringliggande tjänster, som t.ex. printning och kuvertering. Postnord kan utföra i princip samtliga de tjänster som förmedlare utför, antingen direkt eller genom sitt dotterbolag Strålfors, och är på så sätt en konkurrent till förmedlarna.

text: För att förmedlarna ska kunna erbjuda en sammanhållen posttjänst (dvs. ett helhetserbjudande) till slutkunderna köper de transport och distribution av post från postoperatörer med utdelningsmöjligheter. Även om Postnord möter konkurrens från andra aktörer i vissa geografiska områden är Postnord den överlägset största aktören. När det kommer till transport och utdelning av post är Postnord den enda aktören som kan dela ut post i hela landet. Postnords huvudsakliga konkurrent när det gäller utdelning av post är Bring som emellertid bara delar ut post i vissa delar av landet. Det finns även ett antal mindre aktörer (som t.ex. MTD) vilka dock sammantaget står för en mycket liten andel av antalet utdelade brev.

text: Eftersom slutkunder oftast har behov av att skicka post över hela landet är det nödvändigt för förmedlare som vill kunna erbjuda sina kunder en landsomfattande tjänst, att ha en relation till Postnord. Med hänsyn härtill utgör Postnord en nödvändig handelspartner för förmedlare.

text: Mot denna bakgrund är det Konkurrensverkets preliminära bedömning att den geografiska marknaden i ärendet är nationell. Vidare skulle i huvudsak två separata marknadsled kunna avgränsas som är vertikalt sammanbundna; dels ett led för postförädlingstjänster (t.ex. insamling, sortering och printning), dels ett för transport och utdelning av post.

text: Postnord är verksamt i båda nyss nämnda marknadsled och det överlägset största företaget på nämnda marknader. Vidare är Postnord den enda postoperatören med rikstäckande utdelning. Postnord får i jämförelse med övriga aktörer anses ha en mycket betydande finansiell styrka. Med hänsyn härtill finns starka skäl som talar för att Postnord har en dominerande ställning.

text: För att bedöma ärendet är det emellertid inte nödvändigt för Konkurrensverket att ta slutgiltig ställning vare sig det gäller marknadsavgränsningen eller om Postnord ska anses ha en dominerande ställning.

text: Missbruk

text: Enligt

text: 2 kap. 7 §

text: KL och

text: artikel 102 i EUF-fördraget

text: är missbruk av dominerande ställning förbjudet. Sådant missbruk kan särskilt bestå i att dominanten begränsar

text: produktion, marknader eller teknisk utveckling till skada för konsumenterna eller att tillämpa olika villkor för likvärdiga transaktioner, varigenom vissa handelspartner får en konkurrensnackdel.

text: Det ifrågasatta förfarandet innebär att Postnord har beslutat att ändra förutsättningarna för när förmedlare kan tillgodogöra sig bakomliggande kunders möjlighet att tillgodoräkna sig årsvolymrabatt. Förmedlare kommer inte längre att kunna göra gällande en årsvolymrabatt som har beräknats genom att lägga ihop den samlade volymen för förmedlarens samtliga bakomliggande kunder.

text: De aviserade förändrade villkoren innebär således sämre prisvillkor för förmedlare, dvs. en företagskategori som enligt Konkurrensverkets bedömning konkurrerar med Postnord på den ovan nämnda delmarknaden för postförädlingstjänster. De förändrade rabattvillkoren kan i praktiken förväntas innebära en prishöjning för förmedlarna när de ska köpa tjänster från Postnord. Frågan är om de förändrade villkoren innebär att Postnord gjort sig skyldig till missbruk av dominerande ställning i enlighet med KL.

text: Prisdiskriminering

text: En selektiv prissättning kan under vissa omständigheter utgöra en otillåten diskriminering. Förutsättningen är att dominanten tillämpar olika villkor för likvärdiga transaktioner, varigenom vissa handelspartner får en konkurrensnackdel (

text: 2 kap. 7 § andra stycket 3

text: KL och

text: artikel 102 c i EUF-fördraget

text: En förutsättning för att prisdiskriminering ska kunna föreligga är således att förmedlare drabbas av en konkurrensnackdel som en följd av förfarandet. Frågan är alltså om en aktör får sämre konkurrensförutsättningar än en annan konkurrerande aktör. Det saknas stöd för att Postnords slutkunder och de i ärendet aktuella förmedlarna ska betraktas som konkurrenter. Därvid kan det inte göras gällande att förmedlare får en konkurrensnackdel i konkurrensrättslig mening som en följd av förfarandet. Denna slutsats vinner också stöd av en dom från Stockholms tingsrätt i ett mål som rörde frågan om Gävle Hamn hade missbrukat sin dominerande ställning . I domen anför tingsrätten följande.

text: Denna praxis ger således inte stöd för att den aviserade prisförändringen ska anses utgöra en otillåten diskriminering.

text: Utestängande missbruk

text: En selektiv prissättning gentemot en konkurrent kan även anses begränsa produktion eller marknader och således då utgöra ett utestängande missbruk (

text: 2 kap. 7 § andra stycket 2

text: KL och artikel i 102 b i EUF-fördraget).

text: I praxis har angetts olika typer av förfaranden som kan anses utgöra ett utestängande missbruk. När det gäller situationer när ett dominerande företag tillämpar ett prisförfarande har missbruk enligt fast praxis ansetts föreligga:

text: - om priserna understiger dominantens kostnader (underprissättning),

text: - om prissättningen genom ekonomiska förmåner syftar till att hindra det dominerande företagets kunder från att göra alla eller en betydande del av sina inköp hos konkurrerande företag (lojalitetsrabatter), eller,

text: - om skillnaden mellan grossistpris och slutkundspris är för liten för att täcka tillkommande kostnader i slutkundsledet (marginalklämning).

text: Det aktuella förfarandet innebär i viss utsträckning ett borttagande av en rabatt som tidigare har beviljats. I praktiken handlar det om en prishöjning för kundkategorin förmedlare. Det finns alltså inga indikationer på att det är fråga om underprissättning.

text: Av vad som har framkommit i ärendet påverkar inte Postnords förändring av årsvolymrabatterna Postnords rabattstruktur gentemot slutkunderna. Då förändringen i sig inte påverkar slutkundernas incitament att välja Postnord framför andra förmedlare, finns inte stöd för att förändringen innebär någon lojalitetsskapande effekt gentemot slutkunderna.

text: Trots att förmedlarna även efter förändringen kommer att kunna få del av en årsvolymrabatt för bakomliggande kunder som motsvarar den som en bakomliggande kund skulle få om den väljer att bli direktkund till Postnord, kan förändringen i praktiken innebära en viss prishöjning för förmedlarna när de ska köpa tjänster från Postnord. En sådan prishöjning kan utgöra ett utestängande missbruk om prishöjningen leder till att det föreligger marginalklämning.

text: Som nämnts ovan är Postnord att betrakta som en nödvändig handelspartner i vart fall såvitt gäller en rikstäckande distribution. En höjning av det pris som erbjuds förmedlare på Postnords distribution skulle kunna innebära en marginalklämning om skillnaden mellan priset som erbjuds förmedlare och slutkundspriset inte är tillräcklig för att täcka tillkommande kostnader i ledet för postförädlingstjänster. En sådan marginalklämning skulle kunna leda till risk för utestängning av lika effektiva konkurrenter och därmed utgöra ett missbruk. Vid bedömningen av om det föreligger otillåten marginalklämning måste alla rabatter som erbjuds tas i beaktning.

text: Enligt vad som framkommit i ärendet omfattar inte förändringen operationella rabatter, dvs. rabatter som är motiverade genom att de medför kostnadsavlastningar för Postnord (s.k. operationella rabatter). Under förutsättning att uppställda villkor är uppfyllda kommer Postnord även efter förändringen ge förmedlare prestationsrabatt och rabatt enligt den s.k. sändningstrappan som beror på storleken och sorteringsgrad på respektive sändning. Under sådana förutsättningar och med beaktande av vad som hittills framkommit i utredningen finner Konkurrensverket inte skäl att ytterligare utreda om förändringen av årsvolymrabatten kan utgöra ett missbruk genom marginalklämning.

text: Påtvingande av oskäliga avtalsvillkor

text: Ett missbruk kan även bestå i att påtvinga någon ett oskäligt avtalsvillkor (

text: 2 kap. 7 § andra stycket 1

text: KL och

text: artikel 102 a i EUF-fördraget

text: Postnords förändring av årsvolymrabatten innebär att förmedlare alltjämt ges möjlighet att under vissa förutsättningar tillgodoräkna sig bakomliggande kunders rätt till årsvolymrabatt. Om förmedlare vill tillgodoräkna sig bakomliggande kunders årsvolymrabatter har Postnord aviserat att de kommer införa ett system som innebär att förmedlarna i så fall ska informera om berörda bakomliggande kunders volymer. Postnord har motiverat informationskravet med att berättigade årsvolymrabatter kan variera beroende på respektive bakomliggande kunds volym. Postnord behöver därför kunna säkerställa en ekonomisk kontroll för sin hantering av rabatterna.

text: Med hänsyn till att detta informationskrav gäller uppgifter som kan vara affärsmässigt känsliga från konkurrenssynpunkt har Postnord uppgett att företaget kommer att hantera informationen i ett system med anonymiserade kundsändningsprofiler.

text: Under utredningen har Postnord härutöver aviserat att införa särskilda avtalsvillkor med förmedlarna gällande sekretess och skriftligen reglerat om en intern sekretessordning som ska gälla för uppgifterna i fråga. Avsikten är att säkerställa att uppgifterna inte kan användas för annat ändamål än produktion och distribution av försändelserna och för att säkra att av förmedlaren uppgiven försändelsevolym härrör från rätt avidentifierad bakomliggande kund. Konkurrensverket saknar skäl att ifrågasätta Postnords avsikter i den delen.

text: Vid en samlad bedömning av förhållandena i detta enskilda fall och med beaktande av Postnords anförda syfte med informationskravet finns det för närvarande inte skäl att ytterligare utreda frågan om det aktuella informationskravet i sig kan anses utgöra ett oskäligt avtalsvillkor.

text: Efter vad som under hittillsvarande utredning har framkommit om hur Postnord kommer hantera den affärskänsliga informationen finns det för närvarande inte heller skäl att ytterligare utreda riskerna för att Postnord skulle använda informationen i syfte att utestänga sina konkurrenter.

text: Slutsats

text: Med hänsyn till vad som har anförts bedömer Konkurrensverket att det inte finns skäl att fortsätta utreda ärendet. Konkurrensverket skriver därför av ärendet från vidare handläggning.

text: Det saknas alltså förutsättningar för att meddela åläggande enligt

text: 3 kap. 1 §

text: KL i enlighet med klagandenas begäran. Frågan om intermistiskt åläggande är därmed inte aktuell.

text: Konkurrensverkets beslut att skriva av ärendet innebär inte ett ställningstagande om förändringen av Postnords årsvolymrabatter utgör en överträdelse av konkurrensreglerna.

text: Särskild talan

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda det påtalade konkurrensproblemet ytterligare kan inte överklagas. Detta följer av

text: 7 kap. 1 §

text: KL.

text: De företag som berörs av förfarandet kan däremot på egen hand väcka talan vid domstol för att få saken prövad enligt

text: 3 kap. 2 §

text: KL.

text: Särskild talan om förbud mot konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 §

text: KL eller missbruk av dominerande ställning enligt

text: 2 kap. 7 §

text: KL eller enligt artikel 101 respektive 102 i EUF-fördraget väcks genom ansökan om stämning vid Marknadsdomstolen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschefen Martin Mandorff. Föredragande har varit konkurrensrådet Erik Westerström.

text: Kopia:

text: Postnord Mailworlds ombud 21 Grams ombud


motpart: Uppvidinge kommun

nyckelord: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

title: Uppvidinge kommuns upphandling av belysning; granskning av efterannonsering

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utreda om Uppvidinge kommuns efterannonsering av upphandlingen med upphandlings-ID MT9946: Belysning av banvall har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Ärendet avslutas.

text: Bakgrund till ärendet

text: Konkurrensverket har vid en genomgång av annonser och efterannonser som publicerades i annonsdatabaser år 2021 och 2022 noterat att Uppvidinge kommun (Kommunen) publicerat en annons som inte följts av någon efterannons. Den aktuella upphandlingen avsåg upphandlings-ID MT9946: Belysning av banvall, och annonsen publicerades den 19 september 2021.

text: Mot bakgrund av uppgifterna inledde Konkurrensverket ett tillsynsärende mot Kommunen i syfte att närmare granska aktuella omständigheter och att utreda huruvida den aktuella annonsen har efterannonserats i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Kommunen har under utredningen anfört att upphandlingens värde var 556 306 kronor.

text: Skälen för beslutet

text: Det har under utredningen framkommit att den aktuella upphandlingens värde inte överstigit direktupphandlingsgränsen. Skyldighet att efterannonsera har då

text: Detta beslut har fattats av enhetschefen Therése Westermark. Föredragande har varit föredragande juristen Frida Nyqvist. Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift. Therése Westermark Detta beslut kan inte överklagas. Beslutet publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


arendetyp: 10 Konkurrensbegränsande samarbete

motpart: Kåren i Göteborg ek för

title: Ifrågasatt konkurrensbegränsande samarbete - prissamverkan; bilbärgning

text: Kåren i Göteborg ekonomisk förening Almedalsvägen 13 412 63 GÖTEBORG

text: Ifrågasatt konkurrensbegränsande samarbete rörande bilbärgning

text: Konkurrensverket har uppmärksammats på att bärgningsföretag i Göteborgsregionen samarbetar inom Kåren i Göteborg ekonomisk förening (Kåren i Göteborg) och inom ramen för detta samarbete bl.a. driver gemensam larmcentral och kundtjänst.

text: Konkurrensverket har inhämtat yttrande från Kåren i Göteborg. I yttrandet har Kåren i Göteborg bl.a. uppgivit att medlemsföretagen agerar helt oberoende av varandra.

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalats i skrivelser till verket eller som verket uppmärksammat på annat sätt skall föranleda en granskning. Av betydelse är därvid bl.a. om de påtalade förhållandena är sådana att de har en betydelsefull effekt för t.ex. en större grupp konsumenter eller från samhällsekonomisk synpunkt och vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av

text: konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL.

text: Mot bakgrund av vad som framkommit i ärendet finner verket inte anledning att fortsatt utreda de förhållanden som påtalats. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta ärende.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Barbro Forsberg. Föredragande har varit Anita Kouvatsos.

text: Barbro Forsberg

text: Anita Kouvatsos

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


motpart: Kattis Babyshop

title: Leveransvägran - barnvagnar

text: Er skrivelse angående leveransvägran - barnvagnar

text: Ni har, som ombud för Kattis Babyshop i Strömstad, i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 11 juli 2002 anfört klagomål över att Brio och Emmaljunga inte tar upp Kattis babyshop som återförsäljare.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. KL innehåller två förbud. Enligt

text: 6 §

text: är avtal mellan företag förbjudna om de har till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på den svenska marknaden på ett märkbart sätt eller om de ger ett sådant resultat. I

text: 19 §

text: föreskrivs förbud mot missbruk från ett eller flera företags sida av en dominerande ställning på den svenska marknaden.

text: En grundläggande utgångspunkt i det svenska näringsrättsliga regelverket är avtalsfriheten. En säljare kan i princip fritt välja köpare, t.ex. en återförsäljare, för vidareförsäljning av sina varor eller tjänster. Lagstiftaren har i syfte att skydda konkurrensintresset genom KL givit förutsättningar att under vissa förhållanden göra avsteg från nämnda princip.

text: Allmänt sett kan sägas beträffande leveransvägran att det inte finns någon tydlig gräns mellan vad som omfattas av principen om avtalsfrihet och vad som omfattas av KL:s förbud. Generellt gäller att ett företag som har en objektiv godtagbar grund för att vägra leverans till en etablerad kund (leveransavstängning) inte träffas av KL:s förbud. Rättsläget är mer oklart vad gäller vägran att leverera till en helt ny kund men det får anses vara klart att KL i dessa fall är tillämplig endast under speciella omständigheter.

text: Konkurrensverket har oftast funnit att en leveransvägran inte varit i strid med KL. Ett vanligt skäl är att leverantören enligt verkets uppfattning inte varit dominerande på marknaden i

text: konkurrenslagens

text: mening. Ett annat skäl är att det inte kunnat visas att leveransavstängningen berodde på ett samordnat förfarande i strid med

text: 6 §

text: KL. Vidare har leverantören i vissa fall haft objektivt godtagbara skäl för leveransvägran.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Konkurrensverket vidtar ingen ytterligare åtgärd i detta fall.

text: Konkurrensverket vill påminna om att när verket i ett visst fall beslutar att inte meddela något åläggande enligt

text: 23 §

text: KL uppkommer en subsidiär talerätt. Den innebär att de berörda företagen får väcka talan vid Marknadsdomstolen och begära att domstolen meddelar ett åläggande.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Wallton. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Elisabeth Wallton

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


motpart: Visit Dalarna AB

title: Visit Dalarna AB - Granskning av meddelanden om kontraktstilldelning (efterannonsering)

text: Tillsyn enligt lagen (

text: ) om offentlig upphandling; granskning av efterannonsering

text: Konkurrensverkets beslut

text: Visit Dalarna AB har agerat i strid med

text: 10 kap. 4 § lagen (2016:1145)

text: om offentlig upphandling genom att inte i tid efterannonsera upphandlingen med upphandlings-ID SE80908, Trä- och byggmaterial för renovering av vandringsoch cykelleder i Dalarna.

text: Visit Dalarna AB förtjänar kritik för sitt agerande.

text: Ärendet avslutas.

text: Redogörelse för tillsynsärendet

text: 1. Konkurrensverket har uppmärksammat i statistik från EU:s standardformulär för upphandling, eForms, att många upphandlingar inte efterannonseras. Detta leder till en bristfällig statistik avseende offentliga inköp i Sverige. Efterannonsering av upphandlingar skapar dessutom insyn och transparens avseende de offentliga inköpen.

text: 2. Vid en genomgång av annonser och efterannonser som publicerades i annonsdatabaser 2021 och 2022 noterade Konkurrensverket att Visit Dalarna AB:s (Visit Dalarna) upphandling Trä- och byggmaterial för renovering av vandrings- och cykelleder i Dalarna (Upphandlingen) inte hade efterannonserats. Den ursprungliga upphandlingsannonsen publicerades den 23 december 2022.

text: 3. Under utredningen har Visit Dalarna sammanfattningsvis angett följande. Efterannonsering gjordes den 26 april 2024. Skälet till den försenade efterannonseringen är en miss i kommunikationen. Upphandlingen avsåg varor, påbörjades efter den 1 februari 2022 och dess uppskattade värde uppgick till 3 800 000 kronor exklusive mervärdesskatt.

text: Skälen för beslutet

text: Skyldigheten att efterannonsera

text: 4. Lagen (

text: ) om offentlig upphandling (LOU) gäller för upphandling som genomförs av en upphandlande myndighet. Med upphandling avses de åtgärder som vidtas i syfte att anskaffa varor, tjänster eller byggentreprenader genom tilldelning av kontrakt.

text: 5. När upphandlade kontrakt eller ramavtal har tilldelats ska resultatet av upphandlingen efterannonseras senast 30 dagar efter det att avtalet eller ramavtalet ingicks. För upphandlingar som är påbörjade innan den 1 februari 2022 omfattar skyldigheten att efterannonsera endast upphandlingar över tröskelvärdena. För upphandlingar som är påbörjade efter den 1 februari 2022 omfattar skyldigheten att efterannonsera både upphandlingar över och under tröskelvärdena. Upphandlingar som understiger direktupphandlingsgränsen behöver inte efterannonseras.

text: 6. Bestämmelserna om efterannonsering finns för upphandlingar över tröskelvärdet i

text: 10 kap 4 §

text: LOU. Vad en efterannons ska innehålla framgår

text: av

text: upphandlingsförordningen (2016:1162)

text: och för upphandlingar över tröskelvärdet även i de standardformulär som regleras i genomförandeförordningen om eForms.

text: 7. För upphandlingar av varor som påbörjades mellan den 1 februari 2022 och den 31 december 2023 var direktupphandlingsgränsen 700 000 kronor och tröskelvärdet 2 236 731 kronor.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: 8. Visit Dalarna är upphandlande myndighet i ärendet. Enligt vad som framkommit av utredningen påbörjades Upphandlingen efter den 1 februari 2022 och uppgick till ett värde om 3 800 000 kronor, vilket översteg såväl tillämplig direktupphandlingsgräns som tillämpligt tröskelvärde.

text: 9. Av utredningen har framkommit att efterannonsering inte har skett i tid. Konkurrensverket har inte funnit skäl att utreda om efterannonsering skett vid en senare tidpunkt.

text: 10. Visit Dalarna har med beaktande av vad som anförts ovan agerat i strid med bestämmelserna om efterannonsering i

text: 10 kap. 4 §

text: LOU.

text: Detta beslut har fattats av vikarierande generaldirektören. Föredragande har varit enhetschefen Therése Westermark.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Allmänt om Konkurrensverkets tillsyn

text: Konkurrensverket har i uppdrag att utöva tillsyn på området för offentlig upphandling i syfte att öka regelefterlevnaden och bidra till en effektiv offentlig upphandling.

text: Konkurrensverkets granskning i ett enskilt ärende kan visa att en upphandlande myndighet har agerat i strid med regelverket för offentlig upphandling. Konkurrensverket kan då ansöka om upphandlingsskadeavgift, om förutsättningarna för det är uppfyllda, eller sammanfatta resultatet av tillsynen i ett beslut. Genom att fatta ett tillsynsbeslut kan Konkurrensverket peka på förfaranden hos myndigheten som är i strid med regelverket eller göra andra påpekanden som är motiverade.

text: Hur man överklagar

text: Detta beslut kan överklagas. Om ni vill överklaga ska detta göras skriftligen. Överklagandet ska ställas till Förvaltningsrätten i Stockholm men ges in till Konkurrensverket, gärna via e-post till . Överklagandet ska ha kommit in till Konkurrensverket inom tre veckor från den dag då beslutet meddelades.

text: I överklagandet ska ni ange vilket beslut som överklagas och den ändring av beslutet som ni begär.


motpart: REAB, Rosenhälls Gård Energi AB

title: Ifrågasatt missbruk av dominerade ställning - salixprodukter

text: Påstått missbruk av dominerande ställning

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Bakgrund

text: Ni har anfört att Lantmännen SW Seed (LMSWS), i enlighet med avtal med det nybildade företaget Salix Energi Europa (SEE), blockerar marknaden för produktion och försäljning av utsäde till salix energiskog för andra aktörer genom att förvägra ert företag (REAB), som tidigare varit licenstagare till LMSWS, rätt till förlängning av avtalet. Detta innebär enligt er ett missbruk av dominerande ställning enligt

text: 2 kap 7 § konkurrenslagen (2008:579)

text: Ni har bl.a. yrkat att Konkurrensverket ska ålägga LMSWS att lämna licensrättigheter för produktion och försäljning av upphovsskyddade salixsorter även till andra än SEE alternativt att SEE åläggs ingå avtal om motsvarande sublicensiering med REAB.

text: I såväl ytterligare skrivelser som vid ett möte mellan er och Konkurrensverket har ni getts tillfälle att förtydliga och komplettera era påståenden. Därtill har både LMSWS och SEE yttrat sig över det påstådda missbruket. Konkurrensverket har även tagit del av korrespondens mellan REAB och dessa företag.

text: Ärendet

text: Av skrivelse från LMSWS framgår att företaget Lantmännen Agro Energi (LMAE) under hösten 2010 beslutade att avyttra hela sin salixverksamhet. Produktion, marknadsföring och försäljning av salix såldes till det nybildade bolaget SEE och växtförädlingen fördes över till LMSWS, som samtidigt övertog äganderätten till de sorter som LMAE utvecklat. LMSWS ingick samtidigt ett exklusivt licensavtal med SEE avseende marknadsföring och försäljning av salixsorterna inom EU (samt ytterligare några länder). Vid avyttringen till SEE överläts även de licensavtal med företag i Sverige och Europa som ingåtts av LMAE. Genom licensavtalet med SEE har LMSWS upplåtit en exklusiv rätt till SEE att ingå -20 -072 1 02 , 08-24 55 43 .3 v1 , 4 00 KKV1

text: sublicensavtal avseende produktion, marknadsföring och försäljning av sorterna. SEE har sedan övertagandet nytecknat ett stort antal avtal med företag runtom i Europa.

text: Ni har hävdat att de salixsorter det handlar om är upphovsskyddade genom Växtförädlarförordningen (EG Nr 2100/94) och att LMSWS:s sorter av salix är helt dominerande på marknaden varför en svensk aktör inte har något annat val än att köpa sitt utsäde direkt från SEE, till de priser och andra villkor som detta företag dikterar, eftersom SEE i enlighet med sitt distributionsupplägg inte skulle tillåta att någon licenspartner i ett annat EU-land skulle sälja utsäde till ett svenskt företag.

text: Förädlingen av nya sorter är dock fri, men enligt er tar det mellan 3-4 år innan tillräckliga mängder av lämpliga sorter finns att köpa. Detta innebär att SEE för närvarande har en dominerande ställning i och med att de förfogar över de upphovsskyddade sorterna. Ni anser att LMSWS, såsom ensam rättighetshavare till de skyddade sorterna (de s.k. LMSWS-sorterna), borde vara tvungen att kunna lämna ut licensrättigheter även till andra än enbart SEE.

text: Enligt SEE finns det idag 16 licensierade sticklingsproducenter fördelade på 14 länder inom EU samt Ukraina. Den totala mängden LMSWS sorter är ca 2 000 ha planterad salix per år inom EU varav ca 50-60 ha i Sverige. Det faktum att den helt dominerande andelen av marknaden representeras av länder utanför Sverige är grunden till att SEE:s strategi är att förlägga den huvudsakliga produktionen och distributionen utanför Sverige. Det finns därför enligt SEE därför inget motiv för ytterligare en svensk sticklingsproducent.

text: SEE har också anfört att LMAE sa upp samtliga licensierade sticklingsproducenter i Sverige och övriga Europa för att SEE skulle få möjlighet att bygga upp en egen produktions- och säljorganisation. SEE utvärderade då samtliga tidigare licensierade sticklingsproducenter med avseende på organisationsstruktur, kompetens, kvalitetskrav i produktion och lager samt samarbetsförmåga och renommé. Därigenom föll ett antal av de tidigare licensproducenterna bort, bl.a. REAB.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om den fråga som anmäls ska granskas ytterligare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket bl.a. in hur allvarligt problemet eller företeelsen är samt Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och slutligt bevisa en överträdelse.

text: Enligt praxis är kraven högt ställda när det gäller att visa att missbruk i form av avtalsvägran av en s.k. nödvändig nyttighet föreligger. Det förutsätter att en rad kriterier är uppfyllda oavsett om det finns eller har funnits en avtalsrelation

text: mellan parterna. Konkurrensverket finner därför att förutsättningarna för att ytterligare utreda och bevisa den påstådda överträdelsen i detta ärende är begränsade.

text: Mot denna bakgrund kommer Konkurrensverket inte att ytterligare utreda de förhållanden som ni tar upp. Konkurrensverkets beslut att inte utreda saken vidare innebär dock inte ett ställningstagande till om det anmälda förfarandet strider mot konkurrensreglerna.

text: Detta beslut kan inte överklagas.

text: Hur ni kan gå vidare

text: De företag som berörs av detta beslut kan vända sig till domstol för att få saken prövad.

text: En talan rörande konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: eller

text: artikel 101 EUF-fördraget

text: , eller rörande missbruk av dominerande ställning enligt

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen

text: eller

text: artikel 102 EUF-fördraget

text: , väcks vid Marknadsdomstolen.

text: Detta beslut har fattats av stf generaldirektören. Föredragande har varit Christian Blume.


motpart: Öckerö kommun

title: Öckerö kommun - Granskning av meddelanden om kontraktstilldelning (efterannonsering)

text: Tillsyn enligt lagen (

text: ) om offentlig upphandling; granskning av efterannonsering

text: Konkurrensverkets beslut

text: Öckerö kommun har agerat i strid med

text: 19 kap. 7 § lagen (2016:1145)

text: om offentlig upphandling genom att inte i tid efterannonsera upphandlingen med upphandlings-ID MT25891, 0158/22 Mark- och anläggningsarbeten Öckerö kommun.

text: Öckerö kommun förtjänar kritik för sitt agerande.

text: Ärendet avslutas.

text: Redogörelse för tillsynsärendet

text: 1. Konkurrensverket har uppmärksammat i statistik från EU:s standardformulär för upphandling, eForms, att många upphandlingar inte efterannonseras. Detta leder till en bristfällig statistik avseende offentliga inköp i Sverige. Efterannonsering av upphandlingar skapar dessutom insyn och transparens avseende de offentliga inköpen.

text: 2. Vid en genomgång av annonser och efterannonser som publicerades i annonsdatabaser 2021 och 2022 noterade Konkurrensverket att flera av Öckerö kommuns (Kommunen) upphandlingar inte hade efterannonserats. En av dem var upphandlingen Mark- och anläggningsarbeten Öckerö kommun (Upphandlingen). Den ursprungliga upphandlingsannonsen publicerades den 4 november 2022.

text: 3. Under utredningen har Kommunen sammanfattningsvis angett följande. Efterannonsering har inte gjorts och skälet till detta är att en konsult genomfört upphandlingen eftersom upphandlartjänsten var vakant. Upphandlingen avsåg byggentreprenad, påbörjades efter den 1 februari 2022 och dess uppskattade värde uppgick till 53 000 000 kronor exklusive mervärdesskatt.

text: Skälen för beslutet

text: Skyldigheten att efterannonsera

text: 4. Lagen (

text: ) om offentlig upphandling (LOU) gäller för upphandling som genomförs av en upphandlande myndighet. Med upphandling avses de åtgärder som vidtas i syfte att anskaffa varor, tjänster eller byggentreprenader genom tilldelning av kontrakt.

text: 5. När upphandlade kontrakt eller ramavtal har tilldelats ska resultatet av upphandlingen efterannonseras senast 30 dagar efter det att avtalet eller ramavtalet ingicks. För upphandlingar som är påbörjade innan den 1 februari 2022 omfattar skyldigheten att efterannonsera endast upphandlingar över tröskelvärdena. För upphandlingar som är påbörjade efter den 1 februari 2022 omfattar skyldigheten att efterannonsera både upphandlingar över och under tröskelvärdena. Upphandlingar som understiger direktupphandlingsgränsen behöver inte efterannonseras.

text: 6. Bestämmelserna om efterannonsering finns för upphandlingar under tröskelvärdet i

text: 19 kap. 7 §

text: LOU. Vad en efterannons ska innehålla framgår av

text: upphandlingsförordningen (2016:1162)

text: och för upphandlingar över tröskelvärdet även i de standardformulär som regleras i genomförandeförordningen om eForms.

text: 7. För upphandlingar av byggentreprenader som påbörjades mellan den 1 februari 2022 och den 31 december 2023 var direktupphandlingsgränsen 700 000 kronor och tröskelvärdet 55 991 099 kronor.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: 8. Kommunen är upphandlande myndighet i ärendet. Enligt vad som framkommit av utredningen påbörjades Upphandlingen efter den 1 februari 2022 och uppgick till ett värde om 53 000 000 kronor, vilket översteg tillämplig direktupphandlingsgräns.

text: 9. Av utredningen har framkommit att efterannonsering inte har skett i tid. Konkurrensverket har inte funnit skäl att utreda om efterannonsering skett vid en senare tidpunkt.

text: 10. Kommunen har med beaktande av vad som anförts ovan agerat i strid med bestämmelserna om efterannonsering i

text: 19 kap. 7 §

text: LOU.

text: 11. Konkurrensverket har inte funnit skäl att utreda övriga upphandlingar som granskats i ärendet vidare.

text: Detta beslut har fattats av vikarierande generaldirektören. Föredragande har varit enhetschefen Therése Westermark.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.

text: Allmänt om Konkurrensverkets tillsyn

text: Konkurrensverket har i uppdrag att utöva tillsyn på området för offentlig upphandling i syfte att öka regelefterlevnaden och bidra till en effektiv offentlig upphandling.

text: Konkurrensverkets granskning i ett enskilt ärende kan visa att en upphandlande myndighet har agerat i strid med regelverket för offentlig upphandling. Konkurrensverket kan då ansöka om upphandlingsskadeavgift, om förutsättningarna för det är uppfyllda, eller sammanfatta resultatet av tillsynen i ett beslut. Genom att fatta ett tillsynsbeslut kan Konkurrensverket peka på förfaranden hos myndigheten som är i strid med regelverket eller göra andra påpekanden som är motiverade.

text: Hur man överklagar

text: Detta beslut kan överklagas. Om ni vill överklaga ska detta göras skriftligen. Överklagandet ska ställas till Förvaltningsrätten i Stockholm men ges in till Konkurrensverket, gärna via e-post till . Överklagandet ska ha kommit in till Konkurrensverket inom tre veckor från den dag då beslutet meddelades.

text: I överklagandet ska ni ange vilket beslut som överklagas och den ändring av beslutet som ni begär.


motpart: Får inte visas i e-diariet

title: Oskäliga priser - fjärrvärme

text: Er skrivelse om fjärrvärmepriserna i Uppsala

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 13 juli 2001 anfört klagomål över de prishöjningar som Uppsala Energi genomfört på fjärrvärme i Uppsala. Ni hemställer att verket undersöker Uppsala Energis beteende.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. Konkurrensverket skall också lämna förslag till regeländringar och andra åtgärder för att undanröja hinder mot en effektiv konkurrens i privat och offentlig sektor.

text: Konkurrensverket har i olika sammanhang framhållit att det finns ett behov av prisreglering av fjärrvärme. Verket har också i ett antal rapporter och yttranden till regeringen redovisat förhållanden på fjärrvärmeområdet som är negativa från konkurrenssynpunkt.

text: Konkurrensverket översänder kopia av Er skrivelse till Energimyndigheten. Härutöver vidtar verket för närvarande ingen ytterligare åtgärd med anledning av Er skrivelse.

text: Detta beslut har fattats av tf. generaldirektören. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Magnus Ulriksson

text: Bertel Kinch

text: Kopia till : Energimyndigheten

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


motpart: Stockholm Transfer Taxi AB

title: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning - tillträde till taxihållplats

text: Stockholm Transfer Taxi AB c/o Advokat Nils Hillert Advokatfirman Hillert Box 19579 104 32 STOCKHOLM

text: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning – tillträde till taxihållplats på Centralplan i Stockholm

text: Stockholm Transfer Taxi AB (Stockholm Transfer) har i skrivelse, som kom in till Konkurrensverket den 16 juli 2001, yrkat att verket enligt 19, 23, 25 och 57 §§ kon

text: kurrenslagen (1993:20)

text: , KL, vid vite av kraftfullt verkande belopp, jämväl interimistiskt, skall ålägga Taxi Stockholm 15 00 00 AB, Taxi Kurir i Stockholm AB och Taxi 020 AB (Taxiföretagen) att erbjuda Stockholm Transfer att teckna avtal för trafikering av den del av taxihållplatsen på Centralplan i Stockholm (fil 1) som disponeras av Taxiföretagen enligt avtal med Jernhusen AB (tidigare SJ Fastighetsdivisionen), i enlighet med det mallavtal som framtagits för ändamålet.

text: Som skäl för yrkandet har Stockholm Transfer åberopat att marknaden begränsas till nackdel för konsumenterna i strid med

text: 19 § andra stycket 2

text: KL, att vägran att låta Stockholm Transfer teckna avtal innebär ett gynnande av de tre Taxiföretagen och en diskriminering av Stockholm Transfer i strid med

text: 19 § andra stycket 3

text: KL och att de tre Taxiföretagens krav på färdtjänstavtal för biljettresor innebär att Stockholm Transfer påtvingas ytterligare förpliktelser i form av ett utökat färdtjänstavtal i strid mot

text: 19 § andra stycket 4

text: KL.

text: Konkurrensverkets beslutade den 14 december 1998 i ärende med dnr 1099/97 om icke-ingripandebesked för ett mellan SJ och Taxiföretagen upprättat arrendeavtal och ett dithörande s.k. mallavtal gällande tillträde till uppställningsplatser för taxibilar inom ett område på Centralplan vid Stockholms Centralstation (fil 1). Syftet med avtalen var att få till stånd en förbättring av ordnings- och trafiksituationen på Centralplan och distributionen av taxitjänsterna där. SJ ville bl.a. förbättra situationen för färdtjänstkunder genom att reservera den fil som ligger närmast stationsbyggnaden för taxiföretag med färdtjänstavtal med Stockholms läns landsting. Enligt punkten 6 i arrendeavtalet skall arrendatorn i sin tur upplåta rätt för andra beställningscentraler som innehar ett gällande färdtjänstavtal med Stockholms läns landsting och som kan bedömas uppfylla villkoren i arrendeavtalets bilaga 3 (mallavtalet) att trafikera arrendestället (fil 1).

text: Av ovan nämnda beslut framgår bl.a. att beställningscentraler som uppfyller villkoren i arrendeavtalet och mallavtalet skall få teckna avtal om trafikeringsrätt till fil 1 under förutsättning att det inte är uppenbart att det begränsade utrymmet på Centralplan inte medger utökning av antalet beställningscentraler. Av handlingar i den aktuella anmälan framgår att Taxiföretagen bl.a. anser att Stockholm Transfers färdtjänstavtal med Stockholms läns landsting inte uppfyller de villkor som lagts fast i arrendeavtalet mellan SJ och Taxiföretagen. Taxiföretagen anser därför att det finns skäl för en vägran att ingå det begärda avtalet.

text: Konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL, innehåller i

text: 6 §

text: ett förbud mot konkurrensbegränsande samarbete och i

text: 19 §

text: ett förbud mot missbruk av en dominerande ställning. Konkurrensverket får enligt

text: 23 §

text: ålägga ett företag att upphöra med överträdelser av förbuden i 6 eller

text: 19 §

text: . Om det finns särskilda skäl för det, får enligt

text: 25 §

text: ett sådant åläggande meddelas för tiden till dess att frågan slutligt har avgjorts. Ett förbud eller åläggande enligt

text: 23 §

text: får förenas med vite enligt

text: 57 §

text: Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är därvid bl.a. vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av KL.

text: Konkurrensverket anser att vad som anförts i ärendet inte kan anses utgöra tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt granska de förhållanden som påtalats i skrivelsen från Stockholm Transfer. Stockholm Transfers begäran om interimistiskt åläggande kan därför inte bifallas. Några ytterligare åtgärder kommer inte att vidtas i ärendet.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande enligt

text: 23 § första stycket

text: KL, får Marknadsdomstolen enligt andra stycket samma paragraf göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av tf. generaldirektören Magnus Ulriksson. Föredragande har varit Anita Kouvatsos.

text: Magnus Ulriksson

text: Anita Kouvatsos


motpart: Schömer Consultant KB

title: Påstådd konkurrensbegränsning - arkitekttjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Ni har i skrivelse klagat över att Lidingö stad gynnat en konkurrent på ett sätt som snedvrider marknaden för arkitekttjänster.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om det som tas upp i skrivelser till oss ska granskas närmare. För att Konkurrensverket ska inleda en utredning krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom krävs att det finns tillräckligt underlag för att utreda och bevisa en överträdelse av konkurrensreglerna. Konkurrensverket måste också prioritera inom ramen för tillgängliga resurser.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrensreglerna närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket beslutar att inte göra något i detta fall kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad. Detta beslut kan inte överklagas.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Peter Delden. Föredragande har varit Anita Kouvatsos.

text: Peter Delden Anita Kouvatsos

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats


arendetyp: Företagsförvärv

motpart: MaserFrakt AB, Fraktcentralen i Gestrikland AB

nyckelord:
Företagsförvärv
Distribution, logistik och transport

sammanfattning: Prövning av förvärv, dnr 642/2009 – MaserFrakt AB och Fraktcentralen i Gestrikland AB

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2010-01-25 (Dnr 642/2009)

text: Konkurrensverket lämnar MaserFrakt AB:s förvärv av ensam kontroll över Fraktcentralen i Gestrikland AB utan åtgärd.


arendetyp: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

motpart: Konkurrensverket

title: Upplev Norrköping AB – oannonserade leksaksinköp

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om era inköp av leksaker och merchandise från Lekia i samband med er Marvel Avengers-utställning. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av biträdande enhetschef Mattias Berger. Föredragande har varit Björn Karlsson.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer:

text: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat. • Om det finns tecken på korruption eller annat förtroendeskadligt agerande. • Om den upphandlande myndigheten eller enheten också uppmärksammats i vår omvärldsanalys för den planerade tillsynen.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.


arendetyp: Missbruk av dominerande ställning

motpart: E.ON Energiinfrastruktur AB, Solör Bioenergi Fjärrvärme AB

nyckelord:
Missbruk av dominerande ställning
Energi, miljö och avfall

title: E.ON Energiinfrastruktur AB och Solör Bioenergi Fjärrvärme AB

sammanfattning: Här kan du ta del av ärendena dnr 294/2023 och 642/2023, leverans av fjärrvärme.

text: Vad ärendena rör

text: Missbruk av dominerande ställning.

text: Varför ärendena prioriterats

text: Fråga om eventuellt exploaterande missbruk av dominerande ställning genom överprissättning av leverans av fjärrvärme.

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2024-05-03 (Dnr 294/2023 och 642/2023)

text: Konkurrensverket har utrett en misstanke om Eons eller Solörs fjärrvärmepriser kan anses utgöra ett missbruk av dominerande ställning i form av överprissättning.

text: Konkurrensverkets utredning visar att vare sig Solörs eller Eons priser och vinstmarginaler är väsentligt högre än jämförbara fjärrvärmenät. Samtidigt kan Solör, Eon och jämförbara fjärrvärmenäten betraktas som naturliga monopol där fjärrvärmebolagen har betydlig marknadsmakt. Konkurrensverket har i sin tillsyn observerat att fjärrvärmeföretagen möter svag konkurrens vilket riskerar att leda till höga priser. Det går därför inte att utesluta att fjärrmarknaden i stort kan kännetecknas av oskäliga priser. Konkurrensverkets sammantagna bedömning är att det inte är lämpligt att fortsätta utreda om särskilt Eon eller Solör har agerat i strid med förbudet mot missbruk av dominerande ställning.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut, dnr 294/2023

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut, dnr 642/2023

text: Skrivelse till regeringen

text: Regeringen bör utreda behovet av reglering på fjärrvärmemarknaden för att skydda kunderna från höga fjärrvärmepriser.

text: Fjärrvärmemarknaden brukar beskrivas som ett naturligt monopol där fjärrvärmebolagen innehar betydande marknadsmakt. Konkurrensverket har i sin tillsyn observerat att fjärrvärmeföretag möter ett svagt konkurrenstryck, vilket riskerar att leda till höga priser. Kundkollektivet har generellt en utsatt position i förhållande till fjärrvärmenätens marknadsmakt. Marknadsförhållandena är sådana att det framstår som motiverat att stärka kundkollektivet i förhållande till fjärrvärmenäten på olika sätt, utöver tillsyn enligt

text: konkurrenslagens

text: förbudsreglering.

text: I syfte att skydda kundkollektivet från höga priser på fjärrvärmemarknaden rekommenderar Konkurrensverket att regeringen låter utreda behovet av reglering.

text: Ta del av Konkurrensverkets skrivelse till regeringen, dnr 342/2024

text: Misstänkt missbruk av dominerande ställning – fjärrvärme

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utredningen avseende Solör Bioenergi Fjärrvärme AB, 556936-0737, i ärende med dnr 294/2023 rörande en misstänkt överträdelse av förbudet i

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL.

text: Ärendet avslutas.

text: Bakgrund till ärendet

text: 1. Konkurrensverket har, efter ett klagomål från Mönsterås Bostäder AB, Mönsterås kommun, Mönsterås Utvecklings AB och Vattenpalatset i Mönsterås AB (gemensamt ”klagandena”) som togs emot den 25 april 2023, utrett om Solör Bioenergi Fjärrvärme AB (”Solör”) har överträtt

text: 2 kap. 7 §

text: KL genom sin prissättning gentemot kunder i området Mönsterås kommun (fjärrvärmenätet Mönsterås/Blomstermåla och fjärrvärmenätet Fliseryd).

text: 2. Av klagomålet framgår att Solör den 1 januari 2023 höjde priset på fjärrvärme för företagskunder med 12,5 procent för den fasta abonnemangskostnaden och med 19 procent för den rörliga prissättningen i fjärrvärmenäten Mönsterås/Blomstermåla och Fliseryd. Fjärrvärmepriset

text: i Mönsterås var bland de högsta jämfört med samtliga fjärrvärmepriser för 2023 i den så kallade Nils Holgersson-rapporten.

text: Konkurrensverkets utredning i ärendet

text: Fokus för utredningen

text: 3. Utredningen har avsett Solörs prissättning av fjärrvärme i fjärrvärmenäten Mönsterås/Blomstermåla och Fliseryd. Mot bakgrund av den prishöjning som Solör genomförde 2023 har fokus i första hand varit att undersöka om Solörs prissättning i sig, eller i jämförelse med andra fjärrvärmeföretag, från och med 2023 kan anses utgöra ett missbruk av dominerande ställning i form av överprissättning. Den aktuella utredningen har inte inriktats på Solörs fjärrvärmeverksamhet i andra områden i Sverige än Mönsterås/Blomstermåla och Fliseryd.

text: Utredningsåtgärder

text: 4. Konkurrensverket har inom ramen för utredningen inhämtat information genom ålägganden och möten med part och klagandena. Denna information har använts för att analysera marknaden och eventuella effekter av Solörs agerande på marknaden. Konkurrensverket har även varit i kontakt med Energimarknadsinspektionen angående legala aspekter i ärendet.

text: 5. Konkurrensverket har samlat in och analyserat ett omfattande dataunderlag bestående av uppgifter om priser, prissättningsprinciper, intäkter och kostnader från Solörs fjärrvärmenät i de aktuella områdena och 24 andra utvalda fjärrvärmenät som drivs av bl. a. Solör och andra aktörer. Data har inhämtats för perioden 2018 till 2024. Data för helåret 2023 har uppskattats med hjälp av uppgifter för det första halvåret. Data för 2024 utgörs av fjärrvärmeleverantörernas prognoser. Syftet med den omfattande datainsamlingen har varit att analysera Solörs prisutveckling i jämförelse med andra fjärrvärmenät som Konkurrensverket bedömt jämförbara med Solörs fjärrvärmenät i Mönsterås/Blomstermåla och Fliseryd.

text: 6. Konkurrensverket har även intervjuat ett antal marknadsaktörer, såsom bransch- och intresseorganisationer och klagandena, i syfte att inhämta information om Solörs verksamhet och värmemarknaden i övrigt.

text: Företaget

text: 7. Solör är en del av den nordiska koncernen Solör Bioenergy Holding AB som är verksam i framförallt Sverige och Norge. Solör är en av de större

text: fjärrvärmeleverantörerna i Sverige. Solör producerar, distribuerar och säljer fjärrvärme på 36 orter i Sverige, bland annat i Mönsterås, Blomstermåla och Fliseryd, som är jämförelsevis små fjärrvärmenät. Vidare producerar Solör även ånga samt el till bostäder, företag, offentliga verksamheter och industrier. Solörs leveranser av fjärrvärme i Mönsterås, Blomstermåla och Fliseryd uppgick till drygt 63 GWh under 2022.

text: Marknaden

text: 8. Fjärrvärmemarknaden i Sverige är en viktig del av landets energisystem. Fjärrvärme används för uppvärmning av småhus, flerbostadshus och kommersiella fastigheter. Systemet bygger på att värme produceras centralt och distribueras genom ett rörledningssystem till fjärrvärmekunder. I Sverige är fjärrvärme vanligt förekommande, särskilt i tätbefolkade områden och större städer. Marknaden präglas av både offentliga och privata aktörer som producerar och distribuerar fjärrvärme till både konsumenter och kommersiella kunder.

text: 9. Fjärrvärme är en konsumentnära marknad med stor betydelse för samhällsekonomin. Fjärrvärme är det vanligaste uppvärmningssättet i flerbostadshus och lokaler. Fjärrvärme stod för 90 procent av energianvändningen i flerbostadshus 2021 och motsvarande siffra för lokaler var 78 procent.

text: 10. Det finns betydande stordriftsfördelar i distribution och produktion av fjärrvärme. Till följd av höga fasta kostnader är det endast lönsamt att producera och distribuera fjärrvärme i stor skala. Det är inte heller samhällsekonomiskt effektivt att ha parallella rörledningssystem inom ett område. Distributionen av fjärrvärme har sedan länge ansetts ha sådana stordriftsfördelar att den vanligtvis beskrivs som ett naturligt monopol. Även produktionen av fjärrvärme brukar beskrivas som ett naturligt monopol.

text: 11. I linje med vad Konkurrensverket har konstaterat i tidigare utredningar kan fjärrvärme därför sägas vara ett så kallat naturligt monopol där fjärrvärmeföretag oftast är vertikalt integrerade och svarar för produktion, distribution och försäljning.

text: 12. Kunder som står inför valet av vilket värmesystem de ska investera i för att värma upp sin byggnad har i allmänhet möjlighet att välja mellan olika uppvärmningslösningar. Kunder som har gjort valet och investerat i ett visst värmesystem är generellt låsta till det valda alternativet och är betydligt mindre benägna att byta och återinvestera i ett nytt värmesystem. Det beror på att det är kostsamt och tidskrävande för kunder att byta värmesystem från

text: fjärrvärme till en annan uppvärmningsform. Även om det är tekniskt möjligt att byta till en annan uppvärmningsform är det sällan rationellt ur ett ekonomiskt perspektiv. Fjärrvärmeleverantörerna har därför en betydande marknadsmakt mot kunderna. Dessutom kan de uppvärmningsalternativ som faktiskt finns tillgängliga inom ett område vara relativt få. Konkurrenstrycket från andra uppvärmningsformer är därför relativt begränsat.

text: 13. Som Konkurrensverket tidigare konstaterat är det i normalfallet inte möjligt att åstadkomma en fungerande konkurrens genom att enbart förlita sig på en konkurrensrättslig förbudsreglering på en marknad som kännetecknas av ett naturligt monopol. För att skydda kunderna mot exempelvis oskäliga priser omfattas naturliga monopol därför i regel av en sektorspecifik särreglering med reglerade slutkundspriser. Det saknas för närvarande en prisreglering avseende fjärrvärme.

text: 14. Det kan noteras att regeringen den 21 mars 2024 beslutat att ge Energimarknadsinspektionen i uppdrag att analysera behovet av ett förstärkt kundskydd på fjärrvärmemarknaden samt föreslå och genomföra insatser för att stärka fjärrvärmekundernas ställning. Uppdraget är tvådelat där den första delen handlar om att utreda och genomföra åtgärder för att öka kundernas kännedom om sina rättigheter och möjligheter. Den andra delen handlar bland annat om att analysera prisstrukturen och att föreslå åtgärder för att stärka och utveckla de forum som finns där fjärrvärmeföretag och kunder möts.

text: Skälen för Konkurrensverkets beslut

text: Rättslig reglering

text: 15. Förbudet i

text: 2 kap. 7 §

text: KL gäller ett företags missbruk av en dominerande ställning.

text: 16. För att det ska kunna konstateras att ett agerande omfattas av förbudet krävs dels att det kan fastställas att det företag vars agerande ifrågasätts har en dominerande ställning genom att inneha betydande marknadsmakt, dels att agerandet kan anses utgöra ett missbruk.

text: 17. Enligt

text: 2 kap. 7 § andra stycket 1

text: KL kan ett missbruk bestå i att direkt eller indirekt påtvinga någon oskäliga inköps- eller försäljningspriser eller andra oskäliga affärsvillkor. Ett sådant missbruk kan enligt EU-domstolens praxis bestå i att det tillämpas ett alltför högt pris som inte står i någon rimlig

text: proportion till det ekonomiska värdet på den transaktion som genomförts. Det ska med andra ord bedömas om det är en väsentlig skillnad mellan det faktiska pris som det dominerande företaget kräver och produktens självkostnadspris. Om så är fallet, ska det bedömas om priset är oskäligt i sig eller i förhållande till andra konkurrerande produkter.

text: 18. Det finns inte något minsta gränsvärde för när ett pris ska kvalificeras som oskäligt i konkurrensrättslig mening eftersom det är omständigheterna i varje enskilt fall som är avgörande i det avseendet. Det följer vidare från EUdomstolens praxis att en överträdelse i form av överprissättning ska vara väsentlig, bestå under en viss tid och får inte vara tillfällig eller övergående.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: 19. Den 1 januari 2023 genomförde Solör en kraftig prisökning i fjärrvärmenäten Mönsterås/Blomstermåla och Fliseryd. Prisökningen var bland de största i landet 2023. Den översteg även avsevärt den genomsnittliga prisökningen på fjärrvärme i Sverige 2022.

text: 20. Som berörts ovan brukar fjärrvärme beskrivas som ett naturligt monopol där fjärrvärmemarknaden är geografiskt begränsad till det lokala nät som drivs av varje lokal leverantör. Av utredningen framgår att Solör har en särställning som enda leverantör av fjärrvärme i Mönsterås/Blomstermåla och Fliseryd. Det finns inga andra leverantörer av fjärrvärme i dessa områden. Kunder som vill tillgodose sitt uppvärmningsbehov genom fjärrvärme måste ingå avtal med Solör. Med hänsyn till fjärrvärmemarknadens karaktär finns det starka indikationer på att Solör har en dominerande ställning på en marknad för leverans av fjärrvärme i områdena Mönsterås/Blomstermåla och Fliseryd.

text: 21. Ett företag med en dominerande ställning har ett särskilt ansvar att inte utnyttja sin ställning i strid med konkurrensreglerna. Konkurrensverket har dock inte behövt ta slutlig ställning till frågan om Solör har en dominerande ställning på någon relevant marknad för att avgöra den fortsatta handläggningen av ärendet.

text: 22. Utredningens fokus har varit att bedöma om det pris som Solör tillämpat gentemot sina fjärrvärmekunder i de aktuella områdena är oskäligt. Detta genom att särskilt undersöka om Solörs priser och vinstmarginaler väsentligt avviker från referensgruppen. I detta syfte har Konkurrensverket, som framgått ovan, analyserat dataunderlag från Solör och från 24 jämförbara fjärrvärmenät.

text: 23. Analysen visar att Solör under perioden 2018–2024 ligger nära eller under genomsnittspriset i jämförelse med andra jämförbara fjärrvärmenät. Solörs fjärrvärmepris i Mönsterås/Blomstermåla och Fliseryd, för de typhus som data samlats in för, skiljer sig inte nämnvärt jämfört med referensgruppen av fjärrvärmenät som ingått i Konkurrensverkets analys. Solörs prishöjning 2023 tycks dessutom ha efterföljts av en generell prisökning hos jämförelsenäten 2024, vilket minskade skillnaden i pris mellan Solör och referensgruppen.

text: 24. Konkurrensverket har också analyserat skillnaden mellan det tillämpade priset och självkostnadspriset, dvs. företagets vinstmarginal. Analysen har omfattat både Solörs aktuella fjärrvärmenät och de 24 jämförelsenäten.

text: 25. Kostnaden per såld MWh fjärrvärme har ökat under perioden 2018–2023 för både Solör och även för flertalet av de jämförbara fjärrvärmenäten.

text: 26. Analysen visar att Solörs vinstmarginal inte skiljer sig nämnvärt från andra jämförbara fjärrvärmenät under perioden 2018–2023 och inte heller gällande prognosen för 2024. Den genomsnittliga vinstmarginalen för både Solör och jämförelsenäten var som högst under perioden 2018–2020 för att därefter minska under perioden 2021–2023. Under perioden 2018–2024 har vinstmarginalen för referensgruppen, bortsett från extremvärden, uppgått till som högst 33 procent i enskilda fall. Solörs vinstmarginal har under perioden 2018–2023 följt utvecklingen av den genomsnittliga vinstmarginalen i referensgruppen och har inte varit väsentligt högre än genomsnittet. För 2024 verkar Solörs vinstmarginal följa samma trend.

text: 27. Sammanfattningsvis ligger Solörs priser nära eller under genomsnittspriset och vinstmarginalen överstiger inte nämnvärt vinstmarginalen i andra jämförbara fjärrvärmenät. Jämförelsen med andra fjärrvärmenät visar alltså inte att Solörs priser och vinstmarginaler är väsentligt högre än jämförelseobjektens, detta trots att Solörs prishöjning i de aktuella områdena 2023 var bland de högsta i landet. Samtidigt är Solör och de jämförbara fjärrvärmenäten typiskt sett naturliga monopol som möter ett svagt

text: konkurrenstryck vilket riskerar att leda till höga priser. Det går därför inte att utesluta att marknaden i stort kan kännetecknas av oskäliga priser.

text: 28. Konkurrensverket ser mot denna bakgrund inte det som ändamålsenligt att fortsätta utreda om specifikt Solör har agerat i strid med förbudet mot missbruk av dominerande ställning i

text: 2 kap. 7 §

text: KL genom sin prissättning i fjärrvärmenäten Mönsterås/Blomstermåla och Fliseryd.

text: 29. Konkurrensverkets beslut att avsluta utredningen innebär inte ett ställningstagande till om förfarandet är i överensstämmelse med konkurrensreglerna.

text: 30. Avslutningsvis kan Konkurrensverket konstatera att förhållandena är likartade i Solörs granskade fjärrvärmenät och i andra fjärrvärmenät. Kundkollektivet har generellt en utsatt position i förhållande till fjärrvärmenätens marknadsmakt. Marknadsförhållandena är sådana att det framstår som motiverat att stärka kundkollektivet i förhållande till fjärrvärmenäten på olika sätt, utöver tillsyn enligt

text: konkurrenslagens

text: förbudsreglering. Konkurrensverket ser därför positivt på det uppdrag som Energimarknadsinspektionen fått att analysera behovet av ett förstärkt kundskydd på fjärrvärmemarknaden samt föreslå och genomföra insatser för att stärka fjärrvärmekundernas ställning.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören Rikard Jermsten. Föredragande har varit Jana Horáková.

text: Beslutsfattandet har dokumenterats digitalt och beslutet saknar därför namnunderskrift.

text: Anvisning om annan möjlighet till prövning

text: Detta beslut kan enligt

text: 7 kap. 1 §

text: KL inte överklagas. Enligt

text: 3 kap. 2 §

text: KL kan däremot ett företag som berörs av förfarandet på egen hand väcka talan vid domstol för att få saken prövad (särskild talan). Talan väcks genom ansökan om stämning vid Patent- och marknadsdomstolen.

text: Kopia till:

text: Mönsterås Bostäder AB Mönsterås kommun Mönsterås Utvecklings AB Vattenpalatset i Mönsterås AB

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


motpart: Sunlight Hotel & Conference ab

title: Påstått missbruk av dominerande ställning - bonusprogram

text: Sunlight Hotel & Conference Box 607 611 10 Nyköping

text: Påstått missbruk av dominerande ställning – bonusprogram

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Ni har anfört att ett antal hotellkedjor som dominerar hotellmarknaden i Sverige missbrukar sin dominerande ställning genom att erbjuda sina återkommande kunder ett bonussystem, vilket skulle kunna påverka incitamenten till rationella val av hotell och leda till minskad priskänslighet.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om det som tas upp i skrivelser till oss ska granskas närmare. För att Konkurrensverket ska inleda en utredning krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom krävs att det finns tillräckligt underlag för att utreda och bevisa en överträdelse av konkurrensreglerna. Konkurrensverket måste också prioritera inom ramen för tillgängliga resurser.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrensreglerna närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket beslutar att inte göra något i detta fall kan de företag

text: som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad. Detta beslut kan inte överklagas.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Peter Delden. Föredragande har varit Anita Kouvatsos.

text: Peter Delden Anita Kouvatsos

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats


motpart: Tant Grön, AB

title: Påstått konkurrensbegränsande samarbete - leveransvägran

text: Catharina Stenqvist AB/Tant Grön Skanstorget 17 411 22 Göteborg

text: Konkurrensverkets beslut

text: Ärendet

text: Ni har anfört att grossistföretaget Rosa Grodan vägrar sälja pappaskar och pappväskor av märket Trolde & Eventyr till Er butik efter en överenskommelse med en konkurrent till Er.

text: Skäl för beslutet

text: Hur ni kan gå vidare

text: Peter Delden Anita Kouvatsos


motpart: Grönsakshallen

title: Påstådd leveransvägran - bananer

text: Grönsakshallen Att: Ingvar Johansson Hallsta Gårdsgata 10 721 38 VÄSTERÅS

text: Ifrågasatt leveransvägran - bananer

text: Ni har i skrivelse till Konkurrensverket anfört klagomål över att Ni inte får leveranser av Chiquitabananer från AB Banan-Kompaniet.

text: Konkurensverket har varit i kontakt med verkställande direktören för Banan-Kompaniet, Bengt Windell, som redogjort för tillgången av Chiquitabananer till den svenska marknaden och leveranserna till företagets kunder. Windell har därvid framfört att tillgången förutses bli bättre för år 1999.

text: Ni har därefter i kontakt med Windell fått bekräftat att Banan-Kompaniet förutser att uppta leveranser av Chiquitabananer till Er fr.o.m. vecka 2 är 1999.

text: Mot denna bakgrund vidtar Konkurrensverket inte någon ytterligare åtgärd i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av avdelningschefen Stockhaus. Föredragande har varit Carl-Johan Hagström

text: Jan Stockhaus

text: Carl-Johan Hagström

text: Kopia till


motpart: PappersGrossisten NPA

title: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning - leveransavstängning; pappersbruk

text: PappersGrossisten NPA KB Box 8284 163 03 SPÅNGA

text: Ifrågasatt missbruk av en dominerande ställning; leveransavstängning - finpapper

text: PappersGrossisten NPA KB (NPA) har i en skrivelse, som kom in till Konkurrensverket den 6 juli 2000, samt muntligen vid samtal den 7 juli 2000, hävdat att Munkedals missbrukat en dominerande ställning i strid med

text: 19 § konkurrenslagen (1993:20)

text: , KL, samt yrkat att verket, jämväl interimistiskt, skulle ålägga Munkedals AB att fortsätta leverera gultonat träfritt obestruket papper direkt till NPA.

text: I beslut den 26 juli 2000 lämnade verket yrkandet om interimistiskt åläggande utan bifall då sådana särskilda skäl som erfordras för detta inte bedömdes föreligga.

text: Den ytterligare utredning som Konkurrensverket härefter har vidtagit har inte givit vid handen att Munkedals överträtt förbudet i

text: 19 §

text: KL. Några ytterligare åtgärder kommer inte att vidtas i ärendet.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande enligt

text: 23 § första stycket

text: KL, får Marknadsdomstolen enligt andra stycket samma paragraf göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av stf. generaldirektören Christer Fallenius. Föredragande har varit Björn Lidén. I den slutliga handläggningen har också konkurrensrådet Ulf Malmström deltagit.

text: C H Fallenius

text: Björn Lidén

text: Kopia:

text: Munkedals AB, 455 81 MUNKEDAL

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.


title: Oskälig prishöjning - el

text: Era skrivelser om Vattenfall resp. Hemel/Birka Energi

text: Ni i har i skrivelser som kom in till Konkurrensverket den 17 juli resp. 1 augusti 2001 anfört klagomål över att Vattenfall och Hemel/Birka Energi missbrukat sin dominerande ställning. Ni hemställer att verket ska undersöka om det föreligger ett olagligt samarbete om prissättning till slutkund.

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. Konkurrensverket skall också lämna förslag till regeländringar och andra åtgärder för att undanröja hinder mot en effektiv konkurrens i privat och offentlig sektor.

text: Energiområdet är en prioriterad sektor hos Konkurrensverket och verket följer därför noga utvecklingen på elmarknaden. På denna marknad, liksom på andra nyligen avreglerade marknader, uppstår ofta konkurrensproblem av olika slag. I samband med avregleringen fick verket ett särskilt uppdrag att följa utvecklingen och redovisa denna till regeringen. Verket framförde därvid i rapporten ”Fungerar elmarknaden?” (Konkurrensverkets rapportserie 1996:3) bl.a. följande förslag vad avser Vattenfall.

text: ”Minska Vattenfalls möjlighet att dominera elmarknaden genom att verka för en fungerande elmarknad som omfattar hela Norden och utred möjligheterna att dela upp Vattenfall i flera självständiga företag.”

text: Även i rapporten ”Konkurrensen i Sverige under 90-talet – problem och förslag” (Konkurrensverkets rapportserie 2000:1) pekar verket bl.a. på den höga koncentrationen i producentledet som ett förhållande som motverkar en effektiv konkurrens på elmarknaden.

text: Konkurrensverket har för avsikt att agera ytterligare i denna fråga inom ramen för verkets instruktion och KL.

text: För övrigt kan noteras att Näringsdepartementet i ett pressmeddelande den 15 augusti 2001 förklarat att näringsministern inom kort kommer att tillsätta en snabbutredning för att säkerställa en väl fungerande konkurrens på elmarknaden. Av pressmeddelandet framgår bl.a. följande.

text: ”Översynen bör omfatta en övergripande genomgång av de punkter regelverket kan förändras på för att säkerställa en väl fungerande konkurrens. Dessutom finns ett antal problem som måste belysas när det gäller själva prisbildningen.”

text: Mot denna bakgrund vidtar Konkurrensverket ingen ytterligare åtgärd med anledning av Er skrivelse.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch


motpart: Kungliga Dramatiska Teatern AB

nyckelord: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

title: Påstått upphandlingsproblem - Projektering av scenmaskineri

text: Projektering av scenmaskineri

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 4 november 2015 redogjort för den marknadsundersökning som företogs gällande projektering av nytt scenmaskineri och för skälen för beslutet att tilldela uppdraget till NovoScen AB genom ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om en fråga som kommit till Konkurrensverkets kännedom ska granskas närmare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att effektivt utreda och ingripa mot problem.

text: Konkurrensverket finner inte skäl för att utreda saken vidare. Konkurrensverkets beslut innebär inte ett ställningstagande till om förfarandet strider mot upphandlingsregelverket.

text: Detta beslut har fattats av Angelo Skog. Föredragande har varit Elin Rosén.

text: Angelo Skog Elin Rosén


arendetyp: 3.2.1 Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete

beslutstyp: Gryningsräd Avskrivning

bransch:
Bygg och anläggning
Detalj- och dagligvaruhandel

title: Bauhaus & Co KB m.fl.

sammanfattning: Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 645/2016, 582/2016 – Bauhaus & Co KB m.fl.

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2017-03-02 (Dnr 645/2016)

text: Misstankarna rörde samarbete om kampanjer inom byggvaruhandel. Det saknades stöd för att dessa kontakter utgjort en otillåten samordning.

text: Ta del av Konkurrensverkets beslut

text: Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete – kundkampanjer avseende byggvaror

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet och kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket initierade i november 2016 en utredning rörande misstanke om att Bauhaus & Co KB (Bauhaus) och K-Rauta AB (K-Rauta) överträtt förbuden mot konkurrensbegränsande samarbete i

text: 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL, och

text: artikel 101 i Fördraget om Europeiska Unionens Funktionssätt

text: , FEUF. Misstanken bestod i att företagen hade avtalat om eller på annat sätt samordnat sig om kundkampanjer rörande rabatter och priser. Konkurrensverket genomförde med anledning av detta en platsundersökning jämlikt

text: 5 kap. 3 §

text: KL hos Bauhaus och K-Rauta.

text: Vid platsundersökningen fann Konkurrensverket vissa interna dokument hos respektive företag som gav anledning att utreda ärendet vidare. Med anledning av detta har Konkurrensverket haft förhör med företrädare för de två företagen.

text: Skäl för beslutet

text: Utgångspunkten för konkurrensreglerna är att samtliga ekonomiska aktörer ska agera självständigt på marknaden. Ett avtal eller samordnat förfarande som har till syfte eller får till resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på ett märkbart sätt är förbjudet enligt

text: 2 kap. 1 §

text: KL och

text: artikel 101 FEUF

text: Konkurrensverket har utrett om det föreligger ett avtal eller ett samordnat förfarande mellan Bauhaus och K-Rauta avseende kundkampanjer som riskerar att begränsa företagens incitament att konkurrera, vilket skulle kunna leda till höjda konsumentpriser och försämrat produktutbud. Utredningen har visat att kontakter mellan Bauhaus och K-Rauta har förekommit avseende ett mindre antal enskilda marknadsföringsåtgärder i form av tillfällig lokal skyltning. Utredningen -29 -08 61 02 , 08-24 55 43 .7 v1 , 4 00 KKV1

text: har dock inte gett stöd för att dessa kontakter utgör en del av en otillåten samordning av kundkampanjer avseende priser och rabatter. Konkurrensverket finner att det inte föreligger tillräckliga skäl att utreda ärendet vidare. Ärendet avskrivs därför från vidare handläggning.

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda saken vidare innebär inte ett ställningstagande till om förfarandet strider mot konkurrensreglerna.

text: Särskild talan

text: Konkurrensverkets beslut att inte utreda det påtalade konkurrensproblemet ytterligare kan inte överklagas. Detta följer av

text: 7 kap. 1 §

text: KL.

text: De företag som berörs av förfarandet kan däremot på egen hand väcka talan vid domstol för att få saken prövad enligt

text: 3 kap. 2 §

text: KL.

text: Särskild talan om förbud mot konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt

text: 2 kap. 1 §

text: KL eller enligt

text: artikel 101 FEUF

text: väcks genom ansökan om stämning vid Patent- och marknadsdomstolen.

text: Detta beslut har fattats av Göran Karreskog. Föredragande har varit sakkunnig Anna-Karin Neikter Larsson.

text: Kopia till

text: Bauhaus & Co KB K-Rauta AB