motpart: Mälarenergi Elnät AB

title: Tillsyn gällande Mälarenergi Elnät AB:s kommuns upphandling av diverse varor/tjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utreda om Mälarenergi Elnät AB:s upphandling av diverse varor/tjänster har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Ärendet avslutas. ______________________

text: Ärendet

text: 1. Konkurrensverket mottog ett tips och inledde mot bakgrund av det ett ärende mot Mälarenergi Elnät AB i syfte att närmare granska aktuella omständigheter samt utreda huruvida upphandlingen genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Skälen för beslutet

text: 2. Beslut om vilka upphandlingar som ska utredas närmare inom ramen för Konkurrensverkets upphandlingstillsyn fattas med stöd i Konkurrensverkets prioriteringspolicy. Det aktuella ärendet prioriterades för fördjupad utredning med hänsyn till ett allmänpreventivt syfte då det kunde vara fråga om en otillåten direktupphandling.

text: 3. Konkurrensverket bedömer löpande i varje enskilt fall om det finns grund för en fortsatt utredning och hur en pågående utredning ska inriktas och vad som ska granskas vidare. Mot bakgrund av vad som framkommit under utredningen bedömer Konkurrensverket att det inte finns tillräckliga skäl att fortsätta utreda om upphandlingen av diverse varor/tjänster har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Therése Westermark Detta beslut kan inte överklagas. Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


arendetyp: 11 Missbruk dominerande ställning

motpart: Får inte visas i e-diariet

publisher: Konkurrensverket

title: Prishöjning - internetanslutning

org: kkv

text: Er skrivelse om avgiftshöjning - Internetanslutning

type: rubrik

text: Ni har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 6 juni 2001 anfört klagomål över den prishöjning till 295 kr som ComHem genomfört.

type: stycke

text: Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (

text: ), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. KL innehåller två förbud. Enligt

text: 6 §

text: är avtal mellan företag förbjudna om de har till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på den svenska marknaden på ett märkbart sätt eller om de ger ett sådant resultat. I

text: 19 §

text: föreskrivs förbud mot missbruk från ett eller flera företags sida av en dominerande ställning på den svenska marknaden.

text: Det är av största intresse för verket att få information om förhållanden som rör konkurrens- och prissättningsförhållanden på olika marknader. Konkurrensverket har i varje enskilt fall att ta ställning till om de förhållanden som påtalas i skrivelser till verket bör föranleda en närmare granskning. Av betydelse är också vilka möjligheter som finns att utreda och styrka en överträdelse av KL. För att verket skall utreda ett klagomål och pröva det aktuella agerandet med stöd av KL förutsätts normalt att agerandet påtagligt hindrar en effektiv konkurrens på den berörda varu- eller tjänstemarknaden. I Konkurrensverkets uppgifter ingår normalt inte att bedöma om ett pris är skäligt eller ej och i det aktuella fallet gäller också att företaget självt bestämmer sina priser.

text: Enligt

text: 19 §

text: KL finns ett flertal förfaranden som kan vara missbruk av en dominerande ställning och som är förbjudna enligt lagen. Ett sådant missbruk kan vara att ett dominerande företag påtvingar en kund oskäliga inköps- eller försäljningspriser, s.k. överprissättning. En prövning enligt KL i sådant fall får bl.a. anses omfatta en analys som visar om priset står i rimlig relation till den berörda tjänstens ekonomiska värde. En annan fråga som aktualiseras är fastställande av relevanta marknader. Den senare delen omfattar bl.a. en analys över graden av aktuella tjänsters utbytbarhet i ett kund- eller konsumentperspektiv.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Några ytterligare åtgärder kommer därför inte att vidtas i detta fall.

text: Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.

text: Barbro Forsberg

text: Bertel Kinch

text: Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.

type: avgorande


motpart: Osby Köpmannaförening

title: Påstått missbruk av dominerande ställning - serviceboxar

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att göra något i detta fall.

text: Ärendet

text: Ni har klagat på att ni fått kraftiga prishöjningar för er pengahantering sedan Securitas blivit det enda alternativet i Osby för handlare som vill lämna sina dagskassor i serviceboxar.

text: Skäl för beslutet

text: För att Konkurrensverket ska utreda klagomål krävs normalt att det rör sig om något som i hög grad hindrar en effektiv konkurrens. Dessutom är det viktigt att det finns möjligheter att utreda och bevisa en överträdelse av konkurrensreglerna. Enligt Konkurrensverkets bedömning finns inte tillräckliga skäl för att med stöd av konkurrensreglerna närmare granska de förhållanden som ni tar upp.

text: Hur ni kan gå vidare

text: Eftersom Konkurrensverket har beslutat att inte göra något i detta fall kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknadsdomstolen för att få saken prövad.

text: Detta beslut har fattats av Anne Vadasz-Nilsson. Föredragande har varit Joachim Allard.

text: Anne Vadasz-Nilsson Joachim Allard

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


motpart: IL Recycling

title: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning - avfall

text: Ifrågasatt konkurrensproblem på marknaden för insamling av producentansvarsavfall.

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket avskriver ärendet från vidare handläggning.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket har, efter ett klagomål från Il Recycling AB, utrett Norra Åsbo Renhållnings Aktiebolags (härefter Nårab) verksamhet på bl.a. marknaden för fastighetsnära insamling av producentansvarsavfall hos flerbostadshus.

text: Utredningen har fokuserat på ett eventuellt missbruk av dominerande ställning enligt

text: 2 kap. 7 § konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL, i form av en utestängande rabatt.

text: Konkurrensverket har under utredningen bland annat besökt Nårab, träffat anmälaren och berörda branschorganisationer. Konkurrensverket har även skickat frågor till Nårab och ett stort antal företag verksamma på avfallsmarknaderna.

text: Bakgrund

text: Nårab är ett kommunalt avfallsföretag som bedriver verksamhet i ägarkommunerna Klippans, Perstorps och Örkelljunga kommun men även i Bjuvs och Åstorps kommun. Genom kommunernas renhållningsskyldighet föreligger ett kommunalt monopol på insamling av hushållsavfall. Ansvaret för utförandet av denna skyldighet har i de aktuella kommunerna överförts till Nårab.

text: Nårab är även verksamma inom den konkurrensutsatta marknaden för fastighetsnära insamling av producentansvarsavfall.

text: Producentansvarsavfall ligger utanför definitionen av hushållsavfall genom specialreglering, förordning om producentansvar för returpapper (SFS 1994:1205) och

text: förordning om producentansvar för förpackningar (SFS 2006:1273). För det avfall som omfattas av producentansvar är det producenterna som är ansvariga för att insamling sker. Producentansvarsavfall samlas även in vid återvinningsstationer och återvinningscentraler.

text: Under utredningen har det framkommit uppgifter som tyder på att Nårab tillämpar högre priser för hämtning av hushållsavfall om företaget inte också kontrakteras för fastighetsnära insamling av producentansvarsavfall. De hushåll som väljer Nårab som leverantör av tjänsten fastighetsnära insamling av producentansvarsavfall, specifikt tidningar och glasförpackningar, erhåller en rabatt som uppgår till ca 25 % av kostnaden för insamling av hushållsavfallet.

text: Skäl för beslut

text: Mot bakgrund av att Nårab har monopol på insamling av hushållsavfall i de aktuella kommunerna har Nårab en dominerande ställning på denna marknad.

text: Enligt

text: 2 kap. 7 §

text: KL är missbruk från ett eller flera företags sida av en dominerande ställning på marknaden förbjudet. Sådant missbruk kan särskilt bestå i att direkt eller indirekt påtvinga någon oskäliga inköps- eller försäljningspriser eller andra oskäliga affärsvillkor, begränsa produktion, marknader eller teknisk utveckling till nackdel för konsumenterna, tillämpa olika villkor för likvärdiga transaktioner, varigenom vissa handelspartner får en konkurrensnackdel eller ställa som villkor för att ingå ett avtal att den andra parten åtar sig ytterligare förpliktelser som varken till sin natur eller enligt handelsbruk har något samband med föremålet för avtalet.

text: Den i ärendet aktuella rabatten gynnar kunder som köper sitt behov av insamling av tidningar och glasförpackningar (producentansvarsavfall) från Nårab. Rabatten tillämpas på det avfall där Nårab har ett monopol, nämligen hushållsavfallet. Därigenom uppstår en situation där Nårab använder en tjänst de har monopol på som hävstång när de erbjuder hushåll tjänster på en annan, konkurrensutsatt, marknad. Under dessa förutsättningar skulle en konsument som överväger att byta från Nårab till ett annat företag för insamling av glasförpackningar och tidningar, eller står i valet mellan att anlita Nårab eller en annan aktör, behöva ta hänsyn till den tröskeleffekt som uppstår om inte Nårab anlitas.

text: Konkurrensverket har bedömt att en konkurrent som är lika effektiv som Nårab inte skulle haft möjligheten att konkurrera prismässigt inom fastighetsnära insamling av tidningar och glas med Nårab när de måste ta hänsyn till rabatten på hushållsavfallet. En sådan tillämpning av rabatten har utestängande effekter och kan därför utgöra ett missbruk av en dominerande ställning enligt 2 kap 7§ KL.

text: Konkurrensverket har under utredningen av ärendet också noterat att tillämpningen av den aktuella rabatten, vid i vart fall två tillfällen, har lett till negativa

text: effekter för konsumenter som har bytt eller övervägt att byta leverantör av fastighetsnära insamling av producentansvarsavfall.

text: Under Konkurrensverkets utredning har Nårab, efter möte med Konkurrensverket, uppgett att man genomför en rad förändringar för att ta om hand de frågeställningar som utretts i ärendet.

text: Nårab har på sin hemsida numera infört information som tydliggör att den rabatt på hämtning av hushållsavfall som utgår om kunder källsorterar, även ska ges för det fall att en annan aktör ansvarar för den fastighetsnära insamlingen av producentansvarsavfallet.

text: Det har även från företagets sida aviserats att förtydligande skrivningar kommer att föras in i det förslag till kommande renhållningstaxa och renhållningsordning som ska gälla från och med den 1 januari 2013 i de aktuella kommunerna. Ägarkommunerna förväntas enligt Nårab ta besluten om renhållningstaxan och renhållningsordningen i slutet av november 2012.

text: Konkurrensverket anser, mot bakgrund av de åtgärder som Nårab redogjort för ovan, att det inte finns anledning att utreda frågan vidare. Ärendet kommer därför att skrivas av från vidare handläggning.

text: Detta beslut kan inte överklagas.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit konkurrenssakkunnige Carl-Henrik Bergh.


arendetyp: Företagsförvärv

motpart: FS Gas Transport AB, Swedegas Holding AB

nyckelord:
Företagsförvärv
Energi, miljö och avfall

sammanfattning: Prövning av förvärv, dnr 536/2018 – FS Gas Transport AB och Swedegas Holding AB

text: Konkurrensverkets beslut

text: 2018-11-07 (Dnr 536/2018)

text: Konkurrensverket lämnar FS Gas Transport AB:s förvärv av ensam kontroll över Swedegas Holding AB (publ), 556976-3765, utan åtgärd.

text: Ta del av Konkurrensverkets avskrivningsbeslut

text: Anmälande företag

text: FS Gas Transport AB, 559164-7580, c/o TMF Sweden, Sergels Torg 12, 111 57 Stockholm

text: Ombud: advokaten AA

text: Saken

text: Anmälan enligt

text: 4 kap. 6 § konkurrenslagen (2008:579)

text: om företagskoncentration; överföring av gas

text: Beslut

text: Den anmälda företagskoncentrationen

text: 1. FS Gas Transport AB (FS Gas) anmälde den 21 september 2018 förvärv av ensam kontroll över Swedegas Holding AB och därigenom även dess helägda dotterbolag Swedegas AB (gemensamt Swedegas).

text: 2. Efter att ha blivit uppmärksammat på att Konkurrensverket preliminärt bedömde att företagskoncentrationen kunde medföra vissa farhågor från konkurrenssynpunkt, inkom FS Gas den 23 oktober 2018 med en begäran att Konkurrensverket under tio (10) arbetsdagar skulle stoppa löptiden för den frist om tjugofem (25) arbetsdagar som anges i

text: 4 kap. 11 § konkurrenslagen (2008:579)

text: , KL. Begäran gjordes för att företaget skulle ges utrymme att vidta vissa åtgärder och för att Konkurrensverket skulle få rimlig tid att analysera den information FS Gas avsåg lämna och ställa kompletterande frågor.

text: 3. Konkurrensverket beslutade den 25 oktober 2018 att i enlighet med

text: 4 kap. 17 § andra stycket

text: KL tillfälligt under åtta (8) arbetsdagar stoppa löptiden för den frist som anges i

text: 4 kap. 11 §

text: KL. Detta innebar att beslut om att antingen genomföra en särskild undersökning av koncentrationen eller lämna koncentrationen utan åtgärd skulle meddelas senast den 7 november 2018.

text: Berörda företag

text: FS Gas

text: 4. FS Gas är ett bolag i First State Investment-sfären (FSI). FSI kontrollerar genom sina investeringsfonder ett antal portföljbolag över hela världen. Två av dessa bolag har verksamhet i Sverige, HH Ferries AB som driver färjelinjen Helsingborg–Helsingör och Weum Gas AB, tidigare E.ON Gas Sverige AB (Weum Gas).

text: 5. Weum Gas förvärvades av FSI under 2018 och bedriver verksamhet i form av distribution av gas genom flera lokala och regionala distributionsnät i sydvästra Sverige. Totalt består nätverket av ca 1 925 km lokala distributionsledningar fördelade över 25 kommuner. Detta gör Weum Gas till den största distributören av gas i Sverige.

text: 6. Av FSI:s totala omsättning under föregående räkenskapsår hänförde sig cirka 1 095 miljoner kronor till Sverige. Weum Gas omsatte under föregående räkenskapsår cirka 444 miljoner kronor .

text: Swedegas

text: 7. Swedegas huvudsakliga verksamhet består i att tillhandahålla nödvändig infrastruktur för överföring, så kallad transmission, av naturgas och biogas. Swedegas transmissionsnät startar vid Dragör-stationen i Danmark och sträcker sig i Sverige från Trelleborg i syd längs västkusten upp till Stenungssund och en liten del österut mot Gislaved. Swedegas kunder utgörs av distributionsnätägare och ett antal direktanslutna industrikunder. Med undantag för Weum Gas är distributionsnätägarna kommunala energibolag.

text: 8. Swedegas totala omsättning uppgick under föregående räkenskapsår till cirka 418 miljoner kronor, varav cirka 407 miljoner kronor hänförde sig till Sverige.

text: Konkurrensverkets utredning

text: 9. Konkurrensverket har ålagt båda parter att inkomma med handlingar, såsom avtal, strategidokument och statistik, samt svara på frågor om marknadsförhållanden. Konkurrensverket har även hållit separata möten med parterna, bland annat i syfte att få en närmare förståelse för deras respektive avgiftsmodeller.

text: 10. För att få en indikation på marknadsaktörers syn på den aktuella koncentrationen har Konkurrensverket kontaktat bland andra Swedegas samtliga kunder och de tio största av Weum Gas kunder. Kunskap om marknadsförhållanden har också inhämtats från tjänstemän på Energimarknadsinspektionen (Ei).

text: Marknadsförhållanden

text: 11. Den svenska infrastrukturen för överföring av natur- och biogas utgörs i huvudsak av Swedegas transmissionsnät i sydvästra delen av Sverige och därtill anslutna distributionsnät. Ytterligare gasnät är stadsgasnätet i Stockholm, som förses med gas från en LNG -anläggning i Nynäshamn, samt ett antal mindre biogasnät som är anslutna till biogasanläggningar.

text: 12. Gasnätet kan principiellt delas in i två delar med avseende på trycknivå och funktion. Transmissionsnätet, som är koncessionspliktigt , utgörs av ett högtrycksnät (upp till 80 bar ) bestående av stamledning, grenledningar samt mät- och reglerstationer (MR-stationer). Transmissionsnätet är konstruerat för att transportera stora mängder gas långa sträckor. Swedegas, som äger

text: transmissionsnätet, har ansvar för transporten av gas till och med MRstationerna. Från MR-stationerna utgår sedan distributionsnät med lägre tryck (normalt 4 bar).

text: 13. Genom distributionsnäten, som inte är koncessionspliktiga, levereras gas till slutkunder av varierande storlek, exempelvis industrier och villakunder. Utöver Weum Gas är ytterligare fyra distributionsnätägare anslutna till Swedegas transmissionsnät. Samtliga är kommunägda energibolag som levererar gas via stadsnät. Vidare är ett fåtal industrikunder direktanslutna till transmissionsnätet. För att vara anslutna till transmissionsnätet betalar distributionsnätägare och direktanslutna industrikunder en anslutnings- och en överföringsavgift till Swedegas.

text: 14. Den svenska gasmarknaden är reglerad genom

text: naturgaslagen (2005:403)

text: . Syftet med regleringen är att säkerställa att naturgasföretagens verksamhet bedrivs effektivt till låga kostnader. Transmissions- och distributionsföretag är skyldiga att ansluta kunder till sina nät på skäliga, objektiva och ickediskriminerande villkor. Regleringen ska säkerställa att företagen får skälig täckning för sina kostnader och rimlig avkastning på det kapital som krävs för att driva verksamheten.

text: 15. Ei fastställer i förväg de samlade intäkter som ett naturgasföretag högst får ta ut under en kommande tillsynsperiod, så kallad intäktsram. Intäktsramen fastställs var fjärde år och bestämmer nivån på de avgifter som respektive företag får ta ut från det samlade kundkollektivet.

text: 16. Intäktsramen ska täcka skäliga kostnader för att bedriva verksamheten och ge en rimlig avkastning på det kapital som krävs för att bedriva verksamheten. Intäktsramen reglerar endast de totala intäkterna, vilket gör att det finns utrymme för nätägare att fördela intäkter för olika kundgrupper och över den reglerade fyraårsperioden. Systemet innebär också att det är möjligt att t.ex. höja avgifterna för hela eller delar av övriga kundkollektivet när företaget tappar en kund. Dock är kravet att avgifterna ska vara skäliga, objektiva och icke-diskriminerande.

text: 17. Förutom intäktsramen ska Ei även godkänna företagens metoder för att fastställa såväl anslutnings- som överföringsavgifter.

text: 18. Företag som bedriver nätverksamhet, dvs. transmission, distribution, LNGförgasning eller lagring av naturgas, får inte bedriva handel med gas. I dagsläget berörs totalt sju företag av regleringen, däribland Swedegas och Weum Gas.

text: Bedömning

text: Relevant marknad

text: 19. Avgränsning av relevant marknad är ett verktyg som används för att finna och fastställa gränserna för konkurrensen mellan företag. Det huvudsakliga syftet med att avgränsa relevant marknad är att på ett systematiskt sätt fastställa vilka konkurrensmässiga begränsningar de berörda företagen utsätts för.

text: 20. Den relevanta produktmarknaden omfattar i första hand de produkter eller tjänster som köparna anser vara utbytbara, dvs. sådana produkter eller tjänster som på grund av pris, funktion och egenskaper i övrigt kan tillfredsställa samma behov hos köparen. Den relevanta geografiska marknaden omfattar det område inom vilket de berörda företagen tillhandahåller de relevanta produkterna eller tjänsterna, inom vilket konkurrensvillkoren är tillräckligt likartade och som kan skiljas från angränsande geografiska områden på grund av väsentliga skillnader i konkurrensvillkoren.

text: 21. EU-kommissionen har i flera ärenden identifierat överföring av gas genom transmissionsnät som en separat produktmarknad skild från marknaden för överföring av gas genom distributionsnät. EU-kommissionen har vidare ansett att den geografiska marknaden för transmissionsnät respektive distributionsnät för gas utgörs av respektive nätverk eller att marknaden som störst är nationell.

text: 22. I anmälan hänvisar FS Gas till kommissionens tidigare definitioner. För Konkurrensverkets beslut har det inte varit nödvändigt att slutligt fastställa de relevanta marknaderna eftersom koncentrationen oavsett marknadsavgränsning inte väntas ge upphov till ett påtagligt hämmande av effektiv konkurrens.

text: Koncentrationens effekter

text: 23. Enligt

text: 4 kap. 1 §

text: KL har Konkurrensverket att bedöma om en företagskoncentration är ägnad att påtagligt hämma förekomsten eller utvecklingen av en effektiv konkurrens inom landet i dess helhet eller en avsevärd del av det.

text: 24. Mellan Weum Gas och Swedegas verksamheter föreligger ett vertikalt samband där Weum Gas, i egenskap av distributionsnätägare, är kund till

text: Swedegas som äger transmissionsnätet. Weum Gas är Swedegas största kund.

text: 25. Det är i allmänhet mindre sannolikt att vertikala koncentrationer påtagligt hämmar en effektiv konkurrens än horisontella koncentrationer. I vissa fall kan dock vertikala koncentrationer medföra negativa effekter på konkurrensen. Det gäller framför allt om koncentrationen leder till konkurrensbegränsande avskärmning på ett sätt som ger det sammanslagna företaget möjlighet att höja priset i något led. För att en avskärmning ska aktualiseras behöver det sammanslagna företaget dels ha möjlighet, dels ha incitament att genomföra en avskärmning.

text: 26. Konkurrensverket har undersökt om den nu anmälda koncentrationen, med beaktande av regleringen på området, skulle kunna ge upphov till konkurrensbegränsande effekter till följd av det vertikala förhållandet mellan parterna.

text: 27. Som framgått finns det i dag ett fåtal industrikunder som är direktanslutna till Swedegas transmissionsnät. Skäl för direktanslutning kan vara att kunden har behov av högt gastryck eller att det inte finns något nära beläget distributionsnät.

text: 28. Det har under utredningen framkommit att det finns kunder anslutna till Weum Gas som övervägt att i stället ansluta sig till direkt till Swedegas transmissionsnät, eftersom de bedömt att detta skulle kunna vara lönsamt. Det rör sig om kunder som förbrukar relativt stora volymer. Frågan är om koncentrationen leder till ökad risk för att industrikunder får det svårare att direktansluta till Swedegas transmissionsnät.

text: 29. Swedegas avgiftsmodell är uppbyggd så att Swedegas bland annat tar ut en särskild avgift från kunder med fler än en anslutningspunkt i ett uttagsområde , avgift för extra områdeskapacitet. Denna avgift är beroende av antalet anslutningspunkter till transmissionsnätet samt högsta kapacitetsuttag per månad i uttagsområdet.

text: 30. En industrikund som är direktansluten till transmissionsnätet har normalt endast en anslutningspunkt. Weum Gas har däremot flera anslutningspunkter i de uttagsområden där företagets distributionsnät finns. Eftersom avgiften för extra områdeskapacitet redan i dag går förlorad för Swedegas om en kund väljer att direktansluta till transmissionsnätet i stället för till Weum Gas, kan det redan före koncentrationen vara mer lönsamt för Swedegas att ansluta industrikunder via Weum Gas distributionsnät. Konkurrensverkets utredning ger dock inte stöd för att koncentrationen ökar

text: risken för att det sammanslagna företaget försvårar för industrikunder att direktansluta till Swedegas transmissionsnät på ett sätt som påtagligt hämmar konkurrensen.

text: 31. En annan fråga har varit om det sammanslagna företaget, genom Swedegas, efter koncentrationen kan komma att gynna sin verksamhet nedströms och tillämpa diskriminerande villkor mot andra distributionsnätägare än Weum Gas. Mot detta talar att Swedegas har skyldighet att tillämpa avgifter som är skäliga, objektiva och icke-diskriminerande. Därtill har Swedegas skyldighet att publicera företagets avgiftsmodell på sin webbplats, vilket medför en transparens mot såväl Ei som gasnätsföretagens kunder. Det har inte heller framkommit uppgifter som stödjer slutsatsen att koncentrationen skulle öka sannolikheten för sådan diskriminering på ett sätt som påtagligt hämmar en effektiv konkurrens.

text: 32. Mot bakgrund av vad som framförts ovan bedömer Konkurrensverket att den anmälda företagskoncentrationen inte är ägnad att påtagligt hämma förekomsten eller utvecklingen av en effektiv konkurrens inom landet i dess helhet eller en avsevärd del av det.

text: Detta beslut har fattats av ställföreträdande generaldirektören. Föredragande har varit Henrik Björk.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


arendetyp: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

motpart: Svedala kommun

title: Tillsyn gällande Svedala kommuns upphandling av diverse varor/tjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utreda om Svedala kommuns upphandling av diverse varor/tjänster har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Ärendet avslutas. ______________________

text: Ärendet

text: 1. Konkurrensverket mottog ett tips och inledde mot bakgrund av det ett ärende mot Svedala kommun i syfte att närmare granska aktuella omständigheter samt utreda huruvida upphandlingen genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Skälen för beslutet

text: 2. Beslut om vilka upphandlingar som ska utredas närmare inom ramen för Konkurrensverkets upphandlingstillsyn fattas med stöd i Konkurrensverkets prioriteringspolicy. Det aktuella ärendet prioriterades för fördjupad utredning med hänsyn till ett allmänpreventivt syfte då det kunde vara fråga om en otillåten direktupphandling.

text: 3. Konkurrensverket bedömer löpande i varje enskilt fall om det finns grund för en fortsatt utredning och hur en pågående utredning ska inriktas och vad som ska granskas vidare. Mot bakgrund av vad som framkommit under utredningen bedömer Konkurrensverket att det inte finns tillräckliga skäl att fortsätta utreda om upphandlingen av diverse varor/tjänster har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Therése Westermark Detta beslut kan inte överklagas. Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


arendetyp: 10 Konkurrensbegränsande samarbete

motpart: Konkurrensverket

title: Ifrågasatt konkurrensbegränsande samarbete - informationsutbyte på den svenska dagligvarumarknaden

text: Ifrågasatt konkurrensbegränsande informationsutbyte på den svenska dagligvarumarknaden

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket avskriver ärendet från vidare handläggning.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket har på eget initiativ utrett huruvida det informationsutbyte som sker mellan de svenska dagligvarukedjorna ICA AB (ICA), Coop Norden Sverige AB (Coop), Axfood Sverige AB (Axfood) och BergendahlsGruppen AB (BergendahlsGruppen), inom ramen för företaget ACNielsen AB:s (ACNielsen) tjänst Butiksmätning – ScanTrack, strider mot förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete i

text: 6 § konkurrenslagen (1993:20)

text: eller artikel 81 i EG-fördraget.

text: Konkurrensverkets utredning har inneburit en granskning och analys av det aktuella informationsutbytet och de samarbetsavtal som ligger till grund för utbytet. Vidare har uppgifter hämtats in om förhållanden på den svenska dagligvarumarknaden och om hur informationen i Butiksmätning – ScanTrack används av dagligvarukedjorna.

text: Det aktuella informationsutbytet

text: ACNielsen erbjuder olika typer av marknadsundersöknings- och analystjänster till företag på bland annat dagligvarumarknaden. Inom ramen för denna verksamhet har ACNielsen utvecklat ett samarbete med dagligvarukedjorna ICA, Coop, Axfood och BergendahlsGruppen (inklusive Vi-butikerna och PrisXtra). Dessa aktörer står tillsammans för den absoluta merparten av försäljningen av dagligvaror på den svenska dagligvarumarknaden.

text: Som en del i detta samarbete levererar kedjorna till ACNielsen varje vecka uppgifter om den egna försäljningen från ett urval dagligvarubutiker. Försäljningsuppgifterna omfattar information om antalet sålda artiklar samt försäljningsvärdet för respektive såld artikel hos urvalsbutikerna. Därefter konsoliderar och bearbetar ACNielsen den inkomna informationen till ett mer överskådlig format för att i form av tjänsten Butiksmätning – ScanTrack göras tillgänglig för de dagligvarukedjor som ingår i samarbetet. Därigenom får kedjorna, med 10-14 dagars eftersläpning, tillgång till uppgifter om konkurrerande dagligvarukedjors försäljningsvolym, försäljningsvärde och genomsnittspris för enskilda artiklar och artikelgrupper.

text: Skäl för beslutet

text: Såväl

text: 6 § konkurrenslagen

text: (KL) som artikel 81 i EG-fördraget förbjuder avtal eller samordnade förfaranden mellan företag som har till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden på ett märkbart sätt, eller om de ger ett sådant resultat. Tillämpningen av artikel 81 i EG-fördraget förutsätter därutöver att avtalet eller förfarandet påverkar handeln mellan medlemsstater.

text: Utgångspunkten för konkurrensreglerna är att marknadens aktörer i princip skall agera självständigt. Ett informationsutbyte mellan konkurrerande företag kan dock vara av sådan beskaffenhet att utbytet ersätter företagens självständiga agerande på så sätt att företagen istället agerar utifrån den utbytta informationen. Ett sådant informationsutbyte kan skadligt påverka eller rent av undanröja graden av osäkerhet beträffande konkurrenternas marknadsuppträdande. I sådana fall kan det avtal eller samordnade förfarande som leder till informationsutbytet omfattas av förbudet i

text: 6 §

text: KL eller artikel 81 i EG-fördraget.

text: Ett informationsutbyte mellan företag på en marknad kan ha såväl positiva som negativa effekter på konkurrensen och för konsumenterna. Avgörande för bedömningen av detta är bland annat informationens beskaffenhet, hur ofta informationen utbyts samt vem eller vilka aktörer som får del av informationen. Följaktligen måste frågan om ett informationsutbyte omfattas av förbudet i

text: 6 §

text: KL eller artikel 81 EG-fördraget avgöras från fall till fall.

text: Eftersom bedömningen av syftet eller effekten av ett informationsutbyte utgår från huruvida utbytet undanröjer osäkerheten om konkurrenternas agerande, måste bedömningen utgå från hur användbar informationen är i det enskilda fallet för att följa upp och förutse konkurrenters marknadsuppträdande. Generellt sett är ett informationsutbyte som avser

text: i. framtida information mer allvarligt än historisk information,

text: ii. information som avser ”färska” uppgifter mer allvarligt än äldre uppgifter,

text: iii. detaljerad information mer allvarligt än aggregerad information samt

text: iv. frekvent informationsleverans värre än gles leverans.

text: Vidare är de strukturella förhållanden som gäller på den enskilda marknaden viktiga för huruvida informationsutbytet kan ha negativa effekter på konkurrensen. Få och jämnstarka aktörer, hög marknadskoncentration, stabil efterfrågan, höga inträdeshinder, begränsad köparmakt samt förekomsten av homogena varor, anses generellt sett öka risken för negativa effekter på konkurrensen till följd av ett informationsutbyte.

text: I föreliggande fall anser Konkurrensverket att den information som utbyts mellan dagligvarukedjorna inom ramen för ACNielsens tjänst Butiksmätning – ScanTrack avser uppgifter som normalt sett inte utbyts mellan konkurrenter. Informationen har enligt Konkurrensverkets uppfattning en hög detaljeringsnivå i den meningen att den redovisas ner på enskilda artiklar och levereras frekvent med några veckors eftersläpning. Dessa faktorer talar för att informationsutbytet skulle kunna strida mot förbudet i

text: 6 §

text: KL eller artikel 81 EG.

text: Konkurrensverket konstaterar emellertid att informationen i Butiksmätning – ScanTrack är aggregerad på ett sådant sätt att dagligvarukedjorna inte kan identifiera försäljningsuppgifter för enskilda konkurrerande butiker eller ta del av konkurrenternas faktiska priser. Vidare kännetecknas dagligvarumarknaden av lokala försäljningsenheter och konkurrens i stor utsträckning på det lokala planet. Den lokala butiksinnehavaren har ett inte obetydlig inflytande över prissättningen, även om graden av inflytande varierar mellan och inom de olika kedjorna. Den aktuella marknadens nuvarande funktionssätt, tillsammans med rådande aggregering av informationen i Butiksmätning – ScanTrack, medför betydande begränsningar beträffande användningsområdet för informationen.

text: Mot bakgrund av det ovan anförda, särskilt avseende informationens beskaffenhet och marknadens funktionssätt, finner Konkurrensverket ingen anledning att nu vidta några åtgärder mot det föreliggande informationsutbytet mellan ICA, Coop, Axfood och BergendahlsGruppen inom ramen för ACNielsens tjänst Butiksmätning - ScanTrack.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit Amir Mohseni.

text: Claes Norgren Amir Mohseni

text: Kopia till: ACNielsen AB ICA AB Coop Norden Sverige AB Axfood Sverige AB BergendahlsGruppen AB

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats


motpart: Trelleborgs kommun

nyckelord: 3.3.1.2 Bedriva frivillig (egeninitierad/fakultativ) tillsyn gällande regler för offentlig upphandl

title: Tillsyn gällande Trelleborgs kommuns upphandling av diverse varor/tjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att fortsätta utreda om Trelleborgs kommuns upphandling av diverse varor/tjänster har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Ärendet avslutas. ______________________

text: Ärendet

text: 1. Konkurrensverket mottog ett tips och inledde mot bakgrund av det ett ärende mot Trelleborgs kommun i syfte att närmare granska aktuella omständigheter samt utreda huruvida upphandlingen genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Skälen för beslutet

text: 2. Beslut om vilka upphandlingar som ska utredas närmare inom ramen för Konkurrensverkets upphandlingstillsyn fattas med stöd i Konkurrensverkets prioriteringspolicy. Det aktuella ärendet prioriterades för fördjupad utredning med hänsyn till ett allmänpreventivt syfte då det kunde vara fråga om en otillåten direktupphandling.

text: 3. Konkurrensverket bedömer löpande i varje enskilt fall om det finns grund för en fortsatt utredning och hur en pågående utredning ska inriktas och vad som ska granskas vidare. Mot bakgrund av vad som framkommit under utredningen bedömer Konkurrensverket att det inte finns tillräckliga skäl att fortsätta utreda om upphandlingen av diverse varor/tjänster har genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

text: Therése Westermark Detta beslut kan inte överklagas. Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


motpart: Senda i Sverige AB

title: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning – villkor för sändningsrätt tv-kanaler

text: Senda i Sverige AB och Boxer TV Access AB c/o Advokat Jonas Bergh AJB Advokatfirman Jonas Bergh AB Linnégatan 78 115 23 STOCKHOLM

text: Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning – digitala tv-sändningar

text: Senda i Sverige AB (Senda) och Boxer TV Access AB (Boxer) har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 8 juni 2001 anfört klagomål över att Modern Times Group MTG AB (MTG) missbrukat en dominerande ställning enligt 19 § konkur

text: renslagen (1993:20)

text: , KL, genom de villkor företaget ställt för att ge Senda/Boxer rätten att distribuera tv-kanalerna TV 3, ZTV och TV 8 (MTG-kanalerna) i det svenska digitala marknätet.

text: Senda/Boxer har anfört att MTG kräver 115 kronor per månad och hushåll för rätten att distribuera MTG-kanalerna i det digitala marknätet. Senda/Boxer har inte tidigare betalat någon ersättning till MTG för denna rätt. MTG:s dotterbolag Viasat AB får vidare tillhandahålla MTG-kanalerna via satellit till hushållen utan att erlägga någon motsvarande betalning till MTG. Inte heller kabeldistributionsföretagen är skyldiga att betala någon motsvarande ersättning. MTG gör sig därigenom enligt Senda/Boxer skyldigt till diskriminering. Senda/Boxer anser också att priset är oskäligt och att MTG:s handlande kan ses som en leveransvägran.

text: Senda/Boxer har i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 11 juni 2001 yrkat att Konkurrensverket vid vite jämväl interimistiskt skall ålägga MTG att upphöra med missbruket vad gäller den digitala distributionsrätten till MTG-kanalerna och ålägger MTG att sänka det begärda priset om 115 kronor per månad och hushåll så att det pris MTG i fortsättningen begär av Senda/Boxer motsvarar det pris MTG begär av sitt dotterbolag Viasat AB samt av tv-distributionsföretag i övrigt.

text: Senda/Boxer har vidare i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 20 juni 2001 anfört att MTG annonserat att MTG kommer att lämna det digitala marknätet helt och hållet från och med den 15 augusti 2001. Yrkandet har med anledning av detta kompletterats med att MTG interimistiskt också åläggs att fortsätta att tillhandahålla MTG-kanalerna, samt även Viasat Sport och TV 1000, efter den 15 augusti 2001.

text: Konkurrensverket finner att vad som anförts i ärendet inte kan anses utgöra tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i skrivelserna från Senda/Boxer. Det saknas därmed också skäl för att bifalla Senda/Boxers begäran om interimistiskt åläggande. Några ytterligare åtgärder kommer inte att vidtas i ärendet.

text: Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett åläggande enligt

text: 23 § första stycket

text: KL, får Marknadsdomstolen enligt andra stycket samma paragraf göra det på talan av ett företag som berörs av den påtalade överträdelsen.

text: Detta beslut har fattats av rättschefen Magnus Ulriksson. Föredragande har varit konkurrenssakkunnige Göran Lindeborg.

text: Magnus Ulriksson

text: Göran Lindeborg


arendetyp: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

title: Enköpings kommun – Förfrågan angående rekryteringstjänster

text: Enköpings kommun – förfrågan angående rekryteringstjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

text: Konkurrensverkets beslut innebär inte något ställningstagande avseende tillåtligheten av Enköpings kommuns (Kommunen) agerande.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket noterade genom sin omvärldsbevakning att Kommunen hade köpt rekryteringstjänster från HRM Affärsutveckling AB och att dessa inte hade föregåtts av annonsering i enlighet med lagen (

text: ) om offentlig upphandling (LOU). Av den anledningen tillskrev Konkurrensverket Kommunen och begärde en redogörelse för hur köpen har skett samt kopior på eventuella avtal. För de fall avtal ingåtts muntligen begärde Konkurrensverket uppgift om avtalstidpunkt samt avtalets värde. Kommunen ombads vidare redogöra för de omständigheter och bestämmelser som åberopas för de fall avtal inte har föregåtts av annonsering.

text: I sitt svar till Konkurrensverket har Kommunen redogjort för vilka avtal som ingåtts med HRM Affärsutveckling AB mellan 2011-2013. Kommunen uppger att inga av de ingångna avtalen med HRM Affärsutveckling AB föregåtts av annonsering enligt LOU. Kommunen har vidare bifogat samtliga kopior på de fakturor som avser köp av rekryteringstjänster efter den 1 januari 2013. Enligt Kommunens uppgift framkommer att köp av rekryteringstjänster under 2013 uppgår till cirka 217 000 kronorSkäl för beslutet Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid priorite-

text: ringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse.

text: Konkurrensverkets handläggning av ärenden angående misstänkt otillåten direktupphandling kan beroende på utredningens slutsats resultera i en ansökan till allmän förvaltningsdomstol om att den upphandlande myndigheten ska betala en särkskild avgift (upphandlingsskadeavgift). En sådan ansökan ska enligt

text: 17 kap. 7 § andra stycket

text: LOU ha kommit in till domstol senast inom ett år från det att det aktuella avtalet slöts.

text: Av utredningen framkommer att köp av rekryteringstjänster under 2013 understiger gränsen för direktupphandling. Övriga avtal som utredningen berör har ingåtts mellan 2011-2012. Tidsfristen för att ansöka om upphandlingsskadeavgift har således passerats.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns det därmed inte tillräckliga skäl att närmare granska Kommunens köp av rekryteringstjänster.

text: Detta beslut har fattats av biträdande avdelningschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Emma Göransson.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören. Föredragande har varit Emma Göransson.


nyckelord: 331 Bedriva tillsyn gällande reglerna för offentlig upphandling

title: Trafikverket – Granskning av meddelanden om kontraktstilldelning (efterannonsering)

text: Konkurrensverkets beslut

text: Trafikverket har brutit mot

text: 7 kap. 3 § lagen (2007:1091)

text: om offentlig upphandling (ÄLOU) samt

text: 7 kap. 6 § lagen (2007:1092)

text: om offentlig upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (ÄLUF).

text: Skäl för beslutet

text: Ni har brutit mot reglerna om efterannonsering genom att inte i tid efterannonsera resultatet av upphandlingar över tröskelvärdet. De åtta upphandlingar som avses framgår av bilaga 1.

text: Vad säger regelverket När ni tilldelat ett kontrakt eller ingått ett ramavtal ska ett meddelande skickas till Europeiska kommissionen. Där ska resultatet av er upphandling redovisas. Annonsen ska skickas senast 48 dagar efter det att kontraktet tilldelats eller ramavtalet ingåtts. Bestämmelserna om efterannonsering finns i 7 kap. 3 § ÄLOU och 7 kap. 6 § ÄLUF.

text: Även kontrakt avseende B-tjänster ska efterannonseras om kontraktsvärdet överstiger tröskelvärdet. Det står i 15 kap. 21 § ÄLOU/ÄLUF.

text: Vilka uppgifter som ska finnas med i efterannonsen står i bilaga VII A till direktiv

text: (ÄLOU) samt i bilaga XVI till direktiv

text: (ÄLUF). Det är bland annat obligatoriskt att ange kriterierna för tilldelning av kontrakt, antal inkomna anbud och det tilldelade kontraktets värde.

text: Från och med den 1 januari 2017 gäller lagen (

text: ) om offentlig upphandling samt lagen (

text: ) om upphandling inom försörjningssektorerna. Enligt övergångsbestämmelserna ska de äldre bestämmelserna tillämpas på alla upphandlingar som påbörjats före den 1 januari 2017. En bedömning enligt de nya reglerna skulle dock leda till samma resultat. -16 -126 10 2, .0 v2 , 6 40 08-24 55 43 KKV1

text: Konkurrensverkets utredning i ärendet Vid en genomgång av annonser och efterannonser som publicerades i EUs annonsdatabas TED år 2015 noterade vi att flera av era annonser inte hade följts av någon efterannons. Vi noterade även att flera efterannonser saknade den obligatoriska uppgiften om det tilldelade kontraktets värde.

text: Ni har berättat att ni har gått igenom listan med 217 upphandlingar som vi skickat. I åtta fall borde efterannonsen ha varit skickad då ni fick vår skrivelse, men hade inte blivit det. Skälet för det är ”systemstrul”. Systemstrulet har nu åtgärdats och efterannonsering av dessa åtta kontraktstilldelningar har skett eller kommer att ske.

text: Ni har även gått igenom den lista med nio upphandlingar där vi inte kunnat se att efterannonsen innehåller uppgift om upphandlingens värde. Vid genomgången visade det sig att samtliga efterannonser hade korrekt ifyllda värden. Att efterannonsen inte har kopplats till annonsen beror enligt er på ett fel i TED. Ni har skickat länkar till efterannonserna till oss.

text: Vidare har ni berättat att ni varje år genomför cirka 500 upphandlingar över tröskelvärdet. Drygt 86 % av upphandlingarna år 2015 har efterannonserats. För att ännu bättre kunna följa upp efterannonseringen har ni föreslagit för er systemleverantör (EU-Supply) att skapa en spärr i systemet så att det inte går att avsluta en upphandling över tröskelvärdet utan att den efterannonserats.

text: Av vår utredning framgår att ni har brutit mot reglerna om efterannonsering genom att i åtta fall inte i tid efterannonsera resultatet av era upphandlingar över tröskelvärdet.

text: Bakgrund till ärendet

text: Vi har i uppdrag att utöva tillsyn över upphandlingslagstiftningen för att se till att reglerna följs och bidra till en effektiv offentlig upphandling. Tillsynen bedrivs bland annat genom tillsynsbeslut eller ansökan om upphandlingsskadeavgift.

text: Ärendet mot er är ett av flera ärenden som gäller efterannonsering. Vi har sett i vår statistikinsamling att en hög andel svenska upphandlande myndigheters upphandlingar inte efterannonseras överhuvudtaget. I de fall en efterannons blir publicerad saknar den i de allra flesta fall den obligatoriska uppgiften om kontraktets värde.1 Det leder till en bristfällig statistik avseende offentliga inköp i Sverige. Mot den bakgrunden har vi valt att prioritera området i vår tillsyn.

text: Övrigt

text: Vi noterar att ni har vidtagit åtgärder för att förebygga att efterannonser uteblir i framtiden. Ni, och många andra, använder er av ett e-verktyg för att underlätta efterannonseringen. Vi vill understryka att ansvaret för att efterannonsering sker i enlighet med upphandlingslagstiftningen helt och fullt ligger hos den upphandlande myndigheten även om e-verktyg används. _____________________________ Detta beslut har fattats av tf. generaldirektören. Föredragande har varit Axel Asp.

text: Bilagor Upphandlingar vars resultat inte efterannonserats i tid (bilaga 1). Hur man överklagar (bilaga 2).


title: Norrköpings kommun – Köp av konsulttjänster

text: Tillsyn enligt lagen (

text: ) om offentlig upphandling; Norrköpings kommuns avrop från ramavtal av konsulttjänster

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket konstaterar att Norrköpings kommun har agerat i strid med lagen (

text: ) om offentlig upphandling, LOU, genom

text: – att bryta mot annonseringsplikten i

text: 10 kap. 1 §

text: LOU vid inköp av konsulttjänster inom kategorierna upphandling och organisation, eftersom kommunen ändrat i redan annonserade och tilldelade ramavtal utan stöd av bestämmelserna i 17 kap. 9–14 §§ LOU,

text: – att inte uppfylla dokumentationsplikten i 12 kap. 14–16 §§ LOU vid tilldelning av kontrakt utifrån ramavtal inom kategorierna upphandling och organisation, och

text: – att agera i strid med de upphandlingsrättsliga principerna om öppenhet, likvärdighet och icke-diskriminering i

text: 4 kap. 1 §

text: LOU i samband med inköp utifrån ramavtal avseende konsultförmedlingstjänster inom digitalisering, eftersom kommunen försökt påverka vilken specifik konsult eller bolag som skulle tilldelas kontrakt.

text: Norrköpings kommun förtjänar kritik för sitt agerande.

text: Konkurrensverket förutsätter att Norrköpings kommun i den mån det inte redan skett, vidtar åtgärder för att säkerställa att kommunens avrop utifrån redan ingångna ramavtal sker i enlighet med LOU. Norrköpings kommuns åtgärder i detta syfte kan komma att följas upp genom förnyad tillsyn.

text: Ärendet avslutas.

text: Sammanfattning

text: 1. Konkurrensverkets utredning visar att det har förekommit omfattande brister i Norrköpings kommuns hantering av avrop under aktuell tidsperiod och avseende aktuella ramavtal. Bristerna föranleder Konkurrensverket att rikta kritik mot kommunen.

text: 2. Kommunen har ur ett upphandlingsrättsligt perspektiv brustit i tre huvudsakliga avseenden. De två första bristerna har skett inom tjänstekategorierna upphandling och organisation och består i att kommunen har genomfört otillåtna direktupphandlingar till följd av väsentliga förändringar av befintliga ramavtal i strid med regelverket samt brustit beträffande dokumentationsplikten. Den tredje bristen, som uppkommit vid tillämpning av ramavtal för konsultförmedlingstjänster inom digitalisering, är att kommunen har agerat i strid med de upphandlingsrättsliga principerna om öppenhet, likabehandling och icke-diskriminering.

text: 3. Att kommunen inte följt sina egna beslutade riktlinjer för upphandling och inköp får antas ha försvårat för kommunen att hantera sina inköp i överensstämmelse med upphandlingslagstiftningen.

text: Redogörelse för tillsynsärendet

text: 4. Konkurrensverket startade en utredning efter att verket i augusti 2019 i omvärldsbevakningen noterat att digitaliseringsavdelningen inom Norrköpings kommun misstänktes ha köpt in konsulttjänster utan att följa upphandlingslagstiftningen och interna regler.

text: 5. Konkurrensverkets tillsyn har riktat sig mot Norrköpings kommun. Anledningen till detta är att kommunen är ytterst ansvarig för de upphandlingar och inköp som sker. Det gäller oavsett hur Norrköpings kommun organiserar sig, och vilka delar av kommunen som varit inblandade i hanteringen av inköp av de aktuella konsulttjänsterna.

text: 6. Konkurrensverket har granskat Norrköpings kommuns inköp av tjänster i förhållande till tre olika ramavtal som kommunen har ingått. De tre ramavtalen avser inköp av upphandlingskonsulter, organisationskonsulter och konsultförmedlingstjänster inom digitalisering. Avropen enligt de aktuella ramavtalen genomfördes av digitaliseringsavdelningen inom Norrköpings kommun.

text: 7. Utredningen har avgränsats till avrop gjorda under 2018 och 2019. Granskningen har avsett de avrop som kommunen har genomfört dels direkt från en konsulttjänsteleverantör, dels via underleverantörer på något av ramavtalen.

text: 8. Under utredningen har det framkommit att Norrköpings kommun under våren 2019 uppmärksammade att chefen för digitaliseringsavdelningen, digitaliseringsdirektören, varit delaktig i anlitandet av konsulter från en leverantör som direktören tidigare hade varit anställd hos. Kommunen påbörjade en intern granskning med det övergripande syftet att bedöma om kommunstyrelsens styrning och skydd mot intressekonfliktsrelaterade transaktioner är ändamålsenligt och effektivt. Kommunstyrelsen i Norrköpings kommun gav även KPMG i uppdrag att genomföra en utredning av digitaliseringsavdelningens hantering av inköp av konsulttjänster under 2018 och 2019, vilket resulterade i en rapport daterad den 11 december 2019.

text: 9. Konkurrensverket har under utredningen tagit del av KPMG:s rapport. Under handläggningen av ärendet har Konkurrensverket även ställt frågor till Norrköpings kommun om uppgifter och slutsatser i KPMG:s rapport, om andra omständigheter kring anskaffningen av konsulttjänster genom digitaliseringsavdelningen samt hämtat in kompletterande underlag från kommunen.

text: Skäl för beslutet

text: Tillämpliga bestämmelser

text: 10. Av huvudregeln i LOU framgår att tjänstekontrakt ska upphandlas genom ett annonserat förfarande. Vilka regler i lagstiftningen som ska tillämpas på en upphandling avgörs av de s.k. tröskelvärdena. Tröskelvärdet för upphandlingar för aktuell period uppgick, enligt 1 kap. 4 § och 5 kap. 1 § LOU, till 2 096 097 kronor för kommunala upphandlande myndigheter.

text: 11. Enligt

text: 5 kap. 3 §

text: LOU ska värdet av en upphandling uppskattas till det totala belopp som ska betalas enligt de tjänstekontrakt som ingår i upphandlingen. Uppskattningen ska inbegripa värdet av samtliga options- och förlängningsklausuler som om de utnyttjats.

text: 12. I

text: 5 kap. 11 §

text: LOU regleras beräkningen av värdet för varu- eller tjänstekontrakt som regelbundet återkommer eller som ska förnyas inom viss tid. Värdet ska uppskattas med ledning av det verkliga totala värdet av en följd av liknande kontrakt som upphandlats under den föregående

text: tolvmånadersperioden eller det uppskattade totala värdet av en följd av kontrakt som kommer att upphandlas under den tolvmånadersperiod som följer på den första leveransen. Syftet med bestämmelsen är att säkerställa LOU-direktivets genomslag.

text: 13. Huvudregeln enligt LOU är att upphandlingar ska annonseras och att alla leverantörer ska få möjlighet att lämna, respektive ansöka om att få lämna anbud. Det gäller dock inte för upphandlingar som ligger under den så kallade direktupphandlingsgränsen. År 2018 och 2019 uppgick direktupphandlingsgränsen enligt 5 kap. 1 § och 19 kap. 7 § tredje stycket LOU till 586 907 kronor.

text: 14. För att avtal med ett värde som överstiger direktupphandlingsgränsen ska vara tillåtna utan föregående annonsering krävs att något av de särskilt angivna undantagen i LOU är tillämpliga. Undantagen från skyldigheten att annonsera upphandlingar ska tolkas restriktivt.

text: 15. Av de allmänna upphandlingrättsliga principerna i

text: 4 kap. 1 §

text: LOU framgår att en upphandlande myndighet ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet.

text: 16. Principen om öppenhet innebär en skyldighet för den upphandlande myndigheten eller enheten att skapa öppenhet genom att lämna information om upphandlingen och hur den kommer att genomföras. För att anbudsgivarna ska ges samma förutsättningar för anbudsgivning måste upphandlingsdokumenten vara klara och tydliga och innehålla samtliga krav på det som ska upphandlas. Därmed blir det förutsebart för leverantörerna vad som är av störst vikt vid valet av leverantör. Vidare får en upphandling inte utformas i syfte att begränsa konkurrensen så att vissa leverantörer gynnas eller missgynnas på ett otillbörligt sätt.

text: 17. Med ett ramavtal avses ett avtal som ingås mellan en eller flera upphandlande myndigheter och en eller flera leverantörer i syfte att fastställa

text: villkoren i kontrakt som senare ska tilldelas under en given tidsperiod (

text: 1 kap. 20 §

text: LOU). Av 7 kap. 3–5 §§ LOU framgår att tilldelning av kontrakt som grundar sig på ramavtal ska tilldelas enligt villkoren i ramavtalet.

text: 18. Vid upphandling av ramavtal med alla villkor för tillhandahållandet fastställda måste det som upphandlas vara tillräckligt specificerat. Det följer av öppenhetsprincipen. Det finns visst utrymme att använda sig av öppna villkor som kan kompletteras vid avrop i ett ramavtal med en leverantör. Om det finns öppna villkor som kan kompletteras så måste dessa vara angivna så att det framgår inom vilket utrymme kompletteringar är möjliga. Utrymmet är dock begränsat. Skälen till detta är att något annat skulle riskera att strida mot de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna, särskilt bestämmelserna om likabehandling och öppenhet. Vilka kompletteringar som kan göras vid ett enskilt avrop måste bedömas utifrån omständigheterna i det enskilda fallet.

text: 19. Även vid tilldelning av kontrakt som grundar sig på ramavtal med flera leverantörer ska kontrakt tilldelas i enlighet med villkoren i ramavtalet. Vid tilldelning av kontrakt som grundar sig på ramavtal med flera leverantörer ska myndigheten tillämpa objektiva villkor för att avgöra vilken leverantör som tilldelas kontrakt, en så kallad fördelningsnyckel.

text: 20. Efter annonsering av upphandlingsdokumenten och tilldelning är det inte tillåtet att göra väsentliga ändringar av avtalet. En väsentlig ändring är inte tillåten utan stöd av någon av bestämmelserna i 17 kap. 9–14 §§ LOU. Ett exempel på en väsentlig ändring kan vara att den upphandlande myndigheten gör ett avrop från ett ramavtal där myndigheten inte är en av de avropsberättigade myndigheterna eller att avropet inte omfattar ramavtalets tjänster. Kontrakt och ramavtal får ändras utan nytt upphandlingsförfarande om ändringarna inte bedöms väsentliga. Om inget annat framgår av avtalsvillkoren krävs även att parterna i avtalet är överens om ändringarna i ett upphandlat kontrakt för att ändringen ska gå att genomföra.

text: 21. Av 12 kap. 14–16 §§ LOU framgår bland annat att en upphandlande myndighet ska skapa en individuell rapport för varje kontrakt som tilldelas och för varje ramavtal som ingås över tröskelvärdet.

text: 22. Dokumentationen ska vara tillräcklig för att motivera myndighetens beslut i upphandlingens samtliga skeden.

text: 23. Dokumentationen bör enligt Konkurrensverket som ett minimum innehålla följande uppgifter:

text:  den upphandlande myndighetens namn och organisationsnummer

text:  föremålet för upphandlingen

text:  hur konkurrensen tagits till vara (till exempel annonsering eller vid direktupphandling ett meddelande på myndighetens webbplats)

text:  vilka leverantörer som tillfrågats och hur många som lämnat anbud

text:  vilken leverantör som tilldelats kontraktet (och organisationsnummer) samt det viktigaste skälet för tilldelningen

text:  avtalets (uppskattade) värde samt

text:  tidpunkten när kontraktet genomförs eller kontraktets löptid.

text: Granskade avtal och inköp

text: 24. Konkurrensverket har utrett Norrköpings kommuns inköp av konsulttjänster inom vissa konsultkategorier. De ramavtal som berörs är så som tidigare angetts ramavtal avseende upphandlingskonsulter, organisationskonsulter och konsultförmedlingstjänster inom digitalisering.

text: 25. I det följande redogör Konkurrensverket mer utförligt för vad som framkommit i utredningen om Norrköpings kommuns inköp i förhållande till de tre olika ramavtalen. Inledningsvis redogör Konkurrensverket även för hur kommunen organiserat sig för att ingå och avropa från de aktuella ramavtalen.

text: 26. Under den period som utredningen avser svarade Kommunalförbundet Fjärde storstadsregionen för samordnad upphandling av varor och tjänster för medlemskommunernas nämnder och förvaltningar. Norrköpings kommun ingick i kommunalförbundet genom Upphandlingscenter. Förbundet skulle på uppdrag från en medlemskommun genomföra upphandling av varor, tjänster och entreprenader som inte omfattades av ramavtal och/eller som är unika för viss verksamhet. Avrop från befintliga ramavtal hanterades inom respektive verksamhet.

text: 27. Avropen enligt de aktuella ramavtalen genomfördes av digitaliseringsavdelningen inom Norrköpings kommun. Digitaliseringsavdelningen är en servicefunktion under kommunstyrelsen som driver, utvecklar och förvaltar de it-system, applikationer och telefoni som används inom kommunens alla verksamheter. Under våren 2018 påbörjade digitaliseringsavdelningen inrättandet av en inköpsorganisation, det s.k. affärsstödet. För att etablera funktionen och för att affärsstödet skulle kunna fungera som det stöd som var avsett avropade digitaliseringsavdelningen under 2018 och 2019 konsulter från ett flertal olika konsultleverantörer.

text: 28. Digitaliseringsavdelningens avrop från befintliga ramavtal skulle i sin tur gå via affärsstödet. Hur enskilda avrop i praktiken hanterades berodde på de olika ramavtalen eftersom avropsprocessen skiljde sig åt mellan de olika avtalen.

text: 29. I maj 2014 ingick Upphandlingscenter ett ramavtal med tre olika leverantörer avseende upphandlingskonsulttjänster (i detta beslut kallas leverantörerna för Leverantör A, B och C). Norrköpings kommun var en av de upphandlande myndigheter som var avropsberättigade. Ramavtalet är ett ramavtal med flera leverantörer där alla villkor för avrop är fastställda.

text: 30. Ramavtalet med Leverantör C löpte i fyra år och upphörde att gälla den 12 maj 2018. Leverantör C var rangordnad som nummer tre i ramavtalet. De enskilda avtalen med leverantörerna som tilldelats ramavtal undertecknades löpande av Upphandlingscenter. De trädde därför i kraft vid olika tidpunkter och omfattade därför även olika avtalsperioder.

text: 31. Ramavtalet med Leverantör C omfattar tre namngivna upphandlingskonsulter. Enligt ramavtalet ska konsulterna vid avropande

text: myndigheters behov genomföra upphandlingar och bistå med juridiskt stöd i samband med dessa. Av ramavtalet framgår ställda kompetenskrav för konsulterna och tillämpliga rutiner för att byta ut upphandlingskonsulter på ramavtalet. Leverantörerna får inte anlita underleverantörer eller annan än angiven personal i ramavtalet för genomförande av hela eller delar av uppdrag utan skriftligt godkännande från Upphandlingscenter. Vidare framgår att avrop från någon av medlemskommunerna i Kommunalförbundet endast får ske efter samråd med Upphandlingscenter.

text: Kommunens förfarande vid avrop från ramavtalet

text: 32. I maj 2018 genomförde digitaliseringsavdelningen ett avrop från Leverantör C efter samråd med Upphandlingscenter. Enligt kommunens uppgift var Leverantör C vid tidpunkten för avropet den enda leverantör som kommunen hade ett avtal med eftersom avtalen med Leverantör A och B löpt ut. Det finns ingen fullständig dokumentation av avropet. Av mejlkorrespondens mellan digitaliseringsdirektören och företrädare för Leverantör C som föregick avropet framgår dock att uppdraget avsåg stöd vid upphandlingar för upp till 10 000 timmar under perioden den 1 maj 2018 till den 30 april 2019 och att Leverantör C föreslog en överenskommelse om att dela upp avropet mellan två egna konsulter och två underkonsulter. Ingen av dessa konsulter omfattades dock av det ursprungliga ramavtalet. Det uppskattade värdet av beställningen av konsultstöd upp till 10 000 timmar uppgår till 10,9 miljoner kronor exklusive mervärdesskatt.

text: 33. Av KPMG:s utredning framgår att digitaliseringsavdelningen anlitat totalt 20 konsulter genom avropet från Leverantör C. Av dessa 20 konsulter var 13 konsulter från Leverantör C. Sju av konsulterna var underkonsulter från digitaliseringsdirektörens tidigare arbetsgivare (i detta beslut benämnt Bolag A) som anlitats genom Leverantör C. Endast en av dessa 20 konsulter var någon av de tre godkända konsulter som omfattades av det ursprungliga ramavtalet. Upphandlingscenter gav inte något medgivande till att ta in andra konsulter än de tre konsulter som omfattades av ramavtalet. Enligt kommunen genomfördes avrop av konsulttjänster från både Leverantör C och Bolag A muntligen över telefon. Beställningarna dokumenterades inte och all fakturering skedde genom Leverantör C.

text: 34. Under utredningen har kommunen redovisat fakturor hänförliga till uppdrag eller timmar som genomförts av konsulter från Leverantör C och Bolag A. Av

text: fakturorna framgår dock inte tidpunkten för när beställningarna genomförts. Kommunen har uppgett att det vid avsaknad av dokumentation inte går att fastställa tidpunkten för avrop. Kommunen har dock uppgett att ingen av beställningarna som omfattas av perioden har avropats under 2019.

text: 35. Enligt KPMG:s utredning har Leverantör C för perioden maj 2018 till augusti 2019 fakturerat kommunen 6 385 053 kronor exklusive mervärdesskatt, varav 3 078 148 kronor avser Leverantör C och 3 306 905 kronor avser uppdrag och timmar från Bolag A som fakturerats via Leverantör C.

text: 36. Kommunen har under utredningen vidare uppgett att den instämmer i beskrivningen av omständigheterna och den bedömning som framgår av den utredning som KPMG genomfört. Konkurrensverket har inte skäl att ifrågasätta omständigheterna och slutsatserna i KPMG:s rapport i denna del och anser att uppgifterna kan läggas till grund för Konkurrensverkets bedömning.

text: 37. I april 2017 ingick Upphandlingscenter ramavtal med två olika leverantörer avseende organisationskonsulter (i detta beslut kallas leverantörerna för Leverantör 1 och 2). Norrköpings kommun är en av de upphandlande myndigheter som är avropsberättigade. Ramavtalet är ett ramavtal med flera leverantörer där alla villkor för avrop är fastställda.

text: 38. Enligt ramavtalet ska leverantörerna leverera tjänster inom management och ledningsgruppsutveckling. Leverantörerna ska tillhandahålla fyra specifikt namngivna konsulter inom området management och organisationsutveckling vars kompetens och erfarenhet är specificerad i ramavtalet. Vidare anges att leverantören efter medgivande från Upphandlingscenter kan byta ut en eller flera av de namngivna konsulterna. Av ramavtalet framgår även att leverantörerna kan anlita underleverantörer efter skriftligt godkännande från Upphandlingscenter och att denna konsult då ska förtecknas i ramavtalets bilaga ”kvalificerad personal”. Av ramavtalet framgår också att tillägg eller annan ändring till ramavtalet ska godkännas skriftligen av behörig person hos respektive part för att vara giltig.

text: 39. Av ramavtalet framgår att avrop ska ske enligt rangordning. Den leverantör som har högst rangordning och som kan tillhandahålla den aktuella tjänsten ska tilldelas uppdraget. Vidare framgår att avrop ska ske skriftligen via mejl till leverantörens angivna kontaktperson och att avropssvar, i normalfallet, ska lämnas inom fem arbetsdagar.

text: 40. Av mejlkorrespondens den 1 oktober 2018 mellan Upphandlingscenter och digitaliseringsdirektören inom Norrköpings kommun framgår att fyra konsulter från underleverantören Bolag A har godkänts och lagts till i bilagan över kvalificerad personal till ramavtalet med Leverantör 1. Av KPMG:s rapport framgår att Upphandlingscenter godkände ytterligare fyra underkonsulter under perioden maj till november 2018. Dessa fyra konsulter förtecknades dock aldrig i bilagan över kvalificerad personal till ramavtalet. Av uppgift från kommunen framgår att Leverantör 1 inte har kommit in med någon begäran om att komplettera ramavtalet med ytterligare konsulter eller någon begäran om godkännande av underleverantör.

text: 41. Kommunen har till KPMG uppgett att inga av de avrop som digitaliseringsavdelningen gjort från ramavtalet avseende organisationskonsulter finns diarieförda. Det finns inte heller någon avropsförfrågan eller svar från leverantören diarieförda. Det framgår inte heller hur många avrop digitaliseringsavdelningen sammantaget genomfört från ramavtalet. Kommunen har angett att de personer som uppges ha ansvarat för avropen inte finns kvar i organisationen och eftersom diarieföring inte har skett i enlighet med Norrköpings kommuns interna riktlinjer har kommunen inte kunnat tillhandahålla informationen.

text: 42. Av KPMG:s rapport framgår att KPMG för perioden den 1 maj 2018 till den 12 juni 2019 har granskat totalt 136 fakturor från Leverantör 1. Sammantaget belopp uppgår till cirka 19 600 000 kronor exklusive mervärdesskatt. Av dessa fakturor avser:

text: - 18 320 kronor arbete som utförts av någon av de fyra konsulter som omfattades av den ursprungliga upphandlingen,

text: - 3 559 232 kronor arbete där det inte framgår av fakturorna vilken konsult som genomfört uppdraget,

text: - 958 365 kronor någon av de fyra konsulter från konsultleverantören bolag A som Upphandlingscenter godkänt och som antecknats i bilagan över kvalificerad personal,

text: - 3 267 257 kronor konsulter som Upphandlingscenter godkänt men som inte antecknats i bilagan över kvalificerad personal, och

text: - 11 826 684 kronor konsulter som inte godkänts av Upphandlingscenter.

text: 43. Kommunen har till Konkurrensverket gett in fakturorna avseende inköpen från Leverantör 1 under aktuell period. Av fakturorna framgår inte när

text: beställningarna av de enskilda uppdragen genomförts. Kommunen har uppgett att det vid avsaknad av dokumentation inte går att fastställa när respektive avrop från Leverantör 1 genomförts men att avropen huvudsakligen genomförts under 2018.

text: 44. Leverantör 1 har, den 22 oktober 2019, i mejl till medarbetare på affärsstöd på digitaliseringsavdelningen, bekräftat att det flertalet gånger förekommit att Leverantör 1 först efter det att fakturor mottagits från Bolag A fått kännedom om vilka underkonsulter digitaliseringsavdelningen anlitat.

text: 45. Digitaliseringsavdelningen har sammanfattningsvis vid ett flertal tillfällen anlitat konsulter som fakturerats genom ramavtalet med Leverantör 1 men som inte godkänts av Upphandlingscenter och/eller föreslagits av Leverantör 1.

text: 46. Kommunen har under utredningen uppgett att den instämmer i beskrivningen av omständigheterna och den bedömning som framgår av den utredning som KPMG genomfört. Konkurrensverket har inte skäl att ifrågasätta omständigheterna och slutsatserna i KPMG:s rapport i denna del och anser att uppgifterna kan läggas till grund för Konkurrensverkets bedömning.

text: 48. Av upphandlingsdokumenten framgår att upphandlingen omfattar dels konsultförmedlingstjänster, dels tillhandahållandet av en webbportal. Norrköpings kommun är avropsberättigad på ramavtalet.

text: 49. Upphandlingen genomfördes av Leverantör C för Upphandlingscenter på direktiv från digitaliseringsdirektören inom Norrköpings kommun. Ursprungligen var upphandlingen utformad som en ren konsultförmedlingstjänst på så sätt att tjänsten bestod av att leverantören skulle konkurrensutsätta marknaden avseende utförande av itkonsulttjänster och sedan erhålla en förmedlingsavgift för varje förmedlat uppdrag.

text: 50. Upphandlingen ändrades under tidsfristen för anbud till att omfatta leverans av konsulter inom olika konsultområden och för olika kompetensnivåer i stället för att avse en ren konsultförmedlingstjänst. Upphandlingen

text: kompletterades med en ny prisformulärsbilaga där anbudsgivare i upphandlingen skulle offerera timpriser för olika konsultsområden och kompetensnivåer i stället för en förmedlingsavgift. Upphandlingsdokumenten har dock inte korrigerats fullt ut efter de nya förutsättningarna. Detta medför att ramavtalet i flera delar är otydligt. Det gäller huvudsakligen avseende upphandlingsföremålets omfattning, rutiner för avrop och hur ersättning för tjänsterna ifråga reglerats.

text: 51. Avrop från ramavtalet har efter det att ramavtalet trätt i kraft genomförts via den samtidigt upphandlade webbportalen. Det är affärsstödet inom digitaliseringsavdelningen som hanterat avropen i webbportalen. Av utredningen framgår att avrop från ramavtalet huvudsakligen har genomförts på två olika sätt.

text: 52. Kommunen har uppgett att mycket talar för att det skett en avropsprocess där affärsstödet givits möjlighet att påverka valet av konsult för de avrop som genomförts innan den 12 augusti 2019. Detta har förekommit delvis i de avtal där företrädare för Norrköpings kommun haft önskemål om en viss konsult och/eller i de avtal där en specifik konsult finns angiven i avropsförfrågan. Kommunen har även uppgett att det finns mejlkorrespondens som indikerar att kommunens företrädare redan innan avrop genomförts meddelat en underleverantör att de kommer att tilldelas kontrakt. Syftet med flera av dessa avrop uppges ha varit att flytta hela eller delar av vissa pågående leveranser från Leverantör C och Leverantör 1 till Förmedlaren.

text: 53. Av mejlkorrespondens den 14 december 2018 framgår att en företrädare för Förmedlaren tagit kontakt med ansvarig konsult på affärsstödet och meddelat att underleverantören Bolag A är förberedd på avropsförfrågningar och att Bolag A kommer att svara på dessa varefter avtal kan tecknas. Ansvarig konsult på affärsstödet svarade dock aldrig på mejlet.

text: 54. Kommunen har uppgett att för avrop som genomförts efter den 12 augusti 2019 har avropen genomförts enligt villkoren i ramavtalet och det sker inte längre någon påverkan av Förmedlarens val av konsult.

text: 55. KPMG har i sin rapport granskat 42 av digitaliseringsavdelningens avrop i webbportalen som lett till att avropsavtal tecknats. Av den utredningen

text: framgår att digitaliseringsavdelningen i 15 av de 42 granskade avropen gett förslag på leverantör. I fyra fall har digitaliseringsavdelningen gett förslag på specifik (namngiven) konsult medan det i övriga elva fall handlar om förslag på leverantör (bolag). I ett av fallen visar dock utredningen att kommunen råkat få med namn på bolag och konsult av misstag. Värdet av de återstående 14 avropen uppgår enligt uppgift från kommunen till 26 782 880 kronor exklusive mervärdesskatt. För de 14 avropen har avtal tecknats under perioden mars till juni 2019.

text: 56. Konkurrensverket har inte skäl att ifrågasätta omständigheterna och slutsatserna i KPMG:s rapport i denna del och anser att uppgifterna kan läggas till grund för Konkurrensverkets bedömning. Uppgifterna i KPMG:s rapport stöds även av kommunens uppgifter som lämnats under utredningen.

text: Konkurrensverkets bedömning

text: 58. Vad avser ramavtalet för upphandlingskonsulter ska avtalen med Leverantör A, B och C anses utgöra en enhet, dvs. de ska ses som del av ett och samma ramavtal. Avrop enligt ramavtalet skulle ske enligt fördelningsnyckeln rangordning. Det innebär att den leverantör som var rangordnad högst och som kunde tillhandahålla den aktuella tjänsten skulle tilldelas uppdraget. Avrop från ramavtalet har dock genomförts från den leverantör som rangordnats som nummer tre eftersom ramavtalet med de leverantörer som rangordnats som nummer ett och två hade löpt ut.

text: 59. Vad avser ramavtalet för organisationskonsulter skulle avropsförfrågan ha ställts till den leverantör som var rangordnad som nummer ett. Om leverantören inte hade kunnat tillhandahålla den efterfrågade tjänsten skulle frågan gått vidare till den leverantör som var rangordnad som nummer två. Digitaliseringsavdelningens avrop från ramavtalet har formellt genomförts från Leverantör 1, den leverantör som rangordnats som nummer ett. Avrop

text: och beställning av konsulter har dock i flera fall gjorts direkt från Bolag A och Leverantör 1 har i praktiken endast hanterat faktureringen till kommunen. Leverantören har vare sig tagit emot avrop eller försett digitaliseringsavdelningen med förslag på konsult utifrån genomfört avrop. Avrop har därmed skett från Bolag A i stället för att i första hand avropa från den leverantör som rangordnats som nummer ett och i andra hand från den leverantör som rangordnats som nummer två.

text: 60. Kommunens avrop från ramavtal avseende såväl upphandlingskonsulter som organisationskonsulter innebär även att kommunen anskaffat tjänster från konsulter som inte omfattades av de ursprungliga ramavtalen och som inte heller tillförts ramavtalen i efterhand i enlighet med bestämmelserna i respektive avtal.

text: 61. Konkurrensverket bedömer att de anskaffningar som genomförts inom respektive konsultkategori är regelbundet återkommande och utgör liknande kontrakt . Inköp av liknande kontrakt ska räknas samman när man beräknar om kontraktsvärdet under- eller överstiger tröskelvärdet. Konkurrensverket bedömer vidare att kommunens tillämpning av ramavtalen för upphandlingskonsulter respektive organisationskonsulter utgör en väsentlig förändring som gjorts utan stöd av bestämmelserna i

text: 17 kap.

text: LOU. Inköpen skulle därmed ha föregåtts av annonsering. Det har inte förelegat något undantag från annonseringsskyldigheten.

text: 62. Det avrop på ramavtalet för upphandlingskonsulter som genomfördes i maj 2018 och de följande anskaffningar från Leverantör C som genomförts 2018 ska därför betraktas som en otillåten direktupphandling. Det uppskattade värdet uppgår till 10,9 miljoner kronor exklusive mervärdesskatt. Likaså är avrop som gjorts på ramavtalet för organisationskonsulter under 2018 avseende konsulter som inte godkänts av Upphandlingscenter och avrop som gjorts direkt från bolag A att betrakta som en otillåten direktupphandling. Värdet uppgår till i vart fall 11 826 684 kronor exklusive mervärdesskatt.

text: 63. Sammanfattningsvis har kommunen agerat i strid med

text: 10 kap. 1 §

text: LOU.

text: 64. Genom att inte dokumentera inköp av konsulttjänster utifrån ramavtal avseende såväl upphandlingskonsulter som organisationskonsulter har kommunen vidare brustit i den s.k. dokumentationsplikten.

text: 65. Vad gäller de anskaffningar Konkurrensverket har utrett har det i flera fall inte varit möjligt att ta del av någon fullständig dokumentation. Bristen på dokumentation har framför allt gjort det svårt att fastställa avtalstidpunkten. Brister i eller avsaknad av dokumentation om direktupphandlingar medför en ökad risk för oegentligheter och otillbörlig påverkan. En sådan brist försvårar också avsevärt möjligheten för en upphandlande myndighet att göra uppföljningar av inköp och att avgöra om inköp överstiger direktupphandlingsgränsen eller inte. Bristande dokumentation försvårar även tillsynsmyndigheternas arbete med att genomföra och granska utredningar.

text: 66. Kommunen har därmed agerat i strid med 12 kap. 14–16 §§ LOU.

text: 68. Att upphandla konsultförmedlingstjänster (s.k. mellanhand) är inte otillåtet enligt upphandlingslagstiftningen. En mellanhandslösning bygger vanligtvis på att mellanhanden, i detta fall Förmedlaren, agerar mäklare och sammanför en köpare och en säljare. I aktuellt fall framstår det som om det ursprungliga direktivet från digitaliseringsdirektören avsåg en sådan lösning. Den aktuella upphandlingen resulterade dock i en annan typ av mellanhandslösning som innebär att mellanhanden, Förmedlaren, köper tjänster från en säljare och säljer dessa vidare till en köpare.

text: 69. Av utredningen framgår att kommunen genomfört avrop på ramavtalet genom en ordning där myndigheten försökt få ett inflytande i avropsprocessen och påverka valet av underleverantör. En sådan avropsordning är inte tillåten enligt upphandlingslagstiftningen. Lagstiftningen värnar om objektivitet och likabehandling av leverantörer. Därför är det inte tillåtet för en upphandlande myndighet att i något skede i en upphandling, eller under ett pågående avtal, agera godtyckligt. Eftersom det var mellanhanden som var avtalspart var det också den som skulle leverera en vara eller tjänst i enlighet med de villkor som angavs i ramavtalet. I de fall digitaliseringsavdelningen avsett att påverka konsultförmedlaren vilken specifik underkonsult eller underleverantör som skulle tillfrågas för uppdraget har kommunen agerat i strid med de upphandlingsrättsliga principerna.

text: 70. Kommunen har därmed agerat i strid med

text: 4 kap. 1 §

text: LOU.

text: Slutsatser

text: 71. Norrköpings kommun har, på ovan angivet sätt, brutit mot LOU. Bristerna föranleder Konkurrensverket att rikta kritik mot kommunen.

text: 72. Konkurrensverket har under utredningen noterat att Norrköpings kommun har haft riktlinjer för upphandling och inköp som gällt även under den tidsperiod som granskningen avsett. Riktlinjerna anger bland annat att anbudsgivare, anbudssökande och anbud ska behandlas objektivt, utan ovidkommande hänsyn och att företrädare för kommunen eller bolaget ska agera på ett affärsetiskt korrekt sätt. Norrköpings kommuns agerande i samband med de inköp som granskats i ärendet står såvitt Konkurrensverket kan bedöma inte heller i överensstämmelse med det krav på objektivitet och oberoende som följer av kommunens riktlinjer för för upphandling och inköp. Att kommunen inte följt sina egna beslutade riktlinjer för upphandling och inköp får antas ha försvårat för kommunen att hantera sina inköp i överensstämmelse med upphandlingslagstiftningen.

text: 73. Konkurrensverket förutsätter därför att kommunen i den mån det inte redan skett vidtar åtgärder, utöver nämnda riktlinjer, för att säkerställa att upphandlingslagstiftningen följs.

text: Allmänt om Konkurrensverkets tillsyn

text: 74. Konkurrensverket har i uppdrag att utöva tillsyn på området för offentlig upphandling i syfte att öka regelefterlevnaden och bidra till en effektiv offentlig upphandling.

text: 75. Konkurrensverkets granskning i ett enskilt ärende kan visa att en upphandlande myndighet har agerat i strid med regelverket för offentlig upphandling. Konkurrensverket kan då ansöka om upphandlingsskadeavgift, om förutsättningarna för det är uppfyllda, eller sammanfatta resultatet av tillsynen i ett beslut. Genom att fatta ett tillsynsbeslut kan Konkurrensverket peka på förfaranden hos myndigheten som är i strid med regelverket eller göra andra påpekanden som är motiverade.

text: 76. Ett tillsynsbeslut innebär inte ett förbud eller föreläggande. Det är således inte förenat med en sanktion i sig, men kan ändå få rättsliga följder. Om en upphandlande myndighet genomför upprepade otillåtna upphandlingar kan exempelvis tidigare förseelser utgöra en försvårande omständighet som

text: motiverar en högre upphandlingsskadeavgift vid efterföljande otillåtna direktupphandlingar.

text: Hur man överklagar

text: Detta beslut kan överklagas. Om ni vill överklaga ska detta göras skriftligen. Överklagandet ska ställas till Förvaltningsrätten i Stockholm men ges in till Konkurrensverket, gärna via e-post till . I överklagandet ska ni ange vilket beslut som överklagas och den ändring av beslutet som ni begär. Överklagandet ska ha kommit in till Konkurrensverket inom tre veckor från den dag då beslutet meddelades.

text: Detta beslut har fattats av generaldirektören Rikard Jermsten. Föredragande har varit Johan Johansson.

text: Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.


title: Landstinget Gävleborg – Förfrågan om förhandsinsyn angående köp av mekanisk hjärtkompressionsmaskin

text: Gävleborgs läns landsting – förhandsinsyn angående köp av mekanisk hjärtkompressionsmaskin

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet och kommer inte att ytterligare utreda Gävleborgs läns landstings förhandsinsyn angående köp av mekanisk hjärtkompressionsmaskin.

text: Beslutet innebär inte att Konkurrensverket har tagit ställning till om agerandet har varit tillåtet.

text: Ärendet

text: Konkurrensverket har genom ett meddelande om frivillig förhandsinsyn fått information om att Gävleborgs läns landsting (landstinget) planerar att köpa in en mekanisk hjärtkompressionsmaskin till sin ambulansverksamhet, utan att tillämpa annonseringsreglerna i lag (2007: 1091) om offentlig upphandling.

text: Landstinget har bland annat anfört följande i ärendet. Ambulansverksamhet ställer höga krav på patientsäkerhet och för att kunna tillgodose denna vid hjärtstopp krävs en mekanisk hjärtkompressionsmaskin. Enligt landstingets bedömda behov måste maskinen kunna kopplas till ett vägguttag alternativt ha en batteritid som är längre än 40 minuter. Skälet till detta är att en behandling hemma hos en patient kan pågå i cirka 40 minuter. Till detta kommer att i de fall avstånden är långa mellan patientens hem och behandlande enhet måste det även gå att säkerställa maskinens fortsatta drift med alternativ elförsörjning till utrustningen. Utrustningen måste därför kunna drivas med en batteridrift på 12 volt samt 220 volt i uttaget i dagens befintliga ambulanser. Vid ankomst till behandlande enhet måste det även vara möjligt för PCI-lab att få adekvata röntgenbilder utan skrymmande metalldelar och utan att nödvändig hjärtkompression avbryts.

text: Enligt landstingets bedömning är det sammantaget endast en leverantör som kan leverera en mekanisk hjärtkompressionsmaskin som uppfyller landstingets behov.

text: Skäl för beslutet

text: Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att effektivt utreda och ingripa mot problemet.

text: Enligt Konkurrensverkets bedömning finns det mot bakgrund av vad som hittills framkommit i utredningen, bland annat vad som angetts beträffande den aktuella utrustningens beskaffenhet, inte tillräckliga skäl att närmare granska landstingets förhandsinsyn avseende köp av mekanisk hjärtkompressionsmaskin. Ärendet ska därför skrivas av.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Selma Becirbegovic.


title: Danderyd sjukhus – förfrågan om ultraljudstjänst till kvinnoklinik

text: Danderyds sjukhus – förfrågan om ultraljudstjänst till kvinnoklinik

text: Konkurrensverkets beslut

text: Konkurrensverket skriver av ärendet.

text: Ärendet

text: Vi uppmärksammade att ni publicerat ett meddelande om förhandsinsyn, där ni annonserat er avsikt att direktupphandla ultraljudstjänster från Ultragyn Stockholm AB utan att konkurrensutsätta avtalet enligt upphandlingslagstiftningen. Som motivering till direktupphandlingen bifogade ni till meddelandet om förhandsinsyn en avsiktsförklaring, där det framgick att sjukhuset haft ett flerårigt samarbete med den privata vårdgivaren.

text: Skäl för beslutet

text: Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utredning om era köp av ultraljudstjänster. Därför skriver vi av ärendet.

text: Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet.

text: Vår bedömning grundar sig i att de eventuella bristerna i ert agerande som vi haft som mål att utreda, inte väger upp den utredningsinsats som behöver genomföras för att fastställa om agerandet är en överträdelse av upphandlingslagstiftningen.

text: Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen.

text: Detta beslut har fattats av enhetschef Malin de Jounge. Föredragande har varit Björn Larsson.

text: Konkurrensverkets prioriteringar

text: I prioriteringen av upphandlingstillsynsärenden väger vi in följande faktorer: • Hänsyn till det allmänpreventiva syftet och/eller behovet av vägledning. • Bristerna i den upphandlande myndighetens eller enhetens agerande. • Hur stort allmänintresset är. • Om Konkurrensverket är bäst lämpat att agera. • Hur omfattande utredningsinsatsen är i förhållande till förutsättningarna att nå önskat resultat.

text: Läs mer i vår prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten. Den hittar du på vår webbplats www.kkv.se.