text: Council Decision 98/415/EC of 29 June 1998

text: on the consultation of the European Central Bank by national authorities regarding draft legislative provisions (OJ L 189, 3.7.1998, p. 42).

text: Sovereign bodies (Órgãos de Soberania) comprise the President of the Republic, the Assembly of the Republic, the Central Government and the Courts, according to Article 110(1) of the Constitution of the Portuguese Republic. 5 Article 27(1) of the BdP’s Organic Law, as amended by the draft law. 6 Article 27(2) of the BdP’s Organic Law, as amended by the draft law.

text: Available on the Council of Europe’s website at www.coe.int. 12 See Opinion

text: , paragraph 3.4; Opinion

text: , paragraph 2. All ECB opinions are published on the EUR-Lex website at https://eur-lex.europa.eu/browse/institutions/bank.html. 13 See Opinion

text: , paragraph 2.3. 14 See, for example, Opinion CON2006/32, paragraph 4.1; Opinion

text: , paragraph 3.4.

title: Opinion of the European Central Bank of 21 July 2020 on the amendment of the appointment criteria of Banco de Portugal's Governor and other members of the Management Board (CON/2020/19)

text: OPINION OF THE EUROPEAN CENTRAL BANK of 21 July 2020 on the amendment of the appointment criteria of Banco de Portugal's Governor and other members of the Management Board (

text: ) Introduction and legal basis

text: On 18 June 2020, the European Central Bank (ECB) received a request from the Portuguese Assembly of the Republic for an opinion on a draft law amending the criteria for the appointment of the Governor and other members of the Management Board of Banco de Portugal (‘BdP’) (hereinafter the ‘draft law’). The ECB’s competence to deliver an opinion is based on Articles 127(4) and 282(5) of the Treaty on the Functioning of the European Union and the third indent of

text: Article 2(1) of Council Decision 98/415/EC

text: , as the draft law relates to the BdP. In accordance with the first sentence of Article 17.5 of the Rules of Procedure of the ECB, the Governing Council has adopted this opinion.

text: 1. Purpose of the draft law

text: 1.1 According to the explanatory memorandum accompanying the draft law, the two main objectives of the draft law are to reinforce the powers of the Assembly of the Republic and prevent conflicts of interest by amending the criteria for appointing the Governor and other members of the BdP’s Management Board. This will guarantee an adequate level of independence of the BdP, which in turn will enable it to resist pressures both from supervised entities and from the Government, according to the explanatory memorandum. In particular, the draft law seeks to amend Article 27 of the BdP’s Organic Law on the appointment criteria of the Governor and other members of the BdP’s Management Board. 1.2 Currently, the Governor is appointed by the Ministerial Council on a proposal from the Minister for Finance, after consulting the competent commission of the Parliament (hereinafter the ‘Parliamentary Commission’). The other members of the BdP’s Management Board are appointed by the Ministerial Council on a proposal from the Governor, after consulting the Parliamentary Commission. In making its decision on an appointment, the Government is not bound by the report produced by the Parliamentary Commission . 1.3 The draft law introduces new incompatibility rules for the appointment of the BdP’s Governor and the other members of the BdP’s Management Board . According to the draft law, the following

text: persons may not be appointed as Governor or as members of the BdP’s Management Board: (a) office-holders in Órgãos de Soberania (sovereign bodies) , as well as in autonomous regional governments and local governments; (b) persons who, in the five years preceding appointment, have held the position of Prime Minister or have held a position as a member of the Government that is responsible for the area of finance or have held the position of Secretary of State in areas related to finance; (c) persons who, in the five years preceding appointment, have been members of corporate bodies, or who have performed any activities or provided services, remunerated or not, in entities subject to the supervision of the BdP or in whose supervision the BdP participates within the SSM, as well as in groups of companies controlled by such entities; (d) persons who, in the five years preceding appointment, have been members of the corporate bodies, or who have performed any activities or provided services, whether paid or not, in audit or consultancy companies that provide or have provided support to the BdP in the relevant period of five years or at the time of appointment; and (e) persons who, at the time of appointment, occupy or exercise other positions or functions that may affect their independence or conflict with the interests of the BdP. 1.4 Under the draft law, the Governor and the other members of the BdP’s Management Board must be appointed from among persons of recognised standing, aptitude, professional experience, management capability, knowledge and relevant and appropriate technical competence for the exercise of their respective functions . The criterion ‘aptitude’ is introduced by the draft law. 1.5 The intervention of the Parliamentary Commission is given a binding nature. Under the draft law, prior to an appointment of an individual to the position of Governor or to the BdP’s Management Board, the Parliamentary Commission must provide a positive opinion as to the suitability of the person in question for that position . In addition, with the aim of enhancing transparency, the conclusions of that opinion will be published in the Official Journal along with the resolution of the Ministerial Council designating the members of the BdP’s Management Board to be appointed . The Assembly of the Republic can request the Portuguese Minister of Finance to attend a hearing concerning the suitability of the persons intended for appointment to the BdP’s Management Board, before the finalisation of the Parliamentary Commission opinion . Under the draft law, the Parliamentary Commission opinion has to be approved by a majority of two thirds of the members of Parliament , in order to reach a broad political consensus concerning the appointment of the BdP’s Governor and of the other members of the BdP’s Management Board. 1.6 Finally, the draft law changes the minimum threshold for the representation of each gender in the BdP’s Management Board from 33% to 40% , in line with the Recommendation Rec (2003) 3 of the Committee of Ministers of the Council of Europe and the explanatory memorandum thereto .

text: 2. Observations

text: 2.1 The ECB notes that the draft law would not only strengthen the involvement of the Portuguese Parliament in the new appointment procedure for the Governor and other members of the BdP’s Management Board, but would also introduce a new set of incompatibility rules designed to prevent conflicts of interests in the exercise of the functions of the Governor and the other members of the BdP’s Management Board. In this regard, the ECB recalls that Member States are free to set the conditions required for the appointment of the members of the decision-making bodies of their NCBs , provided that they do not conflict with the features of central bank independence flowing from the Treaties. 2.2 The ECB considers that the new appointment procedure for the Governor and other members of the BdP’s Management Board does not conflict with the requirement of central bank independence as laid down in Article 130 of the Treaty and Article 7 of the Statute of the European System of Central Banks and of the European Central Bank. In this context, the ECB considers that the fifth criterion, as set out in point (e) of paragraph 1.3 above, preventing the appointment as Governor or members of the BdP’s Management Board of persons who, at the time of appointment, occupy or exercise other positions or functions that may affect their independence or conflict with the interests of the BdP, is rather vague and would benefit from further clarification. 2.3 Similarly, the ECB notes that the criterion of ‘aptitude’, introduced by the draft law amongst the criteria to be taken into account for the appointment of the the BdP’s Governor and of the other members of the BdP’s Management Board, is also rather vague and therefore might be difficult to interpret and use in practice . 2.4 The ECB notes that, should the provisions of the draft law become subject to further amendments in the course of the parliamentary process, and should these amendments substantially alter the draft law compared to the version on which the ECB was consulted, then the ECB would need to be re-consulted on these amendments .

text: Done at Frankfurt am Main, 21 July 2020.

text: [signed]

text: The President of the ECB

text: Christine LAGARDE


text: COM(2020) 337 final.

text: Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1011 av den 8 juni 2016

text: om index som används som referensvärden för finansiella instrument och finansiella avtal eller för att mäta investeringsfonders resultat, och om ändring av direktiven

text: och

text: och förordning

text: (EU) nr 596/2014

text: (EUT L 171, 29.6.2016, s. 1).

text: Ny

text: artikel 23

text: a i förordning

text: (EU) 2016/1011

text: /EG som ska införas genom artikel 1.2 i förslaget till förordning.

text: Enligt

text: artikel 17.3 i förordning (EU) nr 2016/1011

text: omfattas kreditinstitut, värdepappersföretag och vissa andra kategorier av finansiella institut av definitionen av enheter under tillsyn.

text: Ny artikel

text: och

text: i förordning (EU) 2016/1011/EG som ska införas genom artikel 1.1 b i förslaget till förordning.

text: Artikel 51.4

text: a och 51.4b i förordning

text: (EU) 2016/1011

text: Libor anges i olika valutor och löptider, men i detta yttrande avser hänvisningarna till Libor de individuella Libor-valutor och -löptider som inte längre kommer att publiceras.

text: Se Financial Services Regulation: House of Commons Written statement by the Chancellor of the Exchequer, Rishi Sunak, HCWS307, 23 juni 2020, finns på www.parliament.uk.

text: Artikel 28.2 i förordning (EU) nr 2016/1011

text: Se ECB Banking Supervision, A horizontal assessment of SSM banks’ preparedness for benchmark rate reforms, 23 juli 2020, finns på ECB:s webbplats www.ecb.europa.eu.

text: Se ECB Banking Supervision, Report on preparations for benchmark rate reforms, 23 juli 2020, finns på ECB:s webbplats.

text: Ny

text: artikel 23

text: a.3 i förordning

text: (EU) 2016/1011

text: Se skäl 10 i förslaget till förordning.

text: Se sidan 12 i motiveringen till förslaget till förordning.

publisher: Europeiska centralbanken

sprak: sv

title: Europeiska centralbankens yttrande av den 18 september 2020 om ett förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om ändring av förordning (EU) 2016/1011 vad gäller undantag för vissa referensvärden för tredjelandsvalutor och fastställande av ersättningsreferensvärden för vissa referensvärden som ska upphöra (CON/2020/20) 2020/C 366/04

serie: con

text: Inledning och rättslig grund

type: rubrik

text: Den 8 september 2020 mottog Europeiska centralbanken (ECB) en begäran från Europeiska unionens råd om ett yttrande över ett förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om ändring av förordning

text: (EU) 2016/1011

text: vad gäller undantag för vissa referensvärden för tredjelandsvalutor och fastställande av ersättningsreferensvärden för vissa referensvärden som ska upphöra (nedan kallat förslaget till förordning).

type: stycke

text: ECB:s behörighet att avge ett yttrande grundas på artiklarna

text: och

text: i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt eftersom förslaget till förordning innehåller bestämmelser som a) är relevanta för transmissionen av penningpolitiken och därmed påverkar Europeiska centralbankssystemets (ECBS) grundläggande uppgift att utforma och genomföra unionens penningpolitik i enlighet med artikel 127.2 i fördraget, och b) påverkar ECBS uppgift att medverka till att de behöriga myndigheterna smidigt kan genomföra sin politik när det gäller det finansiella systemets stabilitet som avses i artikel 127.5 i fördraget. I enlighet med

text: artikel 17.5

text: första meningen i arbetsordningen för Europeiska centralbanken har detta yttrande antagits av ECB-rådet.

text: Allmänna kommentarer

text: 1. Syftena med förslaget till förordning

text: 1.1 ECB välkomnar huvudsyftet med förslaget till förordning att ändra

text: , att ge Europeiska kommissionen befogenhet att anta en genomförandeakt för att fastställa en lagstadgad ersättningsränta som enligt lag skulle ersätta vissa referensvärden som, om de inte längre offentliggörs, kan medföra betydande störningar av de finansiella marknadernas funktion i unionen, och som genomgår ett övervakat upphörande i ordnade former. Vid den tidpunkt då kommissionens genomförandeakt träder i kraft skulle det ersättningsreferensvärde som framgår av den rättsakten enligt lag ersätta alla hänvisningar till det referensvärde som har upphört att offentliggöras i alla finansiella avtal, instrument och mått på en investeringsfonds resultat, som omfattas av förordning

text: (EU) 2016/1011

text: , om dessa inte innehåller några lämpliga reservbestämmelser.

text: 1.2 ECB anser att detta är ett nyttigt ytterligare verktyg som kan fylla det rättsliga vakuum som kan uppstå för avtal med enheter som står under tillsyn enligt definitionen i

text: artikel 3.17 i förordning (EU) 2016/1011

text: (nedan kallade enheter i unionen under tillsyn) som hänvisar till ett referensvärde vars upphörande skulle medföra betydande störningar av de finansiella marknadernas funktion i unionen och där de berörda avtalen inte innehåller eller inte hänvisar till något lämpligt alternativt referensvärde. Detta skulle minska dels risken för att avtal motverkas och dels riskerna för den finansiella stabiliteten som kan bli resultatet av att ett sådant referensvärde upphör.

text: 1.3 ECB stöder också det föreslagna undantaget från förordning

text: (EU) 2016/1011

text: för referensvärden för utländska valutor som administreras i tredjeländer och som hänvisar till en avistakurs för en tredjelandsvaluta som inte är fritt konvertibel och som uppfyller andra kriterier i förslaget till förordning. Med undantag för sådana som tillhandahålls av centralbanker, kommer användningen av sådana referensvärden för utländska valutor inte längre att vara tillåten i unionen efter utgången av år 2021, om de inte har genomgått ett förfarande för likvärdighet, erkännande eller godkännande. ECB anser att det kan vara svårt att uppfylla ett sådant krav, eftersom denna typ av referensvärden inte är reglerade utanför unionen. Genom att undanta dessa referensvärde från förordning

text: (EU) 2016/1011

text: skulle enheter i unionen under tillsyn dock även fortsättningsvis kunna använda dem.

text: Specifika kommentarer

text: 2. ECB:s intresse och roll för att stödja marknadernas övergång till nära riskfria räntor

text: 2.1 Referensvärden och särskilt referensräntor, eller interbankräntor, är viktiga för de finansiella marknadernas funktion och för den penningpolitiska transmissionsmekanismen. Den penningpolitiska transmissionsmekanismen till den vidare ekonomin bygger på att ECB kan mäta hur referensvärdena på penningmarknaderna förändras när ECB ändrar sina räntor. Avsaknaden av stabila och tillförlitliga referensvärden kan därför utlösa störningar på finansmarknaden, vilket kan komma att inverka mycket negativt på överföringen av ECB:s penningpolitiska beslut samt på Eurosystemets förmåga att medverka till att de behöriga myndigheterna smidigt kan genomföra sin politik när det gäller det finansiella systemets stabilitet.

text: 2.2 Mot bakgrund av dessa risker har ECB ett antal roller för att stödja finansmarknadernas övergång från viktiga referensvärden i euroområdet till nära riskfria räntor. Tillsammans med kommissionen, Europeiska värdepappers- och marknadsmyndigheten och den belgiska tillsynsmyndigheten (FSMA) inrättade ECB 2017 arbetsgruppen för riskfria euroräntor, för vilken ECB tillhandahåller ett sekretariat. Sedan oktober 2019 publicerar ECB också en dagslåneränta för euro utan säkerhet (€STR), baserad på uppgifter som Eurosystemet redan har tillgång till, för att komplettera befintliga referensräntor som tas fram av den privata sektorn och som fungerar som en säkerhetsmekanism. Arbetsgruppen har rekommenderat att €STR ska ersätta EONIA som den riskfria euroräntan eftersom EONIA inte längre kommer att tas fram fr.o.m. 2022. ECB deltar också i styrgruppen för rådet för finansiell stabilitet i samband med arbetet att granska vilka framsteg som gjorts globalt i övergången till nära riskfria räntor.

text: 3. Att fastställa en lagstadgad ersättningsränta som ska ersätta ett annat referensvärde än Libor

text: ECB noterar att kommissionens föreslagna befogenhet att fastställa en ersättningsränta främst berör avtal med enheter i unionen under tillsyn i vilka det finns en hänvisning till London Interbank Offered Rate (Libor), eftersom detta referensvärde eventuellt inte längre finns tillgängligt efter utgången av år 2021. I samband med detta har Storbritanniens regering nyligen meddelat att den planerar att ändra sina förordningar om referensvärden för att säkerställa att den brittiska myndigheten Financial Conduct Authority senast i slutet av 2021 har nödvändiga befogenheter för att hantera och styra en eventuell övergångsperiod innan Libor upphör att gälla så att marknadsintegriteten inte äventyras. ECB noterar att, eftersom kommissionens föreslagna befogenhet att fastställa en ersättningsränta är neutralt formulerad i förslaget till förordning, denna eventuellt kunde tillämpas på avtal som hänvisar till andra referensvärden, t.ex. Euro Interbank Offered Rate (EURIBOR), förutsatt att de övergripande villkoren som framgår av förslaget till förordning och kommissionens genomförandeakt uppfylls vad gäller det relevanta referensvärdet.

text: 4. Beredskapsplaner som måste vidtas av enheter i unionen under tillsyn

text: 4.1 ECB noterar att

text: artikel 28.2 i förordning (EU) 2016/1011

text: kräver att enheter i unionen under tillsyn som använder referensvärden (andra än administratörer av referensvärden), inklusive kreditinstitut, ska sammanställa och upprätthålla tillförlitliga skriftliga planer som beskriver de åtgärder som de skulle vidta om ett referensvärde väsentligt förändras eller upphör att konstrueras. Enheter i unionen under tillsyn måste om så är möjligt och lämpligt i sina beredskapsplaner ange ett eller flera alternativa referensvärden som kan användas som referens för att ersätta de referensvärden som inte längre tillhandahålls, med en förklaring av varför dessa referensvärden skulle vara lämpliga alternativ. Dessutom måste enheter under tillsyn på begäran lämna dessa planer tillsammans med eventuella uppdateringar till den relevanta behöriga myndigheten, och ska låta dem återspeglas i avtalsförhållandet med kunderna. ECB drar därför slutsatsen att kommissionens befogenhet att fastställa en lagstadgad ersättningsränta kommer att vara ett ytterligare verktyg som kan tillämpas när ett referensvärde inte längre tillhandahålls under de förutsättningar som framgår av förslaget till förordning, och inte påverkar de beredskapsplaner som enheter i unionen under tillsyn är skyldiga att ha enligt under

text: 4.2 ECB har nyligen publicerat en horisontell utvärdering av hur pass väl kreditinstituten är förberedda inför reformer av referensvärden, efter en horisontell granskning av vilka konsekvenser reformerna enligt förordning

text: (EU) 2016/1011

text: haft för kreditinstitut som står under tillsyn av den gemensamma tillsynsmekanismen. På sin hemsida har ECB också publicerat en separat rapport om kreditinstitutens förberedelse inför reformer av referensvärden, där man beskriver god praxis som kan vara till hjälp för kreditinstituten i deras planering inför reformer av referensvärden. Slutsatserna från dessa rapporter visar att det är angeläget att kreditinstituten påskyndar sina förberedelser inför övergången till riskfria räntor, särskilt genom att ta fram och genomföra åtgärder, inklusive robusta och lämpliga reservbestämmelser i sina avtal. Därför anser ECB inte att förslaget att skapa en mekanism för en lagstadgad ersättningsränta är ett alternativ för övergången från Euribor eller Libor eftersom ett avtal enkelt kan ändras.

text: 5. Rekommendationen från arbetsgruppen för riskfria euroräntor

text: 5.1 ECB noterar att kommissionen, enligt förslaget till förordning, när kommissionen antar den genomförandeakt som fastställer ett ersättningsreferensvärde i tillgängliga fall skulle vara tvungen att beakta rekommendationen från en arbetsgrupp för alternativa referensräntor som verkar under överinseende av den centralbank som ansvarar för den valuta i vilken räntorna enligt ersättningsreferensvärdet är denominerad.

text: 5.2 ECB vill i detta sammanhang erinra om att arbetsgruppen för riskfria euroräntor inrättades av ECB, Europeiska värdepappers- och marknadsmyndigheten, FSMA och kommissionen samt att ECB tillhandahåller arbetsgruppens sekretariat och har deltagit som observatör sedan starten. Trots detta kommer de rekommendationer som ges ut i detta sammanhang uteslutande från en arbetsgrupp inom den privata sektorn, och ECB tar inget ansvar för innehållet i dessa. Det faktum att ECB för närvarande tillhandahåller arbetsgruppens sekretariat bör inte på något sätt tolkas som att ECB delar några av de ståndpunkter som framgår av arbetsgruppens rekommendationer.

text: 6. Tillämplig lag avseende berörda avtal

text: ECB tolkar det som att, enligt förslaget till förordning, den fastställda ersättningsräntan skulle ersätta det referensvärde som ska upphöra när detta inte längre publiceras, i alla bestående avtal eller instrument som involverar enheter i unionen under tillsyn som omfattas av förordning

text: (EU) 2016/1011

text: , oavsett vilken lagstiftning avtalet eller instrumentet omfattas av eller var referensvärdet auktoriserats eller publicerats. Målet tycks framgå av motiveringen, som anger att den lagstadgade ersättningsräntan enligt lag ska ersätta alla hänvisningar till ett referensvärde som ska upphöra i alla avtal som ingåtts av en enhet under tillsyn i unionen.

text: 7. Berörda avtal

text: Såsom nämnts ovan skulle kommissionen enligt förslaget till förordning ges befogenhet att fastställa en ersättningsränta som skulle gälla för bestående avtal som omfattas av förordning

text: (EU) 2016/1011

text: där enheter i unionen under tillsyn är en part. ECB föreslår att Europeiska unionens råd överväger att utvidga antalet avtal som omfattas av den befogenheten så att, i fall där avtalet som hänvisar till referensvärdet som ska ersättas faller under lagstiftningen i en EU-medlemsstat, den fastställda ersättningsräntan kan tillämpas på avtalet oavsett huruvida en enhet i unionen under tillsyn är part i avtalet. Detta skulle förhindra en tänkbar fragmentering av unionens marknader vad gäller relevanta avtal – särskilt av gränsöverskridande karaktär – som hänvisar till referensvärden, där vissa avtal kan omfattas av en fastställd ersättningsränta, medan andra inte gör det.

text: 8. Att fastställa huruvida reservbestämmelser är olämpliga

text: ECB noterar att förslaget till förordning inte innehåller några kriterier för att fastställa huruvida reservbestämmelser i avtal som hänvisar till en referensränta som ska upphöra är olämpliga, och därmed faller i kategorin av avtal som skulle omfattas av den fastställda ersättningsräntan om upphörandet av publiceringen av referensvärdet kan anses medföra betydande störningar av de finansiella marknadernas funktion i unionen. Denna och många andra aspekter återstår att förtydliga, efter det offentliga samrådet med alla parter, i den genomförandeakt som kommissionen ska anta genom det förfarande som avses i

text: artikel 50 i förordning (EU) 2016/1011

text: I de fall där ECB rekommenderar att förslaget till förordning ska ändras anges de specifika förslagen i ett separat tekniskt arbetsdokument som åtföljs av en förklaring. Det tekniska arbetsdokumentet finns på engelska på i EUR-Lex.

text: Utfärdat i Frankfurt am Main den 18 september 2020.

text: ECB:s ordförande

text: Christine Lagarde

type: vagledning

utgivare: ecb


sprak: en

title: Opinion of the European Central Bank of 22 September 2020 on ensuring a minimum level of cash services in Hungary (CON/2020/21)

text: OPINION OF THE EUROPEAN CENTRAL BANK of 22 September 2020 on ensuring a minimum level of cash services in Hungary (

text: ) Introduction and legal basis

text: On 2 September 2020, the European Central Bank (ECB) received a request from the Magyar Nemzeti Bank (MNB) for an opinion on two draft decrees: one amending the MNB decree on the processing and distribution of banknotes and on technical tasks relating to the protection of banknotes against counterfeiting (hereinafter the ‘draft banknote decree’); and the other amending the MNB decree on the processing and distribution of coins and on technical tasks relating to the protection of coins against counterfeiting (hereinafter the ‘draft coin decree’, together referred to as the ‘draft decrees’). The ECB’s competence to deliver an opinion is based on Articles 127(4) and 282(5) of the Treaty on the Functioning of the European Union and the second indent of

text: Article 2(1) of Council Decision 98/415/EC

text: , as the draft decrees relate to means of payment. In accordance with the first sentence of Article 17.5 of the Rules of Procedure of the European Central Bank, the Governing Council has adopted this opinion.

text: 1. Purpose of the draft decrees

text: 1.1 As noted in the explanatory memorandum accompanying the draft decrees, the objective of the draft decrees is to provide a minimum level of availability in respect of cash services for customers of credit institutions and the postal service in Hungary. Thus, the overall purpose of the draft decrees is to ensure that a minimum level of cash services is accessible to the public throughout Hungary. 1.2 According to the Law on the Magyar Nemzeti Bank , the issuance of forint banknotes and coins is within the sole competence of the MNB. The Law on the Magyar Nemzeti Bank provides that forint banknotes and coins issued by the MNB are legal tender in Hungary. Hungarian law does not require payees to accept cash as payment. Parties to a transaction may freely define the method of payment in their relationship, and they may agree on the use of electronic payments. The MNB does not have the power to limit the contractual freedom of the parties.

text: 1 MNB Decree No. 19/2019 (V.13.).

text: 2 MNB Decree No. 20/2019 (V.13.).

text: Council Decision 98/415/EC of 29 June 1998

text: on the consultation of the European Central Bank by national authorities regarding draft legislative provisions (OJ L 189, 3.7.1998, p. 42).

text: 4 Law CXXXIX of 2013 on the Magyar Nemzeti Bank. 1.3 The Law on the Magyar Nemzeti Bank authorises the MNB to regulate cash distribution, including the denomination exchange of banknotes and coins and the exchange of banknotes and coins which have been withdrawn from circulation, are difficult to recognise, or damaged banknotes and coins for the equivalent in cash. The MNB fulfils its mandate by issuing decrees. Based on this legislative mandate, the MNB intends to amend the MNB Decrees No. 19/2019 and No. 20/2019 (V.13.) regulating the processing and distribution of banknotes and coins respectively and on technical tasks relating to the protection of banknotes and coins against counterfeiting (hereinafter referred to jointly as the ‘cash decrees’). 1.4 The draft decrees apply to credit institutions with consumer customers and the postal service. 1.5 As a new obligation, the draft decrees require credit institutions with consumer customers and the postal service to carry out the denomination exchange of forint banknotes and coins and exchange forint banknotes and coins which have been withdrawn from circulation, are difficult to recognise or are damaged in all their branches (either permanent or mobile) and post offices. These services must be available to customers irrespective of whether the customer is a consumer or a retail customer. Under the cash decrees, the exchange of forint banknotes and coins covers the following services: (i) the replacement of forint banknotes and coins withdrawn from circulation with other forint banknotes and coins of the same denomination and that are fit for circulation, or their acceptance for payment, including deposits to the customer’s own bank account; and (ii) the replacement of forint banknotes and coins that are difficult to recognise, or damaged, with other forint banknotes and coins of the same denomination and that are fit for circulation. The draft decrees specify that the acceptance for payment of banknotes and coins that are difficult to recognise, or damaged, also qualifies as the exchange of banknotes and coins. The draft decrees do not otherwise amend the scope of these services. 1.6 According to the draft decrees, credit institution branches and post offices without a counter service are released from this obligation where the credit institution or the postal service operates: (i) in respect of banknotes, at least one permanent branch or post office in the same district of the capital city of Budapest or in the same settlement area; (ii) in respect of coins, at least one permanent branch or post office in the same district of Budapest or three permanent branches or post offices in the same county, which carry out the denomination exchange of forint banknotes and coins and exchanges of forint banknotes and coins which have been withdrawn from circulation, are difficult to recognise or are damaged. 1.7 The draft banknote decree maintains an existing provision according to which a credit institution or the postal service operating an automated teller machine must accept deposits through the machine in the context of its obligation to exchange banknotes withdrawn from circulation. 1.8 The draft decrees allow credit institutions and the postal service to make the exchange of forint banknotes and coins subject to prior notification, so they can ensure that cash is available to perform the exchange. In such a case, the branch or post office must perform the exchange within two days of receipt of the customer’s request. 1.9 The draft coin decree requires credit institution branches and post offices with a counter service to exchange forint coins without quantitative restrictions, while those without a counter service can exchange a maximum of 100 forint coins on a single occasion. 1.10 According to the explanatory memorandum accompanying the draft decrees, the reason for amending the cash decrees is that some credit institutions with a nationwide branch network and with a significant portfolio of consumer clients have reduced cash services in their branches and started to provide them through automatic teller machines and cash-in or cash-recycling machines, i.e. without the need for interaction with bank staff. However, as noted by the MNB, not all cash services can be managed through such machines. By way of example, the handling of damaged banknotes and coins and denomination exchange cannot be carried out in this way.

text: 2. General observations

text: 2.1 The ECB understands that electronic payment instruments are increasingly used as a method of payment in Hungary. The MNB expects that the role of electronic payments will continue to grow, since from 1 January 2021 service providers subject to the use of the online cash register must give their customers the possibility of making electronic payments. Still, the use of cash in payment transactions is dominant in Hungary, and cash payments account for 80% of total payment transactions in the retail sector. 2.2 Although the ECB holds a positive view of further innovation and development in the field of electronic payment instruments, the ECB also considers that ensuring an adequate level of access to legal tender (cash) is essential. As previously noted, it is important that all Member States, including non-euro area Member States, take appropriate measures to ensure that credit institutions and branches operating within their territories provide adequate access to cash services in order to facilitate the continued use of cash. 2.3 Cash has a unique role because certain groups in society are unable to use electronic payment methods and other innovative payment solutions. As such, cash is a crucial payment method for the elderly, immigrants, the disabled, socially vulnerable citizens and anyone with limited access to digital services. There are other legitimate reasons why payers might prefer to use cash. It is the only means of payment that can be used to settle debt immediately and finally without an intermediary, and which is available to those who have no access to bank services. Additionally, cash facilitates the inclusion of the entire population in the economy by allowing financial transactions to be settled in this way. Furthermore, cash could play an important role in the event of a disturbance in the payment system. 2.4 Against this background, the ECB considers that the need for a minimum level of access to cash services, the scope of which is defined primarily on a geographical basis, is well justified. The ECB therefore welcomes the initiative of the MNB to exercise its right to regulate cash payments with the

text: 8 See the Payment Systems Report 2020, Magyar Nemzeti Bank, p. 11.

text: 9 See the Payment Systems Report 2020, Magyar Nemzeti Bank p. 7.

text: 10 See paragraph 2.3 of Opinion

text: and paragraph 9.2.3 of Opinion

text: 11 See paragraph 2.1 of Opinion

text: and 9.2.1 of Opinion

text: . objective of ensuring that there is a minimum level of availability of cash for customers of credit institutions and the postal service throughout Hungary. This opinion will be published on EUR-Lex. Done at Frankfurt am Main, 22 September 2020. [signed] The President of the ECB Christine LAGARDE


text: COM(2020) 282 final.

text: COM(2020) 283 final.

text: Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2020/873 av den 24 juni 2020

text: 575/2013 om ändring av förordningarna

text: (EU) nr 575/2013

text: och

text: (EU) 2019/876

text: vad gäller vissa anpassningar mot bakgrund av covid-19-pandemin (EUT L 204, 26.6.2020, s. 4).

text: Se avsnitt 1 i motiveringen till kommissionens förslag (COM(2020) 310 final).

text: Baselkommittén för banktillsyn (BCBS, Technical amendment: Capital treatment of securitisations of non-performing loans, juni 2020 (som sänts ut för kommentarer per den 23 augusti 2020).

text: Europeiska centralbankens yttrande av den 11 mars 2016 om a) ett förslag till förordning om gemensamma regler för värdepapperisering och om inrättandet av ett europeiskt ramverk för enkel, transparent och standardiserad värdepapperisering och b) ett förslag till förordning om ändring av förordning

text: (EU) nr 575/2013

text: om tillsynskrav för kreditinstitut och värdepappersföretag (

text: ) (EUT C 219, 17.6.2016, s. 2).

text: Se punkt 3 i yttrande

text: Rådets förordning

text: (EU) nr 1024/2013

text: av den 15 oktober 2013 om tilldelning av särskilda uppgifter till Europeiska centralbanken i fråga om politiken för tillsyn över kreditinstitut (EUT L 287, 29.10.2013, s. 63).

text: Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/2402 av den 12 december 2017

text: om ett allmänt ramverk för värdepapperisering och om inrättande av ett särskilt ramverk för enkel, transparent och standardiserad värdepapperisering samt om ändring av direktiven

text: och

text: och förordningarna

text: (EG) nr 1060/2009

text: och

text: (EU) nr 648/2012

text: (EUT L 347, 28.12.2017, s. 35).

text: EBA Report on STS framework for synthetic securitisation under Article 45 of Regulation

text: (EU) 2017/2402

text: (EBA/OP/2020/07), 6 maj 2020.

text: (EU) 2017/2402

text: (EBA/OP/2020/07), 6 maj 2020.

text: Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 575/2013 av den 26 juni 2013

text: om tillsynskrav för kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av förordning

text: (EU) nr 648/2012

text: (EUT L 176, 27.6.2013, s. 1).

text: Baselkommitténs standard beskriver beräkningen av kapitalkraven för kreditrisk, kapitel 22, punkt 90 i Baselreglerna (CRE 22.90).

text: Värdepapperiseringen av nödlidande exponeringar sker ofta enligt följande modell: 1) originatorn äger en portfölj med nödlidande exponeringar som har ett utestående värde på 100 och ett bokfört värde på 60, 2) originatorn överför portföljen med nödlidande exponeringar till ett SPV till värdet 60, 3) SPV-företaget emitterar värdepapper med ett nominellt värde motsvarande 60 (dessa består av oprioriterade värdepapper till ett nominellt värde av 20, mellanliggande till ett nominellt värde av 20 samt prioriterade värdepapper till ett nominellt värde av 20), som överförs till originatorn i utbyte mot portföljen med nödlidande exponeringar, 4) originatorn säljer de oprioriterade och de mellanliggande värdepapperena till investerare för ett försäljningspris motsvarande 10 (de oprioriterade värdepapperena säljs för 2 och de mellanliggande för 8 – utifrån det förenklade antagandet att originatorn inte behöver uppfylla några krav på bibehållande av risk) och behåller de prioriterade värdepapperena, och åsätter dessa ett bokföringsmässigt värde om 20. En snäv definition av icke återbetalningsbara anskaffningsprisavdrag skulle i detta exempel leda till ett värde på 40 %, medan en mindre snäv definition, som bättre motsvarar den ekonomiska realiteten, skulle leda till ett värde på 70 %. En mindre snäv definition medger därför att fler värdepapperiseringar av nödlidande exponeringar kan dra fördel av den fasta riskvikten på 100 %.

text: Baselkommitténs standard beskriver beräkningen av kapitalkraven för kreditrisk, kapitel 40, punkt 54 i Baselreglerna (CRE 40.54).

title: Europeiska centralbankens yttrande av den 23 september 2020 om förslag till förordningar om ändringar av unionens tillsynsregelverk som svar på covid-19-pandemin (CON/2020/22) 2020/C 377/01

text: Inledning och rättslig grund

text: Den 27 augusti 2020 mottog Europeiska centralbanken (ECB) en begäran från Europeiska unionens råd om ett yttrande över a) ett förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om ändring av förordning

text: (EU) 2017/2402

text: om inrättande av ett särskilt ramverk för värdepapperisering och om inrättande av ett särskilt ramverk för enkel, transparent och standardiserad värdepapperisering för att stödja återhämtningen efter covid-19-pandemin (nedan kallat förslaget till värdepapperiseringsförordning), och b) ett förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om ändring av förordning

text: (EU) nr 575/2013

text: vad gäller anpassningar av ramverket för värdepapperisering för att stödja den ekonomiska återhämtningen efter covid-19-pandemin (nedan kallat förslaget till ändring av kapitalkravsförordningen) (nedan gemensamt kallade förslagen till förordningar).

text: ECB:s behörighet att avge ett yttrande grundas på artiklarna

text: och

text: i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt eftersom förslagen till förordningar innehåller bestämmelser som påverkar a) ECBS uppgift att medverka till att de behöriga myndigheterna smidigt kan genomföra sin politik när det gäller tillsyn över kreditinstitut och det finansiella systemets stabilitet i enlighet med artikel 127.5 i fördraget, och b) de uppgifter i samband med tillsynen över kreditinstitut som ECB tilldelas enligt artikel 127.6 i fördraget. I enlighet med

text: artikel 17.5

text: första meningen i arbetsordningen för Europeiska centralbanken har detta yttrande antagits av ECB-rådet.

text: Allmänna kommentarer

text: 1. Syftena med förslagen till förordningar

text: De unika utmaningarna som den globala krisen som utlösts av covid-19-pandemin medför, har lett myndigheter runt om i världen att snabbt och beslutsamt vidta åtgärder så att kreditinstituten kan fortsätta att fylla sin funktion när det gäller att finansiera den reala ekonomin och stödja den ekonomiska återhämtningen, trots de förluster som de sannolikt kommer att utsättas för på grund av krisen.

text: Som en reaktion på den nya situationen har de behöriga myndigheterna i hela unionen, inklusive ECB, infört tillfälliga kapital- och verksamhetslättnader och på senare tid har EU:s lagstiftande organ antagit

text: som innehåller specifika ändringar av unionens regelverk för tillsyn över kreditinstitut med målsättningen att maximera kreditinstitutens kapacitet att låna ut och absorbera förluster i samband med covid-19-pandemin samtidigt som deras fortsatta motståndskraft säkerställs.

text: Mot denna bakgrund välkomnar ECB på det hela taget kommissionens förslag till förordningar som innehåller riktade ändringar av unionens ramverk för värdepapperisering med målet att underlätta användningen av värdepapperisering under unionens återhämtning genom två åtgärder. Den första åtgärden är att införa enkel, transparent och standardiserad syntetisk värdepapperisering i balansräkningen för att underlätta kreditinstitutens utlåning till den reala ekonomin. Den andra åtgärden består i att undanröja de begränsningar som finns i det nuvarande regelverket när det gäller värdepapperisering av nödlidande exponeringar, så att kreditinstitutens kapacitet att bevilja krediter kan upprätthållas mot bakgrund av en förväntad ökning av nödlidande exponeringar till följd av covid-19. Den är baserad på ett förslag till standarder från Baselkommittén för banktillsyns (BCBS) som offentliggjordes för remiss i juni 2020 (nedan kallat förslag till BCBS-standarder).

text: 2. Förtydligande av ECB:s tillsynsbefogenhet

text: ECB vill påminna om de synpunkter som ECB uttryckt i sitt tidigare yttrande om unionens ramverk för värdepapperisering (

text: ) vad gäller ECB:s tillsynsbefogenheter i fråga om värdepapperisering. Där påpekas att det i artikel 127.6 i fördraget fastställs att det endast är tillåtet att tilldela ECB uppgifter inom de politikområden som har ett samband med tillsynen över kreditinstitut. I enlighet med detta tilldelas ECB i

text: artikel 4.1 d i rådets förordning (EU) nr 1024/2013

text: uppgiften att för tillsynsändamål säkerställa att betydande kreditinstitut följer tillämplig unionsrätt som föreskriver tillsynskrav på värdepapperiseringsområdet.

text: I linje med det tidigare ECB-yttrandet anser ECB särskilt att det direkta säkerställandet av att betydande kreditinstitut som agerar som originatorer, medverkande institut eller ursprungliga långivare följer bestämmelserna för bibehållande av risk (

text: artikel 6 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/2402

text: ) samt transparenskraven (artikel 7 i förordning 2017/2402) i första hand bör bedömas som tillsyn över produktmarknader. Detsamma gäller för reglerna avseende förbudet mot återvärdepapperisering (

text: artikel 8 i förordning (EU) 2017/2402

text: ). Dessa regler handlar inte i första hand om tillsynen över kreditinstitut. Istället handlar dessa regler om att skapa en balans mellan originatorer, medverkande institut eller ursprungliga långivare och investerare samt göra det möjligt för investerare att förstå, bedöma och jämföra värdepapperiseringstransaktioner. Mot denna bakgrund anser ECB att sådana uppgifter inte kan tilldelas ECB.

text: Mot denna bakgrund är ECB orolig att skäl 21 i förslaget till värdepapperiseringsförordning på ett olyckligt sätt ger artiklarna

text: i förordning (EU) 2017/2402 tillsynskaraktär, genom att benämna dessa krav tillsynskrav och uttryckligen anförtro behörigheten att säkerställa efterlevnaden av kraven till de behöriga myndigheter som ansvarar för tillsynen, utan att förklara varför sådana regler bör anses vara tillsyn. I detta sammahang noterar ECB att skäl 21 innehållsmässigt inte tycks stämma överens med målen för de krav som framgår av artiklarna

text: i förordning (EU) 2017/2402, som framgår av den förordningens skäl 8 och 10–13, som hänvisar till målet att upprätthålla och skydda investerarnas intressen.

text: En tolkning av skäl 21 implicerar att ECB bör ha ansvaret för att säkerställa att de krav som framgår av artiklarna

text: i förordning (EU) 2017/2402 uppfylls, vilka främst rör produktmarknader och investerarskydd. Denna tolkning skulle stå i konflikt med artikel 127.6 i fördraget och kan inte följas. Ett skäl kan inte påverka kravet att unionens lagstiftning ska tolkas i enlighet med fördraget.

text: Därför bör skäl 21 i förslaget till värdepapperiseringsförordning ändras för att säkerställa att ECB:s befogenheter enligt förslaget till värdepapperiserings–förordning speglar de uppgifter som ECB tilldelats enligt artikel 127.6 i fördraget och förordning

text: (EU) nr 1024/2013

text: Specifika kommentarer

text: 3. Syntetiska värdepapperiseringar (STS)

text: 3.1. Kommissionen föreslår, i överensstämmelse med Europeiska bankmyndighetens (EBA) rekommendation i sin rapport av den 6 maj 2020 (EBA/OP/2020/07), att införa ett särskilt STS-ramverk för syntetiska värdepapperiseringar i balansräkningen som liknar STS-ramverket för traditionella värdepapperiseringar. Kommissionens förslag inför också en förmånlig riskviktsbehandling för prioriterade trancher i STS-värdepapperiseringar om originatorn behåller dessa. ECB noterar att detta förslag inte är i linje med Baselkommitténs standarder, eftersom dessa inte omfattar något STS-ramverk för syntetiska värdepapperiseringar.

text: 3.2. ECB välkomnar förslaget att standardisera marknaden för syntetiska värdepapperiseringar genom att införa STS-kriterier som sannolikt kommer att få en positiv effekt. ECB godtar också att EBA:s analys visar att syntetiska värdepapperiseringar i balansräkningen har haft en bra utveckling under de senaste tio åren. Som EBA dock själv nämner i den rapporten, finns det begränsningar i den data och de transaktioner som använts för analysen.

text: 3.3. Trots detta rekommenderar ECB att man inrättar ett ramverk för övervaka marknaden för syntetiska STS-värdepapperiseringar. Den förmånliga riskviktsbehandlingen kan fungera som ett incitament för kreditinstituten att öka sitt beroende av syntetisk värdepapperisering i sin kapitalhantering. En framtida systemchock skulle kunna leda till att olika strukturer som består av syntetisk värdepapperisering fallerar samtidigt, vilket då kan skapa ett tryck på kreditinstitutens kapitalpositioner och minska deras möjligheter att låna ut till den reala ekonomin. Det vore lämpligt att övervaka risken för en sådan händelse.

text: 4. Värdepapperisering av nödlidande exponeringar

text: 4.1. ECB stöder kommissionens förslag att anpassa tillsynsbehandlingen av värdepapperiseringar av nödlidande exponeringar, i linje med Baselkommitténs nyligen genomförda samråd, och rekommenderar att man följer förslagen till Baselkommitténs standarder noga om det inte finns starka skäl för att avvika från dem. I detta sammanhang rekommenderar ECB att kommissionens förslag eventuellt bör justeras för att vid behov spegla Baselkommitténs standarder. Värdepapperisering av nödlidande exponeringar är en värdefull möjlighet för kreditinstitut att sänka andelen nödlidande exponeringar, samtidigt som den risk som de nödlidande exponeringarna medför transfereras bort från banksystemet. Den rättsliga ramen bör underlätta detta, men samtidigt säkerställa att tillräckligt med kapital innehas för positionerna av nödlidande exponeringar som förblir i banksystemet.

text: 4.2. De aktuella reglerna för att beräkna riskvikterna för värdepapperiseringspositioner kan, om de tillämpas konsekvent, medföra orimligt höga riskvikter för positioner i nödlidande exponeringar som värdepapperiserats. Om man säkerställer att positionerna i nödlidande exponeringar som värdepapperiserats åsätts lämpliga riskvikter, är detta ett viktigt bidrag till att kreditinstituten kan minska sina nödlidande exponeringar. Förslagen till Baselkommitténs standarder uppnår en bra balans mellan riskkänslighet och enkelhet genom att ange en fast 100 procentig riskvikt för de högst rangordnade trancherna för godkända värdepapperiseringar av nödlidande exponeringar.

text: 4.3. Definitionen av en värdepapperisering av nödlidande exponeringar i förslaget till värdepapperiseringsförordning avviker från den definition som föreslås i förslaget till Baselkommitténs standarder. I förslaget till Baselkommitténs standarder definieras värdepapperisering av nödlidande exponeringar som sådana där parametern W (som definieras i artikel 261.2 i CRR) överstiger 90 %, medan kommissionens förslag definierar värdepapperisering av nödlidande exponeringar som värdepapperiseringar där minst 90 % av de underliggande tillgångarna är nödlidande i den mening som avses i

text: artikel 47

text: a.3 i

text: (nedan kallad CRR). ECB stöder det tillvägagångssätt som kommissionen föreslår av nedanstående skäl. Kreditinstitut som är etablerade i unionen tillämpar den definition av nödlidande exponeringar som framgår av

text: artikel 47

text: a.3 i CRR i samband med rapportering och riskhantering, och definitionen i

text: artikel 47

text: a.3 i CRR står i närmare samband med de ekonomiska riskerna och bankernas praxis än parametern W. Dessutom omfattar definitionen av nödlidande exponeringar i

text: artikel 47

text: a.3 i CRR exponeringar som sannolikt inte kommer att betalas tillbaka till fullo, vilket inte stämmer överens med definitionen i förslaget till Baselkommitténs standarder. Vissa kreditinstitut i unionen innehar betydande stockar av exponeringar som sannolikt inte kommer att betalas tillbaka till fullo och skulle gynnas av förslagen.

text: 4.4. Därutöver innehåller kommissionens förslag ändringar av godtagbarheten för obetalt kreditriskskydd som avses i artikel 249.3 i CRR. Även om ordalydelsen i CRR är för närvarande inte är helt i linje med Baselkommitténs standarder i denna fråga, så skulle kommissionens förslag heller inte vara helt i linje med Baselkommitténs standarder. ECB föreslår att man ändrar artikel 249.3 i CRR så att denna fullt ut stämmer överens med Baselkommitténs standarder, vilket innebär att inga minimikrav på kreditvärdighet tillämpas på de flesta typer av tillhandahållare av obetalt kreditriskskydd, men att man ställer krav på obetalt kreditriskskydd som tillhandahålls av oreglerade privata aktörer i linje med Baselkommitténs standarder.

text: 4.5. ECB rekommenderar en ändring av den föreslagna definitionen av icke återbetalningsbara anskaffningsprisavdrag. Kommissionens förslag definierar det icke återbetalningsbara anskaffningsprisavdraget som det prisavdrag som erhålls när nödlidande exponeringar överlåtas till ett specialföretag i utbyte mot värdepapper från värdepapperiseringen som understiger det nominella värdet. Denna definition omfattar dock inte det ytterligare prisavdrag som erhålls när originatorn säljer dessa värdepapper till investerare under det nominella beloppet. För att täcka in den ekonomiska verkligheten bakom värdepapperiseringen av nödlidande exponeringar bör definitionen utökas så att den även omfattar sådana prisavdrag som erhålls när värdepapper säljs till investerare vid ursprungstidpunkten. ECB rekommenderar dessutom att man uttryckligen exkluderar återbetalningsbara anskaffningsprisavdrag, eftersom dessa kan förhindra överföringen av risk när originatorn fortfarande har en exponering mot de nödlidande exponeringarnas utveckling.

text: 4.6. Kommissionen föreslår en ändring av beräkningen av de maximala kapitalkraven som definieras i

text: artikel 268

text: CRR för värdepapperiseringar av nödlidande exponeringar genom att man tillåter att det icke återbetalningsbara anskaffningsprisavdraget får dras av från förväntade förluster vid beräkningen av de maximala kapitalkraven. ECB noterar att, även om det finns argument som stöder ståndpunkten att tillämpningen av detta avdrag står i överensstämmelse med Baselkommitténs standarder, detta inte uttryckligen nämns i dessa standarder.

text: 4.7. Avslutningsvis rekommenderar ECB att man, för att undvika missförstånd, förtydligar att riskviktsgolvet på 100 % för värdepapperiseringar av nödlidande exponeringar har företräde före så kallade genomlysningsmetoden, som begränsar den maximala riskvikten för de högst rangordnade värdepapperiseringspositionerna enligt artikel 267 i CRR (om begränsningen resulterar i en riskvikt under 100 %) såsom uttryckligen anges i förslaget till Baselkommitténs standarder (se CRE 40.5). I de fall där ECB rekommenderar att förslagen till förordningar ska ändras anges de specifika förslagen i ett separat tekniskt arbetsdokument som åtföljs av en förklaring. Det tekniska arbetsdokumentet finns på engelska på i EUR-Lex.

text: Utfärdat i Frankfurt am Main den 23 september 2020.

text: ECB:s ordförande

text: Christine Lagarde


text: Article 30 of Law 4141/2013 (‘measures for implementing

text: Regulation (EC) 924/2009

text: and

text: Regulation (EU) 260/2012

text: ’) is published in the Government Gazette A’81/2013.

text: Council Decision 98/415/EC of 29 June 1998

text: on the consultation of the European Central Bank by national authorities regarding draft legislative provisions (OJ L 189, 3.7.1998, p. 42).

text: Regulation (EU) No 260/2012

text: of the European Parliament and of the Council of 14 March 2012 establishing technical and business requirements for credit transfers and direct debits in euro and amending

text: Regulation (EC) No 924/2009

text: (OJ L 94, 30.3.2012, p. 22).

text: Article 10(2) of the SEPA Regulation requires Member States to have notified the European Commission by 1 February 2013 of the competent authorities designated, and to notify the European Commission and the European Banking Authority without delay of any subsequent change concerning those authorities. Paragraph 4 of that Article provides that the competent authorities shall monitor compliance by payment service providers with the SEPA Regulation effectively and take all necessary measures to ensure such compliance. Paragraph 4 of the same Article also requires that competent authorities shall cooperate with each other.

text: Regulation (EC) 924/2009

text: and

text: Regulation (EU) 260/2012

text: Regulation (EC) No 924/2009

text: of the European Parliament and of the Council of 16 September 2009 on cross-border payments in the Community and repealing

text: Regulation (EC) No 2560/2001

text: (OJ L 266, 9.10.2009, p. 11).

text: See

text: Article 2(8)

text: and Article 2(9) of the SEPA Regulation. ‘PSP’ is defined to mean ‘a payment service provider falling under any of the categories referred to in

text: Article 1(1) of Directive 2007/64/EC

text: and the legal and natural persons referred to in

text: Article 26 of Directive 2007/64/EC

text: , but excludes the bodies listed in

text: Article 2 of Directive 2006/48/EC

text: of the European Parliament and of the Council of 14 June 2006 relating to the taking up and pursuit of the business of credit institutions benefiting from a waiver under

text: Article 2(3) of Directive 2007/64/EC

text: ’. ‘PSU’ is defined to mean ‘a natural or legal person making use of a payment service in the capacity of payer or payee’.

text: The ECB understands that on 14 May 2020 the European Commission sent a reasoned opinion to Greece for noncompliance with the SEPA Regulation and set a deadline of four months to Greece to take all necessary measures to rectify its failure to comply with the SEPA Regulation.

text: A ‘payer’ is defined in Article 2(3) of the SEPA Regulation to mean a natural or legal person who holds a payment account and allows a payment order from that payment account or, where there is no payer’s payment account, a natural or legal person who makes a payment order to a payee’s payment account. A ‘payee’ is defined in Article 2(4) of the SEPA Regulation to mean a natural or legal person who holds a payment account and who is the intended recipient of funds which have been the subject of a payment transaction.

text: Council Regulation (EC) No 3603/93 of 13 December 1993

text: specifying definitions for the application of the prohibitions referred to in Articles

text: and

text: b(1) of the Treaty (OJ L 332, 31.12.1993, p. 1).

text: Article 123 of the Treaty also serves the objective of maintaining price stability and reinforces central bank independence.

text: This statement of the approach reflects, for example, paragraph 2.3.1 of Opinion

text: . All ECB Opinions are published on EUR-Lex.

text: See the Annex to the Report to the European Parliament and to the Council on the application of Regulation EU n° 260/2012 establishing technical and business requirements for credit transfers and direct debits in euro and amending

text: Regulation (EC) No 924/2009

text: , available at https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/171123-report-separequirements-annex_en.pdf.

text: See, for example, Opinion

text: on a proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on cross-border payments in the Community; Opinion

text: on a proposal for a regulation on the postponement of SEPA migration date; Opinion

text: on a proposal for a Regulation establishing technical requirements for credit transfers and direct debits in euro.

text: Monetary Policy Council Act 50/31.7.2002.

title: Opinion of the European Central Bank of 6 October 2020 on conferral of additional tasks related to the single euro payments area (SEPA) on the Bank of Greece as national competent authority (CON/2020/23)

text: OPINION OF THE EUROPEAN CENTRAL BANK of 6 October 2020 on conferral of additional tasks related to the single euro payments area (SEPA) on the Bank of Greece as national competent authority (

text: ) Introduction and legal basis

text: On 11 September 2020 the European Central Bank (ECB) received a request from the Greek Ministry of Finance for an opinion on a draft amendment of paragraph 2 of Article 30 of Law 4141/2013 (hereinafter the ‘draft amendment’). The ECB’s competence to deliver an opinion is based on Articles 127(4) and 282(5) of the Treaty on the Functioning of the European Union and the third and fifth indents of

text: Article 2(1) of Council Decision 98/415/EC

text: , as the draft amendment relates to rules applicable to the Bank of Greece (BoG) and to payment and settlement systems. In accordance with the first sentence of Article 17.5 of the Rules of Procedure of the European Central Bank, the Governing Council has adopted this opinion.

text: 1. Purpose of the draft amendment

text: 1.1 Under

text: Article 10 of Regulation (EU) No 260/2012

text: of the European Parliament and of the Council which established technical and business requirements for credit transfers and direct debits in euro (hereinafter the ‘SEPA Regulation’), Member States are required to designate competent authorities responsible for ensuring compliance with the SEPA Regulation.

text: Article 10

text: stipulates that Member States shall designate as competent authorities public authorities, bodies recognised by national law or public authorities expressly empowered for that purpose by national law, including central banks.

text: Article 10

text: further requires Member States to ensure that the designated competent authorities have all the powers necessary for the performance of their duties and that where there is more than one competent authority for matters covered by the SEPA Regulation on its territory, those authorities cooperate closely so that they can discharge their respective duties effectively .

text: 1.2 Article 30 of Law 4141/2013 (a) designates the BoG as the competent authority responsible for ensuring compliance with

text: Regulation (EC) 924/2009

text: of the European Parliament and of the Council (hereinafter the ‘cross-border payments Regulation’) and with the SEPA Regulation; and (b) confers on the BoG the task of imposing sanctions for infringements of Article 8 of the crossborder payments Regulation and of Articles 3, 4, 5 and 9 of the SEPA Regulation. Article 30 of Law 4141/2013 also designates (a) the General Secretariat for Commerce and Consumers of the Greek Ministry of Development and Investment as the competent authority for managing complaints and imposing the relevant sanctions under Articles 3, 4, 6 and 7 of the cross-border payments Regulation and under Articles 7 and 8 of the SEPA Regulation; and (b) the Hellenic Consumers’ Ombudsman, the Hellenic Financial Ombudsman and the Amicable Settlement Committees referred to in Greek consumer protection law as the competent bodies for the resolution and/or out-of-court settlement of disputes arising between payment service users (PSUs) and payment service providers (PSPs) concerning their rights and obligations under the SEPA Regulation. 1.3 The current wording of Article 30(2) of Law 4141/2013 does not explicitly state whether the BoG’s sanctioning power with regard to infringements of Article 9 of the SEPA Regulation is exercisable in relation to payment service providers (PSPs) or to payment service users (PSUs), both as defined in the SEPA Regulation . 1.4 In addition,

text: Article 30(2)

text: currently stipulates that the relevant decision of the BoG to impose a fine is to be taken in accordance with

text: Article 55

text: A of the Statute of the BoG.

text: Article 55

text: A of the Statute of the BoG regulates the supervisory tasks of the BoG with respect to credit institutions, insurance companies, financial leasing companies, factoring companies, mutual guarantee companies, bureaux de change, companies intermediating in interbank markets, money-market broker companies, counter-guarantee funds, and payment institutions – all of which are financial institutions. 1.5 According to the draft explanatory report accompanying the draft amendment, it therefore appears that the task conferred on the BoG of ensuring compliance with Article 9 of the SEPA Regulation, and the relevant sanctioning powers, are restricted to entities that are subject to the BoG’s supervision. 1.6 The draft amendment aims to clarify that the BoG is empowered to sanction both PSPs and PSUs for infringements of Article 9 of the SEPA Regulation, whether or not the relevant PSP or PSU is supervised by the BoG. In particular, the draft amendment provides that the BoG is empowered to impose sanctions for infringements of

text: Article 8 of Regulation (EC) 924/2009

text: and of Articles 3, 4, 5 and 9 of the SEPA Regulation, by PSPs or PSUs and irrespective of whether the relevant PSP or

text: the PSU is an entity supervised by the BoG. The draft amendment also removes the reference to

text: Article 55

text: A of the Statute of the BoG.

text: 2. General observation

text: The ECB welcomes the objective of the draft amendment to close a regulatory gap in the designation of competent authorities in Greece responsible for ensuring compliance with Article 9 of the SEPA Regulation . The ECB considers that the closure of this gap will contribute to the continued success of the single euro payments area (SEPA) project launched in 2012, which has been a significant step in the effort to achieve a fully integrated internal market for payments and payment services, and in enhancing the confidence of the public in the single currency.

text: 3. Substantial amendment of tasks conferred on the BoG

text: 3.1 BoG’s new functions 3.1.1 The BoG is currently one of the competent authorities in Greece responsible for ensuring compliance with the SEPA Regulation. The draft amendment confers on the BoG the task of imposing sanctions for infringements of, among others, Article 9 of the SEPA Regulation by PSPs or PSUs alike and irrespective of whether the relevant PSP or the PSU is an entity supervised by the BoG. Article 9 of the SEPA Regulation relates to the acceptance of any euro payment account within the EU for making or receiving payments and contains obligations vis-à-vis PSUs, including payers and payees . In particular,

text: Article 9

text: ensures that payers (are able to) send credit transfers and payees (are able to) receive debit payments to payment accounts held with PSPs which are located in any Member State, provided that the payment account is reachable in accordance with Article 3 of the SEPA Regulation. Examples of natural or legal persons making use of a payment service in the capacity of payer or payee include consumers, businesses, tax and other public authorities, energy providers, telecommunication operators, insurance companies or other utility companies. 3.1.2 The addition of PSUs to the group of entities whose compliance the BoG is now tasked to monitor and sanction is a substantial expansion of the BoG’s existing task – which is to monitor compliance of, and sanction, entities supervised by it as well as PSPs. In this respect, the BoG now also has conferred upon it the task of receiving complaints concerning the infringement of Article 9 of the SEPA Regulation. 3.1.3 The ECB emphasises that a proposed conferral of new tasks on a national central bank (NCB) in the European System of Central Banks (ESCB) must be assessed against the prohibition on monetary financing laid down in Article 123 of the Treaty. For the purposes of that prohibition,

text: Article 1(1)

text: (b)(ii) of

text: Council Regulation (EC) No 3603/93

text: defines ‘other type of credit facility’ as ‘any financing of the public sector’s obligations vis-à-vis third parties’. 3.1.4 Ensuring that Member States implement a sound budgetary policy is one of the key objectives of the prohibition on monetary financing and may not be circumvented . Therefore, the task of financing measures – which are usually the responsibility of the Member States and financed from their budgetary sources rather than by the NCBs – must not be entrusted to NCBs. To decide what constitutes financing of the public sector’s obligations vis-à-vis third parties, which can be interpreted as financing provided by an NCB outside the scope of central bank tasks, it is necessary to carry out an assessment, on a case-by-case basis, of whether the task to be undertaken by an NCB is a central bank task or a government task, i.e. a task within the responsibility of the Member States. In other words, adequate safeguards must be in place to ensure no circumventions of the objective of the monetary financing prohibition that Member States maintain a sound budgetary policy. 3.1.5 In the exercise of its duty to ensure that NCBs honour their obligations laid down in the Treaty, the Governing Council has, on the basis of

text: Article 271

text: (d) of the Treaty and Article 35.6 of the Statute of the European System of Central Banks and of the European Central Bank (hereinafter the ‘Statute of the ESCB’), exercised the discretion available to it and endorsed safeguards against the breach of those obligations. These safeguards take the form of criteria for determining which tasks should be considered as falling within the scope of ‘the public sector’s obligations vis-à-vis third parties’ within the meaning of

text: Article 1(1)

text: (b)(ii) of

text: Regulation (EC) No 3603/93

text: or, in other words, what constitutes a government task, as follows: First, central bank tasks are those tasks that are related to the tasks that have been conferred upon the ECB and the NCBs by the Treaty and the Statute of the ESCB. These tasks are mainly defined in

text: Article 127(2)

text: , (5) and (6) and Article 128(1) of the Treaty, and in

text: Article 22

text: and Article 25.1 of the Statute of the ESCB. Second, as Article 14.4 of the Statute of the ESCB allows NCBs to perform ‘functions other than those specified in [the Statute of the ESCB]’, new tasks, i.e. tasks that are not related to tasks that have been conferred upon the ECB and the NCBs, are not precluded per se. However, new tasks which are atypical of NCB tasks or which are clearly discharged on behalf of, and in the exclusive interest of, the government or of other public sector entities, should be considered government tasks. Third, an important criterion for qualifying a new task as atypical of an NCB task or as being clearly discharged on behalf of, and in the exclusive interest of, the government or other public sector entities, is the impact of the task on the institutional, financial and personal independence of that NCB. In particular, the following aspects should be taken into account:

text: (a) whether the performance of the new task would create conflicts of interest with existing central bank tasks which are not adequately addressed and does not necessarily complement those existing central bank tasks. If a conflict of interest arises between existing and new tasks, sufficient safeguards to mitigate that conflict should be in place. The complementarity between a new task and the existing central bank tasks should be interpreted narrowly, so as to avoid leading to the creation of an indefinite chain of ancillary tasks. Such complementarity should also be examined in relation to the financing of those tasks; (b) whether without new financial resources the performance of the new task is disproportionate to the NCB’s financial or organisational capacity and may have a negative impact on the capacity to properly perform the existing central bank tasks; (c) whether the performance of the new task fits into the institutional set-up of the NCB in the light of central bank independence and accountability considerations; (d) whether the performance of the new task harbours substantial financial risks; (e) whether the performance of the new task exposes the members of the NCB decision-making bodies to political risks which are disproportionate and may also have an impact on their personal independence and, in particular, on the guarantee of term of office set out in Article 14.2 of the Statute of the ESCB. 3.1.6 The systematic categorisation of tasks assigned to NCBs as central banking or government tasks applies to genuinely new tasks that did not exist in the past or did not form an integral part of the central banking tasks already assigned to the NCB in the past. In recognition of the different Member States’ legal frameworks, central banking traditions and national set-ups, the tasks currently discharged by an NCB as central banking tasks are not reviewed and re-categorised, but may be reassessed if they are subject to legislative amendments of substance . On the basis of the criteria set out in paragraph 3.1.5, the following paragraphs assess whether the substantial amendment to the task conferred on the BoG as a result of the draft amendment is in line with the prohibition on monetary financing. 3.2 Task related to the tasks conferred upon the ECB and the NCBs by the Treaty and the Statute of

text: the ESCB

text: The tasks relating to the SEPA Regulation, including that of monitoring, sanctioning and receiving complaints in respect of infringements by PSUs with

text: Article 9

text: thereof, are not among the basic tasks listed in

text: Article 127(2)

text: and (5) of the Treaty or otherwise conferred upon the NCBs by the Statute of the ESCB. However, insofar as the SEPA project is designed to achieve a fully integrated internal market for payments and payment services, thereby enhancing the confidence of the public in the euro, the substantial amendment to the task conferred on the BoG as a result of the draft amendment could be regarded as being linked to the basic ESCB task of promoting the smooth operation of payment systems. 3.3 Task which is atypical of central bank tasks

text: The ECB notes that Member States have followed different approaches when designating authorities responsible to ensure the compliance by PSPs and PSUs with the SEPA Regulation. The majority of Member States, including in the euro area, have followed a bifurcated approach whereby the competent authority as regards compliance by PSPs is the respective central bank or financial supervision authority, and the competent authority as regards compliance by PSUs is a national consumer protection or competition authority. However, a number of Member States, including in the euro area, have designated their respective NCBs as the competent authority as regards compliance by both PSPs and PSUs . For that reason, the task conferred on the BoG by the draft amendment is not atypical of central bank tasks. 3.4 Task clearly discharged on behalf of and in the exclusive interest of the government The promotion of the smooth operation of payment systems is one of the core tasks to be carried out by the European System of Central Banks (ESCB). In that respect, the ECB has always been firmly committed to, and has actively promoted, a fully integrated payment area for the euro, recognising that this would help reduce substantially and eventually eliminate the differences in cost and convenience of making domestic and cross-border payments. As previously noted, the ECB considers that the creation of a single payment area for the euro is desirable in order to enhance the confidence of the public in the single currency . The preamble to the SEPA Regulation clarifies that the creation of a single payment area for the euro is necessary for the proper functioning of the internal market and aims to provide Union citizens and businesses with secure, competitively priced, user-friendly, and reliable payment services in euro, regardless of location within the Union. The task conferred on the BoG by the draft amendment is directly connected with these overarching objectives of the SEPA project and is therefore not considered a task that is clearly discharged on behalf of and in the exclusive interest of the government. 3.5 Extent to which performance of the new task creates conflicts of interest with existing central bank

text: tasks

text: In principle, the new task regarding PSUs that is conferred upon the BoG as a result of the draft amendment are not expected to create any conflict of interest with existing central bank tasks. The ECB understands that the new task will supplement the BoG’s supervisory powers over credit institutions and payment institutions, which are two categories of PSPs, as well as the BoG’s existing tasks under the SEPA Regulation regarding compliance by PSPs. In that regard, the new task is expected to ensure compliance by all participants in the market for payments and payment services, including PSUs, with the SEPA Regulation and thereby enhance confidence in the single currency. The conferral of this new task on the BoG is therefore aligned with the conferral on it of its existing tasks under the SEPA Regulation. The conferral of this task is also aligned with the BoG’s competence to oversee payment systems and payment instruments .

text: 3.6 Extent to which performance of the new task is disproportionate to the financial or organisational

text: capacity of the BoG

text: The ECB notes that PSUs are not entities already supervised by the BoG, and that the BoG will be required to commit additional resources – both human and financial – to carry out the new task conferred on it by the draft amendment. In this regard, the ECB would like to reiterate that Member States may not put their NCBs in a position where they have insufficient operational and financial resources to carry out their ESCB- or Eurosystem-related tasks, as applicable. Therefore, it is necessary that the performance of this additional task does not affect the BoG’s operational or financial capacity to carry out other ESCB-related tasks. The draft amendment does not specify the resources to be used by the BoG for the discharge of the above-mentioned tasks, nor does it provide an estimate of the costs likely to be incurred in the performance of these tasks. It can therefore not be excluded that the new task may have an impact on the regular budget of BoG. It is therefore important that adequate resources are available to the BoG in order to ensure that it can properly perform its tasks, while maintaining, at all times, sufficient means to carry out its ESCB-related as well as national tasks and to meet its administrative and operational expenses. 3.7 Extent to which performance of the new task fits into the institutional set-up of the BoG, in the light of central bank independence and accountability considerations The performance of the BoG’s new task appears to be consistent with its institutional set-up and not to raise any issues in terms of accountability considerations, as the BoG has been carrying out other tasks in relation to the SEPA Regulation – as one of the competent authorities – since 2013. That said, it is likely that additional organisational units may need to be established to allow the BoG to perform the new tasks. It should also be noted that, insofar as the draft amendment extends the BoG’s existing competence to non-supervised entities, notably non-supervised PSUs, it deviates from the existing allocation of competences in relation to infringement of rights of PSUs under the SEPA Regulation. In this regard, the ECB takes note of the fact that Article 30 of Law 4141/2013 already designates the General Secretariat for Commerce and Consumers of the Greek Ministry of Development and Investment as the competent authority for managing complaints and imposing the relevant sanctions under Articles 7 and 8 of the SEPA Regulation, and the Hellenic Consumers’ Ombudsman, the Hellenic Financial Ombudsman and the Amicable Settlement Committees as the competent bodies for the resolution and/or out-of-court settlement of disputes arising between PSUs and PSPs concerning their rights and obligations under the SEPA Regulation. 3.8 Extent to which the performance of the task harbours substantial financial risks The draft amendment does not contain any specific provision limiting the BoG’s liability in relation to the exercise of the new task conferred upon it. The BoG could, therefore, potentially be held liable for such damages in accordance with the rules of Greek law on the liability applicable to the BoG. 3.9 Extent to which performance of the new task exposes members of the decision-making bodies of the BoG to disproportionate political risks and impacts on their personal independence

text: The performance of the new task conferred on the BoG by the draft amendment does not appear to expose the members of the BoG’s decision-making bodies to disproportionate political risks or to impact their personal independence. However, it cannot be entirely excluded that the BoG and/or the members of its decision-making bodies might be exposed to reputational risks in the performance of the new task. 3.10 Conclusion Insofar as the SEPA project is designed to achieve a fully integrated internal market for payments and payment services, thereby enhancing the confidence of the public in the single currency, the task conferred on the BoG by the draft amendment is considered to be linked to the basic ESCB task of promoting the smooth operation of payment systems. Moreover, this task is not atypical of central bank tasks, as a number of Member States have designated their respective NCBs as competent authorities for ensuring compliance by PSUs with the SEPA Regulation. Additionally, insofar as the draft amendment extends the BoG’s existing competence to non-supervised entities, notably non-supervised PSUs, it deviates from the existing allocation of competences in relation to infringement of rights of PSUs under the SEPA Regulation. It will be necessary to ensure that the BoG has adequate resources in order to be able to perform its new task, and that the performance of this additional task does not affect the BoG’s operational or financial capacity to carry out other ESCB-related tasks. The ECB recommends that the consulting authority take the above considerations into account when deciding on whether to confer the new task on the BoG.

text: This opinion will be published on EUR-Lex.

text: Done at Frankfurt am Main, 6 October 2020.

text: [signed]

text: The President of the ECB

text: Christine LAGARDE


title: Opinion of the European Central Bank of 26 October 2020 on the provision of short-term liquidity from Banca Naţională a României to the Bank Deposit Guarantee Fund (CON/2020/24)

text: OPINION OF THE EUROPEAN CENTRAL BANK of 26 October 2020 on the provision of short-term liquidity from Banca Naţională a României to the Bank Deposit Guarantee Fund (

text: ) Introduction and legal basis

text: On 9 September 2020 the European Central Bank (ECB) received a request from Banca Naţională a României (BNR) for an opinion on a draft law amending the Law on deposit guarantee schemes and the Bank Deposit Guarantee Fund (hereinafter the ‘draft law’). The ECB’s competence to deliver an opinion is based on Articles 127(4) and 282(5) of the Treaty on the Functioning of the European Union and the third and sixth indents of

text: Article 2(1) of Council Decision 98/415/EC

text: , as the draft law relates to BNR and rules applicable to financial institutions insofar as they materially influence the stability of financial institutions and markets. In accordance with the first sentence of Article 17.5 of the Rules of Procedure of the European Central Bank, the Governing Council has adopted this opinion.

text: 1. Purpose of the draft law

text: 1.1 The draft law mainly aims at providing the Fondul de Garantare a Depozitelor Bancare (Bank Deposit Guarantee Fund, hereinafter the ‘Fund’), as the statutory deposit guarantee scheme officially recognised in Romania, with the necessary liquidity for its interventions in emergency situations. Accordingly, the draft law introduces the possibility for the Fund to access short-term repurchase (repo) facilities from the BNR. 1.2 The draft law stipulates that, for the purpose of ensuring financial stability, BNR may, in emergency situations, in order to cover the liquidity needed for the payment of compensations, grant financing to the Fund through repo transactions secured by financial instruments accepted as eligible collateral for monetary policy operations conducted by BNR. Such financing may be granted only exceptionally and on a case-by-case basis, with a maturity that cannot exceed 90 days.

text: 1 Legea nr. 311/2015 privind schemele de garantare a depozitelor şi Fondul de garantare a depozitelor bancare (Monitorul Oficial, Partea I nr. 918 din 11.12.2015). According to the explanatory memorandum attached to the consultation request, the amending legislative proposal was submitted by BNR to the Ministry of Finance in order to initiate the legislative process. BNR is authorised under Article 129 of Law No 311/2015 to issue regulations necessary for the application of the legislative provisions regarding the activities of the Fund.

text: Council Decision 98/415/EC of 29 June 1998

text: on the consultation of the European Central Bank by national authorities regarding draft legislative provisions (OJ L 189, 3.7.1998, p. 42). 1.3 The Fund has the status of a legal person of public interest, the main objective of which is to guarantee deposits in accordance with the relevant statutory provisions. It is managed by a sevenmember Supervisory Board comprising five BNR representatives, of whom one shall be appointed Chairperson, and two representatives of the Ministry of Finance, as well as by an Executive Board consisting of a minimum three members mandated to ensure the operational management of the Fund. The Supervisory Board of the Fund supervises the activity of the Executive Board’s members and the way in which they fulfil the objectives established in their mandates. 1.4 As a deposit guarantee scheme, the Fund has the following financial resources: (a) annual and extraordinary contributions of the participating credit institutions; (b) loans from credit institutions, financial companies, other deposit guarantee schemes and from other institutions; (c) exceptional 6,7 loans from the Government, as specified further; and (d) other resources. In exceptional situations, when the available financial resources of the Fund are insufficient to cover compensation payouts, the Government, through the Ministry of Finance, shall make available to the Fund within five working days the necessary amounts in the form of a loan, under the terms and conditions established in an agreement. Amongst others, the Fund’s Supervisory Board analyses and proposes to BNR for approval (i) the budget for the activities of the statutory deposit guarantee scheme; (ii) the annual target level of the Fund’s financial resources as a deposit guarantee scheme; (iii) the level of the annual contribution of each participating credit institution; (iv) the imposition of extraordinary contributions and their level; and (v) requesting the above loans to ensure adequate financial means of the deposit guarantee scheme.

text: 2. Observations regarding the prohibition of monetary financing

text: 2.1 In line with previous opinions, the ECB reiterates its view that national legislation which provides for the financing by a national central bank (NCB) of a deposit guarantee scheme would be compatible with the monetary financing prohibition laid down in Article 123(1) of the Treaty only if it were short term, addressed urgent situations, systemic stability aspects were at stake, and decisions were at the NCB’s discretion. The ECB welcomes the fact that the wording of the draft law reflects these criteria when providing the possibility for the Fund to access short-term financing from BNR in emergency situations. In addition, the ECB expects that the provision of short-term financing to the Fund will be conducted in a manner compatible with BNR’s institutional and financial independence, as a safeguard for the proper performance of the BNR’s tasks under the Treaty and the Statute of the European System of Central Banks and of the European Central Bank.

text: 3 See Articles 91 and 92 of Law No 311/2015. The Fund shall also operate as the administrator of the bank resolution fund in compliance with the legislation on the recovery and resolution of credit institutions.

text: 4 See Articles 94 and 100 of Law No 311/2015.

text: 6 Such as donations, sponsorships, financial assistance, receipts from the recovery of receivables from deposit guarantee schemes, and income from the investment of available financial resources.

text: 7 See Article 114 of Law No 311/2015.

text: 8 See Article 119 of Law No 311/2015.

text: 10 See the ECB’s Convergence Report 2020, p. 35, and the ECB Opinions cited therein.

text: 11 See paragraph 3.1 of ECB Opinion

text: All ECB Opinions are published on EUR-Lex. 2.2 As the Treaty prohibits the NCBs from granting overdraft facilities or any other type of credit facility to the public sector, this opinion further considers whether the Fund is a ‘body governed by public law’ within the meaning of Article 123(1) of the Treaty. To this end, it first clarifies the concept of ‘body governed by public law’ and then analyses whether the Fund is covered by this concept. 2.3 Notwithstanding the absence of a specific definition of the concept of ‘body governed by public law’ 12 13 in

text: Council Regulation (EC) No 3603/93

text: , other areas of Union law and the related case-law of the Court of Justice of the European Union provide guidance on its interpretation for the purposes of the monetary financing prohibition. Accordingly, a body is ‘governed by public law’ within the meaning of Article 123(1) of the Treaty if it has all of the following characteristics: (a) it is established for the specific purpose of meeting needs in the general interest, not having an industrial or commercial character; (b) it has legal personality; and (c) it is closely dependent on the public sector entities referred to in Article 123(1) of the Treaty. A close dependence on those public sector entities is presumed when a body is financed, for the most part, by them; or is subject to management supervision by them; or has an administrative, managerial or supervisory board, more than half of whose members are appointed by them. 2.4 As it is apparent from paragraph 1.3 above, the first two conditions are met in respect of the Fund since (a) it has been established for the purpose of meeting needs in the general interest – the Romanian statutory deposit guarantee scheme; and (b) it has legal personality. To guarantee deposits as a statutory deposit guarantee scheme is in the general interest insofar as the establishment and functioning of deposit guarantee schemes increase the stability of the banking system and the protection of depositors. 2.5 As further follows from paragraphs 1.3 and 1.4 above, the Fund appears closely dependent on BNR since the majority of the members of the Supervisory Board of the Fund, including the Chairperson, are BNR representatives. In addition, the management of the Fund is subject to BNR’s supervision and, while BNR does not finance the Fund for the most part, it approves the budget of the Fund and its financial resources as a deposit guarantee scheme. However, the Fund’s close dependence on BNR does not meet the third condition regarding a close dependence

text: Council Regulation (EC) No 3603/93 of 13 December 1993

text: specifying definitions for the application of the prohibitions referred to in Articles

text: and

text: b (1) of the Treaty (OJ L 332, 31.12.1993, p. 1).

text: 13 See, for instance,

text: Article 2(2) of Directive 2003/98/EC

text: of the European Parliament and of the Council of 17 November 2003 on the re-use of public sector information (OJ L 345, 31.12.2003, p. 90) and

text: Article 2(1)

text: (4) of Directive

text: of the European Parliament and of the Council of 26 February 2014 on public procurement and repealing Directive

text: (OJ L 94, 28.3.2014, p. 65).

text: 14 See, for instance, Judgment of the Court of Justice of 5 October 2017, ‘LitSpecMet’ UAB,

text: , EU:C:2017:736, paragraphs 28 et seq.; Judgment of the Court of Justice of 12 September 2013, IVD GmbH & Co. KG,

text: , EU:C:2013:543, paragraphs 19 et seq.; Judgment of the Court of Justice of 11 June 2009, Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik,

text: , EU:C:2009:358, paragraphs 48 et seq.; and the case-law cited therein.

text: 15 Similarly, the concept of ‘public undertaking’ has been defined for the purposes of the monetary financing prohibition by reference to the definition provided for by

text: Article 2 of Commission Directive 80/723/EEC of 25 June 1980

text: on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings (OJ L 195, 29.7.1980, p. 35), now replaced by

text: Article 2

text: (c) of

text: Commission Directive 2006/111/EC of 16 November 2006

text: on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as on financial transparency within certain undertakings (OJ L 318, 17.11.2006, p. 17). See, in this regard,

text: Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 3603/93

text: and Recital 15 thereof.

text: 16 See Recital 3 to Directive

text: of the European Parliament and of the Council of 16 April 2014 on deposit guarantee schemes (OJ L 173, 12.6.2014, p. 149). on public sector entities because the NCBs do not form part of the public sector for the purposes of the monetary financing prohibition. 2.6 In light of the foregoing, the ECB is of the view that the Fund does not qualify as a ‘body governed by public law’ within the meaning of Article 123(1) of the Treaty and, therefore, BNR is not generally precluded from providing short-term liquidity to the Fund. Against this background, the possibility for the Fund to access short-term repo facilities from the BNR under the conditions specified under paragraph 2.1 above is in line with the monetary financing prohibition. This opinion will be published on EUR-Lex. Done at Frankfurt am Main, 26 October 2020. [signed] The President of the ECB Christine LAGARDE