identifier: ICC-01/12-01/18 (Decision on “Defence Application for Full Commutation and Release, pursuant to Rule 224(3) of the Rules of the Procedure and Evidence”)

title: Decision on “Defence Application for Full Commutation and Release, pursuant to Rule 224(3) of the Rules of the Procedure and Evidence”

text: the Statute

text: the Statute, article 110

text: the Statute, article 21

text: the Statute, article 51

text: the Statute, article 60

text: the Statute, article 82

text: Vienna Convention on the Law of Treaties, article 31

text: Vienna Convention on the Law of Treaties, article 32

text: Original: English No. ICC-01/12-01/18 Date: 6 May 2026

text: THREE JUDGES OF THE APPEALS CHAMBER APPOINTED FOR THE

text: REVIEW CONCERNING REDUCTION OF SENTENCE

text: Before: Judge Luz del Carmen Ibáñez Carranza, Presiding Judge Gocha Lordkipanidze Judge Erdenebalsuren Damdin

text: SITUATION IN THE REPUBLIC OF MALI

text: IN THE CASE OF THE PROSECUTOR v. AL HASSAN AG ABDOUL AZIZ AG MOHAMED AG MAHMOUD

text: Public document Decision on “Defence Application for Full Commutation and Release, pursuant to Rule 224(3) of the Rules of the Procedure and Evidence”

text: No: ICC-01/12-01/18 1/15

text: Decision to be notified in accordance with regulation 31 of the Regulations of the Court to:

text: ☒ The Office of the Prosecutor ☒ Counsel for the Defence Al Hassan Defence ☒ Legal Representatives of the Victims ☐ Legal Representatives of the Applicants Al Hassan case ☐ Unrepresented Victims ☐ Unrepresented Applicants

text: (Participation/Reparation)

text: ☒ The Office of Public Counsel for ☐ The Office of Public Counsel for the

text: Victims Defence

text: ☐ States’ Representatives ☐ Amicus Curiae

text: REGISTRY

text: Registrar ☐ Counsel Support Section Mr Osvaldo Zavala Giler ☐ Victims and Witnesses Unit ☐ Detention Section ☐ Victims Participation and Reparations ☐ Other

text: Section

text: No: ICC-01/12-01/18 2/15

text: The three judges of the Appeals Chamber of the International Criminal Court, Having before it the “Defence Application for Full Commutation and Release, pursuant to Rule 224(3) of the Rules of the Procedure and Evidence” of 27 January 2026 (ICC- 01/12-01/18-2758-Red), Having before it the “Prosecution’s response to ‘Defence Application for Full Commutation and Release, pursuant to Rule 224(3) of the Rules of Procedure and Evidence’” of 9 February 2026 (ICC-01/12-01/18-2763-Conf), Having before it the “Réponse des Représentants légaux des victimes à la ‘Defence Application for Full Commutation and Release, pursuant to Rule 224(3) of the Rules of the Procedure and Evidence’ (ICC-01/12-01/18-2758-Conf), 27 janvier 2026” of 9 February 2026 (ICC-01/12-01/18-2762-Corr-Red), Having before it the “Defence’s Request for Leave to Reply” of 12 February 2026 (ICC-01/12-01/18-2766-Conf-Red), Having before it the “Submissions on the ‘Defence Application for Full Commutation and Release, pursuant to Rule 224 (3) of the Rules of the Procedure and Evidence’” of 13 February 2026 (ICC-01/12-01/18-2767-Conf), Having before it the “Defense’s Request for Reclassification of Filing ICC-01/12- 01/18-2760-Conf” of 16 February 2026 (ICC-01/12-01/18-2768-Conf), Having before it the “Defence Request for Leave to Reply to OPCV” of 18 February 2026, (ICC-01/12-01/18-2772-Conf), Render, unanimously, the following

text: D E C I S I O N

text: The “Defence Application for Full Commutation and Release, pursuant to Rule 224(3) of the Rules of the Procedure and Evidence” is dismissed. 2. The “Defence’s Request for Leave to Reply” (ICC-01/12-01/18-2766-Conf- Red), the “Defence Request for Leave to Reply to OPCV” (ICC-01/12- 01/18-2772-Conf), and ICC-01/12-01/18-2781-Conf-Exp are dismissed as moot.

text: No: ICC-01/12-01/18 3/15

text: The Defence for Mr Al Hassan Ag Abdoul Aziz Ag Mohamed Ag Mahmoud, the Deputy Prosecutor and the Office of Public Counsel for Victims are directed to file public redacted versions of documents ICC-01/12-01/18- 2766-Conf-Red, ICC-01/12-01/18-2769-Conf and ICC-01/12-01/18-2772- Conf, by 12 May 2026. 4. The Registrar is directed to reclassify documents ICC-01/12-01/18-2760- Conf, ICC-01/12-01/18-2768-Conf and ICC-01/12-01/18-2773-Conf as public.

text: REASONS

text: I. PROCEDURAL HISTORY

text: On 26 June 2024, Trial Chamber X (hereinafter: “Trial Chamber”) rendered its decision entitled “Trial Judgment” in which Mr Al Hassan was convicted on eight counts of crimes against humanity (torture; other inhumane acts; and persecution on religious grounds) and war crimes (torture; cruel treatment; outrages upon personal dignity; passing of sentences without previous judgement pronounced by a regularly constituted court, affording all judicial guarantees which are generally recognised as indispensable; and mutilation).

text: On 20 November 2024, the Trial Chamber (in a different composition) sentenced Mr Al Hassan to a period of 10 years of imprisonment. 3. On 29 April 2025, the Defence filed its submissions on Mr Al Hassan’s sentence review.

text: On 23 July 2025, the Panel of the Appeals Chamber issued the Decision on the review concerning reduction of sentence of Mr Al Hassan, thereby reducing his

text: 1 Trial Judgment, ICC-01/12-01/18-2594-Conf (public redacted version filed on the same day, ICC- 01/12-01/18-2594-Red), with three public annexes, para. 1785. 2 Sentencing Judgment, ICC-01/12-01/18-2662, with public annex A, para. 134. 3 Defence Observations on Article 110 and Rule 223, ICC-01/12-01/18-2720-Conf (public redacted version filed on 8 May 2025, ICC-01/12-01/18-2720-Red), with confidential annexes A, B, and C.4-C8 to W and public annexes C.1-C.3. No: ICC-01/12-01/18 4/15 sentence by 12 months and setting the completion date on 28 March 2027 (hereinafter: “Sentence Review Decision”).

text: On 1 August 2025, the Panel issued its “Decision on the ‘Defence request for

text: leave to appeal’” (hereinafter: “Decision on Leave to Appeal”), dismissing the

text: Defence’s request to appeal the Sentence Review Decision on the basis that

text: article 82

text: (1)(d) of

text: the Statute

text: does not extend to decisions rendered pursuant to

text: article 110

text: of

text: the Statute

text: On 27 January 2026, the Defence filed an application for full commutation and

text: release, pursuant to rule 224(3) of the Rules of Procedure and Evidence (hereinafter: “Defence Application” and “Rules”).

text: On 6 February 2026, upon request of the Office of Public Counsel for Victims (hereinafter: “OPCV”), the Panel directed the Registrar to make confidential filing

text: ICC-01/12-01/18-2758-Conf, and its confidential annexes, available to the OPCV, and

text: ordered the OPCV to file a response to the Defence Application by Friday, 13 February

text: 2026 (hereinafter: “Order of 6 February 2026”).

text: On 9 February 2026, the Legal Representatives of the Victims (hereinafter: “LRVs”) filed their response opposing the Defence Application. On the same day, the

text: Deputy Prosecutor (hereinafter: “Prosecutor”) filed his response, in which he does not

text: Decision on the review concerning reduction of sentence of Mr Al Hassan Ag Abdoul Aziz Ag Mohamed Ag Mahmoud,

text: -Conf (public redacted version filed on the same day,

text: -Red), para. 113. Decision on the “Defence request for leave to appeal”, ICC-01/12-01/18-2746. Defence Application for Full Commutation and Release, pursuant to Rule 224(3) of the Rules of the Procedure and Evidence, ICC-01/12-01/18-2758-Conf (public redacted version filed on 6 February 2026, ICC-01/12-01/18-2758-Red), with confidential Annexes A, B, D, E, F, H, I, J, K, confidential and ex parte Annex G, confidential redacted Annex G, and public Annex C. Request for access to the “Defence Application for Full Commutation and Release, pursuant to Rule 224 (3) of the Rules of the Procedure and Evidence”, ICC-01/12-01/18-2759-Conf (reclassified as public on 12 February 2026, ICC-01/12-01/18-2759, pursuant to the Appeals Chamber’s order of 12 February 2026, ICC-01/12-01/18-2765). See also Confidential Defence Response to OPCV Application for Access, ICC-01/12-01/18-2760-Conf, paras 2-4. Order concerning access to a confidential document, ICC-01/12-01/18-2761-Conf (reclassified as public on 12 February 2026, ICC-01/12-01/18-2761, pursuant to the Appeals Chamber’s order of 12 February 2026, ICC-01/12-01/18-2765). Réponse des Représentants légaux des victimes à la “Defence Application for Full Commutation and Release, pursuant to Rule 224(3) of the Rules of the Procedure and Evidence” (ICC-01/12-01/18-2758- Conf), 27 janvier 2026, ICC-01/12-01/18-2762-Conf (corrected version and public redacted version thereof filed on 18 February 2026, ICC-01/12-01/18-2762-Conf-Corr and ICC-01/12-01/18-2762-Corr- Red) (hereinafter: “LRVs’ Response”).

text: No: ICC-01/12-01/18 5/15 oppose Mr Al Hassan’s reduction of sentence resulting in his release. Neither response

text: was notified to the OPCV.

text: On 11 February 2026, the OPCV filed a second request for access to documents related to the Defence Application (hereinafter: “Second Request”), requesting access

text: to the confidential Sentence Review Decision (

text: -Conf), the

text: above-mentioned responses to the Defence Application, and any additional documents

text: that the Panel may consider material for the OPCV to discharge its representation

text: mandate.

text: On 12 February 2026, the Panel, recalling its Order of 6 February 2026, and

text: noting that the Prosecutor did not oppose the Second Request, directed the Registrar

text: to provide the OPCV access to

text: -Conf, ICC-01/12-01/18-2762-

text: Conf and ICC-01/12-01/18-2763-Conf (hereinafter: “Order of 12 February 2026”).

text: On 12 February 2026, the Defence filed a request for leave to reply to the Prosecutor’s Response and the LRVs’ Response (hereinafter: “Defence’s Request for

text: Leave to Reply”).

text: On 13 February 2026, the OPCV filed its response to the Defence Application.

text: On 16 February 2026, the Defence filed, pursuant to the Order of 12 February

text: 2026, a request for reclassification of ICC-01/12-01/18-2760-Conf as public.

text: Prosecution’s response to “Defence Application for Full Commutation and Release, pursuant to Rule 224(3) of the Rules of Procedure and Evidence”, ICC-01/12-01/18-2763-Conf (public redacted version filed on 16 February 2026, ICC-01/12-01/18-2763-Red) (hereinafter: “Prosecutor’s Response”). Second Request for access to documents related to the “Defence Application for Full Commutation and Release, pursuant to Rule 224 (3) of the Rules of the Procedure and Evidence”, ICC-01/12-01/18- 2764-Conf (reclassified as public on 12 February 2026, ICC-01/12-01/18-2764, pursuant to the Appeals Chamber’s order of 12 February 2026, ICC-01/12-01/18-2765). Second Request, pp. 4-5. Second Request, p. 4. Order concerning access to confidential documents and other procedural matters, ICC-01/12-01/18- 2765. Defence’s Request for Leave to Reply, ICC-01/12-01/18-2766-Conf-Exp (confidential redacted version filed on the same day, ICC-01/12-01/18-2766-Conf-Red). Submissions on the “Defence Application for Full Commutation and Release, pursuant to Rule 224 (3) of the Rules of the Procedure and Evidence”, ICC-01/12-01/18-2767-Conf (hereinafter: “OPCV’s Response”). Defense’s Request for Reclassification of Filing ICC-01/12-01/18-2760-Conf, ICC-01/12-01/18-2768- Conf.

text: No: ICC-01/12-01/18 6/15

text: On the same day, the Prosecutor filed a response to the Defence’s Request for Leave to Reply, indicating that it does not take any position with regard to the request. 15. On 18 February 2026, the Defence filed a request for leave to reply to the OPCV’s Response (hereinafter: “Defence’s Second Request for Leave to Reply”).

text: On 19 February 2026, the OPCV filed a response to the Defence’s Second Request for Leave to Reply, requesting that it be rejected.

text: On 7 April 2026, the Defence filed a confidential ex parte document, only available to the Defence and Registry.

text: II. MERITS

text: A. Applicable law

text: Article 110

text: of

text: the Statute

text: , entitled “Review by the Court concerning reduction of sentence”, provides that:

text: The State of enforcement shall not release the person before expiry of the sentence pronounced by the Court. 2. The Court alone shall have the right to decide any reduction of sentence, and shall rule on the matter after having heard the person. 3. When the person has served two thirds of the sentence, or 25 years in the case of life imprisonment, the Court shall review the sentence to determine whether it should be reduced. Such a review shall not be conducted before that time. 4. In its review under paragraph 3, the Court may reduce the sentence if it finds that one or more of the following factors are present: a. The early and continuing willingness of the person to cooperate with the Court in its investigations and prosecutions; b. The voluntary assistance of the person in enabling the enforcement of the judgements and orders of the Court in other cases, and in particular providing assistance in locating assets subject to orders of fine, forfeiture or reparation which may be used for the benefit of victims; or

text: 18 Prosecution response to the Defence’s Request for Leave to Reply, ICC-01/12-01/18-2769-Conf. 19 Defence Request for Leave to Reply to OPCV, ICC-01/12-01/18-2772-Conf. 20 OPCV Response to the “Defence Request for Leave to Reply”, ICC-01/12-01/18-2773-Conf. 21 Confidential ex parte Defence document, ICC-01/12-01/18-2781-Conf-Exp, with confidential and ex parte Annex A. No: ICC-01/12-01/18 7/15 c. Other factors establishing a clear and significant change of circumstances sufficient to justify the reduction of sentence, as provided in the Rules of Procedure and Evidence.

text: If the Court determines in its initial review under paragraph 3 that it is not appropriate to reduce the sentence, it shall thereafter review the question of reduction of sentence at such intervals and applying such criteria as provided for in the Rules of Procedure and Evidence.

text: Rule 224(1) of the Rules provides that:

text: For the application of article 110, paragraph 3, three judges of the Appeals Chamber appointed by that Chamber shall conduct a hearing, unless they decide otherwise in a particular case, for exceptional reasons. The hearing shall be conducted with the sentenced person, who may be assisted by his or her counsel, with interpretation, as may be required. Those three judges shall invite the Prosecutor, the State of enforcement of any penalty under article 77 or any reparation order pursuant to article 75 and, to the extent possible, the victims or their legal representatives who participated in the proceedings, to participate in the hearing or to submit written observations. Under exceptional circumstances, this hearing may be conducted by way of a videoconference or in the State of enforcement by a judge delegated by the Appeals Chamber.

text: Rule 224(3) of the Rules provides that:

text: For the application of article 110, paragraph 5, three judges of the Appeals Chamber appointed by that Chamber shall review the question of reduction of sentence every three years, unless it establishes a shorter interval in its decision taken pursuant to article 110, paragraph 3. In case of a significant change in circumstances, those three judges may permit the sentenced person to apply for a review within the three-year period or such shorter period as may have been set by the three judges.

text: Rule 224(4) of the Rules provides that:

text: For any review under article 110, paragraph 5, three judges of the Appeals Chamber appointed by that Chamber shall invite written representations from the sentenced person or his or her counsel, the Prosecutor, the State of enforcement of any penalty under article 77 and any reparation order pursuant to article 75 and, to the extent possible, the victims or their legal representatives who participated in the proceedings. The three judges may also decide to hold a hearing.

text: B. Summary of submissions

text: Defence’s submissions

text: The Defence requests the Panel to: (i) recognise a significant change in circumstances since the prior Sentence Review Decision; (ii) exercise its discretion to

text: No: ICC-01/12-01/18 8/15 conduct a new review; and (iii) reduce Mr Al Hassan’s sentence to permit his immediate release, arguing that the new developments materially affect the assessments of his rehabilitation, resettlement prospects, and any risk of social instability. It submits that rule 224(3) of the Rules permits the sentenced person to submit a new application for sentence review before the established period for review, and that this reading is consistent with

text: article 60

text: (3) of

text: the Statute

text: , the second Lubanga sentence review decision, broader international practice, and human rights standards requiring timely review mechanisms. On this basis, the Defence maintains that the existence of a final decision partially reducing Mr Al Hassan’s sentence does not preclude the submission of a new application for further reduction based on changed circumstances.

text: Prosecutor’s submissions

text: The Prosecutor concurs with the Defence that the acceptance of a third country for Mr Al Hassan’s release, his family’s refugee status, and a concrete offer of employment amount to a significant change in circumstances under rule 224(3) of the Rules, affecting the factors in rules 223(b) and (c) of the Rules, and further indicates that, consistent with his earlier position, he does not oppose a sentence reduction leading to Mr Al Hassan’s release. He maintains that Mr Al Hassan is entitled to bring this request, emphasising that rule 224(3) of the Rules expressly allows a convicted person to seek review within the usual three-year period when such a change is shown, and notes that the Lubanga review panel confirmed the convicted person’s right to apply for a new review in the event of significantly changed circumstances.

text: LRVs’ submissions

text: The LRVs submit that

text: article 110

text: of

text: the Statute

text: permits renewed review only where a prior request for sentence reduction has been denied, not where a reduction has already been granted. They contend that the precedents cited by the Defence – Kosovo Specialist Chambers’ jurisprudence, the Lubanga case and Bralo case – all involved rejected initial applications, reflecting the logic that new circumstances may justify

text: 22 Defence Application, para. 1. 23 Defence Application, para. 5. 24 Defence Application, paras 5-6. 25 Defence Application, paras 5-7. 26 Defence Application, para. 6. 27 Prosecutor’s Response, para. 3. 28 Prosecutor’s Response, para. 6. 29 LRVs’ Response, paras 9-10. No: ICC-01/12-01/18 9/15 reconsideration only after a refusal, not repeated reductions absent exceptional grounds. They further submit that the Defence’s reliance on human rights jurisprudence is misplaced, as those cases concern life sentence parole, conditional release, or mental health detention, none of which requires periodic review of a sentence already imposed and partially reduced. Noting that Mr Al Hassan’s sentence was reduced by 12 months in July 2025, the LRVs argue that any further reduction would require exceptional circumstances incompatible with continued detention – circumstances they say are not present – and emphasise that

text: article 60

text: (3) of

text: the Statute

text: applies only to provisional release before conviction. The LRVs therefore submit that Mr Al Hassan is not eligible to request reconsideration of his sentence and that the application must be declared inadmissible.

text: OPCV’s submissions

text: The OPCV submits that the Court’s legal framework does not allow a second sentence review after a first successful reduction, arguing that the wording of

text: article 110

text: of

text: the Statute

text: clearly limits review to a single instance and that any further reconsideration is available only when the initial request was denied. It submits that this is confirmed by the structure of

text: article 110

text: (3) and (5) of

text: the Statute

text: : paragraph 3 creates a one-time mandatory review, while paragraph 5 provides a continuing mechanism only when no reduction is granted. The OPCV cites the Lubanga and Katanga cases as supporting practice – the Lubanga case triggering paragraph 5 because no reduction was granted, and the Katanga case ending the process after a successful reduction. It further argues that this interpretation aligns with the object and purpose of

text: article 110

text: of

text: the Statute

text: , which requires balancing early release considerations against victims’ interests, noting that repeated applications burden victims who are still awaiting reparations and risk perpetuating trauma. On this basis, the OPCV contends that allowing multiple reviews would undermine the statutory

text: 30 LRVs’ Response, paras 13-16. 31 LRVs’ Response, paras 17-19. 32 LRVs’ Response, para. 19. 33 LRVs’ Response, para. 20. 34 LRVs’ Response, paras 21-22. 35 OPCV’s Response, paras 2, 12. 36 OPCV’s Response, paras 13-15 37 OPCV’s Response, para. 15. 38 OPCV’s Response, paras 16-17. No: ICC-01/12-01/18 10/15 scheme and victims’ wellbeing, and therefore asks the Panel to dismiss the Defence Application in limine as unreceivable.

text: C. Determination by the Panel

text: The Panel observes that this is the first time a second request for sentence review has been submitted following a decision reducing a convicted person’s sentence pursuant to

text: article 110

text: (3) of

text: the Statute

text: . It recalls that

text: article 110

text: (3) prescribes a mandatory review mechanism according to which the Court shall review the sentence to determine whether it should be reduced “[w]hen the person has served two thirds of the sentence, or 25 years in the case of life imprisonment”.

text: The Panel further recalls that

text: article 110

text: (4) of

text: the Statute

text: and rule 223 of the Rules set out the factors that may justify a reduction of the sentence.

text: Article 110

text: (4)(c) of

text: the Statute

text: states that the Court may reduce the sentence if, inter alia, it finds present “other factors establishing a clear and significant change of circumstances sufficient to justify the reduction of sentence, as provided in the [Rules]”. Furthermore, the Panel recalls that “clear” is defined as “free from doubt”, “unambiguous” and “very obvious” while “significant” is defined as “large enough to be noticed or have an effect” or “of a measurable large amount”. Applying this standard, in its 23 July 2025 Sentence Review Decision, the Panel reduced Mr Al-Hassan’s sentence by 12 months, setting the completion date on 28 March 2027. 28.

text: Article 110

text: (5) of

text: the Statute

text: addresses ongoing reviews, providing that “[i]f the Court determines in its initial review under paragraph 3 that it is not appropriate to reduce the sentence, it shall thereafter review the question of reduction of sentence at such intervals and applying such criteria as provided for in the [Rules]”.

text: Moreover, the Panel notes that rule 224(3) of the Rules, which implements

text: article 110

text: of

text: the Statute

text: , makes clear that sentence reviews at intervals shorter than

text: 39 OPCV’s Response, paras 17, 48; see also para. 2. 40 Decision on the review concerning reduction of sentence of Mr Ahmad Al Faqi Al Mahdi, 25 November 2021,

text: -Conf-Exp (public redacted version filed on the same day,

text: -Red3) (hereinafter: “Al Mahdi Decision on Sentence Review”), para. 16. 41 Al Mahdi Decision on Sentence Review, para. 16. 42 Sentence Review Decision, para. 113. No: ICC-01/12-01/18 11/15 three years are available only where the Panel declined to reduce the sentence at the initial review and expressly set a shorter interval in that initial decision.

text: The Panel also recalls that the interpretation of treaties, such as

text: the Statute

text: , is governed by the

text: Vienna Convention on the Law of Treaties

text: (hereinafter: “VCLT”), specifically by

text: articles 31

text: and

text: . Pursuant to article 31(1) of the VCLT, “[a] treaty shall be interpreted in good faith in accordance with the ordinary meaning to be given to the terms of the treaty in their context and in the light of its object and purpose”. In this respect, the jurisprudence of the Appeals Chamber sets out that the law shall be interpreted in accordance with:

text: [I]ts wording read in context and in light of its object and purpose. The context of a given legislative provision is defined by the particular sub-section of the law read as a whole in conjunction with the section of an enactment in its entirety. Its objects may be gathered from the chapter of the law in which the particular section is included and its purposes from the wider aims of the law as may be gathered from its preamble and general tenor of the treaty. 31. The Panel considers at the outset that

text: article 110

text: (5) of

text: the Statute

text: , which provides for further reviews of reduction of the sentence, must be interpreted in accordance with the ordinary meaning to be given to its terms.

text: Article 110

text: (5) of

text: the Statute

text: contains express language limiting its application: it applies only “[i]f the Court determines in its initial review under paragraph 3 that it is not appropriate to reduce the sentence” (emphasis added). Read together with rule 224(3) of the Rules, this legal framework appears to be unambiguous.

text: As noted in the jurisprudence of the Appeals Chamber, a phrase in a provision “must be read as a whole and in a manner that gives meaning and effect to all of its constituent words, rather than in a disjointed manner”. The Panel finds that the

text: 43 Appeals Chamber, Judgment on the appeal of Mr Rodrigo Roa Duterte against Pre-Trial Chamber’s “Decision on the Defence Challenge to the Jurisdiction of the Court” of 23 October 2025, 22 April 2026, ICC-01/21-01/25-415, para. 44. See also Appeals Chamber, The Prosecutor v. Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui, Judgment on the Appeal Against the Decision on Joinder rendered on 10 March 2008 by the Pre-Trial Chamber in the Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui Cases, 9 June 2008,

text: (OA6), para. 5; Appeals Chamber, Situation in the Democratic Republic of the Congo, Judgment on the Prosecutor’s Application for Extraordinary Review of Pre-Trial Chamber I’s 31 March 2006 Decision Denying Leave to Appeal, 13 July 2006, ICC-01/04-168 (OA3), para. 33 (footnotes omitted). 44 Appeals Chamber, The Prosecutor v. Paul Gicheru, Judgment on the appeal of the Office of Public Counsel for the Defence against the decision of Pre-Trial Chamber A of 10 December 2020 entitled “Decision on the Applicability of Provisional Rule 165 of the Rules of Procedure and Evidence”, 8 March 2021,

text: (OA), para. 69.

text: No: ICC-01/12-01/18 12/15 interpretation advanced by the Defence that rule 224(3) of the Rules permits the convicted person to submit a new application for sentence review, before the established period for review, “upon demonstration of a significant change of circumstances”, fails to give effect to the explicit words of the above-mentioned sentence in

text: article 110

text: (5) of

text: the Statute

text: , which confines subsequent reviews to circumstances in which no reduction was granted at the initial review.

text: The Panel further notes that the Rules, which pursuant to

text: article 51

text: (4) of

text: the Statute

text: shall be consistent with

text: the Statute

text: , do not deviate from this conclusion. Rule 224(3) and (4) of the Rules implement

text: article 110

text: (5) of

text: the Statute

text: , cross-referring to it directly.

text: As noted above, the wording of

text: article 110

text: (5) of

text: the Statute

text: must be read in its context. In this regard, neither

text: article 110

text: of

text: the Statute

text: nor any other provision in the Court’s legal framework provide for further review mechanisms following a decision granting a reduction of a sentence pursuant to

text: article 110

text: (3) of

text: the Statute

text: . The Panel notes that under the second limb of rule 224(3) of the Rules the panel may permit the sentenced person to apply for a review within the three-year period or any shorter period previously set. However, this is not applicable in the instant case, since the Panel previously granted a reduction of sentence.

text: Finally, the Panel recalls that the object and purpose of

text: the Statute

text: is “to put an end to impunity” for the most serious crimes of concern to the international community as a whole whereas the purpose of the sentence review procedure: 23. […] is to serve the interests of justice by ensuring a realistic prospect of resocialisation for the sentenced person, while also taking into account the concerns of victims and of the State of resettlement.

text: 45 Defence Application, para. 5. 46 Appeals Chamber, The Prosecutor v. Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui, Judgment on the Appeal of Mr. Germain Katanga against the Oral Decision of Trial Chamber II of 12 June 2009 on the Admissibility of the Case, 25 September 2009,

text: (OA8), paras 79, 83. See also Appeals Chamber, The Prosecutor v. Saif Al-Islam Gaddafi and Abdullah Al-Senussi, Judgment on the appeal of Mr Abdullah Al-Senussi against the decision of Pre-Trial Chamber I of 11 October 2013 entitled “Decision on the admissibility of the case against Abdullah Al-Senussi”, 24 July 2014, ICC- 01/11-01/11-565 (OA6), para. 217. 47 Sentence Review Decision, para. 23. The Panel moreover recalls its Decision on Leave to Appeal, para. 77, in which it made the following relevant considerations “[…] First, the Panel considers that

text: article 110

text: of

text: the Statute

text: is located in part 10, relating to enforcement. As a decision under article 110 of

text: No: ICC-01/12-01/18 13/15

text: In light of the above, the Panel finds that interpreting

text: article 110

text: (5) of

text: the Statute

text: and rule 224(4) of the Rules to preclude a second review, once a reduction of sentence has been granted is, in principle, consistent with these provisions. However, the Panel's legal analysis does not end here.

text: Indeed, the Panel underlines that it retains the discretion to conduct a further review of the sentence under exceptional circumstances. Resorting to a systemic interpretation of the law, the Panel is mindful of its obligations under

text: article 21

text: (3) of

text: the Statute

text: , which provides that “[t]he application and interpretation of law pursuant to this article must be consistent with internationally recognized human rights”. This provision requires the Panel to interpret

text: article 110

text: of

text: the Statute

text: in a manner that gives effect to fundamental human rights principles and does not exclude that exceptional circumstances may require entertaining a further application, or proceeding to a proprio motu review, following an initial reduction of sentence. An interpretation of the legal framework foreclosing all possibility of further review following an initial reduction may produce unjust results in future cases.

text: Turning to the present case, the Panel is of the view that, even though the initial Sentence Review Decision considered some information incomplete, the submissions advanced by the Defence, based on the newly obtained information, do not constitute exceptional circumstances warranting recourse to the above-mentioned discretion.

text: For the reasons set out above, the Panel dismisses the Defence Application.

text: The Panel reiterates its instruction that the Registry, in accordance with its general duties pursuant to rule 20(1)(b) of the Rules, shall provide support and assistance to the

text: the Statute

text: does not form part of the investigation, the trial or sentencing, it falls outside the scope of the Court’s core criminal proceedings. It rather constitutes a final decision, issued following a single-level process by a Panel of three Judges of the Appeals Chamber, which is the highest judicial instance within the legal framework of the Court. Second, an article 110 decision is, by design, final, and also inherently discretionary in nature under the Court’s legal framework, as consistently emphasised in the Court’s jurisprudence” (emphasis added). 48 See also LRVs’ Response, para. 19: “Une libération par une seconde remise de peine dans ces conditions ne pourrait faire suite qu’à la démonstration de circonstances exceptionnelles qui rendraient la détention incompatible avec le respect de la dignité humaine”. 49 Sentence Review Decision, paras 63, 75. No: ICC-01/12-01/18 14/15

text: Defence in its efforts to identify a State to which Mr Al Hassan can enter following the completion of his sentence.

text: Having dismissed the Defence Application, the Panel dismisses the Defence’s request for leave to reply, the Defence’s Second Request for Leave to Reply and ICC- 01/12-01/18-2781-Conf-Exp as moot.

text: Finally, with regard to documents ICC-01/12-01/18-2766-Conf-Red, ICC-01/12- 01/18-2769-Conf and ICC-01/12-01/18-2772-Conf, the Panel directs the Defence, the Prosecutor and the OPCV to file public redacted versions of their respective documents by 12 May 2026. In addition, the Panel finds that no reasons exist for documents 01/12- 01/18-2760-Conf, ICC-01/12-01/18-2768-Conf and ICC-01/12-01/18-2773-Conf to remain confidential and directs the Registrar to reclassify these documents as public.

text: Done in English. A French translation will follow. The English version remains authoritative.

text: _____________________________ Judge Luz del Carmen Ibáñez Carranza Presiding

text: th Dated this 6 day of May 2026 At The Hague, The Netherlands

text: 50 Sentence Review Decision, paras 111, 114(a). No: ICC-01/12-01/18 15/15


court: icc

doctype: arrest-warrant

identifier: ICC-01/12-01/18 (Ordonnance portant sur l'organisation de l'audience de confirmation des charges)

caseName: The Prosecutor v. Al Hassan Ag Abdoul Aziz Ag Mohamed Ag Mahmoud

chamber: Pre-Trial Chamber I

decisionType: arrest-warrant

publisher: International Criminal Court

text: Original : français N° : ICC-01/12-01/18 Date : 29 mai 2019

type: stycke

text: LA CHAMBRE PRÉLIMINAIRE I

type: rubrik

text: Devant : M. Péter Kovács, juge unique

text: SITUATION EN RÉPUBLIQUE DU MALI

text: AFFAIRE LE PROCUREUR c. AL HASSAN AG ABDOUL AZIZ AG MOHAMED AG MAHMOUD

text: Public

text: Ordonnance portant sur l’organisation de l’audience de confirmation des charges

text: N° ICC-01/12-01/18 1/8 29 mai 2019

text: Ordonnance à notifier, conformément à la norme 31 du Règlement de la Cour, aux destinataires suivants :

text: Le Bureau du Procureur Le conseil de la Défense

text: Mme Fatou Bensouda Mme Melinda Taylor M. James Stewart Mme Marie-Hélène Proulx

text: Les représentants légaux des victimes Les représentants légaux des

text: M. Seydou Doumbia demandeurs M. Mayombo Kassongo M. Fidel Luvengika Nsita

text: Les victimes non représentées Les demandeurs non représentés (participation/réparation)

text: Les représentants des États Le Bureau du conseil public pour la Défense

text: GREFFE Le Greffier La Section d’appui aux conseils

text: M. Peter Lewis

text: La Division d’aide aux victimes et aux La Section de la détention témoins

text: La Section de la participation des Autres victimes et des réparations

text: N° ICC-01/12-01/18 2/8 29 mai 2019

text: Monsieur le juge Péter Kovács, désigné par la Chambre préliminaire I (la « Chambre ») de la Cour pénale internationale (la « Cour ») comme juge unique chargé d’exercer les fonctions de la Chambre dans l’affaire Le Procureur c. Al Hassan Ag Abdoul Aziz Ag Mohamed Ag Mahmoud (l’ « affaire Al Hassan ») depuis le 28 mars 2018 , ordonne ce qui suit.

text: Le 27 mars 2018, la Chambre a délivré un mandat d’arrêt en application de l’article 58 du Statut de Rome (le « Statut ») à l’encontre d’Al Hassan Ag Abdoul Aziz Ag Mohamed Ag Mahmoud (« M. Al Hassan »). 2. Le 31 mars 2018, M. Al Hassan a été remis à la Cour et est actuellement détenu au quartier pénitentiaire de celle-ci à La Haye . 3. Le 4 avril 2018, s’est tenue l’audience de première comparution de M. Al Hassan, au cours de laquelle le juge unique a fixé la date de début de l’audience de confirmation des charges au lundi 24 septembre 2018 . 4. Le 16 mai 2018, le juge unique a rendu la « Décision relative au système de divulgation et à d’autres questions connexes » , dans laquelle il a enjoint au Procureur de communiquer ses observations sur un calendrier prévisionnel d’échange des éléments de preuve, prenant en compte les éventuels besoins de traduction et de protection des témoins. 5. Le 22 mai 2018, la Chambre a rendu la « Décision relative à la requête du Procureur aux fins de délivrance d’un mandat d’arrêt à l’encontre d’Al Hassan Ag Abdoul Aziz Ag Mohamed Ag Mahmoud » .

text: 1 Décision portant désignation d’un juge unique, datée du 28 mars 2018 et reclassée sous la mention « public » le 31 mars 2018, ICC-01/12-01/18-6. 2 Mandat d’arrêt à l’encontre d’Al Hassan Ag Abdoul Aziz Ag Mohamed Ag Mahmoud, daté du 27 mars 2018 et reclassé sous la mention « public » le 31 mars 2018,

text: . ICC-01/12-01/18-11-US-Exp. 4 Transcription de l’audience de première comparution, 4 avril 2018, ICC-01/12-01/18-T-1-Red-FRA. 5 ICC-01/12-01/18-31. 6 ICC-01/12-01/18-35-Red2.

text: N° ICC-01/12-01/18 3/8 29 mai 2019

text: Le 20 juillet 2018, le juge unique a rendu sa « Décision portant report de la date de l’audience de confirmation des charges » , date qu’il a alors fixée au 6 mai 2019. Dans cette décision le juge unique a également enjoint au Procureur de verser au dossier, au plus tard 30 jours avant la date de l’audience de confirmation des charges (« l’Audience »), la traduction en arabe du document contenant les charges (le « DCC ») et de l’inventaire des éléments de preuve que le Procureur entend produire à l’Audience . 7. Le 5 octobre 2018, la Chambre a rendu sa « Décision relative à la requête de la défense concernant le délai de dépôt par le Procureur du document contenant un état détaillé des charges » . Dans cette décision, la Chambre a enjoint au Procureur de verser au dossier le DCC, accompagné de l’inventaire des éléments de preuve, 60 jours au plus tard avant la date de l’Audience , initialement prévue le 6 mai 2019. 8. Le 9 novembre 2018, le Procureur a déposé des éléments d’information concernant la mise en œuvre de ses obligations de divulgation et de protection des témoins . 9. Le 7 février 2019, le juge unique a enjoint au Procureur de déposer des observations précises quant aux requêtes concernant la procédure qu’elle entendait déposer avant le début de l’Audience . Le Procureur a déposé ses observations le 12 février 2019 et demandé un délai supplémentaire pour le dépôt du DCC . La

text: 7 ICC-01/12-01/18-94-Red. 8 Décision portant report de la date de l’audience de confirmation des charges, 20 juillet 2018, ICC- 01/12-01/18-94-Red, p. 14. 9 ICC-01/12-01/18-143. 10 Décision relative à la requête de la défense concernant le délai de dépôt par le Procureur du document contenant un état détaillé des charges, 5 octobre 2018, ICC-01/12-01/18-143, par. 27 et p. 14. 11 ICC-01/12-01/18-180-Red2. 12 Ordonnance enjoignant au Procureur de déposer des observations précises quant aux requêtes concernant la procédure qu’elle entend déposer avant le début de l’audience de confirmation des charges, ICC-01/12-01/18-236. 13 Éléments d’information concernant notamment la communication des éléments de preuve et les requêtes aux fins d’expurgation à venir et demande d’extension de délai pour déposer le Document contenant les charges ainsi que la Liste des témoins et des éléments de preuve, ICC-01/12-01/18-243- Red2.

text: N° ICC-01/12-01/18 4/8 29 mai 2019 défense a répondu le 19 février 2019, s’opposant au délai supplémentaire demandé et au report de l’Audience . 10. Le 25 février 2019, le juge unique a rendu une « Ordonnance fixant une date butoir pour le dépôt des requêtes en vue du dépôt du document contenant les charges », dans laquelle il a enjoint au Procureur de déposer l’ensemble de ses requêtes en vue du dépôt du DCC le 15 mars 2019 au plus tard, ajournant la date de l’Audience et précisant qu’une nouvelle date serait fixée après le 15 mars 2019 . 11. Le 20 mars 2019, le juge unique a rendu une « Décision relative aux principes applicables aux demandes de participation des victimes, à leur représentation légale et aux modalités de leur participation à la procédure », dans laquelle il a enjoint au e Greffe de prendre acte de la désignation par les victimes de M Seydou Doumbia, e e M Mayombo Kassongo et M Fidel Luvengika Nsita en tant que représentants légaux communs dans la présente affaire, et a décidé que les représentants légaux des victimes pourront déposer par écrit des réponses et répliques à tout document présenté à la Chambre, ainsi que présenter des observations au début et à la fin de l’Audience . 12. Le 18 avril 2019, le juge unique a rendu une décision enjoignant au Procureur de déposer le DCC le mercredi 8 mai 2019 au plus tard et fixant la nouvelle date de l’audience de confirmation des charges au lundi 8 juillet 2019 (la « Décision du 18 avril 2019 »). 13. Le même jour, le juge unique a fait droit à la requête du Procureur sollicitant l’augmentation du nombre de pages autorisées pour le dépôt du DCC à 500 pages .

text: 14 Defence response to the Prosecution's "Eléments d'information concernant notamment la communication des éléments de preuve et les requêtes aux fins d'expurgation à venir et demandes d'extension de délai pour déposer le Document contenant les charges ainsi que la Liste des témoins et des éléments de preuve", ICC-01/12-01/18- 250-Red. 15 ICC-01/12-01/18-255, par. 15. 16 ICC-01/12-01/18-289-Red, paras 48, 51 ; p. 21. 17 Décision fixant une nouvelle date pour le dépôt du document contenant les charges et pour le début de l’audience de confirmation des charges, ICC-01/12-01/18-313, paras 18-20. 18 Requête de l’Accusation sollicitant l’augmentation du nombre de pages autorisées pour le dépôt du Document contenant les charges, 28 mars 2019, ICC-01/12-01/18-296-Red.

text: N° ICC-01/12-01/18 5/8 29 mai 2019

text: Le 8 mai 2019, le Procureur a déposé le DCC contre M. Al Hassan . 15. Le 11 mai 2019, le Procureur a déposé une version amendée et corrigée du DCC contre M. Al Hassan . 16. Le juge unique renvoie aux articles 61, 67 et 68 du Statut et aux règles 121 et 122 du Règlement de procédure et de preuve. 17. Le juge unique note que, dans sa Décision du 18 avril 2019, il a fixé la nouvelle date de début de l’Audience au lundi 8 juillet 2019 , eu égard aux demandes présentées par le Procureur en vue de préserver la sécurité des témoins. 18. Le juge unique souligne également que, selon la règle 122-1 du Règlement de procédure et de preuve, « [le juge président] détermine les modalités du déroulement de l’audience (…) ». Le juge unique relève qu’en vertu de cette disposition, il dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour déterminer la conduite de l’Audience. Le juge unique décide dès lors qu’en principe, l’Audience aura lieu du lundi 8 au vendredi 12 juillet 2019. 19. Le juge unique relève toutefois que, suite à l’autorisation du juge unique , le Procureur a déposé un DCC contre M. Al Hassan d’une longueur de 500 pages . Le juge unique note également qu’afin de répondre de façon extensive aux moyens soulevés par le Procureur dans son DCC, il est possible que les autres parties et participants à l’Audience soumettent des conclusions écrites d’une certaine longueur et/ou souhaitent présenter des observations orales lors de l’Audience pendant une durée déterminée. Le juge unique estime dès lors opportun, afin d’assurer une conduite diligente et équitable de la procédure, de permettre aux parties et

text: 19 Décision relative à la « Requête de l’Accusation sollicitant l’augmentation du nombre de pages autorisées pour le dépôt du Document contenant les charges », ICC-01/12-01/18-310. 20 ICC-01/12-01/18-335-Conf. 21 ICC-01/12-01/18-335-Conf-Corr. 22 Décision du 18 avril 2019, par. 20. 23 Décision relative à la « Requête de l’Accusation sollicitant l’augmentation du nombre de pages autorisées pour le dépôt du Document contenant les charges », 18 avril 2019, ICC-01/12-01/18-310, par. 26. 24 Version amendée et corrigée du Document contenant les charges contre M. Al Hassan, 11 mai 2019, ICC-01/12-01/18-335-Conf-Corr.

text: N° ICC-01/12-01/18 6/8 29 mai 2019 participants de présenter leurs vues quant à la conduite de l’Audience, en particulier concernant le temps qui leur sera nécessaire pour présenter leurs observations orales. 20. À cet égard, le juge unique attire l’attention des parties et participants sur le fait que, plutôt que de demander à chacun de réaliser un exposé oral des différents moyens qui apparaissent déjà dans leurs conclusions écrites, le juge unique souhaite que l’Audience soit centrée sur : i) un résumé succinct des soumissions respectives des parties et participants ; et ii) les réponses aux questions des juges issues de la lecture de ces soumissions. En ce sens, le juge unique indique qu’une liste de questions sera transmise aux parties et participants en temps utile avant l’Audience.

text: N° ICC-01/12-01/18 7/8 29 mai 2019

text: PAR CES MOTIFS, le juge unique

text: ENJOINT au Procureur, a la defense et aux representants legaux des victimes de deposer des observations, au plus tard le 7 juin 2019 a 16 heures, sur l'organisation de 1'audience de confirmation des charges, en particulier concernant le temps qui leur sera necessaire pour presenter leurs observations orales lors de Y audience, en tenant compte des indications du juge unique aux paragraphes 18 et 20 ci-dessus.

text: Fait en anglais et en frangais, la version frangaise faisant foi.

text: M. le juj

text: Juj

text: Fait le 29 mai 2019 A La Haye (Pays-Bas)

text: N° ICC-01/12-01/18 8/8 29 m ai 2019

type: avgorande


doctype: admissibility

identifier:
ICC-01/12-01/18 (Décision relative à l’exception d’irrecevabilité pour insuffisance de gravité de
l’affaire soulevée par la défense)

decisionType: admissibility

text: Original : français N° : ICC-01/12-01/18 Date : 27 septembre 2019

text: LA CHAMBRE PRÉLIMINAIRE I

text: Composée comme suit : M. le juge Péter Kovács, juge président M. le juge Marc Perrin de Brichambaut Mme la juge Reine Adélaïde Sophie Alapini-Gansou

text: SITUATION EN RÉPUBLIQUE DU MALI

text: AFFAIRE LE PROCUREUR c. AL HASSAN AG ABDOUL AZIZ AG MOHAMED AG MAHMOUD

text: Public

text: N° ICC-01/12-01/18 1/23 27 septembre 2019

text: Décision à notifier, conformément à la norme 31 du Règlement de la Cour, aux destinataires suivants :

text: Le Bureau du Procureur Le conseil de la Défense

text: Mme Fatou Bensouda Mme Melinda Taylor M. James Stewart Mme Marie-Hélène Proulx

text: Les représentants légaux des victimes Les représentants légaux des

text: M. Seydou Doumbia demandeurs M. Mayombo Kassongo M. Fidel Luvengika Nsita

text: Les victimes non représentées Les demandeurs non représentés (participation/réparation)

text: Les représentants des États Le Bureau du conseil public pour la

text: Les autorités compétentes de la Défense République du Mali

text: GREFFE

text: Le Greffier La Section d’appui aux conseils

text: M. Peter Lewis

text: N° ICC-01/12-01/18 2/23 27 septembre 2019

text: La Chambre préliminaire I (la « Chambre ») de la Cour pénale internationale (la « Cour ») rend la présente décision relative à la requête présentée par la défense sur la base des articles 17-1-d et 19 du Statut de Rome (le « Statut »).

text: I. Rappel de procédure

text: Le 20 mars 2018, le Procureur a déposé une requête sollicitant la délivrance d’un mandat d’arrêt à l’encontre de Al Hassan Ag Abdoul Aziz Ag Mohamed Ag Mahmoud (« M. Al Hassan ») . 2. Le 27 mars 2018, la Chambre a délivré un mandat d’arrêt en application de l’article 58 du Statut à l’encontre de M. Al Hassan (« Mandat d’arrêt »). 3. Le 31 mars 2018, M. Al Hassan a été remis à la Cour et est actuellement détenu au quartier pénitentiaire de celle-ci à La Haye . 4. Le 22 mai 2018, la Chambre a rendu sa décision relative au Mandat d’arrêt (la « Décision relative au mandat d’arrêt ») dans laquelle elle a conclu que l’affaire contre M. Al Hassan était recevable. 5. Le 11 mai 2019, le Procureur a déposé, en application de l’article 61-3 du Statut, une version amendée et corrigée du Document contenant les charges 5 (« DCC ») contre M. Al Hassan . 6. Le 7 juin 2019, l’équipe de la défense de M. Al Hassan (la « défense ») a déposé ses observations sur l’organisation de l’audience de confirmation des charges

text: 1 Requête urgente du Bureau du Procureur aux fins de délivrance d’un mandat d’arrêt et de demande d’arrestation provisoire à l’encontre de M. Al Hassan Ag Abdoul Aziz Ag Mohamed Ag Mahmoud, 20 mars 2018, ICC-01/12-01/18-1-Secret-Exp. Une version confidentielle ex parte réservé au Bureau du Procureur et à l’équipe de défense d’Al Hassan Ag Abdoul Aziz Ag Mohamed Ag Mahmoud (ICC- 01/12-01/18-1-Conf-Exp-Red2) et une version publique expurgée (ICC-01/12-01/18-1-Red) de la requête ont été déposées le 31 mars 2018. 2 Mandat d’arrêt à l’encontre d’Al Hassan Ag Abdoul Aziz Ag Mohamed Ag Mahmoud, daté du 27 mars 2018 et reclassé sous la mention « public » le 31 mars 2018,

text: . ICC-01/12-01/18-11-US-Exp. 4 Décision relative à la requête du Procureur aux fins de délivrance d’un mandat d’arrêt à l’encontre d’Al Hassan Ag Abdoul Aziz Ag Mohamed Ag Mahmoud, 22 mai 2018,

text: -Conf-Exp- Red, par. 39. Une version publique expurgée a été rendue le même jour. 5 ICC-01/12-01/18-335-Conf-Corr. Le 2 juillet 2019, le Procureur a déposé une version publique expurgée de ce document, ICC-01/12-01/18-335-Corr-Red.

text: N° ICC-01/12-01/18 3/23 27 septembre 2019

text: (« l’Audience ») (les « Observations de la défense »). La défense a indiqué qu’elle avait l’intention de contester la recevabilité de l’affaire en vertu des articles 17-d et 19 du Statut et a demandé que toute réponse du Procureur à ce sujet soit soumise oralement lors de l’Audience . 7. Le 13 juin 2019, le Procureur a déposé une requête concernant la procédure à suivre en cas de contestation de la recevabilité de l’affaire par la défense . Le Procureur a demandé au juge unique de rejeter la requête de la défense visant à limiter les soumissions potentielles du Procureur sur la recevabilité de l’affaire à des observations orales lors de l’Audience . En outre, si la Chambre estimait qu’il était opportun que le Procureur soumette des observations sur la recevabilité de l’affaire avant l’Audience, le Procureur a demandé que le juge unique enjoigne à la défense de déposer sa requête contestant la recevabilité de l’affaire le 21 juin 2019 au plus tard . Dans le cas contraire, le Procureur a demandé à ce qu’elle soit autorisée à déposer des observations écrites dans un délai raisonnable après l’Audience . 8. Le 19 juin 2019, les représentants légaux des victimes ont déposé une réponse aux Observations de la défense . Les représentants légaux des victimes ont sollicité que la Chambre leur accorde un délai raisonnable pour répondre par écrit à l’exception d’irrecevabilité qui serait éventuellement soulevée par la défense . 9. Le 21 juin 2019, le juge unique a rendu la « Décision portant calendrier relatif au dépôt d’observations » , dans laquelle il a décidé que le Procureur, le Gouvernement du Mali et les représentants légaux des victimes seront invités à

text: 6 Defence Observations on the Confirmation of Charges Hearing, ICC-01/12-01/18-365. 7 Observations de la défense, paras 2-3. 8 Prosecution’s request for setting a procedure for the Defence’s potential admissibility challenge, ICC-01/12- 01/18-373. 9 Requête du Procureur en réponse aux Observations de la défense, paras 2, 16. 10 Requête du Procureur en réponse aux Observations de la défense, paras 6, 14, 16. 11 Requête du Procureur en réponse aux Observations de la défense, paras 6, 14, 16. 12 Réponse des représentants légaux au document de la Défense intitulé « Defence Observations on the Confirmation of Charges Hearing » (ICC-01/12-01/18-365), ICC-01/12-01/18-380. 13 Réponse des représentants légaux des victimes aux Observations de la défense, par. 14. 14 ICC-01/12-01/18-381.

text: N° ICC-01/12-01/18 4/23 27 septembre 2019 déposer des observations écrites sur la recevabilité de l’affaire après le dépôt éventuel par la défense de sa requête à ce sujet . 10. Le 4 juillet 2019, la défense a déposé ses observations en vertu de la règle 121-9 du Règlement de procédure et de preuve (le « Règlement »), dans lesquelles elle a soulevé une exception d’irrecevabilité de l’affaire (la « Requête de la défense contestant la recevabilité de l’affaire » ou la « Requête de la défense »). 11. Le 8 juillet 2019, le juge unique a rendu une ordonnance , dans laquelle il a enjoint, d’une part, au Procureur, au Gouvernement du Mali et aux représentants légaux des victimes de soumettre leurs observations en réponse à la Requête de la défense, d’une longueur de 20 pages maximum, au plus tard le 30 juillet 2019 et, d’autre part, à la défense de soumettre, si elle le souhaite, ses observations écrites en réplique à celles susmentionnées, d’une longueur de 20 pages maximum, au plus tard le 6 août 2019 . 12. Entre le 8 et le 17 juillet 2019, s’est tenue l’Audience en présence du Procureur, de la défense et des représentants légaux des victimes . 13. Le 25 juillet 2019, le Procureur a déposé ses observations en réponse à la Requête de la défense (les « Observations du Procureur »). 14. Le 30 juillet 2019, les représentants légaux des victimes ont déposé leurs observations en réponse à la Requête de la défense (les « Observations des représentants légaux des victimes »).

text: 15 ICC-01/12-01/18-381, par. 20. 16 Submissions for the confirmation of charges, ICC-01/12-01/18-394-Conf, paras 256-286. Le 9 juillet 2019, la défense a déposé une version publique expurgée de ce document, ICC-01/12-01/18-394-Red. 17 Ordonnance portant portant calendrier relatif au dépôt d’observations en lien avec l’exception d’irrecevabilité soulevée par la défense, ICC-01/12-01/18-400. 18 Ordonnance portant portant calendrier relatif au dépôt d’observations en lien avec l’exception d’irrecevabilité soulevée par la défense, ICC-01/12-01/18-400, par. 20 et p. 8. 19 Ordonnance portant calendrier de l’audience de confirmation des charges, 24 juin 2019, ICC-01/12- 01/18-385 et Ordonnance modifiant l’« Ordonnance portant calendrier de l’audience de confirmation des charges », 27 juin 2019, ICC-01/12-01/18-390. 20 Prosecution’s observations in response to the Defence’s admissibility challenge, ICC-01/12-01/18-432-Conf. er Le 1 août 2019, le Procureur a déposé une version publique expurgée de ce document, ICC-01/12- 01/18-432-Red. 21 Observations en réponse à l’exception d’irrecevabilité soulevée par la défense, ICC-01/12-01/18-439.

text: N° ICC-01/12-01/18 5/23 27 septembre 2019

text: Le 31 juillet 2019, le Greffier a transmis les observations des Autorités maliennes en lien avec la Requête de la défense (les « Observations du Gouvernement du Mali »). 16. Le 6 août 2019, la défense a déposé ses observations en réplique aux observations du Procureur, du Gouvernement du Mali et des représentants légaux des victimes (les « Observations en réplique de la défense »).

text: II. Analyse

text: A. Arguments des parties et participants

text: Arguments de la défense

text: Dans sa Requête contestant la recevabilité de l’affaire, la défense soutient que l’affaire portée contre M. Al Hassan est irrecevable au sens de l’article 17-1-d du Statut car elle n’est pas suffisamment grave pour justifier que la Cour y donne suite . 18. Ainsi, la défense soutient qu’au vu de la portée limitée des charges portées contre M. Al Hassan, de son rang subalterne et du rôle relativement mineur qu’il a joué dans les événements qui se sont déroulés à Tombouctou en 2012, le Procureur n’a pas démontré que l’affaire concernant M. Al Hassan satisfait aux critères quantitatifs et qualitatifs qui la rendraient suffisamment grave pour être jugée devant la Cour . 19. Dans un premier temps, la défense soutient que, pour évaluer la gravité de l’affaire, la Chambre doit limiter son analyse à la portée des charges précises figurant dans le DCC, sans tenir compte des allégations liées aux éléments contextuels des crimes allégués . Selon la défense, les faits qui ne sont pas reprochés au suspect,

text: 22 Transmission des Observations des Autorités Maliennes en lien avec l’Exception d’Irrecevabilité soulevée par la Défense, ICC-01/12-01/18-441 et son annexe confidentielle ICC-01/12-01/18-441-Conf- Anx. 23 Defence Reply on Admissibility Challenge (Gravity), ICC-01/12-01/18-449-Conf. Le 5 septembre 2019, la défense a déposé une version publique expurgée de ce document, ICC-01/12-01/18-449-Red. 24 Requête de la défense, par. 256 ; Observations en réplique de la défense, par. 1. 25 Requête de la défense, paras 257-258, 286. 26 Requête de la défense, par. 259.

text: N° ICC-01/12-01/18 6/23 27 septembre 2019 mais sont décrits afin d’établir qu’il est satisfait aux conditions des articles 7 et 8 du Statut, ne doivent ainsi pas être pris en considération par la Chambre en l’espèce . 20. Ensuite, en tenant compte uniquement des faits qui sont reprochés au suspect dans le DCC, la défense soutient que l’affaire Al Hassan ne satisfait pas au critère quantitatif de la gravité, qui a trait au nombre de victimes, et est en fait mineure, particulièrement en comparaison avec les autres affaires jugées par la Cour . À cet égard, la défense indique que le Procureur n’allègue aucun décès de civil comme conséquence des actes et de la participation alléguée de M. Al Hassan au plan commun, et souligne que les crimes allégués semblent avoir été commis de façon sporadique sur une période de 10 mois . La défense ajoute que l’affaire est limitée géographiquement, en ce qu’elle ne porte que sur des faits qui auraient eu lieu à Tombouctou . 21. Par ailleurs, la défense soutient que le rang subalterne de M. Al Hassan milite contre son jugement devant la Cour . En effet, selon la défense, alors que le Procureur allègue que M. Al Hassan aurait été « commissaire de facto de la police islamique », l’emploi du terme « de facto » illustre le fait qu’un tel poste n’existait pas au sein de la hiérarchie réelle de la police islamique, et qu’il s’agit en réalité d’un titre inventé par le Procureur afin d’attribuer un rôle à M. Al Hassan et d’amplifier artificiellement l’affaire . La défense affirme que, d’après ce qui est décrit par le Procureur dans son DCC, M. Al Hassan n’avait qu’un rôle administratif très mineur qui ne justifie pas l’intervention de la Cour . 22. À cet égard, la défense indique que le Tribunal pénal international pour l’ex- Yougoslavie (le « TPIY ») a refusé de juger de multiples affaires qui semblaient de prime abord plus graves que l’affaire Al Hassan, et a décidé de les renvoyer devant les juridictions nationales compte tenu de leur niveau de gravité insuffisant et du 27 Requête de la défense, par. 259. 28 Requête de la défense, paras 263-264. 29 Requête de la défense, par. 263. 30 Requête de la défense, par. 265. 31 Requête de la défense, paras 266-272. 32 Requête de la défense, par. 266. 33 Requête de la défense, par. 269.

text: N° ICC-01/12-01/18 7/23 27 septembre 2019 rang subalterne des accusés . De la même manière, le rang de subalterne de M. Al Hassan au sein de la police islamique ne justifie pas l’intervention de la Cour . 23. En outre, s’agissant des critères qualitatifs, la défense soutient que les allégations relatives au comportement qu’aurait adopté M. Al Hassan ne sont pas d’une gravité suffisante pour justifier l’intervention de la Cour . En ce sens, la défense affirme que la partie du DCC consacrée à la responsabilité pénale individuelle de M. Al Hassan est répétitive et amplifie un petit nombre d’actes et de comportements . Notamment, alors qu’il est reproché à M. Al Hassan, sur la base de l’article 25-3-a du Statut, d’avoir personnellement flagellé trois personnes, la défense soutient qu’il n’est pas démontré que M. Al Hassan ait tenu un rôle important ou déterminant dans la décision de sanctionner ces trois personnes et ajoute que M. Al Hassan n’est que l’une des nombreuses personnes qui auraient mis en œuvre cette punition . 24. En dehors des quelques faits reprochés à M. Al Hassan sur la base de l’article 25-3-a du Statut, la défense soutient que le Procureur reproche à M. Al Hassan son engagement auprès de la police islamique de manière générale et, ainsi, les actes qu’elle décrit pour démontrer le comportement criminel de M. Al Hassan sont pour la plupart les actes d’un administrateur de la police . À cet égard, la défense affirme que le simple fait qu’une personne soit accusée d’avoir fait partie d’un plan commun allégué ne signifie pas automatiquement que l’affaire est suffisamment grave pour être recevable devant la Cour . Ainsi, à titre de comparaison, la défense indique que certaines affaires du TPIY qui semblent à première vue plus graves que celle concernant M. Al Hassan ont pourtant été renvoyées devant les juridictions nationales pour manque de gravité au lieu d’être jugées par le TPIY .

text: 34 Requête de la défense, paras 270-272. 35 Requête de la défense, par. 272. 36 Requête de la défense, par. 273. 37 Requête de la défense, par. 273. 38 Requête de la défense, par. 274. 39 Requête de la défense, par. 277. 40 Requête de la défense, par. 278. 41 Requête de la défense, paras 279-281.

text: N° ICC-01/12-01/18 8/23 27 septembre 2019

text: Par ailleurs, la défense soutient que les arguments du Procureur concernant la gravité de l’affaire reposent sur une conception erronée de la nature des charges portées en l’espèce, en invitant la Chambre à fonder son appréciation de la gravité sur des allégations sortant du cadre du Statut ou des conditions relatives aux charges telles qu’énoncées à l’article 67-1-a du Statut et à la norme 52 du Règlement de la Cour . À cet égard, la défense insiste sur le fait que l’appréciation de la recevabilité d’une affaire doit se faire sur la base d’une définition correcte de la portée de l’affaire concernant le suspect, se limitant ainsi à des événements spécifiques ou à un comportement spécifique, définis dans le temps et dans l’espace avec un degré de précision suffisant, et qui soient spécifiquement reprochés à M. Al Hassan . Ainsi, selon la défense, la gravité du comportement du suspect ne saurait être évaluée uniquement par rapport aux types de crimes figurant dans les charges, mais cette appréciation de la gravité doit inclure une évaluation du comportement par rapport au rôle présumé de l’auteur dans le comportement en question . 26. La défense ajoute que la Chambre devrait limiter son analyse de la gravité aux événements faisant l’objet des charges qui ont été exposées de manière suffisamment précise pour définir les paramètres ou contours de l’affaire, ce qui exclut les allégations signalées par la défense comme étant trop vagues ou imprécises . Selon la défense, lorsque la portée de l’affaire est ainsi circonscrite à une analyse du comportement de M. Al Hassan et de ses contributions alléguées aux événements faisant l’objet des charges, elle en devient modeste et dépourvue de gravité . 27. Enfin, la défense soutient que les conclusions de la Chambre dans l’affaire Al Mahdi ne trouvent pas à s’appliquer dans le cadre de l’évaluation de la gravité des faits en l’espèce . En ce sens, la défense affirme que la Chambre n’est liée par aucune

text: 42 Observations en réplique de la défense, par. 2. 43 Observations en réplique de la défense, paras 3-4. 44 Observations en réplique de la défense, par. 10. 45 Observations en réplique de la défense, par. 12. 46 Observations en réplique de la défense, par. 13. 47 Requête de la défense, paras 283-285.

text: N° ICC-01/12-01/18 9/23 27 septembre 2019 décision rendue dans l’affaire Al Mahdi concernant la gravité de l’affaire, mais doit procéder à sa propre évaluation .

text: Arguments du Procureur

text: Le Procureur estime, sur la base de critères tant quantitatifs et qualitatifs, que l'affaire Al Hassan est suffisamment grave au sens de l’article 17-1-d du Statut pour justifier que la Cour y donne suite . 29. Tout d’abord, le Procureur soutient que l’affaire Al Hassan satisfait au critère quantitatif de la gravité . À cet égard, le Procureur indique que les crimes reprochés à M. Al Hassan comprennent 13 chefs d'accusation de crimes contre l'humanité et de crimes de guerre qui ont été commis contre la population civile de Tombouctou et de sa région sur une période de près de 10 mois . 30. En outre, le Procureur soutient que les arguments de la défense quant au critère quantitatif sont fondés sur une représentation incomplète ou inexacte des charges dans cette affaire . Le Procureur ajoute que les crimes reprochés à M. Al Hassan ont une large portée géographique et temporelle, étant donné que certains événements ont eu lieu dans la région de Tombouctou au sens large et que les crimes se sont déroulés au cours de plusieurs mois, notamment le crime de persécution qui a été commis de façon continue pendant toute la période de contrôle de Tombouctou et de sa région par les groupes armés . En comparaison, le Procureur indique que d’autres affaires dont la portée géographique et temporelle était plus ciblée ont été jugées d'une gravité suffisante pour que la Cour y donne suite . 31. Par ailleurs, le Procureur explique que les crimes reprochés à M. Al Hassan sont qualitativement graves, au vu de leur nature violente et répressive, ainsi que de

text: 48 Requête de la défense, par. 285. 49 Observations du Procureur, paras 1, 8. 50 Observations du Procureur, paras 9-14. 51 Observations du Procureur, par. 9. 52 Observations du Procureur, paras 10-11. 53 Observations du Procureur, paras 12-13. 54 Observations du Procureur, par. 14.

text: N° ICC-01/12-01/18 10/23 27 septembre 2019 l’impact considérable qu’ils ont eu sur leurs victimes directes et sur la communauté . À titre d’exemple, le Procureur soutient que les attaques dirigées contre les mausolées ont causé un grave préjudice, tant moral qu’économique, aux victimes et à la communauté de Tombouctou et de sa région . À cet égard, le Procureur rappelle que la destruction de mausolées a été jugée d’une gravité significative dans l’affaire Al Mahdi, et souligne que les accusations portées contre M. Al Hassan sont plus larges que celles portées contre M. Al Mahdi . 32. Le Procureur soutient également que les crimes reprochés à M. Al Hassan ont été commis de manière organisée grâce à la création, par les groupes armés, de divers organes, qui ont permis d’institutionnaliser la commission de ces crimes. De plus, selon le Procureur, certains de ces crimes, notamment les actes de flagellation et d’amputation, ont été commis d’une manière cruelle, humiliante et dégradante . Le Procureur ajoute que ces crimes ont été commis dans le contexte de l'attaque généralisée et systématique dirigée contre la population civile de Tombouctou et de sa région . 33. Par ailleurs, le Procureur soutient que le comportement de M. Al Hassan fait état de certains facteurs aggravants, en ce qu’il a abusé de sa position de commissaire de facto de la police islamique, a commis des crimes envers des victimes vulnérables, des crimes pour des motifs religieux ou sexistes, ainsi que des crimes démontrant une cruauté particulière . 34. Enfin, le Procureur soutient que M. Al Hassan a joué un rôle important dans la commission des crimes . À cet égard, le Procureur affirme qu’en demandant à la Chambre d’apprécier la gravité de l’affaire sur la base du rôle allégué de M. Al Hassan en tant qu’« administrateur de police subalterne », la défense invite la

text: 55 Observations du Procureur, paras 15-21. 56 Observations du Procureur, par. 16. 57 Observations du Procureur, paras 2, 17. 58 Observations du Procureur, par. 23. 59 Observations du Procureur, par. 24. 60 Observations du Procureur, par. 25. 61 Observations du Procureur, paras 26-35.

text: N° ICC-01/12-01/18 11/23 27 septembre 2019

text: Chambre à procéder à une évaluation erronée sur deux points . Premièrement, selon le Procureur, la Chambre doit procéder à l’évaluation de la gravité de l’affaire sur la base des « crimes les plus graves », comme l’exige le régime juridique de la Cour et conformément à la jurisprudence de la Chambre d’appel, et non des « personnes les plus responsables » . Deuxièmement, en vertu de la règle 58-1 du Règlement de procédure et de preuve (« le Règlement »), le Procureur rappelle que la détermination de la recevabilité d'une affaire est préalable à l'examen au fond ; et qu’il ne faut pas confondre, comme l’a fait la défense, l’appréciation opérée par la Chambre sur la recevabilité de l’affaire avec son examen sur le fond de l'affaire, notamment quant au rôle allégué de M. Al Hassan dans la commission des crimes .

text: Arguments des représentants légaux des victimes

text: Les représentants légaux des victimes soutiennent qu’aucun des motifs avancés par la défense, même pris isolément, n’est fondé, et qu’il convient de rejeter l’exception d’irrecevabilité soulevée par la défense . 36. Tout d’abord, les représentants légaux des victimes soutiennent que l’argument de la défense, selon lequel la Chambre doit exclure de son analyse de la gravité de l’affaire tous les éléments contextuels qui ne seraient pas en lien avec les charges retenues dans le DCC contre le suspect, n’est pas fondé . À cet égard, les représentants légaux des victimes rappellent que la Chambre préliminaire I, dans la Situation relative aux navires battant pavillons comorien, grec et cambodgien, a considéré que la Cour avait toute autorité pour se pencher sur toute information nécessaire, y compris sur des faits qui sortent de sa compétence pour déterminer les crimes qui relèvent de sa compétence et leur gravité . Ils ajoutent qu’en l’espèce, l’ensemble des éléments contextuels sont relatifs à des événements qui concernent directement ou indirectement M. Al Hassan, du fait de sa présence sur les lieux

text: 62 Observations du Procureur, par. 26. 63 Observations du Procureur, paras 27-30. 64 Observations du Procureur, paras 32-34. 65 Observations des représentants légaux des victimes, par. 58, p. 18. 66 Observations des représentants légaux des victimes, paras 31-32, 34. 67 Observations des représentants légaux des victimes, par. 33.

text: N° ICC-01/12-01/18 12/23 27 septembre 2019 durant toute la période infractionnelle et de son rôle direct et indirect dans lesdits événements . 37. En outre, les représentants légaux des victimes affirment également que l’argument de la défense, selon lequel l’affaire Al Hassan ne répond pas au critère quantitatif de la gravité, est contredit par le dossier, notamment au vu du nombre de victimes participantes . À cet égard, les représentants légaux des victimes insistent sur le fait que les dommages créés à une population entière, l’anéantissement d’une ville et de son âme, les humiliations laissant des traces permanentes, le préjudice transgénérationnel et le caractère permanent des crimes qui continuent à produire des traumatismes à ce jour prouvent la gravité des crimes . En outre, le mode de commission des crimes constitue un élément déterminant au regard de l’évaluation du seuil de gravité dans cette affaire, compte tenu notamment du caractère public des châtiments, l’objectif poursuivi d’humiliation, ainsi que la violence et la cruauté particulières des crimes de violences sexuelles . 38. Les représentants légaux des victimes ajoutent que le fait que les crimes aient été commis sur une période de 10 mois n’est pas un argument valable pour contester la gravité de l’affaire, encore moins pris en conjonction avec les autres éléments d’appréciation . En effet, ils rappellent que la Cour a eu à connaitre d’événements qui se sont déroulés sur des périodes de temps plus brèves et sur des territoires limités et soutiennent que la nature intrinsèque des crimes en cause dans cette affaire est suffisante pour caractériser la gravité de l’affaire Al Hassan . 39. Par ailleurs, les représentants légaux des victimes soutiennent que la question du rang de M. Al Hassan n’est pas déterminante, en ce qu’il s’agit à ce stade d’apprécier sa responsabilité dans les crimes commis . En l’espèce, la responsabilité et le rôle de M. Al Hassan dans chacun des crimes retenus ont été largement 68 Observations des représentants légaux des victimes, paras 34-35. 69 Observations des représentants légaux des victimes, paras 36, 39, 47. 70 Observations des représentants légaux des victimes, par. 40. 71 Observations des représentants légaux des victimes, paras 42-43. 72 Observations des représentants légaux des victimes, par. 44. 73 Observations des représentants légaux des victimes, paras 45-47. 74 Observations des représentants légaux des victimes, par. 51.

text: N° ICC-01/12-01/18 13/23 27 septembre 2019 démontrés tout au long du DCC et il ne peut plus être question de raisonnablement prétendre que les actes attribués à M. Al Hassan relèvent des actes usuels d’un administrateur de police et que l’importance et l’impact de sa contribution aux crimes est factuellement minimale . 40. Enfin, les représentants légaux des victimes rappellent que, dans sa Décision relative au mandat d’arrêt, la Chambre s’est référée à l’affaire Al Mahdi pour conclure que l’affaire Al Hassan était suffisamment grave au sens de l’article 17-1-d du Statut . Ainsi, ils considèrent que rien ne s’oppose à ce que la Chambre se réfère, dans la présente décision, à des éléments pertinents pour l’appréciation du seuil de gravité qui auraient fait l’objet d’une analyse dans d’autres affaires et en particulier dans l’affaire Al Mahdi .

text: B. Droit applicable

text: Le juge unique renvoie aux articles 17-1-d, 19 et 61 du Statut, ainsi qu’aux règles 58, 59, 122-2, 145-1-c et 145-2-b du Règlement. 42. La défense se fonde sur l’article 19 du Statut pour contester la recevabilité de l’affaire concernant M. Al Hassan, au motif que celle-ci n’est pas suffisamment grave, au sens de l’article 17-1-d du Statut, pour que la Cour y donne suite. 43. La Chambre relève que conformément à l’article 17-1 du Statut, « une affaire est jugée irrecevable par la Cour lorsque : […] d) [elle] n’est pas suffisamment grave pour que la Cour y donne suite. » 44. La Chambre renvoie également à l’article 19 du Statut, qui prévoit : « 1. La Cour s’assure qu’elle est compétente pour connaître de toute affaire portée devant elle. Elle peut d’office se prononcer sur la recevabilité de l'affaire conformément à l'article 17. 2. Peuvent contester la recevabilité de l’affaire pour les motifs indiqués à l’article 17 ou contester la compétence de la Cour :

text: 75 Observations des représentants légaux des victimes, par. 51. 76 Observations des représentants légaux des victimes, par. 55. 77 Observations des représentants légaux des victimes, par. 56.

text: N° ICC-01/12-01/18 14/23 27 septembre 2019 a) L’accusé ou la personne à l’encontre de laquelle a été délivré un mandat d'arrêt ou une citation à comparaître en vertu de l'article 58 ; […] 6. Avant la confirmation des charges, les exceptions d’irrecevabilité ou d’incompétence sont renvoyées à la Chambre préliminaire. Après la confirmation des charges, elles sont renvoyées à la Chambre de première instance. Il peut être fait appel des décisions portant sur la compétence ou la recevabilité devant la Chambre d'appel conformément à l'article 82. […] » 45. La Chambre rappelle que les paramètres d’une « affaire » sont ceux fixés dans le document auquel les textes assignent la fonction de définir les allégations portées contre la personne concernée à un stade donné de la procédure . Dans le cas présent, il s’agit du DCC, lequel contient les charges sur la base desquelles le Procureur demande à la Chambre de renvoyer M. Al Hassan devant une chambre de première instance. 46. Comme il ressort clairement de la règle 58-1 du Règlement, toute question de recevabilité d’une affaire ou de compétence de la Cour doit être résolue préalablement à l’examen de l’affaire sur le fond. Par conséquent, la Chambre doit statuer sur une exception d’irrecevabilité de l’affaire avant de se prononcer sur la confirmation des charges en application l’article 61-7 du Statut . Ce n’est que si l’affaire est jugée recevable qu’elle décidera, au vu des éléments de preuve disponibles, s’il existe des motifs substantiels de croire que M. Al Hassan a commis chacun des crimes en cause. Autrement dit, elle doit ici d’abord répondre à la question de savoir si l’affaire concernant M. Al Hassan, telle que présentée par le Procureur dans son DCC, est « suffisamment grave » pour justifier qu’elle y donne suite. 78 Voir, notamment, Le Procureur c. Charles Blé Goudé, Décision relative à l’exception d’irrecevabilité pour insuffisance de gravité soulevée par la Défense dans l’affaire concernant Charles Blé Goudé, 12 novembre 2014,

text: -tFRA (version en français notifiée le 27 janvier 2015), par. 10. 79 Voir, notamment, Le Procureur c. Charles Blé Goudé, Décision relative à l’exception d’irrecevabilité pour insuffisance de gravité soulevée par la Défense dans l’affaire concernant Charles Blé Goudé, 12 novembre 2014,

text: -tFRA (version en français notifiée le 27 janvier 2015), par. 9 ; Le Procureur c. Abdullah Al-Senussi, Decision on the admissibility of the case against Abdullah AlSenussi, 11 octobre 2013,

text: -Red, par. 66 iii).

text: N° ICC-01/12-01/18 15/23 27 septembre 2019

text: La Chambre tient compte des décisions antérieures que la Cour a rendues à

text: propos de l’interprétation du critère de gravité au sens de l’article 17-1-d du Statut.

text: La Chambre préliminaire I a ainsi jugé, dans l’affaire Abu Garda, que « la gravité

text: d’une affaire ne devrait pas être exclusivement appréciée d’un point de vue

text: quantitatif, en d’autres termes en ne considérant que le nombre des victimes ; au

text: contraire, il convient de prendre aussi en considération les aspects qualitatifs du

text: crime » . La Chambre préliminaire II a ajouté, à ce sujet, que « ce n’est pas le nombre

text: de victimes qui importe, mais plutôt l’existence de certains facteurs aggravants ou

text: qualitatifs liés à la commission des crimes qui font qu’ils sont graves » . En ce sens,

text: des éléments tels que la nature, l’ampleur des crimes allégués et la manière dont ils

text: auraient été commis, ainsi que leurs conséquences pour les victimes, sont

text: d’importants indicateurs de la gravité d’une affaire .

text: Il ressort de la jurisprudence constante des chambres préliminaires que

text: certaines des considérations énumérées à la règle 145-1-c du Règlement aux fins de la

text: fixation de la peine peuvent présenter un intérêt pour apprécier la gravité d’une

text: affaire . Cette disposition fait mention, entre autres, de « l’ampleur du dommage

text: -Red-tFRA (version en français notifiée le 16 mars 2010), par. 31. Chambre préliminaire II, Situation en République du Kenya, Décision relative à la demande d’autorisation d’ouvrir une enquête dans le cadre de la situation en République du Kenya rendue en application de l’article 15 du Statut de Rome, 31 mars 2010, ICC-01/09-19-Corr-tFRA (version en français notifiée le 6 avril 2011), par. 62. Voir, par exemple, Le Procureur c. Charles Blé Goudé, Décision relative à l’exception d’irrecevabilité pour insuffisance de gravité soulevée par la Défense dans l’affaire concernant Charles Blé Goudé, 12 novembre 2014,

text: -tFRA (version en français notifiée le 27 janvier 2015), par. 11 ; Chambre préliminaire II, Le Procureur c. Uhuru Muigai Kenyatta, Décision relative à la confirmation des charges rendue en application des alinéas a) et b) de l’article 61-7 du Statut de Rome, 23 janvier 2012,

text: -Red-tFRA (version en français notifiée le 11 décembre 2014), par. 50. Voir, par exemple, Le Procureur c. Charles Blé Goudé, Décision relative à l’exception d’irrecevabilité pour insuffisance de gravité soulevée par la Défense dans l’affaire concernant Charles Blé Goudé, 12 novembre 2014,

text: -tFRA (version en français notifiée le 27 janvier 2015), par. 12 ; Le Procureur c. Bahr Idriss Abu Garda, Décision relative à la confirmation des charges, 8 février 2010,

text: -Red-tFRA (version en français notifiée le 16 mars 2010), par. 32 ; Chambre préliminaire II, Situation en République du Kenya, Décision relative à la demande d’autorisation d’ouvrir une enquête dans le cadre de la situation en République du Kenya rendue en application de l’article 15 du Statut de Rome, 31 mars 2010, ICC-01/09-19-Corr-tFRA (version en français notifiée le 6 avril 2011), par. 62 ; Chambre préliminaire II, Le Procureur c. Uhuru Muigai Kenyatta, Décision relative à la confirmation des charges rendue en application des alinéas a) et b) de l’article 61-7 du Statut de Rome, 23 janvier 2012,

text: -Red-tFRA (version en français notifiée le 11 décembre

text: N° ICC-01/12-01/18 16/23 27 septembre 2019 causé [...] aux victimes et aux membres de leur famille, de la nature du comportement illicite et des moyens qui ont servi au crime ; du degré de participation de la personne condamnée ; du degré d’intention ; des circonstances de temps, de lieu et de manière ». Afin de déterminer si une affaire est suffisamment grave, il a été également fait référence à l’existence d’une quelconque des circonstances aggravantes énumérées à la règle 145-2-b du Règlement , à savoir, entre autres, la « [v]ulnérabilité particulière de la victime », la « [c]ruauté particulière du crime ou victimes nombreuses » et le « [m]obile ayant un aspect discriminatoire ».

text: C. Conclusions de la Chambre

text: La Chambre note que la défense se fonde sur quatre arguments principaux pour soutenir que l’affaire concernant M. Al Hassan n’est pas suffisamment grave : i. Le rôle qu’aurait joué M. Al Hassan dans ces événements est celui d’un administrateur de police de rang subalterne qui ne devrait pas être traduit devant une juridiction chargée de juger les personnes portant la responsabilité la plus lourde pour les crimes les plus graves ; ii. Les éléments de preuve censés établir qu’il est satisfait aux conditions requises aux articles 7 et 8 du Statut ne peuvent être pris en considération pour évaluer la gravité de l’affaire ; iii. La réelle portée de l’affaire Al Hassan se limite à un petit nombre d’incidents qui se seraient produits à l’intérieur des limites de la ville de

text: 2014), par. 50 ; Chambre préliminaire III, Situation en République de Côte d’Ivoire, Rectificatif à la Décision relative à l’autorisation d’ouverture d’une enquête dans le cadre de la situation en République de Côte d’Ivoire rendue en application de l’article 15 du Statut de Rome, 15 novembre 2011, ICC-02/11-14-Corr-tFRA (version en français notifiée le 8 février 2012), par. 205. 84 Voir, par exemple, Le Procureur c. Charles Blé Goudé, Décision relative à l’exception d’irrecevabilité pour insuffisance de gravité soulevée par la Défense dans l’affaire concernant Charles Blé Goudé, 12 novembre 2014,

text: -tFRA (version en français notifiée le 27 janvier 2015), par. 12 ; Chambre préliminaire II, Situation en République du Kenya, Décision relative à la demande d’autorisation d’ouvrir une enquête dans le cadre de la situation en République du Kenya rendue en application de l’article 15 du Statut de Rome, 31 mars 2010, ICC-01/09-19-Corr-tFRA (version en français notifiée le 6 avril 2011), par. 62. 85 Requête de la défense, paras 258, 266-272. 86 Requête de la défense, paras 258-261.

text: N° ICC-01/12-01/18 17/23 27 septembre 2019

text: Tombouctou et se seraient étalés sur une période de 10 mois ; à cet égard, seules les victimes identifiées doivent être prises en compte dans l’examen du critère quantitatif de la gravité de l’affaire ; et iv. Le comportement allégué de M. Al Hassan tel que décrit par le Procureur ne montre pas que les facteurs aggravants ou qualitatifs nécessaires sont réunis pour que le seuil de gravité requis soit atteint . 50. Tout d’abord, s’agissant du premier moyen de la défense concernant le rôle que M. Al Hassan aurait joué dans les événements , qui serait celui d’un administrateur de police de rang subalterne, la Chambre tient compte, en tout état de cause, de la jurisprudence de la Chambre d’appel, qui a conclu que le fait d’exclure certaines catégories d’auteurs de l’exercice de la compétence de la Cour, notamment ceux qui ne comptent pas parmi les personnes considérées comme étant « les plus haut placées », « pourrait gravement compromettre le rôle préventif, ou dissuasif, de la Cour – pourtant la pierre de touche de sa création » . En effet, selon celle-ci, « [s]i les auteurs du Statut souhaitaient limiter son application aux plus hauts dirigeants soupçonnés de porter la responsabilité la plus lourde, ils auraient pu le faire expressément » . La Chambre d’appel a également considéré que, s’agissant de l’interprétation de l’article 17-1-d du Statut, il était erroné d’en référer au droit et à la pratique du TPIY et du Tribunal pénal international pour le Rwanda (le « TPIR ») en matière de procédure . En droit, l’article 17-1-d du Statut n’a pas vocation à obliger

text: 87 Requête de la défense, paras 258, 262-265. 88 Requête de la défense, paras 258, 273-282. 89 Requête de la défense, paras 258, 266-272. 90 Chambre d’appel, Arrêt relatif à l’appel interjeté par le Procureur contre la décision de la Chambre préliminaire I intitulée « Décision relative à la requête du Procureur aux fins de délivrance de mandats d’arrêt en vertu de l’article 58 », 13 juillet 2006, ICC-01/04-169-tFRA (scellés levés le 23 septembre 2008 et version française notifiée le 8 janvier 2007), par. 75. 91 Chambre d’appel, Arrêt relatif à l’appel interjeté par le Procureur contre la décision de la Chambre préliminaire I intitulée « Décision relative à la requête du Procureur aux fins de délivrance de mandats d’arrêt en vertu de l’article 58 », 13 juillet 2006, ICC-01/04-169-tFRA (scellés levés le 23 septembre 2008 et version française notifiée le 8 janvier 2007), par. 79. 92 Chambre d’appel, Arrêt relatif à l’appel interjeté par le Procureur contre la décision de la Chambre préliminaire I intitulée « Décision relative à la requête du Procureur aux fins de délivrance de mandats d’arrêt en vertu de l’article 58 », 13 juillet 2006, ICC-01/04-169-tFRA (scellés levés le 23 septembre 2008 et version française notifiée le 8 janvier 2007), par. 80.

text: N° ICC-01/12-01/18 18/23 27 septembre 2019 la Cour à ne sélectionner que les affaires les plus graves mais simplement à ne pas poursuivre les affaires d’une gravité marginale. 51. En outre, comme mentionné ci-dessus et conformément à la jurisprudence bien établie de la Cour , la Chambre rappelle qu’elle doit se prononcer sur la recevabilité de l’affaire avant d’examiner s’il existe suffisamment de preuves pour confirmer les charges. Cette décision est prise compte tenu du DCC tel que présenté par le Procureur, sans examen des éléments de preuve présentés à l’appui de ces charges. Agir autrement reviendrait pour la Chambre à confondre l’examen de la recevabilité et celui quant au fond de l’affaire . 52. En ce sens, contrairement à ce que la défense allègue en lien avec son premier moyen , la Chambre ne saurait écarter certains aspects des allégations du Procureur au motif d’un supposé manque de preuves, ce qui reviendrait à porter une appréciation sur les éléments de preuve disponibles et relève donc de la détermination quant au fond des charges présentées par le Procureur. Au lieu de cela, comme la Chambre l’a expliqué plus haut, elle n’examinera que les allégations portées par le Procureur contre M. Al Hassan, et non la question de savoir si celles-ci sont suffisamment étayées par les éléments de preuve dont elle dispose, ce qui fera l’objet de la décision relative à la confirmation des charges. 53. De même, quant au deuxième moyen de la défense , la Chambre estime qu’elle ne saurait « exclure » les allégations du Procureur liées aux éléments contextuels des crimes allégués de son examen de la gravité de l’affaire. En effet, l’appréciation de la gravité de l’espèce doit être fondée sur tous les aspects pertinents des allégations faites par le Procureur contre M. Al Hassan, prises dans leur

text: 93 Voir supra, par. 46. 94 Voir, notamment, Le Procureur c. Charles Blé Goudé, Décision relative à l’exception d’irrecevabilité pour insuffisance de gravité soulevée par la Défense dans l’affaire concernant Charles Blé Goudé, 12 novembre 2014,

text: -tFRA (version française notifiée le 27 janvier 2015), par. 17. 95 Voir, notamment, Requête de la défense, par. 268. 96 Voir, notamment, Requête de la défense, paras 258-261.

text: N° ICC-01/12-01/18 19/23 27 septembre 2019 ensemble . En ce sens, la Chambre note que les éléments contextuels des crimes contre l’humanité et des crimes de guerre font partie des éléments constitutifs de ces crimes et permettent de distinguer les crimes « ordinaires » des crimes internationaux relevant de la compétence de la Cour. Ainsi, il est spécifiquement reproché aux personnes poursuivies devant la Cour d’avoir eu connaissance de l’existence d’une attaque généralisée ou systématique lancée contre une population civile ou d’un conflit armé, et d’avoir néanmoins commis un ou des crimes s’inscrivant dans le cadre de cette attaque ou de ce conflit armé. Par conséquent, la Chambre estime que les faits allégués par le Procureur pour établir les éléments contextuels, bien qu’ils ne soient pas nécessairement pris en compte à titre d’incidents individuels reprochés à M. Al Hassan, constituent une partie intégrante des charges présentées contre lui et permettent d’établir le contexte dans lequel les crimes allégués se seraient produits. 54. Quant aux troisième et quatrième moyens de la défense , la Chambre rappelle que l’appréciation de la gravité de l’affaire est fondée sur un certain nombre d’éléments , composés de tous les aspects pertinents des allégations faites par le Procureur contre M. Al Hassan, prises dans leur ensemble. 55. À cet égard, la Chambre note que la défense soutient que seuls les actes commis contre des personnes identifiées peuvent être pris en compte pour l’examen du critère quantitatif de la gravité, notamment quant au crime de persécution . La Chambre relève toutefois que, dans sa décision du 5 octobre 2018 , dont la défense n’a pas relevé appel, elle a déterminé ce qui suit en ce qui concerne la nécessité pour le Procureur d’identifier les victimes dans son DCC : « Néanmoins, la Chambre estime que le degré de précision qui peut être attendu du Procureur dans sa description des faits 97 Voir, notamment, Le Procureur c. Charles Blé Goudé, Décision relative à l’exception d’irrecevabilité pour insuffisance de gravité soulevée par la Défense dans l’affaire concernant Charles Blé Goudé, 12 novembre 2014,

text: -tFRA (version française notifiée le 27 janvier 2015), par. 19. 98 Requête de la défense, paras 258, 262-265, 273-282. 99 Voir supra, paras 47-48. 100 Requête de la défense, par. 263. 101 Décision relative à la requête de la défense concernant le délai de dépôt par le Procureur du document contenant un état détaillé des charges, 5 octobre 2018, ICC-01/12-01/18-143, par. 30.

text: N° ICC-01/12-01/18 20/23 27 septembre 2019 dépend de la nature des crimes en question ainsi que des circonstances de l’affaire soumise à la Chambre par le Procureur. Dans le cas de crimes tels que par exemple la torture ou le viol, le Procureur devra décrire les actes criminels en cause en indiquant leur lieu, leur date mais également le nombre de victimes, ou à tout le moins une estimation précise de ce nombre, et l’identité de celles-ci dans toute la mesure du possible. Pour ce qui est des crimes, qui, par nature, sont dirigés à l’encontre d’un groupe ou d’une collectivité de personnes, comme par exemple le crime de persécution, il ne peut en revanche être attendu du Procureur un degré de précision similaire dans sa description des faits ; néanmoins, le Procureur devra s’attacher à donner, le plus précisément possible, des indications de lieu, de temps et d’un nombre approximatif de victimes, ainsi que les indications nécessaires pour satisfaire aux éléments de ces crimes. » 56. La Chambre estime donc qu’il n’est pas nécessaire, particulièrement au stade de la confirmation des charges, d’identifier les victimes notamment en ce qui concerne le crime de persécution. 57. Au vu des éléments à prendre en compte, la Chambre estime que plusieurs aspects des allégations faites par le Procureur en l’espèce, telles que présentées dans son DCC, sont pertinents dans le cadre de l’appréciation de la gravité de l’affaire. En particulier, la Chambre prend note de la nature et de l’ampleur des crimes en cause, qui constituent 13 chefs de crimes contre l’humanité et crimes de guerre qui auraient été commis contre la population civile de Tombouctou et de sa région pendant une période d’environ 10 mois . La Chambre relève également les allégations du Procureur quant aux conséquences que les crimes allégués ont eu pour les victimes directes et la population de Tombouctou dans son ensemble, notamment les victimes des crimes de viol, esclavage sexuel et autres actes inhumains prenant la forme de mariages forcés . Dans ce contexte, la Chambre relève aussi les allégations du Procureur quant à l’amputation de P-0552, qui a eu des conséquences tragiques pour la victime . De même, la Chambre note les allégations du Procureur quant au

text: 102 Voir DCC, par. 159, sections 7 et 9. 103 Voir, par exemple, DCC, paras 779-787. 104 Voir notamment DCC, paras 547-549, 605-607.

text: N° ICC-01/12-01/18 21/23 27 septembre 2019 mobile discriminatoire des crimes, qui auraient été commis contre la population de Tombouctou pour des motifs religieux et/ou sexistes , et à la vulnérabilité de certaines victimes . À cet égard, la Chambre prend note du nombre important de victimes qui ont été admises à participer dans la présente affaire (882 à ce jour) . En outre, la Chambre relève l’allégation selon laquelle les crimes en cause ont été commis dans le cadre d’une attaque généralisée et systématique contre la population civile . La Chambre note également le rôle important que le Procureur attribue à M. Al Hassan dans la mise en œuvre des crimes en cause, notamment par le biais de sa contribution à la Police islamique, organe de répression établi par les groupes armés en vue d’asseoir leur pouvoir et leur contrôle sur la population civile de la ville de Tombouctou et de sa région et ainsi imposer leur propre vision idéologique et religieuse à celle-ci par tout moyen . Enfin, la Chambre prend note du degré d’intention de M. Al Hassan et de sa participation à ces crimes . 58. La Chambre est d’avis que ces allégations, considérées dans leur ensemble et à la lumière des éléments à prendre en considération pour apprécier la gravité de l’affaire, font que l’affaire présentée par le Procureur contre M. Al Hassan est suffisamment grave, au sens de l’article 17-1-d du Statut, pour justifier que la Cour y donne suite. Cette conclusion est sans préjudice de la décision visée à l’article 61-7 du Statut sur la question de savoir s’il existe des motifs substantiels de croire que M. Al Hassan a commis chacun des crimes en cause, laquelle fera l’objet d’une décision distincte.

text: 105 Voir DCC, section 8.6, en particulier sections 8.6.2.1 et 8.6.3.1. 106 Voir, par exemple, DCC, paras 474-476, 575-576, 588, 609. 107 Décision relative à la participation des victimes à la procédure, 1 juillet 2019, ICC-01/12-01/18-391- Conf-Exp, par. 38. Le même jour, une version publique expurgée de la décision a été versée au dossier, ICC-01/12-01/18-391-Red. 108 Voir DCC, section 6. 109 Voir notamment DCC, sections 4.3.1, 5 et 7.2.3 ; paras 211-212, 251. 110 Voir notamment DCC, section 7 ; paras 398, 403-404, 413-414, 420.

text: N° ICC-01/12-01/18 22/23 27 septembre 2019

text: PAR CES MOTIFS, la Chambre

text: REJETTE l’exception d’irrecevabilité pour insuffisance de gravité soulevée par la défense.

text: Fait en anglais et en français, la version française faisant foi.

text: M. le juge Péter Kovács

text: Juge président

text: ____________________________________ _________________________________

text: M. le juge Marc Perrin de Brichambaut Mme la juge Reine Adélaïde Sophie

text: Alapini-Gansou

text: Fait le 27 septembre 2019

text: N° ICC-01/12-01/18 23/23 27 septembre 2019

title: The Prosecutor v. Al Hassan Ag Abdoul Aziz Ag Mohamed Ag Mahmoud