Kritik mot ordföranden i Utbildningsnämnden i Laholms kommun för att ha agerat i strid med kravet på saklighet i 1 kap. 9 § regeringsformen

Anmälan I en anmälan till JO förde AA fram klagomål mot ordföranden i Utbildningsnämnden i Laholms kommun (BB). AA gjorde bl.a. gällande att han hade utsatts för otillbörliga påtryckningar och anförde i huvudsak följande. Med anledning av att hans sons skola skulle läggas ned framförde AA per e- post vissa synpunkter och frågor till BB Han mottog aldrig något svar. Däremot ringde BB till chefen på den fastighetsförmedling där AA arbetar. I telefonsamtalet ifrågasatte BB dels lämpligheten i att AA hade mejlat från sin tjänstemejl, dels att AA hade begärt ut information i ärendet.

Utredning JO begärde att Utbildningsnämnden i Laholms kommun skulle yttra sig över vissa delar av anmälan. Yttrandet skulle särskilt beröra frågan om hur

ordförandens kontakter med anmälarens chef förhållit sig till kravet på saklighet i 1 kap. 9 § regeringsformen (RF).

Utbildningsnämnden redogjorde för synpunkterna från ordföranden enligt följande.

När förslag om avveckling av skolorna blev offentligt hade AA och jag … telefonkontakt. AA framförde sina synpunkter gällande förslag om avveckling av skolorna samt hade frågor i ärendet. AA hade även skickat flertalet e-post till mig där han använt sina kontaktuppgifter i arbetet. Jag är sedan många år privatkund i Länsförsäkringar Halland och har träffat AA flera gånger i samband med att jag har anlitat Länsförsäkringar Fastighetsförmedling. Jag upplever att vi har en god affärsrelation. Utifrån den situation som nu uppstod var jag mån om att den goda affärsrelationen med AA och Länsförsäkringar Halland skulle fortgå. Av omtanke till AA sa jag att jag inte har något emot att han engagerar sig i frågan om avveckling av skolor men att jag gärna vill ge honom rådet att inte använda sina kontaktuppgifter i arbetet. Efter vårt samtal fortsatte AA att använda sina kontaktuppgifter i arbetet. Jag kontaktade då AA:s chef. Jag informerade om att jag hade haft kontakt med AA, där jag rekommenderat honom att inte använda företagets kontaktuppgifter i sin kommunikation med kommunen angående frågor och synpunkter om avveckling av skolor.

Avslutningsvis redovisade nämnden följande bedömning.

Det är inte ovanligt att utbildningsnämnden blir kontaktad av vårdnadshavare där kontaktuppgifter i arbetet används. Oftast är det uppenbart att personen agerar som vårdnadshavare men det finns också utrymme för oklarheter och missförstånd. Det aktuella ärendet rör avveckling av två grundskolor i kommunen vilket är en fråga som väcker många känslor, både hos kommuninvånare, politiker och medarbetare i kommunen. AA skickade e-post till flertalet medarbetare och politiker inom kommunens förvaltningar och många reagerade på att han använde företagets kontaktuppgifter. Några medarbetare är kund i banken och andra har använt sig av företagets mäklartjänst. Laholms kommun är en liten kommun vilket innebär att det inte är ovanligt att personer agerar i olika roller beroende på situation och sammanhang. Tydliggörande av roller kan underlätta för båda parter i syfte att minska risk för jäv och oegentligheter. Utbildningsnämnden anser att ordförande visar på en medvetenhet om behovet av att upprätthålla en distans mellan den affärsrelationen som finns mellan honom, AA och Länsförsäkringar Halland samt den nya relation som nu uppstod i ärendet om skolavveckling där AA agerar som vårdnadshavare. När AA:s agerande inte upphör och ordförande tar kontakt med hans chef, anser utbildningsnämnden att ordförande agerande bidrar till att eventuella jävssituationer och misstro till beslutsprocessen kan undvikas. Det finns inget som tyder på att ordförande har agerat osakligt för att påverka den pågående politiska processen i det aktuella ärendet. Snarare har hans agerande syftat till att bevara förtroendet för den offentliga förvaltningen utan påverkan av affärsrelationen med AA och LF Halland.

AA kommenterade remissvaret.

Rättsliga utgångspunkter Av 1 kap. 9 § RF följer att företrädare för det allmänna i sin verksamhet ska beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet (objektivitetsprincipen).

Kravet på saklighet innebär att myndigheter har en skyldighet att bemöta dem som vänder sig till myndigheten på ett korrekt sätt och att en myndighetsperson ska hålla sig till den sakfråga som myndigheten ska avgöra visavi den enskilde. Ett gott bemötande är viktigt både för att den enskilde har rätt till det och för att förtroendet för den offentliga förvaltningen ska kunna upprätthållas. Det grundlagsstadgade kravet på saklighet innebär att en myndighetsperson inte bara ska uttrycka sig och uppträda korrekt utan också neutralt och professionellt. (Se t.ex. JO 2022/23 s. 536, dnr 6978-2021.)

Objektivitetsprincipen återfinns även i 5 § förvaltningslagen (2017:900), som ett uttryck för en av grunderna för en god förvaltning.

Bedömning

Jag har begränsat min granskning till de kontakter ordföranden påstås ha haft med anmälarens chef och huruvida dessa är förenliga med saklighetskravet i 1 kap. 9 § RF. I denna fråga gör jag följande överväganden.

Av BB:s egna uppgifter framgår att han ringde AA:s chef med anledning av AA:s kontakter med BB angående vissa skolfrågor. Jag kan inte uppfatta BB på något annat sätt än att detta samtal syftade till att chefen skulle vidta åtgärder mot AA Ett sådant agerande är inte förenligt med saklighetskravet.

För det första ankommer det inte på en företrädare för det allmänna att ha synpunkter på vilken mejladress en enskild använder i sin kommunikation. För det andra – vilket är mer allvarligt – saknas det skäl för en företrädare för det allmänna att i en situation som den aktuella ta kontakt med den enskildes arbetsgivare. Detta gäller särskilt när syftet är att få arbetsgivaren att vidta åtgärder mot den enskilde. BB:s sätt att hantera den uppkomna situationen utgör alltså ett klart avsteg från de ramar han har haft att förhålla sig till som ordförande i en kommunal nämnd. Jag är därför mycket kritisk till BB:s agerande i denna del.

Utbildningsnämnden har framhållit att BB tog kontakt med AA:s chef för att undvika misstankar om jäv och en sammanblandning av roller. För egen del har jag svårt att förstå hur det – genom att AA använde en mejladress kopplad till en mäklarbyrå – ens fanns en risk för att det skulle uppstå en sådan situation i det här fallet. En sådan argumentation skulle vara mer förståelig om situationen var den omvända, dvs. att det förelåg oklarheter kring vilken roll en företrädare för det allmänna agerade i egenskap av, eller möjligen om den enskilde gav sken av att tala för t.ex. en annan myndighet. Det som har anförts av BB och nämnden föranleder därför inte någon annan bedömning än den ovan redovisade.

AA har även gjort gällande att BB under telefonsamtalet med AA:s chef ska ha ifrågasatt varför AA överhuvudtaget ville begära ut information i ärendet. Jag kan konstatera att såväl utbildningsnämnden som BB har valt att inte kommentera denna uppgift. Det ter sig också främmande att tänka sig att BB

skulle ha gjort sig besväret att ringa AA:s chef enbart för att påtala det, enligt hans förmenande, olämpliga i den av AA använda mejladressen. Mot detta ska ställas att det från AA:s sida är fråga om andrahandsuppgifter som därför måste bedömas med viss försiktighet. Jag har mot denna bakgrund inte tillräcklig grund för att uttala kritik också i denna del. Jag vill dock framhålla att offentlighetsprincipen är grundläggande för vårt demokratiska statsskick. Det är därför mycket allvarligt om det ens finns en risk för att det kan uppfattas som att en företrädare för det allmänna söker inskränka den enskildes grundlagsfästa rätt att ta del av allmänna handlingar.

Med den delvis allvarliga kritik som ligger i det sagda avslutas ärendet.

Beslutet har fattats av chefsJO Erik Nymansson. Dokumentet har fastställts digitalt och har ingen underskrift.

Rättssakkunniga Per Samuelsson har föredragit ärendet och byråchefen Dan Johansson har deltagit i beredningen.