Anmälan mot ett universitet angående bl.a. ändring av ett betygsbeslut. Även allmänna uttalanden om lärosätens ansvar för att information om t.ex. resultat som förmedlas till studenter via lärplattformar och andra system är tydlig och korrekt

Anmälan I en anmälan till JO klagade AA på Luleå tekniska universitet och anförde i huvudsak följande.

Hon läser kursen Data Mining där BB är lärare och CC rättar inlämningarna. Den grupp som hon är med i fick underkänt på inlämningsuppgift 2 med motiveringen att vissa tabeller m.m. saknades. Hon mejlade CC och förklarade anledningen till att de efterfrågade delarna inte hade kunnat inkluderas. Hon fick då ett svar från CC som inte stämde överens med den information som BB tidigare hade lämnat. Hon blev mycket upprörd över att CC och BB hade lämnat så olika information om inlämningsuppgifterna. Hon bestämde sig för att skriva ett inlägg i diskussionsforumet och citerade då information som tidigare

hade angetts. Hon undrade varför lärarna kommunicerade så dåligt med varandra och skrev upprört att det var omöjligt för studenterna att göra ett bra jobb under rådande omständigheter. Till svar fick hon att hon borde uttrycka sig professionellt och att det finns vägledning kring hur man gör om hon inte kan det. Hon blev dessutom kallad naiv.

När det gäller inlämningsuppgift 3 fick gruppen inledningsvis betyget godkänt, vilket tillkännagavs via ett mejl från lärplattformen Canvas den 8 oktober 2024 kl. 14.09. Strax därpå, kl. 14.21, publicerades svaret på hennes inlägg i diskussionsforumet. Därefter skickades ett nytt mejl från Canvas kl. 15.50 om att betyget på inlämningsuppgift 3 hade ändrats från godkänt till underkänt. Hon tog kontakt med programansvarig som menade att ändringen antagligen berodde på att den första registreringen var ett misstag. Ett godkänt betyg utgör dock ett gynnande beslut som inte bör kunna ändras så enkelt. Eftersom betyget ändrades efter det att BB och CC hade svarat på hennes inlägg i diskussionsforumet, kan det vara så att ändringen utgör en repressalie till följd av hennes inlägg. Programansvarig menar att betygen i Canvas endast är preliminära och därför inte utgör gynnande beslut. I Canvas anges dock inte att betyget skulle vara preliminärt utan just att uppgiften har betygssatts. Detta ger studenterna uppfattningen att det är en slutgiltig bedömning som motsvarar ett beslut.

AA bifogade kopior av de aktuella mejlen från Canvas.

Utredning

JO begärde att Luleå tekniska universitet skulle yttra sig över det som AA hade fört fram i sin anmälan. Universitetet skulle särskilt ge sin syn på hur ändringen av betyget på inlämningsuppgift 3 förhåller sig till dels bestämmelserna om rättelse av betyg, dels det förbud mot repressalier som följer av regeringsformen.

Luleå tekniska universitet anförde i huvudsak följande.

Betyg meddelas normalt sett efter att examinator har noterat betyget i Ladok. Någon rättelse av betyg har inte förekommit i detta fall. Universitetet anser att betygsbeslutet meddelades den 30 oktober 2024 genom inrapportering av betyget i Ladok. AA godkändes därigenom på hela kursen. Den grupp som AA var med i hade då lämnat in den aktuella uppgiften på nytt efter revidering.

Universitetet medger att en notis kan ha skickats från Canvas på det sätt som AA har uppgett. Lärarna var dock inte medvetna om att notisen gick ut. Att notisen skickades innebar inte att examinator hade satt betyg, utan bara att en deluppgift hade rättats. Notisen gick ut efter att en lärare, som varken var kursansvarig eller examinator, hade lagt in intern information om inlämningsuppgiften som sedan gick till examinator. AA säger sig ha pratat med programansvarig som berättat att betyg i Canvas är preliminära, att examinator har sista ordet och att uppgifter ibland rättas flera varv.

Universitetet anser inte att det har förekommit några repressalier, dels eftersom det inte har skett någon ändring av betyg och dels eftersom lärarna, i det skede då notisen skickades, inte hade undersökt vilken student som var kopplad till respektive uppgift. Studenterna namnges med ett gruppnummer.

Lärarna har uppgett bl.a. följande. Inlämningsuppgiften i fråga utgör en uppgift av fem som ska utföras för att få godkänt på de 2,5 hp som kursen omfattar. Det är inte möjligt att få ett betyg förrän alla delar är avklarade. Den återkoppling som gavs till gruppen i Canvas var endast ett underlag för bedömningen. Feedbacken kring vad som saknades var tydlig och flera andra grupper fick liknande feedback. Gruppen gjorde en ny inlämning som uppfyllde kraven innan kursens slut. AA fick sitt betyg samma datum som övriga och betyget har aldrig ändrats. Canvas kan ha krånglat och skickat en notis om ett preliminärt betyg. Lärarnas arbetsflöde innebär att de betygssätter alla uppgifter, går igenom dem en gång till och sedan släpper betyg. Det finns en dölj-funktion som gör att lärarna kan gå igenom alla uppgifter innan de släpper feedback till alla samtidigt och sätter preliminära betyg innan slutbetyg registreras i Ladok. Ibland inträffar det dock ett fel med dölj-funktionen, som medför att kommentarer och preliminära betyg som egentligen ska vara dolda inte är det.

Universitetets slutsats är att det berodde på ett tekniskt misstag att det först skickades en notis om att uppgiften var godkänd. En it-tekniker har gått igenom ärendet och lämnat en förklaring till vilka inställningar som behöver göras för att dölja visning av resultat. I det här fallet kan kursrummet ha varit skapat med inställningen ”publicera omdömen automatiskt”. Ett hypotetiskt scenario är att två personer ska bedöma uppgiften och att läraren först bedömer uppgiften som godkänd, men att den sedan blir underkänd av examinator. Om då uppgiften av misstag har varit inställd på automatisk publicering har det redan gått iväg ett meddelande vid den första bedömningen. Enligt loggen i Canvas är det tre grupper som har fått sin inlämning ändrad från ”complete” till ”incomplete” den 8 oktober 2024. En internutredning pågår över vilka direktiv som är lämpliga till de som använder systemet.

Bedömning

Frågan om meddelande av betygsbeslut och ändring av sådant beslut Enligt 6 kap. 18 § högskoleförordningen (1993:100) ska betyg sättas på en genomgången kurs om inte högskolan föreskriver något annat. Betyget ska beslutas av en av högskolan särskilt utsedd lärare (examinator).

Under vilka förutsättningar ett beslut om betyg får ändras framgår av 6 kap. 23 och 24 §§ högskoleförordningen och 36 § förvaltningslagen (2017:900).

I JO 2000/01 s. 434, dnr 3534-1998, hade en lärare strukit vissa studenters tidigare erhållna kurspoäng. JO konstaterade att ett beslut anses meddelat när det har expedierats eller på annat sätt har erhållit sin slutliga form eller tillkännagetts. När ett beslut ska anses ha meddelats får avgöras från fall till fall.

I det aktuella fallet hade studenterna, såvitt framgick av remissyttrandet, underrättats om de ursprungliga betygsbesluten när läraren meddelade sina ändringsbeslut. Enligt JO rådde det därför inget tvivel om att betygsbesluten hade ”meddelats” i förvaltningsrättslig mening innan ändringsbesluten meddelades.

I det här fallet har AA, genom ett mejl som skickades från lärplattformen Canvas, först fått information om att hon klarat inlämningsuppgift 3. Senare samma dag har hon fått ett nytt mejl från Canvas om att bedömningen ändrats och att inlämningsuppgiften inte var godkänd. Frågan är då om universitetet genom detta förfarande kan anses ha meddelat ett betygsbeslut som sedan ändrats.

Av utredningen framgår att kursen i fråga har innehållit vissa obligatoriska moment (fem inlämningsuppgifter) och att fullgörandet av dessa moment har varit en förutsättning för att få ett godkänt betyg på kursen som helhet. Det finns inte skäl att ifrågasätta universitetets uppgift om att det inte har varit möjligt att få ett betyg förrän alla moment klarats av. Som en följd av detta kan de två mejl som skickats från Canvas till AA inte anses innebära att ett betygsbeslut har meddelats respektive ändrats. Jag finner alltså inte skäl att rikta någon kritik mot universitetet utifrån bestämmelserna om ändring av betygsbeslut.

Med detta sagt har jag ändå synpunkter på hur universitetet har kommunicerat med AA via utskicken från Canvas. Jag återkommer till denna fråga nedan under rubriken Övrigt.

Frågan om överträdelse av förbudet mot repressalier Även om det inte har förekommit någon ändring av ett betygsbeslut har AA trots allt fått ett inledande besked om att hon klarat inlämningsuppgiften, varefter den bedömningen har ändrats till underkänt. AA har anfört att den ändrade bedömningen skulle kunna utgöra en repressalie mot henne till följd av att hon använt sin yttrandefrihet i ett diskussionsforum.

Enligt 2 kap. 1 § första stycket 1 regeringsformen, RF, är var och en gentemot det allmänna tillförsäkrad yttrandefrihet. Med det avses frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor.

Av 3 kap. 6 § tryckfrihetsförordningen, TF, och 2 kap. 6 § yttrandefrihetsgrundlagen, YGL, framgår det s.k. repressalieförbudet som innebär att det allmänna inte får ingripa mot den som i ett grundlagsskyddat medium har brukat sin yttrandefrihet eller medverkat till ett sådant bruk. Bestämmelsen i 2 kap. 1 § första stycket 1 RF innebär att det finns ett motsvarande skydd mot repressalier när någon har använt sin yttrandefrihet i andra former än de som regleras i TF och YGL.

Mot bakgrund av det svar som läraren BB har publicerat i diskussionsforumet samt det tidsmässiga sambandet mellan svaret och den ändrade bedömningen av inlämningsuppgiften, har AA fått intrycket att den ändrade bedömningen kan ha haft samband med de uttalanden som hon gjort. Universitetet har dock förnekat att det förekommit repressalier och har bl.a. lyft fram att den första notisen från Canvas, som berodde på en felinställning, skickades av misstag efter att läraren hade gjort en första bedömning som var avsedd att vara intern. Examinatorn hade alltså inte bedömt uppgiften vid tidpunkten för den första notisen. Lärarna har framfört som sin uppfattning att de, när de informerade gruppen om att den inte hade klarat uppgiften, lämnade tydlig återkoppling kring varför den bedömningen hade gjorts. Vidare var det inte endast den grupp som AA var med i som fick en ändrad bedömning, utan ytterligare två grupper var med om samma sak. Min bedömning är därför att utredningen inte ger stöd för att den ändrade bedömningen av inlämningsuppgiften har utgjort ett ingripande mot AA för att hon använt sin yttrandefrihet. Jag finner alltså inte anledning att kritisera universitetet utifrån bestämmelserna om repressalieförbudet.

Övrigt Avslutningsvis vill jag tillägga följande. Jag har naturligtvis inga synpunkter på att universitet och högskolor kommunicerar med studenter via lärplattformar och andra system. Det är dock viktigt att den kommunikation som sker via exempelvis Canvas är tydlig och att korrekt information om t.ex. bedömning av delmoment förmedlas till studenterna. I det här fallet har studenterna fått information om en preliminär, intern bedömning av en inlämningsuppgift, vilken aldrig var avsedd att nå dem. Det är naturligtvis inte bra, i synnerhet eftersom den preliminära bedömningen sedan har kommit att ändras. Som AA har framhållit har informationen i mejlen från Canvas dessutom gett intrycket av att betygsbeslut har meddelats. I mejlen har det t.ex. angetts ”Betyg1” och ”Your assignment Assignment 3 has been graded” respektive ”Betyg2” och ”The grade on your assignment Assignment 3 has been changed”. Informationen framstår som missvisande mot bakgrund av att det, enligt universitetet, inte har varit möjligt för studenterna att få ett betyg innan samtliga inlämningsuppgifter klarats av.

När det gäller den felaktigt utskickade notisen har universitetet anfört att denna har berott på ett tekniskt misstag i form av en felinställning. Det är positivt att universitetet nu ser över vilka instruktioner som är lämpliga att förmedla till de som använder systemet. När det gäller den närmare utformningen av de notiser och den information som lämnas till studenter via utskick från Canvas, är jag medveten om att lärosäten inte styr över utvecklingen av systemet. Jag vill dock framhålla att det ytterst är varje lärosätes ansvar att säkerställa att den information som förmedlas till studenter är tydlig och korrekt.

Det som i övrigt har kommit fram ger inte anledning till några uttalanden från min sida.

Med hänsyn till de allmänna uttalanden som jag nu har gjort beträffande kommunikation via lärplattformar och andra system, finner jag skäl att skicka en kopia av detta beslut till Universitetskanslersämbetet för kännedom. Ärendet avslutas.

Beslutet har fattats av chefsJO Erik Nymansson. Dokumentet har fastställts digitalt och har ingen underskrift. Rättssakkunniga Emilia Franke har föredragit ärendet och byråchefen Dan Johansson har deltagit i beredningen.