Interflora

Konkurrensverkets beslut

1999-11-23 (Dnr 618/1999)

Åläggande att inte tillämpa viss konkurrensklausul i standardavtal med medlemmarna i Interflora-kedjan. Klausulen ansågs begränsa den faktiska och potentiella konkurrensen på marknaden samt eliminera konkurrensen mellan Interflora-medlemmar såvitt avsåg vissa produkter.

Ta del av Konkurrensverkets beslut

Marknadsdomstolen

2001-01-30 (MD 2001:3)

MD ansåg att konkurrensklausulen inom ramen för ett kedjesamarbete inte hade märkbara konkurrensbegränsande effekter i strid med 6 § KL (nu 2 kap. 1§). Det av KKV meddelade åläggandet upphävdes därför.

Ta del av beslutet från Marknadsdomstolen

Ifrågasatt konkurrensbegränsande samarbete - blomsterförmedling; nu fråga om interimistiskt åläggande

BESLUT

Konkurrensverket ålägger enligt 23 och 25 §§ konkurrenslagen (1993:20) Interflora AB att inte tillämpa avtalsklausulen 6.3 i samarbetsavtal mellan Interflora AB och medlemmar i Interflora i den mån sådana avtal har ingåtts, att inte ingå ytterligare samarbetsavtal innehållande sådan klausul samt att utan dröjsmål, senast den 11 augusti 1999, informera medlemmarna i Interflora om att avtalsklausulen 6.3 tills vidare ej får tillämpas. Åläggandet gäller intill dess frågan slutligt avgjorts eller annat beslutas.

IFRÅGASATT KONKURRENSBEGRÄNSNING

1. EuroFlorist Sverige AB (EuroFlorist) har i skrivelse till Konkurrensverket gjort gällande att Interflora AB (Interflora) till sina medlemmar sänt ett standardavtal för undertecknande, vari medlemmen i avtalsklausul 6.3 förbinder sig att ej direkt eller indirekt delta i med Interflora konkurrerande verksamhet inklusive Interfloras produkter Blommo­gram och Blomstercheckar. Avtalet har, enligt skrivelsen, till syfte och effekt att snedvrida konkurrensen. EuroFlorist har vidare hemställt att Konkur­rensverket skall fatta beslut om interimistiskt åläggande innebärande förbud för Interflora att tillämpa den angivna avtalsklausulen.

BAKGRUND

2. Interflora är bl.a. verksamt genom den frivilliga butikskedjan Interflora, vilken omfattar 275 butiker, och det helägda dotterbolaget Blommogram AB (Blommo­gram). Koncernen bedriver clearingverksamhet för blomsterförmedling och present­checkar, grossiströrelse med försäljning av snittblommor, utbildningsverk­samhet samt medverkar till finansiering av butikernas invester­ingar. De anslutna butikerna erbjuds även försäkringar, ekonomisk rådgivning och redovisningsbyrå­verksamhet. Interflora ägs av cirka 450 blomsterhandlare. Interflora bedriver sin blomsterförmedlingsverksamhet genom Blommogram.

3. Interflora har, till dem vilka Inter­flora benämner sina medlemmar, sänt ut ett stan­dardavtal för undertecknande, vari medlemsföretaget enligt avtalsklausulen 6.3 förbinder sig att ”ej direkt eller indi­rekt delta i med Interflora konkurrerande verk­samhet inklusive Interfloras pro­dukter Blommogram och Blomstercheckar”. Den blomsterhandlare som är anslu­ten till annan blomsterförmedlingsorganisation än Blommogram och som ingår avtalet måste följaktligen lämna den blomsterför­medlingsorganisationen. Avtalet träder i kraft när det undertecknats. Interflora har begärt att de undertecknade av­talen skall ha återsänts av medlemmarna senast den 15 augusti 1999. Avtal inne­hållande förbud mot s.k. dubbelanslutning kan således föreligga i nuläget.

4. I ärende med diarienummer 333/95 prövade Konkurrensverket en klausul i Blommo­grams standardavtal med sina ombud. Blommogram ville införa ett för­bud för sina ombud att tillhöra även annan blomsterförmedlingsorganisation (för­bud mot dubbelanslutning). Relevant marknad ansågs utgöras av tjänsten blomster­förmedling i Sverige och Blommograms andel av marknaden uppskatta­des till ca 70 procent. Blommograms största konkurrent var EuroFlorist som i lik­het med Blommogram var rikstäckande. Euroflorists marknadsandel uppskattades till 25 %. Konkurrensverket fann i beslut den 9 juni 1998 att ett förbud mot dub­belanslutning bl.a. skulle medföra att Blommograms redan starka ställning på marknaden ytterligare förstärktes och att verksamheten för faktiska och potentiella konkurrenter försvårades. Då konkurrensen begränsa­des på ett märkbart sätt kunde ett icke-ingripandebesked inte meddelas. Inte heller beviljades undantag, då inget av villkoren för undantag befanns vara uppfyllt.

RÄTTSLIG BEDÖMNING

5. Konkurrenslagen (1993:20), KL, innehåller förbud mot konkurrensbegränsande avtal (6 §) och mot missbruk av dominerande ställning (19 §). Enligt 6 § är avtal mellan företag förbjudna om de har till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden på ett märkbart sätt eller om de ger ett sådant resultat. Konkurrensverket får, enligt 23 §, ålägga företag att upphöra med överträdelser av förbuden i 6 eller 19 §. Enligt 25 § får Konkurrensverket ålägga företag att upp­höra med överträdelser av förbuden i KL för tiden till dess frågan slutligt avgjorts. Förutsättningen för detta är att det finns särskilda skäl för ett sådant beslut. Enligt förarbetena (prop. 1997/98:130) bör utgångspunkten vara ”att be­stämmelsen skall tillämpas vid allvarligare överträdelser som kan få negativa kon­sekvenser av bety­delse om inte det företag som överträder förbudsbestämmelserna åläggs att ome­delbart upphöra med överträdelsen”. Vidare hänvisas till uttalanden som gjor­des till den äldre konkurrenslagstiftningen, prop. 1981/82:165, vilka bland annat anger att interimistiska beslut i princip skall reserveras för mera uppenbara fall.

6. Klagomålet avser ett standardavtal mellan Interflora och dess medlemsföretag. Interflora och medlemsföretagen utgör företag i KL:s mening. Avtalskriteriet i 6 § är därmed uppfyllt.

7. Förhållandena nu synes i allt väsentligt överensstämma med de förhållanden som låg till grund för Konkurrensverkets beslut i ärende 333/95, dock med den skillna­den att förbudet mot dubbelanslutning i detta fall rör Interfloras medlemsföretag i stället för Blommogramombuden.

8. Ett förbud mot dubbelanslutning medför att dubbelanslutna medlemmar i Inter­flora tvingas att frånträda sitt samarbete med blomsterförmed­lingsorganisationer som konkurrerar med Blommogram. Konkurrensverket konstaterade i beslut i ärende 333/95 att dubbel­anslutna blomsterhandlare i en framtvingad valsituation i hög utsträckning torde välja Blommogram, efter­som den egna försäljningen genom blomsterförmedling kan förväntas bli högre vid val av Blommogram än vid val av t.ex. EuroFlorist . Det är inte heller troligt att blomsterhandlare som är med­lem i Interflora skulle välja att lämna Interflora­samarbetet för att fortsättningsvis kunna vara ansluten även till annan blomster­förmedlingsorganisation än Blommo­gram, eftersom handlaren i så fall skulle lämna den största fackhandelskedjan. Förbudet mot dub­belanslutning innebär att en stor del av försäljnings­ställena binds upp och att verk­samheten för övriga organisationer avsevärt kommer att försvåras då en betydande del av blomsterhandeln inte är tillgänglig för dessa, vilket bl.a. leder till att möj­ligheten att uppnå rikstäckning avsevärt försvåras. Ett företag som EuroFlorist löper uppenbar risk att förlora ett antal av sina ombud varav en del är de enda ombuden an­slutna till EuroFlorist på respektive ort. Detta skulle få till följd att graden av geografisk täckning minskar. En sådan urholkning av tjänstein­nehållet skulle kunna leda till att ytterligare ombud väljer bort EuroFlorist. Ett förbud försvårar också för nya konkurrenter att etablera sig på marknaden.

9. Klausulen med förbud mot dubbelanslutning torde ha till syfte att begränsa konkurrensen på ett märkbart sätt. I vart fall riskerar klausulen att ge ett sådant resultat.

10. Mot bakgrund av vad som framkommit i ärendet föreligger sådana särskilda skäl som avses i 25 § KL. Interflora bör därför åläggas att inte tillämpa avtalsklausulen 6.3 i förhållande till de medlemmar som ingått avtalet och att inte ingå ytterligare avtal innehållande sådan klausul. Dess­utom bör Interflora åläggas att informera medlemsföretagen i Interflora om att avtalsklausulen tills vidare inte får tillämpas.

Hur man överklagar , se bilaga 1.

Detta beslut har fattats av tf. generaldirektören. Föredragande har varit Morgan Pettersson. I den slutliga handläggningen har även konkurrensrådet Maina Sancho deltagit.

Monica Widegren

Morgan Pettersson

Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.