Domstolens Dom av den 14 oktober 1976

I mål 29/76 har Oberlandesgericht i Düsseldorf till domstolen gett in en begäran om förhandsavgörande, enligt artikel 1 i protokollet av den 3 juni 1971 om domstolens tolkning av konventionen av den 27 september 1968 om domstols behörighet och om verkställighet av domar på privaträttens område, i det mål som pågår vid den nationella domstolen mellan

DOMSTOLEN sammansatt av ordföranden H. Kutscher, avdelningsordförandena A. M. Donner och P. Pescatore samt domarna J. Mertens de Wilmars, M Sørensen, A. J. Mackenzie Stuart och A. 0'Keeffe, generaladvokat: G. Reischl, justitiesekreterare: A. Van Houtte,

meddelar följande

dom

DOMSKÄL

Rättegångskostnader

1. Genom beslut av den 16 februari 1976, som inkom till domstolens kansli den 18 mars 1976, har Oberlandesgericht i Düsseldorf, i enlighet med protokollet av den 3 juni 1971 om tolkningen av konventionen av den 27 september 1968 om domstols behörighet och om verkställighet av domar på privaträttens område (nedan kallad konventionen), förelagt domstolen frågan om tolkningen av begreppet privaträttens område i artikel 1 första stycket i konventionen skall bestämmas av rättsreglerna i den stat där saken dömts eller av rättsreglerna i den stat där ansökan om verkställighet gjorts.

2. Det framgår av handlingarna i målet att frågan uppkommit inom ramen för ett förfarande enligt avdelning III avsnitt 2 i konventionen, där parten Eurocontrol vid de behöriga tyska myndigheterna ansökt om verkställighet av en dom mot parten LTU varigenom en belgisk domstol förpliktat LTU att betala Eurocontrol vissa belopp som avgift för utnyttjande av Eurocontrols utrustning och tjänster.

3. Enligt artikel 1 i konventionen är denna tillämplig på privaträttens område, oberoende av vilket slag av domstol det är fråga om. Enligt andra stycket är konventionen inte tillämplig på 1) fysiska personers rättsliga ställning, rättskapacitet eller rättshandlingsförmåga, makars förmögenhetsförhållanden, arv och testamente, 2) konkurs, ackord och liknande förfaranden, 3) social trygghet 4) skiljeförfarande”.

4. Om tolkningen av begreppet ses på detta sätt, särskilt vid tillämpningen av bestämmelserna i avdelning III i konventionen, måste vissa typer av domstolsavgöranden anses uteslutna från konventionens tillämpningsområde, antingen på grund av faktorer som karakteriserar rättsförhållandet mellan parterna i tvisten eller på grund av tvistens föremål.

5. Svaret på frågan blir alltså följande. För tolkningen av begreppet privaträttens område vid tillämpningen av konventionen, särskilt avdelning III i denna, är inte rättsreglerna i någon av de berörda staterna bestämmande utan i stället å ena sidan konventionens syfte och uppbyggnad och å andra sidan de allmänna principer som gemensamt kan härledas ur de nationella rättsordningarna som helhet.

6. De kostnader som har förorsakats regeringen i Förbundsrepubliken Tyskland, regeringen i Italien och Europeiska gemenskapernas kommission, som har inkommit med yttrande till domstolen, är inte ersättningsgilla.

På dessa grunder beslutar DOMSTOLEN angående den fråga som genom beslut av den 16 februari 1976 förts vidare av Oberlandesgericht i Düsseldorf — följande dom:

1) För tolkningen av begreppet privaträttens område vid tillämpningen av konventionen av den 27 september 1968 om domstols behörighet och om verkställighet av domar på privaträttens område, särskilt avdelning III i denna, är inte rättsreglerna i någon av de berörda staterna bestämmande utan i stället å ena sidan konventionens syfte och uppbyggnad och å andra sidan de allmänna principer som gemensamt kan härledas ur de nationella rättsordningarna som helhet.

2) Ett avgörande som meddelas i en tvist mellan en offentlig myndighet och en privatperson, där den offentliga myndigheten utövat en offentligrättslig befogenhet, skall undantas från konventionens tillämpningsområde.

1 Rättegångsspråk: tyska.