Domstolens dom av den 7 februari 1985

I mål 135/83 har Raad van Beroep i Zwolle till domstolen gett in en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 177 i EEG-fördraget i det mål som pågår vid den nationella domstolen mellan

DOMSTOLEN sammansatt av ordföranden Mackenzie Stuart, avdelningsordförandena G. Bosco, O. Due och C. Kakouris samt domarna T. Koopmans, U. Everling, K. Bahlmann, Y. Galmot och R. Joliét, generaladvokat: Sir Gordon Slynn, justitiesekreterare: H. A. Rühi, avdelningsdirektör,

meddelar följande

dom

DOMSKÄL

Den första frågan

Definitionen av direktivets tillämpningsområde

Förhållandet mellan direktivet och konkurslagstiftningen

Syftet med direktivet

Tillämpning av direktivet ifall av surséance van betaling

Den andra frågan

Rättegångskostnader

1 Rättcgängsspräk: nederländska.

2 som beaktat yttrandena frän sökanden Abels, genom advokaten J. van der Hel, svaranden Bedrijfsvereniging voor dc Metaalindustrie en dc EIcctroteclinische Industrie, under det skriftliga förfarandet genom advokaten J. II. Mcijs och under den muntliga förhandligcn genom advokaten W. M. Lcvclt-Overmars, den nederländska regeringen, under det skriftliga förfarandet genom advokaten I. Verkade och under den muntliga förhandlingen genom advokaten A. líos, i egenskap av ombud, biträdd av advokaten L. A. D. Keus, den danska regeringen, genom advokaten L. Mikaclscn, i egenskap av ombud, den franska regeringen, genom advokaten G. Boivincau, i egenskap av ombud, Europeiska gemenskapernas kommission, genom advokaten M. Bcschcl, i egenskap av ombud, biträdd av advokaten F. Herbert, och som hört generaladvokatens förslag till avgörande, framlagt vid sammanträde den 8 november 1984,