Förslag till avgörande av generaladvokat Antonio La Pergola föredraget den 18 januari 1996

1 Originalspråk: italienska.

2 EGT nr L 351, s. 1.

3 EGT nr L 213, s. 1.

4 Föreliggande fall regleras genom bestämmelserna i den i texten nämnda förordningen, senast ändrad genom kommissionens förordning (EEG) nr 354/90 av den 9 februari 1990 (EGT nr L 38, s. 34) och genom rådets förordning (EEG) nr 565/80 av den 4 mars 1980 om förskottsbetalning av exportbidrag för jordbruksprodukter (EGT nr L 62, s. 5), ändrad genom rådets förordning (EEG) nr 2026/83 av den 18 juli 1983 (EGT nr L 199, s. 12).

5 Min kursivering.

6 Dom av den 25 maj 1993, Tara Meat Packers (C-321/91, Rec. s. I-2811, punkt 19).

7 Dom av den 11 juli 1984, Dimex (89/83, Rec. s. 2815, punkterna 8 och 9).

8 Se den i föregående not nämnda domen, punkt 16.

9 Anelo Irish Beef hävdar att den slutsatsen i än högre grad skall dras då det är gemenskapen själv som har hindrat varorna från att nå sin bestämmelse. Vad den saken beträffar kan jag emellertid inte annat än upprepa vad som redan sagts ovan: den nationella domstolen säger klart och tydligt att produkterna blockerades i Turkiet av de turkiska myndigheterna med anledning av det embargo som upprättades av Förenta nationerna. Förordning nr 2340/90 är i det avseendet irrelevant.

10 Se dom av den 17 maj 1994, Corsica Ferries (C-18/93, Rec. s. I-1783, punkt 14), och i denna dom nämnda praxis.