Domstolens dom (sjätte avdelningen) den 13 juli 1995

I mål C-216/94,

DOMSTOLEN (sjätte avdelningen) sammansatt av RA. Schockweiler, avdelningsordförande, P.J.G. Kapteyn, G.F. Mancini, J.L. Murray (referent) och H. Ragnemalm, domare, generaladvokat: C.O. Lenz, justitiesekreterare: R. Grass,

med hänsyn till referentens rapport,

och efter att den 11 maj 1995 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,

följande

Dom

Rättegångskostnader

1. Genom ansökan som inkommit till domstolens kansli den 26 juli 1994 har Europeiska gemenskapernas kommission med stöd av artikel 169 i EG-fördraget väckt talan om fastställelse av att Konungariket Belgien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt EG-fördraget genom att inte inom den föreskrivna fristen anta och, i andra hand, genom att inte underrätta kommissionen om de åtgärder i lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa rådets direktiv 89/48/EEG av den 21 december 1988 om en generell ordning för erkännande av examensbevis över behörighetsgivande högre utbildning som omfattar minst tre års studier (EGT nr L 19, 1989, s. 16).

2. Direktivet syftar i huvudsak till att införa en generell ordning för erkännande av examensbevis i alla medlemsstater. I artikel 12 första stycket i direktivet föreskrivs att medlemsstaterna skall vidta de åtgärder som är nödvändiga för att följa direktivet inom två år efter dagen för anmälan, och att de genast skall underrätta kommissionen om detta. Fristen löpte ut den 4 januari 1991.

3. Eftersom kommissionen inte har underrättats om att åtgärder har vidtagits för att följa direktivet och inte förfogade över någon annan information som visade att Konungariket Belgien hade genomfört detta, förelade kommissionen i skrivelse den 28 juni 1991 regeringen i denna medlemsstat att inkomma med yttrande inom två månader.

4. Sedan den belgiska regeringen hade begärt och beviljats en månads uppskov, svarade den i skrivelse av den 14 oktober 1991 att en rad bestämmelser höll på att utarbetas i syfte att göra det möjligt att genomföra direktivet.

5. Då ytterligare upplysningar inte fanns att tillgå, tillställde kommissionen den 6 november 1992 den belgiska regeringen ett motiverat yttrande, i enlighet med bestämmelserna i artikel 169 andra stycket i fördraget. I detta yttrande framhöll kommissionen att Konungariket Belgien hade underlåtit att uppfylla sina gemenskapsrättsliga skyldigheter genom att inte inom den föreskrivna fristen anta och/eller underrätta kommissionen om de åtgärder i lag eller annan författning som är nödvändiga för att genomföra direktivet. Därvid uppmanades den belgiska regeringen att inom en frist på två månader vidta de åtgärder som var nödvändiga för att följa yttrandet.

6. Då yttrandet inte besvarades, väckte kommissionen föreliggande talan.

7. I svarsskrivelsen, som inkommit till domstolens kansli den 27 september 1994, har den belgiska regeringen bifogat texten till lagen av den 29 april 1994 (Moniteur belge av den 20 juli 1994), som bemyndigar kungen att i beslut som har behandlats av ministerrådet vidta åtgärder för att verkställa de skyldigheter som följer av direktivet. Enligt den belgiska regeringen har direktivet genomförts i belgisk rätt genom denna lag. Regeringen har dock tillagt att tillämpningsföreskrifter har utfärdats på vissa områden, medan andra tillämpningsföreskrifter ännu återstår att besluta.

8. Kommissionen har inledningsvis anfört att direktivet inte kan anses ha genomförts på ett adekvat sätt genom lagen av den 29 april 1994, eftersom denna lag endast innehåller ett bemyndigande att utfärda tillämpningsföreskrifter till direktivet. I allt fall har kommissionen inte underrättats förrän den 22 september 1994, det vill säga efter det att fristen i det motiverande yttrandet hade löpt ut.

9. Kommissionen har vidare framhållit att den belgiska regeringen har medgivit att nödvändiga åtgärder för att genomföra direktivet ännu inte har vidtagits på alla områden. Kommissionen har under inga omständigheter underrättats om någon tillämpningsföreskrift enligt lagen av den 29 april 1994.

10. Av handlingarna i målet framgår att Konungariket Belgien den 4 januari 1991, då fristen för direktivets genomförande löpte ut, ännu inte vidtagit någon åtgärd för att omsätta direktivet i praktiken.

11. Under sådana omständigheter föreligger skäl att fastställa att svaranden har brutit mot fördraget på sätt som kommissionen har påstått.

12. Följaktligen föreligger skäl att fastställa att Konungariket Belgien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt fördraget genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de bestämmelser i lagar eller andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet.

13. Enligt artikel 69.2 i rättegångsreglerna skall den tappande parten förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Eftersom svaranden har tappat målet, skall denne förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

På dessa grunder beslutar DOMSTOLEN (sjätte avdelningen) följande dom:

1) Konungariket Belgien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt EG-fördraget genom att inte inom den föreskrivna fristen vidta de åtgärder i lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa rådets direktiv 89/48/EEG av den 21 december 1988 om en generell ordning för erkännande av examensbevis över behörighetsgivande högre utbildning som omfattar minst tre års studier.

2) Konungariket Belgien skall ersätta rättegångskostnaderna.

1 Rättegångsspråk: franska.