Förstainstansrättens dom (fjärde avdelningen) den 11 december 1996

I mål T-70/94,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (fjärde avdelningen) sammansatt av ordföranden K. Lenaerts samt domarna P. Lindh och J.D. Cooke, justitiesekreterare: byrådirektören J. Palacio González,

med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter det muntliga förfarandet den 13 mars 1996,

följande

Dom

Tillämpliga bestämmelser

Bakgrund till tvisten

Förfarandet och parternas yrkanden

Upptagande till sakprövning

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Prövning i sak

A — Yrkandet om ogiltigförklaring

Den första grunden: att kommissionen saknade behörighet att tillämpa en nedsättningskoefficient på aktörers referenskvantiteter enligt förordning nr 404/93

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Den andra och den tredje grunden: att den omtvistade nedsättningskoefficienten har fastställts på grundval av felaktiga referenskvantiteter och med åsidosättande av artikel 40.3 i fördraget och likabehandlingsprincipen

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Den fjärde grunden: att kommissionen överträdde artikel 16 i förordning nr 404/93 genom att för sent upprätta den prognostiserade försörjningsbalans på grundval av vilken den tullkvot borde ha fastställts som den omtvistade nedsättningskoefficienten tillämpades på

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Den femte grunden: att beslutet att tillämpa den omtvistade nedsättningskoefficienten grundades på rättsstridiga bestämmelser i förordning nr 1442/93

Inledande påpekanden

1. Argumentet att definitionen av benämningen aktör som ges i artikel 3.1 i förordning nr 1442/93 går utöver de befogenheter som kommissionen ges i förordning nr 404/93

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

2. Argumentet att definitionen av benämningen sekundär importör som ges i artikel 3.1 b är tvetydig och förefaller ge rätt till en andel i kvoten till de aktörer som endast står för risken för förlust eller förstörelse och inte affärsmässiga risker, och att denna definition, på grund av att den skapar en fjärde klass aktörer, går utöver de befogenheter som kommissionen ges i förordning nr 404/93

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

3. Argumentet att åtgärden att i den kategori aktörer som har rätt till den tullkvot som föreskrivs i artikel 3.1 ci förordning nr 1442/93 inräkna dem som låter bananerna mogna går utöver de befogenheter som kommissionen ges i förordning nr 404/93

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

4. Argumentet att tillämpningen av en viktningskoefficient, som föreskrivs i artikel 5.2 i förordning nr 1442/93, går utöver de befogenheter som kommissionen ges i förordning nr 404/93

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

5. Argumentet att bestämmelserna om de stödjande dokument som skall inges som grund för tilldelning av en andel i kvoten, vilka anges i artikel 4.3 och i artiklarna 7 och 8 i förordning nr 1442/93, utgör ett åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och innebär att kommissionen inte har iakttagit sin skyldighet att förvalta gemenskapskvoten i enlighet med gemenskapslagstiftningen

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

B — Skadeståndsyrkandet

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Rättegångskostnader

1 Rällcgångsspråk: engelska.