Förstainstansrättens dom (femte avdelningen i utökad sammansättning) den 12 december 1996

I mål T-380/94,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (femte avdelningen i utökad sammansättning) sammansatt av avdelningsordföranden R. G are ia-Vald ec as as samt domarna K. Lenaerts, V. Tüli, J. Azizi och R. M. Moura Ramos, justitiesekreterare: byrådirektören J. Palacio González,

med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter det muntliga förfarandet den 10 juli 1996,

följande

Dom

Tillämpliga bestämmelser

Bakgrund till tvisten

Förfarandet

Parternas yrkanden

Upptagande till sakprövning

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

1. Den tidsfrist för talans väckande som föreskrivs i artikel 173 femte stycket i fördraget

2. De villkor för sakprövning av talan som föreskrivs i artikel 173 fjärde stycket i fördraget

Prövning i sak

Allmänt

Huruvida bedömningen av omständigheterna var uppenbart oriktig

A — Beräkningen av antalet arbetstillfällen

1. Huruvida invändningen om att bedömningen av antalet arbetstillfällen skulle vara oriktig kan prövas i sak

2. Huruvida invändningen om att bedömningen av antalet arbetstillfällen skulle vara oriktig är välgrundad

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

B — Bedömningen av det omtvistade projektets följdverkningar på överkapacitet

1. Konkurrensen mellan Hualon och de övriga gemenskapstillverkarna

Distinktionen mellan enkel kvalitet och hög kvalitet

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

Huruvida Hualons produktion ersätter importerade produkter

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

Hualons produktion

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

Gemenskapstillverkarnas ställning inom sektorn för tyger av enkel kvalitet

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

Användningen av olika sorters vävmaskiner

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

2. Andra brister i bedömningen av marknaden

Att enbart väverimomentet skulle ha beaktats

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

Att enbart den tidsperiod skulle ha beaktats under vilken Hualon uppnått full kapacitet

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

Att enbart kategorierna AMF 2 och AMF 35 skulle ha beaktats

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

3. Antagandena om efterfrågeutvecklingen på produkter i kategorierna AMF 2 och AMF 35

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Slutsats

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: franska.