Förslag till avgörande av generaladvokat Nial Fennelly föredraget den 23 maj 1996

1 Originalspråk: engelska.

2 Del III. B. 1. i meddelandet om uttagningsprov (EGT nr C 275 A, 1992, s. 8).

3 Denna skriftväxling rörde även Innamoratis påstående att uttagningskommittén inte hade uteslutit sökande som hade överskridit det maximala antalet ord i delprov 1. c samt vilka åtgärder som hade vidtagits för att bevara sökandenas anonymitet. Dessa aspekter i ärendet är inte relevanta för det aktuella överklagandet.

4 Skrivelse av den 13 juni 1994 från Innamoratis ombud till uttagningskommitténs ordförande.

5 Skrivelse av den 14 juni 1994.

6 Skrivelse av den 4 juli 1994.

7 Skrivelse av den 4 juli 1994 som svar på skrivelsen av den 13 juni 1994 från Innamoratis ombud.

8 Skrivelsen i fråga verkar innehålla ett skrivfel, eftersom denna förklaring uppenbarligen avser delproven 1. a.1 och 1. a.2, nämligen objektivt flervalsprov och kulturellt flervalsprov, medan delprov 1. c endast innehöll en del, som har beskrivits ovan och som naturligtvis inte kunde rättas genom optisk läsning.

9 Skrivelse av den 19 juli 1994.

10 Domen i målet Innamorati mot parlamentet (T-289/94, REGP s. II-393). Innamorati hade även gjort gällande att uttagningskommittén hade åsidosatt likabehandlingsprincipen och bestämmelserna i meddelandet om uttagningsprov genom att inte underkänna sökande som överskridit det maximala antal ord som gällde för delprovet i sammanfattning, en grund som förstainstansrätten ogillade på grund av bristande bevisning (punkt 22), och att uttagningskommittén hade gjort en felaktig bedömning, varit partisk och åsidosatt principerna för sitt arbete, grunder som han frånträddc vid sammanträdet mot bakgrund av information som parlamentet avgav till förstainstansrätten på dennas begäran (punkt 18).

11 Punkterna 26 och 27 i den överklagade domen.

12 Punkt 28— 30 i den överklagade domen.

13 Punkterna 31 och 32 i den överklagade domen.

14 Överklagandet inlämnades till domstolens kansli den 24 juli 1995.

15 Ansökan om interimistiska åtgärder av den 24 juli 1995.

16 Beslut av den 15 september 1995, parlamentet mot Innamorati (C-254/95 P-R, REG s. I-2707).

17 Dom av den 1 juni 1994, kommissionen mot Brazzelli Lualdi m. fl. (C-136/92 P, Rec. s. I-1981, punkterna 47, 49, 66 och 79).

18 Dom av den 14 juli 1995, Pimley-Smith mot kommissionen (T-291/94, REGP s. II-637, punkt 67).

19 Dom av den 27 juni 1991, Valverde Mordt mot domstolen (T-156/89, Rec. s. II-407, punkt 130), av den 15 juli 1993, Camera-Lampitelli m. fl. mot kommissionen (T-27/92, Rec. s. II-873, punkt 52), och i målet Pimley-Smith mot kommissionen, nämnd ovan i fotnot 17, punkt 61.

20 Dom av den 26 november 1981, Michel mot parlamentet (195/80, Rec. s. 2861), av den 13 december 1990, González Holgucra mot parlamentet (T-115/89, Rec. s. II-831, punkterna 39 och 40), av den 15 juni 1994, Pérez Jiménez mot kommissionen (T-6/93, RecFP s. II-497, punkt 42), och av den 17 mars 1994, Smets mot kommissionen (T-44/91, RecFP s. II-319). Innamorati har i sin duplik dessutom åberopat dom av den 14 december 1965 i målet Morina mot parlamentet (21/65, Rec. s. 1279, 1289) och av den 13 juli 1989 i målet Caturla-Poch och de la Fuente Pascual mot parlamentet (361/87 och 362/87, Rec. s. 2471, punkt 24).

21 Nämnd i fotnot 17.

22 Det handlar om domarna i målen Michel mot parlamentet, González Holgucra mot parlamentet och, delvis, Pérez Jiménez mot kommissionen, nämnda ovan i fotnot 19.

23 Dom nämnd ovan i fotnot 19, punkt 42.

24 Punkt 22 i den överklagade domen.

25 Dom av den 16 juni 1987, Kolivas mot kommissionen (40/86, Rec. s. 2643, punkterna 18 och 19).

26 Domen i målet Valverde Mordt mot domstolen, nämnd ovan i fotnot 18, punkterna 131 och 132.

27 Domen i målet Valverde Mordt mot domstolen, nämnd ovan i fotnot 18.

28 Dom nämnd ovan i fotnot 17, punkt 61. I målet Valverde Mordt mot domstolen, nämnt ovan i fotnot 18, har en sådan distinktion åberopats (punkt 129 i domen), men förstainstansrätten har inte tagit ställning i detta avseende. Det är möjligt att förstainstansrättcn föreslagit en sådan distinktion i domen av den 21 maj 1992 i målet Fascilla mot parlamentet (T-55/91, Rec. s. II-1757, punkt 32).

29 Se artikel 48.2 i förstainstansrättens rättegångsregler och domen i målet kommissionen mot Brazzclli Lualdi m. fl., nämnd ovan i fotnot 16, punkt 57—60.

30 Se artikel 113.2 i domstolens rättegångsregler.

31 Till exempel de speciella nyckclidéer som uttagningskommittén har valt ut i den text som de sökande skall sammanfatta och på grundval av vilka delproven har rättats.

32 Se beslut av den 26 september 1994, X mot kommissionen (C-26/94 P, Rec. s. I-4379, punkt 13), och av den 26 april 1993, Kupka-FIoridi mot Ekonomiska och sociala kommittén (C-244/92P, Rec. s. I-2041, punkt 7—10), dom av den 22 september 1993, Eppc mot kommissionen (C-354/92 P, Rec. s. I-7027, punkt 8), och beslut av den 7 mars 1994, De Hoc mot kommissionen (C-338/93 P, Rec. s. I-819, punkt 19).

33 Domen i målet kommissionen mot Brazzelli Lualdi m. fl., nämnd ovan i fotnot 16, punkt 49.

34 Punkt 66 i domen.

35 Se punkt 61— 63 i domen.

36 Dom av den 14 juli 1983, Detti mot domstolen (144/82, Rec. s. 2421, punkt 27).

37 Domen i målet Detti mot domstolen, nämnd ovan i fotnot35, punkt 28.

38 Domen i målet Pérez Jiménez mot kommissionen, nämnd ovan i fotnot 19, punkt 42, och i målet Kolivas mot kommissionen, nämnd ovan i fotnot 24, punkterna 12 och 13.

39 Domen i målet Smets mot kommissionen, nämnd ovan i fotnot 19, punkterna 55 och-60.

40 Domen i målet Smets mot kommissionen, nämnd ovan i fotnot 19, punkt 56—60.

41 Domen i målet Smets mot kommissionen, nämnd ovan i fotnot 19, punkt 47—54, och i målet Valverde Mordt mot domstolen, nämnd ovan i fotnot 18, punkt 105— 109.

42 Domen i målet Pimley-Smith mot kommissionen, nämnd ovan i fotnot 17, punkt 66, och dom av den 15 februari 1996, Belhanbel mot kommissionen (T-125/95, REG s. II-115, punkt 22).

43 Vad avser delprovens rättning, se domen i målet Pimley-Smith mot kommissionen, nämnd ovan i fotnot 17, punkt 63, i målet Pérez Jiménez mot kommissionen, nämnd ovan i fotnot 19, punkt 42, Detti mot domstolen, nämnd ovan i fotnot 35, punkt 27, dom av den 27 mars 1985, Kyprcos mot rådet (12/84, Rec. s. 1005, punkt 10), och av den 1 december 1994, Michael-Chiou mot kommissionen (T-46/93, RecFP s. II-929, punkt 48). Vad avser bestämningen av innehållet i delprov, se dom av den 24 mars 1988 i målet Goossens m. fl. mot kommissionen (228/86, Rec. s. 1819, punkt 14).

44 Domen i målet Valverde Mordt mot domstolen, nämnd ovan i fotnot 18, punkt 130— 132.

45 Domen i målet Michel mot parlamentet, nämnd ovan i fotnot 19, punkt 25; se vidare, exempelvis, domen i målet Camera-Lampitelli m. fl. mot kommissionen, nämnd ovan i fotnot 18, punkterna 51 och 52.

46 Punkterna 26 och 27 i den överklagade domen. Förstainstansrätten har citerat domen i målet Michel mot parlamentet, nämnd ovan i fotnot 19, dom av den 12 juli 1989, Belardinelli m. fl. mot domstolen (225/87, Ree. s. 2353), domen i målet González Holguera mot parlamentet, nämnd ovan i fotnot 19, i målet Fascilla mot parlamentet, nämnd ovan i fotnot 27, och i målet Camera-Lampitclli m. fl. mot kommissionen, nämnd ovan i fotnot 18.

47 Punkterna 28— 30 och 32 i den överklagade domen. Det är svårt att avgöra om förstainstansrätten har ansett att de två typerna av krav på motivering var kumulativa eller alternativa, eftersom den i punkt 32 har förklarat att varken det ena eller det andra hade uppfyllts.

48 Dom nämnd ovan i fotnot 18, punkt 52.

49 Dom nämnd ovan i fotnot 19, punkt 20.

50 Dom nämnd ovan i fotnot 19, punkterna 41 och 44.

51 Dom nämnd ovan i fotnot 27, punkt 35—37.

52 Dom nämnd ovan i fotnot 45, förhandlingsrapporten, s. 2356.

53 Se domen i milet Fascilla mot parlamentet, nämnd ovan i fotnot 27, punkterna 36 och 37 (detta villkor var inte uppfyllt), i målet Belardinclli m. fl. mot domstolen, nämnd ovan i fotnot 45, punkt 9, och i målet González Holguera mot parlamentet, nämnd ovan i fotnot 19, punkt 44 (i två senare målen var villkoret uppfyllt).

54 Domarna nämnda ovan i fotnot 17, punkt 62—64, respektive i fotnot 41, punkt 22. Det är möjligt att användningen av en särskild kravnivå i fråga om tillåtelse att delta i uttagningsprov även har föreslagits av förstainstansrätten i domen i målet Fascilla mot parlamentet, nämnd ovan i fotnot 27, punkt 32.

55 Dom nämnd ovan i fotnot 18, punkt 52.

56 Dom nämnd ovan i fotnot 18, punkt 130— 132.

57 Dom nämnd ovan i fotnot 19, punkterna 25 och 26.

58 Dom nämnd ovan i fotnot 19.

59 Dom nämnd ovan i fotnot 19.

60 Domar nämnda ovan i fotnot 17, punkt 66, respektive i fotnot 41, punkt 22.

61 Se domen i målet Kolivas mot kommissionen, nämnd ovan i fotnot 24, punkterna 18 och 19.

62 Se domen i målet Valverde Mordt mot domstolen, nämnd ovan i fotnot 18, punkterna 131 och 132, och i målet Kypreos mot rådet, nämnd ovan i fotnot 42, punkterna 5 och 8.

63 Domen i målet Valverde Mordt mot domstolen, nämnd ovan i fotnot 18, punkt 166.

64 Domen i målet Valverde Mordt mot domstolen, nämnd ovan i fotnot 18, punkt 133, i målet Camcra-Lampitclli m. fl. mot kommissionen, nämnd ovan i fotnot 18, punkt 53, dom av den 20 maj 1987, Souna mot kommissionen (432/85, Rec. s. 2229, punkt 20), och.av den 6 juli 1983, Geist mot kommissionen (117/81, Ree. s. 2191, punkt 7).

65 I den utförliga rättspraxisen kan man exempelvis nämna domen i målet Michel mot parlamentet, nämnd ovan i fotnot 19, punkterna 33 och 34.

66 Se artikel 87.2 i förstainstansrättens rättegångsregler och artikel 69.2 i domstolens rättegångsregler.