Förslag till avgörande av generaladvokat Nial Fennelly föredraget den 13 januari 2000
1 Originalspråk: engelska.
2 Rådets åttonde direktiv 79/1072/EEG av den 6 december 1979 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Regler för återbetalning av mervärdesskatt till skattskyldiga som inte är etablerade inom landets territorium (EGT L 331, s. 11, svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 84), nedan kallat åttonde -direktivet.
3 Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28), nedan kallat sjätte direktivet.
4 Frankrike har bland annat åberopat domen av den 31 mars 1992 i mål C-52/90, kommissionen mot Danmark (REG 1992, s. I-2187), punkt 17.
5 Dom av den 28 januari 1986 i mål 270/83 (REG 1986. s. 273; svensk specialutgåva, volym S, s. 389) kallad aktieägarnas skattekredit.
6 Se exempelvis dom av den 20 mars 1997 i mài C-96/95, kommissionen mot Tyskland (REG 1997, s. I-1653), punkt 22, dom av den 11 juni 1998 i mal C-206/96, kommissionen mot Luxemburg (REG 1998, s. I-3401), punkt 13, och dom av den 28 oktober 1999 i mål C-328/96, kommissionen mot Österrike (REG 1999, s. I-7479), punkt 34.
7 Se domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Österrike, punkt 40.
8 Situationen i förevarande fall måste dock jämföras med den i domen av den 24 november 1992 i mål C-237/90, kommissionen mot Tyskland (REG 1992, s. I-5973), där kommissionens försök att utvidga ett klagomål från att ett direktiv inte hade införlivats till en påstådd underlåtenhet att försäkra sig om överensstämmelse med direktivet i praktiken avvisades som otillåtet av domstolen, punkterna 18—22.
9 Ovan fotnot 5, punkt 7.
10 Ibidem, punkt 9.
11 Dom av den 26 september 1996 i mål C-327/94 (REG 1996, s. I-4595), punkt 20.
12 Dom av den 17 juli 1997 i mål C-190/95, ARO Lease mot Inspecteur der Belastingdienst (REG 1997, s. I-4383), punkt 15.
13 Domen i målet Dudda, punkt 21.
14 Domen i målet Dudda, punkt 20.
15 Se dess senaste uttalande i domen i målet ARO Lease, punkterna 13 och 16.
16 Artikel 1.d i rådets direktiv 75/442/EEG av den 15 juli 1975 om avfall (EGT L 194, s. 39) ändrad genom rådets direktiv 91/156/EEG av den 18 mars 1991 (EGT L 78, s. 32; svensk specialutgåva, område 15, volym 10, s. 66).
17 Dom av den 25 februari 1999 i mål C-349/96, CPP (REG 1999, s. I-973).
18 Dom av den 17 november 1993 i mål C-68/92, kommissionen mot Frankrike (REG 1993, s. I-5881) och i mål C-69/92, kommissionen mot Luxemburg (REG 1993, s. I-5907) nedan kallade reklamtjänstmålen.
19 Dom av den 6 mars 1997 i mål C-167/95, Linthorst, Powels och Scheres (REG 1997, s. I-1195), nedan kallat domen i Linthorstmålet.
20 Domen i målet Linthorst, punkt 16.
21 Domen i målet Linthorst, punkt 17. Genom att inte godta en sådan extensiv tolkning av begreppet arbete (som) för övrigt (skulle) innebära att den tredje strecksatsen under c i den aktuella punkten inte fyller någon funktion... tycks domstolen ha anslutit sig till synsättet (se punkt 16 i mitt förslag till avgörande i målet- Linthorst) att begreppet arbete på materiell lös egendom inte skall tolkas extensivt.
22 Dom av den 13 december 1989 i mål C-342/87 (REG 1989, s. 4227), punkt 18.