lagen.
EU-domstolen

Förslag till avgörande av generaladvokat Antonio Tizzano föredraget den 23 januari 2001

CELEX
61998CC0409
Typ
EU-domstolen

Källa

1 Originalspråk: italienska.

2 EGT L 145, s. 1.

3 Dom av den 15 december 1993 i mål C-63/92, Lubbock Fine (REG 1993, s. I-6665).

4 Se domen i det ovannämnda målet Lubbock Fine, punkterna 9, 10 och 12.

5 Dom av don 12 september 2000 i mal C-359/97, kommissionen mot Förenade kungariket (REG 2000, s. I-6355), punkt 65, och dom av den 12 september 2000 i mal C-35S/97, kommissionen mot Irland (REG 2000, s. I-6301), punkt 53, rörande vägtullar.

6 Dom av den 12 februari 1998 i mäl C-346/95, Blasi (REG 1998, s. I-481), punkt 18. För samma inställning, se även, bland åtskilliga fall, domen i det ovannämnda målet C-359/97, punkt 67, och domen i det ovannämnda mälet C-358/97, punkt 55, liksom den nyligen avkunnade domen av den 18 januari 2001 i mål C-150/99, Stockholm Lindöpark AB (REG 2000, s. I-493), punkt 25.

7 Se domarna av den 12 september 2000 i de ovannämnda målen C-359/97, punkterna 63 och 66, och C-35S/97, punkterna 51 och 54.

8 Se rörslag till avgörande av generaladvokat Alber i de ovannämnda målen C-359/97, punkt 76, och C-358/97, punkt 63.

9 Punkt 39 i förslag till avgörande i det ovannämnda målet Lubbock Fine.

10 Domarna i de ovannämnda målen C-359/97, punkt 68, och C-358/97, punkt 56.

11 Punkt 40 i förslag till avgörande i det ovannämnda målet C-150/99 (ovan fotnot 6).

12 Förslag till avgörande i det ovannämnda målet C-150/99, punkt 31.

13 Förslag till avgörande i de ovannämnda målen C-359/97, punkt 80, och C-358/97, punkt 67.

14 Förslag till avgörande i de ovannämnda målen C-359/97, punkt 80, och C-358/97, punkt 67.

15 När generaladvokat Jacobs hänvisade till dessa avgöranden i sitt förslag till avgörande i målet Stockholm Lindöpark, påpekade han att [d]omstolen har ... särskilt understrukit att parterna brukar avtala om hur länge egendomen får nyttjas när de bestämmer vederlagets storlek (punkt 23).

16 Dom av den 13 juli 1989 i mål 173/88, Skatteministeriet mot Henriksen (REG 1989, s. 2763).

17 Punkterna 14 och 15, min kursivering.

18 Se respektive punkterna 9 och 10.