Förslag till avgörande av generaladvokat Jean Mischo föredraget den 13 juli 2000

1 Originalspråk: franska.

2 EGT L 289, s. 38; svensk specialutgåva, område 5, volym 4, s. 11.

3 EGT L 289, s. 1.

4 EGT L 377, s. 1; svensk specialutgåva, område 5, volym 4, s. 15.

5 Dom av den 11 juli 1996 i mål T-271/94 (REG 1996, s. II-749), punkt 4.

6 Dom av den 16 juli 1998 i mål T-72/97 (REG 1998, s. II-2847), punkt 87.

7 Dom av den 24 oktober 1996 i mål C-32/95 P (REG 1996, s. I-5373), punkt 29.

8 Se domen i det ovannämnda måler Proderec mot kommissionen, punkt 74.

9 Min kursivering.

10 Min kursivering.

11 Min kursivering.

12 Se dom av den 15 mars 1984 i mål 310/81, EISS mot kommissionen (REG 1984, s. 1341), punkt 14.

13 Dom i det ovannämnda målet kommissionen mot Lisrestal, punkt 29.

14 Dom i det ovannämnda måler, punkterna 38 och 39.

15 Kommissionen har uppenbart av misstag angett artikel 7.1 i förordning nr 2950/83. Det är i själva verket fråga om artikel 7 i beslut 83/673.

16 Se av exakt samma skäl dom av den 7 februari 1990 i mål C-213/87, Gemeente Amsterdam och VIA mot kommissionen (REG 1990, s. I-221), vad gäller frågan huruvida ansökan om stöd kan tas upp till sakprövning.

17 Min kursivering.

18 Mål C-453/9S P, REG 1999, s. I-8037.

19 Mål T-142/97, REG 1998, s. II-3567.