Förslag till avgörande av generaladvokat

1. Kommissionen har med stöd av artikel 226 EG väckt talan om fastställelse av att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 4.1 och 11 i rådets direktiv 96/5 9/EG av den 16 september 1996 om bortskaffande av polyklorerade bifenyler och polyklorerade terfenyler (PCB/PCT) genom att inte utarbeta den plan, det utkast och den sammanfattning av förteckningar som föreskrivs i dessa artiklar, eller i vart fall genom att inte underrätta kommissionen om dessa åtgärder.

2. Artikel 1 i direktivet har följande lydelse:

3. Artikel 3 har följande lydelse:

4. 1 artikel 4.1 föreskrivs följande:

5. Artikel 11 har följande lydelse:

6. Direktivet trädde i kraft den 16 september 1996.

7. Kommissionen har gjort gällande att de spanska myndigheterna inte har utarbetat den sammanfattande förteckning som föreskrivs i artikel 4 i direktivet eller den plan och det utkast som föreskrivs i artikel 11.1, eller i vart fall att de inte har underrättat kommissionen om dessa åtgärder.

8. Spanien har bestridit de påstådda överträdelserna: Enligt Spanien har en nationell plan för dekontaminering och bortskaffande av PCB, PCT och utrustning som innehåller dessa substanser antagits och offentliggjorts i Spaniens officiella tidning, i enlighet med föreskrifterna i det kungliga dekretet 1378/99 av den 27 augusti 1999 genom vilket direktivet införlivas med nationell rätt, och kommissionen har därefter underrättats om detta.

9. Kommissionen har i sin replik anfört att denna nationella plan inte kan åberopas till försvar för de påstådda överträdelserna, eftersom den antogs (den 6 april 2001) efter utgången av den tvåmånadersfrist som hade fastställts i kommissionens motiverade yttrande av den 18 september 2000 och till och med efter det att kommissionen hade väckt talan vid domstolen (den 5 februari 2001). I andra hand har kommissionen gjort gällande att planen inte uppfyller alla de krav som ställs i direktivet.

10. Spanien har i sin duplik tillbakavisat kommissionens påståenden vad gäller planens innehåll och har ingående argumenterat för planens överensstämmelse med direktivets krav.

11. Enligt min mening är det inte nödvändigt att bedöma huruvida planen uppfyller kraven i direktivet, eftersom det är klarlagt att den under alla omständigheter utarbetades efter utgången av tidsfristen i kommissionens motiverade yttrande. Enligt domstolens rättspraxis skall förekomsten av ett fördragsbrott bedömas mot bakgrund av den situation som rådde vid utgången av denna frist, och åtgärder som vidtagits senare skall inte beaktas.

12. Kommissionens talan skall följaktligen anses välgrundad.

Förslag till avgörande

13. Jag anser således att domstolen skall

1 Originalspråk: engelska.

2 EGT L 243, s. 31.

3 Boletín Oficial del Estado av den 18 april 2001.

4 Se dom av den 16 maj 2002 i mål C-372/01, kommissionen mot Luxemburg, REG 2002, s. I-4553.