Förslag till avgörande av generaladvokat Jean Mischo föredraget den 17 oktober 2002

1 Originalspråk: franska.

2 EGT L 31, s.l; svensk specialutgåva, område 15, volym 2, s. 3.

3 EGT L 377, s. 48; svensk specialutgåva, omrade 15, volym 10, s. 208.

4 Dom av den 14 juli 1993 i mål C-56/90, kommissionen mot Förenade kungariket (REG 1993, s. 4109), av den 12 februari 1998 i mäl C-92/96, kommissionen mot Spanien (REG 1998, s. 505), av den 8 juni 1999 i mäl C-198/97, kommissionen mot Tyskland (REG 1999, s. I-3257), av den 25 maj 2000 i mäl C-307/98, kommissionen mot Belgien (REG 2000, s. I-3933), av den 15 mars 2001, i mäl C-147/00, kommissionen mot Frankrike (REG 2001, s. I-2387), av den 14 juni 2001 i mäl C-368/00, kommissionen mot Sverige (REG 2001, s. I-4605), och av den 13 november 2001 i mål C-427/00, kommissionen mot Förenade kungariket (REG 2001, s. I-8535).

5 Jämför exempelvis dom av den 14 juli 1993 i det ovan i fotnot 4 nämnda målet kommissionen mot Förenade Kungariket.

6 Gemenskapens institutioner kan naturligtvis, inom ramen för en översyn av direktivet, höja de relevanta felmarginalerna för det fall en medlemsstat inte skulle ha möjlighet att eliminera källan till föroreningen.

7 Domen i det ovan i fotnot 4 nämnda målet kommissionen mot Tyskland, punkt 35 med hänvisningar.

8 Dom av den 11 juli 1985 i mål 101/84, kommissionen mot Italien (REG 1985, s. 2629).

9 Dom av den 5 juli 1990 i mål C-42/89, kommissionen mot Delgien (REG 1990, s. I-2821), punkt 24.

10 Detsamma skall galla i de fall där en annan orsak till förorening än fågelspillning har upptäckts och åtgärder vidtagits för att stoppa föroreningen under pågående säsong.