Förslag till avgörande av generaladvokat L.A. Geelhoed föredraget den 12 januari 2006

1 Originalspråk: franska.

2 Dom av den 18 november 1999 i mål C-107/98, Teckal (REG 1999, s. I-8121).

3 Rådets direktiv 93/36/EEG av den 14 juni 1993 om samordning av förfarandet vid offentlig upphandling av varor (EGT L 199, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym 4, s. 126).

4 Domen i det ovannämnda målet Teckal, dom av den 11 juni 2005 i mål C-26/03, Stadt Halle och RPL Lochau (REG 2005, s. I-1), av den 21 juli 2005 i mål C-231/03, Coname (REG 2005, s. I-7287), av den 13 oktober 2005 i mål C-458/03, Parking Brixen (REG 2005, s. I-8585), och av den 10 november 2005 i mål C-29/04, kommissionen mot Österrike (REG 2005, s. I-9705).

5 Domen i det ovannämnda målet Coname, punkt 16.

6 Den hänskjutande domstolen har i tolkningsfrågan hänvisat till artikel 46 EG och inte till artikel 43 EG. Det framgår av en samlad bedömning av beslutet om hänskjutande att det är fråga om ett sakfel.

7 Rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster (EGT L 209, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 139).

8 Se även domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Österrike, punkt 34.

9 Se punkterna 38–42.