Förslag till avgörande av generaladvokat Sharpston föredraget den 18 januari 2007

1 Originalspråk: engelska.

2 Rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40, 1989, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 178) (nedan kallat direktivet).

3 1 bolagets egen reklam anges att det bildades (av Céline Viapiana) år 1945. Denna eventuella skillnad saknar emellertid relevans i målet. I båda fallen inföll registreringen av ordmärket Céline år 1948 före den första registreringen och användningen av Céline som näringskännetecken i Nancy år 1950.

4 Det framgår att butiken öppnades år 1950 av Adrien Grynfogel, som namngav den efter sin dotter Céline, och att det rör sig om ett familjeföretag.

5 Datumet har bestritts i målet vid den nationella domstolen av Céline Sàrl, som har gjort gällande att Céline SA hade kännedom om existensen av dess verksamhet redan år 1974.

6 Domstolens dom av den 21 november 2002 i mål C-23/01, Robelco (REG 2002, s. I-10913), punkt 34.

7 Den franska regeringens ställföreträdare bekräftade vid förhandlingen att det inte fanns någon i målet juridiskt relevant åtskillnad mellan ett näringskännetecken (nom commercial), vilket identifierar en näringsidkare, och en skylt (enseigne), vilken identifierar lokaler för näringsverksamhet. Nedan förenar jag dessa begrepp under ordet näringskännetecken.

8 Se domstolens dom av den 23 februari 1999 i mål C-63/97, BMW (REG 1999, s. I-905), punkt 38.

9 Se domstolens dom av den 12 november 2002 i mål C-206/01, Arsenal Football Club (REG 2002, s. I-10273) (nedan kallat Arsenal), punkterna 51-54, och av den 16 november 2004 i mål C-245/02, Anheuser-Busch (REG 2004, s. I-10989), punkt 59.

10 Se domen i målet Arsenal (ovan fotnot 9), punkterna 56 och 57, och domen i målet Anheuser-Busch (ovan fotnot 9), punkt 60.

11 Se exempelvis domstolens dom av den 11 november 1997 i mål C-251/95, SABEL (REG 1997, s. I-6191), punkt 22, av den 22 juni 1999 i mål C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer (REG 1999, s. I-3819), punkt 18, av den 22 juni 2000 i mål C-425/98, Marca Mode (REG 2000, s. I-4861), punkt 40, och av den 6 oktober 2005 i mål C-120/04, Medion (REG 2005, s. I-8551), punkt 27.

12 Ovan fotnot 9, punkt 53 i förslaget.

13 Se ovan punkt 17.

14 Se exempelvis domen i målet Arsenal (ovan fotnot 9), punkterna 43-45.

15 Se domen i målet Anheuser-Busch (ovan fotnot 9), punkterna 77-80. Eftersom direktivet inte omfattar någon begränsning av vilken typ av namn som kan användas, kan inte nationell lag tolkas så att den innebär någon sådan begränsning.

16 Ovan fotnot 9, punkt 81.

17 Domen i målet BMW (ovan fotnot 8), punkt 61, domstolens dom av den 7 januari 2004 i mål C-100/02, Gerolsteiner Brunnen, REG 2004, s. I-691, punkt 24, och domen i målet Anheuser-Busch (ovan fotnot 9), punkt 82.

18 Domen i målet Gerolsteiner Brunnen (ovan fotnot 17), punkt 26, domen i målet Anheuser-Busch (ovan fotnot 9), punkt 84.

19 Domstolens dom av den 17 mars 2005 i mål C-228/03, Gillette (REG 2005, s. I-2337).

20 En annan sådan situation, inom ramen för artikel 5.1 b, kan vara när ett liknande eller identiskt varumärke har funnits men den person som har antagit namnet i god tro har misstagit sig vid bedömningen av graden av likhet mellan de respektive berörda varorna eller tjänsterna.