Förstainstansrättens dom (andra avdelningen) den 30 juni 2009

ESF Upphävande av finansiellt stöd Olafs rapport I mål T-444/07,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (andra avdelningen) sammansatt av ordföranden I. Pelikánová (referent) samt domarna K. Jürimäe och S. Soldevila Fragoso, justitiesekreterare: E. Coulon,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 16 december 2008,

följande

Dom

Tillämpliga bestämmelser

Bakgrund till tvisten

Förfarandet och parternas yrkanden

Upptagande till sakprövning

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

Huruvida det andra yrkandet, vilket syftar till att CPEM ska tillerkännas rätt till skadestånd, kan tas upp till sakprövning

Huruvida det tredje yrkandet, vilket syftar till att CPEM:s anställda ska tillerkännas rätt till skadestånd, kan tas upp till sakprövning

Prövning i sak

1. Den första grunden, varigenom det förfarande som Olaf och kommissionen tillämpade ifrågasätts

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

2. Den andra grunden, varigenom det angripna beslutet ifrågasätts i sak

Den första delgrunden: Feltolkning av det franska begreppet organisation utan vinstsyfte

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Den andra delgrunden: Feltolkning av förhållandet mellan sökanden och staden Marseille

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Den tredje delgrunden: Påståendet att handledningen för projektansvariga inte kan göras gällande gentemot sökanden

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Den fjärde delgrunden: De oegentligheter som sökanden har klandrats för

Det första argumentet: Kommissionens praxis inom ramen för ESF och den påstådda tillåtelsen från kommissionen att använda den teknik som kallas uppvärdering

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

Det andra argumentet: Avsaknaden av en allvarlig oegentlighet vid redovisningen av de förmånliga lånen

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

Det tredje argumentet: Påståendet att det föreligger en motsägelse mellan det angripna beslutet och beslutet om beviljande

Det fjärde argumentet: Kommissionens kännedom om vissa omständigheter som påtalades i det angripna beslutet

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

Det femte argumentet: Kommissionens underlåtenhet att beakta de bedömningsrapporter som hade utarbetats på nationell nivå innan den beslutade att vidta åtgärder med anledning av klagomålen

Det sjätte argumentet: Resultaten av den revision som GD Sysselsättning gjorde i augusti 2003

Den femte delgrunden: Påståendet att förordning nr 1605/2002 inte är tillämplig

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: franska.