Förslag till avgörande av generaladvokat Paolo Mengozzi föredraget den 23 januari 2014

1 Originalspråk: italienska.

2 T‑569/10.

3 R 838/2009–4.

4 Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva: område 17, volym 2, s. 3). Den 13 april 2009 upphävdes och ersattes förordning nr 40/94 av rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, s. 1).

5 Dom av den 6 oktober 2005 i mål C-120/04 (REG 2005, s. I-8551).

6 Rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40, 11.2.1989, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 178).

7 Punkterna 25‐27.

8 Punkterna 27 och 28.

9 Domstolen nämnde uttryckligen dom av den 11 november 1997 i mål C-251/95, SABEL (REG 1997, s. I-6191), och av den 22 juni 1999 i mål C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer (REG 1999, s. I-3819), samt beslut av den 28 april 2004 i mål C-3/03 P, Matratzen Concord mot harmoniseringsbyrån (REG 2004, s. I-3657).

10 Punkterna 31 och 36.

11 Punkterna 32‐34.

12 Se, bland annat, dom av den 21 februari 2013 i mål C‑655/11 P, Seven for all mankind mot Seven, punkterna 71 och 72, av den 2 september 2010 i mål C‑254/09 P, Calvin Klein Trademark Trust mot harmoniseringsbyrån (REU 2010, s. I‑7989), punkterna 43–45, av den 16 juli 2009 i de förenade målen C-02/08 P och C-208/08 P, American Clothing Associates mot harmoniseringsbyrån och harmoniseringsbyrån mot American Clothing Associates (REG 2009, s. I-6933), punkt 61, och av den 12 juni 2007 i mål C-334/05 P, harmoniseringsbyrån mot Shaker (REG 2007, s. I-4529), punkterna 33, 35 och 41, samt beslut av den 20 oktober 2011 i mål C‑67/11 P, DTL mot harmoniseringsbyrån (REU 2011, s. I‑156), punkterna 39–41, av den 15 januari 2010 i mål C‑579/08 P, Messer Group mot Air Products and Chemicals (REU 2010, s. I‑2), punkt 71, och av den 20 januari 2009 i mål C-210/08 P, Sebirán mot harmoniseringsbyrån och El Coto De Rioja (REG 2009, s. I-6), punkt 35. Se vad gäller tribunalen, bland annat, förstainstansrättens dom av den 16 maj 2007 i mål T‑491/04, Merant mot harmoniseringsbyrån – Focus Magazin verlag (FOCUS) (ej publicerad i rättsfallssamlingen), punkterna 43 och 44.

13 Förstainstansrättens dom av den 23 oktober 2002 i mål T-6/01, Matratzen Concord mot harmoniseringsbyrån - Hukla Germany (MATRATZEN) (REG 2002, s. II-4335), punkt 34, domstolens beslut i det ovannämnda målet Matratzen Concord mot harmoniseringsbyrån, punkt 32, och domen i det ovannämnda målet Medion, punkt 29. Se, i detta avseende, särskilt, domstolens dom av den 20 september 2007 i mål C-193/06 P, Nestlé mot harmoniseringsbyrån (REG 2007, s. I-114), punkt 42, och domen i det ovannämnda målet harmoniseringsbyrån mot Shaker, punkt 41.

14 Jag har redan i punkt 16 i detta förslag till avgörande påpekat att domstolen i punkt 34 i domen i målet Medion uttryckligen har hänvisat till, utöver det fall där det yngre sammansatta kännetecknet består av det äldre varumärket med tillägget av tredjemans firma, det fall där den tillkommande beståndsdelen består av ett (känt) varumärke tillhörande tredjemannen.

15 Se tribunalens dom av den 29 september 2011 i mål T‑107/10, Procter & Gamble Manufacturing Cologne mot harmoniseringsbyrån – Natura Cosméticos (NATURAVIVA) (ej publicerad i rättsfallssamlingen), punkt 43, och av den 13 september 2010 i mål T‑366/07, Procter & Gamble mot harmoniseringsbyrån – Prestige Cosmetics (P&G PRESTIGE BEAUTE) (ej publicerad i rättsfallssamlingen), punkt 82.

16 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 25 mars 2009 i mål T-109/07, L’Oréal mot harmoniseringsbyrån - Spa Monopole (SPA THERAPY) (REG 2009, s. II-6[87]), punkt 19, av den 7 mars 2013 i mål T‑247/11, FairWild Foundation mot harmoniseringsbyrån – Wild (FAIRWILD), punkt 49, av den 8 maj 2012 i mål T‑348/10, Panzeri mot harmoniseringsbyrån – Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport), punkt 33, av den 25 mars 2010 i de förenade målen T‑5/08‐T‑7/08, Nestlé mot harmoniseringsbyrån – Master Beverage Industries (Golden Eagle) (REU 2010, s. II‑1177), punkt 60, av den 18 maj 2011 i mål T‑376/09, Glenton España mot harmoniseringsbyrån – Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA) (ej publicerad i rättsfallssamlingen), punkt 34, av den 24 maj 2012 i mål T‑169/10, Grupo Osborne mot harmoniseringsbyrån – Industria Licorera Quezalteca (TORO XL), punkt 27, av den 17 maj 2013 i mål T‑231/12, Rocket Dog Brands mot harmoniseringsbyrån – Julius-K9 (JULIUS K9), punkt 30, av den 2 december 2008 i mål T-212/07, Harman International Industries mot harmoniseringsbyrån - Becker (Barbara Becker) (REG 2008, s. II-3431), punkterna 37 och 41, och av den 20 januari 2010 i mål T‑460/07, Nokia mot harmoniseringsbyrån – Medion (LIFE BLOG) (REU 2010, s. II‑89), punkt 73.

17 Se beslut av den 22 januari 2010 i mål C‑23/09 P, ecoblue mot harmoniseringsbyrån och Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (REU 2010, s. I‑7), punkt 45, och av den 15 februari 2011 i mål C‑353/09 P, Perfetti Van Melle mot harmoniseringsbyrån (REU 2011, s. I‑12), punkt 34. Generaladvokaten Cruz Villalón förefaller ha dragit liknande slutsatser i punkterna 53, 55 och 56 i sitt förslag till avgörande i mål C‑51/09 P, Becker mot Harman International Industries, där domstolen meddelade dom den 24 juni 2010 (REU 2010, s. I‑5805), även om punkt 30 och följande punkter i domen i målet Medion har tolkats som ett undantag till principen om att konsumenten uppfattar ett varumärke som en helhet. Se även, implicit, punkterna 34–39 i den sistnämnda domen.

18 För en fullständig version; se tribunalens dom i det ovannämnda målet Rocket Dog Brands mot harmoniseringsbyrån – Julius-K9 (JULIUS K9), punkt 31, och förstainstansrättens dom av den 16 december 2008 i mål T-357/07, Focus Magazin Verlag mot harmoniseringsbyrån - Editorial Planeta (FOCUS Radio) (REG 2008, s. II-325), punkt 40. Med implicit omvänd innebörd, se däremot förstainstansrättens dom av den 16 september 2009 i de förenade målen T‑305/07 och T‑306/07, Offshore Legends mot harmoniseringsbyrån – Acteon (OFFSHORE LEGENDS i svart och vitt och OFFSHORE LEGENDS i blått, svart och grönt) (ej publicerad i rättsfallssamlingen), punkt 86.

19 Se domarna i de ovannämnda målen Panzeri mot harmoniseringsbyrån, punkt 33, Nestlé mot harmoniseringsbyrån – Master Beverage Industries (Golden Eagle), punkt 60, Glenton España mot harmoniseringsbyrån – Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA), punkt 34, och Grupo Osborne mot harmoniseringsbyrån – Industria Licorera Quezalteca (TORO XL), punkt 27. Se däremot, med omvänd innebörd, dom av den 14 juli 2011 i mål T‑160/09, Winzer Pharma mot harmoniseringsbyrån – Alcon (OFTAL CUSI) (ej publicerad i rättsfallssamlingen).

20 Se tribunalens dom i det ovannämnda målet Glenton España mot harmoniseringsbyrån – Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA), punkt 54. Se, för ett liknande resonemang, även förstainstansrättens dom av den 23 september 2009 i mål T‑99/06, Phildar mot harmoniseringsbyrån – Comercial Jacinto Parera (FILDOR) (ej publicerad i rättsfallssamlingen), punkt 43, där förstainstansrätten har fastställt att överklagandenämnden med rätta kunde använda nämnda begrepp för att bedöma figurelementets inslag i helhetsintrycket av det äldre varumärket.

21 Se tribunalens dom av den 13 april 2011 i mål T‑228/09, United States Polo Association mot harmoniseringsbyrån – Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) (ej publicerad i rättsfallssamlingen), punkt 38, fastställd genom domstolens dom av den 6 september 2012 i mål C‑327/11 P, United States Polo Association mot harmoniseringsbyrån, där domstolen i punkterna 51 och 52 har preciserat att tribunalen i det specifika fallet inte tillämpat domen i målet Medion.

22 Se, exempelvis, förstainstansrättens dom i det ovannämnda målet Harman International Industries mot harmoniseringsbyrån – Becker (Barbara Becker), punkt 37, och tribunalens dom i det ovannämnda målet FairWild Foundation mot harmoniseringsbyrån – Wild (FAIRWILD), punkt 50.

23 Se tribunalens dom i det ovannämnda målet Glenton España mot harmoniseringsbyrån – Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA), punkt 54.

24 Se beslutet i det ovannämnda målet Perfetti Van Melle mot harmoniseringsbyrån, punkt 37.

25 Tribunalens dom i det ovannämnda målet Grupo Osborne mot harmoniseringsbyrån – Industria Licorera Quezalteca (TORO XL), punkt 42.

26 Se, exempelvis, domarna i de ovannämnda förenade målen Nestlé mot harmoniseringsbyrån – Master Beverage Industries (Golden Eagle), punkterna 60–63, och i de ovannämnda förenade målen Offshore Legends mot harmoniseringsbyrån – Acteon (OFFSHORE LEGENDS i svart och vitt och OFFSHORE LEGENDS i blått, svart och grönt), punkterna 82–86.

27 Se, exempelvis, förstainstansrättens dom av den 27 november 2007 i mål T‑434/05, Gateway mot harmoniseringsbyrån – Fujitsu Siemens Computers (ACTIVY Media Gateway) (ej publicerad i rättsfallssamlingen), punkt 49, fastställd genom domstolens dom [av den 11 december 2008] i mål C‑57/08 P, och tribunalens dom av den 17 februari 2011 i mål T‑10/09, Formula One Licensing mot harmoniseringsbyrån – Global Sports Media (F1-LIVE) (REU 2011, s. II‑427), punkt 51, som domstolen upphävt när det gäller fastställandet av den beskrivande karaktären av den beståndsdel som motsvarar det äldre varumärket; se dom av den 24 maj 2012 i mål C‑196/11 P, Formula One Licensing mot harmoniseringsbyrån.

28 Se, exempelvis, tribunalens dom i det ovannämnda målet Grupo Osborne mot harmoniseringsbyrån – Industria Licorera Quezalteca (TORO XL), punkt 42.

29 Se, exempelvis, tribunalens dom av den 21 mars 2012 i mål T‑63/09, Volkswagen mot harmoniseringsbyrån – Suzuki Motor (SWIFT GTi), punkt 111, förstainstansrättens dom i de ovannämnda förenade målen Offshore Legends mot harmoniseringsbyrån – Acteon (OFFSHORE LEGENDS i svart och vitt och OFFSHORE LEGENDS i blått, svart och grönt), punkt 82, och implicit domstolens beslut av den 27 april 2006 i mål C-235/05 P, L’Oréal mot harmoniseringsbyrån (REG 2006, s. I-57), punkt 32.

30 Se, exempelvis, tribunalens domar i de ovannämnda målen Procter & Gamble Manufacturing Cologne mot harmoniseringsbyrån – Natura Cosméticos (NATURAVIVA), punkt 43, och Grupo Osborne mot harmoniseringsbyrån – Industria Licorera Quezalteca (TORO XL), punkt 40, dom av den 19 maj 2010 i mål T‑243/08, Ravensburger mot harmoniseringsbyrån – Educa Borras (EDUCA Memory game) (ej publicerad i rättsfallssamlingen), punkterna 33–42, fastställd genom domstolens beslut av den 14 mars 2011 i mål C‑370/10 P, Ravensburger mot harmoniseringsbyrån (REU 2011, s. I‑27), och förstainstansrättens dom av den 1 juli 2009 i mål T‑16/08, Perfetti Van Melle mot harmoniseringsbyrån – Cloetta Fazer (CENTER SHOCK) (ej publicerad i rättsfallssamlingen), a contrario, punkterna 44–48, fastställd genom domstolens beslut i det ovannämnda målet Perfetti Van Melle mot harmoniseringsbyrån, punkt 37.

31 Tribunalens domar i de ovannämnda målen Panzeri mot harmoniseringsbyrån – Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport), punkt 33, Nestlé mot harmoniseringsbyrån – Master Beverage Industries (Golden Eagle), punkt 60, och Glenton España mot harmoniseringsbyrån – Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA), punkt 34.

32 Tribunalens dom i det ovannämnda målet Volkswagen mot harmoniseringsbyrån – Suzuki Motor (SWIFT GTi), punkt 109, förstainstansrättens dom i det ovannämnda målet Gateway mot harmoniseringsbyrån – Fujitsu Siemens Computers (ACTIVY Media Gateway), punkt 49, samt tribunalens domar av den 9 september 2011 i mål T‑197/10, BVR mot harmoniseringsbyrån – Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) (ej publicerad i rättsfallssamlingen), punkt 61, samt i mål T‑199/10, DRV mot harmoniseringsbyrån – Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) (ej publicerad i rättsfallssamlingen), punkt 61.

33 Tribunalens dom av den 17 februari 2011 i mål T‑385/09, Annco mot harmoniseringsbyrån – Freche et fils (ANN TAYLOR LOFT) (REU 2011, s. II‑455), punkterna 49 och 50, och domen i det ovannämnda målet Volkswagen mot harmoniseringsbyrån – Suzuki Motor (SWIFT GTi), punkt 113.

34 Tribunalens dom av den 7 december 2012 i mål T‑42/09, A. Loacker mot harmoniseringsbyrån – Editrice Quadratum (QUADRATUM), punkterna 34 och 35.

35 Se domen i det ovannämnda målet Medion, punkt 34.

36 Se förstainstansrättens dom av den 30 november 2006 i mål T‑43/05, Camper mot harmoniseringsbyrån – JC (BROTHERS by CAMPER) (ej publicerad i rättsfallssamlingen), punkt 65 och följande punkter.

37 Till exempel de nationella bestämmelserna om illojal konkurrens, se generaladvokaten Jacobs förslag till avgörande, punkt 40.

38 Domen i det ovannämnda målet Medion, punkt 36.

39 I punkt 33 i förstainstansrättens dom i det ovannämnda målet Matratzen Concord mot harmoniseringsbyrån – Hukla Germany (MATRATZEN), som generaladvokaten Jacobs har hänvisat till i sitt förslag till avgörande i målet Medion, har förstainstansrätten slagit fast att ett sammansatt varumärke endast kan anses likna ett annat varumärke som är identiskt med eller liknar en beståndsdel i det sammansatta varumärket om denna beståndsdel är den mest framträdande i det helhetsintryck som det sammansatta varumärket ger. Omedelbart därefter preciserade förstainstansrätten att detta förhållningssätt inte innebär att endast en beståndsdel i ett sammansatt varumärke skall jämföras med ett annat varumärke, och att det rör sig tvärtom om att utföra en sådan jämförelse genom att undersöka de aktuella varumärkena betraktade vart och ett för sig i sin helhet, utan att bortse från den omständigheten att det helhetsintryck som den relevanta målgruppen behåller i minnet av ett sammansatt varumärke under vissa förhållanden kan domineras av en eller flera av dess delar (punkt 34).

40 Ovan fotnot 12.

41 Se punkt 42. Denna princip var redan implicit i den definition av begreppet den mest framträdande beståndsdelen som getts i punkt 34 i förstainstansrättens dom i det ovannämnda målet Matratzen Concord mot harmoniseringsbyrån – Hukla Germany (MATRATZEN).

42 Se, exempelvis, domarna i de ovannämnda målen Calvin Klein Trademark Trust mot harmoniseringsbyrån, punkterna 56 och 57, och Nestlé mot harmoniseringsbyrån, punkterna 41–43, samt beslutet i det ovannämnda målet DTL mot harmoniseringsbyrån, punkt 41.

43 Se domarna i de ovannämnda målen SABEL, punkt 23, Lloyd Schuhfabrik Meyer, punkt 25, och Medion, punkt 28.

44 Se beslut av den 29 juni 2011 i mål C‑532/10 P, adp Gauselmann mot harmoniseringsbyrån (REU 2011, s. I‑94), punkt 43, och av den 23 november 2010 i mål C‑204/10 P, Enercon mot harmoniseringsbyrån (REU 2010, s. I‑156), punkterna 23–26.

45 Se domen i det ovannämnda målet SABEL, punkt 22, och tribunalens dom i det ovannämnda målet Annco mot harmoniseringsbyrån – Freche et fils (ANN TAYLOR LOFT), punkt 50.

46 Se, i detta hänseende, tribunalens dom i det ovannämnda målet Annco mot harmoniseringsbyrån – Freche et fils (ANN TAYLOR LOFT), punkt 49, förstainstansrättens dom i det ovannämnda målet L’Oréal mot harmoniseringsbyrån – Spa Monopole (SPA THERAPY), punkt 29, och tribunalens dom i det ovannämnda målet Volkswagen mot harmoniseringsbyrån – Suzuki Motor (SWIFT GTi), punkt 113. Se även domstolens dom i det ovannämnda målet Becker mot Harman International Industries, punkt 40.

47 Se domen i det ovannämnda målet Medion, punkt 32.

48 Punkterna 77 och 78.

49 Se generaladvokaten Jacobs förslag till avgörande, punkterna 9 och 10.

50 Se generaladvokaten Jacobs förslag till avgörande, punkterna 8–10.