Förslag till avgörande av generaladvokat Yves Bot föredraget den 20 januari 2016

1 Originalspråk: franska.

2 EUT L 280, 2010, s. 1.

3 I sitt yttrande har Österrikes regering emellertid angett att domen som meddelades av Landesgericht Eisenstadt (regional domstol i Eisenstadt) vann laga kraft den 5 september 2014.

4 EUT L 93, 2009, s. 33

5 Detta är det datum som Österrikes regering angav vid förhandlingen, samtidigt som den i sitt skriftliga yttrande angav datumet 19 september 2014.

6 EUT L 93, 2009, s. 23.

7 Se, bland annat, dom Essent Energie Productie ( C‑91/13, EU:C:2014:2206, punkt 36 och där angiven rättspraxis).

8 Med tillämpning av artikel 101 i domstolens rättegångsregler uppmanade EU-domstolen Budapest Környéki Törvényszék (domstolen för tätorten Budapest) att klargöra huruvida domen från Landesgericht Eisenstadt (regional domstol i Eisenstadt) hade översänts till de ungerska myndigheterna enkom i syfte att den skulle föras in som en uppgift avseende den dömda personen i kriminalregistret, eller om den hade översänts även med avseende på verkställande av straffet i Ungern. Beträffande detta svarade den hänskjutande domstolen att i förfrågan från myndigheterna den 1 oktober 2014, hade justitieministeriet (Igazságügyi Minisztérium) uppgett för Landesgericht Eisenstadt (regional domstol i Eisenstadt) att ett översändande av domen var nödvändigt för att domen skulle kunna tillerkännas rättsverkan i Ungern. Ministeriet hade även angett att när den utländska domen väl erkänts i Ungern skulle den betraktas som likvärdig med en nationell dom som är införd i kriminalregistret.

9 EUT L 327, 2008, s.27.

10 EUT L 220, 2008, s. 32.

11 EGT C 12, 2001, s. 10.

12 Se skälen 2 och 3 i detta rambeslut.

13 Se punkterna 11 och 14 i Kommissionens vitbok om utbyte av uppgifter i brottmålsdomar och verkningarna av sådana domar i Europeiska unionen [(KOM(2005) 10 slutlig]

14 Min kursivering.