Förslag till avgörande av generaladvokat Maciej Szpunar föredraget den 25 maj 2016

1 Originalspråk: polska.

2 T‑450/09, EU:T:2014:983 (nedan kallad den överklagade domen).

3 I enlighet med terminologin i artikel 1.7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2015/2424 av den 16 december 2015 (EUT L 341, 2015, s. 21, nedan kallad myndigheten).

4 Rådets förordning av den 26 februari 2009 avseende gemenskapsvarumärken (EUT L 78, 2009, s. 1).

5 Se mitt förslag till avgörande i målet Hauck ( C‑205/13, EU:C:2014:322, punkterna 25–40).

6 Se dom av den 18 juni 2002, Philips ( C‑299/99, EU:C:2002:377), dom av den 14 september 2010, Lego Juris/harmoniseringsbyrån ( C‑48/09 P, EU:C:2010:516), dom av den 6 mars 2014, Pi-Design m.fl./Yoshida Metal Industry ( C‑337/12 P–C‑340/12 P, EU:C:2014:129, nedan kallad domen Pi‑Design), dom av den 18 september 2014, Hauck ( C‑205/13, EU:C:2014:2233) och dom av den 16 september 2015, Société des Produits Nestlé ( C‑215/14, EU:C:2015:604). I detta avseende hänvisas även till rättspraxis avseende en analog bestämmelse i artikel 3.1 e i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40, 1989, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 178) och artikel 3.1 e i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/95/EG av den 22 oktober 2008 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EUT L 299, 2008, s. 25).

7 I förevarande mål är bestämmelserna i förordning nr 207/2009 tillämpliga. Dessa var i kraft den 1 september 2009, det vill säga den dag då myndigheten antog det omtvistade beslutet. Dessutom har tidigare bestämmelser som var i kraft vid tidpunkten för yrkandet om ogiltigförklaring samma lydelse (artikel 7 i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s, 1)).

8 Analoga bestämmelser finns i artiklarna 52.1 och 7.1 a–c och e i förordning nr 207/2009.

9 Dom av den 14 september 2010, C‑48/09 P, EU:C:2010:516).

10 Dom av den 18 juni 2002, Philips ( C‑299/99, EU:C:2002:377).

11 Dom av den 12 november 2008, ( T‑270/06, EU:T:2008:483).

12 I övriga grunder har ett åsidosättande av följande bestämmelser i förordningen gjorts gällande: artikel 7.1 e iii (tredje grunden), artikel 7.1 b (fjärde grunden), artikel 7.1 c (femte grunden) och artikel 76.1 i förordningen (sjätte grunden).

13 Se mitt förslag till avgörande i målet Hauck ( C‑205/13, EU:C:2014:322, punkterna 27–28).

14 Se, avseende den analoga bestämmelsen i artikel 3.1 e första strecksatsen i det första direktivet 89/104, dom av den 18 september 2014, Hauck ( C‑205/13, EU:C:2014:2233, punkt 20) och mitt förslag till avgörande i det målet (C-205/13, EU:C:2014:322, punkterna 54–55).

15 Dom av den 18 september 2014, Hauck ( C‑205/13, EU:C:2014:2233, punkterna 25–26).

16 Dom av den 14 september 2010, Lego Juris/harmoniseringsbyrån ( C‑48/09 P, EU:C:2010:516, punkt 43) och – med avseende på artikel 3.1 e andra strecksatsen i direktiv 89/104 – dom av den 18 juni 2002, Philips ( C‑299/99, EU:C:2002:377, punkt 78).

17 Dom av den 14 september 2010, Lego Juris/harmoniseringsbyrån ( C‑48/09 P, EU:C:2010:516, punkt 45).

18 Se mitt förslag till avgörande i målet Hauck ( C‑205/13, EU:C:2014:322, punkterna 35–37).

19 Dom av den 18 september 2014, Hauck ( C‑205/13, EU:C:2014:2233).

20 Dom av den 18 september 2014, Hauck ( C‑205/13, EU:C:2014:2233, punkterna 24 och 27).

21 Klaganden använder begreppet Magic Cube (magisk kub), som för tankarna till ett känt matematiskt spel, nämligen den magiska kvadraten.

22 Se, bland annat, dom av den 17 mars 2016, Naazneen Investments/harmoniseringsbyrån ( C‑252/15 P, EU:C:2016:178, punkt 69), och beslut av den 7 maj 2015, Adler Modemärkte/harmoniseringsbyrån ( C‑343/14 P, EU:C:2015:310, punkt 43).

23 Se mitt förslag till avgörande i målet kommissionen/ANKO ( C‑78/14 P, EU:C:2015:153, punkt 53 och där angiven rättspraxis).

24 Dom av den 14 september 2010, Lego Juris/harmoniseringsbyrån ( C‑48/09 P, EU:C:2010:516, punkt 48).

25 Ibidem, punkterna 51–52.

26 Ibidem, punkterna 53–54, och punkt 56.

27 Ibidem, punkt 59.

28 Dom av den 14 september 2010, Lego Juris/OHIM ( C‑48/09 P, EU:C:2010:516, punkt 68, och punkterna 71–72), dom av den 6 mars 2014, Pi‑Design m.fl./Yoshida Metal Industry ( C‑337/12 P–C‑340/12 P, EU:C:2014:129, punkterna 46–48).

29 Dom av den 14 september 2010, Lego Juris/harmoniseringsbyrån ( C‑48/09 P, EU:C:2010:516, punkterna 84–85), dom av den 6 mars 2014, Pi‑Design m.fl./Yoshida Metal Industry ( C‑337/12 P–C‑340/12 P, EU:C:2014:129, punkt 61).

30 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 12 december 2015, Sieckmann ( C‑273/00, EU:C:2002:748, punkterna 48–52).

31 Dom av den 6 mars 2014, Pi‑Design m.fl./Yoshida Metal Industry ( C‑337/12 P–C‑340/12 P, EU:C:2014:129, punkterna 57–58).

32 Dom av den 14 september 2010, Lego Juris/harmoniseringsbyrån ( C‑48/09 P, EU:C:2010:516, punkt 74).

33 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 14 september 2010, Lego Juris/harmoniseringsbyrån ( C‑48/09 P, EU:C:2010:516, punkterna 84–85), dom av den 6 mars 2014, Pi‑Design m.fl./Yoshida Metal Industry ( C‑337/12 P–C‑340/12 P, EU:C:2014:129, punkt 61).

34 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 mars 2014, Pi‑Design m.fl./Yoshida Metal Industry ( C‑337/12 P–C‑340/12 P, EU:C:2014:129, punkt 50).

35 Dom av den 18 juni 2002, Philips ( C‑299/99, EU:C:2002:377).

36 Dom av den 14 september 2010, Lego Juris/harmoniseringsbyrån ( C‑48/09 P, EU:C:2010:516).

37 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 mars 2014, Pi‑Design m.fl./Yoshida Metal Industry ( C‑337/12 P–C‑340/12 P, EU:C:2014:129, punkterna 52 och 61). Domstolen tillät att uppgifter avseende perioden efter ansökan om registrering av kännetecknet beaktades, under förutsättning att man utifrån dessa kunde dra slutsatser avseende den situation som råder på marknaden den dag då ansökan inges.

38 Ett sådant argument gjordes gällande av myndigheten i svarsskrivelsen.

39 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 mars 2014, Pi‑Design m.fl./Yoshida Metal Industry ( C‑337/12 P–C‑340/12 P, EU:C:2014:129, punkterna 52–54, och punkt 61), med hänvisning till dom av den 8 maj 2012, Yoshida Metal Industry/harmoniseringsbyrån – Pi-Design m.fl. (yta täckt av svarta prickar) (T‑416/10, EU:T:2012:222, punkterna 30–31).

40 Till exempel formen av somakuben som är ett problemlösande spel som utvecklats av den danska uppfinnaren Piet Hein som går ut på att sätta samman en kub i formatet 3x3x3 som består av sju beståndsdelar.

41 Såsom tribunalen fastställde i punkt 74 i den överklagade domen kan detta vara en annan form av en platonsk kropp, till exempel tetraeder, oktaeder, dodekaeder eller ikosaeder.

42 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 18 juni 2002, Philips ( C‑299/99, EU:C:2002:377, punkt 81).