Förslag till avgörande av generaladvokat Melchior Wathelet föredraget den 30 maj 2017

1 Originalspråk: franska.

2 Dom av den 24 september 2015, T-674/11, nedan kallad den överklagade domen, EU:T:2015:684.

3 Kommissionens beslut av den 20 april 2011 om de åtgärder som Danmark har vidtagit till förmån för TV2/Danmark (EUTL 340, 2011, s. 1, nedan kallat det ifrågasatta beslutet).

4 Enligt TV2 A/S är det i sak tillräckligt för att det fjärde Altmark-villkoret ska vara uppfyllt att kompensationen för de tjänster av allmännyttigt intresse som erhålls används på ett ändamålsenligt sätt, för att uppdraget att utföra allmännyttiga tjänster ska utföras på bästa möjliga sätt till lägsta möjliga kostnad.

5 Den omständigheten att de argument som TV2 A/S anfört huvudsakligen vilar på dess yttranden och förklaringar avseende omständigheterna i målet framgår särskilt tydligt i punkterna 27–48, 54–62 och 85–111 i överklagandet. När det gäller de argument som TV2 A/S grundat på dansk rätt, se även punkt 68 i förevarande förslag till avgörande.

6 Punkt 70 i den överklagade domen när det gäller frågan huruvida radio- och TV-sektorn är konkurrensutsatt och verkar på en marknad, punkt 119 när det gäller frågan huruvida det är möjligt att finna ett genomsnittligt företag med vilket kostnaderna för TV2 kan jämföras och punkterna 132–148 när det gäller frågan huruvida efterhandskontrollen av TV2 genom Riksrevisionen är tillräcklig.

7 Punkt 87 i Altmark-domen.

8 Vilket framgår även av lydelsen av Amsterdamprotokollet, i vilket lydelsen av artikel 106.2 FEUF återges.

9 Dom av den 8 september 2011, Q-Beef och Bosschaert ( C‑89/10 och C‑96/10, EU:C:2011:555, punkt 48 och där angiven rättspraxis).

10 Punkterna 81 och 82 i den överklagade domen.

11 Dom av den 12 februari 2008, BUPA m.fl./kommissionen ( T‑289/03, EU:T:2008:29, nedan kallad domen i målet BUPA).

12 Dom av den 7 november 2012, CBI/kommissionen ( T‑137/10, nedan kallad domen i målet CBI, EU:T:2012:584).

13 Domen i målet CBI, punkterna 35 och 36 (se även punkt 289 och följande punkter).

14 Punkt 132 i den överklagade domen. Tribunalens prövning av de argument som TV2 anfört om att det fjärde Altmark-villkoret var uppfyllt i sak återfinns i punkterna 133–148 i den överklagade domen.

15 Dom av den 28 juni 2005, Dansk Rørindustri m.fl./kommissionen, C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P– C‑208/02 P och C‑213/02 P, EU:C:2005:408, punkterna 462 och 463.

16 Ingenting i sökandens argument ger emellertid stöd för slutsatsen att det i förevarande fall rör sig om ett sådant fall som avses ovan i punkt 166. Omständigheterna, såsom de utan att ha bestritts av sökanden följer av det angripna beslutet och handlingarna i målet, ger tvärtom stöd för slutsatsen att det snarare rör sig om det fall som avses ovan i punkt 167.

17 I den mån de medel som mottagits av TV2 beräknats för att ge bolaget ersättning för den allmännyttiga tjänst det ansvarade för att utföra var nämligen TV2 mottagare av ett stöd vars förekomst bevisats (då de fyra Altmark-villkoren inte var uppfyllda).

18 Kommissionen har inte bestritt tribunalens bedömning avseende det andra Altmark-villkoret.