Förslag till avgörande av generaladvokat Maciej Szpunar föredraget den 6 juni 2018

1 Originalspråk: franska.

2 T–579/14, nedan kallad den överklagade domen, EU:T:2016:650.

3 Rådets förordning av den 26 februari 2009 om EU-varumärken (EUT L 78, 2009, s. 1).

4 Dom av den 13 april 2011, Deichmann/harmoniseringskontoret (Återgivning av en vinkel med streckade kanter) ( T–202/09, ej publicerad, EU:T:2011:168, punkt 47).

5 Dom av den 13 april 2011, Deichmann/harmoniseringskontoret (Återgivning av en vinkel med streckade kanter) ( T–202/09, ej publicerad, EU:T:2011:168).

6 Beslut av den 26 april 2012, Deichmann/harmoniseringskontoret ( C‑307/11 P, ej publicerat, EU:C:2012:254).

7 Dom av den 13 april 2011, Deichmann/harmoniseringskontoret (Återgivning av en vinkel med streckade kanter) ( T–202/09, ej publicerad, EU:T:2011:168).

8 Dom av den 15 maj 2014, Louis Vuitton Malletier/harmoniseringskontoret ( C‑97/12 P, ej publicerad, EU:C:2014:324).

9 Beslut av den 26 april 2012, Deichmann/harmoniseringskontoret ( C‑307/11 P, ej publicerat, EU:C:2012:254).

10 Dom av den 13 april 2011, Deichmann/harmoniseringskontoret (Återgivning av en vinkel med streckade kanter) ( T-202/09, ej publicerad, EU:T:2011:168).

11 Se beslut av den 13 september 2011, Wilfer/harmoniseringskontoret ( C‑546/10 P, ej publicerat, EU:C:2011:574, punkt 62 och där angiven rättspraxis) och beslut av den 11 september 2014, Think Schuhwerk/harmoniseringskontoret ( C‑521/13 P, EU:C:2014:2222, punkt 43 och där angiven rättspraxis).

12 Dom av den 15 maj 2014, Louis Vuitton Malletier/harmoniseringskontoret ( C‑97/12 P, ej publicerad, EU:C:2014:324).

13 Se, beträffande klagandens och EUIPO:s ståndpunkter, punkt 43 respektive 47 i dom av den 15 maj 2014, Louis Vuitton Malletier/harmoniseringskontoret, C‑97/12 P, ej publicerad, EU:C:2014:324).

14 Se, för ett liknande resonemang, inom ramen för rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1), dom av den 29 april 2004, Henkel/harmoniseringskontoret ( C‑456/01 P och C‑457/01 P, EU:C:2004:258), dom av den 7 oktober 2004, Mag Instrument/harmoniseringskontoret ( C‑136/02 P, EU:C:2004:592) och dom av den 12 januari 2006, Deutsche SiSi-Werke/harmoniseringskontoret ( C‑173/04 P, EU:C:2006:20).

15 Se, för ett liknande resonemang, inom ramen för förordning nr 40/94, dom av den 29 april 2004, Henkel/harmoniseringskontoret ( C‑456/01 P och C‑457/01 P, EU:C:2004:258, punkt 38), dom av den 7 oktober 2004, Mag Instrument/harmoniseringskontoret ( C‑136/02 P, EU:C:2004:592, punkt 30) och dom av den 12 januari 2006, Deutsche SiSi-Werke/harmoniseringskontoret ( C‑173/04 P, EU:C:2006:20, punkt 28).

16 Dom av den 22 juni 2006, Storck/harmoniseringskontoret ( C‑25/05 P, EU:C:2006:422, punkt 29).

17 Beslut av den 13 september 2011, Wilfer/harmoniseringskontoret ( C‑546/10 P, ej publicerat, EU:C:2011:574, punkt 59).

18 Se, för ett liknande resonemang, beslut av den 16 maj 2011, X Technology Swiss/harmoniseringskontoret ( C‑429/10 P, ej publicerat, EU:C:2011:307, punkterna 36–38). Se även tribunalens dom av den 13 april 2011, Deichmann/harmoniseringskontoret (Återgivning av en vinkel med streckade kanter) ( T-202/09, ej publicerad, EU:T:2011:168, punkt 41).

19 Dom av den 15 maj 2014, Louis Vuitton Malletier/harmoniseringskontoret ( C‑97/12 P, ej publicerad, EU:C:2014:324, punkt 55). Min kursivering.

20 Se, beträffande tredimensionella varumärken, dom av den 6 september 2012, Storck/harmoniseringskontoret ( C‑96/11 P, ej publicerad, EU:C:2012:537, punkterna 37 och 38). Se, beträffande tvådimensionella varumärken, dom av den 4 maj 2017, August Storck/EUIPO, C‑417/16 P, ej publicerad, EU:C:2017:340, punkterna 40 och 42). Min kursivering.

21 Med ordet likhet avses en likhet genom associering. Jag använder inte begreppet association för att undvika sammanblandning med det uttryck som används i artikel 8.5 i förordning nr 207/2009. När jag använder begreppet likhet vill jag inte under några omständigheter föregripa möjligheten att den rättspraxis som utvecklats avseende tredimensionella kännetecken som sammanfaller med utseendet på varorna inte kan tillämpas i situationer där varumärkesskydd söks för tjänster. I detta sammanhang har tribunalen i en rad domar angett att denna rättspraxis även är relevant när det sökta varumärket är ett figurmärke som utgörs av ett färgmönster utan konturer. Se punkt 26 i följande fyra domar som meddelades den 10 september 2015: EE/harmoniseringskontoret (Återgivning av vita prickar mot grå bakgrund) ( T-77/14, ej publicerad, EU:T:2015:620), EE/harmoniseringskontoret (Återgivning av vita prickar mot blå bakgrund) ( T-94/14, ej publicerad, EU:T:2015:618), EE/harmoniseringskontoret (Återgivning av vita prickar mot gul bakgrund) ( T-143/14, ej publicerad, EU:T:2015:616) och EE mot harmoniseringskontoret (Återgivning av vita prickar mot elfenbensfärgad bakgrund) ( T-144/14, ej publicerad, EU:T:2015:615). I dessa domar tvekade tribunalen inte att tillämpa rättspraxis avseende tredimensionella varumärken på varumärken som utgörs av färger, eftersom varumärkesskyddet sökts för tjänster. EUIPO har gjort samma ställningstagande i sina riktlinjer, enligt vilka ett figurmärke som anses sakna särskiljningsförmåga för de varor som det omfattar också ska anses sakna särskiljningsförmåga för tjänster med nära anknytning till dessa varor. Se riktlinjerna angående förfarandena vid EUIPO – del B, avsnitt 4, kapitel 3, punkt 13.

22 Kommissionens genomförandeförordning av den 18 maj 2017 om fastställande av tillämpningsföreskrifter för vissa bestämmelser i rådets förordning (EG) nr 207/2009 om EU-varumärken (EUT L 205, 2017, s. 39).

23 Se, för ett liknande resonemang, mitt förslag till avgörande i målet Louboutin och Christian Louboutin ( C‑163/16, EU:C:2018:64, punkt 33).

24 Dom av den 20 oktober 2011 ( C‑344/10 P och C‑345/10 P, EU:C:2011:680).

25 Dom av den 20 oktober 2011, Freixenet/harmoniseringskontoret ( C‑344/10 P och C‑345/10 P, EU:C:2011:680, punkt 48).

26 Beslut av den 28 juni 2004, Glaverbel/harmoniseringskontoret ( C‑445/02 P, EU:C:2004:393, punkterna 23 och 24).

27 Se, för ett liknande resonemang inom ramen för förordning nr 40/94, dom av den 7 oktober 2004, Mag Instrument/harmoniseringskontoret ( C‑136/02 P, EU:C:2004:592, punkt 31), dom av den 29 april 2004, Henkel/harmoniseringskontoret ( C‑456/01 P och C‑457/01 P, EU:C:2004:258, punkt 39) och dom av den 12 januari 2006, Deutsche SiSi-Werke/harmoniseringskontoret ( C‑173/04 P, EU:C:2006:20, punkt 31).

28 Dom av den 7 oktober 2004 ( C‑136/02 P, EU:C:2004:592).

29 Dom av den 29 januari 2013, Germans Boada/harmoniseringskontoret (Manuell kakelskärare) ( T-25/11, ej publicerad, EU:T:2013:40, punkt 99). Se även, för ett liknande resonemang, dom av den 29 juni 2015, Grupo Bimbo/harmoniseringskontoret (Formen på en mexikansk tortilla) ( T-618/14, ej publicerad, EU:T:2015:440, punkterna 25 och 26). I den domen angav tribunalen att [j]u mer den form som registreringsansökan avser närmar sig den mest troliga formen på den aktuella varan, desto mer sannolikt är det enligt rättspraxis att denna form saknar särskiljningsförmåga och, tvärtom, att det endast [är] varumärken som i betydande mån avviker från normen eller från vad som är sedvanligt i branschen, och som således uppfyller sin grundläggande funktion att ange varans ursprung, som inte ska anses sakna särskiljningsförmåga.

30 Dom av den 15 maj 2014, Louis Vuitton Malletier/harmoniseringskontoret ( C‑97/12 P, ej publicerad EU:C:2014:324).

31 Beslut av den 26 april 2012, Deichmann/harmoniseringskontoret ( C‑307/11 P, ej publicerat, EU:C:2012:254).

32 Dom av den 15 maj 2014, Louis Vuitton Malletier/harmoniseringskontoret, C‑97/12 P, ej publicerad, EU:C:2014:324, punkterna 57 och 59).

33 Beslut av den 26 april 2012, Deichmann/harmoniseringskontoret ( C‑307/11 P, ej publicerat, EU:C:2012:254).

34 Dom av den 15 maj 2014, Louis Vuitton Malletier/harmoniseringskontoret, C‑97/12 P, ej publicerad, EU:C:2014:324, punkterna 57 och 59).

35 Dom av den 15 maj 2014, Louis Vuitton Malletier/harmoniseringskontoret, C‑97/12 P, ej publicerad, EU:C:2014:324, punkterna 57 och 59).

36 Beslut av den 26 april 2012, Deichmann/harmoniseringskontoret ( C‑307/11 P, ej publicerat, EU:C:2012:254).

37 Dom av den 15 maj 2014, Louis Vuitton Malletier/harmoniseringskontoret, C‑97/12 P, ej publicerad, EU:C:2014:324, punkterna 57 och 59).

38 Beslut av den 26 april 2012 ( C‑307/11 P, ej publicerat, EU:C:2012:254).

39 Beslut av den 26 april 2012 ( C‑307/11 P, ej publicerat, EU:C:2012:254).

40 Se den rättspraxis som anges ovan i punkt 46.

41 Se bland annat den rättspraxis som anges ovan i punkt 55.

42 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 31 maj 2006, De Waele/harmoniseringskontoret (Formen på en korv) ( T-15/05, EU:T:2006:142, punkterna 28 och 29).

43 Se bland annat dom av den 19 september 2012, Fraas/harmoniseringskontoret (rutmönster i ljusgrått, mörkgrått, beige, mörkrött och brunt) ( T-326/10, ej publicerad, EU:T:2012:436, punkterna 52–57), dom av den 19 september 2012, Fraas/harmoniseringskontoret (rutmönster i svart, beige, brunt, mörkrött och grått) ( T-26/11, ej publicerad, EU:T:2012:440, punkterna 53–57), dom av den 19 september 2012, Fraas/harmoniseringskontoret (Rutmönster i mörkgrått, ljusgrått, svart, beige, mörkrött och ljusrött) ( T-50/11, ej publicerad, EU:T:2012:442, punkterna 51 och 52), dom av den 21 april 2015, Louis Vuitton Malletier/harmoniseringskontoret – Nanu-Nana (Återgivning av ett brunt och beige schackmönster) ( T-359/12, EU:T:2015:215, punkterna 29 och 30), och dom av den 21 april 2015, Louis Vuitton Malletier/harmoniseringskontoret – Nanu-Nana (Återgivning av ett grått schackmönster) ( T-360/12, ej publicerad, EU:T:2015:214, punkterna 29 och 30).

44 Se dom av den 3 december 2015, Compagnie des fromages & Richesmonts/harmoniseringskontoret – Grupo Lactalis Iberia (Återgivning av ett rödvitt schackrutsmönster) ( T-327/14, ej publicerad, EU:T:2015:929, punkt 33).

45 I dom av den 1 december 2010 (nr 09/02580), fann exempelvis Cour d’appel de Paris (Appellationsdomstolen i Paris, Frankrike) att ett varumärke som utgjordes av ett schackrutsmönster inte saknade särskiljningsförmåga, av det skälet att det inte hade styrkts att detta mönster var banalt och vanligtvis användes på livsmedelsförpackningar. Cour d’appel de Paris fann dessutom, i en dom av den 14 december 2012 (nr 12/05245), att ett varumärke som utgjordes av en enfärgad ruta, för vilket skydd söktes för varor i klass 25 i Niceöverenskommelsen, närmare bestämt fotbeklädnader, inte heller saknade särskiljningsförmåga.

46 Se, för ett liknande resonemang mot bakgrund av överklagandenämndernas tidigare beslutspraxis beträffande gemenskapsvarumärken enligt förordning nr 40/94, dom av den 15 september 2005, BioID/harmoniseringskontoret, C‑37/03 P, EU:C:2005:547, punkt 47).