Förslag till avgörande av generaladvokat Giovanni Pitruzzella föredraget den 11 april 2019

1 Originalspråk: franska.

2 Beslut MS/kommissionen ( T-17/16, ej publicerat, EU:T:2017:379).

3 Sedan MS gick bort den 16 februari 2018 har VG, den enda rättsinnehavaren efter MS, begärt att få överta talan i stället för MS, vilket har beviljats. I den fortsatta bedömningen använder jag för enkelhetens skull benämningen VG både för klaganden i detta mål och för sökanden i målet vid tribunalen.

4 Beslut av den 3 maj 2016, MS/kommissionen ( T-17/16 AJ, ej publicerat, EU:T:2016:446).

5 Beslut av den 3 maj 2016, MS/kommissionen ( T-17/16 AJ, ej publicerat, EU:T:2016:446, punkt 15).

6 Beslut av den 3 maj 2016, MS/kommissionen ( T-17/16 AJ, ej publicerat, EU:T:2016:446, punkt 15).

7 Beslut av den 3 maj 2016, MS/kommissionen ( T-17/16 AJ, ej publicerat, EU:T:2016:446, punkt 16).

8 Efter MS:s bortgång kan han inte längre återgå till nätverket, och VG har tagit tillbaka detta yrkande i sin replik till domstolen (se punkt 10 i repliken).

9 Beslut av den 3 maj 2016, MS/kommissionen ( T-17/16 AJ, ej publicerat, EU:T:2016:446). Se även sista delen av punkt 5 ovan.

10 C‑103/11 P, EU:C:2013:245.

11 Nedan kallad stadgan.

12 Tillgänglig på https://www.ombudsman.europa.eu/sv/publication/sv/3510.

13 C‑103/11 P, EU:C:2013:245.

14 Dom av den 18 april 2013 ( C‑103/11 P, EU:C:2013:245).

15 Dom av den 18 april 2013 ( C‑103/11 P, EU:C:2013:245).

16 Dom av den 18 april 2013, kommissionen/Systran och Systran Luxembourg ( C‑103/11 P, EU:C:2013:245, punkt 67).

17 Kommissionen har i detta avseende grundat sig på punkt 65 i domen av den 18 april 2013, kommissionen/Systran och Systran Luxembourg ( C‑103/11 P, EU:C:2013:245).

18 Kommissionen har i detta avseende åberopat beslutet av domstolens vice ordförande av den 10 januari 2018, kommissionen/RW ( C‑442/17 P (R), ej publicerat, EU:C:2018:6, punkt 66).

19 VG har i detta avseende grundat sig på domen av den 18 november 2015, Synergy Hellas/kommissionen ( T-106/13, EU:T:2015:860, punkt 150).

20 Kommissionen har i detta avseende åberopat dom av den 20 maj 2009, Guigard/kommissionen ( C‑214/08 P, ej publicerad, EU:C:2009:330) och understrukit dess likheter med det nu aktuella målet.

21 Dom av den 18 april 2013, kommissionen/Systran och Systran Luxembourg ( C‑103/11 P, EU:C:2013:245).

22 C‑103/11 P, EU:C:2013:245.

23 Se artiklarna 256.1, 268 och 340 andra stycket FEUF.

24 Se artiklarna 272 och 274 FEUF.

25 Se punkt 29 i det överklagade beslutet och där angiven rättspraxis.

26 Dom av den 18 april 2013 ( C‑103/11 P, EU:C:2013:245).

27 Se dom av den 18 april 2013, kommissionen/Systran och Systran Luxembourg ( C‑103/11 P, EU:C:2013:245, punkt 64).

28 Se dom av den 18 april 2013, kommissionen/Systran och Systran Luxembourg ( C‑103/11 P, EU:C:2013:245, punkt 66). Min kursivering.

29 Se dom av den 18 april 2013, kommissionen/Systran och Systran Luxembourg ( C‑103/11 P, EU:C:2013:245, punkt 66).

30 Se dom av den 18 april 2013, kommissionen/Systran och Systran Luxembourg ( C‑103/11 P, EU:C:2013:245, punkt 66). Min kursivering.

31 Se dom av den 18 april 2013, kommissionen/Systran och Systran Luxembourg ( C‑103/11 P, EU:C:2013:245, punkt 67). Min kursivering.

32 Se dom av den 18 april 2013, kommissionen/Systran och Systran Luxembourg ( C‑103/11 P, EU:C:2013:245, punkt 67).

33 Se punkt 34 i det överklagade beslutet.

34 Se punkt 36 i det överklagade beslutet.

35 Se punkt 37 i det överklagade beslutet.

36 Se punkt 38 i det överklagade beslutet.

37 Dom av den 18 april 2013 ( C‑103/11 P, EU:C:2013:245).

38 Se punkt 38 i ansökan till tribunalen.

39 Punkt 32 i det överklagade beslutet innehåller endast en sammanfattning av VG:s resonemang, som redovisas mer ingående i punkterna 19–21 i nämnda beslut.

40 Se punkt 33 i det överklagade beslutet.

41 Punkt 37 i det överklagade beslutet.

42 Beslut av den 3 maj 2016, MS/kommissionen ( T-17/16 AJ, ej publicerat, EU:T:2016:446).

43 Se beslut av den 3 maj 2016, MS/kommissionen ( T-17/16 AJ, ej publicerat, EU:T:2016:446, punkt 15).

44 Beslut av den 3 maj 2016, MS/kommissionen ( T-17/16 AJ, ej publicerat, EU:T:2016:446, punkt 16).

45 Se, bland många andra, dom av den 30 november 2016, kommissionen/Frankrike och Orange ( C‑486/15 P, EU:C:2016:912, punkt 80 och där angiven rättspraxis).

46 Punkt 36 i det överklagade beslutet.

47 Såsom följer av punkt 37 i det överklagade beslutet.

48 Beslut av den 3 maj 2016, MS/kommissionen ( T-17/16 AJ, ej publicerat, EU:T:2016:446).

49 Lando, O., och Beale, H. (red.), Principles of European Contract Law, Kluwer Law International, The Hague, London, Boston, 2000, s. 394.

50 Ett avtal är en överenskommelse mellan två eller flera personer avsett att skapa, ändra, överföra eller utsläcka förpliktelser.

51 Den gemensamma partsviljan i en överenskommelse ska eftersökas, i stället för att den ordagranna lydelsen ska vara avgörande (tillämplig version då kommissionen fattade de omtvistade besluten).

52 Som föreskrivs i artikel 1184 i den franska civillagen, i dess lydelse före den 1 oktober 2016, enligt vilken [d]en part mot vilken ett åtagande inte har fullgjorts kan välja att tvinga den andra parten att fullgöra överenskommelsen när det är möjligt, eller att kräva att avtalet hävs med skadestånd.

53 Dom av den 27 november 2018, VG/kommissionen ( T-314/16 och T-435/16, EU:T:2018:841).

54 Kommissionen har hänvisat till dom av den 22 januari 2004, Mattila/rådet och kommissionen ( C‑353/01 P, EU:C:2004:42, punkt 15).

55 C‑103/11 P, EU:C:2013:245.

56 Dom av den 18 april 2013 ( C‑103/11 P, EU:C:2013:245).

57 Dom av den 20 maj 2009 ( C‑214/08 P, ej publicerad, EU:C:2009:330).

58 Se punkt 27 i yttrandet över invändningen om rättegångshinder.

59 Till exempel argumentet om avsaknaden av begreppet förpliktelse i samförståndsförklaringen eller att det angavs i ingressen till samförståndsförklaringen att den utgjorde en sammanfattning av rättigheter och åligganden vilket bekräftade att den endast fastställde riktlinjer utan bindande verkan.

60 Dom av den 18 april 2013 ( C‑103/11 P, EU:C:2013:245).

61 Se, i bland många andra, dom av den 17 september 2015, Total/kommissionen ( C‑597/13 P, EU:C:2015:613, punkt 22 och där angiven rättspraxis).

62 Se, bland många andra, dom av den 3 december 2015, PP Nature-Balance Lizenz/kommissionen ( C‑82/15 P, ej publicerad, EU:C:2015:796, punkterna 26 och 27), och dom av den 15 juni 2017, Spanien/kommissionen ( C‑279/16 P, EU:C:2017:461, punkt 36).

63 Se, bland många andra, dom av den 16 november 2017, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/kommissionen ( C‑250/16 P, EU:C:2017:871, punkt 39).

64 Dom av den 18 april 2013 ( C‑103/11 P, EU:C:2013:245). I den domen var det tillräckligt att kommissionen anförde en rad aktuella avtalshandlingar för att det skulle fastställas att det förelåg ett avtalsförhållande som har samband med föremålet för tvisten och som kräver en fördjupad prövning för att det ska vara möjligt att avgöra huruvida det handlande som lagts kommissionen till last var rättsstridigt (se dom av den 18 april 2013, kommissionen/Systran och Systran Luxembourg ( C‑103/11 P, EU:C:2013:245, punkt 81)).

65 C‑214/08 P, ej publicerad, EU:C:2009:330.

66 I det aktuella målet rörde det sig om den fjärde Lomékonventionen, principen om god förvaltningssed, omsorgsprincipen och principen om skydd för berättigade förväntningar (se dom av den 20 maj 2009, Guigard/kommissionen ( C‑214/08 P, ej publicerad, EU:C:2009:330, punkt 43)).

67 Se dom av den 20 maj 2009, Guigard/kommissionen ( C‑214/08 P, ej publicerad, EU:C:2009:330, punkt 38).