Förslag till avgörande av generaladvokat Maciej Szpunar föredraget den 10 september 2020

1 Originalspråk: franska.

2 För att en webbresurs ska kunna hittas, måste dess URL-adress konverteras – med hjälp av en domännamnsserver (domain name server) – till IP-adressen (IP står för Internet protocol) för den server där resursen återfinns, men detta saknar upphovsrättslig betydelse.

3 Dom av den 8 september 2016, GS Media ( C‑160/15, EU:C:2016:644, punkt 45).

4 En hyperlänk har normalt följande uppbyggnad: <a href=’[målresursens URL-adress]”>[beskrivning av länken på ursprungswebbsidan]</a>. Taggen <a> anger att det rör sig om en länk och var på sidan länken ska förankras.

5 De hänvisningar till domstolens praxis som återfinns i (den elektroniska versionen av) detta förslag till avgörande utgör exempel på djuplänkar.

6 Det finns andra taggar för inbäddning av filer av andra typer, exempelvis <audio>, <video>, <object> och <embed>.

7 Instruktionen har då följande uppbyggnad: <img src=’[grafikfilens absoluta URL-adress]’>.

8 Taggen <iframe>.

9 Nämligen genom att ange namnet på denna inline frame som värde för målattributet (target) i länkbeskrivningen på HTML-språket (<a href=[länkens URL-adress] target=[namn på den aktuella inline frame]>[synlig beskrivning av länken]</a>).

10 Tekniska upplysningar om HTML-språkets olika funktioner har jag i synnerhet hämtat från webbplatserna https://developer.mozilla.org och https://www.w3schools.com/html.

11 Se, bland annat, dom av den 13 februari 2014, Svensson m.fl. ( C‑466/12, EU:C:2014:76, punkt 1 i domslutet).

12 EGT L 167, 2001, s. 10.

13 Europaparlamentets och rådets direktiv av den 11 mars 1996 om rättsligt skydd för databaser (EGT L 77, 1996, s. 20).

14 EUT L 84, 2014, s. 72.

15 BGBl. 1965 I, s. 1273.

16 BGBl. 2016 I, s. 1190.

17 I detta förslag till avgörande kommer jag för enkelhetens skull att tala om de rättigheter som upphovsmän har i förhållande till sina verk, men samma bedömning är med nödvändiga justeringar tillämplig även på andra skyddade alster, bland annat sådana som räknas upp i artikel 3.2 i direktiv 2001/29.

18 Exempelvis i form av webbradio.

19 Dom av den 13 februari 2014 (C‑466/12, EU:C:2014:76).

20 Dom av den 13 februari 2014, Svensson m.fl. ( C‑466/12, EU:C:2014:76, punkterna 18–20).

21 Dom av den 13 februari 2014, Svensson m.fl. ( C‑466/12, EU:C:2014:76, punkt 22).

22 Dom av den 13 februari 2014, Svensson m.fl. ( C‑466/12, EU:C:2014:76, punkterna 25–27).

23 Dom av den 13 februari 2014, Svensson m.fl. ( C‑466/12, EU:C:2014:76, punkt 24 och där angiven rättspraxis).

24 Dom av den 13 februari 2014, Svensson m.fl. ( C‑466/12, EU:C:2014:76, punkt 27).

25 Dom av den 13 februari 2014, Svensson m.fl. ( C‑466/12, EU:C:2014:76, punkt 31).

26 Beslut av den 21 oktober 2014, BestWater International ( C‑348/13, ej publicerat, EU:C:2014:2315, slutet).

27 Dom av den 8 september 2016, GS Media ( C‑160/15, EU:C:2016:644, punkt 43).

28 Dom av den 8 september 2016, GS Media ( C‑160/15, EU:C:2016:644, punkt 49).

29 Dom av den 8 september 2016, GS Media ( C‑160/15, EU:C:2016:644, punkt 51).

30 I doktrinen finns också ett stort antal mer eller mindre kritiska kommentarer till denna rättspraxis. Det råder emellertid långt ifrån konsensus i doktrinen när det gäller frågor som hur hyperlänkar lämpligen bör behandlas i unionens upphovsrätt. Som exempel vill jag nämna de ståndpunkter som i det hänseendet har intagits av tre olika upphovsrättsorganisationer: Association littéraire et artistique internationale, ALAI Report and Opinion on a Berne-compatible reconciliation of hyperlinking and the communication to the public right on the internet, antagen den 17 juni 2015 (och innebärande en ändring av den ståndpunkt i samma fråga som hade antagits den 15 september 2013), European Copyright Society, Opinion on the Reference to the CJEU in Case C‑466/12 Svensson, av den 18 februari 2013, och International Association for the Protection of Intellectual Property, Resolution on Linking and Making Available on the Internet, av den 20 september 2016. Att de slutsatser som avspeglas i dessa olika ståndpunktsdokument drar åt olika håll visar att det inte finns någon enda lösning av uppenbar karaktär på problemet med hur hyperlänkar ska kvalificeras mot bakgrund av rätten till överföring av verk till allmänheten.

31 Dom av den 13 februari 2014 ( C‑466/12, EU:C:2014:76).

32 För en fördjupad bedömning av denna aspekt, se förslag till avgörande av generaladvokaten Wathelet i målet GS Media ( C‑160/15, EU:C:2016:221, punkterna 48–60).

33 European Copyright Society, a.a.

34 Dom av den 13 februari 2014, Svensson m.fl. ( C‑466/12, EU:C:2014:76, punkt 19).

35 Hur resultatet ter sig för användaren kan variera beroende på hur målwebbsidan för länken öppnas – i stället för webbsidan med länken, i ett nytt webbläsarfönster eller i en ram på webbsidan med länken (i fall där länken använder framing). I synnerhet kan användaren i det sistnämnda fallet få intrycket att han eller hon uteslutande är uppkopplad mot webbsidan med länken. I samtliga fall är den tekniska funktionen emellertid densamma, nämligen att det upprättas en direkt anslutning till målwebbplatsen för länken.

36 Dom av den 13 februari 2014, Svensson m.fl. ( C‑466/12, EU:C:2014:76, punkt 18).

37 Dom av den 13 februari 2014 ( C‑466/12, EU:C:2014:76).

38 Dom av den 8 september 2016, GS Media ( C‑160/15, EU:C:2016:644, domslutet).

39 Dom av den 8 september 2016, GS Media ( C‑160/15, EU:C:2016:644, punkterna 44–49).

40 Enligt doktrinen kan denna lösning emellertid vara nödvändig för att mildra konsekvenserna av domstolens vittgående tolkning av räckvidden för ensamrätten till överföring till allmänheten (se Husovec, M., How Europe Wants to Redefine Global Online Copyright Enforcement, i: T.E. Synodinou (red.), Pluralism or Universalism in International Copyright Law, Wolters Kluwer, 2019, s. 513 och följande sidor, särskilt s. 526).

41 Se förslag till avgörande av generaladvokaten La Pergola i målet Egeda ( C‑293/98, EU:C:1999:403, särskilt punkt 22).

42 Dom av den 7 december 2006, SGAE ( C‑306/05, EU:C:2006:764, punkt 40).

43 Se, mer nyligen, dom av den 19 december 2019, Nederlands Uitgeversverbond och Groep Algemene Uitgevers ( C‑263/18, EU:C:2019:1111, punkt 70).

44 Uttrycket är hämtat från Karapapa, S., The requirement for a new public in EU copyright law, European Law Review nr 42/2017, s. 63, där det emellertid används i ett något annorlunda sammanhang.

45 Se, såvitt avser ett sammanhang som rör hyperlänkar, bland annat dom av den 13 februari 2014, Svensson m.fl. ( C‑466/12, EU:C:2014:76, punkterna 24–27).

46 Jag har redan tidigare gjort snarlika påpekanden i mitt förslag till avgörande i målet Stichting Brein ( C‑610/15, EU:C:2017:99, punkt 3). Se, för ett liknande resonemang, Rosati, E., When Does a Communication to the Public under EU Copyright Law Need to Be to a New Public?, SSRN (papers.ssrn.com), den 2 juli 2020. För en annan uppfattning, se emellertid även det förslag till avgörande som föredrogs av generaladvokaten Saugmandsgaard Øe i de förenade målen YouTube och Cyando ( C‑682/18 och C‑683/18, EU:C:2020:586, bland annat punkterna 94–106).

47 Se dom av den 14 juni 2017, Stichting Brein ( C‑610/15, EU:C:2017:456, domslutet), och dom av den 26 april 2017, Stichting Brein ( C‑527/15, EU:C:2017:300, punkt 1 i domslutet).

48 Dom av den 14 juni 2017, Stichting Brein ( C‑610/15, EU:C:2017:456, punkt 37), och dom av den 26 april 2017, Stichting Brein ( C‑527/15, EU:C:2017:300, punkt 50).

49 Dom av den 29 juli 2019, Pelham m.fl. ( C‑476/17, EU:C:2019:624, punkt 1 i domslutet).

50 Se punkterna 52–54 i detta förslag till avgörande.

51 Se punkterna 37–39 i detta förslag till avgörande.

52 Dom av den 13 februari 2014, Svensson m.fl. ( C‑466/12, EU:C:2014:76, punkt 24 och där angiven rättspraxis).

53 Dom av den 16 november 2016, Soulier och Doke ( C‑301/15, EU:C:2016:878, punkterna 33–35).

54 Dom av den 13 februari 2014 (C‑466/12, EU:C:2014:76).

55 Dom av den 16 november 2016, Soulier och Doke ( C‑301/15, EU:C:2016:878, punkt 36). Min kursivering.

56 Dom av den 7 augusti 2018 ( C‑161/17, EU:C:2018:634).

57 En tillämpning som för övrigt förordades av klaganden i det nationella mål som låg till grund för det aktuella målet vid EU-domstolen (se dom av den 7 augusti 2018, Renckhoff, C‑161/17, EU:C:2018:634, punkt 27).

58 Dom av den 7 augusti 2018, Renckhoff ( C‑161/17, EU:C:2018:634, punkt 33).

59 Dom av den 7 augusti 2018, Renckhoff ( C‑161/17, EU:C:2018:634, punkt 35). Min kursivering.

60 Dom av den 7 augusti 2018 ( C‑161/17, EU:C:2018:634).

61 Dom av den 13 februari 2014 ( C‑466/12, EU:C:2014:76).

62 Enligt dom av den 13 februari 2014 ( C‑466/12, EU:C:2014:76).

63 Dom av den 7 augusti 2018 ( C‑161/17, EU:C:2018:634, punkt 35).

64 Se punkterna 9 och 10 i detta förslag till avgörande.

65 Se punkt 73 i detta förslag till avgörande.

66 Såsom att någon annan utger sig för att vara upphovsman till hans eller hennes verk.

67 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 16 november 2016, Soulier och Doke ( C‑301/15, EU:C:2016:878, punkt 38).

68 Jag vill också framhålla att åtskillnad måste göras mellan å ena sidan aktiveringen av en länk med hjälp av en klickning och å andra sidan andra handlingar som också består i en klickning och som en användare måste utföra för andra ändamål på internet, exempelvis för att en video eller ljudinspelning ska börja spelas upp. Sådana handlingar saknar betydelse i förhållande till rätten till överföring till allmänheten, eftersom de sker efter det att användaren har fått åtkomst till verket.

69 Dom av den 13 februari 2014 ( C‑466/12, EU:C:2014:76).

70 Dom av den 8 september 2016 ( C‑160/15, EU:C:2016:644).

71 Åsikten att det inte är lämpligt att behandla samtliga kategorier av länkar lika enbart på grund av att de i tekniskt hänseende fungerar på likartade sätt har framförts även i Förenta staterna, både i rättspraxis och i doktrin. Framställningen i det följande bygger i betydande grad på Ginsberg, J.C., & Budiardjo, L.A., Embedding Content or Interring Copyright: Does the Internet Need the Server Rule?, Columbia Journal of Law & the Arts, nr 42/2019, s. 417 – även om dessa båda författare förespråkar att både inline linking och framing ska omfattas av upphovsmannens ensamrätt.

72 Dom av den 7 augusti 2018 ( C‑161/17, EU:C:2018:634).

73 Här avstår jag från att behandla andra ej önskvärda effekter av automatlänkar som inte är att hänföra till upphovsmannens ekonomiska rättigheter, exempelvis att det kan ske intrång i upphovsmannens ideella rättigheter, att denne kan gå miste om reklamintäkter med koppling till utnyttjandet av verket, att det kan uppkomma illojal konkurrens eller att det kan bli fråga om bandbreddsstöld (det vill säga att bandbredd tillhörande den server som innehåller målwebbplatsen för länken används till förmån för den webbplats som innehåller länken).

74 Se punkterna 68–72 i detta förslag till avgörande.

75 Dom av den 7 augusti 2018 ( C‑161/17, EU:C:2018:634).

76 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 7 augusti 2018, Renckhoff ( C‑161/17, EU:C:2018:634, punkt 30).

77 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 7 augusti 2018, Renckhoff ( C‑161/17, EU:C:2018:634, punkterna 45 och 46).

78 Dom av den 7 augusti 2018, Renckhoff ( C‑161/17, EU:C:2018:634, punkterna 30 och 44).

79 I det mål som föranledde domen av den 7 augusti 2018, Renckhoff ( C‑161/17, EU:C:2018:634), hade verket inte kopierats från en webbplats som tillhörde upphovsrättsinnehavaren utan från en webbplats som tillhörde en licenstagare.

80 Exempelvis en vidaresändning av en tv-signal till rummen på ett hotell; se dom av den 7 december 2006, SGAE ( C‑306/05, EU:C:2006:764).

81 Dom av den 7 augusti 2018, Renckhoff ( C‑161/17, EU:C:2018:634, punkt 29).

82 Det rör sig om en uppsättning licenser som reglerar villkoren för återanvändning och spridning av verk, bland annat på internet. Dessa licenser har utarbetats av den amerikanska icke-vinstdrivande organisationen Creative Commons. Licenserna inom ramen för detta system grundar sig på tre kriterier som upphovsmannen till ett verk kan kombinera fritt i samband med tillgängliggörandet: huruvida verket får användas kommersiellt, huruvida originalverket får modifieras och huruvida det finns särskilda villkor för spridning av ett härlett verk under samma licens. Allmänheten kan få information om vilken licens som är tillämplig tack vare ett system av tecken som med hjälp av HTML-koder förs in i verket.

83 Användarvillkoren för tjänsten YouTube innehåller exempelvis följande formulering: Du beviljar … alla andra användare av Tjänsten en världsomspännande, icke-exklusiv, royaltyfri licens att använda ditt Innehåll genom Tjänsten, och att använda Innehållet (inklusive att återskapa, distribuera, modifiera, visa och framföra det) endast i den utsträckning som tillåts av en funktion i Tjänsten.

84 En sådan meningsskiljaktighet har nyligen uppstått på tal om en annan innehållsdelningsplattform, nämligen Instagram: https://arstechnica.com/tech-policy/2020/06/instagram-just‑threw-users-of-its-embedding-api-under-the-bus.

85 Beslut av den 21 oktober 2014 ( C‑348/13, ej publicerat, EU:C:2014:2315).

86 Dom av den 13 februari 2014, Svensson m.fl. ( C‑466/12, EU:C:2014:76, punkt 29). Min kursivering.

87 Beslut av den 21 oktober 2014, BestWater International ( C‑348/13, ej publicerat, EU:C:2014:2315, punkt 17).

88 Dom av den 13 februari 2014 ( C‑466/12, EU:C:2014:76).

89 Beslut av den 21 oktober 2014, BestWater International ( C‑348/13, ej publicerat, EU:C:2014:2315, punkt 5 och slutet).

90 Beslut av den 21 oktober 2014 ( C‑348/13, ej publicerat, EU:C:2014:2315).

91 Se fotnot 83 i detta förslag till avgörande.

92 Beslut av den 21 oktober 2014, BestWater International ( C‑348/13, ej publicerat, EU:C:2014:2315, punkt 4, sista meningen).

93 Dom av den 8 september 2016 ( C‑160/15, EU:C:2016:644).

94 Beslut av den 21 oktober 2014 ( C‑348/13, ej publicerat, EU:C:2014:2315).

95 Skäl 31 i direktiv 2001/29.

96 Dom av den 7 augusti 2018, Renckhoff ( C‑161/17, EU:C:2018:634, punkt 40 och där angiven rättspraxis).

97 Se punkt 5 i detta förslag till avgörande.

98 Att bädda in en miniatyrbild som är så liten att det berörda verkets originella kännetecken inte går att urskilja, exempelvis för att markera platsen för en klickbar länk, utgör däremot inte överföring till allmänheten av det verket.

99 Jag erinrar om att så var fallet för det verk som var i fråga i det mål som föranledde domen av den 7 augusti 2018 i målet Renckhoff ( C‑161/17, EU:C:2018:634).

100 Dom av den 13 februari 2014, Svensson m.fl. ( C‑466/12, EU:C:2014:76, punkt 31).

101 Eller närmare bestämt att det enda villkoret är att det föreligger ett verk som kan anses utgöra ett uttryck för sin upphovsmans intellektuella skapargärning.

102 Dom av den 7 augusti 2018, Renckhoff ( C‑161/17, EU:C:2018:634, punkt 36).

103 Skälen 9 och 31 i direktiv 2001/29.

104 Dom av den 23 januari 2014, Nintendo m.fl. ( C‑355/12, EU:C:2014:25, punkt 25).