Förslag till avgörande av generaladvokaten Laila Medina föredraget den 27 januari 2022

1 Originalspråk: engelska.

2 Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, 1977, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28) (nedan kallat sjätte direktivet).

3 Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1).

4 Se en sammanfattning av dessa argument i mitt förslag till avgörande i det målet, punkterna 24–28.

5 Den tyska regeringen har hänvisat till dom av den 12 februari 2009, Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie ( C‑515/07, EU:C:2009:88), och dom av den 15 september 2016, Landkreis Potsdam-Mittelmark ( C‑400/15, EU:C:2016:687).

6 Artikel 6.2 b i sjätte direktivet.

7 Se punkt 28 i begäran om förhandsavgörande.

8 Se, exempelvis, Grambeck, H.-M., Umsatzsteuerliche Organschaft - jetzt im Doppelpack beim EuGH, USt direkt digital, 18/2020, NWB KAAAH-56792, avsnitt II.

9 Se fotnot 8 (nationell rättspraxis) och fotnot 9 (forskarkommentar) i mitt parallella förslag till avgörande i mål C‑141/20.

10 Vidare kan paralleller dras till EU-domstolens praxis, enligt vilken [d]et framgår … av en fast rättspraxis att en minskning av skatteintäkter inte kan anses utgöra sådana tvingande hänsyn till allmänintresset som kan åberopas för att rättfärdiga en åtgärd som i princip strider mot en grundläggande frihet. Se dom av den 7 september 2004, Manninen ( C‑319/02, EU:C:2004:484, punkt 49).

11 Den särskilda federala och delstatliga arbetsgruppen för Reformering av systemet med mervärdesskattegrupper har redan avslutat sitt arbete. Se https://www.deloitte-tax-news.de/steuern/indirekte-steuern-zoll/eugh-umsatzsteuerliche-organschaft-in-deutschland.html (april 2021).

12 Den andra frågan inleds med Om det korrekta svaret på den första frågan är a), se punkt 14 i detta förslag till avgörande.

13 Se en sammanfattning av den andra frågan i punkt 18 i förevarande förslag till avgörande.

14 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 13 mars 2008, Securenta ( C‑437/06, EU:C:2008:166, punkt 30), och dom av den 15 september 2016, Landkreis Potsdam-Mittelmark ( C‑400/15, EU:C:2016:687, punkt 30 och där angiven rättspraxis).

15 Dom av den 20 januari 2005, Hotel Scandic Gåsabäck ( C‑412/03, EU:C:2005:47, punkt 24).

16 Se punkterna 10 och 11 i förevarande förslag till avgörande.