Förslag till avgörande av generaladvokat Manuel Campos Sánchez-Bordona föredraget den 24 november 2022

1 Originalspråk: spanska.

2 Loi du 5 mai 2019 portant des dispositions diverses en matière pénale et en matière de cultes, et modifiant la loi du 28 mai 2002 relative à l’euthanasie et le Code pénal social (lagen om vissa straffrättsliga och religiösa bestämmelser och om ändring av lagen av den 28 maj 2002 om dödshjälp och av socialstrafflagen) (Moniteur belge av den 24 maj 2019, s. 50023; nedan kallad lagen av den 5 maj 2019). Genom den ändrades Loi du 8 juin 2006 réglant des activités économiques et individuelles avec des armes (lag av den 8 juni 2006 om bestämmelser för ekonomisk och individuell vapenverksamhet) (Moniteur belge av den 9 juni 2006, s. 29840; nedan kallad vapenlagen).

3 Rådets direktiv 91/477/EEG av den 18 juni 1991 om kontroll av förvärv och innehav av vapen (EGT L 256, 1991, s. 51; svensk specialutgåva, område 15, volym 10, s. 145). Det har upphävts genom Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2021/555 av den 24 mars 2021 om kontroll av förvärv och innehav av vapen (EUT L 115, 2021, s. 1).

4 Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2017/853 av den 17 maj 2017 om ändring av rådets direktiv 91/477/EEG om kontroll av förvärv och innehav av vapen (EUT L 137, 2017, s. 22).

5 Jag återger artiklarna i deras lydelse enligt lagen av den 5 maj 2019.

6 I den del som är relevant i förevarande mål riktade sig talan mot artikel 153.5, jämförd med artikel 163, genom vilka artikel 3 § 4 respektive artikel 45/2 i vapenlagen ändrades.

7 Lagen trädde i kraft den 3 juni 2019.

8 Direktiv 2017/853 följer samma mönster när det gäller vapen som använder lösa skott i kategorierna B och C i del II i bilaga I (vapen för vilka det krävs tillstånd respektive vapen som ska anmälas), vilket innebär att alla vapen omfattas av de bestämmelser (förbud, tillstånd eller anmälan) som var tillämpliga på dem innan de omvandlades till vapen som använder lösa skott. Eftersom den hänskjutande domstolens frågor bara handlar om förbjudna vapen ska jag inrikta mig på kategori A punkt 9 och bortse från kategori B punkt 8 och kategori C punkt 5.

9 Även om punkt 9 avser varje skjutvapen i denna kategori [A] som har omvandlats till att avfyra lösa skott, retande ämnen, andra verksamma ämnen eller pyroteknisk ammunition, eller till ett salutvapen eller ett akustiskt vapen, handlar förevarande mål uteslutande om vapen som har omvandlats så att de endast kan avfyra lösa skott (punkt B.14 i beslutet att begära förhandsavgörande). Såvitt här är av intresse avser hänvisningar till kategori A punkt 9 endast vapen som använder lösa skott, om inget annat anges.

10 Cour Constitutionnelle (Författningsdomstolen) uppger att det absoluta förbudet mot sådana vapen från och med den 13 juni 2017 kunde förutses från och med att direktiv 2017/853 offentliggjordes. Den hänvisar till dom av den 3 december 2019, Republiken Tjeckien/parlamentet och rådet ( C‑482/17, EU:C:2019:1035; nedan kallad domen Republiken Tjeckien/parlamentet och rådet) som stöd för att förbudet var förenligt med rätten till egendom och med skyddet av berättigade förväntningar.

11 Enligt Cour Constitutionnelle (Författningsdomstolen) prövade EU-domstolen i domen Republiken Tjeckien/parlamentet och rådet bara avsaknaden av övergångsbestämmelser för vapen i kategori A punkterna 6, 7 och 8 som förvärvats efter den 13 juni 2017 (punkt B.18.3 i beslutet att begära förhandsavgörande). Förevarande mål rör avsaknaden av övergångsbestämmelser för vapen i kategori A punkt 9 som förvärvats före det datumet.

12 I den ändring som gjordes genom Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2008/51/EG av den 21 maj 2008 om ändring av rådets direktiv 91/477/EEG om kontroll av förvärv och innehav av vapen (EUT L 179, 2008, s. 5) behölls denna indelning och det gjordes bara en ändring av innehållet i kategori B.

13 Kategori A punkterna 1–5 förblev oförändrade. Andra typer av halvautomatiska vapen hänfördes till kategori B.

14 Artikel 6.1 i direktiv 91/477.

15 Efter att ha granskat lagstiftningshistoriken drog den belgiska regeringen slutsatsen att det rörde sig om ett förbiseende. Parlamentet, rådet och kommissionen gjorde däremot vid förhandlingen gällande att undantaget var avsiktligt, med tanke på olägenheter en annan lösning skulle ha medfört.

16 En sådan tolkning förefaller kommissionen syfta på då den i sitt skriftliga yttrande (punkt 73 och följande punkter) gör gällande att det inte är artikel 7.4a i direktiv 91/477 som ger upphov till skillnaden i behandling mellan innehavare av olika kategorier av skjutvapen, utan den belgiska lag som bygger på den bestämmelsen, och att det hade gått att neka bekräftelse, förnyelse eller förlängning av tillstånden för halvautomatiska vapen i kategori A punkterna 6, 7 eller 8.

17 Domstolen tog upp denna möjlighet vid förhandlingen. Vissa av parterna motsatte sig inte detta, medan andra fann att det skulle vara contra legem.

18 Dom av den 20 september 2022, VD och SR ( C‑339/20 och C‑397/20, EU:C:2022:703, punkt 71), i vilken det hänvisas till dom av den 25 januari 2022, VYSOČINA WIND ( C‑181/20, EU:C:2022:51, punkt 39).

19 Jag syftar, som framgår nedan, på de halvautomatiska vapen som använder lösa skott för vilka det dittills krävts tillstånd (kategori B) enligt direktiv 91/477, även om de i vissa medlemsstater i själva verket hade sålts fritt.

20 … kön, ras, hudfärg, etniskt eller socialt ursprung, genetiska särdrag, språk, religion eller övertygelse, politisk eller annan åskådning, tillhörighet till nationell minoritet, förmögenhet, börd, funktionshinder, ålder eller sexuell läggning. I punkt 2 anges även nationalitet, med vissa förbehåll.

21 Dom av den 17 oktober 2013, Schaible ( C‑101/12, EU:C:2013:661, punkt 76).

22 Punkterna 26, 33 och 37 i dess skriftliga yttrande. Den belgiska regeringen klargjorde sin ståndpunkt vid förhandlingen och hävdade att den registrering som avsågs i punkt 33 inte rörde vapen som använder lösa skott.

23 Punkterna 12 och 13 i dess skriftliga yttrande.

24 Efter att först ha gjort gällande att giltighetsfrågan inte kan tas upp till sakprövning på grund av att det inte fanns något krav på tillstånd och registrering i Belgien, medger kommissionen att vapen som använder lösa skott var skjutvapen och att de därför omfattades av bestämmelserna i direktiv 91/477 innan det ändrades (punkt 30 i dess skriftliga yttrande).

25 Min kursivering. Ordet fácilmente [lätt] i den spanska versionen, finns inte med i de andra språkversioner som jag har granskat (på tyska: eine Kugel oder ein anderes Geschoss mittels Treibladung durch einen Lauf verschießt, die für diesen Zweck gebaut ist oder die für diesen Zweck umgebaut werden kann; på engelska: may be converted to expel a shot, bullet or projectile; på franska: qui propulse des plombs, une balle ou un projectile par l’action de la combustion d’une charge propulsive, ou qui est conçue pour ce faire ou peut être transformée à cette fin; på italienska: o può essere trasformata al fine di espellere un colpo; på portugisiska: que possa ser modificada para disparar balas ou projéteis; eller på rumänska: sau poate fi transformată să expulzeze o alice, un glonț sau un proiectil). Bortsett från att ordet saknas i andra språkversioner, anser jag inte att det ur ett säkerhetsperspektiv är lämpligt att avgöra om ett vapen är ett skjutvapen eller inte på grundval av om det är svårt eller lätt att omvandla det. Blotta möjligheten att det kan omvandlas utgör i sig en risk.

26 Parlamentets skriftliga yttrande, punkt 23. I fotnot 7 uppger parlamentet att samma mönster finns i tilläggen av punkt 8 i kategori B och punkt 5 i kategori C, för vapen som använder lösa skott till följd av omvandling av vapen för vilka tillstånd krävs respektive vapen som ska anmälas.

27 Det vill säga att det rör sig om a) vapen som har gjorts varaktigt obrukbara, b) vapen som är gjorda för larm, signalering, livräddning, djurslakt eller harpunfiske eller för industriellt eller tekniskt bruk, förutsatt att de bara kan användas i ett sådant syfte, eller c) antika vapen eller reproduktioner av sådana.

28 Eftersom det rör sig om skjutvapen hänförs de till den aktuella kategorin i del II i bilaga I, eftersom sådana reproduktioner … kan byggas med hjälp av moderna tekniker som förbättrar deras livslängd och precision, vilket talar för att sådana vapen kan vara farligare än verkliga antika vapen (domen Republiken Tjeckien/parlamentet och rådet, punkt 129).

29 Den ändring som gjordes genom direktiv 2017/853 var inte väsentlig på den här punkten.

30 Målet A (Förflyttning av vapen som har gjorts obrukbara), i vilket jag föredrog mitt förslag till avgörande den 7 juli 2022 ( C‑296/21, EU:C:2022:538).

31 Led a i del III av bilaga I till direktiv 91/477, innan det ändrades genom direktiv 2017/853.

32 Genom den ändring som gjordes genom direktiv 2008/51, infördes i artikel 1.1b i direktiv 91/477 det som ursprungligen föreskrevs i led b i del II av bilaga I.

33 Åtgärderna för att omvandla ett vapen som använder skarpa skott till ett vapen som använder lösa skott är koncentrerade till vapnets pipa. Ett antal stift som placeras i vapenpipan förhindrar fysiskt projektiler från att komma ut, samtidigt som gas från förbränningen av krutet i det lösa skottet kan passera. Ett av stiften ska placeras i patronläget som samtidigt utgör den främre delen av kulans laddningsutrymme, för att förhindra att ett skarpt skott kan föras in och orsaka olyckor.

34 Till skillnad från när ett vapen byggs om genom att väsentliga delar från andra vapen kombineras, finns det vid när ett vapen återställs till att bli ett skjutvapen genom att anpassningarna i pipan för lösa skott tas bort, en garanti för att strukturen för de väsentliga delarna från det ursprungliga vapnet finns kvar och att de inte behöver ändras eller justeras.

35 Ett stort antal medlemsstater uppfyllde kriteriet. I samtliga svar från parlamentet, rådet och kommissionen på en fråga från EU-domstolen anges att det enbart var i sex medlemsstater som innehav och förvärv av vapen som använder lösa skott inte var tillståndspliktigt. Vid förhandlingen klargjordes att de olika lagstiftningslösningar som medlemsstaterna hade valt (vilket beskrevs med ord som lagstiftningskakafoni och lagstiftningskaos) var ett avgörande skäl till den lösning som valdes för klargöra och närmare reglera det som redan kunde härledas från direktiv 91/477 före 2017 års ändring.

36 Dom av den 17 oktober 2013, Schaible ( C‑101/12, EU:C:2013:661, punkt 77).

37 Ibidem, punkt 78.

38 Även om parlamentet hänvisade till mångfalden av regelverk i medlemsstaterna (punkterna 49 och 52 i dess skriftliga yttrande) när det besvarade en fråga från EU-domstolen, menade det att denna mångfald inte kan leda till att tillämpningsområdet för direktiv 91/477 ändras|.

39 Se domen Republiken Tjeckien/parlamentet och rådet, punkt 122. Sådana tillstånd, vilka omgärdas av försiktighetsåtgärder som rör allmän säkerhet och allmän ordning när det gäller identifiering, registrering, lagring, övervakning och kontroll av vapnen, får i undantagsfall beviljas för: i) … skydd av säkerheten för kritisk infrastruktur, kommersiell sjöfart, konvojer av högt värde och känsliga fastigheter och för ändamål som rör det nationella försvaret, utbildnings-, kultur- och forskningsändamål samt historiska ändamål, ii) samlare, iii) vapenhandlare och vapenmäklare, iv museer och v) tävlingsskyttar.

40 De institutioner som har yttrat sig i målet lämnade inte någon tillfredsställande förklaring på denna punkt vid förhandlingen, förutom att de upprepade att lösningen finns i artikel 6 i direktiv 91/477.

41 Enligt den hänskjutande domstolen skulle det kunna röra sig om en de facto-expropriering som kan innebära ett åsidosättande av artikel 17.1 i stadgan om den inte föregås av en fullständig ersättning.

42 Den fann att artikel 17.1 i stadgan inte innehåller ett absolut förbud mot att beröva personer deras egendom, men att det i denna bestämmelse föreskrivs … att detta endast får ske då samhällsnyttan kräver det, i de fall och under de förutsättningar som föreskrivs i lag och mot rättmätig ersättning för förlusten av denna egendom.

43 Domen Republiken Tjeckien/parlamentet och rådet, punkt 135.

44 Ibidem, punkt 136.

45 Ibidem, punkt 137.

46 Detta hävdade i synnerhet Europaparlamentet vid förhandlingen.

47 Dom av den 5 mars 2019, Eesti Pagar ( C‑349/17, EU:C:2019:172, punkt 97).

48 Se domen Republiken Tjeckien/parlamentet och rådet, punkterna 87 och 89, samt Rapport från kommissionen till rådet och Europaparlamentet av den 18 november 2015, Refit-utvärdering av rådets direktiv 91/477/EG av den 18 juni 1991, ändrad genom direktiv 2008/51/EG av den 21 maj 2008, om kontroll av förvärv och innehav av vapen (COM(2015) 751 final).