Förslag till avgörande av generaladvokat Maciej Szpunar föredraget den 15 december 2022

1 Originalspråk: franska.

2 Se, bland annat, dom av den 8 september 2016, GS Media ( C‑160/15, EU:C:2016:644), dom av den 26 april 2017, Stichting Brein ( C‑527/15, EU:C:2017:300), dom av den 14 juni 2017, Stichting Brein ( C‑610/15, EU:C:2017:456), och dom av den 22 juni 2021, YouTube och Cyando ( C‑682/18 och C‑683/18, EU:C:2021:503).

3 Se punkterna 94–106 i förevarande förslag till avgörande.

4 Jag har för övrigt själv bidragit till framtagandet av denna rättspraxis (se mitt förslag till avgörande i målet Stichting Brein, C‑610/15, EU:C:2017:99).

5 Se det mål som ledde fram till domen av den 2 april 2020, Stim och SAMI ( C‑753/18, EU:C:2020:268), och de förenade målen Blue Air Aviation (C‑775/21 och C‑826/21), som är anhängiga vid EU-domstolen.

6 EGT L 167, 2001, s. 10.

7 EUT L 376, 2006, s. 28.

8 BGBl. 111/1936.

9 Det vill säga enbart för abonnenter.

10 Internet Protocol Television.

11 Dessa uppgifter är hämtade från klagandens skriftliga yttranden. Motparterna bekräftade dessa vid förhandlingen, vad beträffar on premises-lösningen. Denna aspekt är dock inte avgörande för svaret på den första tolkningsfrågan.

12 Se, senast, dom av den 24 mars 2022, Austro-Mechana ( C‑433/20, EU:C:2022:217, punkt 1 i domslutet).

13 Se, bland annat, dom av den 22 juni 2021, YouTube och Cyando ( C‑682/18 och C‑683/18, EU:C:2021:503, punkt 64 och där angiven rättspraxis).

14 Principen att kopian måste komma från en laglig källa för att kunna omfattas av undantaget för privatkopiering fastställdes av domstolen i domen av den 10 april 2014, ACI Adam m.fl. ( C‑435/12, EU:C:2014:254, punkt 1 i domslutet).

15 Dom av den 29 november 2017 (C‑265/16, EU:C:2017:913).

16 Den här aktuella situationen är en helt annan än när det rör sig om en självständig mångfaldigandetjänst, där användaren mångfaldigar alster, eventuellt skyddade sådana, som vederbörande har fått tillgång till på annat håll. Utövandet av ensamrätten till mångfaldigande förutsätter då att innehavarna av nämnda rättighet har fått kunskap om att alstren mångfaldigas, vilket omfattas av användarens privata sfär.

17 Se punkt 29 i förevarande förslag till avgörande.

18 Se, bland annat, dom av den 24 mars 2022, Austro-Mechana ( C‑433/20, EU:C:2022:217).

19 Nämligen tv-program som vidaresänds på internet.

20 Användaren kan exempelvis inte besluta att radera den så länge som andra användare har programmerat inspelning av samma innehåll.

21 Inbegripet till den första slutanvändaren, det vill säga den som har utlöst inspelningen, vilken ges tillgång till kopian genom en länk, liksom är fallet för alla andra slutanvändare. Begreppet första slutanvändare är för övrigt endast av teoretisk natur, eftersom flera användare kan programmera inspelningen av samma program i förväg. Detta innebär att det, när inspelningen påbörjas, är svårt att säga vem av dem som har gett upphov till inspelningen.

22 Se punkt 30 i förevarande förslag till avgörande.

23 För det fall den sistnämnda sker med upphovsrättsinnehavarnas tillstånd.

24 Se, senast, dom av den 22 juni 2021, YouTube och Cyando ( C‑682/18 och C‑683/18, EU:C:2021:503, punkt 70).

25 Det ska även påpekas att innehavare av till upphovsrätten närstående rättigheter endast har rätt, i kraft av artikel 3.2 i direktiv 2001/29, att tillåta eller förbjuda tillgängliggörandet för allmänheten av deras skyddade verk på ett icke-linjärt sätt, vilket stöder uppfattningen att det rör sig om två separata och självständiga rättigheter.

26 Se punkt 34 i förevarande förslag till avgörande.

27 Det finns självfallet lagringstjänster som inte är avgiftsbelagda. Kostnaden för dessa betalas i sådana fall av tjänsteleverantören, som dock tar ut den på användarna på ett eller annat sätt. Inget är gratis när allt kommer omkring.

28 Inte utan incitament i detta avseende, såsom följer av domstolens praxis. Se, bland annat, dom av den 9 juni 2016, EGEDA m.fl. ( C‑470/14, EU:C:2016:418).

29 Eller logiska, såsom klaganden kallar dem.

30 Se dom av den 10 november 2016, Vereniging Openbare Bibliotheken ( C‑174/15, EU:C:2016:856, punkt 53).

31 Vilket i sig återspeglar den gemensamma förklaringen om artikel 8 i Världsorganisationen för den intellektuella äganderättens (WIPO) fördrag om upphovsrätt, som godkändes på Europeiska gemenskapens vägnar genom rådets beslut 2000/278/EG av den 16 mars 2000 om godkännande på Europeiska gemenskapens vägnar av WIPO:s fördrag om upphovsrätt och WIPO:s fördrag om framföranden och fonogram (EGT L 89, 2000, s. 6).

32 Se, bland annat, dom av den 2 april 2020, Stim och SAMI ( C‑753/18, EU:C:2020:268, punkt 33).

33 Dom av den 26 april 2017 (C‑527/15, EU:C:2017:300).

34 Dom av den 26 april 2017, Stichting Brein ( C‑527/15, EU:C:2017:300, punkt 41).

35 Dom av den 2 april 2020, Stim och SAMI ( C‑753/18, EU:C:2020:268, punkterna 33–36).

36 När det gäller programvaror erinrar jag i detta avseende om att enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/24/EG av den 23 april 2009 om rättsligt skydd för datorprogram (EUT L 111, 2009, s. 16) kan det korrigerande underhållet av en programvara genom avtal förbehållas innehavaren av upphovsrätten till nämnda programvara (dom av den 6 oktober 2021, Top System, C‑13/20, EU:C:2021:811, punkt 67). Dessutom kan användaren helt enkelt sakna den tekniska kompetens som krävs för att säkerställa ett sådant underhåll.

37 Se, senast, dom av den 22 juni 2021, YouTube och Cyando ( C‑682/18 och C‑683/18, EU:C:2021:503, punkt 68).

38 Ska inte förväxlas med upphovsmannen till verket.