Förslag till avgörande av generaladvokat Athanasios Rantos föredraget den 16 november 2023

1 Originalspråk: franska.

2 Europaparlamentets och rådets direktiv av den 5 juli 2006 om genomförandet av principen om lika möjligheter och likabehandling av kvinnor och män i arbetslivet (EUT L 204, 2006, s. 23).

3 EU-domstolens ordförande har genom beslut av den 19 april 2022 förenat de båda målen vad gäller det skriftliga och det muntliga förfarandet samt domen.

4 BGBl. 2000 I, s. 1966.

5 BGBl. 2006 I, s. 1897.

6 BGBl. 2017 I, s. 2152.

7 I detta hänseende har den hänskjutande domstolen nämnt domen av den 13 januari 2004, Allonby ( C‑256/01, EU:C:2004:18, punkt 73 och följande punkter).

8 Den hänskjutande domstolen har hänvisat till domen av den 6 december 2007, Voß ( C‑300/06, EU:C:2007:757, punkt 40), och domen av den 3 oktober 2019, Schuch-Ghannadan ( C‑274/18, EU:C:2019:828, punkterna 47 och 52).

9 Den hänskjutande domstolen har nämnt domen av den 3 oktober 2019, Schuch-Ghannadan ( C‑274/18, EU:C:2019:828, punkterna 47 och 52).

10 Rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (EGT L 303, 2000, s. 16, och rättelse i EGT L 2, 2001, s. 42)

11 Rådets direktiv 97/81/EG av den 15 december 1997 om ramavtalet om deltidsarbete undertecknat av UNICE, CEEP och EFS (EGT L 14, 1998, s. 9).

12 Se, för ett fall där dessa tre rekvisit har tillämpats, bland annat dom av den 5 maj 2022, BVAEB ( C‑405/20, EU:C:2022:347, punkterna 47–69).

13 Enligt EU-domstolens praxis gäller såvitt avser direktiv 2006/54 att förbudet mot diskriminering mellan manliga och kvinnliga arbetstagare är bindande med avseende på alla avtal som på ett kollektivt sätt reglerar anställningsvillkoren (se dom av den 18 november 2020, Syndicat CFTC, C‑463/19, EU:C:2020:932, punkt 48 och där angiven rättspraxis).

14 Undantagen från tillämpningsområdet för MTV förefaller i detta skede inte vara relevanta för svaret på led a i den andra tolkningsfrågan i respektive mål (se, i detta hänseende, punkt 24 i detta förslag till avgörande).

15 Det vill säga 38,5 timmar per vecka, i enlighet med vad som anges i 10 § punkt 1 MTV.

16 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 27 maj 2004, Elsner-Lakeberg ( C‑285/02, EU:C:2004:320, punkt 17).

17 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Lenz i målet Enderby, ( C‑127/92, EU:C:1993:313, punkt 15).

18 Europaparlamentets och rådets direktiv av den 23 september 2002 om ändring av rådets direktiv 76/207/EEG om genomförandet av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om tillgång till anställning, yrkesutbildning och befordran samt arbetsvillkor (EGT L 269, 2002, s. 15).

19 Se, Ellis, E., och Watson, P., EU Anti-Discrimination Law, andra upplagan, Oxford University Press, Oxford, 2012, särskilt s. 151.

20 Se, för ett liknande resonemang, förslag till avgörande av generaladvokaten Medina i målet INSS (Kumulering av invaliditetspensioner för fullständig permanent arbetsoförmåga). I vilket det anges att det vara problematiskt att använda siffror och statistik för att fastställa indirekt diskriminering, eftersom resultatet kan variera beroende på vilken referensgrupp som används för jämförelsen.

21 Se Barnard, C., och Hepple, B., Indirect Discrimination: Interpreting Seymour-Smith, Cambridge Law Journal, 58(2), 1999, s. 399–412. Dessa författare kritiserar domstolens tillvägagångssätt vad gäller användningen av statistiska uppgifter, i synnerhet i samband med en begäran om förhandsavgörande.

22 Dom av den 5 maj 2022, BVAEB ( C‑405/20, EU:C:2022:347, punkt 49 och där angiven rättspraxis).

23 Se dom av den 24 september 2020, YS (Tjänstepension till högre tjänstemän) ( C‑223/19, EU:C:2020:753, punkt 50), och dom av den 5 maj 2022, BVAEB ( C‑405/20, EU:C:2022:347, punkt 50).

24 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 3 oktober 2019, Schuch-Ghannadan ( C‑274/18, EU:C:2019:828, punkt 56).

25 Se dom av den 8 maj 2019, Villar Láiz ( C‑161/18, EU:C:2019:382, punkt 39 och där angiven rättspraxis).

26 Se, bland annat, dom av den 30 juni 2022, INSS (Kumulering av invaliditetspensioner för fullständig permanent arbetsoförmåga) ( C‑625/20, EU:C:2022:508, punkt 40 och där angiven rättspraxis). Härvidlag vill jag påpeka att den hänskjutande domstolen har angett att procentandelarna i de nationella målen ännu inte har fastställts slutgiltigt.

27 Se, bland annat, dom av den 6 december 2007, Voß ( C‑300/06, EU:C:2007:757, punkt 41 och där angiven rättspraxis).

28 Se, i doktrinen, Robin-Olivier, S., L’émergence de la notion de discrimination indirecte: évolution ou révolution?, Fines, F., Gauthier, C., Gautier, M, La non-discrimination entre les Européens, Pedone, Paris, 2012, s. 23–36, särskilt s. 30.

29 Se, bland annat, dom av den 3 oktober 2019, Schuch-Ghannadan ( C‑274/18, EU:C:2019:828, punkt 48 och där angiven rättspraxis).

30 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 5 maj 2022, BVAEB ( C‑405/20, EU:C:2022:347, punkterna 50 och 51 samt där angiven rättspraxis).

31 Se bland annat, i doktrinen, Alberton, G., Et la Cour de cassation se fit plus européaniste que la CJUE, AJDA, 2018, nr 6, s. 340.

32 Se dom av den 19 oktober 2023, Lufthansa CityLine ( C‑660/20, EU:C:2023:789).