Förslag till avgörande av generaladvokaten Tamara Ćapeta föredraget den 14 mars 2024

1 Originalspråk: engelska.

2 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, 2014, s. 1) (nedan kallad SRM-förordningen).

3 Gemensamma resolutionsnämndens verkställande sessions beslut SRB/EES/2017/08 av den 7 juni 2017 om en resolutionsordning för Banco Popular Español, SA (nedan kallad resolutionsordningen). Resolutionsordningen godkändes genom kommissionen beslut (EU) 2017/1246 av den 7 juni 2017 om godkännande av resolutionsordningen för Banco Popular Español SA (EUT L 178, 2017, s. 15) (nedan kallat kommissionens godkännande).

4 De övriga pilotmålen är följande: 1) dom av den 1 juni 2022, Del Valle Ruíz m.fl./kommissionen och SRB ( T‑510/17, EU:T:2022:312). Överklagandet i mål C‑539/22 P, Del Valle Ruíz m.fl./kommissionen SRB ingavs men drogs tillbaka den 22 juli 2023. 2) Dom av den 1 juni 2022, Aeris Invest/kommissionen och SRB ( T‑628/17, EU:T:2022:315). Överklagandet av den domen har inte avgjorts i mål C‑535/22 P, Aeris Invest/kommissionen och SRB. 3) Dom av den 1 juni 2022, Algebris (UK) och Anchorage Capital Group/kommissionen ( T‑570/17, EU:T:2022:314). Den domen överklagades inte. 4) Dom av den 1 juni 2022, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno och SFL/SRB ( T‑481/17, EU:T:2022:311). Denna dom är för närvarande föremål för två överklaganden som är anhängiga vid domstolen. För det första i mål C‑551/22 P kommissionen/SRB. Se förlag till avgörande av generaladvokaten Ćapeta i målet kommissionen/SRB ( C‑551/22 P, EU:C:2023:846). För det andra i mål C‑448/22 P, SFL/SRB. 5) Beslut av den 24 oktober 2019, Liaño Reig/SRB ( T‑557/17, EU:T:2019:771). Detta beslut fastställdes efter överklagande av domstolen, som i domen av den 4 mars 2021, Liaño Reig/SRB ( C‑947/19 P, EU:C:2021:172), slog fast att tribunalen inte hade gjort någon felaktig bedömning när den fann att den omtvistade bestämmelsen inte kunde avskiljas från SRB:s resolutionsordning.

5 Mot domen av den 1 juni 2022, Aeris Invest/kommissionen och SRB ( T‑628/17, EU:T:2022:315) (nedan kallad den parallella överklagade domen).

6 Enligt domstolen [syftar domstolens prövning] i ett mål om överklagande … bland annat till att kontrollera huruvida tribunalen har tagit ställning till samtliga argument som klaganden har åberopat. Dom av den 11 november 2021, Autostrada Wielkopolska/kommissionen och Polen ( C‑933/19 P, EU:C:2021:905, punkt 50).

7 Dom av den 4 maj 2023, ECB/Crédit lyonnais ( C‑389/21 P, EU:C:2023:368). Tribunalen upprepade detta synsätt i både den överklagade domen, punkterna 110–115, och den parallella överklagade domen, punkterna 115–119.

8 Dom av den 4 maj 2023, ECB/Crédit lyonnais ( C‑389/21 P, EU:C:2023:368, punkt 55).

9 Dom av den 24 november 2020, Minister van Buitenlandse Zaken ( C‑225/19 och C‑226/19, EU:C:2020:951, punkt 43 och där angiven rättspraxis).

10 Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU av den 15 maj 2014 om inrättande av en ram för återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av rådets direktiv 82/891/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EG, 2011/35/EU, 2012/30/EU och 2013/36/EU samt Europaparlamentets och rådets förordningar (EU) nr 1093/2010 och (EU) nr 648/2012 (EUT L 173, 2014, s. 190) (nedan kallat direktiv 2014/59).

11 De faktiska omständigheterna i förevarande mål ger inte någon möjlig förklaring till varför Spaniens centralbank inte kunde lämna hela det akuta likviditetsstödet till Banco Popular.

12 En icke-konfidentiell version av denna bedömning är tillgänglig på https://www.bankingsupervision.europa.eu/ecb/pub/pdf/ssm.2017_FOLTF_ESPOP.en.pdf?ed492d2c6735d43ab422f25ed966d712.

13 I denna värdering uppskattades bland annat Banco Populars ekonomiska värde till 1.3 miljarder euro i det bästa scenariot och till minus 8.2 miljarder euro i det värsta scenariot, där den bästa uppskattningen var minus 2 miljarder euro.

14 Enligt artikel 24 i SRM-förordningen.

15 Ett meddelande om det beslutet publicerades den 20 mars 2020 i Europeiska unionens tidning (EUT C 91, 2020, s. 2), och finns tillgängligt på: eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=Celex:52020XX0320(01).

16 Flera tidigare aktieägare i Banco Popular väckte talan mot SRB:s beslut. Tribunalen ogillade deras talan i domen av den 22 november 2023, Del Valle Ruíz m.fl./SRB ( T‑302/20, T‑303/20 and T‑307/20, EU:T:2023:735). Den domen överklagades inte.

17 Där klaganden i det parallella överklagandet har gjort gällande att tribunalen åsidosatte motiveringsskyldigheten och artikel 47 i stadgan.

18 Den överklagade domen, punkterna 279–282 och punkterna 346–425.

19 Se punkterna 16, 19, 23 och 24 ovan.

20 Dom av den 21 december 2021, Aeris Invest/SRB ( C‑874/19 P, EU:C:2021:1040, punkterna 70–71).

21 Ibidem, punkt 72.

22 Den överklagade domen, punkterna 294, 347 och 357.

23 Domstolen fann att [g]raden av precision i ett besluts motivering ska anpassas till de faktiska möjligheterna och de tekniska och tidsmässiga villkor under vilka rättsakten antas. Dom av den 6 november 2012, Éditions Odile Jacob/kommissionen ( C‑551/10 P, EU:C:2012:681, punkt 48 och där angiven rättspraxis).

24 Se även analysen i det parallella förslaget till avgörande rörande värderingar och motiveringsskyldigheten, punkterna 54–70.

25 Den överklagade domen, punkterna 286–304.

26 Enligt artikel 20.5 i SRM-förordningen har värderingen följande syften: a) Den ska fungera som underlag vid fastställandet av huruvida villkoren för resolution eller villkoren för nedskrivning eller konvertering av kapitalinstrument är uppfyllda. b) Om villkoren för resolution uppfylls, ska den fungera som underlag för beslutet om lämplig resolutionsinsats för en enhet som avses i artikel 2. c) När befogenheten att skriva ned eller konvertera berört kapitalinstrument tillämpas, ska den fungera som underlag för beslutet om omfattningen av indragning eller utspädning av äganderättsinstrument, och omfattningen av nedskrivning eller konvertering av berörda kapitalinstrument. … f) När försäljningsverktyget används ska den fungera som underlag för beslutet om vilka tillgångar, rättigheter, skulder eller äganderättsinstrument som ska överföras och fungera som underlag för [SRB:s] bedömning av vad som utgör affärsmässiga villkor vid tillämpning av artikel 24.2 b. g) I samtliga fall för att säkerställa att eventuella förluster avseende tillgångarna i en enhet som avses i artikel 2 till fullo erkänns vid den tidpunkt då resolutionsverktygen används eller befogenheten att skriva ned eller konvertera berörda kapitalinstrument utövas.

27 Den överklagade domen, punkterna 292 och 293.

28 Den överklagade domen, punkterna 300 och 301.

29 De hänvisar till punkterna 61–66 i sin replik i första instans, där detta syfte faktiskt behandlas.

30 Den överklagade domen, punkt 414.

31 Den överklagade domen, punkt 415.

32 Den överklagade domen, punkterna 421 och 422.

33 SRB angav även att en kompensationsfunktion för en sådan efterhandsvärdering enligt artikel 20.12 i SRM-förordningen inte skulle kunna tillämpas på den aktuella resolutionsåtgärden. Domstolen bekräftade att artikel 20.12 i SRM-förordningen inte är tillämplig på försäljningsverktyget i domen av den 21 december 2021, Aeris Invest/SRB ( C‑874/19 P, EU:C:2021:1040, punkterna 80–82).

34 Den överklagade domen, punkt 280.

35 Med hänvisning till domen av den 3 september 2015, Inuit Tapiriit Kanatami m.fl./kommissionen ( C‑398/13 P, EU:C:2015:535, punkt 22 och där angiven rättspraxis) i den överklagade domen, punkterna 281 och 282.

36 Dom av den 21 december 2021, Aeris Invest mot SRB ( C‑874/19 P, EU:C:2021:1040).

37 I enlighet med vad domstolen kom fram till i sin dom av den 28 april 2022, Changmao Biochemical Engineering/kommissionen ( C‑666/19 P, EU:C:2022:323, punkterna 187–189) uppfyller ett sådant skadeståndsyrkande inte villkoren för att kunna tas upp till sakprövning. Jag påpekar dessutom att [e]tt överklagande som inte innehåller något argument som särskilt syftar till att visa att det har skett en felaktig rättstillämpning i domen eller beslutet i fråga [inte] uppfyller … detta krav. Dom av den 14 oktober 2021, NRW. Bank/SRB ( C‑662/19 P, EU:C:2021:846, punkt 36).

38 Dom av den 21 oktober 2020, ECB/Estate of Espírito Santo Financial Group ( C‑396/19 P, EU:C:2020:845, punkt 24 och där angiven rättspraxis).

39 Tribunalen begränsade sin bedömning till intervjun med Bloomberg och till den artikel som publicerats av Reuters, eftersom sökandena i första instans inte hade specificerat några andra påstådda läckor från SRB. Den överklagade domen, punkt 610.

40 Den överklagade domen, punkt 612.

41 Ibidem, punkt 613.

42 Ibidem, punkt 614.

43 Dom av den 2 september 2010, kommissionen/Deutsche Post ( C‑399/08 P, EU:C:2010:481, punkt 63), dom av den 29 oktober 2015, kommissionen/ANKO ( C‑78/14 P, EU:C:2015:732, punkt 54).

44 Dom av den 10 november 2022, kommissionen/Valencia Club de Fútbol ( C‑211/20 P, EU:C:2022:862, punkt 55).

45 Den överklagade domen, punkt 655, i vilken det hänvisas till domen av den 11 juli 2019, BP/FRA ( T‑838/16, EU:T:2019:494, punkt 217 och där angiven rättspraxis).

46 Värderingen ska vara en integrerad del av beslutet om tillämpning av ett resolutionsverktyg eller utövande av en resolutionsbefogenhet eller av beslutet om utövande av befogenheten att skriva ned eller konvertera kapitalinstrumenten. Själva värderingen ska inte vara föremål för en separat rätt till överklagan utan får endast vara föremål för ett överklagande tillsammans med [SRB:s] beslut.

47 Den överklagade domen, punkterna 680–682.

48 Den överklagade domen, punkterna 685, 689 och 697.