Förslag till avgörande av generaladvokat Manuel Campos Sánchez-Bordona föredraget den 23 november 2023

1 Originalspråk: spanska.

2 Zakon za izmenenie i dopalnanie na Zakona za sadebnata vlast (lagen om ändring och komplettering av lagen om rättsväsendet) (nedan kallad ZIDZZSV). Darzhaven vestnik nr 32 av den 26 april 2022.

3 Enligt ZIDZZSV övertar SGS SNS tillgångar, skulder, rättigheter och skyldigheter.

4 Kommissionens beslut 2006/929/EG av den 13 december 2006 om inrättande av en mekanism för samarbete och kontroll av Bulgariens framsteg vid uppfyllandet av de särskilda riktmärkena för reformen av rättsväsendet och kampen mot korruption och organiserad brottslighet (EUT L 354, 2006, s. 58), upphävt genom kommissionens beslut (EU) 2023/1785 av den 15 september 2003 (EUT L 229, 2023, s. 91).

5 Lagen om rättsväsendet. Darzhaven vestnik nr 64 av den 7 augusti 2007 (nedan kallad ZZSV).

6 Enligt beslutet att begära förhandsavgörande fortsatte denna punkt med en mening som har förklarats vara oförenlig med konstitutionen genom dom nr 7 meddelad av Konstitutsionen Sad (Författningsdomstolen) den 14 juli 2022. Meningen hade följande lydelse: Högst en fjärdedel av domarna vid den avskaffade SNS … ska omplaceras inom en och samma jurisdiktion.

7 Straffprocesslagen.

8 I beslutet att begära förhandsavgörande finns en ingående redogörelse för de offentliga förhandlingar som beslutats under förfarandets gång, vid vilka det fanns möjlighet att göra gällande att domaren var partisk. Bland dessa kan särskilt nämnas den förberedande förhandling som hölls den 28 januari 2020 och den som hölls den 2 juni 2020, genom vilken rättegången inleddes. Från och med den dagen och fram till den 27 maj 2022 hölls offentlig förhandling vid tolv olika tillfällen. Vid sex av dessa hölls vittnesförhör, medan man vid de övriga tillfällena inte kom vidare i målet på grund av att personer uteblev.

9 Punkt 3 in fine i beslutet att begära förhandsavgörande.

10 I flera mål där TPE har begärt ett förhandsavgörande, som det som mynnade ut i dom av den 30 mars 2023, IP m.fl. (Fastställande av de faktiska omständigheterna i det nationella målet - II) ( C‑269/22, EU:C:2023:275), har Sofiyski gradski sad (Stadsdomstolen i Sofia) genom skrivelse av den 5 augusti 2022 underrättat EU-domstolen om att Spetsializiran nakazatelen sad (Särskilda brottmålsdomstolen) till följd av en lagändring som trädde i kraft den 27 juli 2022, har upplösts och att vissa brottmål som anhängiggjorts vid sistnämnda domstol, däribland det aktuella målet, från och med den dagen har överlämnats till Sofiyski gradski sad (Stadsdomstolen i Sofia) (punkt 13).

11 Detta framgår av den andra tolkningsfrågan: domarna är skyldiga att fortsätta behandla de ärenden som inletts vid den avskaffade domstolen (SNS) och som de börjat handlägga vid den domstol som har ersatt den (SGS).

12 Dom av den 22 februari 2022, RS (Verkan av en författningsdomstols avgöranden) ( C‑430/21, EU:C:2022:99, punkt 38 och där angiven rättspraxis), nedan kallad domen RS.

13 Dom av den 24 juni 2019, kommissionen/Polen (Högsta domstolens oavhängighet) ( C‑619/18, EU:C:2019:531, punkt 52), nedan kallad domen kommissionen/Polen (Högsta domstolens oavhängighet).

14 Dom av den 5 juni 2023, kommissionen/Polen (Domares oavhängighet och privatliv) ( C‑204/21, EU:C:2023:442, punkt 263).

15 Domen RS, punkt 39 och där angiven rättspraxis.

16 Domen RS, punkt 34 och där angiven rättspraxis: … erkännandet av rätten till ett effektivt rättsmedel i ett enskilt fall förutsätter att den person som åberopar rättigheten gör gällande rättigheter eller friheter som garanteras i unionsrätten … eller att denna person är föremål för ett förfarande som utgör en tillämpning av unionsrätten i den mening som avses i artikel 51.1 i stadgan.

17 I målen C‑558/18 och C‑563/18, EU:C:2020:234, dom av den 26 mars 2020, Miasto Łowicz och Prokurator Generalny ( EU:C:2020:234) (nedan kallad domen Miasto Łowicz och Prokurator Generalny) ställdes frågan till domstolen huruvida artikel 19.1 andra stycket FEU utgör hinder för bestämmelser som väsentligt ökar risken för ett åsidosättande av garantierna för oavhängiga disciplinära förfaranden mot domare i Polen på grund av ett politiskt inflytande på det disciplinära förfarandet och en risk för att systemet för disciplinära åtgärder används för politisk kontroll av innehållet i domstolarnas avgöranden.

18 Domen Miasto Łowicz och Prokurator Generalny. I punkt 49 i den domen anges att … de nationella målen i sak inte har någon anknytning till unionsrätten, särskilt inte till artikel 19.1 andra stycket FEU, som tolkningsfrågorna avser. De hänskjutande domstolarna är således inte tvungna att tillämpa unionsrätten, eller nämnda bestämmelse, för att kunna avgöra de aktuella målen i sak.

19 Ibidem, punkt 47.

20 Det innebär emellertid inte att det måste finnas exakt samma anknytning som den som krävs enligt artikel 51.1 i stadgan. Se, för ett liknande resonemang, dom av den 27 februari 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses ( C‑64/16, EU:C:2018:117, punkt 29).

21 Domen Miasto Łowicz och Prokurator Generalny, punkt 51. Min kursivering.

22 Att det finns en öppenhet för att ta upp den här typen av begäranden om förhandsavgörande till sakprövning framgår till exempel av domen av den 13 juli 2023, YP m.fl. (Upphävande av immunitet och avstängning av en domare) ( C‑615/20 och C‑671/20, EU:C:2023:562),

23 Dom av den 16 november 2021, Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim m.fl. ( C‑748/19–C‑754/19, EU:C:2021:931).

24 I likartade fall som rört Rumänien har EU-domstolen slagit fast att en nationell lagstiftning som omfattas av tillämpningsområdet för beslut 2006/928 [vilket i allt väsentligt är identiskt med beslut 2006/929] måste iaktta de krav som följer av unionsrätten, särskilt artiklarna 2 och 19.1 andra stycket FEU (dom av den 11 maj 2023, Inspecţia Judiciară, C‑817/21, EU:C:2023:391, punkt 43, med hänvisning till domen RS, punkt 57). Senare har domstolen, i domen av den 7 september 2023, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România ( C‑216/21, EU:C:2023:628), gått med på att uttala sig om tolkningen av artikel 19.1 andra stycket och av beslut 2006/928 som svar på en begäran om förhandsavgörande rörande systemet för befordran av domare i Rumänien.

25 I domen av den 13 juli 2023, YP m.fl. (Upphävande av immunitet och avstängning av en domare) ( C‑615/20 och C‑671/20, EU:C:2023:562, punkt 41), erinrar domstolen, med hänvisning till dom av den 16 november 2021, Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim m.fl. ( C‑748/19–C‑754/19, EU:C:2021:931, punkt 54), om att argument som de som nu har förts fram av den polska regeringen i huvudsak avser räckvidden hos, och därmed tolkningen av, de unionsbestämmelser som är föremål för tolkningsfrågan. Vidare handlar den polska regeringens argument om vilka verkningar som dessa unionsbestämmelser ska tillmätas, särskilt med beaktande av unionsrättens företräde. Sådana argument som avser prövningen i sak av tolkningsfrågan, är följaktligen till sin natur sådana att de inte kan innebära att denna fråga ska avvisas.

26 Dom av den 21 september 2023, Romaqua Group ( C‑510/22, EU:C:2023:694, punkt 22): Även om det inte heller ankommer på EU-domstolen att i ett förhandsavgörande själv uttala sig om huruvida den nationella lagstiftning som är aktuell i det nationella målet är oförenlig med dessa artiklar i EUF-fördraget, är den däremot behörig att tolka dem.

27 Domen RS, punkt 41.

28 Se föregående fotnot, med hänvisning till domen kommissionen/Polen (Högsta domstolens oavhängighet), punkterna 72 och 73, och dom av den 21 december 2021, Euro Box Promotion m.fl. ( C‑357/19, C‑379/19, C‑547/19, C‑811/19 och C‑840/19, EU:C:2021:1034, punkt 224).

29 Den objektiva oavhängigheten och opartiskheten har domstolen behandlat i bland annat dom av den 19 november 2019, A.K. m.fl. (Oavhängigheten hos avdelningen för disciplinära mål vid Högsta domstolen) ( C‑585/18, C‑624/18 och C‑625/18, EU:C:2019:982, punkt 129) med hänvisning till Europadomstolen, 6 maj 2003, Kleyn m.fl. mot Nederländerna, CE:ECHR:2003:0506JUD003934398, § 192 och där angiven rättspraxis, och Europadomstolen, 6 november 2018, Ramos Nunes de Carvalho e Sá mot Portugal, CE:ECHR:2018:1106JUD005539113, §§ 145, 147 och 150 och där angiven rättspraxis.

30 I unionens egen rättsliga arkitektur beslutade Europeiska unionens råd den 2 november 2004, efter att det i Nicefördraget hade föreskrivits en möjlighet att inrätta specialdomstolar, att inrätta personaldomstolen, vars uppgift, vilken dittills hade utförts av Europeiska unionens tribunal, var att avgöra tvister mellan unionen och dess personal. År 2015 beslutade unionslagstiftaren att successivt utöka antalet ledamöter i tribunalen till dess att det uppgick till 56 stycken och att överföra personaldomstolens befogenheter till tribunalen. Personaldomstolen upplöstes den 1 september 2016.

31 Det är något paradoxalt att frågan ställs av en sammansättning som ingår i en annan domstol (SGS). Eftersom det rör sig om samma personer i de båda domstolarna, innebär frågan om iakttagandet av principen om oavhängighet med avseende på avskaffandet av SNS att den kan ställas med avseende på den viktigaste konsekvensen av detta avskaffande, det vill säga att SGS, som är den hänskjutande domstolen, tilldelades nya befogenheter.

32 Punkt 42 i beslutet att begära förhandsavgörande.

33 Punkt 43 i beslutet att begära förhandsavgörande.

34 Punkt 15 i beslutet att begära förhandsavgörande.

35 Dom av den 6 oktober 2021, W. Ż. (Högsta domstolens avdelning för extraordinär kontroll och offentliga angelägenheter – Tillsättning) ( C‑487/19, EU:C:2021:798, punkt 118), nedan kallad domen W.Z.

36 SWD(2022) 502 final, s. 10, 15 och 16.

37 I punkt 19 i beslutet att begära förhandsavgörande gör den hänskjutande domstolen gällande att det bara kan spekuleras kring vilka intressen som låg bakom avskaffande av specialdomstolarna, eftersom det inte finns någon faktisk motivering eller några objektiva bevis rörande de domstolarnas verksamhet, inom ramen för lagstiftningsförfarandet.

38 Jag instämmer här med kommissionens bedömning. Den anser att om lagstiftaren hade tvivlat på de domarnas oavhängighet på grund av att de var verksamma vid den avskaffade domstolen, skulle denne inte ha föreskrivit att de ovillkorligen skulle omplaceras för att fortsätta sin dömande verksamhet som domare. Dessutom har lagstiftaren gett domarna i uppdrag att gå vidare med de mål som de hade börjat handlägga i egenskap domare i [SNS] och detta skingrar i själva verket alla tvivel om att deras tillhörighet till den domstolen skulle kunna innebära att deras opartiskhet vid handläggningen av särskilda brottmål skulle kunna ifrågasättas (punkt 37 i dess skriftliga yttrande, icke-officiell översättning av den franska versionen).

39 Närmare bestämt med samma bestämmelser i FEU och i stadgan som den första tolkningsfrågan handlar om.

40 Domen W.Z., punkt 115.

41 Domen kommissionen/Polen (Högsta domstolens oavhängighet), punkt 76.

42 Enligt den gamla aforismen semel competens semper competens (en gång behörig, alltid behörig).

43 I synnerhet efter att Konstitutsionen Sad (Författningsdomstolen) meddelat dom nr 7 av den 14 juli 2022, som jag hänvisat till i fotnot 6.

44 Enligt övergångsbestämmelse 44 i ZIDZZSV ska domarna i SNS omplaceras på de villkor och i enlighet med det förfarande som föreskrivs i artikel 194.1 i lagen om domstolsväsendet.