Förslag till avgörande av generaladvokat Athanasios Rantos föredraget den 16 maj 2024

1 Originalspråk: franska.

2 Grupp som bildats av personer som, trots att de är rättsligt oberoende, är nära förbundna med varandra genom finansiella, ekonomiska och organisatoriska band (nedan kallad mervärdesskattegruppen).

3 EGT L 145, 1977, s. 1, i dess lydelse enligt rådets direktiv 2000/65/EG av den 17 oktober 2000 (EGT L 269, 2000, s. 44) (nedan kallat sjätte direktivet).

4 EUT L 347, 2006, s. 1.

5 Se punkterna 11–19 i den domen.

6 Enligt 3 § 9a.2 UStG, jämförd med artikel 6.2 b i sjätte direktivet.

7 Se punkt 50 respektive 57 i dessa domar.

8 Dessa två bestämmelser motsvarar nu artikel 2.1 a och c respektive artikel 11 i mervärdesskattedirektivet.

9 Se bland annat domen Finanzamt T I, punkt 35, och Diakonie-domen, punkt 43.

10 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 25 april 2013, kommissionen/Sverige ( C‑480/10, EU:C:2013:263, punkt 33 och där angiven rättspraxis).

11 Artikel 2 i sjätte direktivet är den enda artikeln i avdelning II, som har rubriken Tillämpningsområde.

12 Dom av den 24 januari 2019, Morgan Stanley & Co International ( C‑165/17, EU:C:2019:58, punkt 37 och där angiven rättspraxis).

13 Se, för ett liknande resonemang, generaladvokat Kokotts förslag till avgörande i målet Latvijas Informācijas un komunikācijas tehnoloģijas asociācija ( C‑87/23, EU:C:2024:222, punkt 2).

14 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 25 april 2013, kommissionen/Sverige ( C‑480/10, EU:C:2013:263, punkt 34).

15 Artikel 4 i sjätte direktivet är den enda artikeln i avdelning VI i direktivet, vilken har rubriken Skattskyldiga personer.

16 Se domen Finanzamt T I, punkt 38 och Diakonie-domen, punkt 44 och där angiven rättspraxis.

17 Se domen Finanzamt T I, punkt 39 och Diakonie-domen, punkt 45 och där angiven rättspraxis. Min kursivering.

18 Se domen Finanzamt T I, punkt 40 och Diakonie-domen, punkt 46 och där angiven rättspraxis. Min kursivering.

19 Se, för ett liknande resonemang, domen Finanzamt T I, punkt 53, och Diakonie-domen, punkt 60. Se även punkt 89 i detta förslag till avgörande.

20 Se dom av den 17 september 2014, Skandia America (USA), filial Sverige ( C‑7/13, EU:C:2014:2225, punkt 29, nedan kallad Skandia-domen) och dom av den 18 november 2020, Kaplan International colleges UK ( C‑77/19, EU:C:2020:934, punkt 46).

21 Dom av den 11 mars 2021, Danske Bank ( C‑812/19, EU:C:2021:196, punkt 28).

22 Generaladvokat Jääskinens förslag till avgörande i målet kommissionen/Irland ( C‑85/11, EU:C:2012:753, punkt 42) och i målet kommissionen/Sverige ( C‑480/10, EU:C:2012:751, punkt 40).

23 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 11 mars 2021, Danske Bank ( C‑812/19, EU:C:2021:196, punkt 28) och domen i målet Skandia, punkt 29.

24 Förslag till avgörande av generaladvokat Jääskinen i målet kommissionen/Irland ( C‑85/11, EU:C:2012:753, punkt 42) och i målet kommissionen/Sverige ( C‑480/10, EU:C:2012:751, punkt 40) samt förslag till avgörande av generaladvokat Mengozzi i de förenade målen Larentia + Minerva och Marenave Schiffahrt ( C‑108/14 och C‑109/14, EU:C:2015:212, punkt 49).

25 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 24 januari 2019, Morgan Stanley & Co International ( C‑165/17, EU:C:2019:58, punkt 38).

26 Dokument B - taxud.c.l(2022)2315070–1034, i synnerhet s. 24, punkt 3.

27 Se, analogt, beslut av den 29 oktober 2020, Weindel Logistik Service ( C‑621/19, EU:C:2020:889, punkt 48).

28 Se punkt 3.4.3 i meddelandet till rådet och Europaparlamentet om möjligheten att tillåta mervärdesskattegrupper enligt artikel 11 i rådets direktiv 2006/112/EG om ett gemensamt system för mervärdesskatt (KOM/2009/0325 slutlig, av den 2 juli 2009).

29 Se domen i målet Finanzamt T I, punkt 42 och domen i målet Diakonie, punkt 48 och där angiven rättspraxis.

30 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 25 april 2013, kommissionen/Sverige ( C‑480/10, EU:C:2013:263, punkt 34).

31 Den fråga som ställts till domstolen för förhandsavgörande i det målet avsåg tolkningen av artiklarna 2.1, 9 och 11 i mervärdesskattedirektivet.

32 Dom av den 24 januari 2019, Morgan Stanley & Co International ( C‑165/17, EU:C:2019:58, punkt 35 och där angiven rättspraxis).

33 Se punkt 26 i Skandia-domen.

34 Se punkterna 28, 30 och 31 i Skandia-domen.

35 Dom av den 11 mars 2021, Danske Bank ( C‑812/19, EU:C:2021:196, punkterna 17–35).

36 Se punkterna 21 och 22 i Diakonie-domen,

37 Se artikel 2.2 led 2 första meningen UStG. Se även punkt 22 i Diakonie-domen.

38 Se punkt 20 i Diakonie-domen. För en utförligare redogörelse för bakgrunden till denna fråga hänvisas till punkterna 85 och följande i begäran om förhandsavgörande i det målet.

39 Den hänskjutande domstolen ville få klarhet i huruvida det ovan angivna kravet att enheter som ingick i en skatteenhet (i den mening som avses i artikel 4.4 andra stycket i sjätte direktivet), skulle vara underordnade paraplyorganisationen i skatteenheten, vilket krävdes i tysk rätt för att en skatteenhet skulle anses föreligga, kunde motiveras genom en jämförelse mellan artikel 4.1 och artikel 4.4 första stycket i sjätte direktivet, genom att enheterna i en mervärdesskattegrupp på något vis assimilerades med anställda enligt den sistnämnda bestämmelsen. Se Diakonie-domen, punkterna 28–30.

40 Fastställandet av huruvida en enhet som är medlem i en mervärdesskattegrupp självständigt bedriver en ekonomisk verksamhet kan i förekommande fall få följder i de interna förhållandena inom mervärdesskattegruppen med avseende på den skattebörda som var och en av dess medlemmar ska bära. Se Diakonie-domen, punkt 27.

41 Se domen Finanzamt T I, punkt 43, och Diakonie-domen, punkt 49 och där angiven rättspraxis.

42 Se, för ett liknande resonemang, generaladvokat Jääskinens förslag till avgörande i målet kommissionen/Irland ( C‑85/11, EU:C:2012:753, punkt 49).

43 Se, för ett liknande resonemang, generaladvokat Kokotts förslag till avgörande i målet Adient ( C‑533/22, EU:C:2024:106, punkt 33).

44 Generaladvokat Jääskinens förslag till avgörande i målet kommissionen/Irland ( C‑85/11, EU:C:2012:753, punkt 50).

45 förslag till avgörande av generaladvokaten Jääskinen i målet kommissionen/Irland ( C‑85/11, EU:C:2012:753, punkt 49) och, för ett liknande resonemang, förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Adient ( C‑533/22, EU:C:2024:106, punkt 33).

46 Rådets andra direktiv 67/228/EEG av den 11 april 1967 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – struktur och tillämpningsföreskrifter för det gemensamma systemet för mervärdesskatt (EGT 71, 1967, s. 1303).

47 I motiveringen till detta andra direktiv 67/228 angavs följande: The law currently in force in certain Member States treats persons who are independent from a juridical punkt of view, but organically interlinked by economic, financial or organization ties, as one single taxpayer, so that transactions among these persons do not constitute tax acts. In this view, firms forming an Organschaft are therefore, subject to the same fiscal conditions as an integrated firm which is one single juridical person. Tillägg till Bulletin des CE, nr 5–1965, särskilt s. 20.

48 Se punkt 47 och följande punkter i beslutet om hänskjutande och, i synnerhet, punkt 54.

49 Se, för en historisk genomgång av tillkomsten av bestämmelsen om mervärdesskattegrupper i unionsrätten, förslag till avgörande av generaladvokaten Jääskinen i målet kommissionen/Irland ( C‑85/11, EU:C:2012:753, punkterna 29–36), och Pfeiffer, S., VAT Grouping from a European Perspective, IBFD Doctoral Series, Vol. 34, 2015.

50 Se, för ett liknande resonemang, förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Adient ( C‑533/22, EU:C:2024:106, punkt 33, fotnot 13).

51 Se, för ett liknande resonemang, förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Adient ( C‑533/22, EU:C:2024:106, punkt 33, fotnot 13).

52 Se särskilt, vad gäller artikel 11 i mervärdesskattedirektivet, punkt 50 i denna dom.

53 Dom av den 9 april 2013, kommissionen/Irland ( C‑85/11, EU:C:2013:217, punkt 24).

54 Den hänskjutande domstolen menar således att det första exemplet i jämförelsen (avsaknad av skatteenhet/ej skattepliktiga interna transaktioner) leder till en skattefordran som inte föranleder avdrag för ingående skatt. I det andra exemplet i den jämförande analysen (skatteenhet med ej skattepliktiga interna transaktioner) är det däremot redan från början uteslutet att det uppkommer en skattefordran. Se punkterna 31 och 32 i beslutet om hänskjutande.